Même s'il y a de nombreuses raisons à la victoire surprise de Donald Trump, l'une d'entre elles particulièrement laides a été sa réussite à toucher le nerf de l'animosité raciale des Blancs, écrit Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Il ne fait aucun doute que le racisme blanc a joué un rôle dans l’élection présidentielle américaine de 2016. Zach Beauchamp démontre dans un article du 10 novembre sur Vox.com, le soutien enthousiaste à Donald Trump – 10 sur une échelle de 10 – parmi les électeurs blancs dans les zones géographiques majoritairement blanches était d’environ 25 pour cent. Cependant, dans les régions où la diversité ethnique et raciale est croissante, le pourcentage de soutien total à Trump augmente considérablement.
Beauchamp cite les recherches d'Eric Kaufmann, chercheur à l'Université de Londres, qui a interrogé les partisans blancs de Trump. Les découvertes originales de Kaufmann sont rapportées sur le blog politique de la London School of Economics. L’un des résultats a été que dans les régions qui ont connu une augmentation de 30 pour cent de la population latino-américaine, le nombre de Blancs qui ont soutenu Trump avec enthousiasme est passé à 70 pour cent.
Le propre racisme de Trump avait été exposé au public tout au long de sa campagne et a souvent (bien qu'à tort) confondu phénomènes d'immigration et de violence. Ici, il a trouvé un public prêt et réactif. Beauchamp poursuit en démontrant que les partisans blancs de Donald Trump considéraient l'immigration et le terrorisme comme les problèmes majeurs du pays.
De plus, ils associaient ces deux questions à leur peur de la diversité croissante du pays. Bien entendu, les difficultés économiques étaient également une source de préoccupation, mais elles étaient elles aussi exacerbées par la peur du fait que le pays soit dirigé par un homme noir, Barack Obama.
Ensuite, pour élargir leur vision de l'impact xénophobe et sectaire sur la politique, Beauchamp et Kaufmann soulignent que le racisme qui sous-tend le succès électoral de Trump est parallèle aux modèles de vote sur le Brexit au Royaume-Uni en juin 2016. Là aussi, « l’anxiété ethnocentrique face à une société en mutation » semble avoir motivé le vote en faveur d’une sortie de l’Union européenne.
Le racisme et la victoire de Netanyahu en 2015
Le Brexit n’est pas le seul parallèle révélateur avec un appel raciste populaire à la Trump. En effet, si vous recherchez quelqu’un dont les opinions sectaires et les pratiques politiques contraires à l’éthique se rapprochent de celles de Donald Trump, vous pouvez vous adresser à Israël et au Premier ministre Benjamin Netanyahu.
Netanyahu s'est présenté aux élections en mars 2015. Son principal adversaire était le chef du Parti travailliste, Isaac Herzog. Pendant la campagne électorale, l'un des consultants de Herzog était le conseiller politique américain Paul Begala – un allié politique de longue date des Clinton. Peu après la réélection de Netanyahu Bégala comment Netanyahu avait gagné : « Il a gagné à cause de la race. … Aux États-Unis, on ne pourrait jamais s'en sortir avec ce genre d'appels racistes. Mais, mec, est-ce que ça a marché [en Israël].
Il a poursuivi : « Je n'ai jamais rien vu de tel que la poussée furieuse vers la droite de Bibi au cours des quatre derniers jours [de la campagne]. Il a reçu des appels automatisés appelant le président [américain] « Hussein Obama, le musulman », et des publicités annonçant que les Arabes voteraient en masse. Il a accusé Herzog de vouloir diviser Jérusalem.»
Le fait que « mec, est-ce que [cette approche raciste] a fonctionné » en Israël n’aurait pas dû être une surprise. Un an plus tard, en mars 2016, un Enquête Pew Research Center de la société israélienne a rapporté « que près de la moitié des Juifs du pays [48 pour cent] déclarent soutenir le nettoyage ethnique des Arabes ». Le Premier ministre israélien et ses compagnons de voyage le savaient certainement avant la publication du rapport Pew.
Il s’est avéré que l’appel de Netanyahu à la peur des Arabes était à peu près équivalent à l’appel de Trump à la peur des immigrants aux États-Unis. Begala a facilement reconnu l'importance du facteur raciste dans le succès de Netanyahu. Là où il avait tort, c’était de penser qu’« aux États-Unis, on ne pourrait jamais s’en tirer avec ce genre d’appels racistes ». Il s’est avéré que de nombreux électeurs blancs américains étaient aussi réceptifs à une telle campagne de peur fondée sur la race que l’étaient les Juifs israéliens. Comme pour Netanyahu, le racisme a aidé Trump à gagner.
Un phénomène plus vaste
Dans une perspective plus large, nous pouvons voir que le racisme qui se manifeste en Israël et aux États-Unis fait partie d’un phénomène général de populisme réactionnaire qui se propage à travers l’Occident. Ce fait a été reconnu par le vénérable et progressiste commentateur israélien Uri Avnery.
Dans un chronique récente intitulée « L'appel de la nation » Avnery observe : « une vague sombre submerge les démocraties partout dans le monde occidental. … le fascisme et le populisme gagnent du terrain partout » et ce, au nom d’un nationalisme ethnocentrique à l’ancienne. Après tout, « pour la plupart des gens, le besoin d’appartenir à une nation est un besoin psychologique profond. Les gens créent une culture nationale et parlent souvent une langue nationale. Les gens sont prêts à mourir pour leur nation.
En fin de compte, Avnery conclut que « ce à quoi nous assistons actuellement est une rébellion du nationalisme contre la tendance vers… un monde mondialiste ».
La tendance mondialiste dont parle Avnery a montré son potentiel perturbateur peu après la Seconde Guerre mondiale. C’est alors qu’a commencé un mouvement à grande échelle de populations des pays et régions les plus pauvres vers les pays plus riches. Cette proposition a souvent été soutenue par les élites occidentales en raison des besoins pressants, quoique temporaires, de main-d’œuvre d’après-guerre. À cela s’est ensuite ajouté la création d’unités économiques transnationales plus vastes, qui ont vu le mouvement non pas des personnes, mais des emplois, circuler des pays et régions les plus riches vers les régions les plus pauvres. La motivation ici était la recherche de marchés du travail moins chers.
Pour le citoyen occidental moyen, tout cela était très déroutant et effrayant. Presque simultanément, ils ont vu ce qui semblait être des groupes extraterrestres envahir leur environnement local tandis que, un peu plus tard, leur base d'emploi traditionnelle était emportée vers un pays étranger. Il était inévitable que tout cela provoque, tôt ou tard, des réactions négatives. En Occident, cette réaction négative fusionnerait le racisme et l’économie – suggérant à beaucoup que la rivalité économique était une autre forme de compétition raciale.
Cette réaction négative a également, comme le suggère Avnery, déclenché une vague de populisme nationaliste, avec de fortes connotations ethnocentriques. Même si ce mouvement créera un contexte propice aux manifestations racistes et tribales, il ne pourra pas faire plus que ralentir momentanément la mondialisation économique. Cela continuera aussi longtemps que le capitalisme gouvernera nos vies commerciales, fiscales et industrielles. Donc, sur le plan économique, c’est un monde unique à long terme.
Il est important de voir ces deux éléments – le nationalisme raciste et le mondialisme économique – juxtaposés. Le nationalisme raciste, tel qu’il s’exprime aujourd’hui aux États-Unis, en Israël, au Royaume-Uni et sur le continent européen, a la capacité de semer un profond désordre dans la politique locale. Cela peut, et va sans aucun doute, porter atteinte aux vertus démocratiques telles que les droits civils et humains. Cela portera probablement atteinte à l’État de droit lui-même.
Pourtant, ce qu’il craint le plus, à savoir le processus économique mondial, se poursuivra certainement à un rythme soutenu. Et, en raison de l’affaiblissement des droits politiques et juridiques aux mains de gouvernements racistes et autoritaires, nous finirons tous par nous retrouver plus exposés à l’exploitation économique que nous ne devrions l’être.
Cela s’avérera être un prix très élevé pour la satisfaction émotionnelle que votre fidèle nationaliste blanc peut désormais ressentir.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
le racisme ici, le racisme là, le racisme partout, la race humaine implose et nous le méritons, penser que nous nous voyons nous-mêmes et un être intelligent élevé et puissant, mais quand vous regardez et les réflexions quotidiennes du monde qui nous entoure, nous ne sommes que ignorants. des imbéciles qui trébuchent, aveugles à notre environnement. ça va être amusant à regarder ! (chaise de jardin et pop-corn en option).
Pour ma part, je ne l'achète pas. Le racisme n'a joué que peu ou pas de rôle dans cette élection et Clinton a perdu précisément parce qu'elle accusait les partisans de Trump de racisme, ce que la majorité d'entre eux ne sont pas.
Il semble que la définition du racisme ait été détournée par les idéologies politiques.
Condamner tous les musulmans est-il raciste ? N'avez-vous pas entendu des gens comme Sean Hannity ? Le cri constant visant à faire dire aux gens « jihadiste islamique radical » n'était-il pas une forme de racisme ?
(25 heures de « modération » pour un post fade comme celui-ci me paraissent un peu excessifs, alors je réessaye)
Je n'ai aucun doute sur le fait que le racisme a été un facteur lors des élections de 2016, mais j'aurai besoin de nombreuses preuves démontrant que ce problème a été plus important cette année que les autres.
La mention de vox.com m'a rappelé une histoire que j'avais lue sur la défaite de Clinton, et je l'ai finalement trouvée sur Naked Capitalism. Un blogueur a illustré que le problème n'est pas simple. Premièrement, de nombreux électeurs noirs sont restés chez eux. Obama était pour eux une source de fierté en étant la première personne à la peau noire à occuper la Maison Blanche, mais après huit ans, ils ont réalisé que c'était à peu près tout ce qu'il avait fait pour eux. Deuxièmement, de nombreux endroits ont totalement basculé d’Obama à Trump.
hXXp://www.nakedcapitalism.com/2016/11/trois-myths-about-clintons-defeat-in-election-2016-debunked.html
Comme je l’ai dit, j’aurai besoin de tonnes de preuves pour affirmer qu’entre 2012 et 2016, un grand nombre d’Américains sont soudainement devenus racistes. Je crois qu’une meilleure explication serait qu’Obama a été un président pourri, et qu’Hillary a promis d’être encore pire.
Concernant Israël, je ne sais rien de cette petite nation merdique, sauf qu’elle est – depuis le début – un vilain nid à parasites. Un comportement violent, immoral et toujours dégoûtant, accompagné d'une emprise mortelle sur les sources d'information américaines et sur le Congrès américain. Peut-être que le racisme explique tout cela, mais même penser au Saint Israël me rend malade, alors je ne le ferai pas.
Oui, forgeron !
J'ai cru lire le New York Times pendant une seconde, pas le consortiumnews.com de Robert Parry. Vox est toujours une bonne source d'informations factuelles et impartiales. Demandez à Tucker Carlson. Ha. C'était une journée d'information lente ou quelque chose comme ça ? Ce n'est pas vraiment un nouvel angle, Larry.
Peut-être que l’autre camp s’est intéressé au projet de politique identitaire. J'ai travaillé pour le dernier gars. Sauf que personne n’a qualifié cela de raciste en 2008.
OMG – si j'entends un autre mot sur les Juifs ou Israël ou les Sionistes ou l'AIPAC ou Bezos ou Wasserman-Schultz ou Adam Schiff ou (remplissez les blancs), je pense que je vais crier !
Vous crierez sans fin sous un régime Trump ou Clinton.
http://ijr.com/2016/11/737617-why-donald-trump-will-be-the-most-pro-israel-president-in-a-generation/
Abé,
Pas « nouveau » mais « un autre », comme Hillary Clinton le sait bien, tout comme ce PAC illégal (illégal parce qu'il soutient une autre nation au-dessus des États-Unis) : l'AIPAC, ce foyer de racisme, de haine et d'autosatisfaction et un embarras pour ceux qui le sont. d'entre nous, juifs, qui ne le sont pas…. [choisissez votre propre mot]…
découpes en carton d'êtres humains.
La nouvelle génération de racistes en Israël
https://www.youtube.com/watch?v=KPzYExjz6Io
Génération spontanée.
notre homme Trump
et le retour d'une vie abondante.
John Doe II,
Un commentaire très pertinent et c'est ainsi que cela doit paraître aux clinonites qui pleurent et qui ne supportent pas de perdre, ce qui est compréhensible.
Mais ce n'était pas une génération spontanée. Plutôt une combustion spontanée. Extrait d'un de mes livres :
« Les pieux disent que la foi peut faire de grandes choses et, comme nous le dit l’Évangile, déplacer même des montagnes. La raison en est que la foi engendre l’obstination. Avoir la foi signifie simplement croire fermement – considérer presque comme une certitude – des choses qui ne sont pas raisonnables ; ou, s'ils sont raisonnables, de les croire plus fermement que la raison ne le justifie. Un homme [ou une femme] de foi est obstiné dans ses [ou ses] croyances ; il [ou elle] suit son chemin, intrépide et résolu, dédaignant les difficultés et le danger, prêt à endurer toutes les extrémités.
Or, comme les affaires du monde sont sujettes au hasard et à mille et un accidents différents, il y a de nombreuses manières par lesquelles le passage du temps peut apporter un secours inattendu à ceux qui persistent dans leur obstination. Et puisque cette obstination est le produit de la foi, on dit alors que la foi peut faire de grandes choses. — Francesco Guicciardini, 1528 »
Le racisme est ancré aux États-Unis depuis l’arrivée du premier colon et s’est affirmé avec le débarquement du premier esclave. Le racisme était ancré dans l’esprit des Israéliens avant même que les sionistes ne commencent leur migration vers les territoires palestiniens. Compte tenu de cette longue histoire, le sectarisme racial fera partie des États-Unis et d’Israël pendant des générations à venir.
« Le racisme était ancré dans l’esprit des Israéliens avant même que les sionistes ne commencent leur migration vers les territoires palestiniens. »
Existe-t-il une preuve anthropologique, historique ou politique de cette impression ?
Une partie du plan sioniste consistait à « transférer » (nettoyage ethnique) tous les Arabes hors des territoires palestiniens et à les réserver aux immigrants juifs. Il existe de nombreux livres fiables sur l’histoire d’Israël qui documentent ce plan.
Dans le livre de 1896 du fondateur sioniste Herzl, Der Judenstaat, sur le million d'autochtones palestiniens, il écrit : « [Nous allons] faire traverser la frontière à la population sans le sou en lui refusant un emploi. Tant le processus d’expropriation que l’expulsion des pauvres doivent être menés avec discrétion et circonspection.
Dans son livre de 1923, Le Mur de fer, Vladimir Jabotinsky, fondateur de l’aile « révisionniste » du sionisme, écrivait : « Il ne peut y avoir de discussion sur une réconciliation volontaire entre les Arabes, ni maintenant ni dans un avenir proche. Tous les gens bien intentionnés, à l’exception des aveugles de naissance, ont compris depuis longtemps l’impossibilité totale de parvenir à un accord volontaire avec les Arabes de Palestine pour la transformation de la Palestine d’un pays arabe en un pays à majorité juive… un accord volontaire est inconcevable. Toute colonisation, même la plus restreinte, doit se poursuivre au mépris de la volonté de la population indigène. Par conséquent, elle ne peut continuer et se développer que sous le bouclier de la force constitué par un mur de fer que la population locale ne pourra jamais franchir. C'est notre politique arabe. Le formuler autrement serait de l’hypocrisie.»
Répondant à la recommandation de 1937 de la Commission royale Peel de diviser la Palestine en un État juif et un État arabe confédéré avec la Jordanie, David Ben Gourion a déclaré : « … après avoir constitué une force forte suite à la création de l’État, nous abolirons la partition. du pays et nous nous étendrons à toute la Terre d’Israël. Et encore une fois en 1937, Ben Gourion déclarait : « Le transfert obligatoire des Arabes des vallées du projet d’État juif pourrait nous apporter quelque chose que nous n’avons jamais eu, même lorsque nous étions autonomes à l’époque du Premier et du Second Temple. »
Et dans une lettre à son fils, également en 1937, il déclarait : « Nous devons expulser les Arabes et prendre leur place et si nous devons recourir à la force, pour garantir notre propre droit de nous installer dans ces lieux, alors nous avons la force à notre disposition. .»
Et en 1940, Joseph Weitz, qui était responsable des achats de terres pour l'Organisation juive mondiale et chef de l'un des nombreux « comités de transfert » (comités chargés d'étudier les moyens de transférer les Arabes de Palestine), écrivait : « Le transfert ne sert pas qu'un seul objectif – réduire la population arabe – il sert également un deuxième objectif non moins important, qui est d’expulser les terres actuellement cultivées par les Arabes et de les libérer pour la colonisation juive. Entre nous, il doit être clair qu’il n’y a pas de place pour les deux peuples ensemble dans ce pays. Nous n’atteindrons pas notre objectif si les Arabes sont dans ce pays. Il n’y a pas d’autre moyen que de transférer les Arabes d’ici vers les pays voisins – tous. Pas un seul village, pas une seule tribu ne devrait être laissé.
Et au début de 1948, Ben Gourion écrivait dans son Journal de guerre : « Durant l'assaut, nous devons être prêts à porter le coup décisif ; c’est-à-dire soit détruire les villes, soit expulser ses habitants afin que notre peuple puisse les remplacer.
Le Tanakh (Bible hébraïque) consacre la violence raciste, notamment dans le récit de la conquête de Canaan.
Dans le cinquième livre des enseignements de la Torah, Devarim (Deutéronome) 20 : 16-18, décrit le génocide : Dieu ordonne aux Israélites de « ne laisser en vie rien de ce qui respire… de les détruire complètement ».
D'autres exemples dans le Tanakh incluent l'histoire des Amalécites et le commandement de les exterminer, l'histoire des Madianites et la bataille de Jéricho.
Les érudits modernes estiment que les récits des Israélites sur ces campagnes étaient en grande partie fictifs. Dans la communauté archéologique, la bataille de Jéricho a été étudiée en profondeur, et le consensus des érudits modernes est que les batailles décrites dans Sefer Yehoshua (le Livre de Josué) ne sont pas réalistes. Par exemple, le Livre de Josué décrit l’extermination des tribus cananéennes, mais plus tard dans Sefer Shofetim (le Livre des Juges) 1 :1-2 :5, il suggère que l’extermination n’était pas complète.
Il n’est pas clair si les Amalécites historiques ont été exterminés ou non. Dans les textes Nevi'im (Prophètes), Sefer Shmuel (le Livre de Samuel) 1 15 : 7-8 implique (« Il prit Agag, roi des Amalécites, vivant, et il détruisit totalement tout son peuple par l'épée. ») que – après la mort d’Agag – les Amalécites ont disparu.
Cependant, dans les hagiographies Ketuvim (Écrits), Dibh're Hayyamim (Livre des Chroniques) 1 4 : 42-43 raconte une histoire ultérieure à l'époque d'Ézéchias, les Siméonites anéantirent quelques Amalécites sur le mont Séir et s'installèrent à leur place : « Et cinq cents de ces Siméonites, conduits par Pelatiah, Neariah, Rephaiah et Uzziel, les fils d'Ishi, envahirent la montagne de Séir. Ils ont tué les Amalécites qui s'étaient enfuis et ils y ont vécu jusqu'à ce jour.»
Les punitions collectives, en particulier les punitions des descendants pour les transgressions commises par les ancêtres des gentils, sont courantes dans le Tanakh :
Sefer Yeshayahu (le Livre d'Isaïe) 14 :21 : « Préparez-vous à massacrer les fils des infidèles à cause de la culpabilité de leurs pères ; De peur qu’ils ne s’élèvent et ne s’emparent de la terre et ne remplissent l’étendue du monde de tyrans.
Sefer Yekhezqel (le Livre d'Ézéchiel) 9 : 5 : « Puis j'entendis Dieu dire aux autres hommes : Suivez-le à travers la ville et tuez tous ceux dont le front n'est pas marqué. Montrer aucune pitié; n'aie aucune pitié ! Tuez-les tous – vieux et jeunes, filles, femmes et petits enfants.
Sefer Bemidbar (le Livre des Nombres) 31 :17-18 : « Maintenant donc, tuez tout mâle parmi les petits, et tuez toute femme qui a connu un homme en couchant avec lui. Mais toutes les femmes qui n'ont pas connu un homme en couchant avec lui, gardez-les en vie pour vous.»
Devarim (Deutéronome) 13 :7-1 : « Si votre propre frère, ou votre fils ou votre fille, ou votre épouse bien-aimée, ou votre ami intime, vous incite secrètement à servir d'autres dieux, que vous et vos pères n'avez pas connus, dieux de toutes les autres nations, proches ou lointaines, d'un bout à l'autre de la terre : ne lui cédez pas, ne l'écoutez pas, et ne le regardez pas avec pitié, pour l'épargner ou le protéger, mais tuez-le. Votre main sera la première levée pour le tuer ; le reste du peuple se joindra à vous.
Le Talmud, le texte central du judaïsme rabbinique, traditionnellement appelé Shas, s'appuie sur une stratégie de blâme sur la victime pour expliquer les guerres d'extermination des Israélites.
Les récits talmudiques imputaient généralement la conquête et l'extirpation des Cananéens par Josué au refus des nations cananéennes de quitter la terre « promise » aux Israélites. Les commentaires rabbiniques soutenaient que Dieu n'avait donné la terre aux Cananéens que temporairement, jusqu'à l'arrivée des Israélites, et que l'extermination des Cananéens était une punition pour leur refus d'obéir au désir de Dieu de partir.
Une autre explication talmudique des guerres dans le livre de Josué était que Dieu avait déclenché les guerres comme une tactique de diversion afin que les Israélites ne tuent pas Josué après avoir découvert que Josué avait oublié certaines lois.
Nous retrouvons ces mêmes « explications » primitives de l’agression et de l’oppression colportées par les propagandistes hasbara de l’Israël moderne, y compris leurs confédérés financés par le lobby israélien au sein du gouvernement des États-Unis.
Abé,
Super commentaire. D'accord, disons que certaines des victimes non juives prévues se sont échappées (c'est certainement possible).
Ce que vous avez montré au-delà de tout doute raisonnable, ce qui signifie que cela pourrait être utilisé par le FBI devant un tribunal, est une longue lignée de RACISME INTENTIONNEL ET D’ÉRADICATION = HOLOCAUSTES… (notez le « s »). Si nous recevons ce que nous donnons, Israël et sa population raciste sont condamnés.
Ce qui est voué à l’échec, c’est le racisme et l’extrémisme propagés par les oligarques et les démagogues du monde entier.
Le racisme et l’extrémisme de « l’exceptionnalisme » juif et chrétien sioniste moralement en faillite ne font pas exception.
La grande majorité des juifs, des chrétiens, des musulmans et des personnes de toutes confessions dans le monde veulent simplement être libres de vivre et d’aimer en paix.
DE NOUVELLES INTERPRÉTATIONS…
« Les érudits modernes soutiennent que les récits des Israélites sur ces campagnes étaient
largement fictif. Dans la communauté archéologique, la bataille de Jéricho a été
étudié en profondeur, et le consensus des chercheurs modernes est que les batailles
décrits dans Sefer Yehoshua (le Livre de Josué) ne sont pas réalistes. Par exemple,
le Livre de Josué décrit l'extermination des tribus cananéennes, mais à
plus tard dans Sefer Shofetim (le Livre des Juges) 1:1-2:5 suggère que le
l’extermination n’était pas complète ?—- Abe, ci-dessus
Y avait-il des Cananéens ? La Bible est-elle une histoire ?
Je suggère fortement une lecture attentive de livres tels que celui de Thomas L. Thompson.
LE PASSÉ MYTHIQUE » et œuvres similaires. Parce que beaucoup de ces interprétations
contredire l’approche traditionnellement acceptée de la Bible et aussi
profondément dans les justifications fondamentales et fondamentales du sionisme, je ressens celles-ci et
des travaux similaires sont cruciaux pour une compréhension complète. sont basiques.
Pour une interprétation d'Israël, voir le magnifique livre de feu Maxime Rodinson
et un bref livre « ISRAËL EST-IL UNE COLONIE DE COLONS ? » (Notez que le titre
est grossièrement mal traduit. Le français original est « ISRAEL::FAIT COLONIAL » sans
points d'interrogation quels qu'ils soient.)
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
La haine nationaliste raciale est bien vivante en Israël.
Le journaliste Max Blumenthal a documenté la haine raciste parmi les jeunes juifs israéliens et américains à Tel Aviv à la veille du discours d'Obama « Un nouveau départ » prononcé au Caire en juin 2009.
http://www.liveleak.com/view?i=b62_1345075293
La vidéo originale a été supprimée par YouTube.
Blumenthal a décrit ce qui s’est passé : « il est clair qu’il y a une campagne active menée par des éléments juifs de droite pour supprimer la vidéo en déposant un flot de plaintes sur Youtube. En même temps, ces éléments ont tenté de me dépeindre comme un Juif qui se déteste et est déterminé à fomenter l’antisémitisme. »
Blumenthal évoque la rapidité avec laquelle tous les critiques d'Israël sont qualifiés d'« antisémites » et la propagande abondante sur les « fausses nouvelles »
https://www.youtube.com/watch?v=46TQ65utAF8
"Peut-être que nous pouvons le convaincre de se présenter à la présidence ici."
La haine nationaliste raciale est bien vivante à New York.
https://www.youtube.com/watch?v=R611drTEHPA
Un phénomène plus vaste
Dans une perspective plus large, nous pouvons voir que le racisme qui se manifeste en Israël et aux États-Unis fait partie d’un phénomène général de populisme réactionnaire qui se propage à travers l’Occident. Ce fait a été reconnu par le vénérable et progressiste commentateur israélien Uri Avnery.
Dans une chronique récente intitulée « L’appel de la nation », observe Avnery, « une vague sombre submerge les démocraties partout dans le monde occidental. … le fascisme et le populisme gagnent du terrain partout » et ce, au nom d’un nationalisme ethnocentrique à l’ancienne. Après tout, « pour la plupart des gens, le besoin d’appartenir à une nation est un besoin psychologique profond. Les gens créent une culture nationale et parlent souvent une langue nationale. Les gens sont prêts à mourir pour leur nation.
::
« La manière dont les frères, dans certains quartiers, se rendent aux réunions de nègres amène à se demander s'ils essaient de faire des nègres des blancs ou des nègres des blancs. La tendance à la confusion générale semble aller vers cette dernière solution. Des rapports fiables me sont parvenus selon lesquels des femmes blanches, membres de l'Église, s'étaient tellement animées à l'égard d'un certain prédicateur de couleur qu'elles s'approchaient de lui après un sermon et lui serraient la main en lui tenant la main dans les deux. Ce genre de choses fera tourner la tête à la plupart des prédicateurs blancs et affectera parfois leur conduite, et tout le monde devrait savoir que cela ridiculisera les nègres. Qu'une femme dans l'Église oublie à ce point sa dignité et s'abaisse à ce point, simplement parce qu'un nègre a suffisamment appris sur l'Évangile pour le prêcher à sa race, est vraiment pitoyable. Son mari devrait la prendre en charge à moins qu'il ne devienne fou lui aussi. Dans ce cas, quelqu’un devrait les prendre en charge tous les deux.
Foy E. Wallace, mars 1941, « Réunions nègres pour les Blancs ».
(Oui ! Rendre sa grandeur à l’Amérique !)
LES HOMMES QUI ONT CONSTRUIT L'AMÉRIQUE
John D. Rockefeller, Cornelius Vanderbilt, Andrew Carnegie, Henry Ford et JP Morgan sont sortis de l’obscurité et ont ainsi construit l’Amérique moderne. Ces hommes n’étaient pas amis, mais rivaux dans les affaires et dans la vie. Ils se sont battus pour atteindre le sommet de la liste des riches et de la société américaine. Certains les qualifiaient de courageux, d’autres de gourmands.
Leurs noms sont accrochés sur les panneaux de signalisation, gravés sur les bâtiments et font partie du tissu de l’histoire américaine. Ils ont créé le rêve américain et ont été le moteur du capitalisme en transformant tout ce qu’ils ont touché dans la construction des industries pétrolière, ferroviaire, sidérurgique, maritime, automobile et financière.
Mais ces industriels ont bâti leur fortune aux dépens des ouvriers. Quatre d’entre eux rejoignirent les rangs des Barons Voleurs au fur et à mesure que leurs empires et leur richesse grandissaient. Ils ont élu des présidents, défini des politiques économiques et influencé les événements majeurs des 50 années les plus formatrices que les États-Unis aient jamais connues. De la guerre civile à la Grande Dépression et à la Première Guerre mondiale, ils ont ouvert la voie.
http://www.history.co.uk/shows/the-men-who-built-america
Notre retour dans ce passé se fait en mode Effet. (Cabinet Trump)
« aux dépens des travailleurs »… et des femmes et des enfants blancs, noirs et autochtones… nous sommes souvent complètement omis de l’histoire. Laissons les interprétations se faire.
Précisément – les sionistes, les francs-maçons, les banquiers et les bellicistes mènent toujours la charge, au pied de la falaise, pour tous, sauf pour les tribalistes ultra-riches. R4
Foy Wallace : prédicateur de l'église de la vieille école du Christ. Ce n'est pas une très bonne image de l'église. Gandhi, un hindou, aurait déclaré : « L’Occident ne connaît pas le Christ ». Comment se fait-il qu’un hindou connaisse mieux le Christ que l’Église occidentale ? D’ailleurs, les incroyants semblent le connaître mieux.