La Constitution accorde au Congrès des pouvoirs de guerre, mais le président Obama, comme ses prédécesseurs de l’après-Seconde Guerre mondiale, a foulé aux pieds cette disposition en menant des guerres exécutives sans fin, écrit Ivan Eland.
Par Ivan Eland
L'administration Obama a décidé d'étendre l'autorisation accordée par le Congrès il y a 15 ans pour une guerre contre les auteurs des attentats du 9 septembre, ou ceux qui les abritent, pour inclure une guerre illégale contre un groupe en Somalie – al-Shabab – qui n'était pas " Elle n’existait même pas au moment des attentats de 11.
Le président Barack Obama s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 20 septembre 2016. (Photo ONU)
En fait, comme c’est le cas de nombre de ses opposants terroristes islamistes dans le monde entier – y compris le premier groupe Al-Qaïda, l’auteur des attentats du 9 septembre nés de l’armement par les États-Unis de guérilleros moudjahidines contre l’Union soviétique en Afghanistan dans les années 11 et d’Al-Qaïda en Irak, qui est né pour combattre l’invasion américaine et se sont transformés en ISIS – les États-Unis ont contribué par inadvertance à la création d’Al-Shabab en premier lieu. Al-Shabab n’est apparu qu’après 1980, bien après le 2007 septembre, lorsque les États-Unis ont parrainé une invasion éthiopienne de la Somalie pour arracher le contrôle du pays à un conseil islamiste plus doux. Les Shabab, plus virulents, se sont levés pour tenter de repousser cette invasion étrangère.
Plus généralement, après le 9 septembre, plutôt que de suivre l’autorisation du Congrès et de se concentrer comme un rayon laser sur la lutte contre le groupe originel d’Al-Qaïda et ses protecteurs, les talibans afghans, l’administration de George W. Bush a lancé une « guerre contre le terrorisme » générale. qui couvrait tous les groupes terroristes d’envergure internationale, qu’ils se concentrent ou non sur des cibles américaines.
En fin de compte, cette violation massive par l’administration Bush de l’autorisation étroite de 2001 a conduit à des guerres illégales de drones et à des frappes aériennes américaines dans des pays du Moyen-Orient et de l’Asie du Sud-Ouest – Somalie (contre al-Shabab), Yémen (contre Al-Qaïda dans la péninsule arabique). ), le Pakistan (contre les talibans pakistanais) et l’Irak, la Syrie et la Libye (contre l’Etat islamique). L’administration Obama a alors accéléré toutes ces guerres anticonstitutionnelles.
Aujourd’hui, Obama essaie de consolider la feuille de vigne juridique déjà mince, afin de pouvoir transmettre de telles parodies – qui rendent les groupes islamistes encore plus enragés à chaque fois que les États-Unis interviennent – sur la nouvelle administration Trump. Lorsqu’Obama a pris ses fonctions, il s’est plaint d’avoir hérité de l’administration Bush un effondrement économique et un bourbier militaire en Irak, mais il lègue à son tour un bourbier juridique à son successeur.
Aucune ambiguïté
Des ambiguïtés existent dans la Constitution américaine, mais la question de savoir quelle branche du gouvernement a reçu le pouvoir de guerre n’en fait pas partie. Dans la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle, la prérogative de décider d'entrer en guerre appartenait au roi. Ayant été victime de cette prérogative, les débats de la Convention constitutionnelle américaine de 1787, la Constitution qui en a résulté et la pratique réelle dans la république pendant près de deux siècles jusqu'à la guerre de Corée en 1950 démontrent de manière concluante que le Congrès – la branche du peuple – peut initier la guerre, pas l'exécutif.
Représentation artistique de la Convention constitutionnelle de 1787
La Constitution donne spécifiquement au Congrès le pouvoir de déclencher la guerre ; les débats à la Convention constitutionnelle indiquent que la seule exception concerne la légitime défense urgente – c’est-à-dire lorsque le territoire américain est soumis à une attaque soutenue, empêchant ainsi le Congrès de se réunir. Même dans ce cas, le Congrès devrait se réunir le plus tôt possible pour ratifier toute mesure de légitime défense prise par le président, en tant que commandant en chef. Très tôt dans l'histoire américaine, même lors de la guerre maritime informelle et sporadique avec la France (la quasi-guerre) au cours des dernières années du XVIIIe siècle, le Congrès était aux commandes de la conduite de la guerre et le président John Adams s'est conformé aux ses désirs.
Et contrairement aux affirmations présidentielles d'un rôle étendu de commandant en chef depuis la guerre de Corée, les rédacteurs de la Constitution voulaient, et la pratique normale jusqu'en 1950 l'a confirmé, que le rôle du président à ce titre était interprété au sens strict comme signifiant uniquement commander des troupes sur le champ de bataille. après que la guerre ait déjà été déclenchée par le Congrès – sans commander la nation entière, en temps de crise ou autrement.
Pourtant, depuis 1950, les présidents ont revendiqué le pouvoir de déclencher des guerres même sans aucune autorisation du Congrès – soit en n’en obtenant aucune (par exemple, Bill Clinton dans sa guerre pour séparer le Kosovo de la Serbie en 1999 ou Barack Obama en renversant Mouammar Kadhafi en Libye en 2011), soit affirmant qu’ils n’avaient besoin de le faire que par courtoisie, ce qui était avant tout un stratagème visant à obtenir un soutien politique accru pour leurs escapades militaires (par exemple, les deux Bush lors de chacune de leurs mésaventures en Irak).
La tromperie de la guerre des drones
Une autre astuce est ce que Bush et Obama ont fait avec les guerres de drones susmentionnées – en essayant de manière flagrante de transformer les guerres contre d’autres groupes « islamistes » tangentiellement liés dans des pays éloignés de l’Afghanistan dans l’autorisation du Congrès pour la guerre contre les auteurs du 9 septembre – le groupe d'origine d'Al-Qaïda et leurs hôtes, les talibans afghans. Cette gymnastique juridique doit cesser.
Le président George W. Bush a annoncé le début de son invasion de l'Irak le mois de mars 19, 2003.
Sous l’administration Trump, les nombreuses guerres de drones doivent soit être rendues légalement légitimes, avec l’approbation spécifique pour chacune d’entre elles de la part des chambres populaires du Congrès, soit elles doivent être arrêtées. Cette dernière solution serait préférable – parce que ces faiblesses contre-productives rendent la menace du terrorisme islamiste plus virulente à chaque intervention militaire américaine – mais même la première option donnerait au moins aux guerres une base constitutionnelle beaucoup plus solide.
Ivan Eland est chercheur principal et directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland est diplômé de l'Iowa State University et a obtenu un MBA en économie appliquée et un doctorat. en politique de sécurité nationale de l'Université George Washington. Il a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. [Cet article a été publié pour la première fois sous forme d'article de blog sur le Huffington Post.]
***
Ouais, je suis sûr que l'empereur Donald va mettre un terme à ces conneries. Jour 1.
***
AMÉRIQUE LIBRE
LA DÉMOCRATIE DIRECTE
***
Je suis d'accord avec une grande partie de l'article. Entre autres choses, l’auteur avance une affirmation que j’ai souvent lue, mais pour laquelle je n’ai jamais vu aucune preuve, à l’exception de quelques extraits sonores anecdotiques : « des faiblesses contre-productives rendent la menace du terrorisme islamiste plus virulente à chaque intervention militaire américaine. ». Quelles preuves existe-t-il pour cette affirmation ?
La guerre mondiale contre le terrorisme, motivée par une rupture nette et organisée par les néoconservateurs, concerne uniquement le judaïsme politique/le pouvoir juif aux États-Unis – et il est temps que nous examinions de près le lobby israélien/le lobby juif/les néoconservateurs et le judaïsme politique/le pouvoir juif aux États-Unis. les Etats Unis
Le pouvoir juif réel aux États-Unis et en Israël connaît une transformation du président américain concernant le « pouvoir juif »
Les effets transformateurs d'Obama sur le pouvoir juif aux États-Unis et en Israël ? – comme arrêter l'attaque en cours de Bibi contre l'Iran en septembre/octobre 2012, arrêter le putsch de Bibi contre les États-Unis à propos de l'accord avec l'Iran et arrêter l'annexion israélienne de la Palestine ?
La transformation par Obama du pouvoir politique juif/du judaïsme politique aux États-Unis et en Israël :
1-Arrêter l’annexion israélienne de la Palestine
2-Le démantèlement de l’apartheid israélien et du lobby israélien
3-Le démantèlement du judaïsme politique : le lobby israélien aux États-Unis et l’apartheid israélien
Ce que va faire la résolution du Secrétariat de l’ONU contre Israël, c’est ARRÊTER le pouvoir juif en Israël et commencer à reculer et à démanteler l’apartheid.
Quelle est la position de l’ADL sur la loi d’annexion de la Palestine adoptée à la Knesset et sur la résolution du Secrétariat de l’ONU contre Israël ? Je le pensais…
Quelle est la position de J Street sur la loi d’annexion de la Palestine adoptée à la Knesset et sur la résolution du Secrétariat de l’ONU contre Israël ? Je le pensais…
Les souris vont être séparées des hommes – il n’y a pas de sionistes libéraux ni de kahanistes libéraux.
Le sionisme tel que pratiqué par ses enthousiastes israéliens (et ils ont des cloches sur les orteils ces jours-ci) est le kahanisme et l'apartheid, et l'apartheid est un crime contre l'humanité selon l'ONU, Genève et tout le droit international.
Je veux que Peter Beinart, Jeffrey Goldberg, David Brooks, Tom Friedman et le reste de la punditocratie soient rendus publics concernant la loi d'annexion de la Palestine adoptée à la Knesset et la résolution du Secrétariat de l'ONU contre l'apartheid israélien – de préférence le plus tôt possible avant qu'ils ne commencent. coordonner largement leurs histoires. Je veux qu'ils réfléchissent debout, au milieu du choc et de la crainte
Le Zeitgeist est contre l’apartheid israélien et contre le lobby israélien qui le soutient.
Le moment est venu pour la résolution du Secrétariat de l’ONU contre Israël – le moment est venu pour le démantèlement de l’apartheid qui en découlera également – ce sont des événements de transformation existentielle qui ont lieu pour le pouvoir juif aux États-Unis et en Israël.
Barack Obama sera connu comme un président américain transformationnel, principalement pour la réussite de la deuxième révolution américaine du 2-4-2 (l'accord-cadre sur le nucléaire iranien) qu'il a dirigé. Et cela avait tout à voir avec le « vrai pouvoir juif » plutôt qu’avec des stéréotypes.
C'est un club de 2 – George et Barack, désolé Abe….
OK, cela ne semble pas tout à fait correct – appelons cela les trois grands : « George, Barack et Abe »
Nous vivons dans le monde imaginé par le roman « 1984 ». Nous vivons dans un monde de guerre de fond constante contre un mélange changeant d’ennemis (Eurasie, Estasie), ce qui contribue en partie au maintien du pouvoir par l’élite dirigeante. Et la langue novlangue bouleverse les sens. La liberté est l'esclavage. La guerre est la paix. L'ignorance est une force.
Je ne vois pas ces guerres comme des guerres « contre » le terrorisme mais plutôt des guerres « de » terrorisme (7 pays en 5 ans) pour mettre les pays riches en ressources sous la coupe des États-Unis (et du monde occidental) tout en protégeant le pétrodollar américain. qui garantit que le dollar américain reste la monnaie de réserve mondiale et tente d'empêcher la Chine de devenir la première économie mondiale (ce qu'elle est déjà selon la parité de pouvoir d'achat). Je tiens également, encore une fois, à remercier l'affiche qui a mis le lien vers Eva Bartlett (dans un article précédent) qui, je crois, a décrit ce qui se passe en Syrie lorsqu'elle s'exprimait à l'ONU.
L’auteur et les commentateurs semblent plausibles, à l’exception d’une insinuation – selon laquelle le 9 septembre a été perpétré par Al-Qaïda et non par Bush, Cheney, le Département d’État majoritairement juif, les généraux de l’USAF, la CIA, le Mossad, Bandar, l’ISI et d’autres. Ce que nous avons donc ici est probablement un autre élément de désinformation destiné à renforcer le mythe public promulgué par P. Zelikow ou, moins probablement, une pure ignorance concernant les événements du 11 septembre. Je vous recommande fortement de regarder la vidéo YouTube « 9/11 PENTAGON ATTACK, BEHIND THE SMOKE CURTAIN, BARBARA HONEGGER en plaçant ce titre exact dans le champ de recherche YouTube. Le conférencier dans cette vidéo était un journaliste du Pentagone et un membre du personnel de Reagan à la Maison Blanche. Je peux recommander de nombreuses autres vidéos et documents très instructifs.
Je dois ajouter que la prétention belliciste, bien sûr, est qu'il n'y a jamais de temps de paix, mais plutôt une cause permanente de peur, une guerre froide ou une guerre mondiale persistante contre le terrorisme, dont la conjuration nécessite un contrôle de masse par l'oligarchie. les médias et donc les élections. Il s’agit là de la campagne alarmiste des tyrans à l’égard de la démocratie, contre laquelle Aristote a mis en garde. Les Fondateurs étaient bien conscients de ce problème et leurs dispositions contre la tyrannie ont été ignorées et non améliorées, ce qui a entraîné l'effondrement de la démocratie.
La meilleure façon de résoudre presque tous les problèmes des pays étrangers est de recourir à l’aide étrangère, aux incitations au progrès politique, à l’éducation et au temps. L’exceptionnalisme de l’Amérique résidait dans son concept original de démocratie sans aristocratie, dans sa force et sa stabilité économiques dues à sa taille et à son isolement, et dans sa force économique relative après la Seconde Guerre mondiale. Tout cela a été gaspillé par les militaires interventionnistes.
Si les États-Unis avaient consacré leurs dépenses militaires inutiles depuis la Seconde Guerre mondiale à l’aide humanitaire, ils auraient sorti la moitié du monde de la pauvreté. S’il avait ainsi construit les routes, les écoles et les hôpitaux du monde en développement, il n’aurait pas d’ennemis organisés et aurait véritablement réalisé un siècle américain. Celles-ci auraient orienté les ressources gaspillées dans la technologie militaire vers un plus grand développement national, une technologie plus utile et une force économique.
Les États-Unis ne considèrent désormais aucun résultat autre que la perturbation, ni aucun moyen autre que la force, ce qui empêche tout accord humanitaire au Moyen-Orient. La démocratie et la paix entre les factions se cultivent en préparant le sol, et non en choisissant un camp et en tuant tous ceux qui ne sont pas d’accord. L’incapacité d’organiser des pourparlers ou même de trouver des modérés est le résultat direct de l’intervention militariste constante des États-Unis au lieu de l’aide étrangère, de l’éducation et de la diplomatie.
Cela est dû au fait que la plupart des politiciens américains sont soudoyés par Israël, l’Arabie Saoudite et le MIC ; ce sont des traîtres envers les États-Unis et des criminels de guerre, par choix et par personnalité. Ce sont des tyrans infantiles propulsés vers le haut dans une économie non réglementée par leur manque d’éthique. Les États-Unis ne pourront bénéficier à l’humanité que s’ils réforment leur gouvernement corrompu pour éliminer le militarisme, les campagnes de peur et les guerres secrètes. Pour ce faire, nous devons éliminer les grandes agences secrètes, éliminer la guerre exécutive en faisant fonctionner correctement les freins et contrepoids, et apporter des amendements constitutionnels pour limiter le financement des médias et des élections aux contributions individuelles. Mais sans ces outils démocratiques, nous ne pouvons pas bénéficier de ces protections.
C’est l’incapacité à réguler le pouvoir économique qui a coûté aux États-Unis leur situation exceptionnelle. Notre seul espoir réside dans la volonté excessive de l’exécutif d’un président progressiste, d’enquêter sur la corruption politique, d’expulser les politiciens et les juges corrompus, de fermer les agences malhonnêtes, de réduire les effectifs de l’armée, d’organiser de nouvelles élections et d’exiger des amendements constitutionnels. Avec Hillary à terre, Trump pourrait se discréditer suffisamment pour amener au pouvoir un véritable progressiste, à moins que les démocrates ne détruisent à nouveau la gauche avec davantage de questions de mode et d’astuces pour l’oligarchie. Si tel est le cas, les États-Unis souffrent d’une maladie incurable. Le seul rôle constructif pour les États-Unis pourrait être de les contenir par d’autres.
Bien dit. J'aimerais que vous puissiez faire passer le message à l'ensemble de la population américaine, mais vous n'aurez jamais accès à un forum et ils ne vous écouteront jamais… à moins que vous ne soyez déjà une célébrité.
Bien dit. Le recours aux lobbies et à l’argent pour les campagnes politiques simplement pour entrer et rester au Congrès ruine tout espoir de voir des représentants indépendants de la population être en nombre suffisant pour avoir un effet positif sur la politique. Le système doit changer, tout comme la nomination de juges partisans au SCOTUS et ailleurs. Cela semble être une autre anomalie américaine.
Le gouvernement américain n’a pas le pouvoir constitutionnel de s’engager dans des guerres étrangères, sauf en vertu d’un traité. La Constitution stipule clairement que tous les pouvoirs fédéraux qui n'y sont pas énumérés sont réservés aux États et au peuple, et que les seuls pouvoirs militaires sont de repousser les invasions et de réprimer les insurrections. Les seules exceptions sont les lettres de marque (autorisant l'arrestation de personnes ailleurs pour des crimes aux États-Unis) et les lettres de représailles (autorisant des attaques contre des entités armées désignées, généralement des navires pirates).
Légalement, l’AUMF ne peut être qu’une lettre de marque pour arrêter des attaquants spécifiques du 9 septembre, et une lettre de représailles pour une expédition limitée visant à attaquer le complexe de Ben Laden. Il n’est pas constitutionnel d’attaquer l’Afghanistan, l’Irak, la Syrie, la Libye ou l’Arabie Saoudite, le Yémen et d’autres, même indirectement, comme source d’attaquants potentiels, car le gouvernement américain n’a pas une telle autorité. Ce sont des guerres pour lesquelles Bush et Obama/Clinton devraient être jugés par les États-Unis pour de graves crimes, ou par la CIJ de La Haye en tant que criminels de guerre.
Le gouvernement fédéral n’a aucune puissance de guerre étrangère, sauf par le biais de traités comme celui de l’OTAN, et nous n’en avons pas besoin. Le terrorisme à longue distance est généralement une opération à petite échelle, bien adaptée aux lettres de marque et aux représailles, avec des opérations limitées à l’ampleur de l’attaque, même lorsqu’elles proviennent d’une grande insurrection. Si nous subissons de nombreuses attaques aux États-Unis, la question serait de savoir pourquoi nous avons de grands ennemis non étatiques si nous ne les attaquons pas. Dans le cas d’Al-Qaïda, c’était parce que les États-Unis étaient engagés depuis longtemps dans des guerres secrètes anticonstitutionnelles. Si les États-Unis ne l’avaient pas fait, ils n’auraient aucune raison de mener des guerres anticonstitutionnelles, et les tyrans bellicistes américains n’auraient aucune excuse pour abuser du traité de l’OTAN.
L’OTAN était destinée uniquement à la défense mutuelle contre les agressions majeures des nations. Son existence constitue aujourd’hui une tentation dangereuse pour les tyrans classiques de la démocratie contre lesquels Aristote avait mis en garde, qui doivent se créer des ennemis étrangers pour exiger du pouvoir intérieur qu’il soit de faux protecteurs et accuser leurs adversaires de déloyauté. Nous ne devrions déployer aucune force militaire à l’étranger, sauf via l’ONU en uniformes de l’ONU sous commandement de l’ONU. L’OTAN devrait être dissoute ou strictement limitée à repousser les invasions.
Les Fondateurs ne pouvaient pas concevoir une population si facilement trompée au point de permettre une importante force militaire permanente en temps de paix. Tiré des documents fédéralistes no. 26 :
« Une armée suffisamment nombreuse pour menacer sérieusement ces libertés ne pouvait être formée que par des augmentations progressives ; ce qui supposerait non seulement une combinaison temporaire entre le législatif et l'exécutif, mais une conspiration continue pendant une série de temps. Est-il probable qu’une telle combinaison existe ? … Il est impossible que le peuple puisse être trompé longtemps ; et la destruction du projet et des projecteurs suivrait rapidement la découverte.
Si Hillary Clinton parvient d’une manière ou d’une autre à se frayer un chemin jusqu’au pouvoir grâce à cette fausse affirmation d’« ingérence russe » dans l’élection présidentielle, surveillez-la pour attaquer la Russie en utilisant cette « autorisation de recours à la force » promulguée après le 9 septembre. Ridicule? Pas plus que toutes les actions militaires décrites précédemment ET son affirmation de l’ingérence russe dans nos élections. Pourtant, le peuple américain semble prêt à avaler tout ce que lui propose son leader.
Il y a une raison pour laquelle la « guerre contre le terrorisme » est sans fin. C’est un cadeau qui ne cesse d’être offert, et on ne peut assouvir l’avarice et la soif de pouvoir du complexe militaro-industriel. Le Congrès est complice de cette époque de barbarie, avec seulement de rares et fugaces aperçus de profils de courage moral parmi ses 535 membres.
D'accord avec une mise en garde :
Ce gâchis ne peut et ne peut continuer sans la complicité des citoyens.
Bourbier? Quelqu’un croit-il que la présidente Hillary aurait considéré la prise de pouvoir de Bush et d’Obama comme autre chose qu’une bénédiction ?
Et je parierais mon dernier dollar que les néoconservateurs prient pour que le président Trump les embrasse également. Sinon, comment vont-ils continuer les guerres pour Israël ? Sinon, pourquoi Obama s’efforcerait-il d’accroître les pouvoirs présidentiels, même à cette date tardive de son ère Lame Duck ?
Il me semble que le président Trump va faire ce qu’il a menacé avant son élection : confier la présidence à son vice-président et à des conseillers tels que ce vice-président a probablement aidé à choisir. Je ne peux pas imaginer que Pence fasse autre chose que consolider et poursuivre la prise du pouvoir exécutif.
Nous avons besoin d’essais périodiques comme celui-ci pour nous rappeler ce qui s’est passé et se passe encore à Washington.