Exclusif: La folie qui envahit Washington et les grands médias au sujet de l’ingérence présumée de la Russie dans les élections américaines est empreinte d’une hypocrisie à couper le souffle, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Alors que les démocrates, l’administration Obama et certains républicains néoconservateurs s’enfoncent plus profondément dans les théories du complot sur la manière dont la Russie a cédé la présidence à Donald Trump, ils se comportent en accusant Trump d’avoir prévu de se comporter s’il avait perdu, en remettant en question la légitimité du processus électoral et en remettant en question la légitimité du processus électoral. semer le doute sur la démocratie américaine.
L’idée était alors que si Trump avait perdu, il aurait invoqué des soupçons de fraude électorale – affirmant peut-être que des immigrants mexicains illégaux s’étaient infiltrés dans les urnes pour faire pencher l’élection en faveur d’Hillary Clinton – et Trump a été largement condamné pour avoir même évoqué la possibilité de contester. le résultat de l'élection.
Sceau de la CIA dans le hall du siège de l'agence d'espionnage. (Photo du gouvernement américain)
Son refus de s'engager à accepter les résultats a fait la une des journaux pendant des jours, des éditorialistes de premier plan déclarant que son refus d'annoncer qu'il respecterait les résultats le disqualifiait de la présidence.
Mais aujourd’hui, les démocrates vaincus et certains néoconservateurs anti-Trump du Parti républicain s’énervent sur la façon dont la Russie aurait entaché les élections en révélant des informations sur les démocrates et la campagne Clinton.
Même s’il ne semble y avoir aucune preuve tangible que les Russes aient fait une telle chose, la CIA de l’administration Obama a appuyé ces soupçons, fondant ses conclusions sur des « preuves circonstancielles », selon un rapport dans le New York Times.
Le Times a rapporté : « La conclusion de la CIA ne semble pas être le produit de nouveaux renseignements spécifiques obtenus depuis les élections, ont déclaré dimanche plusieurs responsables américains, dont certains avaient lu le briefing de l'agence. Il s’agissait plutôt d’une analyse de ce que beaucoup considèrent comme des preuves circonstancielles accablantes – des preuves qui, selon d’autres, ne soutiennent pas des jugements fermes – que les Russes ont mis le pouce sur la balance en faveur de M. Trump et ont obtenu le résultat souhaité.
En d’autres termes, la CIA manque apparemment de rapports directs d’une source au sein du Kremlin ou d’une interception électronique dans laquelle le président russe Vladimir Poutine ou un autre haut responsable ordonne à des agents russes de faire pencher les élections américaines en faveur de Trump.
Plus de « pensée de groupe » ?
L’absence de preuves aussi solides ouvre la porte à ce que l’on appelle un « biais de confirmation » ou une « pensée de groupe » analytique dans laquelle l’animosité institutionnelle de la CIA envers la Russie et Trump pourrait influencer la façon dont les analystes interprètent des développements autrement innocents.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.
Par exemple, les agences de presse russes RT ou Sputnik ont parfois critiqué la candidate démocrate Hillary Clinton, une plainte qui a été soulevée à plusieurs reprises dans la presse américaine, affirmant que la Russie était intervenue dans les élections américaines. Mais cette accusation suppose deux choses : que Clinton ne méritait pas une couverture critique et que les Américains – en nombre significatif – regardent les chaînes russes.
De même, l'accusation, encore non prouvée, selon laquelle la Russie aurait organisé le piratage des courriels du Comité national démocrate et du compte de courriel privé du président de campagne de Clinton, John Podesta, suppose que le gouvernement russe en était responsable et qu'il a ensuite divulgué sélectivement ces informations à WikiLeaks tout en dissimulant des informations préjudiciables à WikiLeaks. comptes républicains piratés.
Ici aussi, les soupçons semblent s’étendre bien au-delà de ce que la CIA sait réellement. Premièrement, le Comité national républicain nie que ses comptes de messagerie aient été piratés, et même s'ils l'étaient, rien ne prouve qu'ils contenaient des informations particulièrement dignes d'intérêt. Il n’y a pas non plus de preuve que – si les comptes du GOP ont été piratés – ils l’ont été par le même groupe qui a piraté les courriels du Parti démocrate, c’est-à-dire que les deux piratages faisaient partie de la même opération.
Ces soupçons supposent une opération étroitement contrôlée aux plus hauts niveaux du gouvernement russe, mais la CIA – avec sa surveillance électronique intensive du gouvernement russe et des sources humaines à l’intérieur du Kremlin – semble manquer de toute preuve d’une telle opération descendante.
Deuxièmement, le rédacteur en chef de WikiLeaks, Julian Assange. nie directement qu'il avait reçu les courriels démocrates divulgués par le gouvernement russe et l'un de ses associés, l'ancien ambassadeur britannique Craig Murray, a déclaré au UK Guardian qu'il savait qui avait « divulgué » les courriels démocrates et qu'il n'y avait jamais eu de « piratage », c'est-à-dire un piratage extérieur. pénétration électronique d'un compte de messagerie.
Murray a déclaré, « J'ai rencontré la personne qui les a divulgués, et ce n'est certainement pas russe et c'est un initié. C'est une fuite, pas un hack ; les deux sont des choses différentes.
« De vraies nouvelles »
Mais même si Assange a effectivement obtenu les données des Russes, il est important de se rappeler que rien dans ces documents n’a été identifié comme faux. Tout cela semble être véridique et rien de tout cela ne représente une violation flagrante de la vie privée sous un angle salace ou sensationnel.
Le sénateur Bernie Sanders s'adressant à l'un de ses nombreux partisans. (Crédit photo : campagne Sanders)
La seule raison pour laquelle ces courriels étaient dignes d’intérêt était que les documents révélaient des informations que le DNC et la campagne Clinton essayaient de cacher aux électeurs américains.
Par exemple, certains courriels ont confirmé les soupçons du sénateur Bernie Sanders selon lesquels le DNC faisait pencher indûment la course à l'investiture en faveur de Clinton. Le DNC mentait lorsqu’il niait avoir une influence institutionnelle sur la balance en faveur de Clinton. Ainsi, même si les Russes avaient découvert ces preuves et les avaient divulguées à WikiLeaks, ils n’auraient fait qu’informer le peuple américain des abus du DNC à l’égard du processus démocratique, ce que les électeurs démocrates en particulier avaient le droit de savoir.
Et, concernant les courriels de Podesta, leur révélation la plus importante concernait les transcriptions partielles des discours payés par Clinton devant les banques de Wall Street, dont Clinton avait choisi de cacher le contenu au peuple américain. Donc, encore une fois, si les Russes étaient impliqués dans la fuite, ils n’auraient donné aux électeurs que des informations que Clinton aurait dû divulguer elle-même. En d’autres termes, ces révélations ne sont clairement pas des « fausses nouvelles » – l’autre hystérie qui balaye actuellement Washington officiel.
Dans les médias d’information grand public, des efforts maladroits ont été déployés pour amalgamer ces frénésie parallèles, la fuite de « vraies nouvelles » et l’invention de « fausses nouvelles ». Mais des enquêtes sur les soi-disant « fausses nouvelles » ont révélé que ces opérations étaient principalement dirigées par de jeunes entrepreneurs dans des pays comme la Macédoine ou la Géorgie, qui ont compris qu'ils pouvaient gagner de l'argent en créant des histoires farfelues « d'appâts à clics » que les partisans de Trump étaient particulièrement impatients de lire. .
D’après une enquête du New York Times Dans l’un des sites de « fausses nouvelles », un étudiant de Tbilissi, en Géorgie, a d’abord tenté de créer un site Web « d’appât à clics » pro-Clinton, mais a découvert qu’une opération pro-Trump était bien plus lucrative. Cette enquête, ainsi que d’autres, n’a pas permis de remonter jusqu’à la Russie ou à tout autre gouvernement à l’origine des sites de « fausses nouvelles ».
Ainsi, ce qui est peut-être le plus révélateur à propos des informations que la CIA a accusé la Russie de partager avec le peuple américain, c'est qu'il s'agissait de « vraies nouvelles » sur des sujets dignes d'intérêt.
Quelle menace pour la démocratie ?
Alors, comment le fait de donner au peuple américain des informations véridiques et pertinentes porte-t-il atteinte à la démocratie américaine, ce qui est l’affirmation qui se répercute dans les grands médias et dans l’ensemble des autorités de Washington ?
Président élu Donald J. Trump (Crédit photo : donaldjtrump.com)
Vraisemblablement, l'idée est qu'il aurait été préférable que le peuple américain soit tenu dans l'ignorance de ces manœuvres secrètes du DNC et de la campagne de Clinton et, en maintenant le public dans l'ignorance, cela aurait assuré l'élection de Clinton, le choix préféré. résultat des principaux médias d’information américains.
Il y a ici encore deux poids, deux mesures. Par exemple, lorsqu’un piratage – ou une fuite – d’un cabinet d’avocats panaméen a révélé les finances personnelles de milliers de clients, notamment des personnalités politiques d’Islande, d’Ukraine, de Russie et d’autres pays, cet exemple a été largement applaudi dans les médias occidentaux. du journalisme à son meilleur.
Les applaudissements ont été assourdissants, même si au moins une des principales « agences de presse » impliquées était en partie financée par le gouvernement américain. L’Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), une organisation non gouvernementale soutenue par l’USAID, a également participé auparavant à des efforts visant à déstabiliser et à délégitimer le gouvernement ukrainien élu du président Viktor Ianoukovitch.
Les allégations de « corruption » contre Ianoukovitch – poussées par l’OCCRP – faisaient partie intégrante des efforts soutenus par les États-Unis pour organiser un putsch violent qui a chassé Ianoukovitch de ses fonctions le 22 février 2014, déclenchant la guerre civile ukrainienne et – à l’échelle mondiale – la guerre civile en Ukraine. Nouvelle guerre froide avec la Russie.
Pourtant, dans le cas des « Panama Papers » ou d’autres fuites sur la « corruption » dans les gouvernements ciblés par les responsables américains pour un « changement de régime », il n’y a pas d’enquêtes frénétiques sur l’origine de l’information. En ce qui concerne les « Panama Papers », il s’agit tout simplement d’une sanction envers les organisations qui ont investi du temps et de l’argent dans l’analyse des volumes de documents. Et il y a eu des acclamations lorsque les responsables impliqués ont été punis ou contraints de démissionner.
Alors pourquoi certaines fuites sont-elles « bonnes » et d’autres « mauvaises » ? Pourquoi saluons-nous les « Panama Papers » ou les « preuves de corruption » de l’OCCRP qui ont porté préjudice à Ianoukovitch – et ne posons aucune question sur l’origine de ces documents et sur la façon dont ils ont été utilisés de manière sélective – alors que nous condamnons les fuites de courriers électroniques démocrates et entreprenons des enquêtes sur la source des informations. l'information?
Tant dans l’affaire des « Panama Papers » que dans celle des « fuites du Parti démocrate », les informations semblaient réelles. Il n’y avait aucune preuve de désinformation ou de « propagande noire ». Mais apparemment, il est acceptable de perturber la politique de l’Islande, de l’Ukraine, de la Russie et d’autres pays, mais cela est qualifié d’« acte de guerre » potentiel. par le sénateur néoconservateur John McCain, R-Arizona – pour révéler des preuves d'actes répréhensibles ou de secret excessif de la part du Parti démocrate aux États-Unis.
Chaussure sur l'autre pied
Le président russe Poutine, tout en niant toute tentative du gouvernement russe de faire pencher les élections en faveur de Trump, a récemment commenté l'hypocrisie américaine quant à son ingérence dans les élections d'autres pays, tout en se plaignant d'une prétendue ingérence dans les siennes ou dans celles de leurs alliés. Il a décrit une conversation avec un « collègue » occidental anonyme.
Le président russe Vladimir Poutine répond aux questions des citoyens russes lors de son événement annuel de questions-réponses le 14 avril 2016 (photo du gouvernement russe)
Poutine a déclaré : « J’ai récemment eu une conversation avec l’un de mes collègues. Nous avons évoqué notre prétendue influence [russe] sur certains processus politiques à l'étranger. Je lui ai dit : « Et qu'est-ce que tu fais ? Vous vous êtes constamment immiscé dans notre vie politique. Et il a répondu : "Ce n'est pas nous, ce sont les ONG". J'ai dit : 'Oh ? Mais vous les payez et vous leur écrivez des instructions. Il a dit : « Quel genre d'instructions ? » J'ai dit : 'Je les ai lus.'
Quoi qu’on pense de Poutine, il n’a pas tort de décrire comment diverses ONG financées par les États-Unis, au nom de la « promotion de la démocratie », chercher à saper les gouvernements qui se sont retrouvés sur la liste des cibles officielles de Washington.
Et un autre aspect de l'hypocrisie qui imprègne la rhétorique belliqueuse des autorités américaines à l'égard de la Russie : les démocrates ne font-ils pas exactement ce qu'ils accusaient Trump de vouloir faire s'il avait perdu les élections du 8 novembre, c'est-à-dire remettre en question la légitimité des résultats et donc saper la confiance du peuple américain dans son système démocratique ?
Pendant des jours, le refus de Trump d'accepter, présumément, les résultats de l'élection lui a valu des dénonciations en première page de la part de nombreux grands journaux et chaînes de télévision qui clament désormais haut et fort les affirmations non prouvées de la CIA selon lesquelles les Russes ont influencé d'une manière ou d'une autre le résultat de l'élection en présenter quelques faits cachés démocrates au peuple américain.
Pourtant, cette accusation anti-russe sape non seulement la confiance du peuple américain dans le résultat de l'élection, mais représente également un pari imprudent de la dernière chance pour bloquer l'investiture de Trump – ou du moins le discréditer avant qu'il ne prenne ses fonctions – tout en utilisant une rhétorique belliqueuse qui pourrait pousser la Russie. et les États-Unis se rapprochent d’une guerre nucléaire.
Ne serait-il pas une bonne idée que la CIA ait au moins des preuves concrètes avant que l'agence d'espionnage ne précipite une telle crise ?
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
La politique américaine de « changement de régime » de longue date n’est-elle pas, par définition, une ingérence dans les affaires politiques d’un autre pays ?
Et ne finançons-nous pas régulièrement les groupes d’opposition par l’intermédiaire de l’USAID ?
Et n’avons-nous pas encouragé et parfois même organisé des coups d’État qui ont renversé des gouvernements élus que nous n’aimions pas, comme l’Iran en 1955 et le Guatemala, pour n’en nommer que quelques-uns ?
Ainsi, même si Wikileaks a obtenu des documents DNC d’un pirate informatique russe, il s’agit d’une infime intrusion comparée à ce que font régulièrement les États-Unis.
Ainsi, les têtes parlantes et les experts professionnels soit sont totalement ignorants de l’histoire américaine, soit sont des hypocrites et des apologistes qui répètent tout ce que dit le gouvernement simplement pour s’attirer les faveurs et conserver leurs emplois lucratifs.
Excellent article, mais encore une autre analyse américaine qui ne parvient pas à répondre au fait que le gouvernement américain est accusé d'espionner pratiquement toutes les personnes et tous les ordinateurs dans le monde. Cela devrait être le point de départ de toute discussion de ce type.
hilarant, superficiel et sans valeur.
excellent article, Robert Parry et Consortium News sont des conteurs de vérité indépendants et des chasseurs de mythes indispensables, en particulier avec l'avalanche de propagande que nous recevons selon laquelle la Russie aurait piraté le DNC, en utilisant cela pour distraire la corruption du DNC et des amis de Clinton tout en essayant de faire pression pour un guerre avec la Russie. des temps dangereux, je ne suis pas fan de Trump mais c'est une propagande dangereuse.
Très impressionnant! Excellent article !
Même si la Russie a été impliquée dans la chute de Clinton, elle a fourni au peuple américain un service inestimable que les grands médias ont refusé de fournir, et pour lequel le peuple américain devrait être éternellement reconnaissant.
Il y a bien plus que la politique intérieure. On peut compter sur ce genre d’accusations non seulement pour discréditer Poutine mais aussi pour lui retirer le pouvoir. Lui, et lui seul, empêche certains éléments d’acquérir un meilleur contrôle en Russie afin d’imposer leur influence à l’Est comme ils l’ont fait à l’Ouest. La Russie est leur pivot pour cela et la centralisation mondiale est leur objectif.
Les démocrates tentent de voler l’élection au président Trump en utilisant les électeurs. Veuillez diffuser ce lien :
Cette pétition est simple. https://wh.gov/it4Nw
Les électeurs ne constituent pas une classe spéciale de personnes dotées de droits ou de privilèges particuliers ; ce sont des CITOYENS AMÉRICAINS, tout comme le reste d’entre nous. Ils ont été choisis pour nous représenter le 19 décembre 2016 après avoir consigné nos votes dans le procès-verbal.
Alors que; Quarante électeurs ont demandé un briefing spécial des services de renseignement concernant des preuves présumées selon lesquelles les Russes (ou n’importe qui d’autre) auraient pu influencer nos élections de 2016.
Si ces citoyens devaient bénéficier d’un briefing spécial, LE BRIEFING DEVRAIT ÊTRE SIMULTANÉMENT OUVERT À TOUT LE PUBLIC AMÉRICAIN !
NOUS avons TOUS le droit d’entendre les allégations en même temps.
NOUS avons TOUS le droit d’examiner toute preuve susceptible d’affecter ou non nos élections.
NOUS EXIGONS LE MÊME DROIT D'ENTENDRE LES ALLÉGATIONS ET LES RÉCLAMATIONS DE LA CIA, AVANT QUE NOS VOTES SONT COMPTÉS.
S'il n'est pas possible de présenter des preuves et/ou des informations à l'ensemble des citoyens, ALORS AUCUN CITOYEN n'a droit à des séances d'information spéciales à huis clos.
Bon sang. Je pensais me souvenir que Trump avait demandé publiquement à la Russie de pirater les démocrates…
« Ne serait-il pas une bonne idée que la CIA ait au moins des preuves concrètes avant que l'agence d'espionnage ne précipite une telle crise ?
Respirez profondément les amis (l'excitation n'est pas votre amie) – pour commencer, je ne suis pas sûr que cela atteigne le niveau d'une crise – en ce moment (quelle que soit la « source »), cela ressemble plus à une rumeur. Deuxièmement, nous ne savons pas vraiment quelle est la majeure partie des prétendues preuves, et il est peu probable que la CIA publie une liste complète.
Ne vous penchez pas trop – ces manigances de gueule durent depuis… comme… depuis toujours… peut-être ? Il s'agit d'un jeu politique, et nous ne connaissons tout simplement pas les intentions derrière ce comportement – nous ne faisons que deviner.
Ne nous laissons donc pas distraire de la crise réelle : la nouvelle administration permettra-t-elle davantage à l’oligarchie grandissante, les droits civiques seront-ils abrogés et l’environnement sera-t-il endommagé de manière exponentielle ? Observer ce que fait Trump (de très près) et déployer des efforts (aussi difficiles soient-ils) pour le tenir (ainsi que ses sbires) responsables devraient être la priorité numéro un.
Hé Ben, lis ça….
http://www.counterpunch.org/2016/12/14/questions-for-the-electors-on-russian-hacking/
Toute enquête sur le piratage des courriels d'Hillary par des Russes ou par d'autres intérêts extérieurs devrait être menée à partir des conséquences fondamentales de ce qui se produit lorsqu'un diplomate contourne le protocole gouvernemental en faveur des appareils de communication qu'il préfère personnellement. Il me semble que le « péché originel » de toute cette folie à l’égard des pirates informatiques étrangers a commencé en grande partie parce qu’Hillary a ignoré les normes gouvernementales en matière d’espionnage, où les serveurs personnels sont considérés comme des failles de haute sécurité, et le strict respect de cette règle est couvert par la loi. Bien entendu, ces règles de sécurité ne s’appliquent qu’à toute personne autre qu’Hillary Clinton.
Interrogez Angela Merkel sur la facilité des abandons et les interférences extérieures. On dit qu'Hillary a reçu des dons de campagne de vingt pays. Hillary n’a pas eu une si mauvaise opinion de la Russie lorsqu’elle a conclu un accord avec la Russie et Uranium One. En plus d’être l’une des pires violations des droits humains au monde, Hillary a salué les vingt millions saoudiens qu’elle a reçus pour se présenter contre Trump. La bonne nouvelle est qu'Israël a récupéré son espion cette année, Jonathan Pollard, et tout va bien qui se termine bien avec cela. Au sujet d’Israël, combien d’Américains n’ont encore jamais entendu parler de l’USS Liberty. Alors oui, nous devrions par tous les moyens sévir contre les entités extérieures qui envahissent nos systèmes de sécurité américains.
La bataille est lancée. C'est Flynn contre Brennan. Michael Morell qualifie cette histoire de hacker russe de « pire chose depuis le 911 septembre ». Rachel Maddow dit sérieusement que Rex Tillerson travaille contre les intérêts américains. Je ne dis pas qu'il l'a fait ou non, mais ce que j'essaie de souligner, c'est que cette bataille est en cours, et elle devient de jour en jour plus laide et plus brutale. Oh, et maintenant, quarante électeurs souhaitent recevoir le briefing sur l'ingérence de la Russie dans le vote… n'est-ce pas simplement génial ?
Ce qui me dérange le plus, c'est que pendant que ces personnalités de haut niveau se battent entre elles, il faut se demander si nous, citoyens, conserverons toujours notre droit à la liberté d'expression lorsque tout sera fini ? C'est peut-être pour cela que Morell fait référence au 911, puisqu'il s'agit à ce jour du plus grand braquage des droits civiques jamais commis contre le public américain… Je veux dire, Mike le saurait, n'est-ce pas ?
À l’heure actuelle, une sérieuse bataille se prépare entre quelques factions de la classe dirigeante aux États-Unis. D’après ce que je peux en penser, à grands traits, il semble que d’un côté se trouvent les grandes sociétés pétrolières, les types de James Baker, une grande partie du FBI et certains agents de tendance Trump, contre une grande partie de la presse de l’establishment, une bonne partie de la CIA et de certains éléments. de la configuration du pouvoir sioniste. Encore une fois, c'est sous forme approximative d'après ce que je peux comprendre dans un message rapide qui me vient à l'esprit.
Je pense que vous séparez bien les groupes. D’après ce que je lis dans divers récits, la division se situe entre mondialiste-interventionniste et nationaliste-non-interventionniste. Les nationalistes non interventionnistes soulignent que beaucoup trop d’argent est dépensé sur une longue période de guerre, avec peu ou rien à montrer. Les mondialistes-interventionnistes, faute d’une description plus approfondie, veulent fondamentalement toujours plus du même vieux vieux. Les deux camps sont ancrés dans les grandes entreprises, et la façon dont tout cela se déroulera pour le citoyen du monde moyen est l’invité de tout le monde.
Je sais ceci : à moins que l'Amérique ne propose un meilleur plan pour conserver sa citoyenneté employée, rien ne s'améliorera en dépensant le trésor national américain dans l'aventurisme militaire. Tant que la productivité n’est pas mesurée par ce qu’un travailleur gagne avec son salaire, au lieu d’utiliser simplement les chiffres de productivité pour décorer un grand livre, rien ne s’améliorera. Enfin, l’Amérique doit dépenser son argent pour autre chose que la guerre.
En fait, une campagne similaire de mensonges, de désinformation et de calomnie, d'accusations d'espionnage et de maccarthysme que nous voyons aujourd'hui aux États-Unis bat déjà son plein en Europe de l'Est et de l'Ouest, où quiconque présente une vision équilibrée de la politique intérieure et internationale de la Russie, opposée à celle de la Russie, La propagande de l’OTAN est également qualifiée d’agent russe en citant des sites anonymes et des responsables des services de renseignement anonymes comme « preuves » de culpabilité.
Certains militants européens pour la paix et la coopération avec la Russie sont même arrêtés sur la base de fausses accusations et détenus sans caution, accusés d'espionnage pour le compte de la Russie, ce qui est rarement publié en Occident, même sur des sites indépendants.
Est-ce une coïncidence si cette réincarnation d’une opération psychologique vicieuse contre la Russie a été déclenchée pour la première fois en Europe en 2014 pendant et après la « révolution » de Maïdan en Ukraine ?
Cette association du site ProPornOt [et du WaPo qui le soutenait à l'origine] avec les fascistes ukrainiens est clairement visible dans le compte tweeter de ProPornOt où ils divaguent de manière incohérente sur l'obscure Organisation défunte des nationalistes ukrainiens (OUN) qui a coopéré avec les nazis allemands pendant la Seconde Guerre mondiale contre les Soviétiques et était responsable de le génocide des Juifs, des Russes, des Polonais, des Hongrois et cela incluait des compatriotes ukrainiens opposés à l'idéologie nazie.
Il est très plausible que le régime pro-fasciste de Kiev puisse être impliqué dans cette opération de désinformation « à la McCarthy », comme le manuel de la CIA l’enseigne à ses agents et qu’il soit à l’origine de ces calomnies de médias indépendants ainsi que de l’influence clandestine russe inexistante de Trump, cachée derrière plusieurs suspects néoconservateurs habituels. financé par l’USAid et le DOS et des personnages oligarchiques sombres comme Soros.
Il semble que les démocrates et les grands médias s’emparent et prolifèrent massivement de faux récits et de mensonges selon lesquels il s’agit uniquement de l’influence russe sur les élections américaines [aider à élire Trump] lorsque les médias massifs des grands médias se sont unifiés et sont devenus un tube de propagande monolithique pour Hillary dans un cadre soviétique. » Pravda » lorsque les 100 principaux journaux américains ont soutenu Hillary, certains, pour la première fois en 100 ans, ont soutenu un démocrate plutôt qu'un républicain. Le tout sur ordre de l’establishment au pouvoir et de la majorité des oligarques.
En fait, il ne s’agit même pas de cela, rien de s’en rapprocher.
Et il ne s’agit certainement pas d’une propagande motivée par des arrière-pensées d’influence « externe » [lire en russe] sur le processus politique américain via un réseau d’espions et des sites Web indépendants, sachant bien que le processus politique américain depuis de longues décennies est acheté et vendu par des agents étrangers avec des intérêts étrangers. des liens avec des agences de renseignement étrangères [gérant de nombreux réseaux de sites Web et soutenus par une armée de lobbyistes rémunérés], à savoir les Israéliens et leur groupe d'extorsion AIPAC, ainsi qu'avec les Saoudiens, l'UE, le Japon et même la Chine, surtout pendant les années de Bill Clinton [vendre une nuit dans la chambre de Lincoln à un espion chinois condamné plus tard] et plus tard et plus encore, achetant pour quelques centimes par dollar tous les politiciens américains en gros à chaque élection et poussant ainsi souvent les États-Unis dans des guerres insensées et d'énormes dépenses et pertes économiques.
Ne nous laissons pas berner par des arguments aussi fallacieux.
Il s'agit d'un nouveau maccarthysme, d'une nouvelle campagne de terreur et d'accusations sans fondement d'espionnage ou d'agences étrangères, d'attaques contre le processus politique, même pourri et antidémocratique mais existant, d'éloignement des journalistes de leurs lecteurs sous un nuage de criminalité, d'espionnage et d'enquête du FBI contre ceux qui ne colportez pas de récits officiels qui n’adhèrent pas à des absurdités totales et qui ne tirent pas de conclusions absurdes basées sur des mensonges et des insinuations sans la moindre preuve.
Je ne conteste pas un seul instant ce que M. Parry a écrit ici, mais dans quelle mesure les Russes sont-ils purs ? Dans ce domaine et bien d’autres encore concernant le CN, la politique américaine est décrite comme étant horrible. Mais la Russie est-elle si bonne ? Hé, c'est peut-être bien et c'est pourquoi ils semblent aussi bons sur ces pages, mais je soupçonne que ce n'est pas le cas. Mon yahoo! La page d'actualités regorge d'histoires effrayantes sur la Russie à propos de ce nouveau missile ou de ce franchissement de la frontière ukrainienne. Le seul élément critique pour la Russie dans l’histoire ci-dessus est le suivant : « Mais même si Assange obtenait les données des Russes… » Je sais, par exemple, via Reuters, que la Russie a récemment placé des missiles sur des îles japonaises contestées. "Les médias russes ont rapporté mardi que les systèmes de missiles antinavires Bastion et Bal étaient désormais opérationnels sur les îles, qui font partie d'un archipel de l'océan Pacifique sur lequel la Russie et le Japon revendiqueront des revendications rivales depuis 70 ans." Non pas que cela soit lié aux élections ou au piratage informatique, mais si l’objectif de Parry est de révéler des vérités qui pourraient arrêter la Troisième Guerre mondiale, alors les lecteurs doivent également savoir que la Russie n’est pas un acteur innocent dans les affaires internationales, comme on peut le supposer dans ces pages.http://www.reuters.com/article/us-russia-japan-islands-missiles-idUSKBN13K09I
Je viens de faire un autre don après avoir lu ceci. Merci Bob!
L'absence apparente de rapports directs de la part de la CIA provenant d'une source au sein du Kremlin ou d'interception électronique indique une menace interne pour la sécurité américaine.
L’idée selon laquelle les cyberopérations des États-Unis et de l’OTAN sont purement défensives est un mythe.
Les États-Unis et le Royaume-Uni possèdent des cybercapacités d’élite pour l’espionnage dans le cyberespace et les opérations offensives.
La National Security Agency (NSA) des États-Unis et le quartier général des communications du gouvernement britannique (GCHQ) sont des agences de renseignement qui soutiennent depuis longtemps des opérations militaires. Les cyberopérations militaires américaines relèvent de la responsabilité de l’US Cyber Command, dont le commandant est également le chef de la NSA.
Les cyber-opérations offensives américaines ont mis l’accent sur la coercition politique et la formation de l’opinion, modifiant la perception du public dans les pays de l’OTAN ainsi que dans le monde dans un sens favorable aux États-Unis, et créant un sentiment de malaise et de méfiance parmi des adversaires perçus comme la Russie et la Chine.
Les révélations de Snowden ont clairement montré que les cybercapacités offensives américaines peuvent être et ont été dirigées à la fois au niveau national et international.
Les récentes cyberopérations nationales américaines ont été utilisées à des fins coercitives, créant de l’incertitude et de l’inquiétude au sein du gouvernement et de la population américains.
L’impression qu’un attaquant étranger a pu infiltrer les réseaux américains, surveiller les communications et envisager peut-être des actions encore plus dommageables peut avoir un effet désorientant.
Les opérations offensives de cyberguerre américaines fonctionnent en tandem avec les efforts de propagande agressifs des États-Unis et de l’OTAN contre les gouvernements d’Iran, de Libye, de Syrie, d’Ukraine, de Russie et de Chine.
Les États-Unis cherchent perpétuellement à présenter ces gouvernements comme des violateurs des droits de l’homme contre lesquels une population opprimée s’est soulevée en guise de défi.
Malgré sa maladresse, une bonne partie du public occidental a trouvé la propagande des États-Unis et de l’OTAN convaincante. Les factions occidentales critiques à l’égard de la Russie trouveront crédibles les nouvelles plaintes concernant le « piratage russe ».
Le récent mémorandum de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) concernant les allégations sans fondement de piratage informatique met en évidence un point critique :
"En ce qui concerne les commentaires des médias sur les convictions de la CIA, la réalité est que la CIA dépend presque totalement de la NSA pour obtenir la vérité sur le terrain dans le domaine des communications."
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Les journalistes sont encouragés à enquêter sur l’implication de la NSA dans des opérations de cyberguerre offensives nationales.
Edward Snowden, ancien sous-traitant du renseignement et lanceur d'alerte de l'Agence de sécurité nationale, a révélé beaucoup de choses sur le partenariat de la NSA avec les services de renseignement israéliens.
Assurez-vous de vérifier les liens vers les documents dans cet article :
http://mondoweiss.net/2016/09/snowden-israel-relationship/
La directive politique présidentielle 20 définit les opérations offensives à effets cybernétiques (OCEO)
https://fas.org/irp/offdocs/ppd/ppd-20.pdf
La déclaration pro forma de la directive selon laquelle « le gouvernement des États-Unis se réserve le droit d'agir conformément au droit inhérent de légitime défense des États-Unis tel que reconnu par le droit international » n'a aucun effet. Les administrations Bush et Obama ont toutes deux mené des actions telles que l’invasion de pays, les bombardements, les frappes de missiles et les assassinats sous le couvert de la « légitime défense ».
La directive évoque d'éventuelles cyberattaques du gouvernement américain contre des cibles nationales à l'intérieur du pays. Cela soulève la possibilité qu'en cas de crise politique aux États-Unis, découlant soit de bouleversements politiques et sociaux intérieurs, soit d'une opposition massive à la guerre, le gouvernement américain pourrait fermer Internet et les médias sociaux, cibler des sites Web spécifiques ou mener d'autres actions. actes de cyberguerre au nom de la « sécurité nationale ».
Bien que le document affirme que seul le président peut autoriser les cyberopérations à l'intérieur des États-Unis, il contient une longue section, la plus longue de tout le décret, énonçant ce qu'il appelle « l'action cybernétique d'urgence », qui peut être prise par le secrétaire d'État. La Défense ou « un chef de département ou d’agence doté des autorités appropriées » – en d’autres termes, tout haut responsable de l’appareil de renseignement militaire.
De telles mesures peuvent être prises si « cela est nécessaire pour atténuer une menace imminente ou une attaque en cours contre les intérêts nationaux des États-Unis ». Cela impliquerait de prévenir « des dommages importants ayant un impact national durable sur les fonctions essentielles de la mission principale du gouvernement des États-Unis, les infrastructures critiques et les ressources clés des États-Unis, ou la mission des forces militaires américaines… »
Le langage est si large qu’il pourrait facilement s’appliquer à tout ce qui est qualifié de « critique » par le gouvernement.
Selon la directive, les actions nationales de cyber-guerre seraient menées conformément au document « Politique nationale de continuité » du 9 mai 2007.
Il s'agit d'une référence à l'une des dernières versions du plan notoire de l'administration Bush pour la « continuité du gouvernement », dans laquelle des plans ont été élaborés pour transférer tout le pouvoir fédéral à une petite cabale de responsables du pouvoir exécutif – déposés dans le tristement célèbre « dossier sécurisé non divulgué » de Richard Cheney. emplacement » – et excluant à la fois les pouvoirs législatif et judiciaire du gouvernement.
Eh bien, c'est intéressant. Nous avons beaucoup de fumée ici, mais les gens qui sont normalement enclins à la dissidence se mettent en quatre pour passer cette histoire sous le tapis et critiquer les démocrates. Le fait est que les emails ont été piratés. Ils ont clairement été libérés pour nuire à Clinton et aux démocrates. Cela a clairement profité à Trump et aux Républicains dans une course serrée. Donc cela seul est énorme. Personne ne prétend que les e-mails étaient « faux ». Ce n'est pas le propos. Et il n’est pas pertinent que nous fassions la même chose à d’autres pays. Si Clinton payait des gens pour pirater Trump, serions-nous en train de le faire caca parce que nous avons l'habitude de nous ingérer dans les élections des autres ? Je crois que non.
Maintenant, pour donner le contexte à cette histoire, il n'y a qu'un seul mot nécessaire ici et pour ma vie, je ne sais pas pourquoi il n'est pas prononcé – BENGHAZI. Nous avons passé d’innombrables heures et trésors à constituer des comités et à critiquer Obama et Clinton parce qu’ils avaient inventé l’histoire au départ. Il n'a pas dit que c'était prémédité avec suffisamment de force. C'était tout. C'était une histoire de rien. Donc, dans un sens, c’est l’heure du retour sur investissement. Et rappelez-vous, Trump a sauté dans ce train de Benghazi et l’a roulé à fond. Il y a donc beaucoup de fumée ici et nous devrions enquêter là-dessus. Et cette enquête devrait inclure de nombreuses assignations à comparaître concernant les liens de Trump avec Moscou. Arrivera-t-il à apporter des preuves concluantes qu'il était lié aux piratages ? Probablement pas. Mais nous savions depuis le début que Benghazi n’allait pas céder. Mais ce n’est pas là le but d’appeler sans cesse à des enquêtes, n’est-ce pas ? Le but est de traîner le plus grand nombre de personnes devant les tribunaux jusqu'à ce que nous puissions attraper quelqu'un en train de mentir. Peut-être découvrirez-vous que Trump utilisait un serveur illégal ou quelque chose du genre, puis déclencher un nouveau scandale ! C'est le jeu auquel on se joue. Alors pourquoi refuser aux démocrates la possibilité de jouer à ce jeu ? Au moins cette fois, nous savons que quelque chose d’important et de factuel s’est réellement produit. Les emails ont été piratés. Les courriels piratés ont fait pencher l’élection en faveur de Trump. C'est assez de fumée pour moi.
En relation totale avec toute « Conclusions » (fuite) de la CIA ( http://www.commondreams.org/news/2016/12/10/cia-concludes-russia-meddled-us-election-provides-no-evidence ), un résumé:
Concernant les fausses nouvelles, le nouveau maccarthysme, les listes noires/listes de surveillance, les barrages à long terme (d’histoires semées concernant) les menaces, le danger et l’infiltration russes, ainsi que les désirs de réalisation de la censure (dans son ensemble) – y compris l’escalade continue des campagnes de propagande mondiale (avec objectifs pour de nouveaux changements de régime), demandez-vous s’il est vrai ou non que toutes ces nouvelles accusations de type ADM étaient préméditées et préfabriquées (bien avant). Alors rappelez-vous ce mot, PSYOPS – car leurs opérations ne connaissent pas de limites. Tout ce qu’il faudra pour réussir sera entrepris (la plupart du temps derrière des portes obscures/à huis clos), indépendamment de l’histoire, des vies humaines, des droits, des démocraties actuelles, des souverainetés, des moralités – ou de tout statut/proclamation post-Nuremberg. De plus, vous souvenez-vous de Donald Rumsfeld (même s'il a été pratiquement effacé d'Internet) disant « Nous vous mentirons » ? (Ils l’ont fait. Ils le feront. Ils le sont. Ils continueront). En outre, bien avant le 9 septembre, des mesures de surveillance massives (et des campagnes associées) étaient déjà (secrètement) mises en place (avec des missions contrôlées totalement réussies – au-delà des regards). Recherchez l'histoire (ou la vidéo de Keith Olbermann) selon laquelle Qwest Communications a été invité à les accompagner pour avoir une image plus claire des opérations d'avant le 11 septembre – ce qui pourrait conduire beaucoup à une compréhension de ce que nous voyons et entendons réellement (ce qui a s’intensifie depuis des décennies). Les efforts de relations publiques se déroulent actuellement sans arrêt, puisqu'un certain moment est maintenant. Et bientôt, le monde connaîtra les significations plus profondes liées à une expression d’un collaborateur de Karl Rove :
L’assistant a déclaré que des gars comme moi appartenaient « à ce que nous appelons la communauté basée sur la réalité », qu’il définit comme des gens qui « croient que les solutions émergent de votre étude judicieuse de la réalité perceptible ». … « Ce n'est plus ainsi que le monde fonctionne réellement », a-t-il poursuivi. « Nous sommes désormais un empire et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité – judicieusement, comme vous le ferez – nous agirons à nouveau, créant d'autres nouvelles réalités, que vous pourrez également étudier, et c'est ainsi que les choses s'arrangeront. Nous sommes les acteurs de l’histoire… et vous, vous tous, devrez simplement étudier ce que nous faisons.
Des millions et des millions de personnes (à certains moments présents et futurs) tiendront alors leur visage dans leurs mains, tout en exprimant « Oh mon Dieu, tout cela n'est qu'un mensonge ». Suite à ces points, nous (en particulier les pauvres) devrons trouver un moyen de survivre avec cette nouvelle connaissance/vérité – dans ce nouvel ordre de notre monde.
(Pour une perspective plus historique, regardez ces deux vidéos :
1) Des élections américaines truquées dévoilées
https://www.youtube.com/watch?v=JEzY2tnwExs
La véritable image : pensez au moins à 2000, 2004 et éventuellement à 2016. Considérez également qu'elle a (très probablement) été piratée ici (à de nombreuses autres reprises/dans de nombreuses autres municipalités, États, villes, etc.) - et qu'elle n’a absolument rien à voir avec la Russie (qui est une campagne contrôlée de véritable nouveau maccarthysme et de fausses nouvelles (de type CIA) (comme l’article « Conclusions » de la CIA) – comme moyen de couverture des assauts passés et à venir).
2) Olbermann : le début de la fin de l'Amérique
https://www.youtube.com/watch?v=uqxmPjB0WSs
Prescient. Dire la vérité au pouvoir. Dix ans plus tard, et. . . .)
Références historiques supplémentaires — pour un aperçu, pour plus de clarté et pour une image plus complète de la Vérité :
1948 à 2013 : loi Smith-Mundt
https://en.wikipedia.org/wiki/Smith%E2%80%93Mundt_Act
« Le passage des opérations de propagande du temps de guerre aux opérations de paix n'a pas été pris à la légère par le Congrès, en particulier avec les souvenirs récents du Comité pour l'information publique (CPI) du président Woodrow Wilson, de l'Office of War Information (OWI) du président Franklin D. Roosevelt et de la propagande nazie. machine. Mais il y avait d’autres préoccupations plus profondes sur lesquelles le Congrès s’est concentré. » « Le Congrès nourrissait d’importantes réserves quant à l’autonomisation du Département d’État. La question clé n’était pas de savoir si les activités d’information du gouvernement américain devaient être connues du public américain, mais si l’on pouvait faire confiance au Département d’État pour créer, gérer et diffuser ces produits.
2001 : Un seul PDG de Big Telecom a refusé de céder à la NSA
http://www.businessinsider.com/the-story-of-joseph-nacchio-and-the-nsa-2013-6
"Nacchio a allégué que le gouvernement avait cessé de proposer des contrats lucratifs à l'entreprise après que Qwest ait refusé de coopérer avec un programme de surveillance de l'Agence nationale de sécurité en février 2001." (Encore une fois, « en février 2001 »).
(Mise à jour - 2015 : Les États-Unis évitent un procès sur les allégations de la NSA de l'ancien PDG de Qwest
http://www.forbes.com/sites/janetnovack/2015/05/01/u-s-avoids-trial-on-ex-qwest-ceos-nsa-claims-with-18-million-tax-refund-deal/#77739ece5e75
« Il est important de noter qu'avec cette stipulation, le gouvernement a évité un procès dans lequel l'ancien cadre de 65 ans envisageait d'exprimer ce qu'il dit être son refus, en 2001, de permettre à Qwest de participer à un programme de l'Agence nationale de sécurité qu'il croyait être illégal. Ce procès aurait pu attirer l'attention des médias, étant donné les révélations des deux dernières années sur la collecte illégale de métadonnées par la NSA sur les appels téléphoniques américains et ses autres programmes autrefois secrets. . . ")
2003 : Dick Cheney : « Le 9 septembre a tout changé. » https://www.youtube.com/watch?v=pCumv1zKV_w
(Oui, et dès février 2001, de nombreux changements avaient déjà été profondément mis en place et en mouvement – ce qui signifiait qu'il y avait également des plans et des opérations entièrement liés à ceux d'avant 2001).
2006 : Pas de fausses nouvelles !
http://www.prwatch.org/nofakenews
Le 6 avril 2006, le Centre pour les médias et la démocratie (CMD) a publié un rapport multimédia intitulé « Fake TV News : Widespread and Undisclosed ». Il fournit le compte rendu le plus complet à ce jour sur la façon dont les communiqués de presse vidéo (VNR) financés par les entreprises – de fausses nouvelles télévisées – sont régulièrement diffusés par les salles de rédaction, sans divulgation, comme s'il s'agissait de reportages rassemblés de manière indépendante. Le reportage en ligne contient des images de trois douzaines de VNR, ainsi que des images de certains des 98 différents journaux télévisés qui les ont diffusés ou des « interviews » de tournées médiatiques par satellite associées.
2010 : la proposition effrayante du confident d'Obama
http://www.salon.com/2010/01/15/sunstein_2/
« En 2008, alors qu'il étudiait à la faculté de droit de Harvard, Sunstein a co-écrit un article véritablement pernicieux proposant que le gouvernement américain emploie des équipes d'agents secrets et de défenseurs pseudo-« indépendants » pour « infiltrer cognitivement » des groupes et des sites Web en ligne – ainsi que d'autres militants. groupes – qui défendent des opinions que Sunstein considère comme de « fausses théories du complot » à propos du gouvernement. « Sunstein préconise que l'infiltration furtive du gouvernement soit réalisée en envoyant des agents secrets dans des « salons de discussion, des réseaux sociaux en ligne ou même des groupes dans l'espace réel ». Il propose également que le gouvernement verse des paiements secrets à des voix crédibles dites « indépendantes » pour renforcer le message du gouvernement (au motif que ceux qui ne croient pas aux sources gouvernementales seront plus enclins à écouter ceux qui semblent indépendants tout en agissant secrètement). au nom du Gouvernement).
2011 : Révélé : une opération d'espionnage américaine qui manipule les médias sociaux
https://www.theguardian.com/technology/2011/mar/17/us-spy-operation-social-networks
Racontez toute l’hystérie actuelle des fausses nouvelles (opérations psychologiques) (ou des nouvelles accusations contre les ADM) de 2016 :
« L’armée américaine développe un logiciel qui lui permettra de manipuler secrètement les sites de médias sociaux en utilisant de faux personnages en ligne pour influencer les conversations sur Internet et diffuser de la propagande pro-américaine. » "Le projet a été comparé par les experts du Web aux tentatives de la Chine de contrôler et de restreindre la liberté d'expression sur Internet." "Une fois développé, le logiciel pourrait permettre au personnel militaire américain, travaillant 24 heures sur 24 au même endroit, de répondre aux conversations en ligne émergentes avec un nombre illimité de messages coordonnés, d'articles de blog, de forums de discussion et d'autres interventions."
2011 : L'armée de l'air recherche de fausses identités sur les réseaux sociaux en ligne
http://www.darkreading.com/risk-management/air-force-seeks-fake-online-social-media-identities/d/d-id/1096228?
"Le faux contrat personnel sur les réseaux sociaux permettrait au gouvernement de se lier d'amitié avec de vraies personnes sur Facebook afin de montrer son soutien aux messages pro-gouvernementaux, selon les informations révélées lors du piratage." "Le logiciel pourrait croiser tous les médias sociaux disponibles tels que Facebook, Twitter, MySpace et d'autres services pour collecter des données sur des individus réels, puis les utiliser pour accéder aux cercles sociaux des utilisateurs, selon les e-mails."
2012 : La NDAA légalise l’usage de la propagande auprès du public américain
http://www.businessinsider.com/ndaa-legalizes-propaganda-2012-5
« L’amendement – proposé par Mac Thornberry (Républicain du Texas) et Adam Smith (Démocrate de Washington) et adopté à la Chambre vendredi après-midi dernier – annulerait de fait la loi Smith-Mundt de 1948, qui interdit explicitement les informations et les opérations psychologiques visant à pour influencer l'opinion publique américaine. Thornberry a déclaré que la loi actuelle « lie les mains des responsables diplomatiques, militaires et autres des États-Unis en inhibant notre capacité à communiquer efficacement et de manière crédible ». . .»
2013 : Le directeur du renseignement national a menti au Congrès à propos de la surveillance de la NSA
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2013/06/fire_dni_james_clapper_he_lied_to_congress_about_nsa_surveillance.html
« La NSA collecte-t-elle des données sur des millions ou des centaines de millions d’Américains ? Clapper a répondu: "Non monsieur… pas volontairement." "Comme nous le savons tous maintenant, il mentait."
https://www.youtube.com/watch?v=9LKzAsIMUx8
2013 : Edward Snowden : les fichiers de la NSA décodés
https://www.theguardian.com/world/interactive/2013/nov/01/snowden-nsa-files-surveillance-revelations-decoded#section/1
« Il a réussi au-delà de tout ce que les journalistes ou Snowden lui-même auraient pu imaginer. Ses révélations sur la NSA ont trouvé un écho auprès des Américains dès le premier jour. Mais ils ont aussi explosé dans le monde entier. Pour certains, comme la députée Zoe Lofgren, il s’agit d’une question d’une importance vitale, l’une des plus importantes de notre époque : rien de moins que la défense de la démocratie à l’ère numérique.» "Les sociétés Internet américaines, dont la coopération avec la NSA est révélée par les documents de Snowden, craignent une réaction négative des consommateurs à l'échelle mondiale et affirment qu'elles ont été contraintes de coopérer par la loi."
2016 : fuite d'e-mails du Comité national démocrate
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Democratic_National_Committee_email_leak
"Cette collection comprenait 19,252 8,034 courriels et 18 2016 pièces jointes provenant du DNC, l'organe directeur du Parti démocrate des États-Unis." « Le XNUMX juillet XNUMX, le secrétaire de presse russe Dmitri Peskov a déclaré que le gouvernement russe n'était pas impliqué dans l'incident de piratage du DNC. Peskov l'a qualifié de « paranoïaque » et d'« absurde », déclarant : « Nous assistons à nouveau à ces tentatives maniaques d'exploiter le thème russe dans la campagne électorale américaine. » Cette position a ensuite été réitérée par l’ambassade de Russie à Washington, DC, qui a qualifié cette allégation de « totalement irréaliste ».
Le New York Times mène la conspiration du piratage russe – malgré « aucune preuve »
http://fair.org/home/nyt-leads-with-russia-hack-conspiracy-despite-no-evidence-in-next-to-last-paragraph/
"Le New York Times (7/29/16) a publié un autre article colportant la conspiration selon laquelle le gouvernement russe manipulerait les élections américaines afin de nuire à Hillary Clinton."
La guerre de propagande avec Poutine
http://www.commondreams.org/views/2016/08/05/propaganda-war-putin
«Si cela n’était pas déjà apparu, l’effet net du piratage du courrier électronique du DNC a été d’ouvrir la porte à un profond antagonisme américain à l’égard du président russe Vladimir Poutine. Dans ce qui est devenu un affrontement américain à l'ancienne, le président Barack Obama, la candidate à la présidentielle Hillary Clinton, le Parti démocrate et ce qui semble être l'ensemble de l'establishment politique ainsi que les grands médias, se sont unis pour saper Poutine comme pour préparer l'opinion publique américaine à guerre avec la Russie. Après tout, la guerre est plus efficace lorsque les gens sont minutieusement programmés. »
Prendre une page de Joe McCarthy
https://consortiumnews.com/2016/11/01/taking-a-page-from-joe-mccarthy/
Une astuce du maccarthysme originel de l’ancienne guerre froide consistait à s’inspirer d’un commentaire inoffensif ou précis d’un dirigeant de Moscou – disant quelque chose comme « la pauvreté est un côté cruel du capitalisme » ou « le racisme persiste aux États-Unis » – et à affirmer que un réformateur américain qui dit à peu près la même chose doit être un instrument du Kremlin.
L’absence de conviction de la CIA
http://www.commondreams.org/views/2016/12/12/cias-absence-conviction
« J'ai vu avec incrédulité le mensonge flagrant de la CIA prendre de plus en plus d'ampleur dans les médias. . . .» «Craig Murray, ancien ambassadeur du Royaume-Uni en Ouzbékistan et proche collaborateur d'Assange, a qualifié les allégations de la CIA de 'conneries', ajoutant : 'Ils inventent absolument.' "Je sais qui les a divulgués", a déclaré Murray. "J'ai rencontré la personne qui les a divulgués, et ce n'est certainement pas russe et c'est un initié." C'est une fuite, pas un hack ; les deux sont des choses différentes.
Très bon article en effet ! Après que les Démocrates ont perdu les élections avec Clinton, je m'attendais à une révision et à une nouvelle orientation pour aborder les questions qui m'inquiètent, ainsi que probablement de nombreux lecteurs ici, comme la victoire de Trump aux élections sur un programme xhenphobique et le potentiel de politiques antilibérales et réactionnaires sous Trump, mais au lieu de cela, ils se sont concentrés sur le seul problème sur lequel Trump a raison : le fait que la Russie ne constitue pas une menace pour les États-Unis. Le fait que Samantha Power ait failli souffrir aujourd'hui d'une dépression nerveuse à l'ONU après la chute de l'est d'Alep, aux mains des rebelles, est un autre indicateur de la fureur suscitée par le résultat des élections au sein du Parti démocrate. Elle qualifie les Russes de criminels de guerre, bien qu’ils aient négocié avec la Turquie un couloir libre permettant aux rebelles d’Alep de fuir vers les territoires occupés par la Turquie, tandis qu’elle ne mentionne pas un mot de la tragédie humaine qui se déroule dans l’ouest du Yémen en raison des attaques saoudiennes. C’est tellement dégoûtant d’Hippocrate.
Quelqu’un se souvient-il de la campagne présidentielle de 1996 en Fédération de Russie ? Au début de la campagne, la popularité du président Eltsine en exercice était proche de zéro, avec une grande partie de la Russie mourant de faim et de froid, avec des millions de morts, et le chef du PCRF, Syuganov, était le favori.
Les États-Unis ont investi environ 500 millions de dollars dans la campagne présidentielle et ont en outre obtenu un crédit de 10 milliards de dollars du FMI. En fin de compte, Eltsine a remporté son deuxième mandat.
Hm, s'ingérer dans les élections dans un pays étranger ?
Non seulement Assange a catégoriquement nié que ce soit les Russes et Craig Murray a déclaré qu'il savait qui l'avait fait et que ce n'était pas les Russes, mais il y a eu une vidéo YouTube il y a quelques semaines par un membre autoproclamé de la communauté du renseignement américain qui a revendiqué les fuites des courriels de Podesta.
Merveilleux! Vous avez tout réglé et tout assemblé de façon magistrale. Je transmets ceci à tous mes amis.
Qu’est-ce qui ne va pas chez vous ? Le problème n’est pas le basculement de la balance en faveur de Trump mais le fait qu’une puissance étrangère ait accédé aux réseaux les plus sécurisés au monde et transmis des documents à un tiers ! Crier à haute voix n'est-ce pas ce qui a amené les partisans de Trump à se lever en criant « ENFERMEZ-LA » chaque fois que la sécurité de sa messagerie privée était décrite ? Nous avons ici une intrusion indubitable dans LE RÉSEAU SÉCURISÉ .GOV et quelle est la chose la plus importante pour les républicains. ? La contestation possible de la victoire de Trump ! RÉVEILLEZ-VOUS ET CONCENTREZ-VOUS SUR LE VRAI PROBLÈME AVANT QUE LES GRILLES SONT DÉSACTIVÉES ET QUE VOUS DEVEZ LIRE À LA Chandelle ! Venant du secteur des télécommunications, je ne peux m'empêcher de remarquer la facilité avec laquelle la Russie a accédé à nos réseaux APRÈS que Snowden y ait commencé ses vacances de longue durée.
Excusez-moi, Bill ? Les e-mails du DNC passent par les serveurs sécurisés du gouvernement américain ? J'en doute. Les e-mails d'Hillary se trouvaient sur un serveur privé dans son sous-sol, et je crois que le DNC est distinct du réseau sécurisé du gouvernement fédéral. Malgré tout, Assange affirme que les courriels du DNC et de Podesta ont été divulgués et non piratés par un initié du DNC.
Cela dit, vous avez raison : la cybersécurité, en particulier pour des choses comme le réseau, est une question importante. Mais où est votre preuve que la Russie a piraté nos serveurs sécurisés ?
@ William Whitehurst : Vous voudrez peut-être consulter un professionnel de la santé mentale ; ils pourraient avoir un nouveau traitement contre leur extrême crédulité. Voir https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Quelles PREUVES ont été fournies pour vous amener à croire tout cela ? Ils n’ont même pas encore pris la peine d’en fabriquer. Et si vous l'exigez, on vous dira que c'est classifié et qu'il ne peut révéler aucun secret, vous ne savez pas. À votre avis, quelle a été la motivation de Poutine pour prendre un pari dangereux sur un plan aussi ridicule qui a fait d'Hillary la gagnante avec une probabilité de 98 % ? Cette vérité allait-elle influencer l’opinion américaine ? Parce qu'il n'avait certainement pas le contrôle des machines à voter. Ou qu'il avait hâte de s'entretenir avec une présidente Hillary en colère qu'il vient d'aggraver ? Laisse-moi tranquille. Essayez de faire preuve de bon sens.
Fumée et miroirs. Il s’agit de CE QUI est contenu dans les e-mails, et non de QUI les a divulgués.
Non seulement Hillary Clinton mérite d'être critiquée, mais elle et Obama ont constamment diabolisé la Russie (Obama a associé le mal du président Poutine au virus Ebola et à ISIS), alors pourquoi serait-il surprenant que Poutine ne soit pas enthousiaste à l'idée d'une suite et peut-être extension du conflit que Clinton semble vouloir ?
Cependant, lorsqu’on lui a demandé, Poutine s’est montré circonspect et a évité de s’impliquer (contrairement aux États-Unis en Ukraine, en Crimée, etc.).
Accepter les prétendues conclusions de la CIA est une fausse nouvelle du plus haut niveau.
Vous avez raison, Rosemerry. Il devrait être clair pour tous maintenant qu’il ne s’agit que de la continuation d’une guerre hybride à spectre complet qu’Obomber a déclarée à la Russie pour la remercier de l’avoir sorti d’un certain nombre de cornichons dans des pays comme l’Iran et la Syrie. Fondamentalement, il déteste Poutine parce qu'il possède des compétences exécutives et diplomatiques clairement supérieures à celles de lui, alors il va creuser leur cachette chaque fois qu'il en aura l'occasion, même dans l'arène paralympique.
Les poules sont enfin rentrées se percher. Chaque dirigeant étranger légalement élu qui a été destitué et détruit par la CIA/le gouvernement américain doit rire dans sa tombe en ce moment même.
Même si je méprise John Bolton, il est le seul à appeler cela ce que c'est réellement. Si ce n’est PAS ce que des factions du gouvernement américain ont fait dans des pays comme l’Ukraine, l’Iran, etc., qui sont infligés à Donald Trump ici et maintenant par ces mêmes factions, qu’est-ce que c’est ? Selon ces crétins, quiconque veut promouvoir la paix, notamment avec la Russie, doit être détruit. Et quelle sera leur prochaine étape ?
Bien qu’il ne semble y avoir aucune preuve tangible que les Russes aient commis une telle action, la CIA de l’administration Obama a appuyé ces soupçons, fondant ses conclusions sur des « preuves circonstancielles », selon un article du New York Times.
Apparemment, les arguments de la CIA en faveur du piratage russe ne sont pas assez bons pour le bureau du directeur du renseignement national ou le FBI : « Exclusif : la principale agence de renseignement américaine n'a pas adopté l'évaluation de la CIA sur le piratage russe – sources » Par Mark Hosenball et Jonathan Landay – http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-intelligence-idUSKBN14204E
Cependant, j’ai remarqué ce matin sur CNN et MSNBC (alias MS-DNC) et, probablement, sur Faux News, ABC, CBS et NBC, que l’histoire de la CIA est un autre « slam dunk » et que les Russes sont coupables.
(votre base)-Bait and Switch :
une tactique de vente dans laquelle un client est attiré par la publicité d'un article à bas prix mais est ensuite encouragé à en acheter un plus cher
le stratagème consistant à offrir à une personne quelque chose de désirable pour gagner des faveurs (comme un soutien politique), puis à contrecarrer les attentes avec quelque chose de moins souhaitable
::
Le stratagème ; détourner l’attention de la fraude électorale qui s’est réellement produite vers une prévarication anti-Poutine.
C’est un appât politique.
Il s’agit de performances et de tromperies de Fake News conçues pour la consommation de la télévision et des médias sociaux.
Nous vivons dans un monde crépusculaire.
GREG PALAST : Officiellement, Donald Trump a remporté le Michigan par 10,704 75,335 voix. Mais un nombre record de XNUMX XNUMX votes n’ont jamais été comptés. La plupart de ces votes disparus se trouvaient à Détroit et à Flint, dans le Michigan, des villes à majorité noire. Comment cela pourrait-il arriver? Les Russes l'ont-ils fait ? Pas encore. Vous n’avez pas besoin des Russes pour aider le Parti républicain du Michigan.
Comment fait-on exactement pour faire disparaître 75,000 XNUMX voix ? Ils appellent cela des votes gâtés. Comment gâcher les votes ? Pas en les laissant hors du réfrigérateur. La plupart sont perdus à cause des bulles. Des milliers de bulles ne pouvaient pas être lues par les appareils à balayage optique.
https://www.democracynow.org/2016/12/13/greg_palast_by_rejecting_recount_is
C'est drôle, parce que je viens de lire aujourd'hui un article qui affirmait qu'il y avait plus de votes exprimés dans le parti démocrate de Détroit que d'électeurs inscrits, l'implication étant qu'Hillary avait reçu un très grand nombre de votes excessifs, et non de votes insuffisants.
Ah oui, voici le lien : http://russia-insider.com/en/michigan-launches-audit-after-massive-voting-irregularities-discovered-clinton-strongholds/ri18177 Mais c’est une URL russe, donc vous pensez immédiatement à « fausses nouvelles ».
Mais ils citent leur source dans un journal de Détroit, alors allez-y : http://www.detroitnews.com/story/news/politics/2016/12/05/recount-unrecountable/95007392/ à moins que vous ne présumiez que tout récit qui ne favorise pas Hillary est automatiquement une « fausse nouvelle ».
"Modération?" Quel charme.
John Doe II – Exactement. Et ces plus de 75,000 XNUMX votes auraient pu facilement être lus et COMPTÉS par des humains, mais aucun recomptage ou audit n’a été autorisé. Tout cela a été stoppé par les poursuites judiciaires de Trump et des Républicains. Que pensez-vous qu’ils essayaient tant de cacher ?
Ce qui est intéressant, c'est l'obsession des grands médias pour « la Russie arrive » et Poutine. Depuis quand les médias sont-ils offensés ou intéressés par l’influence d’un pays étranger sur les élections américaines ? Demandez à l'ancien représentant républicain Paul Findlay, de l'Illinois, ou à l'ancien sénateur républicain Charles Percy, également de l'Illinois. Je ne me souviens d'aucun problème avec Israël ayant dirigé la défaite électorale de ces deux présidents sortants dans les années 80, je pense. Parce qu’ils ont tous deux eu le courage de tenir tête publiquement à Israël et de remettre en question notre soutien à l’occupation de plus en plus brutale de la Palestine avec nos milliards de dollars en espèces et en armes. En raison de notre soutien inconditionnel à Israël, nous avions déjà subi un boycott pétrolier dans les années 70 qui avait quadruplé le prix du baril de pétrole et fait de l'OPEP une force géopolitique majeure, tout en plongeant notre économie dans la stagflation et finalement, Ronald Raygun pour notre président. Il a battu Carter, curieusement, avec l'aide d'Israël, une fois de plus le facteur décisif dans une course serrée. Cela ne pose aucun problème, du moins pas dans notre complexe médiatique américain. Pas un mot sur l’influence étrangère dans les élections américaines. Maintenant que le chouchou des médias a été vaincu, c'est forcément à cause des communistes. Oh ouais, ils sont partis. Alors évidemment, ce sont les Russes qui ont fait gagner Trump. Ce n'est pas Hillary qui se fait prendre en train de détourner le parti pour elle et pour le gain personnel de Bill grâce aux dons des banquiers d'investissement de Wall Street. Il fallait qu’il s’agisse d’une puissance étrangère, sans se laisser prendre en flagrant délit et voir son principal opérateur politique démissionner, dans une honte nationale, de la tête du Parti démocrate. Et Shumer ? À peine cela a-t-il explosé à son visage et à celui de Wasserman qu'il propose à un député noir et musulman pratiquant du Minnesota de diriger le Parti démocrate. C’est toute une transition, de l’AIPAC à l’OPEP d’un seul coup. Un travail de pied assez sophistiqué, sénateur. Vous n’essayez pas de faire sortir qui que ce soit du chemin, n’est-ce pas ?
Oui, Michael, tout cela est très curieux, n'est-ce pas ? Personne n’ose les nommer.
« Ne serait-il pas une bonne idée que la CIA ait au moins des preuves concrètes avant que l'agence d'espionnage ne précipite une telle crise ?
En réponse à votre question, M. Parry :
Oui, ce serait une très bonne idée, si la CIA n’était pas une entité qui croit ne devoir d’allégeance à personne d’autre qu’à elle-même, et ce, malgré son financement par l’argent des contribuables et tout ce qu’elle gagne. La CIA est l’État profond.
Vous ne pourriez pas être plus précis dans votre déclaration selon laquelle la CIA est l’État profond. Je parle après avoir eu 30 ans d’expérience dans le traitement de rapports de la CIA qui ne pouvaient pas être utilisés dans des documents de renseignement sans obtenir la « permission » de l’agence de citer leurs écrits. Le processus d’obtention d’une telle autorisation durait souvent des mois, au bout desquels l’efficacité du rapport de renseignement rédigé par moi-même ou par d’autres membres de mon agence aurait pu être réduite ou anéantie par les événements. Par prudence, je m'abstiens de faire référence à l'agence pour laquelle j'ai travaillé. Il suffit de dire qu’elle était liée à une branche spécifique de l’armée américaine.
Julian Assange est la grande figure qui accélère en réalité la disparition de l’empire de facto et qui, espérons-le, avec nous, vivra pour voir la véritable démocratie restaurée dans le monde. Alors maintenant, nous voyons Obama/DNC utiliser la conspiration étrangère en représailles à Wikileaks et à la campagne de Bernie, révélant la corruption du DNC et des Clinton, ce qui aboutit à la « victoire involontaire » de Trump. Le décor était parfaitement préparé pour propulser Hillary au-delà de Bernie et de son tsunami de soutien populaire en faveur d’un véritable changement. Mais hélas, les scandales Clinton ont même dépassé les scandales Trump. Poutine est le nouveau Saddam, le nouveau Kadhafi, le nouvel Assad de jure. Cela le place dans la liste des cogneurs maléfiques artificiels qui sont les « vrais ennemis » auxquels nous devons faire face. Bonne chance pour le gros mensonge.
Hypocrite ou pas, étiqueter Trump d’une souillure russe est évidemment un geste de « Je vous salue Marie » pour essayer d’empêcher ce petit crétin aux doigts d’entrer dans le Bureau Ovale. Avez-vous vu les vidéos de Keith Olbermann ? Je lis les articles de Parry et d'autres articles du CN sur le sujet, puis je regarde Olbermann, que j'aime bien, et la différence entre ses opinions frénétiquement déclamées et les reportages du CN est comme le jour et la nuit. Mais Keith n'est pas stupide. Il connaît probablement la vérité, mais il me semble qu’il a assumé un fardeau, assumé un rôle et qu’il est devenu la voix du désespoir prête à tout pour éloigner Tump de la Maison Blanche. C'est une diversion. Mais bon sang, la vérité – – pour l’instant. À moins d’empoisonner le bol à tacos de cet idiot, peut-être que mentir sur ses liens avec la Russie fera l’affaire. Être en désaccord? Au cas où vous ne l'auriez pas encore entendu, Trump est un putain d'idiot !
Que diriez-vous d’un jeu de détournement de la part des puissances qui ont alimenté la campagne d’Hillary pour détourner l’attention du fait qu’Hillary s’était vendue aux banquiers de Wall Street et avait adopté une politique étrangère et intérieure d’abord israélienne tout en détournant le parti avec Wasserman et Shumer ? Sa plateforme était un rêve de Wall Street et sa machine de politique étrangère était un rêve humide de néo-conservateurs. Le tout acheté avec l’argent des banquiers de Wall Street gérés par Shumer et Wasserman. Et lorsque les courriels d’Assange ont fait exploser leur couverture, ils ont dû blâmer quelqu’un. Les Russes étaient la cible idéale. Ce ne sont plus des communistes, mais nous pourrions les qualifier de partisans des « terroristes », notre nouvelle menace depuis la chute des communistes par Gorby. La promotion par Shumer d'un représentant noir de la Chambre des représentants des États-Unis, qui est également un musulman pratiquant, a été la plus rapide de l'histoire politique. De l’AIPAC à l’OPEP, d’un seul coup, l’éventail est incroyable. Et Lieberman aime désespérément s’accrocher à une influence déclinante. Le Parti démocrate a été détruit en tant qu’organisation efficace et a conduit à la victoire de Trump. Ce n’était pas à cause de nos camarades en Russie. Puissance étrangère différente, agenda différent. Et cela nous a valu Trump. Merci Bibi.
Je me demande comment des messages comme celui-ci sont autorisés à rester, alors que j'en ai fait supprimer plusieurs pour ne serait-ce que mentionner un certain sujet.
Je suis bien plus préoccupé par le fait que les agents du GOP trouvent des moyens de réprimer les électeurs ici. Je devrais lire l'enquête de 2 ans de Greg Palast à ce sujet. Le recoupement est un sujet dont personne ne parle, mais qui a radié des millions d’électeurs légitimes de la liste. De plus, pourquoi utilisons-nous encore des machines à voter sans impression papier ou des machines dotées d'un logiciel propriétaire ? On ne peut même pas faire un recomptage correctement avec ce gâchis. En tant que citoyen américain, je trouve cela épouvantable.
Je ne pense pas que la Russie ait fait pencher la balance, mais c'est certainement la lettre de James Comey, 11 jours avant les élections, qui a fait pencher la balance.
Et n'oubliez pas le gerrymandering. C'est une autre façon de priver les électeurs de leur droit de vote.
Lynne, je suis d'accord avec toi. La suppression des électeurs est la véritable histoire méconnue de cette élection. Félicitations à Greg Palast. Son livre et son documentaire (disponibles sur DVD) sont des exemples de recherches et de reportages d'investigation de premier ordre. Il expose tout. Le sinistre Interstate Crosscheck, dirigé par Kris Kobach, Kansas Sec. d'État. Comme indiqué dans un article de Palast dans Rolling Stone, Kobach est un « ancien professeur de droit formé à Yale. Après le 9 septembre, le procureur général américain John Ashcroft a chargé Kobach de créer un système pour suivre les voyageurs étrangers. (Il a ensuite été fermé en raison de préoccupations concernant le profilage racial.) Il est surtout connu comme l'auteur de la « Driving While Brown Law » de l'Arizona, qui permettait aux flics d'arrêter les conducteurs et de demander une preuve de leur statut légal. Il a co-écrit la plate-forme ultraconservatrice du parti RNC de 11, qui recommande que Crosscheck soit adopté par tous les États de l'Union. Pourquoi cela n’est-il pas discuté ou rapporté dans les grands médias ? Eh bien, cette question répond d'elle-même, je suppose. C’est effectivement épouvantable. Et oui, le comportement et la lettre de Comey 2016 jours avant les élections étaient profondément troublants et inexcusables. Et pourtant, il est toujours là aussi… sans conséquences.
La seule question qui appelle une enquête est de savoir combien d’actifs de la CIA contrôlent Mme Clinton.
Robert:
Merci d'avoir ramené le bon sens à la situation.
Je suis souvent d’accord avec M. Parry, mais pas cette fois-ci et je vois beaucoup trop de réflexions de groupe ici. Je suggère de lire l'article de Thomas Rid sur le hacking. C'est très détaillé. Voici un petit extrait :
« Le 14 juin, moins d'une heure après que le Washington Post a signalé la violation au DNC, CrowdStrike a publié un rapport détaillant les méthodes utilisées par les intrus. L’entreprise a également fait quelque chose d’inhabituel : elle a nommé les agences d’espionnage russes qu’elle croyait responsables du piratage. Fancy Bear, selon la société, travaillait d'une manière qui suggérait une affiliation au GRU. Cozy Bear était lié au FSB.
Le problème n’est pas de savoir si l’information était exacte, je crois que oui. Le problème était qu’il visait à nuire à un seul candidat. Pourquoi n’ont-ils rien publié sur Trump ? La façon dont Assange l’a fait couler avait pour but de blesser Clinton.
Je ne peux pas croire que quiconque prenne Assange au sérieux en affirmant que cela ne vient pas des Russes. Assange est un homme qui a besoin d’une grande faveur de la part de quelqu’un au pouvoir. Roger Stone a une voie détournée vers Assange. J'aimerais savoir si un accord a été conclu. Nous savons tous que Poutine aime Trump et déteste Clinton.
Je fais à nouveau référence à l'enquête de David Corn qui a révélé que les Russes avaient commencé à travailler avec Trump il y a cinq ans. Son conseiller à la sécurité nationale est très proche des Russes. De plus, le fils de Trump a évoqué un jour tout l’argent venant de Russie. Il y a beaucoup de sujets là-bas.
Le fait qu’il ne s’agissait pas des Russes, mais d’une fuite interne, est la raison pour laquelle « ils » n’ont rien publié sur Trump.
Le BS « crazybear », « cosybear » n’est probablement que cela. Vous pensez que la CIA ne pouvait pas simuler tout ça ? De plus, Trump était son pire ennemi, il n’avait besoin de personne pour divulguer ou pirater ses secrets. Son évasion fiscale, ses faillites, sa misogynie et son ego fragile étaient visibles au monde entier. C'est un bouffon avec un écureuil mort sur la tête, mais les gens en ont tellement marre qu'ils l'ont quand même attaqué.
Ouvrir au bulldozer une fosse commune pour découvrir tous les squelettes enterrés n'est pas quelque chose qui est « conçu ». Et à mon avis, le « problème » de l’identification du coupable ne se pose que dans la tête de ceux qui sont du côté de l’auteur du crime. Ou dans ce cas-ci, la marionnette corrompue et belliciste des néoconservateurs, des néolibéraux et des grands banquiers qui se nomme Hillary Clinton.
Je suis d'accord avec les points soulevés par Bill Cash. Bien que l'article de M. Parry soit réfléchi, il est malheureusement étonnamment poreux… et unilatéral…. au point que je me suis demandé quel appareil de propagande était en jeu.
Je dois être d'accord avec vous, l'article est trop unilatéral. Il y a deux vérités dans toutes les histoires. M. Parry, j'espère que vous ne répondez pas aux « foules qui l'enferment ».
Chez Commondreams, on m'a qualifié de « délirant et hystérique » parce que je ne croyais absolument pas que le Kremlin ait réellement volé l'élection de Trump.
Je suis désolé mais croire à ces conneries est le comble de la crédulité.
« Ne serait-il pas une bonne idée que la CIA ait au moins des preuves concrètes avant que l'agence d'espionnage ne précipite une telle crise ?
Ce serait une idée encore meilleure si la CIA revenait à sa politique du « pas de commentaire » et passait plus de temps à rassembler, vérifier et analyser des informations au lieu de répandre des conneries.
Très bien articulé, Robert. On se demande comment il se fait que les grands médias soient si aveugles aux parallèles entre ce que Poutine est censé avoir fait et ce que la NED et d’autres organismes financés par le gouvernement ont réellement fait pour influencer la politique dans d’autres pays du monde. Poutine n’aurait pas besoin de lire de rapports spéciaux. Il suffit de rappeler la référence de Victoria Nuland aux 5 milliards de dollars en Ukraine depuis la fin de l'Union soviétique, ou de lire les déclarations de mission du NED disponibles en ligne, notamment sur l'Ukraine. Pensez ensuite à l'activité de la CIA au Chili avant le renversement d'Allende, où l'argent dépensé se chiffrait en millions et non en milliards.
Je pense que la raison de l’asymétrie des HSH tient à une certaine foi. Cela se résume à ceci : nous (les États-Unis) sommes démocratiques, justes et bons. Si nous influençons la politique d’autres pays en faveur de la démocratie, ce sera pour leur bien. Ce n'est donc pas grave si nous nous en mêlons. C'est bon. Si la Russie révèle de manière sélective certaines vérités sur notre société qui influencent politiquement notre peuple, cela doit être une erreur, car la Russie n’est pas démocratique, n’a pas de liberté d’expression, etc.
C'est ça la foi, et il est difficile d'enlever cette foi parce que les gens ont tendance à croire ce qu'ils veulent croire. Les gens ne veulent pas croire que leur propre pays puisse tuer des civils innocents, violer les droits de l’homme, etc. Maintenir la foi sans autocritique conduit une véritable démocratie à l’envers de la démocratie – en fait, une tyrannie masquée par les pièges verbaux. de la démocratie. Il faut réfléchir à la fois à la réalité et à l’optique de l’ingérence américaine dans la politique d’autres pays, telle que vue par d’autres et pas seulement par les défenseurs de la foi.
Vous menez une bataille difficile, mais vous le faites avec une grande habileté louable !
Les HSH ne sont pas aveugles. Il s'agit simplement d'exécuter les ordres de ses propriétaires corporatifs.
Vous devez comprendre que c’est de la désinformation, ce n’est même pas de la propagande puisque la propagande peut être vraie. Mais il s'agit là de fausses informations délibérément diffusées pour masquer la corruption des personnes au pouvoir qui, à leur tour, récompenseront les propriétaires des entreprises de MSM. Il n’y a aucune croyance ou foi impliquée, sauf la foi qu’ils ont en ceux qui les récompenseront.
Il n'y a pas si longtemps, la réponse officielle de la CIA à toute enquête était « Pas de commentaire ». Malheureusement, il est depuis devenu le porte-parole officiel des décideurs politiques qui veulent donner une excuse bidon (par exemple, les Russes nous ont forcés à le faire) pour élaborer des politiques qui les récompensent eux-mêmes et leurs clients.
Merci, Bob. Que « c’est le Russe qui l’a fait » était l’argument le plus minable jamais inventé et rien de plus qu’un faux-fuyant pour détourner l’attention du contenu des courriels. Celui qui a divulgué ces courriels a rendu un service public et mérite un prix « attaboy ».
Il est difficile d’espérer à l’égard de nos dirigeants politiques ou des médias. L’idée selon laquelle les médias abordant les deux côtés des problèmes s’équilibrent d’une manière ou d’une autre et que le lecteur ou l’observateur puisse tout comprendre est irréaliste. Rares sont ceux qui le peuvent, et peu sont même conditionnés à essayer. Cela est également pratiquement impossible lorsqu’un côté du problème est massivement présenté et que ceux qui protestent contre les mensonges et les distorsions sont si peu nombreux.
Déclarer la vérité n’est pas une tâche facile. Le danger est que ceux qui voient les mensonges et les distorsions qui accompagnent si souvent ceux qui cherchent à accroître ou à conserver le pouvoir soient tentés de riposter avec les mêmes armes. Le danger est que nous devenions comme eux si nous espérons capter l'attention de notre lecteurs et téléspectateurs.
Dans cet environnement, on espère qu'il y aura de plus en plus de Robert Parry avec leur solide penchant pour le journalisme et que le public commencera à comprendre qu'il doit y prêter attention.
Nous avons désespérément besoin d’un regain d’intérêt pour la politique de la part de personnes compétentes qui viennent à Washington pour nettoyer la corruption, en particulier la manière dont les politiciens sont contrôlés par l’argent. Penser à la façon dont vos actions affecteront vos donateurs plutôt que les personnes que vous représentez fait beaucoup de mal et rien ne changera tant que cela ne changera pas.
Il est difficile d’espérer à l’égard de nos dirigeants politiques ou des médias.
L’heure n’est plus à l’espoir. L’heure est à la vigilance et à la résistance.
Nous avons besoin d'un parti populaire. Ce que, d’ailleurs, nous n’avons pas dans le système bipartite des Démocrates à guichets fermés et du GOP.
Un parti populaire qui n'est pas contrôlé par les intérêts israéliens, les grandes entreprises, Exon Mobile, Goldman-Sachs, les ploutocrates, les oligarques, les PDG d'entreprise, les barons voleurs de l'âge d'or, etc. Désolé d'être redondant, cela semble préférable d'utiliser beaucoup d'euphémismes…… ..
Chomsky a fait remarquer un jour que la raison pour laquelle les États-Unis ont un taux de participation si faible par rapport à d'autres « démocraties » est peut-être parce que bon nombre de ceux qui, au Royaume-Uni ou dans les pays européens, voteraient pour un parti social-démocrate ou socialiste n'ont pas de parti qui les représente. pour qu'ils restent à la maison.
Vous ne plaisantez pas ! Nous, le peuple, devons commencer à en construire un dès maintenant. Ou, si ce n’est un parti qui semble si enclin à la corruption, peut-être un mouvement organisé et persistant.
Cet article est un article de journalisme rafraîchissant. Au cours des dernières décennies, dans les grands médias américains, j’ai remarqué une diminution de la recherche des faits. Nous avons parcouru un long chemin depuis l’époque du « Watergate ». Même si toute cette enquête comportait quelques défauts, il s’agissait d’une chasse implacable à la vérité. En revanche, j’ai été choqué qu’une « tête parlante » du PBS News Hour ait insinué hier soir que la Russie avait diffusé de fausses informations pour faire basculer les récentes élections américaines. Ma question est : quelle désinformation ?
Oui… PBS et NPR ont un certain nombre de journalistes qui suivent vraiment le scénario qui leur est fourni. Je suis tellement fatigué d'entendre toutes les histoires d'Alep et les Russes par ci et les Russes par cela. Jamais de vrais détails… juste l'utilisation d'adjectifs incendiaires. Il y a plusieurs semaines, j'ai arrêté de regarder PBS – l'heure des informations et j'ai regardé DN qui a le même créneau horaire. Lorsque les émeutes se déroulaient à Kiev il y a quelques années, le News Hour avait invité l'expert russe Stephen Cohen à deux reprises en plusieurs semaines… mais pas une fois de plus depuis (à ma connaissance) et je sais pourquoi… parce qu'il l'a dit au la vérité sur ce coup d’État et les événements qui l’ont précédé. Eh bien, nous ne pouvons pas être autorisés à découvrir la vérité… de toute façon, il n'est plus apparu dans cette émission depuis.
Je suis d'accord avec vous sur ce point, Stephen Sivonda. Stephen Cohen était une voix rare et rafraîchissante de la raison et de la diplomatie. J'ai été déçu qu'il n'ait jamais été invité à nouveau sur DN. Mais oui, nous ne pouvons pas nous permettre de découvrir la vérité. Webster Tarpley disait également à peu près la même chose, depuis le début.
Excellent résumé des points que j'allais faire valoir si M. Parry les avait manqués. En effet, quiconque a divulgué les courriels du DNC devrait recevoir une récompense substantielle pour avoir dénoncé de manière inestimable la corruption des partis politiques.
S'il peut être démontré que le DNC a agi de manière criminelle en tant qu'agent des puissances étrangères d'Israël et de l'Arabie Saoudite, et que le lanceur d'alerte peut prouver des dommages, il devrait également recevoir un triple dommage en vertu de la loi 18 USC §1964(c) (Loi RICO). pour avoir dénoncé le racket, plus les frais de poursuite de l'ensemble du DNC, qui incluraient les frais d'obtention des courriels.
Il est intéressant de noter que tout est axé sur l’influence russe, tandis que l’influence avérée d’Israël et des Saoudiens, via des paiements massifs à la fondation Clinton, est ignorée. C’est une trahison contre la civilisation que de soutenir le noyau de l’élément djihadiste qu’ils représentent. Il est également honteux de voir la couverture « grand public » de la victoire syrienne à Alep, comme je l’ai vu hier soir sur CBC, qui aurait fait la fierté de la Pravda.
Oui, les accusations russes visent à dissimuler la corruption évidente du DNC pour servir des puissances étrangères. Cela ne fait aucune différence qu’une puissance étrangère ait révélé cette corruption.
Il est laborieux de lire les courriels de SecState Clinton sur WikiLeaks, mais il est clair qu’elle n’écoute absolument personne à part les sionistes juifs sur les affaires du Moyen-Orient. C'est un agent étranger et rien de plus.
Joe B – Ce serait bien, à condition que le racket et la corruption encore plus importants du parti républicain fassent l’objet d’une enquête sérieuse et de poursuites. Je me demande où sont les lanceurs d’alerte républicains ? Déjà purgé ?? Eh bien, un bon point de départ serait une enquête approfondie sur l’ALEC et ses liens désormais semi-secrets avec le parti. Passez ensuite à la NRA, à l’industrie des combustibles fossiles (BIG Energy), à l’industrie de la privatisation de l’éducation ou aux EMO (Education Management Organizations). Et ce dernier nous ramène alors directement à Do(ugh), comme dans ALEC et payola. Cela devrait révéler suffisamment de corruption et de racket pour mettre la plupart d’entre eux derrière les barreaux et exposer le parti pour ce qu’il est : une façade massive pour le lobby ploutocrate/kleptocrate des entreprises. Oh oui, c'est vrai, les enquêtes sérieuses sur les Koch, la NRA et les « Républicains » sont interdites. Apparemment, ils constituent une « classe protégée ». Pas grave! Continuez la corruption massive, comme d'habitude, et n'oubliez pas de rejeter TOUT la faute sur les démocrates qui ne parviennent pas à s'opposer efficacement à ce programme fasciste, ou à remporter une élection, même lorsque leur candidat réussit à remporter la majorité populaire. vote! Je suis sûr que ces enquêtes, et encore moins de poursuites, n’auront jamais lieu sous une administration Trump, car des représentants extrémistes de chacune des entités/industries mentionnées ci-dessus ont déjà été nommés aux plus hauts postes du cabinet ! Hmm, en plus ça change…
Merci à Robert Party d'avoir dénoncé ce stratagème de propagande. Des amis que je respectais auparavant sont sous le charme du parti pris anti-russe des grands médias sur les soi-disant piratages et sur le conflit en Syrie. Même Democracy Now déçoit.
Excellent aperçu de la question par M. Parry. Dommage que des médias comme le New York Times soient trop fascistes pour rapporter la vérité qui apparaît ici, et il est décevant que même Democracy Now ait sauté sur le requin, favorisant les voyous terroristes au détriment des éléments civilisés en Syrie. J'ai également pris congé de nombreuses personnes jusqu'ici honnêtes qui ont avalé la propagande officielle, et je pense que cela constituera un problème majeur à l'avenir.
Et là où va DemocracyNow, vous pouvez être sûr que Noam Chomsky, Chris Hedges et al. iront s'ils ne sont pas déjà là.
Je doute que Chris Hedges y adhère, étant donné qu'il a une émission sur Russia Today, diffusée tous les samedis.
Oui, même Amy Goodman a pris le train anti-russe. Et elle n’a rien fait pour freiner la fausse propagande contre l’Iran. C'est étrange car elle est généralement complète. Quant à Robert Parry, je suis reconnaissant chaque jour d'avoir un journaliste honnête qui ne rate jamais le but. Merci, monsieur Parry.
La démocratie maintenant ! est souvent loin du compte. Ils ont cru au canular des « activistes » syriens, des « rebelles », des « casques blancs », etc. Sur l'Ukraine, Amy Goodman a montré plus de respect envers le fraudeur Timothy Snyder qu'envers Ray McGovern.
Merci Robert, tu es inestimable. Le lien vers Craig Murray suit :
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/comment-page-1/#comments
Il ne s’agit là que d’un désordre de plus que les décideurs du gouvernement américain sont extrêmement habiles à produire. C’est ainsi que le 9 septembre a été mis en veilleuse, la marmite étant constamment en ébullition mais sans jamais produire quoi que ce soit de substantiel. Notre gouvernement fonctionne sur la base de mensonges et d'insinuations. Il est extrêmement rassurant de savoir que Robert Parry est quelque part à l'écoute et prêt à dire ce qui doit être dit.
Je me sens aujourd’hui éloigné même de la plupart des médias alternatifs parce que beaucoup d’entre eux ont pris le train en marche qui dit que Trump va être un désastre pour l’Amérique. Pourquoi ne pas attendre et voir ? Pourquoi tout mettre en œuvre pour produire, par des tactiques alarmistes et des événements imaginaires, ce que vous soupçonnez/craignez/espérez qu'il se produise avant que cela n'arrive ?
Notre gouvernement fonctionne grâce à la PEUR produite de toutes les manières imaginables. Une grande partie de la politique américaine semble être l’œuvre des semeurs de peur, nécessaires pour entretenir les divisions afin que les Américains ne parviennent jamais à un consensus qui pourrait les inciter à faire quelque chose pour mettre fin au flot d’absurdités, de mensonges et d’hypocrisie qui découle des États-Unis. DC aujourd'hui.
Même si j’espère que Trump ne restera pas dans la même situation, je considère les choix de son cabinet jusqu’à présent comme un désastre. J'espère qu'il choisira quelqu'un de plus conforme à sa rhétorique de campagne de politique étrangère pour le Sec. d'État. Je pense que toute cette histoire des « méchants Russes » est un stratagème de la CIA parce qu’ils craignent qu’il ne cherche en réalité une détente et une coopération significatives avec la Russie. Sans un croque-mitaine, comment vont-ils faire circuler l’argent et développer l’empire ?
Excellente pièce, offrant la clarté nécessaire. Je me demande également dans quelle mesure les efforts du NED impliquent des « fausses nouvelles », contrairement à ces « fuites » sur le DNC et Hillary.
Une fois de plus, Robert Parry réussit. J'aimerais juste qu'il puisse, d'une manière ou d'une autre, transmettre son message à davantage de personnes. Un peu de logique fait beaucoup de bien par rapport aux BS véhiculées par les principaux médias. Tout cet épisode montre à quel point la CIA est entièrement corrompue, surtout après qu’elle a été purgée des analystes qui ne voulaient pas se mettre au pas sous le régime Bush/Cheney.
Parry et les VIPS sont régulièrement publiés sur OpEdNews.com, qui a un lectorat plus important que ce site, et ailleurs également.
Exceptionnel, Robert ! Extrêmement bien présenté ! Nous devrions tous applaudir vos efforts ici. Merci merci!
Je suis d'accord! Excellente perspicacité M. Parry!
J'attends toujours avec impatience l'analyse de Parry, car il élimine invariablement la propagande et l'hypocrisie et expose la vérité sans fard. Merci!
M. Parry a généralement raison parce qu’il applique toujours la logique et l’analyse structurée (plutôt que l’hystérie partisane) à chaque question dont il discute. En tant que scientifique professionnel, je peux dire qu'il aurait pu être l'un des nôtres s'il l'avait choisi. Ses dissections sont une joie à lire.