Exclusif: Au milieu de la volonté officielle de Washington de censurer les informations non officielles sur Internet, il convient de rappeler comment l’absence de scepticisme dominant a failli conduire les États-Unis dans une guerre contre la Syrie, explique Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Un examen des événements qui ont conduit au choc et à la crainte des États-Unis à l’égard de la Syrie il y a trois ans fournit une étude de cas avec des leçons importantes pour les nouveaux décideurs politiques alors qu’ils commencent à arriver à Washington.
Il est grand temps d’exposer le pourquoi et le comment de la tentative presque réussie de piéger le président Barack Obama dans une attaque ouverte contre la Syrie il y a trois ans. L’intervention de dernière minute du président russe Vladimir Poutine est peu connue et encore moins appréciée. deus ex machina sauver Obama du coin dans lequel il s’était laissé peindre.
Le président russe Vladimir Poutine a accueilli le président Barack Obama au sommet du G20 au palais Konstantinovsky à Saint-Pétersbourg, en Russie, le 5 septembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Les preuves accumulées offrent des preuves convaincantes que les rebelles syriens soutenus par les services de renseignement turcs – et non les troupes de l’armée syrienne – portent la responsabilité de la tristement célèbre attaque au gaz neurotoxique sarin, tuant des centaines de personnes le 21 août 2013 à Ghouta, une banlieue de Damas. L’incident porte toutes les caractéristiques d’une attaque sous faux drapeau.
Mais les États-Unis et d’autres médias « favorables aux rebelles » n’ont pas perdu de temps pour fournir des preuves « convaincantes » provenant des « médias sociaux » – que le secrétaire d’État John Kerry a décrit comme un « outil extraordinaire » – pour faire porter la responsabilité sur le gouvernement syrien.
Cependant, alors que le poids lourd de la guerre commençait à rouler vers la guerre, Poutine est apparu sur la scène avec une offre difficile à refuser pour Obama – la destruction garantie des armes chimiques syriennes sur un navire américain équipé à cet effet. Ce a trompé les poseurs de souricières néoconservateurs de Washington de leur guerre contre la Syrie. Ils se vengeraient de Poutine six mois plus tard en orchestrant un coup d’État anti-russe à Kiev.
Mais l’évolution des relations américano-russes à l’été 2013 dépasse sans doute en importance même le fait d’éviter une attaque ouverte des États-Unis contre la Syrie. Il est donc important d’apprécier les leçons tirées par les dirigeants russes de toute cette expérience.
Mettre du fromage dans la souricière
Rappelons donc que le 10 décembre 2015, il y a un peu plus d'un an, le député turc Eren Erdem a témoigné sur la manière dont les services de renseignement turcs avaient aidé à livrer des précurseurs de sarin aux rebelles en Syrie.
L’histoire officielle accusant le président syrien Bashar al-Assad de s’effondrer – largement discréditée par reportages dans des médias indépendants et par le journaliste d'investigation Seymour Hersh – même si cela est resté largement accepté dans les grands médias américains qui ont cité à plusieurs reprises cette affaire comme le moment où Assad a franchi la « ligne rouge » d'Obama contre l'utilisation d'armes chimiques et où Obama n'a pas réussi à appuyer sa menace.
Mais Erdem a porté la démystification de l’histoire « officielle » à un niveau public et officiel. En s’appuyant sur des documents gouvernementaux émanant d’un tribunal turc, qu’il a brandis devant ses collègues députés, Erdem a jeté de l’eau glacée sur la croyance de longue date de l’Occident selon laquelle Assad avait « gazé son propre peuple ».
Mais hélas, si vous ne comprenez pas le turc, ou si vous j'ai raté cette histoire dans le Belfast Telegraph du 14 décembre ou si vous ne lisez pas certains sites Web indépendants ou si l'on croit que RT publie uniquement de la « propagande » russe, cette évolution peut être une énorme surprise, car les révélations d'Erdem n'ont paru dans aucun autre journal de langue anglaise.
Ainsi, ceux qui sont sous-alimentés par les « médias grand public » n’ont peut-être aucune idée de la réalité effrayante selon laquelle Obama a failli se laisser piéger par une souris et ordonner aux forces armées américaines de monter une attaque de type choc et crainte contre la Syrie à la fin de l’été 2013.
Témoignage d'un député turc
S'adressant à ses collègues du Parlement turc, le député turc Erdem, du Parti républicain du peuple (opposition), a directement confronté son gouvernement sur cette question clé. Agitant une copie de « l’affaire pénale numéro 2013/120 », Erdem a décrit des rapports officiels turcs et des preuves électroniques documentant une opération de contrebande avec la complicité du gouvernement turc.
Recep Tayyip Erdogan, président de la Turquie, à l'Assemblée générale des Nations Unies, le 20 septembre 2016 (Photo ONU)
Dans une interview accordée à RT quatre jours plus tard, Erdem a déclaré que les autorités turques avaient des preuves de livraisons de gaz sarin à des rebelles antigouvernementaux en Syrie et qu'elles n'avaient rien fait pour les arrêter.
Le procureur général de la ville turque d’Adana a ouvert une procédure pénale et un acte d’accusation déclarait que « les composants d’armes chimiques » en provenance d’Europe « devaient être expédiés sans problème via une route désignée à travers la Turquie vers des laboratoires militants en Syrie ».
Erdem a cité des preuves impliquant le ministre turc de la Justice et la Société turque de l'industrie mécanique et chimique dans la contrebande de sarin. Il n’est pas étonnant que le président turc Recep Tayyip Erdogan ait immédiatement accusé Erdem de « trahison ».
Erdem a déclaré que les 13 suspects, qui avaient été arrêtés lors d'une descente de police contre les conspirateurs, avaient été libérés une semaine seulement après avoir été inculpés. L’affaire a été brusquement classée sans suite par une autorité supérieure.
Erdem a déclaré à RT que l'attaque au sarin dans la Ghouta a eu lieu peu de temps après la clôture de l'affaire pénale et que l'attaque a probablement été menée par des jihadistes utilisant du gaz sarin introduit clandestinement via la Turquie.
Les révélations d’Erdem n’étaient pas entièrement nouvelles. Plus de deux ans avant les actions courageuses d'Erdem, dans un Mémorandum pour le président Par le Veteran Intelligence Professionals for Sanity du 6 septembre 2013, nous avions signalé que des réunions de coordination avaient eu lieu quelques semaines seulement avant l’attaque au gaz sarin contre une garnison militaire turque à Antakya, à environ 15 kilomètres de la frontière avec la Syrie.
À Antakya, de hauts responsables des services de renseignement turcs, qatariens et américains auraient coordonné leurs plans avec les rebelles parrainés par l’Occident, à qui l’on aurait dit de s’attendre à une escalade imminente des combats en raison d’un « développement susceptible de changer la guerre ». Ceci, à son tour, conduirait à un bombardement de la Syrie mené par les États-Unis, et les commandants rebelles reçurent l’ordre de préparer rapidement leurs forces pour exploiter les bombardements, marcher sur Damas et renverser le gouvernement Assad.
Un an plus tôt, Le New York Times que la région d’Antakya était devenue « un pôle d’attraction pour les djihadistes étrangers, qui affluent en Turquie pour mener la guerre sainte en Syrie ». Le Times a cité un membre de l’opposition syrienne basé à Antakya, affirmant que la police turque patrouillait dans cette zone frontalière « les yeux fermés ».
Kerry danse
Il y a fort à parier que les collaborateurs du secrétaire d'Etat John Kerry l'ont informé en temps opportun des révélations d'Erdem. Cela peut expliquer pourquoi, lors d'une visite à Moscou le 15 décembre 2015 (quatre jours après le témoignage d'Erdem), Kerry a choisi de répéter le mème selon lequel Assad « a gazé son peuple ; Je veux dire, le gaz n’est plus utilisé officiellement dans la guerre depuis des années et le gaz est interdit, mais Assad l’a utilisé.»
![Le secrétaire d'État américain John Kerry prononce une allocution sur la Syrie au Département d'État à Washington, DC, le 30 août 2013. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/08/kerry-syria-remarks.jpg)
Le secrétaire d'État américain John Kerry prononce une allocution sur la Syrie au Département d'État à Washington, DC, le 30 août 2013. [Photo du Département d'État]
Kerry ne voulait pas non plus admettre qu'il avait grossièrement induit le peuple américain en erreur sur la question de la guerre et de la paix. Quelques jours seulement après l'attaque au sarin du 21 août 2013 dans la Ghouta, Kerry et ses alliés néoconservateurs ont fait preuve de perspicacité en suivant le dicton de George W. Bush : « Il faut continuer à répéter les choses encore et encore pour que la vérité s'imprègne, pour en quelque sorte catapulter la propagande. »
Le 30 août, Kerry a solennellement affirmé, pas moins de 35 fois : « Nous savons » que le gouvernement Assad était responsable des morts au gaz sarin, donnant finalement à Kerry et aux néoconservateurs leur casus belli.
Mais le 31 août, alors que les analystes du renseignement américain exprimaient leurs propres doutes quant à la responsabilité des forces d’Assad, Obama a freiné le poids lourd de la guerre, affirmant qu’il demanderait d’abord l’approbation du Congrès. Kerry, intrépide, n’a pas perdu de temps pour faire pression sur le Congrès en faveur de la guerre.
Le 1er septembre, Kerry a déclaré à George Stephanopoulos d'ABC que les séances d'information au Congrès avaient déjà commencé et que « nous n'allons pas perdre ce vote ». Le 3 septembre, Kerry était de retour avec une performance de bravoure devant la commission sénatoriale des affaires étrangères, dont les dirigeants ont montré dans leurs propres remarques à quel point ils désiraient une attaque contre la Syrie.
Ce qui suit donne un avant-goût du témoignage de Kerry sur le « trop de protestation » : « le régime d'Assad, et seul, indéniablement, le régime d'Assad, a déclenché une attaque chimique scandaleuse contre ses propres citoyens. … Dans leur soif de conserver le pouvoir, [ils] étaient prêts à infecter l’air de Damas avec un poison qui a tué des mères et des pères innocents ainsi que des centaines de leurs enfants, leurs vies anéanties par le gaz au petit matin du 21 août. .
« Étonnamment, certaines personnes ici et là ont remis en question les preuves de cette atteinte à la conscience. Je répète ici encore aujourd’hui que seul le désir le plus délibéré d’éviter la réalité peut affirmer que cela ne s’est pas produit comme décrit ou que le régime ne l’a pas fait. Cela s’est produit, et le régime Assad l’a fait.
« Quelques minutes après l'attaque, les réseaux sociaux ont explosé avec des images horribles d'hommes et de femmes, de personnes âgées et d'enfants affalés sur le sol d'un hôpital, sans blessures, sans sang, mais tous morts. Ces scènes de chaos et de désespoir humains n’étaient pas artificielles. Ils étaient réels. Personne ne pourrait imaginer une telle scène. …
"Et pendant que nous débattons, le monde se demande, non pas si le régime d'Assad a exécuté la pire attaque à l'arme chimique du 21e siècle - ce fait, je pense, est désormais incontestable -, le monde se demande si les États-Unis d'Amérique consentiront, par le silence, à se tenir à l'écart. alors que ce genre de brutalité peut se produire sans conséquence.
Kerry a ajouté une tentative de crédulité visant à minimiser le rôle et l'efficacité d'Al-Qaïda en Syrie, et à exagérer la force des rebelles « modérés » là-bas. Cela a suscité des critiques inhabituellement promptes et personnelles de la part du président russe Vladimir Poutine.
Poutine : « Kerry ment »
Il arrive rarement qu’un président d’un grand pays traite le chef de la diplomatie d’un État rival de « menteur », mais c’est l’étiquette que le président russe Poutine a choisie pour Kerry au lendemain de son témoignage au Congrès. Faisant référence à Kerry lors d'une réunion télévisée du Conseil présidentiel russe des droits de l'homme le 4 septembre, Poutine adressé la question du sarin en ces termes :
Le secrétaire d'État John Kerry (au centre) témoigne sur la crise syrienne devant la commission sénatoriale des relations étrangères le 3 septembre 2013. À gauche de la photo se trouve le général Martin Dempsey, président de l'état-major interarmées. et à droite, le secrétaire à la Défense Chuck Hagel. Aucun haut responsable du renseignement américain n’a participé au témoignage. (Photo du Département d'État américain)
« Il est tout simplement absurde d’imaginer qu’Assad ait utilisé des armes chimiques, alors qu’il gagne du terrain. Après tout, c’est une arme de dernier recours. Poutine a affirmé, à juste titre, qu’Assad avait « encerclé ses adversaires à certains endroits et les achevait ».
Poutine a poursuivi : « J’ai regardé les débats du Congrès. Un membre du Congrès a demandé à M. Kerry : « Al-Qaïda est-il présent là-bas ? J'ai entendu dire qu'ils avaient pris de l'ampleur. Il a répondu : « Non. Je peux vous le dire sincèrement, ce n’est pas le cas.
Poutine a poursuivi : « La principale unité de combat, ce qu’on appelle Al-Nosra, est une subdivision d’Al-Qaïda. Ils [les Américains] sont au courant. C'était très désagréable et surprenant pour moi. Après tout… nous discutons avec eux et nous supposons que ce sont des gens honnêtes. Mais il ment, et il sait qu’il ment. C'est triste. …
«Nous nous concentrons actuellement sur le fait que le Congrès et le Sénat américains discutent de l'autorisation du recours à la force. … Comme vous le savez, la Syrie n'attaque pas les États-Unis, il n'est donc pas question de légitime défense ; et toute autre chose, sans l’autorisation de l’ONU, est un acte d’agression. … nous sommes tous scotchés à nos téléviseurs, attendant de voir s’ils obtiendront l’approbation du Congrès. »
Le lendemain, 5 septembre, Obama est arrivé à Saint-Pétersbourg pour un sommet du G20, avec de nombreuses raisons de soupçonner que Poutine avait raison sur les mensonges de Kerry au sujet de l'attaque au sarin – le président ayant été averti la semaine précédente par les services de renseignement nationaux. Le réalisateur James Clapper qu'il y avait aucune preuve irréfutable contre le régime d’Assad. Ainsi, Obama a accepté l’offre de Poutine d’amener la Syrie à renoncer à ses armes chimiques en vue de leur destruction, et la fièvre de la guerre a commencé à s’atténuer.
Curieusement, Kerry lui-même était tenu dans l'ignorance de l'accord Poutine-Obama et continuait de plaider en faveur de la guerre le 9 septembre. À la toute fin d'une conférence de presse ce jour-là à Londres, on a demandé à Kerry s'il y avait quelque chose qu'Assad pourrait faire. faire pour empêcher une attaque américaine. Kerry répondu qu'Assad pourrait abandonner chacune de ses armes chimiques, mais « il n'est pas près de le faire ; cela ne peut pas être fait.
Plus tard encore, le 9 septembre, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et son homologue syrien ont annoncé que la Syrie avait accepté d'autoriser le retrait et la destruction de toutes ses armes chimiques. Dès son retour à Washington, Kerry a été envoyé à Genève pour signer l’accord qu’Obama avait conclu directement avec Poutine. (Toutes les armes chimiques syriennes ont désormais été détruites.)
Pourtant, deux semaines plus tard, Obama lisait toujours sur le prompteur néoconservateur. Dans son formel propos devant l'Assemblée générale des Nations Unies le 24 septembre 2013, il a déclaré : « C'est une insulte à la raison humaine et à la légitimité de cette institution de suggérer que quelqu'un d'autre que le régime [syrien] a mené cette attaque [au gaz sarin] ».
Plus de franchise avec Goldberg
Mais plus tôt cette année, Obama se vantait auprès de son biographe informel, Jeffrey Goldberg de The Atlantic, d’avoir contrecarré la planification d’une guerre ouverte contre la Syrie, même si cela nécessitait d’ignorer les conseils de pratiquement tous ses conseillers en politique étrangère.
Le président Barack Obama s'adressant à l'Assemblée générale des Nations Unies le 24 septembre 2013. (Photo ONU)
L'un des joyaux repêchés par Goldberg a été l'aveu d'Obama selon lequel DNI Clapper l'avait averti fin août (une semaine avant son départ à Saint-Pétersbourg et un mois avant son discours à l'ONU) que les preuves imputant l'attaque au sarin à Damas étaient loin d'être hermétiques. .
Goldberg a écrit que Clapper avait interrompu le briefing matinal du président sur les renseignements « pour indiquer clairement que les renseignements sur l'utilisation du gaz sarin par la Syrie, bien que solides, n'étaient pas un 'slam dunk'. » Clapper a choisi ses mots avec soin, faisant écho au langage utilisé par le directeur de la CIA, George Tenet. utilisé pour assurer faussement au président George W. Bush que l'argument pouvait être présenté pour convaincre le peuple américain que l'Irak cachait des armes de destruction massive.
Même si Obama a continué à dissimuler et que les principaux médias américains ont continué à traiter la « culpabilité » de la Syrie dans l'attaque au gaz sarin comme un « fait plat », les néoconservateurs n'ont pas obtenu leur guerre contre la Syrie. je décrire une expérience inhabituellement directe et personnelle de leur chagrin sous le sous-titre « Morose at CNN » dans « Comment la guerre contre la Syrie a perdu son chemin ».
La déception des néoconservateurs ne s’est pas non plus atténuée au cours des années suivantes. Le sénateur Bob Corker, républicain du Tennessee et président de la commission des relations étrangères, reste l'un des critiques les plus virulents de la décision d'Obama d'annuler l'attaque contre la Syrie en 2013.
Le 3 décembre 2014, Corker s’est plaint que, alors que l’armée américaine s’apprêtait à lancer une opération « très ciblée et très brève » contre le gouvernement syrien pour usage d’armes chimiques, Obama avait annulé l’attaque à la dernière minute.
Le boucher les critiques étaient cinglantes: « Je pense que le pire moment de la politique étrangère américaine depuis que je suis ici, en ce qui concerne le signal au monde où nous en étions en tant que nation, a eu lieu en août de l'année dernière, lorsque nous avons mené une opération de 10 heures qui se préparait à a eu lieu en Syrie mais cela n'a pas eu lieu. … En substance, et – je m'excuse d'être un peu rhétorique – nous avons sauté sur les genoux de Poutine.»
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Analyste de la CIA depuis 27 ans, il a l’habitude de reconnaître les attaques sous fausse bannière lorsqu’il les voit. Veteran Intelligence Professionals for Sanity, qu'il a co-fondé, a publié plusieurs notes sur l'attaque au sarin.
Et il y a plus :
le 10 juin 2013, dans une interview à Al Jazeera, Abd Al-Baset Tawila, de la FSA, lance un ultimatum aux États-Unis pour qu'ils livrent enfin des armes avancées. Si cela ne se produit pas dans le mois prochain, il menace de dévoiler « l'utilisation d'armes chimiques ».
Neuf jours plus tard, les Américains envoyaient aux rebelles la première livraison d’armes « officielle ».
https://www.youtube.com/watch?v=HYIdmlk2gAU
https://acloserlookonsyria.shoutwiki.com/wiki/Category_talk:Chemical_Weapons#FSA.27s_Abd_Al-Baset_Tawila_sets_ultimatum_to_US
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10131063/Syrian-rebels-get-first-heavy-weapons-on-the-front-line-of-Aleppo.html
Certains liens importants semblent manquer ici, en particulier ceux cités dans l'article de Sy Hersch concernant ces connexions. Je n’ai trouvé ici aucun lien avec Benghazi ni aucun avec l’ambassadeur Stevens. Il y a également eu un problème jamais évoqué auparavant par quiconque que je connaisse et sur lequel je suis tombé par hasard. Il s'agissait d'un entretien le lendemain de l'attaque au gaz avec un médecin traitant des victimes où il a curieusement déclaré qu'à son arrivée sur les lieux, il pouvait sentir une odeur étrange. des odeurs qui, selon lui, n'étaient PAS imputables au gaz Sarin et qui selon lui, les auteurs ont dû mélanger le gaz avec UN AUTRE type de gaz ! SIDENOTE (Disons que c'était du gaz phosgène qui pourrait conduire quelqu'un dans un terrier spéculatif qui pourrait éventuellement inclure une connexion avec l'Arkansas ainsi que d'autres, y compris l'implication des ambassadeurs dans les approvisionnements en ligne de rats de Benghazi à travers la Turquie jusqu'en Syrie.) L'omission de Benghazi ici ça sent juste un drapeau cointel ici aussi le fait qu'Obama et Clinton reçoivent seulement une lumière plus juste là où Kerry se présente comme un lourd.
Aussi
http://www.theblaze.com/stories/2013/08/28/inside-the-deadly-syrian-chemical-attack-doctor-gives-theblaze-his-chilling-firsthand-account/
Cher M. McGovern,
Merci pour cet essai réfléchi sur l’incident du gaz sarin sous fausse bannière.
Je dois avouer qu'à l'approche de la guerre en Irak, j'ai cru à 100 % lorsqu'on nous a dit que c'était l'anthrax de « Saddam » qui était déposé dans nos salles de presse et dans notre capitale.
Cent pour cent !
Je le croyais exactement de la même manière que l’on croyait que les Japonais avaient attaqué Pearl Harbor.
Cette attaque à l’anthrax attribuée à Saddam était à mes yeux un authentique « cassus belli ».
Lorsqu’il est devenu clair, APRÈS avoir déclenché la guerre en Irak, que l’attribution de l’anthrax à Saddam était totalement frauduleuse, j’ai été sous le choc.
Quel genre de mal odieux pourrait frauder le peuple américain de cette manière ?
À ce jour, aucun compte n’a été rendu compte d’un acte aussi pernicieux de tromperie « terroriste ».
Pourquoi pas ?
S'il y a une quelconque intégrité dans la lutte contre le terrorisme, alors la « fraude terroriste », comme dans le cas de la fausse attribution de l'attaque à l'anthrax à Saddam, ne devrait-elle pas être combattue avec la plus grande urgence ?
Le fait est que les États-Unis ont dépensé des dizaines de milliards de dollars au cours des quinze dernières années pour lutter contre le terrorisme, et n’ont JAMAIS abordé la question de la responsabilité en cas de « fraude terroriste » et de « tromperie terroriste ».
Comment est-ce possible ?
Comment une guerre peut-elle être menée et gagnée si une « fraude » de cette nature persiste ?
Je dois avouer que lorsque « l’événement terroriste » au gaz sarin s’est produit dans la Ghouta et a été attribué à Assad, je n’étais pas sûr qu’il ne s’agissait pas d’un cas de « déjà-vu, encore une fois ».
Il semblait à première vue que pour Assad, qui gagnait de manière décisive à l’époque, lancer une attaque chimique de la « ligne rouge » contre les militants, serait la chose la plus stupide au monde qu’il puisse faire.
Était-il simplement « rigolo » en laissant le président Obama et l’armée américaine entrer dans le conflit et lui larguer cinquante tonnes de munitions sur la tête ?
Cela n’avait aucun sens, même sans les preuves (que vous) avez présentées.
Quelle que soit la manière dont la poussière retombe sur cet événement, il semble que le problème « numéro un » que chaque citoyen américain doit aborder soit celui de la « fraude terroriste ».
S’il n’y a aucune responsabilité pour ces tromperies lorsqu’elles se produisent, alors toute notre entreprise de « guerre contre le terrorisme » de plusieurs milliards de dollars n’est qu’une pure plaisanterie….
Une parodie totale de justice et une perte totale de temps, d’argent et de vies.
Yossef Bodansky n'a jamais reçu le mérite qu'il mérite pour avoir découvert la vérité sur les attaques au gaz sarin dans la Ghouta, quelques jours seulement après leur survenance. Bodansky a été l'ancien directeur du groupe de travail du Congrès sur le terrorisme et la guerre non conventionnelle de la Chambre des représentants des États-Unis de 1988 à 2004. Il est actuellement directeur de la recherche à l'Association internationale des études stratégiques. Bodansky a épinglé les responsables, dont l'ancien ambassadeur en Turquie Robert Ford, dans une série de trois articles approfondis publiés dans les deux premières semaines qui ont suivi l'attaque de la Ghouta :
Yossef Bodansky, Des preuves croissantes soulèvent des questions sur l'attaque aux armes chimiques en Syrie, World Tribune (28 août 2013), http://www.worldtribune.com/archives/mounting-evidence-raises-questions-about-syrian-chemical-weapon-attack/ (ce qui donne l’impression que l’attaque chimique en Syrie était une attaque sous fausse bannière planifiée avec l’aide ou la connaissance des responsables du renseignement américain).
Yossef Bodansky, De nouvelles preuves granulaires indiquent le rôle saoudien dans l'attaque aux armes chimiques, World Tribune (9 septembre 2013), au 25 novembre 2015, maintenant à http://wayback.archive.org/web/20140812064951/http://www.worldtribune.com/2013/09/09/new-granular-evidence-points-to-saudi-involvement-in-syrias-chemical-weapons-terror-attack/
Bondansky : Attaque chimique syrienne : davantage de preuves ne mènent qu'à davantage de questions (10 septembre 2013), http://oilprice.com/Geopolitics/Middle-East/Syrian-Chemical-Attack-More-Evidence-Only-Leads-to-More-Questions.html
Voir également Yossef Bondansky, Sarajevo, 1995 et Damascus, 2013 : The Use of Mass Attack Deception to Decide Wars, World Tribune (22 août 2013), http://www.worldtribune.com/sarajevo-1995-and-damascus-2013-the-use-of-mass-attack-deception-to-decide-wars/
Peut-être que, comme le 7e Calvaire était stationné à Rock Springs, Wyoming, après le massacre des mineurs chinois, la République populaire de Chine pourrait venir en aide à la Syrie dans sa bataille royale avec les forces des États-Unis, d'Israël, de l'OTAN, de la Turquie et de l'Arabie saoudite. L’Arabie, ses acolytes et ses terroristes sont en guerre contre la Syrie pour la détruire en tant qu’État-nation souverain et indépendant, résistant à l’entraînement et au cantonnement dans le cadre d’un nouvel ordre mondial.
J’aime la façon dont cet endroit se présente comme un site de journalisme « indépendant », tout en étant désormais différent des grands médias de propagande auxquels ils prétendent s’opposer. Cet endroit diffuse également de la propagande, tout en interpellant les autres pour le faire. Il propage des complots sur papier d'aluminium comme le garçon qui criait au loup. Ici, les hypocrites ne peuvent même pas voir ce qu'ils font de mal (c'est-à-dire propager la tromperie, se mentir eux-mêmes et subir un lavage de cerveau). J'ai bien peur que McCarthy soit lui-même un agent d'extrême gauche puisqu'il a trop souvent crié au loup comme vous le faites en mouton. Je sais que vous allez me détester parce qu'au moins je sais quand j'ai tort. Ne tentez aucune attaque ad hominem ; Je suis trop fort pour ça. De vraies personnes reçoivent des nouvelles de journalistes solitaires. Comme l’a dit Chomsky : « Tous les médias sont partiaux.
Est-ce que QUELQUE partie de tout cela était censé avoir un sens ? L’incohérence n’est PAS un argument convaincant, M. Assad, ou devrais-je dire Daesh ?
L’arrivée de héros forts ici est toujours quelque chose à remarquer.
Obama a essentiellement transformé le peuple américain (via la Chambre des représentants) en une confrontation directe contre l’AIPAC et la campagne des néoconservateurs pour l’extension de leurs guerres de rupture propre en Syrie comme porte dérobée vers l’Iran. Même si William Kristol est devenu apoleptique, le pouvoir juif en Amérique a cligné des yeux. Brillant…
Le pouvoir juif réel aux États-Unis et en Israël connaît une transformation du président américain concernant le « pouvoir juif »
Les effets transformateurs d'Obama sur le pouvoir juif aux États-Unis et en Israël ? – comme arrêter l'attaque en cours de Bibi contre l'Iran en septembre/octobre 2012, arrêter le putsch de Bibi contre les États-Unis à propos de l'accord avec l'Iran et arrêter l'annexion israélienne de la Palestine ?
La transformation par Obama du pouvoir politique juif/du judaïsme politique aux États-Unis et en Israël :
1-Arrêter l’annexion israélienne de la Palestine
2-Le démantèlement de l’apartheid israélien et du lobby israélien
3-Le démantèlement du judaïsme politique : le lobby israélien aux États-Unis et l’apartheid israélien
Ce que va faire la résolution du Secrétariat de l’ONU contre Israël, c’est ARRÊTER le pouvoir juif en Israël et commencer à reculer et à démanteler l’apartheid.
Quelle est la position de l’ADL sur la loi d’annexion de la Palestine adoptée à la Knesset et sur la résolution du Secrétariat de l’ONU contre Israël ? Je le pensais…
Quelle est la position de J Street sur la loi d’annexion de la Palestine adoptée à la Knesset et sur la résolution du Secrétariat de l’ONU contre Israël ? Je le pensais…
Les souris vont être séparées des hommes – il n’y a pas de sionistes libéraux ni de kahanistes libéraux.
Le sionisme tel que pratiqué par ses enthousiastes israéliens (et ils ont des cloches sur les orteils ces jours-ci) est le kahanisme et l'apartheid, et l'apartheid est un crime contre l'humanité selon l'ONU, Genève et tout le droit international.
Je veux que Peter Beinart, Jeffrey Goldberg, David Brooks, Tom Friedman et le reste de la punditocratie soient rendus publics concernant la loi d'annexion de la Palestine adoptée à la Knesset et la résolution du Secrétariat de l'ONU contre l'apartheid israélien – de préférence le plus tôt possible avant qu'ils ne commencent. coordonner largement leurs histoires. Je veux qu'ils réfléchissent debout, au milieu du choc et de la crainte
Le Zeitgeist est contre l’apartheid israélien et contre le lobby israélien qui le soutient.
Le moment est venu pour la résolution du Secrétariat de l’ONU contre Israël – le moment est venu pour le démantèlement de l’apartheid qui en découlera également – ce sont des événements de transformation existentielle qui ont lieu pour le pouvoir juif aux États-Unis et en Israël.
Barack Obama sera connu comme un président américain transformationnel, principalement pour la réussite de la deuxième révolution américaine du 2-4-2 (l'accord-cadre sur le nucléaire iranien) qu'il a dirigé. Et cela avait tout à voir avec le « vrai pouvoir juif » plutôt qu’avec des stéréotypes.
C'est un club de 2 – George et Barack, désolé Abe….
OK, cela ne semble pas tout à fait correct – appelons cela les trois grands : « George, Barack et Abe » -
« La fin du judaïsme politique et 1P1V1S »
QUAND : samedi 17 décembre 2016, 2h00 – 3h15
OÙ : Bibliothèque publique de la succursale d'Otay à San Diego,
3003 Coronado Ave, San Diego, Californie 92154
QUI : Dr Lance Dale
Sujets:
«Bienvenue dans [l'État de l'apartheid]» – Tzipi Livni, 16 novembre 2016
La reddition par Livni de 1- les blocs de colonies conservés, 2- du mur et 3- la fin du droit au retour des Palestiniens
Le feu vert d'Obama à la résolution du Secrétariat de l'ONU contre Israël déclenchée par la loi d'annexion de la Palestine/(Amona)
Les 3 événements existentiels (considérés comme tels par Israël lui-même) pour l’effondrement de l’apartheid israélien :
L’accord sur le nucléaire iranien, la résolution conjointe du Secrétariat de l’ONU contre Israël et la CPI
« La 3e révolte des généraux israéliens (CEI) contre Bibi et les colons »
-Les Commandants pour la Sécurité Israélienne (CEI)
« Le plan Diskin/CIS du chapitre 7 de l'ONU et le démantèlement de l'apartheid israélien »
La guerre civile israélienne :
« Obama et la CEI contre Bibi, Adelson et les colons »
« 1P1V1S (-Une personne, une voix, un État) remplaçant l'apartheid »
-Marwan Barghouti et 1P1V1S de Shining River à Shining Sea
Judaïsme politique et kahanisme en Israël et aux États-Unis – Les colons, l’Alt Right kahaniste et l’islamophobie du lobby israélien/du lobby juif
« Le succès de la deuxième révolution américaine du 2-4-2 et l'accord sur le nucléaire iranien »
« Comment le « rêve de rupture nette » du lobby israélo-israélien a péri à Alep »
Questions et réponses après la discussion…
Si Poutine avait effectivement tenté d’influencer les élections, et que le meilleur moyen d’assurer la victoire de Clinton aurait été de soutenir Trump, nous savons sûrement que de telles activités contre la Russie se poursuivent depuis des années avec NED et Soros. , et qui sait quoi et qui d'autre. Nous sommes indignés de l'âge de la Voix de l'Amérique. L'hypocrisie ne dérange plus nos dirigeants. Le piratage. Seuls les Russes savent pirater les communications et même si nous savions comment le faire, ce serait impensable. Pas à la manière américaine.
En y réfléchissant bien, après une journée de réflexion, la structure du pouvoir qui tente de maintenir le contrôle via cette initiative de la CIA est non seulement coupable de sédition, mais aussi de trahison contre la civilisation et de trahison, point final. Après tout, les djihadistes d’influence saoudienne qu’ils soutiennent sont les mêmes types d’El-Qaïda accusés d’avoir fait tomber les tours jumelles et de créer le prétexte pour la « guerre contre le terrorisme ». Les Russes et les Syriens représentent la civilisation. La structure du pouvoir yankee (espérons-le sortant) et ses acolytes occidentaux représentent la barbarie. Une sorte de prise en compte (en pensant au terme allemand Abrechnung) avec cet élément hostile est nécessaire pour restaurer la civilisation occidentale. La culpabilité criminelle de la structure de pouvoir existante est révélée par le fait que la liquidation de l’occupation jihadiste d’Alep a révélé l’abondante fourniture occidentale de munitions, de nourriture et de médicaments aux éléments barbares. Les casques blancs payés par les fonds yankees et occidentaux sont des acolytes de la barbarie présentés comme des défenseurs de l'American way, à la batman, alors qu'ils sont en réalité les farceurs de la barbarie. Le régime saoudien lui-même représente un signe de barbarie. Le soutien d'Obama à la destruction du Yémen est un crime de guerre avéré. Ce qui est en jeu ici, c'est la civilisation elle-même
Ray McGovern – excellent article ! J'ai lu votre autre article, « Comment la guerre contre la Syrie a perdu son chemin ». Encore un bel écrit !
https://consortiumnews.com/2013/09/14/how-war-on-syria-lost-its-way/
J'adore la partie où vous avez traîné pour éduquer Joe Lieberman :
«Parmi les commentaires insensés de Lieberman figurait l'affirmation, espoir contre espoir, selon laquelle le président Obama, bien sûr, pouvait toujours envoyer des troupes dans une guerre sans l'autorisation du Congrès. Je me suis dit, wow, voici un type qui a été sénateur pendant 24 ans et presque notre vice-président, et il ne se souvient pas que les Fondateurs ont donné au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre dans l'article 1, section 8 de la Constitution.
J'ai donc fouillé dans ma poche arrière, j'en ai sorti mon petit exemplaire de la Constitution et j'ai soigneusement arraché l'article 1. Ensuite, je me suis caché dans la zone d'attente ornée de l'ascenseur pour que Joe et Paul sortent. Après les plaisanteries habituelles (tous les politiciens se sentent obligés de « se souvenir » de vous une fois que vous prononcez votre nom comme s'ils le devaient), j'ai dit : « Joe, je ne pouvais pas croire ce que vous avez dit à propos du fait que le président n'était pas tenu d'obtenir l'approbation de Congrès avant d’attaquer un pays comme la Syrie. Alors, ici ; Je vous ai arraché l'article 1 de la Constitution ; J'en ai un autre exemplaire, vous pouvez donc le conserver. Rentrez chez vous, lisez-le et voyez si ce que vous venez de dire est correct.
Cela a pris du courage. Bravo d'avoir appelé Lieberman à ce sujet. Des individus dangereux, très dangereux, ces hommes.
L’argent du lobby israélien soutient les factions les plus agressives des gouvernements occidentaux, qui cherchent à saboter les efforts de paix en Ukraine, en Syrie et dans d’autres parties du monde.
Les blanchisseurs de propagande sur Internet se faisant passer pour des « journalistes citoyens » et des « chercheurs indépendants » nous entraînent dans de nouvelles guerres au Moyen-Orient et en Europe de l’Est.
Les ONG : outil de guerre de l’information ?
https://www.youtube.com/watch?v=ro1byfe5vUM
Internet offre une méthode omniprésente, peu coûteuse et anonyme de tromperie « open source » et de diffusion rapide de propagande.
En l’absence de preuves crédibles des crimes commis par le gouvernement syrien dans sa lutte contre les terroristes ou de l’implication militaire russe directe dans l’est de l’Ukraine, et face à la méfiance ambiante à l’égard du Pentagone ou des agences de renseignement occidentales, Washington a proposé une propagande 3.0 « open source » basée sur Internet. stratégie.
Le Pentagone et les agences de renseignement occidentales diffusent désormais de la propagande en la rendant « publique » via de nombreux canaux, y compris les « enquêtes » menées par le faux « journaliste citoyen » Higgins et (quelques jours avant la destruction du MH-17) son site Bellingcat.
Le véritable objectif de ces faux « journalistes citoyens » trompeurs est de fournir un canal à la propagande occidentale pour atteindre plus efficacement le public et être perçue comme véridique.
Comme Ray McGovern l’a souligné dans « Propaganda, Intelligence and MH-17 » sur Consortium News (17 août 2015) :
« La principale différence entre l'« évaluation du renseignement » traditionnelle et cette création relativement nouvelle, une « évaluation gouvernementale », est que ce dernier genre est mis en place par de hauts bureaucrates de la Maison Blanche ou d'autres personnes politiques nommées, et non par des analystes de haut niveau du renseignement. Une autre différence significative est qu'une « évaluation du renseignement » inclut souvent des points de vue alternatifs, soit dans le texte, soit dans des notes de bas de page, détaillant les désaccords entre les analystes du renseignement, révélant ainsi les points faibles ou controversés.
«L'absence d'une "évaluation du renseignement" suggérait que des analystes honnêtes du renseignement résistaient à une accusation impulsive contre la Russie, tout comme ils l'ont fait après la première fois que Kerry a sorti de son carquois cette flèche d'"évaluation gouvernementale" pour tenter de rejeter la faute sur la Russie. une attaque au gaz sarin le 21 août 2013 à l’extérieur de Damas contre le gouvernement syrien.
La principale source des deux épisodes de « l’évaluation gouvernementale », à la fois l’attaque chimique de 2013 en Syrie et le crash du MH-2014 en Ukraine en 17, est la seule personne en commun qui a généré ce que McGovern a décrit avec précision comme un « produit de pseudo-renseignement, qui ne contenait rien ». un seul fait vérifiable », a déclaré le blogueur britannique et chouchou des médias Eliot Higgins.
Higgins et le site Bellingcat servent de « conduits » de tromperie tels que définis par le Dictionnaire des termes militaires et associés du ministère de la Défense (publication conjointe 1-02), un recueil de terminologie approuvée utilisée par l'armée américaine.
Dans le cadre de la tromperie militaire, les « conduits » sont des passerelles d’information ou de renseignement vers la « cible de la tromperie », définie comme le « décideur adverse ayant le pouvoir de prendre la décision qui permettra d’atteindre l’objectif de la tromperie ».
Les principales « cibles trompeuses » de la Propagande 3.0 sont les décideurs politiques des gouvernements occidentaux et les populations civiles des États-Unis et de l’Union européenne.
Higgins promeut activement cette stratégie de tromperie. Dans un article de janvier 2015 intitulé « Médias sociaux et zones de conflit : la nouvelle base de preuves pour l'élaboration des politiques », Higgins a cité « l'enquête MH17 de Bellingcat » comme exemple typique. Le « point primordial » de Higgins était qu'« il existe une réelle opportunité pour l'analyse du renseignement open source de fournir le type de base de preuves qui peut étayer une élaboration de politiques étrangères et de sécurité efficace et réussie. C’est une opportunité que les décideurs politiques devraient saisir.
Les décideurs politiques américains et européens ont définitivement saisi les opportunités offertes par Higgins et les agents de tromperie « open source » de Bellingcat.
Les grands médias font tout leur possible pour mentionner la « confirmation » par Higgins du dernier mème de propagande.
« L’argent du lobby israélien soutient les factions les plus agressives des gouvernements occidentaux, qui cherchent à saboter les efforts de paix en Ukraine, en Syrie et dans d’autres parties du monde. »
Parfait Abe, parfait. Sur Commondreams.org, j'ai été accusé de myopie, de réductionnisme et de vision tunnel obsessionnelle pour avoir osé souligner la configuration du pouvoir sioniste.
La propagande absurde sur la Russie, prétendument « piratée des élections », atteint désormais son paroxysme. C'est ce type de pensée de groupe qui finit par se transformer en orthodoxie après avoir été répétée ad nauseam par toutes les « personnes intelligentes et les plus importantes » à Washington et dans les médias.
Cette hystérie à laquelle nous assistons est véritablement déconcertante. Qu'on le veuille ou non, la récente riposte de Trump selon laquelle « ce sont les mêmes colporteurs qui vous ont assuré que l'Irak possédait des armes de destruction massive » était juste. Je ne suis certainement pas fan de Trump – ses politiques intérieures imminentes sont horribles à envisager – mais ici, il a raison.
Les lignes de bataille ont été tracées : d’un côté se trouve le petit groupe de citoyens à l’esprit critique qui n’ont pas subi de lavage de cerveau, aux côtés de Trump et des membres de son administration (que Dieu nous aide), des éléments du FBI et d’Assange ; tandis que de l’autre côté se trouvent toute la presse grand public, ainsi que les types Rubio, Mitch McConnels, Obama, DNC, Rachel Maddows et une grande partie de la CIA qui colportent cette idée farfelue selon laquelle le Kremlin aurait piraté les élections.
Ce à quoi nous assistons est une démonstration sordide de la situation de la pensée critique intelligente parmi le public et l’intelligentsia de Washington. Le fait que tant de personnes par ailleurs pacifiques et intelligentes soient manipulées sur cette question risque de devenir incontrôlable.
« Cette hystérie à laquelle nous assistons est véritablement déconcertante. Qu'on le veuille ou non, la récente riposte de Trump selon laquelle « ce sont les mêmes colporteurs qui vous ont assuré que l'Irak possédait des armes de destruction massive » était juste. Je ne suis certainement pas fan de Trump – ses politiques intérieures imminentes sont horribles à envisager – mais là, il a raison.»
Effectivement, ça commence à faire peur. En rentrant de la ville cet après-midi, j'ai entendu un présentateur de NPR interviewer un idiot du Congrès qui assurait aux auditeurs que malgré l'absence de preuves réelles, il savait que c'étaient réellement les Russes qui avaient piraté les récentes élections. Pas un mot de doute de la part de l’intervieweur.
Les néoconservateurs font de gros efforts pour entraîner Trump dans leur camp. D’autres guerres pour Israël guériront sûrement tous les maux qui affligent les États-Unis d’Amérique.
Vous avez visé juste, M. Smith, visé juste. Sur Commondreams.org, j’ai été qualifié de « ridicule, délirant et hystérique » pour ma position initiale (et ma position définitivement correcte) consistant à ne pas croire que la Russie ait réellement piraté les élections pour favoriser Trump.
Je n'arrive pas à croire à la folie à laquelle nous assistons.
L’un des éléments les plus étonnants du dénigrement actuel de Poutine et de la Russie par les grands médias en raison de leur prétendue intrusion dans les élections américaines pour faire pencher la balance en faveur de Trump est l’air d’innocence offensée fabriqué par les différentes têtes parlantes et autres hackers. Comment ces méchants Russes osent-ils interférer avec nos élections ? Nous ne ferions pas une telle chose à eux ou à d’autres nations, n’est-ce pas ? Bien sûr que non. En tant que nation exceptionnelle, nous établissons les normes de moralité et d’éthique pour toutes les autres nations.
De la même manière, certains de ces porte-parole des grands médias s’engagent également dans une réhabilitation de la CIA. Les espions ont apparemment abandonné leur propension à la torture et au mensonge au Congrès et risquent désormais leur vie de manière désintéressée pour défendre notre liberté. Peut-être ont-ils converti leurs sites noirs en soupes populaires pour aider à nourrir les réfugiés.
Article excellent et opportun, comme toujours. Mais ne faut-il pas mentionner l’intervention publique extraordinaire de Poutine sous la forme de sa lettre du 11 septembre 2013 au New York Times ?
http://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html
Quel rôle cela a-t-il joué dans l’arrêt de la guerre américaine en Syrie ?
J’aimerais voir une lettre hebdomadaire des deux chefs d’État adressée aux peuples du monde. Pourquoi les doigts sur les boutons qui pourraient à tout moment détruire la planète ne devraient-ils pas s'exprimer et débattre verbalement en public avant de le faire ?
Une supplication convaincante et réfléchie de V. Poutine.
Ici un journaliste canadien qui s'est rendu 6 fois en Syrie dit la vérité que les grands médias refusent de rapporter.
http://www.liveleak.com/view?i=157_1481526772
Merci pour ce lien, je viens de le regarder. Il est très intéressant de voir comment cette réunion peu fréquentée, apparemment venue de quelque part au sein de l’ONU, soulève des éléments autrement non rapportés. Je me demande s’il se passe bien d’autres choses à l’ONU que le grand public n’a jamais pu entendre. Je pense que toutes les réunions, propositions, etc. de l'ONU devraient être accessibles au public. Ils ne sont pas.
Clip vidéo percutant et instructif !
Merci beaucoup pour le lien. En tant que Canadien moi-même, je suis fier qu'elle dise, je crois, la vérité sur ce qui se passe en Syrie. Comment nos médias occidentaux peuvent-ils qualifier quelqu’un de « faux médias » alors qu’ils prônent des conneries tous les jours – l’Irak en est un excellent exemple. En tout cas merci encore.
Il y a des stratagèmes de propagande fascinants, mais mutuellement exclusifs, à l’œuvre dans le drame actuel. Il existe des thèses relativement crédibles (mais pas nécessairement crédibles) qui revendiquent une influence héritée du « Troisième Reich » derrière l’ascendant de Trump. Mais nous avons aussi cette campagne de diffamation du « comparse de Poutine ». Quiconque connaît les ancêtres idéologiques sous-jacents doit, bien entendu, comprendre que ces points de vue sont contre-intuitifs et ne peuvent être intégrés dans une explication rationnelle. Il y a aussi les opposés du prétendu « antisémitisme » de Trump, combinés à des insinuations plausibles (mais encore une fois, pas nécessairement crédibles) selon lesquelles il est un outil d’influence sioniste de droite. L'idée selon laquelle un « piratage » plutôt qu'une « fuite » serait responsable de l'accès de Wikileaks aux courriels de Podesta fait également partie du mélange. La source des e-mails a reçu une plus grande crédibilité que la véracité de leur contenu. Qu’à cela ne tienne, parmi les milliers de documents officiels divulgués, personne n’a jamais démontré une quelconque « fraude » de la part de Wikileaks. Je crois que c'est là l'essentiel de l'article de Craig Murray, que je n'ai que brièvement parcouru. Compte tenu de la dichotomie des stratagèmes de propagande, il faut supposer qu’il existe deux factions rivalisant pour contrôler le résultat des élections, mais elles ont toutes deux le même objectif : empêcher une présidence Trump. Il semble que le rêve néoconservateur d’un changement de régime en Syrie ait désormais succombé au wakeupus interrompuus. Cela signifie que le projet « One-Belt-One-Road » entraînera probablement une dilution du dollar en tant que principale monnaie de réserve mondiale. Les récentes protestations insistant sur un « cessez-le-feu humanitaire » donneraient aux forces mandataires du jihad (l'armée mercenaire de l'Empire) une opportunité de se regrouper et/ou de se redéployer vers un territoire plus ami. S’ils retournent d’où ils viennent, cela pourrait signifier un désastre pour le CCG, car ces mêmes djihadistes constituent une menace réelle pour la légitimité saoudienne. Le « château de cartes » menace de s’effondrer, et avec lui l’économie américaine. Occam's Razor insiste sur le fait qu'une « fuite » est plus facile à réaliser qu'un « hack ». Mais jetez un œil attentif à ce qu’il y a dans la « fuite ». C'est un tas de trucs VRAIMENT bizarres. Même si les bizarres « théories du complot » sont complètement absurdes, il existe toujours des comportements inappropriés en fonction de l’âge, des conduites moralement répréhensibles, des preuves irréfutables de subversion et des complots visant à commettre une fraude. Les preuves qui incitent à rejeter la faute sur qui que ce soit, sauf sur eux-mêmes – et Poutine est le parfait bouc émissaire – sont absolument accablantes. Vrai ou pas, j'espère que le « pizzagate » restera dans le dialogue national. La dernière chose dont le pays a besoin, c’est d’une autre présidence Clinton.
"La dernière chose dont le pays a besoin, c'est d'une autre présidence Clinton."
Compte tenu du « drame » totalement faux que vous évoquez, je suis entièrement d’accord. Même dans la défaite, Hillary et ses associés ont démontré leur capacité à causer des dommages incalculables au parti démocrate et à la nation en général.
La tentative de fomenter le renversement du gouvernement syrien avec cet événement sous fausse bannière et la campagne de propagande qui en fait partie représentent le summum des « fausses nouvelles ». Comme le note McGovern, le coup d’État soutenu par les Yankees de Kiev avait pour but de se venger. Le présent « rapport de la CIA » discuté dans le fasciste Washington Post est le dernier souffle de ce régime maléfique et dangereux qui, s’il triomphe, pourrait conduire à une guerre destructrice ultime. Je suis d’accord avec M. Hastay sur le fait que Trump ne peut probablement plus être empêché de prendre ses fonctions. Je ne vois pas non plus Trump reculer et je vois de graves troubles civils dans le cas improbable où il parviendrait à un renversement basé sur ces « conneries », selon la caractérisation du diplomate britannique Craig Murray.
Est-il possible que l’hystérie orchestrée à propos de la Russie et des élections ne vise pas à empêcher l’investiture de Trump mais plutôt à le forcer à prouver son courage anti-russe ? Autrement dit, pour le forcer à adopter la politique étrangère agressive des néo-conservateurs envers la Russie ? Empêcher l’investiture de Trump serait probablement pratiquement impossible désormais, mais le contraindre à adopter une politique d’hostilité envers la Russie en général et envers Poutine en particulier pourrait être bien plus réalisable qu’un coup d’État en douceur. Je suis presque complètement confus par ce qui se passe, j'apprécierais donc ce que d'autres personnes ont à dire, tout comme j'ai apprécié les commentaires jusqu'à présent.
L'année dernière, lorsque j'ai lu le témoignage du député turc, j'ai également vu, le même jour, un article du Guardian affirmant toujours que les forces gouvernementales avaient utilisé des armes chimiques lors de l'attaque dans la Ghouta. Alors, deux ans plus tard, ils mentaient encore et qui plus est, ils ont verrouillé la section commentaires. Je voulais publier un lien, je pense que c'était le lien de Sputnik News vers le témoignage des députés turcs, mais ce n'était pas possible.
Une autre excellente évaluation de Ray McGovern.
Concernant les commentaires sur Trump comme menace du Premier Amendement. La récente conduite des grands médias concernant les fausses nouvelles et l’ingérence électorale russe ne constitue-t-elle pas une menace plus grande ? Ne devrions-nous pas nous souvenir du Maine ?
Le journalisme jaune a permis une guerre contre l’Espagne et un empire américain élargi. Les successeurs du Journal ne sont-ils pas encore là. Comment appellerons-nous les efforts actuels visant à accuser les Russes d'avoir fait échouer le couronnement de la secrétaire d'État Clinton à la présidence ? L’intention n’est peut-être pas la guerre, mais plutôt la fourniture d’un prétexte au Congrès pour empêcher une présidence Trump. N’oubliez pas les conséquences inattendues, en particulier lorsque les néoconservateurs/néolibs sont impliqués.
Salutations,
Vincent
Comme je l’ai dit plus haut, Vince, l’intention n’est pas un coup d’État violent, comme ils l’ont fomenté en Ukraine, mais un « coup d’État en douceur », qui aboutirait néanmoins à un changement de direction au sommet. Trump a gagné selon les règles, et maintenant ils veulent changer les règles, les discréditer ou les appliquer de telle sorte que Trump ne soit pas autorisé à prêter serment. C'est du moins ce que je vois sur la base des sept éléments de preuve que j'ai soumis dans une réponse à Joe Tedesky ci-dessus. De plus, ils ne veulent même pas que vous ayez le droit de discuter de cette possibilité, c'est pourquoi ils ont décidé d'interdire les soi-disant « fausses nouvelles », c'est-à-dire tout récit qui s'écarte de ce qu'ils veulent vous faire croire. Avec toutes ces initiatives venant à la fois d’Obama, du congrès, du camp Clinton et des médias de l’establishment, je dois conclure qu’il s’agit d’un effort intégré et organisé – ou, comme dirait Hillary, d’une « vaste conspiration », bien que dirigée de l’ensemble de l’État. l’establishment d’élite, et pas seulement son aile gauche ou droite.
………. » n’a peut-être aucune idée de la réalité effrayante selon laquelle Obama a failli se laisser piéger par une souris et ordonner aux forces armées américaines de monter une attaque de type choc et crainte contre la Syrie à la fin de l’été 2013. »
Ai-je tort de penser que le président des États-Unis ne peut pas « ordonner » une guerre contre un autre pays sans l’approbation du Congrès ? Cela n'aurait-il pas signifié non seulement qu'Obama enfreignait les lois internationales interdisant d'attaquer une autre nation qui n'avait pas attaqué les États-Unis. Et ordonner une guerre « anticonstitutionnelle » non votée par le Congrès. Ai-je tort?
Ce n'est pas bien si d'autres nations font ce genre de chose, mais ce n'est pas grave si la nation exceptionnelle le fait.
Le Congrès s’en plaint constamment, mais il a abdiqué sa prérogative constitutionnelle de déclarer la guerre il y a des décennies, se soumettant encore et encore aux souhaits du président… en fait, maintenant, sans même qu’il le demande. Lorsqu’il a été « pressé », Obama a réitéré à plusieurs reprises que la déclaration de « recours à la force » accordée à Bush au lendemain du 9 septembre, et destinée uniquement à être utilisée contre les talibans et al-Qaïda en Afghanistan, lui avait permis de déclencher de toutes nouvelles guerres. en Libye, en Syrie, en Somalie et au Yémen, et mener des attaques de drones au Pakistan et ailleurs. Dubya l'a utilisé pour déclencher une guerre supplémentaire en Irak, qu'Obama a relancée après s'être soi-disant retiré. Je suis sûr qu'Hillary l'aurait utilisé pour justifier l'entrée des troupes américaines dans la guerre par procuration en Ukraine (au-delà des « conseillers » que nous avons déjà là-bas), comme McCain l'aurait fait en Géorgie s'il avait gagné en 11. lancez des bombes, des bombes, des bombes, des bombes en Iran, je suis sûr qu'ils diront aussi que c'est juste une extrapolation légale de la « déclaration de recours à la force » accordée contre les terroristes (partout dans l'univers) en 2008. La gouvernance de ce pays, selon sa constitution, a plus changé au cours des 2001 ou 15 dernières années que ce que nous avons jamais vu au cours des 16 années précédentes (à partir de 212).
J'aimerais que plus de gens fréquentent ce site, parce que je me fais tabasser ici en étant accusé d'être un apologiste de Poutine. Entre les gens que je connais qui croient que Poutine est un dictateur et que les gays en Russie mènent une vie horrible, il devient encore plus difficile de décrire la vérité sur les événements maintenant que la plupart des gens sont convaincus que la Russie a renversé la course à la présidentielle de 2016. faveur de Donald Trump.
Tout le monde est à voix haute pour avoir son opinion, mais sans qu’ils connaissent tous les faits réels, comment leur opinion peut-elle même être considérée comme étant fondée sur de bonnes raisons ? Le public américain a été victime d’une presse capturée par les entreprises. Même commencer à remédier à tout ce qui ne va pas dans notre société est inutile dès le départ si nous n’entendons pas la vérité.
Que ce soit Trump ou Hillary à la barre, cela n'a pas d'importance, car la corporatocratie est aux commandes… eh bien, jusqu'à présent au moins, Trump ne le cache pas avec ses choix ministériels, alors c'est ce que je lui donnerai. Je me prépare à une année difficile à venir, dans l'horrible anticipation que nous perdrons tous nos droits de premier amendement, et que nous deviendrons ainsi « autrefois le grand pays de la liberté ».
Regarde ça de cette façon, Joe. Il y a 75 ans, les États-Unis étaient attaqués par le Japon. Des centaines de milliers d’Américains ont saisi l’occasion pour défendre la nation contre les envahisseurs. Aujourd’hui, notre ennemi est principalement constitué de personnes attaquant de l’intérieur. Il est temps que les citoyens se lèvent pour défendre la nation. C'est une guerre différente cette fois. Nos armes sont nos voix, notre participation et notre soutien à des sites Web comme celui-ci et à de nombreux « agents russes » répertoriés par ProporNot et le Washington Post.
Je dois admettre qu'il est parfois tentant d'envisager de faire une randonnée, mais cela pose quelques problèmes : la logistique, l'espoir que nous n'avons pas atteint le point de bascule, et la culpabilité à l'idée d'abandonner des personnes comme les auteurs qui contribuent à ceci et des sites Web similaires. Ensuite, il existe également des organisations telles que l’ACLU, le Center for Constitutional Right et d’autres de cette nature.
Considérez également la devise utilisée par le général « Vinegar Joe » Stilwell pendant la Seconde Guerre mondiale : zéro carborundum illégitime – Ne laissez pas ces salauds vous abattre.
Merci pour le discours d'encouragement Bill. Je remercie Ray McGovern d'avoir rapporté qu'Eren Erdem a révélé que les renseignements turcs aidaient le gaz sarin à ISIS, mais je suis un peu déçu de ma propre collecte d'informations car je n'apprends cela que maintenant pour la première fois… ou peut-être J'ai oublié de lire ceci, mais notre MSM manque de reportages d'actualité comme Ray l'a présenté ici, qui empêchent les citoyens de notre pays de disposer de toutes les données nécessaires pour prendre des décisions éclairées. Je me demande si Trump est au courant pour Eren Erdem… qu’en pensez-vous ?
Je suis dans une situation similaire à toi à ce sujet, Joe. Si j'ai entendu parler d'Eren Erden avant, cela n'a pas été enregistré. Compte tenu de nos habitudes de lecture, il est moins probable que Trump ait eu connaissance de M. Erden. S’il n’avait aucun intérêt commercial en Syrie, il n’en savait probablement pas grand-chose non plus.
Je suppose qu'en fin de compte Ray McGovern a raison, notre HSH ne nous donne pas toutes les informations nécessaires pour prendre des décisions critiques. Je vais donc remercier M. McGovern de nous avoir donné à tous l'opportunité de connaître de tels événements d'actualité, et je remercierai également Robert Parry.
Joe, j'en suis venu à croire que i) les ordres (et l'appel public) d'Obama en faveur d'une enquête sur « l'ingérence russe » dans notre élection présidentielle, ii) l'engagement du Congrès à faire de même séparément, iii) le discours d'Hillary contre les « fausses nouvelles ». " et un appel à suspendre essentiellement le premier amendement et à censurer l'information (qu'elle considère comme défavorable à elle malgré les gros titres que je lis tous les jours… et, pourrais-je ajouter, la faute à la Russie), et, encore une fois, iv) le congrès ' votez pour faire essentiellement la même chose, v) qui a été immédiatement adopté par les médias « grand public » et, bien sûr, vi) de nombreux articles d'opinion dans les médias appelant les électeurs à rompre leurs promesses, les tribunaux à bloquer l'investiture de Trump. , le congrès modifiera a posteriori les règles de sélection d'un président, et les procureurs accuseront Trump de trahison pour avoir collaboré avec « notre ennemi » les Russes, et vii) les affirmations (toujours infondées) du Washington Post et d'autres sources « grand public » selon lesquelles la CIA dispose de preuves concluantes (qui ne peuvent être démontrées et resteront « secrètes ») que Poutine a triché au nom de Trump (qui est le larbin de Poutine) sont tous des éléments étroitement coordonnés dans un « coup d'État en douceur » visant à empêcher l'installation de Donald J. Trump comme prochain président et son remplaçant, par décision de justice, proclamation présidentielle ou tout autre dispositif extra-constitutionnel, sera nommé Hillary Rodham Clinton. C'est de cela qu'il s'agit, comme lors des récentes élections en Gambie, où le président perdant refuse de quitter ses fonctions. Les élites dirigeantes vont faire tout leur possible pour empêcher un étranger comme Trump d’occuper le poste qu’il a remporté selon les règles. Il s’agit d’un rejet de notre démocratie constitutionnelle (aussi faible soit-elle) qui a toujours connu à chaque fois un transfert pacifique du pouvoir du parti perdant au parti vainqueur. Cette fois, ils espèrent faire un tel scandale que le système s'effondrera, que quelqu'un en position de pouvoir et d'autorité fera quelque chose d'irréfléchi. A défaut, leurs porte-parole comme Michael Moore appellent à une perturbation physique de la cérémonie d’inauguration le 20 janvier. Il s’agit de la plus grande crise constitutionnelle que le pays ait connue depuis la sécession de la Caroline du Sud en 1861.
Je pense que ces choses que notre congrès a récemment mises au premier plan sont restées en veilleuse depuis très longtemps, et avec cette histoire de piratage informatique d’Hillary par la Russie, nous allons maintenant perdre notre liberté d’expression. Les citoyens de notre pays pratiquent depuis longtemps les méthodes permettant de procéder à cette purge, sans même le savoir. Le politiquement correct a commencé alors que défendre les personnes appartenant à des minorités alors qu'elles avaient eu des violations de leurs droits égaux. C'est génial, il n'y a rien de mal à donner un coup de main à un autre être humain. D’accord, nous parlons seulement maintenant de la justesse de l’idéologie patriotique… comment pouvez-vous tracer une ligne équitable avec cela ? Vous ne pouvez pas conserver une société diversifiée. Pourquoi diable pourrions-nous tous aussi bien nous armer maintenant et aller tuer des étrangers juste pour leur faire savoir qui est le patron.
Il sera intéressant de voir comment Obama explique cet événement ainsi que d’autres événements dans sa bibliothèque présidentielle.
Il arrive rarement qu’un président d’un grand pays traite le chef de la diplomatie d’un État rival de « menteur », mais c’est l’étiquette que le président russe Poutine a choisie pour Kerry au lendemain de son témoignage au Congrès. Faisant référence à Kerry lors d’une réunion télévisée du Conseil présidentiel des droits de l’homme russe le 4 septembre, Poutine a abordé la question du sarin en ces termes :
Peut-être que Colin Powell a donné à John Kerry un briefing sur les devoirs de secrétaire d’État et lui a expliqué que l’un de ces devoirs était de soutenir les fauteurs de guerre. Qu’est-il arrivé à John Kerry qui a dit : « Comment demander à un homme d’être le dernier à mourir au Vietnam ? Comment demander à un homme d’être le dernier à mourir pour une erreur ?
Monsieur Kerry, comment demandez-vous à des milliers d’hommes, de femmes et d’enfants de mourir en Syrie ? Comment leur demander de mourir pour un mauvais mensonge ?
Un bon complément à l'excellent article de Ray :
http://www.4thmedia.org/2016/12/officials-obama-prioritized-defeating-assad-above-defeating-jihadists/
Excellent lien. Merci pour le partage.
Et un autre, faisant référence à un article de Craig Murray :
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-11/former-uk-ambassador-blasts-cias-blatant-lies-shows-little-simple-logic-destroys-the
Articles brillants, à la fois celui ci-dessus et sur 4th Media
Et ce n’est pas une fausse nouvelle :
http://youtu.be/g1VNQGsiP8M
Certains liens importants semblent manquer ici, en particulier ceux cités dans l'article de Sy Hersch concernant ces connexions. Je n’ai trouvé ici aucun lien avec Benghazi ni aucun avec l’ambassadeur Stevens. Il y avait aussi un problème jamais cité auparavant par quiconque que je connaisse et sur lequel je suis tombé par hasard. Il s'agissait d'un entretien le lendemain du gazage avec un médecin traitant des victimes où il a curieusement déclaré qu'à son arrivée sur les lieux, il pouvait sentir des odeurs étranges. qui, selon lui, n'étaient PAS imputables au gaz Sarin et qu'à son avis, les auteurs ont dû mélanger le gaz avec UN AUTRE type de gaz ! SIDENOTE (Disons que c'était du gaz phosgène qui pourrait conduire quelqu'un dans un terrier spéculatif qui pourrait éventuellement inclure une connexion avec l'Arkansas ainsi que d'autres, y compris l'implication des ambassadeurs dans les approvisionnements en ligne de rats de Benghazi à travers la Turquie jusqu'en Syrie.) L'omission de Benghazi ici ça sent juste un drapeau cointel ici aussi le fait qu'Obama et Clinton reçoivent seulement une lumière plus juste là où Kerry se présente comme un lourd.
« Il arrive rarement qu'un président d'un grand pays traite le chef de la diplomatie d'un État rival de « menteur », mais c'est l'étiquette que le président russe Poutine a choisie pour Kerry au lendemain de son témoignage au Congrès.
Très vrai. Mais alors, si M. Poutine n’avait pas traité Kerry de menteur, il aurait lui-même été coupable de manque de sincérité. « Au diable les torpilles ! Pleine vitesse".
"Il a répondu:" Non. Je peux vous le dire sincèrement, ce n’est pas le cas.
Sérieusement, mais pas sincèrement – une combinaison possible uniquement pour un sociopathe à part entière.
N'est-il pas temps de commencer à utiliser « Président Obama » à la place de l'expression aseptisée « Washington officiel » ?
Mais Obama est loin d’être le pire d’entre eux. Il y a des dizaines d’horribles psychopathes occupant des postes de pouvoir dans l’État de Washington « officiel » (et « non officiel »).
Comme l’a si justement fait remarquer Lord Acton il y a plus d’un siècle : « Tout pouvoir tend à corrompre, et le pouvoir absolu corrompt absolument ». Plus le pouvoir est grand, plus la tendance à la corruption est grande – et plus la corruption est grande, plus il est facile d’accroître le pouvoir. Ainsi, tout comme la tension entraîne le courant et que le courant induit la tension, la puissance et la corruption se poussent mutuellement vers des sommets toujours plus élevés. Et Washington DC possède la plus grande « densité de pouvoir » au monde : un attrait irrésistible pour le pire de l’espèce humaine, de véritables loups et hyènes sous forme humaine. Obama n'est qu'un simple chacal.
Bien mieux : « le régime de Washington ».