Un nouveau navire de la marine perd ses impôts

Partages

Exclusif: La nouvelle guerre froide avec la Russie offre au complexe militaro-industriel une bouée de sauvetage budgétaire plus solide que la guerre contre le terrorisme, tout en aidant à apaiser les critiques du gaspillage des dépenses, comme le décrit Jonathan Marshall.

Par Jonathan Marshall

La marine la plus puissante du monde risque d'être coulée – non pas par un ennemi supérieur, mais par sa propre incapacité à acquérir des navires qui fonctionnent à un prix que même les armées les plus riches de la planète peuvent se permettre.

La marine américaine n'a aujourd'hui que 272 navires de guerre déployables - une déclin de plus de 50 pour cent au cours des trois dernières décennies seulement – ​​dont moins d’un tiers ont pris la mer à un moment donné. Même si la marine américaine reste de loin la force la plus forte du genre, tendances actuelles de la flotte remettre en question sa capacité future à répondre à des missions mondiales exagérées qui incluent le suivi des sous-marins russes dans l’Arctique, la patrouille dans le golfe Persique et la défaite de la Chine sur ses mers d’origine.

Navires de guerre de la marine américaine. (Crédit photo : US Navy)

Navires de guerre de la marine américaine. (Crédit photo : US Navy)

Plutôt que de repenser ces missions, la Marine réclame plus de crédits pour payer des systèmes d'armes qui font exploser le budget. Par exemple, la Marine veut une douzaine de nouveaux sous-marins nucléaires porteurs de missiles balistiques à un moment donné. coût estimé d'environ 140 milliards de dollars. Un seul nouveau porte-avions nucléaire de classe Ford coûtera aux contribuables près de 14 milliards de dollars – et cela n'inclut pas les coûts. excessivement cher les avions qu'il transportera ou les navires de soutien nécessaires pour aider à le protéger.

Aujourd'hui, la flambée des coûts et les problèmes d'exploitation paralysent une classe de navires sur laquelle la Marine comptait pour renforcer sa flotte à un coût relativement faible : le navire de combat littoral (LCS). Un haut responsable du Pentagone vient d’admettre devant le Congrès que les tentatives mal gérées visant à accélérer la conception et la construction du LCS ont pratiquement «a brisé la marine. »

Le LCS a commencé à entrer dans la flotte en 2008 pour diverses missions dans les eaux côtières. Dotés de moteurs hautes performances et d'une coque rapide, les navires étaient censés distancer les bateaux de patrouille rapides. Grâce à leur conception modulaire, ils pourraient être reconfigurés pour différentes missions, notamment les sous-marins de combat de surface, de déminage et de chasse. Plus petits et moins lourdement blindés qu'une frégate, ils étaient censés être très abordables.

Navires paralysés

Mais au cours des 12 derniers mois, cinq des huit navires LCS acquis jusqu'à présent ont été paralysés par des défauts de construction, des erreurs de conception ou des erreurs d'équipage. L'USS Milwaukee est tombé en panne seulement 20 jours après avoir pris la mer et a dû être remorqué jusqu'en Virginie. L'USS Freedom est rentré au port en boitant après que des fuites d'eau de mer ont fait rouiller son moteur lors d'un exercice rassemblant 26 pays dans le Pacifique. L'USS Fort Worth est rentré à San Diego depuis Singapour après avoir découvert un problème mécanique.

Navires de combat Littoral de la marine américaine. (Crédit photo : US Navy)

Navires de combat Littoral de la marine américaine. (Crédit photo : US Navy)

En août, la Marine a ordonné à tous les navires LCS de « se retirer » pendant 30 jours et de se concentrer sur l’évaluation de la formation des équipages et des pratiques opérationnelles. Malgré tout, l'USS Coronado est tombé en panne ce mois en route à Singapour. En septembre, l'USS Montgomery a eu des problèmes de moteur trois jours seulement après sa mise en service, l'obligeant à retourner en Floride pour des réparations.

C’est dans ce contexte que de nouvelles mauvaises nouvelles ont été transmises le 1er décembre à la commission sénatoriale des forces armées. Paul Francis, expert du Government Accountability Office (GAO), rapporté que le coût par navire a plus que doublé, passant de 220 millions de dollars à 478 millions de dollars, depuis les premiers jours du programme. La livraison accuse un retard d’environ neuf ans. Le LCS ne parvient pas à atteindre les objectifs de la Marine en matière de vitesse et de portée et ses capacités de mission « restent largement non prouvées ».

Il a expliqué que la Marine, se précipitant pour acquérir les navires, avait adopté une approche « acheter avant de voler », en s'engageant sur un grand nombre de navires (à l'origine 55, maintenant 40) avant que la conception ne soit terminée et que les problèmes aient été résolus.

"Le miracle des LCS ne s'est pas produit", Francis témoigné. « Nous avons 26 navires sous contrat et nous ne savons toujours pas s'ils peuvent faire leur travail. . . Une fois que la roue de l’argent commence à tourner, les impératifs commerciaux liés aux budgets, aux contrats et à la construction navale priment sur les principes d’acquisition et de surveillance.

Lors de la même audience, le directeur du bureau d'essais d'armes du Pentagone a livré un document dévastateur de 30 pages Évaluation de risque climatique. Le LCS, a-t-il déclaré, « n’a pas encore démontré une capacité de combat efficace dans aucune des missions initialement envisagées : guerre de surface, lutte contre les mines et guerre anti-sous-marine. . . Par ailleurs, tous les navires ont souffert de problèmes de fiabilité importants et répétés. . . . À moins d'être corrigés, les problèmes critiques. . . continuera à empêcher le navire. . . d’être opérationnellement efficace ou opérationnellement adapté à la guerre.

Chance proche de zéro

Sur la base des performances actuelles, a-t-il ajouté, les navires « ont une chance quasi nulle d'accomplir une mission de 30 jours (exigence de la Marine) sans une défaillance critique d'un ou de plusieurs navires. . . sous-systèmes essentiels aux opérations en temps de guerre.

Un ensemble de puissances navales et aériennes américaines. (Crédit photo : US Navy)

Un ensemble de puissances navales et aériennes américaines. (Crédit photo : US Navy)

Il a également averti que le navire en aluminium à faible blindage est vulnérable et peut être mis hors service par un seul coup ennemi. Son seul canon embarqué se défend mal contre les avions ou les bateaux de patrouille, et à ce jour, le LCS n'a « aucune capacité à détecter ou à se défendre contre les torpilles ».

Aucun problème; la Marine a simplement « défini » la mission du navire. En 2012, le chef des opérations navales, l'amiral Jonathan Greenert, dit il prévoyait de maintenir les LCS à l'écart d'une guerre de tirs – en les utilisant plutôt pour des exercices en temps de paix, des visites de ports, de l'aide humanitaire et la lutte contre les pirates. En les envoyant dans des lieux relativement sûrs comme l’Amérique latine et l’Afrique, a-t-il expliqué, la Marine pourrait libérer des navires de guerre plus performants pour des théâtres plus risqués.

Le dernier projet de la Marine est d'acheter 14 navires supplémentaires, en plus des 26 déjà livrés ou sous contrat, et d'en appeler une douzaine de frégates. L'expert du GAO a demandé au comité : « un programme qui coûte deux fois plus cher mais offre moins de capacités que prévu justifie-t-il toujours un investissement supplémentaire de près de 14 milliards de dollars ?

Vous pouvez être sûr que Lockheed Martin, General Dynamics et d’autres entrepreneurs militaires ayant un intérêt dans le programme insisteront sur le fait que oui, bien sûr.

La Marine aussi, qui déteste perdre les batailles budgétaires autant que celles en mer. En effet, un déclaration commune au comité par un secrétaire adjoint de la Marine et le commandant des forces navales de surface, il a insisté sur le fait que le LCS « est d'une importance cruciale pour notre Marine », offre « une flexibilité de guerre accrue à notre flotte » et offre « un changement [anti-sous-marin] [warfare] capacité à un coût abordable.

Bien que certains membres du Congrès des deux partis dénoncent le bilan lamentable du programme, la plupart souhaitent simplement que le porc continue à arriver. Lorsque le Pentagone a proposé en décembre dernier de réduire le programme LCS à 40 navires, les faucons ont crié au scandale.

« Notre marine est en danger partout dans le monde et l’administration Obama, faible et impuissante, cherche à saper davantage notre position avec cette décision inconsidérée. » tonné Représentant Bradley Byrne, R-Alabama, membre du House Armed Services Committee. "Ne vous y trompez pas, de Mobile à Marinette, de San Diego à Jacksonville, le glas a sonné, et ceux du Pentagone ont besoin d'entendre que cela ne tiendra pas."

Alors que le Parti Républicain sera bientôt à la tête de la Maison Blanche et du Congrès, la Marine obtiendra probablement ce qu’elle veut à court terme. Pourquoi « assécher le marais » quand on peut naviguer à travers lui ? Mais si les tendances budgétaires actuelles se poursuivent, les calculs finiront inévitablement par vaincre même les plus grands champions de la Marine et obligeront à un réexamen fondamental de la façon dont elle mène ses activités.

Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue . Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews incluent «Les racines nazies du conflit ukrainien», « Escalades dans une nouvelle guerre froide», « La portée impériale de l’Union européenne » et «Le chaos au Kosovo compromet le succès de Clinton. '"

29 commentaires pour “Un nouveau navire de la marine perd ses impôts »

  1. Vera
    Décembre 7, 2016 à 12: 53

    Ah… mais avec de bonnes relations publiques, on peut intimider l'ennemi avec n'importe quelle « fausse » histoire.

  2. Joe Hill
    Décembre 7, 2016 à 08: 56

    La rumeur veut que le nouveau président de la télévision célèbre envisage d'embaucher Popeye le marin pour diriger la marine et Rocky l'écureuil volant pour diriger l'armée de l'air. Yosemite Sam sera secrétaire de l'armée. Boris et Natasha ont été nommés citoyens d'honneur et seront promus directeur de la CIA et directeur de la NSA.

    • Bill Jones
      Décembre 7, 2016 à 20: 20

      Donc une mise à niveau sérieuse de la part de Barry, la bande de connards kenyans, alors

  3. Tatarewicz
    Décembre 6, 2016 à 06: 18

    MIC se compose en grande partie d'installations de recherche, d'usines d'assemblage, d'ingénieurs et d'autres professionnels hautement qualifiés qui pourraient tout aussi bien développer des composants ferroviaires à grande vitesse, des éoliennes et autres structures d'énergie verte ou des véhicules d'exploration spatiale.

    Cependant, tant qu’Israël continuera à contrarier les Arabes en leur volant leurs terres, le Congrès américain devra continuer à financer une armée robuste pour combattre les ennemis de cet État illégal, sinon les duels juifs en Amérique ne veilleront plus à ce que les candidats soutenant Israël soient élus. C'est la méthode dans cette folie.

  4. John P
    Décembre 5, 2016 à 20: 02

    C'est l'histoire du passé, les nations dirigeantes en font trop pour maintenir leur position et les coûts les font sombrer.

  5. Bill Bodden
    Décembre 5, 2016 à 15: 34

    La marine la plus puissante du monde risque d'être coulée – non pas par un ennemi supérieur, mais par sa propre incapacité à acquérir des navires qui fonctionnent à un prix que même les armées les plus riches de la planète peuvent se permettre.

    Et comme Zman l’a noté plus haut, il y a le F-35 – probablement le plus gros gâchis jamais vu si l’on exclut les guerres au Vietnam et en Irak.

    Plutôt que de repenser ces missions, la Marine réclame plus de crédits pour financer des systèmes d’armes qui font exploser son budget. Par exemple,

    Dans son livre « Fall From Glory : The Men Who Sank The Navy », Gregory Vistica rapporte que les renseignements navals ont prévenu que la poursuite par Reagan d'une marine de 600 navires, si elle se poursuivait, entraînerait la faillite des États-Unis. Heureusement, l’Union soviétique s’est effondrée la première.

    Aucun problème; la Marine a simplement « défini » la mission du navire. En 2012, le chef des opérations navales, l'amiral Jonathan Greenert, a déclaré qu'il prévoyait de maintenir les LCS à l'écart d'une guerre de tirs, en les utilisant plutôt pour des exercices en temps de paix, des visites portuaires, de l'aide humanitaire et la lutte contre les pirates. En les envoyant dans des lieux relativement sûrs comme l’Amérique latine et l’Afrique, a-t-il expliqué, la Marine pourrait libérer des navires de guerre plus performants pour des théâtres plus risqués.

    Une bien meilleure solution : construire une flotte de navires-hôpitaux et les envoyer partout dans le monde. Ils feront plus de bien et coûteront beaucoup moins cher. Vous ne parvenez pas à recruter suffisamment de personnel médical pour tous ces navires-hôpitaux ? Aucun problème. Appelez Cuba. Raul Castro s'occupera de ce problème. Il y a un autre problème. Il n’y a pas assez d’argent pour le complexe militaro-industriel.

    Jonathan Marshall a écrit un article excellent et important. Nous avons maintenant besoin d’un suivi nommant au moins les amiraux qui ont poussé et approuvé ce gaspillage monumental. Ajoutez à la liste les membres des commissions des forces armées de la Chambre et du Sénat qui approuvent ces exercices de folie.

    • Joe Tedesky
      Décembre 5, 2016 à 17: 12

      Déployer une flotte de navires-hôpitaux dotés de personnel médical international est sans aucun doute l’une des meilleures idées que j’ai jamais entendues.

      • Bill Bodden
        Décembre 5, 2016 à 19: 46

        La miséricorde de l'USNS – http://www.med.navy.mil/sites/usnsmercy/Pages/default.aspx – a navigué aux Philippines pendant environ six mois au début des années 1980, offrant des soins de santé gratuits aux habitants de plusieurs ports et, sans surprise, a créé une impression très favorable des États-Unis.

  6. CECarroll
    Décembre 5, 2016 à 15: 07

    Et ainsi de suite. Emballer du porc dans Alice et le pays des merveilles du Pentagone. Cela a commencé à l'époque McNamara dans les années 60 et se poursuit encore aujourd'hui. Tout le monde se souvient du vieux McNamara à arbre unique « Destroyer Escorts » qui sera bientôt rebaptisé « Fast Frigates » pour effrayer les Russes. Ils ne pouvaient pas escorter, trop lents à 24 nœuds, et quelle que soit la frégate qu'elle était censée être, ils ne l'étaient pas. Et les vieilles boîtes de conserve de la Seconde Guerre mondiale ont navigué jusqu'à ce qu'elles soient envoyées aux démolisseurs après 2 ans ou plus de service ardu.

  7. zman
    Décembre 5, 2016 à 14: 08

    Chaque fois que l’une de ces têtes parlantes se moque des problèmes des Russes avec leur croiseur porte-avions lourd vieillissant, il faut lui rappeler notre budget dépassé, sous-performant et en constante rupture de débris de pointe que nous appelons navires et avions. Avoir une rupture de câble saisissante comparée à Dieu sait combien de défauts et de bris d'équipement, sans parler de la mauvaise conception de ces vaches à lait inutiles, est au mieux risible… à l'exception du coût exorbitant de ces déchets, des factures de remorquage et de réparation associées et de la perte de respect. La seule chose pire que ces navires est le F-35… et si l’on spécule que les Russes disposent d’un système capable de voir ET de cibler des avions dits furtifs et de contrecarrer nos systèmes de ciblage, nous pouvons y ajouter les navires F-22 et Aegis. liste.

  8. Jim Mooney
    Décembre 5, 2016 à 13: 11

    Le port d'attache de la flotte LCS sera Gilligan's Island.

    • Bill Bodden
      Décembre 5, 2016 à 16: 33

      Faites cette citation du jour. Merci, Jim.

    • Brad Owen
      Décembre 6, 2016 à 09: 00

      Deux pouces en l'air.

  9. Chevalier WR
    Décembre 5, 2016 à 12: 29

    Nous n’aurions pas besoin de la moitié de cette merde si nous n’avions pas une politique étrangère stupide.

  10. Chris Chuba
    Décembre 5, 2016 à 11: 08

    Le LCS ne sera donc déployé que dans les zones sûres ? Wow, voilà pour la nécessité d'une conception super, duper et furtive pour échapper aux radars.

  11. avoir peur
    Décembre 5, 2016 à 10: 59

    « vaincre la Chine sur ses mers intérieures ».

    Pourquoi voudriez-vous faire ça ?? « Vaincre » des pays qui n’ont jamais menacé ou attaqué les États-Unis est-il toujours un objectif américain ? N'avez-vous rien appris des guerres de choix comme le Vietnam, l'Irak, etc, etc ???

    • Brad Owen
      Décembre 5, 2016 à 15: 26

      « Ils » ont appris que les guerres de BS sont exactement ce que les médecins économiques vaudous ont ordonné, parce que les armes extrêmement coûteuses n'ont pas besoin de fonctionner, et que les détenteurs de portefeuilles d'investissement MIC peuvent toujours gagner beaucoup d'argent. L’époque où une marine américaine modeste et dépassée affrontait une marine impériale japonaise énorme et meurtrière est révolue depuis longtemps. Les guerres ont été rendues obsolètes par la Seconde Guerre mondiale, la bombe atomique et l'ONU nouvellement créée. Toutes les guerres depuis ont été des guerres de BS inutiles pour reconquérir l'Empire, ou maintenir les anciennes colonies en ruine, ou des mouvements de BS dans un jeu d'échecs géopolitique de BS. . Les politiques « gagnant-gagnant » de la Chine sur la Route de la Soie gagnent les cœurs et les esprits du monde entier ; et c’est ce qui aurait dû se produire juste après la Seconde Guerre mondiale, sous les auspices de l’ONU.

    • Joe Tedesky
      Décembre 5, 2016 à 17: 23

      Ce que le MIC a appris de la guerre du Vietnam, ainsi que des nombreux autres conflits dans lesquels les États-Unis se sont impliqués, c’est comment devenir riche. Le major-général Smedley Butler en parle dans son livre « War is a Racket ». Rappelez-vous que Smedley Butler dans son livre utilise les chiffres financiers de la Première Guerre mondiale, mais le résultat final est toujours le même, multipliant par dix ou plus le commerce de l’industrie de l’armement en temps de guerre.

      https://www.ratical.org/ratville/CAH/warisaracket.html

      Eisenhower a été confronté à la question des îles au large des côtes chinoises et sa réponse a été : « Et à quelle distance se trouve-t-il du Kansas » ? Imaginez la Russie ou la Chine essayant de dominer le golfe du Mexique. Cette histoire de « nation exceptionnelle et indispensable » est bien exagérée et entraînera la chute de ce pays, si nous ne nous détournons pas bientôt de ce groupe de DC qui pense des absurdités.

      • kurt
        Décembre 6, 2016 à 07: 59

        Merci beaucoup pour le lien vers ce livre, Joe. Cela faisait longtemps que j'avais envie de le lire. MG Butler est un homme d’un profond honneur et d’une grande intégrité !

      • ZenitFan
        Décembre 7, 2016 à 04: 16

        Le texte original du discours d’adieu d’Eisenhower utilisait l’expression « complexe militaro-industriel-Congressionnel ». Un conseiller l’a persuadé de supprimer « Congressional ». Le monde serait bien meilleur si Ike était resté fidèle à ses positions.

  12. evelync
    Décembre 5, 2016 à 10: 39

    Merci Josh Marshall!
    C'est une sacrée façon de gérer un chemin de fer…..

    Cette machine de guerre stupide et incompétente rend le pays moins sûr, pas plus sûr, OMI.
    Porter atteinte à l'intégrité de la monnaie.
    Rendre le monde entier fou à cause du chaos et de la violence que nous créons.

    Si le gouvernement savait ce qu’il fait, il ramènerait chez lui nos experts qualifiés – soldats, marins, marines – pour aider à gérer la réparation des infrastructures qui sont si cruellement nécessaires.
    Ce serait risible si ce n'était pas si grave.

    C’est insoutenable.
    Si la dette américaine n’est pas considérée comme solvable, les taux d’intérêt vont monter en flèche.
    Je crois avoir lu que la Chine n’a pas racheté la dette américaine depuis environ 2 ans.
    Qui pourrait leur en vouloir ?

    Ce qui est fou, c'est que, comme le souligne Andrew Bacevich, il s'agit d'un monde quadripolaire dont le premier niveau de puissance comprend les États-Unis, la Chine, l'Inde et l'Europe (la Russie est au niveau suivant).
    http://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/

    Nous nous dépensons dans le sol. Et saper notre solidité financière.
    Armés jusqu'aux dents, nous nous faisons des ennemis au fur et à mesure que nous allons nourrir le MIC.
    Les banquiers de Wall Street doivent faire l’autruche. Tout comme la majorité des politiciens alarmistes.

    Si j’ai l’air hystérique, désolé, mais je pense que ce pays est en train de se creuser un trou qui finira par saper le discours même qu’il utilise pour détourner l’attention des gens de l’incompétence de leur gouvernement.
    Pas bon.

  13. Décembre 5, 2016 à 09: 20

    Où est l'argent? La Réserve fédérale (pas) (aucune) fonctionne comme un distributeur automatique de billets pour les puissances de contrôle. Leurs programmes sont financés par la monnaie-dette nouvellement créée.

    La diffamation de McCarthy et d’Hitler doit être réexaminée à la lumière des divergences flagrantes dans les récits officiels imposés.

  14. Pierre Loeb
    Décembre 5, 2016 à 07: 40

    Un grand merci à Jonathan Marshall pour cette contribution.

    Existe-t-il des analyses critiques (journalisme d'investigation, etc.)
    sur le complexe militaro-industriel de ces dernières années ?
    J'ai quelques livres des années 1990 qui sont excellents pour
    un début mais je suppose qu'ils doivent être un peu vieux presque
    20 ans plus tard.

    (Au-delà de la structure, un intérêt particulier est bien sûr
    analyses actualisées de leur activité de lobbying.)

    —-Peter Loeb, Bostron, MA, États-Unis

  15. Réaliste
    Décembre 5, 2016 à 06: 05

    Mon conseil, même si vous pensez que cela est vrai, gardez le silence, s'il vous plaît. Sinon, le congrès et le nouveau président voudront vendre le réseau routier interétatique ou abolir Medicare et la sécurité sociale pour payer les plusieurs milliards de dollars de navires dont ils diront que nous avons besoin pour limiter l'influence de la Chine dans son propre fossé appelé la Chine du Sud. Mer. Nous ne pouvons donc pas avoir un nombre illimité d’armes pointées sur toutes les cibles étrangères imaginables à travers le monde et en haute mer, à tout moment de la journée. Et alors?

    • Pierre Loeb
      Décembre 5, 2016 à 07: 49

      OÙ EST L'ARGENT?

      Je suis tout à fait d'accord avec "Réaliste". Sauf que je ne pense PAS
      « garder le couvercle » est la réponse appropriée. Précis
      et la connaissance vérifiable l’est.

      Comme le dit un réaliste, dans les programmes nationaux, la question (prévue
      pour être sans réponse !!!) est "Mais où va l'argent
      viens de?" Aucune question n’est jamais posée sur les fonds destinés à la défense.
      La réponse est généralement de réduire les dépenses
      pour les programmes nationaux, de les transmettre aux États, ou
      pour les éliminer complètement. (Par exemple, des histoires sur l'augmentation
      Les « dépenses » de soins de santé évitent le problème l. soins de santé
      comme un droit et non un privilège 2. l'effet des réductions sur
      la vie des gens. On est censé se concentrer sur les souffrances
      des géants de l'assurance maladie, des sociétés pharmaceutiques
      etc. Pas l'importance de la vie ou de la mort pour
      des millions d'Américains. Et ce n'est qu'un exemple
      de nombreux.)

      • Réaliste
        Décembre 5, 2016 à 10: 41

        Soupir… Trump a déjà déclaré qu’il souhaitait doter la marine de nombreux nouveaux navires (que l’assiette fiscale de la classe moyenne ne peut pas se permettre). Cette histoire lui donne juste un prétexte pour faire ce qu'il veut. Pas toujours, mais parfois les problèmes disparaissent si vous les ignorez.

      • Socialiste noir
        Décembre 5, 2016 à 17: 07

        Le gouvernement fédéral est monétairement souverain, le dollar américain est une monnaie fiduciaire non indexée et non convertible. Le dollar américain a cessé d’être une monnaie marchande dans les années 70. Cela signifie que « l’argent », au niveau fédéral, n’est qu’à un clic d’ordinateur. Aucun programme fédéral ne manque de fonds, mais le Congrès peut décider de ne pas affecter l'argent nécessaire au soutien d'un programme. Si les gens de gauche ne comprennent pas l’argent moderne, rien ne changera. Pathétique

      • Rodney Wickersham
        Décembre 5, 2016 à 17: 08

        Tous les principaux systèmes d’armes de l’arsenal sont obsolètes. La nature de la guerre contre un ennemi comparable à notre propre niveau technologique a radicalement changé. Ces chars M1A2 sont obsolètes, ce F-35 le sera avant que la commande initiale ne soit exécutée. Cette conversation et la méthode avec laquelle nous établissons notre budget militaire sont également obsolètes. C'est un nouveau jour, messieurs, profitez de la nouvelle voiture pendant qu'elle dure et faites attention au développement récemment réussi du pistolet laser et du pistolet sur rail. À propos, les armes nucléaires sont également obsolètes désormais. Aussi effrayants soient-ils, nous pouvons faire les mêmes dégâts sans l'effet des radiations avec le système d'armes ROD of GOD Kinetic Energy.

Les commentaires sont fermés.