Après avoir publié une « liste noire » maccarthystique qui qualifie quelque 200 sites Web de « propagandistes russes », le Washington Post refuse de s’excuser – et d’autres médias grand public s’y accumulent, écrit Norman Solomon.
Par Norman Salomon
Nous n’avons toujours aucune sorte d’excuses ou de rétractation par rapport au Washington post pour avoir fait la promotion de « The List » – la liste noire très dangereuse qui a reçu un énorme coup de pouce grâce à la couverture flatteuse du journal le 24 novembre. Le projet de salir 200 sites Web d'un seul coup n'aurait pas abouti bien loin sans la complicité avide de personnalités de premier plan. les médias, à commencer par les Poste.
Jeudi — une semaine après le Poste a publié sa Une de l'actualité article En faisant la promotion de la liste noire publiée par un groupe de personnes non identifiées appelé PropOrNot, j'ai envoyé une pétition au rédacteur en chef du journal, Martin Baron.
Bâtiment du Washington Post au centre-ville de Washington, DC (Crédit photo: Washington Post)
« Diffamer, ce n'est pas signaler », affirme RootsAction. pétition dit. "Le Washington postLa récente descente vers le maccarthysme – promouvant des affirmations anonymes et de mauvaise qualité selon lesquelles une vaste gamme de quelque 200 sites Web seraient tous des complices ou des outils du gouvernement russe – viole les normes journalistiques fondamentales et porte un réel préjudice au discours démocratique dans notre pays. Nous exhortons le Washington post de retirer clairement l’article et de s’excuser de l’avoir publié.
Après avoir mentionné que 6,000 XNUMX personnes avaient signé la pétition (le nombre a doublé depuis), mon email à Baron ajoutait : « Si vous parcourez les commentaires que de nombreux signataires ont ajoutés à la pétition en ligne, je pense que vous pourriez les trouver d'intérêt. Je me demande si vous voyez une base de dialogue sur les questions soulevées par les critiques du Poste pièce en question.
La réponse est venue de la vice-présidente des relations publiques du journal, Kristine Coratti Kelly, qui m'a remercié « de nous avoir contactés » avant de présenter le PosteRéponse de , citée ici dans son intégralité :
« Le Poste a rendu compte du travail de quatre groupes distincts de chercheurs, ainsi que d'experts indépendants, qui ont examiné les tentatives russes d'influencer la démocratie américaine. PropOrNot en était un. Le Poste n’a nommé aucun des sites figurant sur la liste des organisations de PropOrNot qui, selon lui, avaient – volontairement ou involontairement – publié ou fait écho à la propagande russe. Le Poste a examiné les conclusions de PropOrNot et nos questions à leur sujet ont reçu une réponse satisfaisante au cours de plusieurs entretiens.
Plein de trous
Mais cette réponse visant à limiter les dégâts était aussi pleine de lacunes que le reportage qu’elle tentait de défendre.
Le président russe Vladimir Poutine après le défilé militaire sur la Place Rouge, le 9 mai 2016 à Moscou. (Photo de : http://en.kremlin.ru)
D’une part, PropOrNot n’était pas simplement une autre source d’informations sur le sujet. Postel'histoire. Comme The New Yorker noté dans un article dévastateur le 1er décembre, l’article « citait en évidence la recherche PropOrNot ». Le PosteLe récit de « avait la force de la révélation, en grande partie grâce à l’apparente autorité scientifique du travail de PropOrNot : le groupe a publié un rapport de 32 pages détaillant sa méthodologie, et a cité des noms avec sa liste de 200 médias suspects…. Mais un examen attentif du rapport a montré que c’était un désastre.»
Contrairement au message de relations publiques du Poste Le vice-président de PropOrNot ne s’est pas contenté de dire que les sites figurant sur sa liste avaient « publié ou repris de la propagande russe ». Sans le moindre doute ou scepticisme dans toute l'histoire, le Poste a résumé la caractérisation par PropOrNot de tous les sites Web de sa liste comme se répartissant en deux catégories : « Certains acteurs de cette chambre d'écho en ligne faisaient sciemment partie de la campagne de propagande, ont conclu les chercheurs, tandis que d'autres étaient des « idiots utiles » – un terme né du froid. Guerre pour décrire des personnes ou des institutions qui, sans le savoir, ont aidé les efforts de propagande de l'Union soviétique.
As The New Yorker l’a souligné, les critères de PropOrNot pour un contenu incriminant étaient suffisamment larges pour inclure « presque tous les organes d’information dans le monde, y compris le Poste lui-même. » Pourtant, « La Liste » n'est en aucun cas une liste aléatoire – c'est un méli-mélo ciblé, nommant des sites Web qui ne sont pas à portée de voix de l'establishment américain des affaires et de la politique étrangère.
La liste comprend donc quelques médias ouvertement financés par la Russie ; certains autres sites généralement alignés sur les perspectives du Kremlin ; de nombreux sites pro-Trump, souvent ignorants de ce que signifie être factuel et parfois ouvertement racistes ; et d’autres sites tout à fait différents – solides, factuels, raisonnables – mais trop progressistes ou trop anticapitalistes ou trop libertaires ou trop à droite ou tout simplement trop indépendants d’esprit pour les goûts évidents de celui qui se cache derrière PropOrNot.
As The New YorkerL’écrivain Adrian Chen l’a dit : « Pour PropOrNot, il suffit d’afficher un modèle de croyances en dehors du courant politique dominant pour risquer d’être qualifié de propagandiste russe. » Et il a conclu : « Malgré les diagrammes et les chiffres impressionnants de son rapport, les conclusions de PropOrNot reposent en grande partie sur des insinuations et des réflexions complotistes. »
Quant au Poste la formulation défensive du vice-président selon laquelle « le Poste n’a nommé aucun des sites sur la liste de PropOrNot », le fait est que le Poste a fait la promotion sans équivoque de PropOrNot, générant du trafic Web vers son site et ajoutant un lien hypertexte vers le rapport de 32 pages du groupe anonyme peu après la première parution de l’article du journal. Comme je l’ai mentionné dans ma réponse : « Malheureusement, c’est un peu comme si un journal disait qu’il n’a nommé aucune des personnes présentes sur la liste. Canaux rouges liste noire en 1950 tout en en faisant la promotion dans la couverture médiatique, donc pas de problème.
Pousser le maccarthysme
Autant que le Poste La direction de l’information voudra peut-être s’écarter de la comparaison, mais les parallèles avec l’avènement de l’ère McCarthy sont effrayants. Par exemple, le Canaux rouges Cette liste, qui comptait 151 noms, a été efficace comme arme contre la dissidence et la liberté d'expression, en grande partie parce que, dès le début, de nombreux médias de l'époque ont activement aidé et encouragé l'établissement de listes noires, comme le Poste a fait pour « The List ».
Le sénateur Joseph McCarthy, républicain du Wisconsin, qui a dirigé les audiences sur la « peur rouge » dans les années 1950.
Considérez comment le Poste L'histoire décrivait le personnel de PropOrNot en termes favorables tout en cachant toute leur identité et en les protégeant ainsi de tout examen minutieux – les qualifiant de « groupe non partisan de chercheurs ayant une formation en politique étrangère, militaire et technologique ».
Jusqu'ici The New Yorker a été le plus grand média à affronter directement le PosteC’est une histoire flagrante. Des évaluations convaincantes peuvent également être trouvées sur L'interception, Nouvelles du consortium, Common Dreams, AlterNet, Rolling Stone, fortune, CounterPunch, La nation et de nombreux autres sites.
Mais de nombreux journalistes et médias traditionnels ont sauté sur l’occasion pour amplifier le message. PosteC'est un travail. Un échantillon des acclamations d’éminents journalistes et partisans libéraux a été publié par FAIR.org sous le titre approprié «Pourquoi les médias citent-ils toujours la liste noire des « fausses nouvelles » discréditées ? »
Adam Johnson, analyste des médias chez FAIR, a cité des réponses enthousiastes à la fausse histoire de la part de journalistes comme celui de Bloomberg. Sahil Kupar et MSNBC Joy Reid - et des points de vente tels que USA Today, Gizmodo, le PBS NewsHour, The Daily Beast, Slate, AP, The Verge et le Radio Nationale Publique, qui « ont tous rédigé sans critique le PosteLes revendications les plus incendiaires avec peu ou peu de recul. Sur le site MSNBC, le Rachel Maddow Show's blog " a ajouté un autre article haletant quelques heures plus tard, répétant le point de discussion accrocheur selon lequel " c'était comme si la Russie dirigeait un super PAC pour la campagne de Trump ".
Avec tant de gens naturellement mécontents de la victoire de Trump, il existe une tendance évidente à blâmer le Kremlin, bouc émissaire commode pour la perte d’Hillary Clinton. Mais le PosteL’histoire de la liste noire et son amplification par les médias – ainsi que l’environnement politique global qu’elle contribue à créer – sont tous des éléments constitutifs d’un ordre réactionnaire, menaçant le Premier Amendement et toute une série de libertés civiles.
Lorsque les libéraux ont donné leur feu vert à une chasse aux sorcières, la droite a été ravie de s’y lancer. Le président Harry Truman a publié un décret en mars 1947 pour établir des enquêtes de « loyauté » dans chaque agence du gouvernement fédéral. Joe McCarthy et l’époque qui porte son nom allaient bientôt suivre.
Dans les médias et au gouvernement, les journalistes et les responsables qui autorisent l'établissement de listes noires se rangent lâchement du côté du conformisme plutôt que de la démocratie.
Norman Solomon est co-fondateur du groupe d'activistes en ligne RootsAction.org. Ses livres comprennent La guerre rendue facile : comment les présidents et les experts continuent de nous faire mourir. Il est le directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy.
Ceci est une copie d'un commentaire que je viens de publier aujourd'hui sur l'article de M. Parry - article en double juste pour m'assurer que les personnes intéressées ici par cet article aient la chance de voir la contribution de Wall Street à Parade - pas surprenant, de l'argent lourd semble être impliqué dans cette saga. Mon commentaire d'un autre article:
« Excellent article, M. Parry, merci beaucoup !
Vous trouverez ci-joint un lien vers l'article d'aujourd'hui de Walls Street sur Parade. Je pense que c'est un site qui mérite d'être visité quotidiennement car ils gardent un œil sur une grande partie des chicanes qui se déroulent quotidiennement ; l'article d'aujourd'hui résume quelques recherches sur la saga ProporNot de WaPo. Sans surprise, il mentionne quelques liens possibles avec une organisation nec con très bien financée au Royaume-Uni : Legatum Institute, avec des mentions de certains des suspects néoconservateurs habituels. Une personne non mentionnée qui occupe une place importante chez Legatum et qui écrit régulièrement pour WaPo est Anne Applebaum. J'avais l'habitude de lire ses articles pour me divertir car elle est virulente anti-Poutine et a publié des affirmations étonnantes telles que la guerre nucléaire ne devrait pas être impensable en Europe et l'OTAN n'a jamais promis de ne pas se déplacer vers l'Est. Il y en a d'autres si quelqu'un est intéressé et WaPo a une liste de certains de ses articles récents.
Peter Pomerantsev est également mentionné : il a été très visible dans les cercles néo-conservateurs, a témoigné devant un comité du Congrès et a co-écrit un ou plusieurs articles avec notre garçon, Michael Weiss. Je n'ai vu aucune mention de nos autres héros Higgens et/ou Bellingcat, mais je ne serais pas du tout surpris de trouver un lien plus tard.
http://wallstreetonparade.com/ "
Parmi ses nombreuses escapades de guerre de l'information de l'OTAN depuis 2013 (lorsque beaucoup plus d'argent a été mis à disposition pour financer les escapades de guerre de l'information de l'OTAN), Peter Pomerantsev transforme l'information en arme en tant que président de projet pour l'Initiative de guerre de l'information du Centre d'analyse de la politique européenne, le Lockheed- et un institut financé par le Pentagone qui publie un flot de rapports alarmistes sur les menaces militaires russes contre l'Europe de l'Est.
Le gang de PropOrNot est composé de grands fans de Pomerantsev et Adrian Chen.
http://www.propornot.com/p/reference-articles.html
Malheureusement, Salomon était trop dévasté pour remarquer que les informations de Chen dans le New Yorker étaient utilisées comme une arme.
J'ai vécu les assassinats des années 60, le Watergate, l'Iran-contra et toute cette cocaïne qui tombe du ciel. J'ai lu toutes sortes de sources d'information et j'ai découvert que le WaPo et le NY Times sont les pires en ce qui concerne les reportages sur les agissements de nos agences de renseignement et militaires, donc un article du WaPo salissant l'intégrité des sites d'information est risible.
Le problème que je trouve est que des choses se produisent partout dans le monde et ne sont pas rapportées dans les médias américains. J’ai remarqué à quel point la couverture médiocre et biaisée de l’Ukraine par le New York Times à partir de 2014 s’est transformée en une couverture très limitée. Honnêtement, si je veux savoir ce que font les fascistes en Ukraine, je dois consulter différents sites russes car il n’y a aucune couverture dans le Times ou le WaPo. Il en va de même pour diverses actions en Syrie et en Irak. Vous ne sauriez pas que la Syrie est en train de reconquérir Alep-Est, vu la couverture médiatique américaine. Les médias grand public ne discutent jamais du rôle du Qatar et de l’Arabie saoudite dans le financement de l’Etat islamique. Il est rarement question du financement par la Maison des Saoud d’imams radicaux à travers le monde pour propager le wahhabisme.
Essentiellement, nos alliés soutiennent nos ennemis et les États-Unis sont sur la bonne voie. Dans le cas de la Syrie, la lutte occidentale contre l’EI est une fausse lutte visant à renverser la Syrie. Le Puissant Wurlitzer et ses éléments opérationnels ne peuvent pas admettre la trahison en cours, et ils ne peuvent pas non plus admettre la vérité, c'est-à-dire que les guerres consistent uniquement à contrôler l'énergie.
Une personne a fait ce commentaire aujourd’hui, je crois au HP (j’ai lu tellement de ces déjections cérébrales au cours d’une journée que les détails commencent à s’estomper), dans une discussion sur les « fausses nouvelles », que si une histoire est Si cela n’a pas été rapporté dans les grands médias, en ce qui le concerne, cela ne s’est pas produit et ce n’est qu’une « fausse nouvelle » partout où elle apparaît. Je soupçonne que cette attitude est répandue parmi les Américains et constitue exactement la réponse que les grands médias veulent que vous manifestiez. S'ils ne le couvrent pas, comme l'arbre qui tombe sans que l'on s'en aperçoive dans la forêt, cela ne fait tout simplement pas partie de la réalité. Comme l'a dit Karl Rove pour établir le nouveau paradigme néoconservateur : « Nous sommes désormais un empire, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. … comme vous le ferez – nous agirons à nouveau, créant d'autres nouvelles réalités, que vous pouvez… Nous sommes les acteurs de l'histoire… et vous, vous tous, devrez simplement étudier ce que nous faisons. George Orwell l'a appelé le « trou de mémoire » dans son roman « 1984 ».
Des médias indépendants réputés se sont livrés à des analyses remarquablement superficielles de la débâcle Washington Post/PropOrNot.
Typique de cette tendance, le rédacteur en chef de CounterPunch, Joshua Frank, a fait remarquer : « Il suffit d'un rapide coup d'œil à la présence de PropOrNot sur les réseaux sociaux pour voir à quel point leurs tactiques sont juvéniles, ce qui aurait dû immédiatement déclencher un signal d'alarme quant à leur légitimité. »
En effet. Mais le caractère « amateur » bien trop apparent de PropOrNot est conçu pour fonctionner dans un récit de propagande beaucoup plus vaste.
Que le Post et d’autres médias grand public aient « mordu à l’hameçon » proposé par PropOrNot (ils n’avaient absolument pas besoin d’être convaincus) n’est guère la question.
Ce récit de propagande de base étroitement axé sur les pitreries « amateurs » de PropOrNot fournit une plate-forme au propagandiste « professionnel » Eliot Higgins du faux site de « journaliste d’investigation indépendant » Bellingcat.
Glenn Greenwald et Ben Norton pour l'Intercept ont « mordu à l'hameçon » sans réserve par Higgins.
Bellingcat est à l’avant-garde du First Draft Network sponsorisé par Google, une conspiration de Propaganda 3.0 cachée à la vue de tous.
La propagande sur la « propagande russe » est l’« appât » ultime conçu pour persuader les décideurs politiques américains et internationaux et leurs électeurs respectifs d’adopter volontairement la censure orwellienne de l’Internet comme un « mal nécessaire ».
La plupart des médias indépendants restent superficiellement concentrés sur les machinations du Post et du Times et ignorent la périphérie médiatique.
Une prise de conscience et une critique plus sophistiquées de la manière dont les récits « open source » de la Propagande 3.0 progressent dans l’espace médiatique numérique sont nécessaires.
Et une enquête soutenue, approfondie et indépendante de plusieurs médias sur Higgins et Bellingcat est attendue depuis longtemps.
Robert Parry et une poignée d’autres ont fait quelques percées. Il est temps que d’autres médias indépendants se joignent à nous.
Quelqu'un tweete Glenn Greenwald.
The Intercept est notamment absent de la tristement célèbre liste PropOrNot http://www.propornot.com/p/the-list.html
Peut-être que l’Intercept n’est pas aussi indépendant du point de vue rédactionnel de Pierre Omidyar que Greenwald le prétend.
Peut-être qu'Omidyar est prêt à payer le prix d'entrée pour avoir une place dans le tout nouveau théâtre de propagande des « professionnels » de Google.
« Mettre en lumière la propagande est un objectif important dans toute société soucieuse de la démocratie. Mais nous ne faisons pas grand-chose pour comprendre comment fonctionnent la manipulation et l’endoctrinement si nous nous engageons dans de faux récits qui diabolisent injustement les médias progressistes, tout en ignorant la véritable propagande perpétrée dans les médias « grand public ». À une époque de méfiance massive à l’égard des médias, les efforts visant à identifier la propagande comme étant simplement l’œuvre des « autres » sont désespérément déconnectés de la colère croissante du public contre l’administration et la propagande médiatique officiellement alliée que nous appelons par euphémisme « informations ».
Politique post-fait : révision de l'histoire des fausses nouvelles et de la propagande
Par Anthony DiMaggio
http://www.counterpunch.org/2016/12/06/post-fact-politics-reviewing-the-history-of-fake-news-and-propaganda/
DiMaggio, professeur adjoint de sciences politiques à l'Université Lehigh, est titulaire d'un doctorat en communication politique et est l'auteur du récent ouvrage intitulé Selling War, Selling Hope: Presidential Rhetoric, the News Media, and US Foreign Policy After 9/11 ( 2015).
«Les révélations de WikiLeaks sur Google et le rôle de l'entreprise en matière de politique, de sécurité et de sournoiserie auraient dû provoquer un tollé. Le rôle présumé de la société Mountain View dans l'aide à la NSA dans l'espionnage des Américains aurait dû donner lieu à une enquête. L'ingérence de Google dans la politique des pays étrangers aurait dû entraîner l'interdiction du géant de la recherche sur les cinq continents. Google « aurait dû » être sanctionné à plusieurs reprises, mais il ne l'a jamais été. Voici un aperçu de la façon dont une entreprise qui a juré de « ne pas faire de mal » fait le bien.
« La Digital News Initiative de Google ressemble beaucoup aux ONG que le milliardaire George Soros a créées à travers l'Europe. Lorsque l'entreprise a annoncé son intention de consacrer 150 millions d'euros au paysage médiatique européen, même ses détracteurs ont sous-estimé le plus grand conglomérat Internet au monde […]
« Les informations illégitimes sont préparées par un groupe de réflexion de Washington, approuvées par la Maison Blanche, financées par des magnats des médias et des milliardaires, et diffusées via des canaux contrôlés. Aujourd’hui, depuis que les médias indépendants et dissidents ont fait monter la pression sur les réseaux sociaux et sur les médias non traditionnels, Google et des sociétés comme Bertelmann et Axel Springer, en collaboration avec les gouvernements, créent des outils et les législatures (lois) pour les utiliser afin de contrôler davantage le message. Jetez un œil au fruit du premier tour de la Digital News Initiative de Google, appelé « Project Shield ». À première vue, ce projet peut aider les sites d'information à vaincre les attaques DDoS de tiers en « filtrant » et soi-disant en bloquant les attaques, etc. La réalité est la même que lorsque Google nous a fait la propagande pour la première fois en nous faisant croire au commerce Internet agnostique et altruiste. Vue du point de vue de « Le Parrain » de la renommée cinématographique par exemple. Project Shield et ces autres initiatives font simplement au public une offre qu’il ne peut refuser.
« Tout-en-un ; les initiatives de Google et des conglomérats médiatiques, la cadence parlementaire de l’UE contre la Russie, l’expansionnisme de l’OTAN, cette nouvelle branche de propagande de l’UE et l’ordre ancien du monde occidental exercent un contrôle massif. Si George Orwell pouvait l’imaginer, les élites l’ont mis en place. En prenant du recul, en observant les politiques et la rhétorique continuellement imitées, nous pouvons voir le véritable jeu qui se cache derrière. Le pouvoir, sa continuation, est le but ultime, et cela ne me surprendrait pas de découvrir que Google a toujours été une entité de pouvoir. La légende urbaine selon laquelle des monopoles Internet tels que Microsoft, Google, Amazon et les autres « se produisent » semble de moins en moins probable. La "fausse histoire" répétée de la Maison Blanche à Whitehall et à la Bundeskanzlerin est le produit de la même imagination qui disait que Google "ne ferait aucun mal".»
Le discours du « Parrain » à l'UE : une « offre qui ne peut être refusée »
Par Phil Butler
http://journal-neo.org/2016/12/06/the-godfather-s-address-to-the-eu-an-offer-that-cannot-be-refused/
Google, la société qui gère le site Web le plus visité au monde, la société qui possède YouTube, est en étroite collaboration avec le complexe de surveillance militaire américain.
Google a été financé par la National Security Agency (NSA) et la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis. L’entreprise bénéficie désormais de somptueux « partenariats » avec des entrepreneurs militaires comme SAIC, Northrop Grumman et Blackbird.
Dès le départ, la mission de Google était « d'organiser l'information mondiale et de la rendre universellement accessible et utile ».
Dans une lettre de 2004 précédant leur introduction en bourse, les fondateurs de Google, Larry Page et Sergey Brin, expliquaient que leur culture du « Ne soyez pas méchant » exigeait de l'objectivité et une absence de parti pris : « Nous pensons qu'il est important que chacun ait accès au meilleur. l’information et la recherche, pas seulement aux informations que les gens paient pour que vous les voyiez.
Le géant de l’entreprise semble avoir complètement remplacé la devise originale. Une version soigneusement reformulée apparaît dans le code de conduite de Google : « Vous pouvez gagner de l'argent sans faire le mal ».
Apparemment, Google pense que vous pouvez gagner de l’argent en faisant de la propagande sans être « méchant ».
Google promeut avec enthousiasme les « analyses de fauteuils » d'Eliot Higgins depuis 2013. https://www.youtube.com/watch?v=qbWhcWizSFY
En novembre 2014, Google Ideas et Google For Media se sont associés au projet de reporting sur le crime organisé et la corruption (OCCRP), financé par George Soros, pour organiser un « Investigathon » à New York. Google Ideas a fait la promotion de la chanson et de la danse « War and Pieces : Social Media Investigations » de Higgins via sa page YouTube.
Higgins affirme constamment que « les découvertes de Bellingcat » sont « réaffirmées » à l'aide de Google Earth. Initialement appelé EarthViewer 3D, Google Earth a été créé par Keyhole, Inc, une société financée par la Central Intelligence Agency (CIA) et acquise par Google en 2004.
Les images satellite de Google Earth sont fournies par Digital Globe, un fournisseur du Département américain de la Défense (DoD) ayant des connexions directes avec les communautés américaines de défense et de renseignement. Robert T. Cardillo, directeur de la NGA, a largement salué Digital Globe comme « un véritable partenaire de mission dans tous les sens du terme ». L'examen du conseil d'administration de Digital Globe révèle des liens intimes avec le DoD et la CIA.
Google reste un partisan enthousiaste de Higgins malgré ses antécédents d’affirmations démenties sur la Syrie et la Russie.
En plus de financer directement Bellingcat, Google a formé la First Draft Coalition en juin 2015 avec Bellingcat comme membre fondateur.
En plus des faux « enquêteurs indépendants » de Bellingcat, le « réseau de partenaires » de First Draft comprend le New York Times et le Washington Post, les deux principaux organes médiatiques de propagande néoconservateurs du « changement de régime ».
Dans un triomphe de la novlangue orwellienne, cette coalition Propaganda 3.0 a déclaré sa mission de « travailler ensemble pour résoudre les problèmes communs, y compris les moyens de rationaliser le processus de vérification ».
Google fait ainsi la promotion de la propagande sur la « propagande russe ».
Adrian Chen, pas si dévastateur, se trouve être un véritable expert en matière de propagande concernant la « propagande russe ».
Il s’avère que la principale prétention de Chen à sa renommée journalistique « professionnelle » repose sur un petit article qu’il a écrit l’année dernière pour le New York Times Magazine (« The Agency », 2 juin 2015), affirmant que « l’Internet russe regorge de trolls ».
Chen a évidemment été inspiré par son collègue « professionnel » Brian Walker pour The Guardian (« Salutin' Putin : Inside a Russian Troll House », 2 avril 2015).
Walker s'est évidemment inspiré de son collègue « professionnel » Paul Gallagher pour The Independent (« Revealed : Poutin's Army of Pro-Kremlin Bloggers », 27 mars 2015).
Gallagher s'est évidemment inspiré de sa collègue « professionnelle » Olga Bugorkova pour la BBC (« Ukraine Conflict: Inside Russia's 'Kremlin Troll Army' », 19 mars 2015).
Bugorkova s'est évidemment inspirée des « professionnels » Peter Pomerantsev et Michael Weiss pour The Interpreter Mag (« The Menace of Unreality : How the Kremlin Weaponizes Information, Culture and Money », 22 novembre 2014).
Le rapport spécial de Pomerantsev et Weiss s'inspire évidemment d'une série d'articles rédigés pour le seul quotidien anglophone de la capitale russe : le militant anti-gouvernemental The Moscow Times.
Le rapport était un projet de l'Institut de la Russie moderne, un groupe de réflexion dont le siège est à New York et dirigé par le fils de l'ancien oligarque russe emprisonné Mikhaïl Khodorkovski.
Le dossier spécial Interpreter Mag/Institute of Modern Russia mettait en vedette un « professionnel » du Moscow Times : « Vasily Gatov, un analyste des médias russes ».
Ainsi, le petit article très dramatique mais sans originalité de Chen dans le Times portait un héritage de propagande « professionnelle » sur la « propagande russe ».
Le même foutu article fait régulièrement peau neuve depuis trois ans.
Honorant cet héritage de propagande dans son dernier petit article pour le New Yorker, Chen a consulté un « professionnel » sur la question.
Vous l'aurez deviné : « Vasily Gatov, un analyste des médias russe ».
Il s'avère que Gatov a déménagé : il est désormais basé à Boston, est chercheur invité à l'Annenberg School for Communication and Journalism de l'Université de Californie du Sud et affirme « les normes professionnelles qui différencient le journalisme de la propagande ».
http://www.khodorkovsky.com/journalism-as-a-profession-open-russia-journalism-awards-2016/
Chen insiste sur le fait qu'en « exagérant l'influence de la campagne de désinformation russe », le rapport PropOrNot « fait directement le jeu des propagandistes russes ».
Il serait bien plus exact si, aux yeux du Washington Post, du New York Times, du Guardian, de l'Independent, de la BBC, de l'Interpreter Mag et de l'Institute of Modern Russia, le rapport de PropOrNot était « non professionnel » ou même « conspirateur ». mains des propagandistes « professionnels » à propos de la « propagande russe ».
Pour PropOrNot – « Votre service convivial d’identification de propagande de quartier, depuis 2016 ! » – ça doit faire mal de voir votre liste de « projets associés » désavouée par le nouveau meilleur ami de Chen, Eliot Higgins de Bellingcat.
Higgins regorge désormais d’argent de Google et se positionne comme un « professionnel ».
Bellingcat est un membre fondateur du First Draft Partner Network d'alliés « professionnels » de la propagande qui comprend le Washington Post et le New York Times, ainsi que ses collègues interprètes de PropOrNot « Related Projects », le laboratoire de recherche en criminalistique numérique de l'Atlantic Council et Stopfake, basé à Kiev, qui ont tous diffusé de la désinformation à partir des « rapports d'enquête » de Bellingcat.
L'estimé Glenn Greenwald de l'Intercept semble n'avoir aucune idée de la propagande concernant la « propagande russe ».
Peut-être que l’estimé Norman Solomon écrira un article plus précis sur le sujet.
Grâce à Abe – pour l’affaire Chen/Bellingcat – il semble que Higgens soit positionné comme un « professionnel ».
Paul Craig Roberts a un article dans lequel il mentionne « l'analyse » de Bellingcat sur la destruction du MH-17 : Si je me souviens bien à l'époque, « l'analyse » de Bellingcat était particulièrement flagrante dans la mesure où certaines sources australiennes étaient citées avec de fausses interceptions radio.
http://www.unz.com/proberts/mh-17-russia-convicted-by-propaganda-not-evidence/?highlight=bellingcat
Nous exigeons que le Washington Post retire son article de propagande diffamant le capitalisme nu et d'autres sites et présente des excuses.
L’article comprend la lettre de 4 pages que leur avocat envoie au Jeff Bezos Post. Faire un feu sous les saccades me semble une excellente idée.
Michael Weiss est vicieux et son site, interceptmag, est un site incontournable pour la virulente propagande anti-russe/Poutine. Plus tôt cette année, le bailleur de fonds des contribuables, Radio Free Europe, a formé une association avec interceptmag :
https://shadowproof.com/2016/01/05/us-state-media-merges-with-right-wing-interpreter-mag/
(commentaire : Interintermag n'est pas ce que je considérerais comme de la droite, c'est du néocon sous stéroïdes, donc si cette droite, je suppose que c'est ce qu'elle est) Cela amène à se demander à quoi servent les contribuables dans la propagande mais il n’est pas surprenant de voir les ordures qui sortent du ministère de la Vérité.
Bellingcat a été associé à Weiss dans le passé et a écrit une propagande très flagrante (lire en noir) sur la destruction du MH17.
Robert Parry a écrit sur ces deux-là et je vais essayer de retrouver certains de ses articles. En attendant, voici un article un peu long sur le weiss :
http://www.unz.com/akarlin/michael-weiss-the-neocons-neocon/
Dans d'autres nouvelles:
http://www.nakedcapitalism.com/2016/12/we-demand-that-the-washington-post-retract-its-propaganda-story-defaming-naked-capitalism-and-other-sites-and-issue-an-apology.html
Les grands médias américains pourraient en fait commencer à « rapporter » au lieu de fabriquer des informations. Cela rendrait tout le récit de la « peur néo-rouge » sans objet. Que ce n’est pas le cas est une preuve plus que suffisante de qui et d’où vient le Prop, oui ?
Oui.
L'effort bien intentionné de Norman Solomon reconnaît que « les principaux journalistes et médias ont sauté sur l'occasion d'amplifier le travail du Post ».
Cependant, ce qui manque dans la plupart des rapports sur la débâcle WaPo/PropOrNot, ce sont des détails critiques sur la manière dont les « nouveaux » blanchisseurs de propagande sur Internet se faisant passer pour des « journalistes citoyens » et des « chercheurs indépendants » nous font mourir.
L'article de Solomon fonctionne comme un hymne à l'article prétendument « dévastateur » du 1er décembre d'Adrian Chen dans le New Yorker.
Mais faire l’éloge n’est pas rapporter.
D'une part, Eliot Higgins de Bellingcat n'était pas « juste une autre source » pour l'histoire du New Yorker.
Chen, qui n'a pas publié d'informations, a salué Higgins comme « un chercheur très respecté qui a enquêté sur les fausses nouvelles russes sur son site Web, Bellingcat, pendant des années ».
Un examen attentif de Chen et Higgins (que Solomon a négligé de jouer) montre que l'article du New Yorker était autant un gâchis de propagande que l'article du Washington Post.
Chen dans le New Yorker a également salué le « démantèlement cinglant » du Washington Post réalisé par Glenn Greenwald et Ben Norton de l'Intercept.
Comme Chen, Greenwald et Norton ont soutenu Higgins.
Avec l’aide de journalistes non critiques comme Chen, Greenwald et Norton, les articles sur la débâcle Washington Post / ProporNot ont fini par diffuser bien plus de « fausses nouvelles » qu’ils n’en ont révélé.
Non mentionné par Chen, Greenwald et Norton, Higgins est chercheur principal non-résident au Digital Forensic Research Lab du programme Future Europe de l'Atlantic Council.
ProporNot a répertorié plusieurs « projets connexes », notamment Bellingcat, Stopfake et le laboratoire de recherche en criminalistique numérique de l'Atlantic Council.
Bellingcat et StopFake sont les « partenaires » de la First Draft Coalition, aux côtés du Washington Post et du New York Times. Toutes ces « agences de presse » collaborent pour promouvoir la propagande de « changement de régime » et publier des « fausses nouvelles ».
Le site de propagande ukrainien Stopfake appartient à l'Académie nationale de Kiev-Mohyla, l'un des nombreux bénéficiaires ukrainiens bien trop enthousiastes de l'argent du National Endowment for Democracy (NED) depuis le coup d'État de mars 2014 à Kiev, soutenu par l'Occident. .
Allié à Bellingcat, Stopfake utilise la même stratégie de désinformation de fausse vérification des faits que celle employée par Higgins.
Bellingcat, Stop Fake et le Digital Forensics Research Lab de l'Atlantic Council collaborent tous avec des médias majeurs comme le Washington Post, le New York Times et Newsweek pour faire avancer de nombreux programmes de « changement de régime ». Il n’y a absolument rien d’« indépendant » dans aucun de ces organes de propagande.
Solomon insiste sur le fait que « le New Yorker a été le plus grand média à s’attaquer directement à l’histoire scandaleuse du Post ». Mais Chen du New Yorker a simplement ajouté une autre couche de propagande en positionnant Higgins comme une sorte d’autorité en matière de « fausses nouvelles ».
Solomon affirme en outre que « des évaluations convaincantes peuvent également être trouvées sur The Intercept, Consortium News, Common Dreams, AlterNet, Rolling Stone, Fortune, CounterPunch, The Nation et de nombreux autres sites ».
Aucune de ces « évaluations convaincantes » n’a rendu compte en détail du rôle de Higgins et de Bellingcat en tant que lanceurs de propagande et principaux pourvoyeurs de « fausses nouvelles ».
Max Bumenthal d'Alternet a au moins pris la peine de mentionner « Bellingcat, le blog d'analyse militaire participatif géré par Elliot Higgins par l'intermédiaire de l'Atlantic Council, qui reçoit des financements du Département d'État américain, de diverses monarchies du Golfe et de l'industrie de l'armement. (Bellingcat est directement financé par Google, selon Higgins.) »
Cependant, comme Chen, Greenwald et Norton, Blumenthal rapporte simplement l'affirmation de Higgins selon laquelle Bellingcat n'a pas donné la « permission » à PropOrNot sans discussion ou analyse plus approfondie.
Il est temps que les vrais journalistes arrêtent de se féliciter d’être mis sur liste noire et enquêtent sérieusement sur le principal pourvoyeur de « fausses nouvelles » parmi eux : Bellingcat.
Merci Abe. Si vous lisez mon article le plus récent, je souligne certains des échecs de Chen/New Yorker.
Vos commentaires sont justes, Drew.
Abe, que diraient-ils/rapporteraient-ils qui te satisferaient ?
Ma confiance dans « Intercept », par exemple, repose sur l'exactitude des rapports antérieurs d'Intercept. Il en va de même pour les actualités « Consortium », « Informed Comment » et quelques autres.
Il ne fait aucun doute que mon propre gouvernement, qui est si disposé à envoyer des soldats américains au combat, me mentira ainsi qu’à tous les Américains ; l'Irak, le renversement illégal du Chili ; « Pourquoi devrions-nous laisser le Chili devenir communiste simplement parce que les Chiliens ne savent pas mieux » [Kissinger] ; Le jeu des deux côtés dans la guerre Irak-Iran, jusqu’à ce que les États-Unis puissent décider quel camp ils veulent gagner ; et ainsi de suite. Phil Donahue a été retiré de son émission parce qu'il remettait ouvertement en question l'invasion de l'Irak….
Permettez-moi d'être honnête et d'admettre que je ne connais pas Bellingcat (je ne peux pas lire tout le monde), mais je cligne parfois des yeux vers le Washington Post et le New York Times.
Et si l'un de ceux que vous avez nommés nous enlisait avec « trop d'informations », nous ne le lirions pas.
Aucune réponse jusqu'à présent de Greenwald et Norton concernant leur échange Twitter avec Higgins.
Higgins et le Bellingcat servent de « conduits » de tromperie tels que définis par le Dictionnaire des termes militaires et associés du ministère de la Défense (publication conjointe 1-02), un recueil de terminologie approuvée utilisée par l'armée américaine.
Dans le cadre de la tromperie militaire, les « conduits » sont des passerelles d’information vers la « cible de la tromperie ».
Une « cible de tromperie » est définie comme le « décideur adverse ayant le pouvoir de prendre la décision qui permettra d’atteindre l’objectif de tromperie ».
Les principales « cibles trompeuses » de la propagande sont les principaux décideurs politiques et les populations civiles aux États-Unis et en Europe.
Internet offre une méthode « open source » omniprésente, peu coûteuse et anonyme pour une diffusion rapide de la propagande.
En l’absence de preuves crédibles de l’implication militaire directe du Kremlin dans l’est de l’Ukraine et face à la méfiance ambiante à l’égard du Pentagone et des agences de renseignement occidentales, Washington a mis en avant une nouvelle stratégie de Propagande 3.0.
La propagande est diffusée en la rendant « publiquement accessible » via de nombreux canaux, par exemple :
– Médias grand public et sociaux appartenant à des oligarques antigouvernementaux russes
– de faux « reporters sur le terrain » en Ukraine
– Médias d’État ukrainiens et médias privés
– informations diffusées par les alliés des États-Unis et de l’OTAN comme la Pologne
– et surtout, « l’analyse » des images satellite par de faux « journalistes citoyens »
Ces sources sont infiltrées pour « nier, perturber, dégrader, tromper » en profitant de la « surcharge d’informations ».
Une personne peut avoir des difficultés à comprendre un problème et à prendre des décisions qui peuvent être causées par la présence d’un trop grand nombre d’informations « accessibles au public ».
La surcharge d'informations résulte de l'accès à une grande quantité d'informations, presque instantanément, sans connaître la validité du contenu et le risque de désinformation.
La surcharge d’informations peut conduire à « l’anxiété informationnelle », c’est-à-dire l’écart entre les informations que nous comprenons et les informations que nous pensons devoir comprendre.
Les agents de tromperie du Pentagone et des services de renseignement occidentaux tels que Higgins et Bellingcat se positionnent comme des « chercheurs indépendants » aidant à organiser l’information pour faciliter une réflexion claire.
Le véritable objectif de ces faux « journalistes citoyens » agents de tromperie est de fournir un canal à la propagande occidentale trompeuse pour atteindre plus efficacement le public et être perçue comme véridique.
Higgins a maquillé cette stratégie de tromperie dans son article « Social Media and Conflict Zones: The New Evidence Base for Policymaking » https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Citant « l'enquête de Bellingcat sur le MH17 », Higgins a déclaré qu'« une équipe relativement restreinte d'analystes est capable de dresser un tableau riche d'une zone de conflit » en utilisant les informations en ligne et les médias sociaux.
Higgins a vanté les vertus de cette « nouvelle base de preuves » d’informations « open source » tout en évitant les possibilités illimitées d’informations trompeuses pouvant être implantées dans les médias en ligne.
Le « point primordial », a conclu Higgins, est qu’« il existe une réelle opportunité pour l’analyse du renseignement open source de fournir le type de base de preuves qui peut étayer une élaboration de politiques étrangères et de sécurité efficace et réussie. C’est une opportunité que les décideurs politiques devraient saisir.
Le Pentagone et les renseignements occidentaux ont saisi avec enthousiasme l’occasion de diffuser de la propagande en utilisant les escroqueries « open source » de Higgins et Bellingcat.
"L'avenir de tout projet est déterminé par son contenu, sa distribution et l'implication du public", déclare Vasily Gatov, un courtisan qui plaît à Khodorkovski.
http://www.khodorkovsky.com/mikhail-khodorkovsky-announces-open-media-project/
Je pense que c'était un service public du Washington Post de donner à ses lecteurs une liste de sites Web alternatifs à la sténographie gouvernementale. Bien que j'aie lu de nombreux sites mentionnés, ils m'ont ouvert les yeux sur bien d'autres qui m'ont manqué.
L'annuaire officiel non officiel.
L’article du New Yorker que Solomon cite de manière très positive comme étant « dévastateur » pose problème. Une lecture attentive de cet article du New Yorker montre que Chen croit toujours à Poutine et aux renseignements russes qui insèrent de manière malveillante et subreptice de la propagande dans les chaînes médiatiques américaines.
Désolé, Drew. Mais je viens de lire l'article et ceci : « Chu a dit que le bureau de Wyden n'avait joué aucun rôle dans la création du rapport et n'avait pas approuvé les conclusions. Néanmoins, a-t-il ajouté, « il y a depuis un certain temps déjà un intérêt bipartisan pour ce type d’efforts russes, y compris l’ingérence dans les élections, y compris de la part du sénateur Wyden. » ne permet pas de montrer que « Chen croit toujours en Poutine et aux renseignements russes qui insèrent de manière malveillante et subreptice de la propagande dans les chaînes médiatiques américaines ».
Il évoque simplement les « intérêts bipartites » dans la propagande russe.
Oh, pourrions-nous souhaiter que nous ayons un « intérêt bipartisan » pour notre propre propagande mondiale.
Pensez au nombre de vies de soldats américains qui seraient épargnées.
J’aime mon pays, mais je ne suis pas sur le point de me retourner et de jouer le rôle d’Américain stupide et mal informé sur les péchés secrets et illégaux de mon propre gouvernement « fantôme ».
Ni l’intelligence idiote et mal informée des membres du Congrès.
Désolé, Denis. Vous trouverez ci-dessous des citations réelles de Chen dans lesquelles il laisse entendre que la propagande de désinformation de Moscou visant le public américain constitue un problème sérieux. Bien sûr, il s’agit d’un problème supposément sérieux, c’est assez ridicule. Pourtant, dans l'article du New Yorker, Chen joue le rôle.
"Eliot Higgins, un chercheur très respecté qui a enquêté sur les fausses nouvelles russes sur son site Web, Bellingcat."
Ici, Chen légitime Higgins et Bellngcat.
« À l’instar de la propagande russe la plus efficace, le rapport mêlait vérité et désinformation. »
«De fausses informations, qui ont majoritairement favorisé Trump, ont inondé les réseaux sociaux tout au long de la campagne, et le piratage du courrier électronique du président de la campagne Clinton, John Podesta, semble être l'œuvre des services de renseignement russes.»
Ici, Chen spécule qu’il s’agissait de renseignements russes alors qu’Assange a pratiquement assuré à tout le monde qu’ils n’étaient pas affiliés à la Russie. Et des gens raisonnables et justes se demandent également si c’était Moscou. Aucune preuve crédible n’a encore été publiée indiquant que cela émanait d’une opération russe.
"En exagérant l'influence de la campagne de désinformation russe."
Chen défend ici l’idée selon laquelle la désinformation russe visant le public américain constitue un problème important et sérieux. Que ce soit aussi grave que Chen le prétend est pour le moins douteux.
De plus, Chen a écrit il y a environ un an un article important dans le magazine Time dans lequel il tentait de dénoncer une énorme opération de propagande russe visant à alimenter la désinformation auprès du public américain. Chen affirme qu’il « distribue directement de la désinformation ». Le temps a été une source d’hystérie anti-Poutine.
C'est une longue histoire qui s'étend sur quinze ans. L’OTAN a d’abord tenté de faire taire les citoyens qui cherchaient à découvrir la vérité sur les attentats du 11 septembre 2001. Elle s’est ensuite retournée contre ceux qui contestaient la version officielle des « Printemps arabes » et de la guerre contre la Syrie. De fil en aiguille, il s'en est ensuite pris à ceux qui dénonçaient le coup d'État en Ukraine. Aujourd’hui, l’OTAN est à l’origine des accusations d’une pseudo-ONG selon lesquelles les personnes qui ont fait campagne pour Donald Trump seraient des agents russes.
Alors que Propagande ou pas ? ne publie pas les noms de ses dirigeants, il indique qu'il regroupe quatre organisations – Polygraph, The Interpreter, le Center for European Policy Analysis et le Digital Forensic Research Lab.
– Polygraph est l'un des sites de Voice of America, l'organisme public de radio et de télévision américain contrôlé par le Broadcasting Board of Governors.
– The Interpreter est un magazine de l’Institut de la Russie moderne, désormais diffusé par Voice of America.
– Le Centre d'analyse des politiques européennes est un pseudopode du National Endowment for Democracy (NED) dirigé par Zbigniew Brzezi?ski et Madeleine Albright.
– Et enfin, le Digital Forensic Research Lab est un programme de l’Atlantic Council.
Dans un document diffusé par Propaganda or Not ?, cette pseudo-ONG, née d'associations financées par l'administration Obama, nomme clairement son ennemi : la Russie. Il accuse la Russie d'être à l'origine du Mouvement pour la vérité sur le 9 septembre et des sites Internet soutenant la Syrie et la Crimée.
Le 2 décembre 2016, le Congrès américain votait une loi interdisant toute coopération militaire entre Washington et Moscou. En l’espace de quelques années, l’OTAN a réactivé le maccarthysme.
http://www.voltairenet.org/article194344.html
Curieusement absent de l'analyse de Thierry Meyssan, Bellingcat. Eliot Higgins a été l’un des principaux co-auteurs de nombreux « rapports » du Conseil de l’Atlantique basés sur les « enquêtes » de Bellingcat.
Il est grand temps que ceux qui appellent à la guerre et à davantage de guerre se rendent au front et la combattent eux-mêmes.
Dans l’état actuel des choses, ils restent en sécurité chez eux et profitent de la « belle vie » pendant que d’autres meurent ; loin du danger, bien manger, bien dormir, rester au chaud, rester au frais, gagner plus d'argent et avoir des relations sexuelles avec leurs femmes et leurs maris, leurs petites amies et leurs petits amis.
Il n’est pas nécessaire d’être aveugle pour ne pas le voir, mais simplement d’être ignorant pour le nier.
À eux, je dis : « Menez vos propres guerres ! »
Bien sûr, il va probablement de soi que cette absurdité de PropOrNot et toute cette fausse nouvelle BS visent à contrer PIZZAGATE.
La classe dirigeante veut le statu quo, mais elle ne peut empêcher le changement de se produire maintenant.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/04/15019/
À moins que le Pizzagate n’ait été créé par le statu quo pour être utilisé comme une arme contre les médias alternatifs.
Je connais, grâce à mes lectures quotidiennes, de nombreux sites que le Post condamne comme étant des façades du Kremlin. Le Post tente de convaincre le public américain de soutenir le programme belliqueux du parti de guerre bipartisan néoconservateur à Washington. C'est aussi simple que ça. Ce sont des menteurs et des bellicistes. Si des sources comme Consortium News, Counterpunch et Information Clearing House sont des « idiots utiles » au service de (Et maintenant, puisque le communisme est mort ? Oh, oui, ils disent qu’il s’agit de reconstituer l’Union soviétique.), alors la plupart de ses lecteurs sont similaires. dupes puisque pratiquement tous ceux qui publient sur ces sites semblent penser que l’Amérique est l’agresseur dans le monde d’aujourd’hui et qu’elle a repoussé les limites d’une Troisième Guerre mondiale naissante. Répondez simplement à une question simple : Quel gouvernement a déclenché des guerres dans sept pays depuis le 9 septembre, entraînant l’effondrement total de l’ordre civil dans la plupart d’entre eux ? Cela inclut à la fois les guerres d’agression transfrontalières et les guerres civiles à l’intérieur des pays. Ce n’est certainement pas la Russie, même si ce pays a été la cible d’attaques américaines par procuration, d’abord en Géorgie, puis en Ukraine et plus récemment en Syrie. Combien de fois Robert Parry, pour sa part, doit-il reconstruire étape par étape des événements historiques, pour la plupart capturés grâce à la magie de l’enregistrement électronique, pour que l’idiot le plus stupide travaillant au Post puisse enfin comprendre la vérité ? C'est Victoria Nuland qui a dit « effaçons l'UE » et « Yat's est notre gars », pas Vladimir Poutine. Ce sont Porochenko et la Rada qui ont fait obstacle à une enquête objective sur l’accident de l’avion de ligne malaisien, et non la Douma de Moscou. C’est Sakashvilli qui a envahi l’Osettie du Sud et tué les soldats de maintien de la paix russes, et non le pape François. Ce sont les mercenaires terroristes djihadistes du monde entier qui ont eu recours à plusieurs reprises aux gaz toxiques en Syrie, ni Assad, ni Poutine, ni même Donald Trump. Le Post ne peut-il pas dire la vérité sur cette série de guerres les plus vicieuses depuis la Seconde Guerre mondiale, toutes exécutées ou déclenchées par les États-Unis ? Pas même une fois? Bon sang, Louise, Pravda et Tass étaient plus honnêtes et plus flexibles au plus fort de la guerre froide précédente que le Post ne l’est aujourd’hui.
La Russie a donc été la cible d’une attaque menée par la Géorgie, un « mandataire » américain, en 2008 ? L’Ossétie du Sud fait partie de la Géorgie et non de la Russie, comme le reconnaissent la plupart des pays du monde. L’attaque géorgienne n’a eu lieu qu’après provocation des Russes. Les Russes s’y préparèrent très soigneusement ; leurs troupes ferroviaires ont réparé 50 miles de voie ferrée en Abkhazie (qui fait également partie de la Géorgie) et ont été retirées juste avant le conflit avec la Géorgie. Un peu comme le Mexique qui répare les voies ferrées du Texas !
Ni l'Ossétie ni l'Abkhazie, peuplées de groupes ethniques différents des Géorgiens, n'ont eu le sentiment de faire partie de la Géorgie après l'éclatement de l'Union soviétique. Ils voulaient être indépendants, tout comme les Géorgiens. Ni la Géorgie, ni l’Ossétie, ni l’Abkhazie n’étaient des pays indépendants depuis des centaines d’années, mais plutôt des parties de la Russie remontant à l’empire. Une guerre civile s’ensuit, aboutissant à une impasse. Des soldats russes, sanctionnés par l'ONU, ont été insérés entre ces deux groupes et les Géorgiens pour maintenir la paix. Les conclusions de la commission de l'ONU après l'accrochage entre la Russie et la Géorgie ont établi que c'était la GÉORGIE qui avait attaqué les troupes russes de maintien de la paix. C’était la version officielle des événements, pas votre histoire révisionniste. Je pense que le WaPo vous a envoyé pour diffuser des « fausses nouvelles », hein ?
Merci pour votre réponse claire et précise aux mensonges sur les activités russes en Ossétie du Sud. Les néoconservateurs américains et les Israéliens (qui ont entraîné les troupes géorgiennes) ont tenté de provoquer la Russie et de créer un incident international. Et ça continue. Les néoconservateurs qui ont soutenu le coup d’État en Ukraine ont nommé l’ancien président géorgien Mikheil Saakashvili (un fugitif des accusations criminelles en Géorgie) au poste de gouverneur de l’oblast d’Odessa en Ukraine. Un peu comme lorsque les néoconservateurs ont nommé Natalie Ann Jaresko, une ancienne employée du Département d’État américain, au poste de ministre des Finances de l’Ukraine de 2014 à 2016.
Ils l'ont installé, mais Saakachvili a démissionné, invoquant la corruption endémique à Kiev.
http://www.bbc.com/news/world-europe-37895588
Le Géorgien Saakachvili démissionne de son poste de gouverneur d'Odessa en Ukraine
Oui, c'est pourquoi l'indépendance de l'Abkaze et de l'Ossétie du Sud n'est reconnue que par la Russie, le Nicaragua, le Venezuela et Nauru !
Big whoop, c’est parce que le monde se laisse intimider à maintes reprises par l’intimidation américaine, malgré l’hypocrisie. L'Amérique a dicté que la Yougoslavie soit fragmentée parce que c'était ce que voulaient les indigènes, puis le Kosovo a dû être extrait de la Serbie pour les mêmes raisons supposées. Les États-Unis poursuivent activement la même démarche en Syrie, après le phénomène identique qui s’est produit en Irak et que nous n’aurions pas dû voir venir. Pourtant, cela nierait le droit de l’Ossétie, de l’Abkazhia, de la Crimée et du Donbass de choisir leur propre liberté parmi un autre groupe ethnique qui contrôle leur existence depuis de nombreuses années malheureuses. Je n’attends jamais de réponses justes ou logiques de la part de Washington.
Votre commentaire puis la réponse à rabl méritent des éloges comme de vraies nouvelles !!!
Il semble que la fièvre antirusse s'installe dans de nombreux esprits : j'ai découvert dans un article du New Yorker que « le piratage du courrier électronique du président de la campagne Clinton, John Podesta, semble probablement avoir été l'œuvre des services de renseignement russes ». une hypothèse injustifiée lorsque Wikileaks a affirmé la publication de tous ces courriels et qu’Assange a clairement indiqué qu’ils ne provenaient pas de sources russes (mais que saurait-il, avec dix ans de divulgations factuelles et aucune erreur jusqu’à présent.)
Ainsi, la Russie a réussi à convaincre la Géorgie d’attaquer l’Ossétie du Sud alors que Poutine était aux Jeux olympiques de Pékin, rien de moins. Assez étonnant.
L'Ossétie du Sud a déclaré son indépendance de l'Union soviétique en 1991. Le gouvernement géorgien a répondu en abolissant l'autonomie de l'Ossétie du Sud et en tentant de rétablir son contrôle sur la région par la force. L’escalade de la crise a conduit à la guerre d’Ossétie du Sud de 1991-92.
Après la Révolution des Roses de 2003, Mikhaïl Saakachvili a promis de placer la région sous domination géorgienne. Les tensions se sont intensifiées, alimentées par les appels américains au retrait des soldats de maintien de la paix russes des zones de conflit. Une offensive militaire géorgienne a déclenché la guerre Russie-Géorgie de 2008 et a permis aux forces ossètes et russes de prendre le contrôle total de facto du territoire de l'ancien oblast autonome d'Ossétie du Sud.
Inexact, Abe. L'Ossétie du Sud a déclaré son indépendance non pas de l'Union soviétique en 1991, mais de la Géorgie.
La République socialiste soviétique de Géorgie a déclaré sa souveraineté sur les lois soviétiques le 18 novembre 1989. Elle a été renommée République de Géorgie le 14 novembre 1990.
Un référendum sur l'avenir de l'Union soviétique a eu lieu le 17 mars 1991. La question posée aux électeurs était la suivante :
"Considérez-vous nécessaire de préserver l'Union des Républiques socialistes soviétiques en tant que fédération renouvelée de républiques souveraines égales dans laquelle les droits et la liberté de tout individu, quelle que soit sa nationalité, seront pleinement garantis ?"
Bien que le vote ait été boycotté par les autorités géorgiennes (ainsi que par l'Arménie et l'Estonie), l'oblast autonome soviétique d'Ossétie du Sud et la République socialiste soviétique autonome d'Abkhazie ont voté massivement en faveur de la préservation de leurs droits et libertés autonomes au sein de l'Union socialiste soviétique. Républiques.
La Géorgie a déclaré son indépendance de l'Union soviétique le 9 avril 1991 et a ensuite tenté de prendre le contrôle de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie.
Néanmoins, l'oblast autonome soviétique d'Ossétie du Sud et la République socialiste soviétique autonome d'Abkhazie sont restées sous l'autorité légale de l'URSS jusqu'à sa dissolution le 26 décembre 1991.
Après la dissolution de l’Union soviétique, la Russie a été reconnue internationalement comme son successeur légal sur la scène internationale. Depuis lors, la Fédération de Russie assume les droits et obligations de l’Union soviétique.
Pour un historique plus détaillé, voir mes commentaires supplémentaires ci-dessous.
L'indépendance géorgienne n'a pas été reconnue par le gouvernement soviétique et la Géorgie a fait partie de l'Union soviétique jusqu'à son effondrement en décembre 1991.
Après l'effondrement du régime tsariste en Russie, les Ossètes du Sud se sont alliés aux bolcheviks russes, menant une guerre contre la Géorgie menchevik nouvellement indépendante. L’Armée rouge l’emporta et la République socialiste soviétique de Géorgie fut créée en 1921.
L'oblast autonome d'Ossétie du Sud, une unité administrative autonome pour les Ossètes de Transcaucasie, a été créée dans la région de Tskhinvali le 20 avril 1922.
Pendant la période soviétique, les relations entre les Ossètes et les Géorgiens étaient généralement pacifiques, avec un taux élevé d'interactions et de mariages mixtes. En 1989, environ 98,000 66.61 personnes vivaient en Ossétie du Sud. Parmi eux, 29.44 % étaient Ossètes et 99,000 % Géorgiens. XNUMX XNUMX autres Ossètes vivaient dans le reste de la Géorgie.
Le 11 décembre 1990, le Soviet suprême de Géorgie a adopté un projet de loi abolissant de fait le statut d'autonomie de l'Ossétie du Sud. La Russie est intervenue et l'état d'urgence a été déclaré en Ossétie du Sud.
Le 9 avril 1991, peu avant l’effondrement de l’Union soviétique, le Conseil suprême de Géorgie déclarait son indépendance.
Le 4 mai 1991, le Soviet suprême d'Ossétie du Sud a déclaré son intention de s'unir à l'oblast d'Ossétie du Nord de la Fédération de Russie. Cette proposition a été rejetée par le Soviet suprême de Géorgie.
Le 26 mai 1991, Zviad Gamsakhourdia est élu premier président de la Géorgie indépendante. Gamsakhourdia a attisé le nationalisme géorgien et s'est engagé à affirmer l'autorité de Tbilissi sur les oblasts autonomes soviétiques d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud. Gamsakhourdia fut rapidement renversée lors d'un coup d'État sanglant, du 22 décembre 1991 au 6 janvier 1992.
L'Union soviétique s'est dissoute entre août et décembre 1991.
L'ancien Oblast autonome d'Ossétie du Sud a été déclaré nouvel État indépendant d'Ossétie du Sud avec une reconnaissance limitée le 28 novembre 1991.
Au milieu des tensions ethniques croissantes, la guerre d’Ossétie du Sud de 1991-1992 (également connue sous le nom de première guerre d’Ossétie du Sud) a éclaté lorsque les forces géorgiennes sont entrées dans la capitale de l’Ossétie du Sud, Tskhinvali.
On estime que plus de 2,000 100,000 personnes ont été tuées lors de la première guerre d'Ossétie du Sud. D'anciennes unités militaires soviétiques, désormais placées sous commandement russe, ont aidé les Ossètes. Environ 23,000 24 Ossètes ont fui la Géorgie proprement dite et l’Ossétie du Sud, tandis que 1992 XNUMX Géorgiens ont quitté l’Ossétie du Sud. Un accord de cessez-le-feu (l'Accord de Sotchi) a été conclu le XNUMX juin XNUMX. La Force conjointe de maintien de la paix (JPKF) créée par l'accord était composée de trois membres à représentation égale : des contingents géorgiens, russes et sud-ossètes. Même s’il a mis fin à la guerre, l’accord de Sotchi ne traitait pas du statut de l’Ossétie du Sud.
La Commission conjointe de contrôle pour la résolution du conflit géorgien-ossète (JCC) a été créée pour superviser les forces conjointes de maintien de la paix dans la région. Le gouvernement ossète de facto contrôlait la région indépendamment de Tbilissi. Les activités du JPKF étaient principalement concentrées dans la zone de conflit, qui comprenait une zone située dans un rayon de 15 km autour de Tskhinvali.
PropOrNot est engagé dans la diffamation, ainsi que tous les médias qui les ont soutenus. Leurs culs nus traînent. Arrêtez de pleurnicher, appelez un avocat et menacez-les de les traîner devant le tribunal, ils reculeront tous très rapidement. Cette affaire n’a aucun rapport avec l’affaire McCarthy car elle émane du gouvernement fédéral, qui jouit de l’immunité souveraine, et même alors, Joe a joué un jeu sournois d’insinuations, contrairement à ces clowns aux poings serrés qui sont entrés directement dans un tas de leurs propres crottes. Ne restez pas là à vous tordre les mains et à gémir. Si vous ne parvenez pas à obtenir réparation auprès des tribunaux, la diffamation constitue la « vérité » et ils peuvent continuer à la répéter. Ne sois pas idiot. Encore une chose, ne laissez pas Norman Solomon prêter serment, il ne ferait qu'empirer les choses.
L’oligarchie contre-attaque. Ils semblent désespérés. Peut-être voient-ils la possibilité d’une peine de prison à l’horizon.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
De l'article:
Lorsque les libéraux ont donné leur feu vert à une chasse aux sorcières, la droite a été ravie de s’y lancer. Le président Harry Truman a publié un décret en mars 1947 pour établir des enquêtes de « loyauté » dans chaque agence du gouvernement fédéral. Joe McCarthy et l’époque qui porte son nom allaient bientôt suivre.
Je suis d'accord. (Mais je ne suis pas votre dernière phrase.)
Le commentaire dédaigneux de David Smith sur l'appel bien nécessaire de Norman Soloman à la diffamation maccarthysiste du Washington Post et à la publication de fausses nouvelles est un parfait exemple de la façon dont la nouvelle doctrine post-équité, post-Citizen's Protection Act, post Citizen's United, post-anti-lobbying lois, le monde post-Honnest Services semble désormais penser que n’importe quel journaliste citoyen peut simplement « se faire avocat » pour affronter le Washington Post et d’autres « conglomérats » de « grands médias » défendus par la Société fédéraliste. C'est pourquoi nous, le peuple, avions besoin d'un FCC qui n'ait pas été capturé par la Société fédéraliste. Les conseillers juridiques républicains de l'ère Reagan sont sortis du même marais corrompu de corruption publique que McCarthy, Nixon, Bill Casey, qui conspiraient tous pour gagner de l'argent. blanchir leurs conflits d'intérêts en abusant de leur pouvoir pour privatiser les intérêts publics par le biais de leur abus de fonction publique (interdit par le Hatch Act, comme l'a récemment écrit Richard Painter, l'avocat en éthique de Bush) en plaçant ceux qui ont des conflits d'intérêts en termes de ne pas vouloir de réglementations capables de démanteler les réglementations sur les agences chargées de réguler le marché pour le bien du public et des groupes d’intérêt privés.
Un exemple parfait des véritables conflits d'intérêts que nous constatons actuellement dans les nominations de Trump dans son administration (si nous ne pouvons pas l'arrêter d'abord) est l'exemple de la façon dont, sous l'administration Reagan, Bill Casey était simultanément en charge de la SEC, la CIA, le Comité de campagne républicain, le ministère de la Justice, la Cour suprême, la Société fédéraliste et c'est ainsi qu'il a pu démanteler la confiance du public, le domaine public et les protections constitutionnelles de la Déclaration des droits et de la Déclaration d'indépendance. . (Les détails de ceci ont été découverts par le journaliste d'investigation Dennis Mazzocco dans Networks of Power: Corporate TV's Threat to Democracy.)
Le « nouvel ordre mondial » s’est emparé du ministère de la Justice et des agences de régulation et a imposé aux citoyens consommateurs la responsabilité d’intenter des poursuites pour obtenir justice. Cet État profond mafieux britannique, OTAN, CIA et révisionniste sioniste du « nouvel ordre mondial » (selon Peter Dale Scott) de Trump ajoute que la société fédéraliste fonctionne comme si le monde était un grand marché et que les « monétaristes » comme David Addington et Dick Cheney gagner en organisant un coup d'État comme s'il s'agissait d'une « prise de pouvoir hostile » légale. Cet article de Lyndon LaRouche devrait être lu par tous les membres du Congrès et nous avons besoin d'une audience du Congrès comme une nouvelle audience de McCarthy - cette fois en gardant l'accent sur les fascistes comme MCarthy, Nixon et les sionistes révisionnistes de Wall Street que LaRouche a identifiés et qui étaient censés être au centre de la première audience McCarthy.
Voir le site Web de LaRouche pour une excellente histoire médico-légale de l'économie politique des monétaristes britanniques, comme la prise de contrôle des États-Unis par Lazard Frère. Le seul rapport qui doit être lu par tous les membres du Congrès et vérifié selon les principes de la doctrine de l'équité est « La campagne 'schmittlerienne' de Cheney en faveur de la dictature. http://fb.me/7LTDfxaKX
L'essentiel est que l'on ne peut pas s'attendre à ce que le consommateur comprenne ce qui est vrai et ce qui est faux dans cette démocratie parce que nos médias sont censurés par les grandes entreprises et la CIA qui a en fait pris le contrôle des médias (ABC) lorsque Capital Cities, qui appartenait au directeur de campagne de Reagan, au directeur de la CIA et au chef de la SEC, Bill Casey a abusé de son pouvoir pour vendre à découvert la valeur d'ABC et l'acheter tout en créant le Manhattan Institute et en utilisant d'autres groupes écrans de la CIA comme Radio Free Europe pour promouvoir les intérêts de leurs « investisseurs ». C’est le genre de « conflit d’intérêts » qui doit être exposé au grand jour lors de « l’élection » de Trump puisque les personnes qui ont fait passer l’élection de Trump sont les mêmes que celles que les groupes écrans de la CIA comme le Manhattan Institute ont cultivés à travers les différents groupes de réflexion. – qui sont en fait des lobbyistes qui font des transactions intéressées et les considèrent comme s’il s’agissait d’organisations de « protection sociale » ayant droit à des allégements fiscaux de type 501 4C (ou autre) afin de pouvoir réécrire les réglementations pour leur propre bénéfice et nuire à ceux qui essaient. pour les exposer. C’est pourquoi les personnes qu’ils ont chargées du comité d’éthique, comme Darryl Issa, se sont montrées si agressivement sur la défensive quant au pouvoir de l’IRS d’enquêter sur le Tea Party. Les liens entre ces donateurs du Parti républicain et du Parti démocrate comme Betsy DeVos doivent faire l'objet d'une enquête par un comité d'éthique non corrompu. Nous avons besoin d'une nouvelle équipe de McClure pour assurer une surveillance honnête, comme nous aurions pu l'avoir si les Républicains n'avaient pas mis à la porte les honnêtes avocats des droits civiques du ministère de la Justice, puis s'en étaient tirés avec Karl Rove disant qu'il avait perdu les 22,000 XNUMX e-mails sur le serveur RNC. qu'il utilisait à l'époque où il était chef d'état-major de l'administration Bush. Au moins, le Congrès et le Comte Suprême doivent enquêter sur les raisons pour lesquelles le ministère de la Justice enquête uniquement sur les crimes par courrier électronique alors qu'Hillary Clinton ou Bill Clinton le font. C’est parce que le ministère de la Justice travaille pour les Républicains et ce depuis des années. L’autre injustice majeure à laquelle il faut s’attaquer dès que possible est la façon dont Newt Gingrich a fait adopter TOUS les articles du Contrat avec l’Amérique (que Bernie Sanders a qualifié à juste titre de Contrat sur l’Amérique) et le pire de tout est la manière dont ils ont lié tous les financements destinés au maintien de la paix de l’ONU au financement des activités bellicistes du renseignement de l’OTAN. C’est ainsi qu’ils ont financé leur Projet pour un nouveau siècle américain et le 9 septembre et ils ont continué à démanteler la santé, l’éducation et la protection sociale avec l’argent des contribuables. (La loi de l’OTAN qu’ils ont fait adopter était la loi de revitalisation de la sécurité nationale et elle semble vraiment être autant un plan nazi de Carl Schmitt pour assurer le 4e Reich que n’importe quelle loi peut l’être – d’autant plus que personne dans les médias ou au Congrès ne semble le savoir. qu'il est en place. Comme Ted Olson s'est vanté lors d'un événement de la Société fédéraliste, la différence entre Bill Clinton et Ted Olson en tant que conseiller juridique de la Société fédéraliste est que les pouvoirs de la Société fédéraliste ne sont pas limités par la Constitution. C’est ainsi qu’ils ont réussi à réinterpréter la Constitution afin que l’exécutif unitaire ait des pouvoirs illimités pendant les « urgences », comme ils l’ont eu avec Pearl Harbor et la guerre contre le communisme, le 9 septembre et la guerre contre le terrorisme. @SibelEdmonds a fourni un excellent journalisme d'investigation sur la façon dont le 3e Reich a continué à faire avancer son programme impérialiste à travers l'OTAN et Gladio Team B et Propaganda 2 utilisent le terrorisme et les incidents sous fausse bannière pour susciter dans l'opinion publique la volonté de l'armée de prendre le contrôle de l'État. coup d'État. C’est pourquoi Recep Erdigan se méfie désormais davantage de l’OTAN qu’il ne l’était avant de voir que les forces qui soutenaient son coup d’État et sa tentative d’assassinat incluaient en fait ses soi-disant alliés de l’OTAN, alors que les États-Unis et Obama nient la réalité du coup d’État. a été soutenu par l'OTAN, Fetullah Gülen et les sionistes révisionnistes israéliens sous Netanyahu (dont le père ainsi que celui de Rahm Emanuel étaient membres du groupe terroriste Irgun).
En tant que journaliste citoyen au chômage, je ne peux pas me « faire avocat », mais je peux essayer d'organiser la presse progressiste et la communauté juridique pour défier les grands lobbyistes derrière les WPosts et la Federalist Society et l'assaut du Parti républicain contre les droits de tous les citoyens. une protection égale devant la loi quels que soient nos moyens financiers, notre race, notre confession ou notre religion, ce qui inclut le fait d'être socialiste, communiste ou une personne originaire d'un autre pays (ce qui devrait être protégé par le 14e amendement). Si quelqu'un veut se joindre à moi, organisons cela sous ConsortiumNews puisque Robert Parry a montré sa capacité à prendre en charge la capture du domaine public par le complexe militaro-industriel corrompu lors de l'audience Iran Contra. Je souhaite également savoir comment l'incident du Teapot Dome a été révélé. Je pense que les deux dépendaient de médias indépendants et c'est pourquoi nous devons remettre en question la façon dont les avocats corrompus ont rejeté les lois sur la doctrine de l'équité et les services honnêtes et les avocats des droits civiques du ministère de la Justice et ont réduit notre système juridique à un système de Carl Schmitt qui ne répond qu'à un Führer. C'est vraiment arrivé ici ! Je pense que Lyndon LaRouche, Bernie Sanders, Jill Stein, Amy Goodman, Sibel Edmonds et Norman Soloman pourraient aider. Il faut s'organiser maintenant !
Je joins ce lien à une analyse juridique de ces questions car je pense que nous devons être nos propres avocats afin de dénoncer une telle corruption. Je trouve que les réflexions de Thomas Jefferson et de John Dewey sont de bonnes inspirations en tant que types de juristes avec lesquels nous devons nous organiser maintenant ! Discours politique des associations face à
Citoyens unis : une défense de la prohibition par Roger Colinvaux http://preview.tinyurl.com/jcey5so