Rapport spécial: La ruée officielle de Washington vers un avenir orwellien est en bonne voie alors que les gros bonnets politiques et médiatiques s'efforcent de faire taire les voix d'indépendance et de dissidence sur Internet, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Sous couvert de lutte contre les « fausses nouvelles », les grands médias d’information et les autorités américaines s’en prennent au scepticisme journalistique lorsqu’il s’adresse aux déclarations du gouvernement américain et de ses alliés.
On aurait pu espérer que l’alarme suscitée par les « fausses nouvelles » rappellerait aux principaux médias américains, tels que le Washington Post et le New York Times, la valeur du scepticisme journalistique. Cependant, il semble qu’il ait plutôt fait le contraire.
Auteur George Orwell.
L'idée de remettre en question les affirmations des autorités occidentales jette désormais la calomnie sur la tête de ceux qui osent le faire. La « vérité » est redéfinie comme étant tout ce que le gouvernement américain, l’OTAN et d’autres intérêts occidentaux disent être vrai. Le désaccord avec les « idées de groupe » occidentales, même si la dissidence est fondée sur des faits, devient une « fausse nouvelle ».
Ainsi, nous avons le cas du chroniqueur du Washington Post, David Ignatius, qui a interviewé Richard Stengel, sous-secrétaire à la diplomatie publique du Département d'État, le principal bras de la propagande du gouvernement américain.
Intitulé « La vérité se perd » la colonne déplore que les récits officiels conçus par le Département d'État et le Washington Post perdent de leur attrait auprès des Américains et du public mondial.
Stengel, ancien rédacteur en chef du magazine Time, semble prendre pour cible le slogan du réseau russe RT, « questionner davantage », comme un message sinistre cherchant à injecter du cynisme à l'égard des récits officiels occidentaux.
« Ils n'essaient pas de dire que leur version des événements est la vraie. Ils disent : « Tout le monde ment ! Personne ne vous dit la vérité ! », a déclaré Stengel. « Ils n'ont pas de candidat en soi. Mais ils veulent saper la confiance dans la démocratie, la confiance en l’Occident.»
Aucune preuve
Typique de ces récentes tirades grand public sur cette vague menace russe, la chronique d'Ignatius ne fournit aucun détail sur la manière dont RT et d'autres médias russes mènent cette attaque contre la pureté de l'information occidentale. Il suffit de lancer des phrases péjoratives soutenant une solution orwellienne, qui consiste à éradiquer ou marginaliser le journalisme alternatif et indépendant, pas seulement russe.
David Ignatius, chroniqueur au Washington Post. (Crédit photo : Aude)
Ignatius écrit : « Stengel pose une question urgente aux journalistes, aux technologues et, plus largement, à tous ceux qui vivent ou aspirent à une société libre. Comment protéger la ressource essentielle de la démocratie – la vérité – de la toxine des mensonges qui l’entoure ? C'est comme un virus ou une intoxication alimentaire. Il faut le contrôler. Mais comment?
«Stengel affirme que le gouvernement américain devrait parfois protéger les citoyens en révélant des «informations militarisées, de fausses informations» qui polluent l'écosystème. Mais en fin de compte, la défense de la vérité doit être indépendante d’un gouvernement dont beaucoup se méfient. "Il y a des dangers inhérents à ce que le gouvernement soit le vérificateur en dernier recours", affirme-t-il.
À propos, Stengel n’est pas une source de vérité, comme lui et Ignatius aiment le prétendre. Au début de la crise ukrainienne, Stengel a lancé un discours contre RT qui était plein d'inexactitudes ou ce que vous pourriez appeler des « fausses nouvelles ».
Pourtant, ce que Stengel et divers médias grand public semblent plaider, c’est la création d’un « ministère de la Vérité » géré par les grands médias américains et appliqué par Google, Facebook et d’autres plateformes technologiques.
En d’autres termes, une fois que ces médias soi-disant responsables auront décidé quelle est la « vérité », alors remettre en question ce récit vous vaudra une expulsion « virtuelle » du marché des idées, éventuellement éliminée via les algorithmes des principaux moteurs de recherche ou marquée par une application spéciale pour avertir. Que les lecteurs ne croient pas ce que vous dites, une sorte d’étoile de David jaune pour l’ère d’Internet.
Et puis il y a la possibilité d’une application gouvernementale plus directe (et plus démodée) en lançant des enquêtes du FBI sur les médias qui ne suivront pas la ligne officielle. (Toutes ces « solutions » ont été préconisées ces dernières semaines.)
D’un autre côté, si vous suivez la ligne officielle venant de la diplomatie publique de Stengel, vous risquez d’être récompensé par le soutien financier du gouvernement. Stengel a révélé dans son entretien avec Ignatius que son bureau finance des projets de journalisme « d’investigation ».
« Comment les citoyens qui souhaitent un monde fondé sur des faits devraient-ils lutter contre cette attaque contre la vérité ? » demande Ignatius, ajoutant : « Stengel a approuvé les programmes du Département d’État qui enseignent le journalisme d’investigation et responsabilisent ceux qui disent la vérité. »
Acheter de la propagande
Après avoir lu l'article d'Ignatius mercredi, j'ai posé une question au Département d'État demandant des détails sur ce financement du « journalisme » et de « la vérité » qui vient du plus haut magasin de propagande du gouvernement américain, mais je n'ai pas reçu de réponse.
Bâtiment du Washington Post au centre-ville de Washington, DC (Crédit photo: Washington Post)
Mais nous savons que le gouvernement américain a investi des dizaines de millions de dollars dans divers programmes médiatiques pour étayer les discours souhaités par Washington.
Par exemple, en mai 2015, l’Agence américaine pour le développement international (USAID) a publié une fiche d'information résumant son travail de financement de journalistes amis à travers le monde, y compris « la formation au journalisme, le développement des affaires médiatiques, le renforcement des capacités des institutions de soutien et le renforcement des environnements juridiques et réglementaires pour les médias libres ».
L’USAID estimait son budget pour les « programmes de renforcement des médias dans plus de 30 pays » à 40 millions de dollars par an, y compris l’aide aux « organisations médiatiques indépendantes et aux blogueurs dans plus d’une douzaine de pays ». -Le régime soutenu par la Russie et les États-Unis, l'USAID, a proposé une formation sur la « sécurité des téléphones portables et des sites Web », des compétences qui auraient été très utiles aux putschistes.
L'USAID, en collaboration avec l'Open Society du spéculateur monétaire George Soros, a également financé l'Organized Crime and Corruption Reporting Project, qui se consacre au « journalisme d'investigation » qui s'en prend généralement aux gouvernements tombés en disgrâce auprès des États-Unis et qui sont ensuite pointés du doigt pour des accusations. de corruption. L'OCCRP financé par l'USAID collabore avec Bellingcat, un site d'enquête en ligne fondé par le blogueur Eliot Higgins.
Higgins a diffusé des informations erronées sur Internet, notamment des affirmations discréditées. impliquant le gouvernement syrien dans l'attaque au gaz sarin en 2013 et diriger une équipe de télévision australienne vers ce qui semblait être le mauvais endroit pour une vidéo d'une batterie anti-aérienne BUK car il aurait fait son escapade en Russie après la destruction du vol 17 de Malaysia Airlines en 2014.
Malgré son bilan d’exactitude douteux, Higgins a été acclamé par le grand public, en partie parce que ses « découvertes » correspondent toujours au thème de la propagande colportée par le gouvernement américain et ses alliés occidentaux. Higgins est désormais associé à l'Atlantic Council, un groupe de réflexion pro-OTAN qui est en partie financé par le Département d'État américain.
Au-delà du financement du Département d'État et de l'USAID, des dizaines de millions de dollars supplémentaires sont acheminés via le National Endowment for Democracy, financé par le gouvernement américain, qui a été lancé en 1983 sous la main directrice du directeur de la CIA, William Casey.
NED est devenu une caisse noire pour aider à financer ce qui est devenu connu, au sein de l'administration Reagan, comme « gestion des perceptions » l’art de contrôler les perceptions des populations nationales et étrangères.
L'émergence de StratCom
L'année dernière, alors que la nouvelle guerre froide s'intensifiait, l'OTAN a créé le Commandement des communications stratégiques en Lettonie pour poursuivre sa guerre de l'information contre la Russie et les individus qui contestaient les discours de l'Occident.
Quartier général de l'OTAN à Bruxelles, en Belgique.
En tant que correspondant de guerre vétéran Don North rapporté en 2015, à propos de ce nouveau StratCom, « le gouvernement américain en est venu à considérer le contrôle et la manipulation de l'information comme une arme de « soft power », fusionnant les opérations psychologiques, la propagande et les affaires publiques sous le slogan « communications stratégiques ».
« Cette attitude a conduit à considérer les opérations psychologiques – des techniques de manipulation destinées à influencer l’état d’esprit d’une population cible et à façonner subrepticement les perceptions des gens – comme un simple élément normal de la politique d’information des États-Unis et de l’OTAN. »
Aujourd’hui, le Parlement européen et le Congrès américain montent la barre en adoptant de nouvelles lois visant à intensifier la « guerre de l’information ».
Mercredi, les négociateurs du Congrès américain approuvé 160 millions de dollars pour lutter ce qu’ils considèrent comme de la propagande étrangère et la prétendue campagne russe visant à diffuser des « fausses nouvelles ». La mesure fait partie de la loi sur l’autorisation de la défense nationale et donne au Département d’État le pouvoir d’identifier la « propagande » et de la contrer.
Cette ruée bipartite vers un avenir orwellien pour le peuple américain et la population mondiale fait suite à un article du Washington Post de mauvaise qualité qui s'est appuyé sur un nouveau groupe anonyme qui a identifié quelque 200 sites Internet, y compris certaines des sources d'information indépendantes américaines les plus importantes, comme faisant partie d'un réseau de propagande russe.
Typique de ce nouveau maccarthysme, le rapport manquait de preuves de l’existence réelle d’un tel réseau, mais ciblait plutôt des cas où des journalistes américains exprimaient leur scepticisme quant aux affirmations des autorités occidentales.
Consortiumnews.com a été inclus sur la liste apparemment parce que nous avons analysé de manière critique certaines des affirmations et allégations concernant les crises en Syrie et en Ukraine, plutôt que de simplement accepter la « pensée de groupe » occidentale dominante.
Sur la « liste noire » figuraient également des sites de journalisme de qualité tels que Counterpunch, Truth-out, Truthdig, Naked Capitalism et ZeroHedge, ainsi que de nombreux sites politiques couvrant tout le spectre idéologique.
Le Fake-News Express
Normalement, une théorie du complot aussi infondée serait ignorée, mais – parce que le Washington Post a considéré ces allégations incroyables comme crédibles – la diffamation a pris sa propre vie, reprise par les réseaux câblés et republiée par les principaux journaux.
Chris Matthews, animateur de « Hardball » sur MSNBC
Mais la vérité désagréable est que les grands médias américains sont désormais engagés dans leur propre campagne de fausses nouvelles sur les « fausses nouvelles ». Il s'agit de publier de fausses affirmations inventées par un groupe peu recommandable et secret qui a récemment fait son apparition sur Internet. Si ce n’est pas une « fausse nouvelle », je ne sais pas ce que c’est.
Pourtant, malgré les violations flagrantes des pratiques journalistiques normales par le Post, personne n'en paiera certainement le prix, pas plus qu'il n'y a eu de responsabilité pour le Post qui a rapporté comme un simple fait que l'Irak cachait des armes de destruction massive en 2002-2003. Fred Hiatt, le rédacteur en chef des pages éditoriales le plus responsable de cette catastrophique « pensée de groupe », occupe toujours le même poste aujourd’hui.
Il y a deux jours, Chris Matthews de MSNBC a présenté l'article fallacieux du Washington Post dans un segment qui – comme des répétitions similaires – n'a pas pris la peine d'obtenir des réponses des journalistes calomniés.
J’ai trouvé cela ironique puisque Matthews réprimande à plusieurs reprises les journalistes pour leur incapacité à considérer avec scepticisme les affirmations du gouvernement américain selon lesquelles l’Irak possédait des armes de destruction massive comme justification de la désastreuse guerre en Irak. Cependant, Matthews se joint désormais à la diffamation des journalistes qui ont appliqué leur scepticisme aux affirmations de la propagande américaine et occidentale sur la Syrie et/ou l’Ukraine.
Alors que le Congrès américain et le Parlement européen commencent à prendre des mesures pour fermer ou isoler les sources d'information dissidentes – tout cela au nom de la « démocratie » – un danger potentiellement plus grand réside dans le fait que les grands médias américains s'associent déjà à des entreprises technologiques, telles que comme Google et Facebook, pour imposer leurs propres déterminations concernant la « vérité » sur Internet.
Ou, comme le dit Ignatius dans sa chronique reflétant la pensée du sous-secrétaire à la diplomatie publique Stengel : « Le meilleur espoir réside peut-être dans les entreprises mondiales qui ont créé les plateformes de médias sociaux.
« 'Ils voient cette guerre de l'information comme une menace existentielle', déclare Stengel. … Le véritable défi pour les géants mondiaux de la technologie est de restaurer la valeur de la vérité. Peut-être 'machine learning« [vraisemblablement une référence aux algorithmes] peut identifier les mensonges et exposer tous les arguments qui les utilisent. Peut-être qu'un jour, un processus homme-machine créera ce que Stengel décrit comme un « médiateur mondial de l'information ».
Ministère de la Vérité
An organisation d'une trentaine d'entreprises de médias grand public existe déjà, y compris non seulement le Washington Post et le New York Times, mais aussi le Bellingcat, connecté au Conseil de l’Atlantique, en tant qu’arbitres émergents – ou médiateurs – de la vérité, ce qu’Orwell a décrit de manière moins flatteuse comme un « ministère de la Vérité ».
Affiche Big Brother illustrant le roman de George Orwell sur la propagande moderne, 1984.
Le New York Times a même éditorialisé en soutien à la censure d'Internet, utilisant l’hystérie autour des « fausses nouvelles » pour justifier la marginalisation ou la disparition des sites d’information dissidents.
Il semble maintenant que ce « MiniTrue » de 1984 ciblera particulièrement le scepticisme journalistique lorsqu’il sera appliqué aux « pensées de groupe » du gouvernement américain et des médias grand public.
Pourtant, au cours de mes quatre décennies de journalisme professionnel, j'ai toujours compris que le scepticisme était un principe journalistique universel, qui devrait être appliqué dans tous les cas, qu'un républicain ou un démocrate soit à la Maison Blanche ou qu'un dirigeant étranger soit populaire. ou diabolisé.
Comme nous l’avons vu ces dernières années, le fait de ne pas poser des questions difficiles et de ne pas contester les affirmations douteuses des responsables gouvernementaux et des grands médias peut entraîner la mort de nombreuses personnes, aussi bien des soldats américains que des citoyens de pays envahis ou déstabilisés par des étrangers.
Faire preuve de scepticisme n’est pas une menace pour la démocratie comme semblent le penser le sous-secrétaire Stengel et le chroniqueur Ignatius.
Qu'on aime ou non les émissions de RT – ou plus probablement qu'on n'en ait jamais vu – un journaliste ne peut vraiment pas remettre en question son slogan : « questionner plus ». Le questionnement est l’essence du journalisme et, par conséquent, de la démocratie.
[Pour protester contre la diffamation du Post envers les journalistes indépendants, RootsAction a lancé une campagne de pétition, qui peut être trouvé ici.]
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
D’un autre côté, Trump peut librement tweeter des déclarations empiriquement fausses (qu’il a en fait remporté le vote populaire parce que des MILLIONS de personnes ont voté illégalement), et c’est très bien.
Alex Jones peut affirmer à des millions de personnes que le changement climatique est en fait causé par une technologie d'armes super-secrètes (du moins, quand il ne prétend pas que cela n'existe pas du tout) et peut affirmer que des ACTEURS ont été tués à Sandy Hook, pas de vraies victimes. . Et Trump continue en le félicitant et continue son émission. C'est très bien. Rien d’incroyablement gâché là-bas.
Un substitut de Trump a récemment déclaré que « les faits n’existent pas ». Lorsqu’un régime atteint ce point de déconnexion, les conséquences les plus désastreuses se produiront.
Pour ceux qui veulent comprendre « qui » sont réellement ces bellicistes néoconservateurs/zioconistes, même si vous êtes athée ou agnostique comme je l'étais et que vous n'aimez pas la Bible, veuillez considérer cette explication biblique.
Si vous comptez le nombre de la bête, en comptant les pierres usées depuis très longtemps, vous vous retrouvez jusqu'à Caïn, le premier meurtrier et fils de Satan et d'Ève. Les enfants de Dieu, à travers Seth, l'enfant d'Adam et Ève (Caïn assassiné Able), doivent être conscients que les enfants de Satan se mêlent à eux et leur donnent une mauvaise réputation. Il en est ainsi depuis que les habitants de Gabaon ont trompé les dirigeants d'Israël pour qu'ils s'allient avec eux. (Josué 9 https://www.blueletterbible.org/kjv/jos/9/1/s_196001 )
Lorsqu’ils découvrirent qu’ils avaient été trompés, au lieu de les tuer, ils les mirent « bûcherons et puiseurs d’eau pour l’assemblée et pour l’autel de l’Éternel » et les mirent directement dans le Temple de Dieu. Des années plus tard, lorsque Dieu Lui-même a marché sur la terre sous la forme de Jésus-Christ, eux (les FAUX Juifs) se sont complètement mêlés aux VRAIS Juifs et ont complètement envahi le Temple de Dieu. Jésus-Christ savait qui ils étaient, il les a regardés et a dit la vérité. Il les exposa ensuite : « Vous avez pour père le diable, et vous accomplirez les convoitises de votre père. »
À quoi ça sert? Dix tribus d'Israël étaient dispersées sur la surface de la terre et Jésus-Christ a dit : « Je viens mais pour les brebis perdues d'Israël. » Lorsque dix tribus d'Israël furent envoyées en captivité, les Samaritains furent mis dans leur pays afin que le peuple des dix tribus perdues d'Israël ne puisse pas revenir de Syrie. Au lieu de cela, ils ont migré vers l’ouest, en Grèce et au-delà, et se sont dirigés vers le nord, à travers les montagnes du Caucase. Qui étaient-ils? C'étaient les VRAIS Juifs, la lignée de Dieu à travers Seth, et les FAUX Juifs, la lignée de Satan à travers Caïn qui s'étaient mêlés aux enfants de Dieu.
Pour aider ses disciples à comprendre, Jésus-Christ leur a expliqué la parabole de l'ivraie des champs à partir de Matthieu 13 : 36. https://www.blueletterbible.org/kjv/mat/13/36/s_942036 et parce qu’il s’agit d’une explication plutôt que d’une parabole, n’importe qui, même les sourds et aveugles spirituellement, devrait être capable de comprendre la vérité que Jésus-Christ a montrée à ses disciples.
En conclusion, faites très attention à NE PAS blâmer les VRAIS Juifs pour le mal qui règne dans le monde ; mais soyez très conscient que les enfants de Satan (FAUX Juifs) se mélangent à eux et, parce que les gens ne connaissent pas la vérité, ils blâment les enfants de Dieu, les VRAI Juifs, pour ce que font les enfants de Satan.
Finalement, on les connaît à leurs fruits. Apportent-ils la paix et l'amour dans le monde comme les enfants de Dieu ? Ou nous donnent-ils la guerre, la mort et la destruction ?
Une fois cela compris, ces paroles de Jésus-Christ prennent tout leur sens.
Apocalypse 2 :9… Je connais tes œuvres, tes tribulations et ta pauvreté, (mais tu es riche) et je connais les blasphèmes de ceux qui se disent juifs et ne le sont pas, mais qui sont la synagogue de Satan.
Apocalypse 3:9… Voici, je les ferai de la synagogue de Satan, qui se disent Juifs et ne le sont pas, mais mentent ; voici, je les ferai venir se prosterner devant tes pieds, et connaître que je t'ai aimé.
J'espère que cela aide quelqu'un ; mais, quand je partagerai cette vérité, quelque fils de Bélial ne manquera pas de m'attaquer. :-)
Les tactiques de diffamation de la Hasbara se sont intensifiées en ligne en raison de la collusion d'Israël avec les États-Unis dans des projets de « changement de régime » du Moyen-Orient à l'Europe de l'Est, ainsi que de l'agression militaire israélienne et du racisme pur et simple.
Les tactiques de tromperie Hasbara comprennent :
1) accuser quiconque émet une critique légitime d’Israël ou du sionisme d’être « antisémite »
2) se faire passer pour un commentateur « antisémite » : publier délibérément des commentaires « antisémites » (comme le commentateur TellTheTruth-2 ci-dessus) ou des liens vers du matériel « antisémite »
Les lecteurs de Consortium News sont attentifs à ces tactiques trompeuses.
De nombreux efforts ont été déployés par des organismes internationaux et gouvernementaux pour définir formellement « l’antisémitisme ».
Le Département d’État américain déclare que « bien qu’il n’existe pas de définition universellement acceptée, il existe une compréhension généralement claire de ce que ce terme englobe ». Aux fins de son rapport de 2005 sur l’antisémitisme mondial, le terme était considéré comme signifiant « la haine envers les Juifs – individuellement et en tant que groupe – qui peut être attribuée à la religion et/ou à l’origine ethnique juive ».
En 2005, l’Observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes (aujourd’hui Agence des droits fondamentaux), alors agence de l’Union européenne, a élaboré une définition de travail plus détaillée, qui stipule : « L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut s’exprimer comme suit : haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs ou non juifs et/ou leurs biens, ainsi que des institutions communautaires juives et des établissements religieux. »
L’agence européenne ajoute que « de telles manifestations pourraient également viser l’État d’Israël, conçu comme une collectivité juive », mais que « les critiques d’Israël similaires à celles adressées à tout autre pays ne peuvent être considérées comme antisémites ».
La critique d’actions ou de politiques israéliennes particulières – même une critique ou un plaidoyer dur et strident – ne constitue pas en soi de l’« antisémitisme ».
Le discours propagandiste israélien de Hasbara s’applique directement à la guerre terroriste soutenue par les États-Unis et Israël contre le peuple syrien.
Les bases de la propagande Hasbara sont faciles à identifier : des phrases simplistes, répétées encore et encore, conçues pour susciter des émotions plutôt que pour produire des arguments rationnels, toutes conçues pour s'inscrire dans un récit du bien (Israël orienté vers l'Occident, la seule véritable démocratie du Moyen-Orient). contre le mal (terroristes arabes/musulmans qui cherchent non seulement à détruire l’État juif mais à tuer tous les Juifs).
Pour persuader les Américains d’accepter cette vision pauvre du conflit, la propagande Hasbara réécrit l’histoire, rejette le droit international et ignore la lutte pour les terres et les ressources qui est au cœur du conflit.
Manuel de propagande Hasbara – « Dictionnaire linguistique mondial »
https://www.transcend.org/tms/wp-content/uploads/2014/07/sf-israel-projects-2009-global-language-dictionary.pdf
Écrit par le sondeur républicain et stratège politique Frank Luntz, le manuel Hasbara a été commandé par un groupe appelé The Israel Project en 2009.
Labellisé « Pas destiné à être distribué ou publié », le manuel Hasbara est un trésor de canards de propagande scénarisés. Par exemple, la page 96 du manuel recommande : « « Défensive » et « préventive » sont les mots qui décrivent le mieux l’action militaire israélienne. »
En 2009, le ministère israélien des Affaires étrangères a recruté des volontaires pour ajouter des commentaires pro-israéliens sur les sites d'information. En juillet 2009, il a été annoncé que le ministère israélien des Affaires étrangères mènerait une « guerre sur Internet » pour diffuser un message pro-israélien sur divers sites Internet.
Le programme s’est étendu à une véritable armée de trolls Hasbara qui promeut les politiques pro-israéliennes dans la presse et les médias en ligne.
Les terroristes d'Al-Qaïda soutenus par les États-Unis et Israël en Syrie font avancer les objectifs géopolitiques d'Israël, qui incluent l'annexion permanente de la région syrienne du plateau du Golan, riche en ressources, qu'Israël occupe depuis 1967.
L’illusion d’une « menace » contre Israël garantit une cascade toujours plus grande d’aide militaire et économique fournie par des politiciens servilement pro-israéliens aux États-Unis.
La propagande Hasbara vise également à promouvoir de fausses nouvelles et des théories du complot afin de détourner l’attention d’un complot réel et très public : les efforts du lobby israélien pour manipuler la politique aux États-Unis.
Trump ferait mieux de se rendre compte que les fausses nouvelles ont contribué à son élection.
Cela ne ressemble-t-il pas à nouveau aux années 1950 ?
C'est comme s'ils avaient déterré un cadavre de la guerre froide et l'avaient ramené à la vie.
Au lieu d’un engagement humain honnête et transparent avec l’Est, ils veulent se cacher derrière une autre guerre froide.
Je suis dégoutée; cette fois je ne suis pas avec cette folie en Occident.
Ils ne peuvent pas vaincre l’Est. L’Ouest va briser l’Est.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3992304/Only-one-25-British-Muslims-believe-Al-Qaeda-carried-9-11-terror-attack-says-think-tank.html
Aujourd’hui, l’actualité grand public britannique. Les gens ne sont pas dupes. La vérité finira par écraser les menteurs déterminés comme Ignatius… et le reste des médias qui soutiennent l’establishment. Nous sommes dirigés par des criminels.
Période.
« Je doute, donc je pense.
Je pense donc je suis"
– Descartes
Post-vérité / Propagande
Renseignement / Contre-espionnage
ou, comme l'a déduit Pontus Pilate, « Qu'est-ce que la vérité… ?
Là encore, il existe des tromperies programmées. Comme les armes cachées en Irak qui ont justifié une invasion militaire.
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/kent-csi/vol2no4/html/v02i4a08p_0001.htm
nouveau mot ajouté au dictionnaire Merriam Webster ; Post-vérité
Se rapportant ou désignant des circonstances dans lesquelles les faits objectifs ont moins d'influence sur la formation de l'opinion publique que les appels à l'émotion et aux convictions personnelles :
"En cette ère de politique post-vérité, il est facile de sélectionner des données et d'arriver à la conclusion que vous désirez"
"Certains commentateurs ont observé que nous vivons dans une ère de post-vérité"
::
L’ère post-vérité : malhonnêteté et tromperie dans la vie contemporaine
(extrait)
À une certaine époque, nous avions la vérité et le mensonge. Nous avons maintenant des vérités, des mensonges et des déclarations qui ne sont peut-être pas vraies, mais que nous considérons comme trop inoffensives pour être qualifiées de fausses. Les euphémismes abondent. Nous sommes « économes avec la vérité », nous « l’adoucissons » ou disons « la vérité améliorée ». Le terme tromperie cède la place au spin-off. Au pire, nous admettons avoir « mal parlé » ou « avoir fait preuve d’un mauvais jugement ». Nous ne voulons pas non plus accuser les autres de mentir. Nous disons qu'ils sont dans le déni. Un menteur est une personne « éthiquement contestée », quelqu’un pour qui « la vérité est temporairement inaccessible ».
C'est de la post-vérité. À l’ère de la post-vérité, les frontières s’estompent entre vérité et mensonge, honnêteté et malhonnêteté, fiction et non-fiction. Tromper les autres devient un défi, un jeu et finalement une habitude. Les recherches suggèrent que l’Américain moyen ment quotidiennement.
http://www.ralphkeyes.com/the-post-truth-era/
House adopte tranquillement un projet de loi ciblant les sites Web de « propagande russe »
Toute cette affaire de « fausses nouvelles » semble de plus en plus coordonnée et planifiée bien à l’avance.
Sur le site govtrack.us/congress se trouve un graphique montrant le vote. C'est sacrément unanime ! Plus j’y pense, l’attaque contre les sites de l’agent russe apparaît comme la première d’une longue série conçue pour mettre Internet sous la coupe et le contrôle total des élites. Quelle meilleure façon d’accuser ceux qui ne suivent pas la ligne officielle de traîtres ou d’agents russes ?
Sinon, pourquoi les Démocrates et les Républicains voteraient-ils en même temps ? Je suppose qu'ils ont leur ordre de marche et qu'ils suivent les instructions. C’est ainsi qu’Israël gère les choses, et en fait, ce connard de nation pourrait être impliqué dans tout cela. Imaginez, chaque source d'information comme le Washington Post ! Ou sinon….
hXXps://www.govtrack.us/congress/votes/114-2016/h593
Dans quelle période difficile nous pourrions entrer. J'espère que non. J'espère un président calme et attentionné.
Quand j’entends tous les hypocrites parler du développement récent des fausses nouvelles, je pense au journalisme jaune tout au long de notre histoire.
La guerre hispano-américaine (avril-août 1898) est considérée à la fois comme un tournant dans l’histoire de la propagande et le début de la pratique du journalisme jaune (Fake News) dans les médias grand public. Il s’agit du premier conflit dans lequel une action militaire a été précipitée par l’implication des médias. La guerre est née de l’intérêt des États-Unis pour une lutte révolutionnaire entre l’armée espagnole et les citoyens de leur colonie cubaine. Les journaux américains ont attisé l’intérêt pour la guerre en fabriquant des atrocités qui justifiaient une intervention dans un certain nombre de colonies espagnoles à travers le monde.
Le journaliste non critique Mathew Ingram est rédacteur technique au magazine Fortune (publié et détenu par Time Inc.).
L'article de Fortune du 25 novembre sur la débâcle Washington Post / PropOrNot a contribué à lancer la diffusion de fausses nouvelles sur les « fausses nouvelles » http://fortune.com/2016/11/25/russian-fake-news/
Ingram a noté :
« Un certain nombre d'alliés répertoriés par PropOrNot sur son site Internet, notamment le blogueur d'investigation Eliot Higgins, qui dirige une entité de recherche appelée BellingCat qui a utilisé le crowdsourcing pour suivre l'activité du gouvernement russe en Ukraine, ont déclaré qu'ils n'avaient jamais entendu parler du groupe. »
Ingram a posté le même tweet d'Eliot Higgins à Ben Norton qui est également apparu le lendemain dans l'article rédigé paresseusement par l'Intercept sur WaPo et PropOrNot.
En plus de la couverture non critique des « rapports d'enquête » de Higgins par les grands médias, plusieurs médias Internet et sites technologiques comme BuzzFeed et Wired ont donné une large publicité à l'arnaque « open source » de Bellingcat.
BuzzFeed News est un « partenaire principal » de la First Draft Coalition avec les « projets associés » Bellingcat, Stopfake et le laboratoire de recherche en criminalistique numérique de l'Atlantic Council.
L'enchevêtrement de désinformation tissé pour générer la perception que Higgins est un « journaliste » et que Bellingcat est un groupe de « chercheurs indépendants » s'appuie sur des légions de journalistes non critiques comme Ingram qui écriront ce qu'on leur dit.
Pour un excellent exemple de Bellingcat « déversant de faux trucs » et gérant « une discussion animée dans leur section de commentaires », consultez https://www.bellingcat.com/resources/how-tos/2015/06/05/google-earth-image-verification/
Regardez ce qui s'est passé lorsque le commentateur « Jason » a tenté d'introduire le scepticisme journalistique dans les commentaires du blog Bellingcat l'année dernière. Le commentateur a été banni par Bellingcat après cet échange.
Le bon côté des choses, c’est que maintenant les observateurs et les façonneurs autoproclamés du récit officiel ont réalisé que leur crédibilité était en jeu et que personne ne les écoute vraiment, ils paniquent et révèlent ou confirment toujours plus leur vision ridicule du monde. Peu importe ce que David Ignatius ou Richard Stengel ont à dire ? Ce sont des poids légers. Google et Facebook seront-ils impliqués dans un système de censure sur Internet ? Bien – qu’ils perdent également toute crédibilité.
Robert Parry – c'était un excellent article. Merci. Facebook, Google et les médias apparaissent désormais comme de simples bras du gouvernement (ou de celui qui tire les ficelles).
J’apprécie beaucoup cette approche du scepticisme – mais je pense qu’il faut aller plus loin, pour éviter de penser : « les méchants sont partout là-bas ». J’ai connu de nombreux Russes au cours des vingt dernières années, et la « guerre des perceptions » est l’une des visions les plus pénibles qu’ils donnent de la politique intérieure russe. S’il est extrêmement important de montrer à quel point ces tactiques s’inscrivent dans notre propre vision de la vérité, il serait naïf de ne pas voir que cela marque déjà leur propre approche de la vérité.
J'aime la façon dont les références à Orwell ou McCarthy sont utilisées pour défendre l'auteur qui colporte des théories du complot russe, comme accuser le gouvernement ukrainien d'être dirigé par les fascistes qui ont abattu le MH17. L'ironie d'utiliser Orwell pour défendre un Poutine qui a le contrôle total sur les médias de son pays et qualifie tout ce qu'il n'aime pas d'« agent étranger ». N’importe qui peut lancer de fausses choses et prétendre qu’il est simplement « sceptique » ou qu’il va à contre-courant. C'est ainsi que Trump a été élu. "Je ne dis pas qu'Obama est un Kenyan musulman, je suis juste sceptique". Au moins, le Washington Post a des discussions animées dans sa section commentaires. Comme d'habitude sur ce site, aucun commentaire sur cet article ne vient interpeller l'auteur. Très sceptique…
«Théories du complot russe»- ??
Winston Smith, vous êtes TELLEMENT trompé/lavage de cerveau par le ministère de la Vérité.
http://billmoyers.com/story/farewell-america/
J’aime la façon dont les références aux « théories du complot russes » sont utilisées pour colporter des erreurs logiques à la manière des « enquêtes » de Bellingcat et des « rapports » de l’Atlantic Council.
Cher Winston, la mesure du scepticisme ne consiste pas à savoir si un commentaire « défie » un auteur ou si une discussion est « animée ».
Le scepticisme est le processus consistant à appliquer la raison et la pensée critique pour déterminer la validité. Il s'agit de trouver une conclusion étayée et non de justifier une conclusion préconçue.
http://www.ravage-webzine.nl/wp-content/uploads/2015/05/foto-political-method.jpg
Adressez-vous à Robert Parry pour un aperçu d'un problème majeur :
Les médias s'en tiennent à des opinions et à des opinions démocratiques
alvorligste udfordring
Tom, nos élites sont vicieuses envers les enfants adultes qui aiment mentir et nous tromper. La douleur et la souffrance sont ce qu'ils retirent de la vie et tout ce qui vit est des jouets qu'ils peuvent détruire pour leur amusement.
Qu’arrive-t-il au scepticisme sain lorsqu’il s’agit des prédictions désastreuses des modèles informatiques annonçant une catastrophe climatique ?
Il ne s’agit pas de nier le réchauffement ou la contribution humaine à celui-ci. Les données à ce sujet sont établies, mais pas aussi quantitativement qu’on est amené à le croire.
Mais le scepticisme n’est pas permis quant aux modèles qui sont tout aussi sophistiqués que ceux utilisés pour prédire les résultats de systèmes beaucoup plus simples. – comme l’élection présidentielle de 2016. ;-)
Dans les deux cas, le scepticisme a été rejeté avec légèreté par les progressistes/libéraux.
Quelque chose a-t-il été appris ?
Cela a été appris : les gens croient ce qu’ils veulent croire. Souvent, beaucoup de temps et d’énergie ont été investis dans une « vision du monde » particulière que les gens répugnent vraiment à abandonner, à abandonner. Au cours des dix dernières années, j'ai entretenu ces notions ; que des entités appelées Sylphes sont essentiellement responsables de la météo, du climat et de la formation du paysage en fonction de la vie nouvelle ou différente à venir (j'ai eu cette idée de ZS Livingstone) ; que le chamanisme polythéiste des dizaines de milliers d'années précédentes décrivait assez bien toute la complexité de la réalité, et que les esprits des gens ont été « capturés » par les « monothéismes impériaux » (chrétien, musulman, judaïsme) à des fins d'empire et NON de réalité ; Que Coyote Trickster a joué un rôle important dans ce cycle électoral, et que tout le monde a été « haletant » par un Coyote ricanant (il s'est présenté sur le bord de l'autoroute un matin alors que je me rendais au travail, me regardant calmement, tout comme Je pensais à Coyote Trickster... merci Muses) ; que mes racines celtiques ont seulement été dissimulées, pas éradiquées, et qu'elles me parlent encore de manière significative. Mais là encore, je me trompe peut-être sur tout cela… mais je ne le pense pas ; peut-être devrais-je demander au Département d'État quelle est la vérité ?
J'étais sceptique quant aux prédictions d'une victoire de Clinton parce que je savais que de nombreuses personnes pourraient voter pour quelqu'un d'autre mais ne le diraient pas en public, tandis que je ne suis pas sceptique quant aux modèles informatiques prédisant une aggravation du réchauffement climatique parce que je comprends (apparemment contrairement à une majorité des Américains), le concept écologique d’une boucle de rétroaction positive dans laquelle le changement s’accélère à mesure qu’il se poursuit parce qu’il se construit sur lui-même. Je ne pense pas que le scepticisme soit mauvais tant qu’il est conforme aux lois et aux connaissances scientifiques, mais lorsque les gens n’en sont pas conscients, leur scepticisme est loin d’être inutile, il fait obstacle au processus de résolution du problème. Comme le souhaitent bien sûr ceux qui incitent à ce scepticisme pour leurs propres motivations. Une analyse de la vérité ou de la fiction peut être effectuée de plusieurs manières, certaines plus « scientifiques » que d’autres. On peut « suivre l’argent » pour voir qui adopte une certaine position pour quelle raison probable, on peut se familiariser avec la science actuelle du sujet, on peut examiner des données qui peuvent prouver que les prédictions des modèles sont raisonnables et se réalisent, etc. Aucune de ces méthodes n’est équivalente ou aussi subjective et suspecte que les sondages politiques.
Je suis désolé de devoir citer quelque chose ici, avec un peu de chance dans un certain contexte : « Vous savez que je déteste, je déteste et je ne supporte pas le mensonge, non pas parce que je suis plus hétéro que le reste d'entre nous, mais simplement parce que cela me révolte. Il y a une saveur de mort, un goût de mortalité dans les mensonges – c’est exactement ce que je déteste et déteste dans le monde – ce que je veux oublier. Tiré du Cœur des Ténèbres, de Joseph Conrad.
Merci encore pour cet article informatif et stimulant, M. Parry. Selon tous les indices, nous constatons aujourd'hui en effet que si ce qui était autrefois les nations était laissé au contrôle des publicitaires et des spécialistes du marketing au service de profits sans fin, tous ceux qui sont installés dans un système qui récompense les cupides et les courtisans n'aboutiraient à rien. moins que l’horreur dont Orwell a parlé avec tant de prévoyance et ce que les États-Unis et le Royaume-Uni sont en train de réaliser dans le présent. C'est dans nos visages. Certains se demandent : « Comment les Allemands ont-ils laissé faire cela, pourquoi n’ont-ils rien fait pour arrêter Hitler et les fascistes ? »
Nous sommes maintenant dans ce même « moment historique » où l’humanité se trouve dans une situation désastreuse et où les dirigeants recherchent quelque chose qui soit bien en vue. Ce fait exige que la vérité ou même le scepticisme du « MiniTru » soient attaqués sans relâche, de peur que le Volk ne soit dérangé et détourne le regard du multiplexe TV/Internet sur grand écran de la Vérité. Cela ressort clairement de votre article ici, monsieur Parry. Le souci est que les gens puissent avoir la possibilité de s'informer de manière intelligente. Réfléchir souvent peut conduire à des pensées critiques.
Il est temps de faire une double réflexion, n'est-ce pas, ou peut-être pas… cela dépend de l'objectif. Je ne me sens pas bien.
Vous trouverez ci-dessous un lien vers une cérémonie de remise de prix pour Marty Baron, rédacteur en chef de WaPo. Il semble être la personne responsable de l'attaque sur les sites d'actualités alternatives et de la publication/approbation de la liste. Il était officiellement au Boston Globe où il a reçu des éloges pour avoir attaqué l'Église catholique dans un scandale d'abus sexuels et une dissimulation. Bien entendu, il est désormais intégré au régime Bezos, qui a évidemment un programme différent. Je recommande la lecture de son relevé de notes avant d'accepter le prix - soit il s'agit d'un exercice magistral de cynisme, soit il croit réellement à ce qu'il colporte, auquel cas il est présenté de manière frappante comme un idiot utile.
http://www.vanityfair.com/news/2016/11/washington-post-editor-marty-baron-message-to-journalists
Je trouve cela vraiment effrayant. Cette méchanceté de l’article « manifestement faux » du Washington Post et la façon dont d’autres l’ont répété sont choquantes. Ces gens veulent vraiment un retour au maccarthysme.
Mercredi, les négociateurs du Congrès américain ont approuvé 160 millions de dollars pour lutter contre ce qu'ils considèrent comme de la propagande étrangère et la prétendue campagne russe visant à diffuser des « fausses nouvelles ». La mesure fait partie de la loi sur l’autorisation de la défense nationale et donne au Département d’État le pouvoir d’identifier la « propagande » et de la contrer.
Pensez-vous qu’on puisse désigner les Casquettes blanches pour une enquête sur les fake news ?
Merci pour votre analyse critique face à l’intimidation de la « pensée de groupe » parrainée par le gouvernement. C'est pourquoi je fais un don à Consortium News et Counterpunch. Les nominations néo-conservatrices/alt-right de Trump ne peuvent que signifier que nous nous dirigeons vers davantage de répression gouvernementale et de contrôle des médias sociaux. Continuez votre bon travail.
Je soutiens également Consortiunmnews et Counterpunch parce que le fait d'être « indépendant » et financé par des dons permet d'éviter les absurdités de l'argent des entreprises dans les « vraies » nouvelles. La propagande est endémique ces jours-ci et il faut être très prudent en lisant les publications qui répètent la ligne du gouvernement sans porter un regard critique sur la vérité.
Autant j’apprécie les excellents articles sur les deux sites. Je ne soutiens plus les groupes qui nient que le 9 septembre soit un crime perpétré par l’État profond. Cela m'attriste et me rend confus de voir à quel point les gens qui prétendent être « progressistes », ou même « radicaux », et qui ont clairement l'intelligence (suffisante pour déchiffrer la troisième loi de Newton en ce qui concerne le bâtiment 11) sont dans un tel déni qu'ils ne peuvent pas voir. la forêt pour les arbres. Je préfère attribuer leur déni à la stupidité ou à la lâcheté plutôt qu'à l'ignorance, car ce n'est pas cette dernière. Ou peut-être que, comme beaucoup, ils s’en moquent.
« Je ne soutiens plus les groupes qui nient que le 9 septembre soit un crime perpétré par l’État profond. » Bon appel, Steven Hobbs. C’est également l’un de mes principaux tests décisifs.
Avec l'aide des journalistes non critiques Glenn Greenwald et Ben Norton, l'article d'Intercept du 26 novembre sur la débâcle Washington Post/ProportNot a fini par diffuser bien plus de « fausses nouvelles » qu'il n'en a révélé.
Greenwald et Norton ont noté :
« PropOrNot a répertorié sur son site Web de nombreuses organisations comme étant « alliées », mais nombre d'entre elles ont déclaré à The Intercept et se sont plaintes sur les réseaux sociaux qu'elles n'avaient rien à voir avec le groupe et qu'elles n'en avaient jamais entendu parler avant la publication du rapport. Post a publié son histoire.
Greenwald et Norton ont ensuite jugé bon de publier textuellement les remarques Twitter d'Eliot Higgins de Bellingcat et de James Miller d'InterpreterMag.
Faisant preuve d'un manque de scepticisme choquant, Greenwald et Norton n'ont pas pris la peine de mener ne serait-ce que l'enquête la plus élémentaire sur les prétendus « alliés » de PropOrNot, Bellingcat et InterpreterMag.
The Intercept a complètement contourné la réalité selon laquelle Bellingcat est allié au Washington Post et directement affilié à de nombreuses organisations répertoriées par PropOrNot, dont Stopfake, et au Digital Forensics Research Lab de l'Atlantic Council.
En outre, Miller, « expert en vérification du journalisme citoyen » autoproclamé, a fréquemment promu Higgins, « journaliste d’investigation citoyen » autoproclamé. L'Interception permet à Miller de faire ce qu'il fait le mieux : simplement intervenir pour « confirmer » les affirmations de Higgins.
Après avoir donné une plateforme à Bellingcat et InterpreterMag, en publiant des liens directs vers les remarques Twitter de Higgins et Miller, l'Intercept accepte simplement ces alibis au pied de la lettre.
Greenwald et Norton ont ensuite noté que PropOrNot avait mis à jour son site :
« Après que plusieurs groupes répertoriés comme « alliés » se soient opposés, le groupe a discrètement changé le titre de sa liste « alliée » en « Projets connexes ». Lorsque The Intercept a interrogé PropOrNot par courrier électronique sur cette incohérence évidente, le groupe a répondu de manière concise : « Nous n'avons aucune affiliation institutionnelle avec aucune organisation. »
Si Greenwald et Norton avaient profité de l'occasion pour visiter le site de Bellingcat, il serait devenu immédiatement évident que le groupe de soi-disant « chercheurs indépendants » de Higgins correspond précisément à la description de ProporNot donnée par Intercept.
En effet, le groupe de Higgins « ressemble beaucoup plus à des colporteurs amateurs de clichés propagandistes primitifs et superficiels qu'à une analyse et une expertise sérieuses et substantielles ; qu'elle a un parti pris flagrant et démontrable dans la promotion du discours de l'OTAN sur le monde ; et qu’il s’engage dans des tactiques maccarthystes extrêmement douteuses à l’égard d’un large éventail de critiques et de dissidents ».
Fait intéressant, le 25 novembre, la veille de la parution de l'article d'Intercept, Higgins a tweeté : « Il est donc clair que @bellingcat n'approuve en aucun cas le travail ou la méthodologie de @propornot, et a trouvé son comportement non professionnel ».
Ce qui est clair dans l'article d'Intercept, c'est que Bellingcat se positionne comme une organisation « professionnelle » par rapport à PropOrNot.
La couche de tromperie la plus profonde qui sous-tend l’épisode du Washington Post est que PropOrNot fonctionne comme un homme de paille ostentatoire.
La répudiation de PropOrNot peut être exploitée pour donner l’impression que Bellingcat et les « projets associés » sont des organisations « professionnelles » de véritables « chercheurs indépendants » en comparaison.
Cette stratégie de désinformation est renforcée par le fait que Bellingcat est allié au Washington Post et au New York Times, les deux principaux médias grand public de propagande de « changement de régime », via le « réseau de partenaires » de la First Draft Coalition.
Dans un triomphe de la novlangue orwellienne, cette coalition Propaganda 3.0 parrainée par Google déclare que les organisations membres « travailleront ensemble pour résoudre les problèmes communs, y compris les moyens de rationaliser le processus de vérification ».
L’épisode Washington Post / PropOrNot n’est pas le fruit d’une malversation journalistique. (WaPo n’avait pas besoin d’embellir son palmarès.)
Le battage PropOrNot est un processus de Propaganda 3.0 hautement rationalisé conçu pour élever le statut « professionnel » de Bellingcat.
En promouvant honteusement Higgins et Bellingcat, Greenwald et Norton ont manifestement servi d’« idiots utiles ». Ou pire.
C'est donc clair, l'ignorance est la force :
https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/
En promouvant honteusement Higgins et Bellingcat, Greenwald et Norton ont manifestement servi d’« idiots utiles ». Ou pire.
L’article d’Intercept publie simplement deux tweets d’Elliot Higgins qui ne sont guère plus que des affirmations d’innocence et sont très loin de promouvoir Higgins. En dehors de cela, il n’y a aucune autre référence à Higgins dans le long article écrit par Greenwald et Higgins.
Merci d'avoir reconnu, même par inadvertance, que l'article d'Intercept avait été « écrit par Greenwald et Higgins ».
Greenwald et Norton ont publié quatre tweets renvoyant au compte Twitter d'Eliot Higgins : deux de Higgins, plus des hyperliens vers le compte de Higgins dans les tweets de Greenwald et Miller.
L’article d’Intercept publie simplement trois tweets du service d’identification PropOrNot « non professionnel ».
Oui, Bill, l'Intercept a fait tout son possible pour laisser Higgins « écrire » l'article.
Il est maintenant temps pour les vrais journalistes professionnels de faire ce foutu travail et de lancer une enquête sérieuse et approfondie sur Bellingcat et les organisations alliées répertoriées comme « projets associés » de PropOrNot.
Ce ne sera pas si difficile, mais cela nécessitera plus d’efforts que ce que Greenwald et Norton étaient prêts à déployer le 26 novembre.
L’heure est désormais aux vrais journalistes professionnels
Tel que?
Piqûre. C’est complètement orwellien. La dernière personne qui devrait avoir quelque chose à voir avec le financement direct d’un quelconque aspect du journalisme est le Département d’État.
Est-ce juste moi, ou « Sous-secrétaire à la diplomatie publique » est-il un titre assez orwellien ?
Peut-être qu'après que Glenn Greenwald ait critiqué David Gregory pour ce que le journalisme était censé être, d'autres hackers médiatiques ont décidé qu'il serait plus sûr de ne pas s'engager dans un débat avec quelqu'un qui ne partageait pas ses opinions – une erreur qu'Anderson Cooper a commise en essayant de prendre le dessus sur Elizabeth Warren. la nuit dernière. (Je sais, Elizabeth Warren s'est vendue à Hillary Clinton, mais cela ne veut pas dire que tout ce qu'elle dit depuis est et sera faux. Comme le dit le vieil adage, ne laissez pas l'absence de perfection être l'ennemi du bien.)
En 2012-13, Warren recevait beaucoup de presse l'appelant à se présenter en 2016. Tout cela s'est terminé lorsque Hillary a décidé de jeter son chapeau sur le ring. J'espère que d'une manière ou d'une autre, le parti démocrate redeviendra le parti de FDR. Mais en ce moment, le programme de protection des consommateurs d'Elizabeth Warren est menacé, ou du moins c'est ce que rapporte le MSM.
À l’heure actuelle, ce pays a besoin d’unité. Ce serait bien d’avoir des progressistes honnêtes et véritables parmi nous, et ne serait-ce que pour une autre raison, de plier le compromis vers une position positive, qui profite à ceux qui en ont le plus besoin… comme mettre fin aux invasions et retrouver des emplois de carrière. le mode de vie américain.
Maintenant que la méchante sorcière est morte (ou temporairement en panne), peut-être que les Winkie Guards et les Winged Monkeys pourront désormais célébrer et espérer un jour meilleur.
Eh bien, je pense que beaucoup d’entre nous savent depuis des décennies (depuis l’assistance de JFK, RFK et MLK, jr.) que la vérité est là si l’on cherche et fait des recherches. Et parfois, la vérité reste là et nous nous contentons de nos doutes – cyniques ou non. Bien que reconnaissant envers ce média en particulier, il n’est certainement pas l’arbitre de la vérité, pas plus que n’importe quel point de vue ou ensemble de faits ne peut exprimer la vérité. Les êtres humains ont toujours partagé le facteur lemming. Aucune vérité ne nous rendra différents. Je suis juste content qu'il y ait des gens qui essaient. Merci pour le bon travail et les bons mots.
Je craignais que ce ne soit qu'une reprise de l'article de Glenn Greenwald sur The Intercept détaillant certains aspects de cette même histoire. Cette préoccupation s'est toutefois révélée injustifiée, car vous avez abordé un certain nombre de points distincts que j'ai trouvés extrêmement intéressants. Beau travail et merci, Robert Parry
« Comment pouvons-nous protéger la ressource essentielle de la démocratie – la vérité – de la toxine du mensonge qui l’entoure ? »
C’est une définition étrange de ce qui est important pour la démocratie, alors que je pensais que la liberté d’expression et de pensée figurerait en tête de liste, et quelle définition de la « vérité » acceptons-nous ? Pensez à toutes les sectes religieuses parmi les « chrétiens » aux États-Unis : chacune pense que la sienne est la vérité.
C’est un peu comme si Obama prétendait que son travail consistait à « la sécurité pour tous » comme si cela était possible, au lieu de la liberté, qui ne peut en aucun cas permettre une sécurité complète pour tous à tout moment.
L'article d'Ignace est chargé de déclarations qui ne sont pas vraies, que lui ou Stengel veulent faire respecter.
« Comment pouvons-nous protéger la ressource essentielle de la démocratie – la vérité – de la toxine du mensonge qui l’entoure ? »
Hummm,…
« Comment pouvons-nous protéger la ressource essentielle de notre privilège – hors du contrôle de « la vérité » (clin d’œil, clin d’œil) – de la toxine de la vraie vérité qui l’entoure ? »
Voilà, j'ai corrigé ça.
« Si vous dites un mensonge suffisamment grossier et continuez à le répéter, les gens finiront par y croire. Le mensonge ne peut être maintenu que le temps où l’État peut protéger le peuple des conséquences politiques, économiques et/ou militaires de ce mensonge. Il devient donc d’une importance vitale pour l’État d’utiliser tous ses pouvoirs pour réprimer la dissidence, car la vérité est l’ennemi mortel du mensonge, et donc par extension, la vérité est le plus grand ennemi de l’État. » – Joseph Goebbels
Quelle chance pour ceux qui sont au pouvoir que les gens ne pensent pas ! -Adolphe Hitler
« …le fait de ne pas poser des questions difficiles et de contester les affirmations douteuses des représentants du gouvernement et des grands médias peut entraîner la mort de nombreuses personnes, aussi bien des soldats américains que des citoyens de pays envahis ou déstabilisés par des étrangers ».
Des milliers, voire des millions de fois plus de ces derniers que de premiers – un ratio qui ne devrait jamais rester caché. De nos jours, c'est un scandale et une grande nouvelle si un seul soldat américain est tué ou blessé. Mais des centaines ou des milliers d’Asiatiques ou d’Africains peuvent être tués, parfois de la manière la plus horrible, et l’histoire ne tient même pas quelques lignes sur une page intérieure. Pourquoi donc?
Je dirais que Tom a des décennies d'une culture populaire qui a rabaissé la vie humaine en général, la vie non américaine en particulier, des années d'ingénierie sociale. Nous ne pourrons pas non plus feindre l’ignorance comme le faisaient les Allemands il y a 70 ans, nous connaissons tout de notre machine de guerre et célébrons notre militarisme lors d’événements sportifs. Choc, crainte et drones, oh comme nous aimons notre choc, notre crainte et nos drones (si cela sauve la précieuse vie d’un seul soldat américain…)
« Peut-être que « l'apprentissage automatique » [vraisemblablement une référence aux algorithmes] peut identifier les mensonges et exposer tous les arguments qui les utilisent ».
Ou peut-être que « l’apprentissage automatique » peut identifier les vérités qui dérangent et les mettre au pilori comme des mensonges. Tout dépend de qui programme les machines, n'est-ce pas ? « Déchets à l'intérieur, déchets à l'extérieur ».
Le fait que les grands médias dirigés par Wall Street et les chacals de leurs agences de renseignement pensent que les algorithmes peuvent identifier les fausses nouvelles montre leur ignorance et leur stupidité qui repose sur le fait qu’ils sont inconscients de ce qu’ils sont eux-mêmes.
« … Les grands médias américains s’associent déjà à des entreprises technologiques, telles que Google et Facebook, pour imposer leurs propres déterminations concernant la « vérité » sur Internet ».
Les sociétés de médias sociaux, avec leurs modèles commerciaux basés sur l’extraction des données privées des clients et leur vente en gros au plus offrant, sont tout à fait à l’opposé de ce que le Web est censé être. Le Web est plutôt destiné à responsabiliser les individus et les petits groupes, en leur permettant d'échanger des informations et des opinions partout dans le monde.
Pour reprendre les termes introduits par Eric Raymond dans sa célèbre discussion sur les logiciels open source, Google et Facebook sont des « cathédrales » – monolithiques, hiérarchiques, dogmatiques – par rapport à l’idéal original du Web, le « bazar », un marché animé, bigarré, coloré et entièrement une mêlée générale non réglementée. De plus, ils parasitent la structure libre du Web, conçue pour permettre aux individus de communiquer librement dans le monde entier – et non pour faire d’énormes profits aux entrepreneurs rusés pendant qu’ils se détendent en sirotant leur café au lait (ou leur champagne).
« J’ai trouvé cela ironique puisque Matthews réprimande à plusieurs reprises les journalistes pour leur incapacité à considérer avec scepticisme les affirmations du gouvernement américain selon lesquelles l’Irak possédait des armes de destruction massive comme justification de la désastreuse guerre en Irak. Cependant, Matthews se joint désormais à la diffamation des journalistes qui ont appliqué leur scepticisme aux affirmations de la propagande américaine et occidentale sur la Syrie et/ou l'Ukraine.
Scepticisme hier et scepticisme demain, mais jamais scepticisme aujourd’hui – avec mes excuses à Lewis Carroll.
Merci, Corporate News!
https://realfare.files.wordpress.com/2014/08/tboh3.jpg
Je laisse un lien vers un article dans lequel il explique comment Matthew Cooper de Newsweek affirme que l'édition Madame la Présidente publiée par Newsweek n'a même pas été écrite par un éditeur de Newsweek.
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-01/fake-news-newsweek-admits-they-didnt-write-or-even-read-madam-president-issue