Les fausses nouvelles sur les fausses nouvelles

La théorie du complot maccarthysme du Washington Post, impliquant quelque 200 sites Web dans un prétendu réseau de propagande russe, continue de se propager dans les médias grand public bien qu'elle ait été démystifiée, comme dans le rapport de Patrick Henningsen.

Par Patrick Henningsen

L’hystérie post-électorale des grands médias a atteint un nouveau niveau de folie. Il paraît que Washington Post a plongé dans le grand bain la semaine dernière, affirmant que la Russie était à l’origine de la crise des « fausses nouvelles » qui, selon eux, a contribué à propulser l’insurgé Donald Trump à la victoire le 8 novembre, et ils s’en tiennent toujours à la théorie officielle du complot selon laquelle la Russie aurait d'une manière ou d'une autre, les élections américaines ont été piratées. Tout ce qui ne va pas avec les médias établis est contenu dans cette histoire incroyable…

Les allégations de piratage informatique n’ont rien de nouveau : soutenus par la Maison Blanche et claironnés par Hillary Clinton, les grands médias américains ont affirmé que la Russie avait piraté et manipulé nos élections américaines. Le seul problème est ce n'est jamais arrivé. Ce qui est plus inquiétant cependant, c'est l'effondrement complet des normes journalistiques dans ce qui était autrefois considéré comme «Le journal américain de référence.»

Il semble que La Poste joue un rôle clé dans la conduite d'une nouvelle chasse aux sorcières à la McCarthy ciblant tous les sites Web indépendants qui osent défier la ligne du parti anti-russe dominant actuellement l'establishment politique et médiatique dominant - cela est évident sans aucun doute après avoir lu ce dernier article dans Washington Post écrit par Craig Timberg intitulé «Les efforts de propagande russe ont contribué à propager des « fausses nouvelles » pendant les élections, selon des experts. »

"Les experts disent"? Ne vous y trompez pas, il s’agit d’un article de propagande fidèle à la réalité du Washington Post, et en soi pourrait être classé comme de véritables « fausses nouvelles ».

Sans surprise, il n’a pas été difficile de démystifier cet article. Je ne prends aucun plaisir à dire cela, car La poste était autrefois un journal que j'admirais en grandissant, mais ce qui se passe actuellement dans les grands médias américains est tout simplement tragique. Plus que tout, les élections de 2016 a montré au monde à quel point il était partial, corrompu et brisé Les documents officiels américains sont devenus. Au lieu d'imiter Woodward et Bernstein, il semble que la plupart des « journalistes » canalisent Stephen Glass plutôt. Pour ceux qui ne le savent pas déjà, Glass était l'un des pionniers des fausses nouvelles à Washington, écrivant pour le magazine de gauche, Nouvelle République. Le verre des reportages régulièrement inventés que ses rédacteurs formés à l'école de journalisme n'étaient pas assez intelligents pour comprendre.

Il est clair que les mêmes partisans de Clinton et du Parti démocrate, présents dans les médias et qui ont défendu des arguments anti-russes tout au long du cycle électoral, n'abandonnent pas. Comme je l’ai souligné dans mon article préélectoral intitulé : « Le canular du « piratage russe » d'Hillary : le plus gros mensonge de cette saison électorale», ce qui était auparavant une position réservée aux faucons néoconservateurs de droite et aux résistants de la guerre froide est devenu la nouvelle norme pour l’aile établie du Parti démocrate – qui est la diabolisation universelle de la Russie et la hitlérisation de son président actuel, Vladimir Poutine.

Les grands médias continuent de baisser la barre en ce qui concerne ce qu'ils prétendent être du « journalisme ». Juste au moment où vous pensiez avoir vu la pire « enquête », sans source et complètement artificielle, le Washington post, qui était autrefois considéré comme le modèle du journalisme américain, a lancé un discours de un article qui est écrit comme s'il s'agissait d'une soumission d'étudiant :

« Le déluge de »fausses nouvelles«Cette saison électorale a bénéficié du soutien d'une campagne de propagande russe sophistiquée qui a créé et diffusé des articles trompeurs en ligne dans le but de punir la démocrate Hillary Clinton, d'aider le républicain Donald Trump et de saper la confiance dans la démocratie américaine, affirment des chercheurs indépendants qui ont suivi l'opération.»

Tu dois te sentir mal pour The Post's Craig Timberg qui semble avoir tiré la courte paille cette semaine dans le pool de propagande anti-russe du Post. D'après sa biographie au Bourse de journalisme John S. Knight à Stanford, la mission principale de Timberg est « d'étudier les sources potentielles de revenus et les opportunités commerciales liées à la couverture de l'actualité étrangère, qui, selon lui, est particulièrement menacée par la perturbation numérique de l'industrie de l'information ». L'homme parfait pour le poste.

Son exposé pour Thanksgiving Day postule une théorie unifiée d’un axe du mal Trump-Poutine – une tout ce qui précède, article de blog sur la chevrotine publié par le Washington Post (incroyable) où Timberg affirme Les Russes sont non seulement à l'origine de la dernière hystérie des « fausses nouvelles » de l'establishment américain, mais aussi du piratage du DNC et des élections américaines, et de l'entrée de Donald Trump à la Maison Blanche.

Pour étayer son argument, Timberg affirme que :

"Deux équipes de chercheurs indépendants ont découvert que les Russes exploitaient des plateformes technologiques de fabrication américaine pour attaquer la démocratie américaine à un moment particulièrement vulnérable, alors qu'un candidat insurgé exploitait un large éventail de griefs pour revendiquer la Maison Blanche."

So La Poste prétend que les Russes ont piraté les systèmes électoraux du DNC et des États-Unis, ont conçu le système de Facebook 'fausses nouvelles' crise, qui a contribué à l’élection de Trump. Afin de combiner ces trois éléments, Timberg a dû s’appuyer sur l’arme de propagande privilégiée des médias grand public : sources anonymes. Après cela, il s’agissait simplement de brancher et de créer des hyperliens vers des titres précédents du Washington Post, faits pour donner l’impression que ces événements se sont réellement produits, alors qu’il n’existe à ce jour aucune preuve qu’ils se soient jamais produits :

"Le gouvernement américain accuse officiellement la Russie de pirater une campagne visant à interférer avec les élections. »? (Par Ellen Nakashima, Washington Post, 7 octobre 2016)

Cette histoire a été utilisée à bon escient par Hillary Clinton elle-même à la télévision nationale lors des débats présidentiels. Le titre est écrit pour donner la fausse impression qu’il existait des preuves réelles pour étayer des accusations aussi profondes, mais lorsque vous lisez réellement l’article, il n’y a rien. Il semble que dans le Washington Post d'aujourd'hui, ce qui passe pour une preuve peut être aussi minime que le président accusant La Russie d’être impliquée.

La déclaration de la tant vantée « communauté du renseignement » est aussi vague que possible : « La communauté du renseignement américaine est convaincue que le gouvernement russe a dirigé les récentes compromissions de courriels provenant de personnes et d'institutions américaines, y compris d'organisations politiques américaines, », indique un communiqué commun des deux agences. « … Ces vols et divulgations visent à interférer avec le processus électoral américain. » Aucune preuve, aucune preuve, mais… ils sont « confiants ». Cela doit être le même genre de la confiance ces mêmes agences de renseignement l'ont fait lorsqu'elles ont informé Colin Powell des laboratoires mobiles d'anthrax de Saddam Hussein, alias Les Winnebagos de la mort. Cela semble fou, je sais, mais c'était suffisant pour les grands médias en 2002-2003, tout comme "nous sommes confiants" C'est assez bien pour le Washington Post aujourd'hui.

"Des pirates informatiques russes ont ciblé le système électoral de l'Arizona" (Par Ellen Nakashima, Washington Post, 29 août 2016)

Malgré le titre trompeur, l'article ne contient aucune preuve ou quoi que ce soit qui s'approche de loin d'une « preuve » selon les normes journalistiques normales. Mais ce n’est pas du journalisme normal. Après avoir lu le titre coloré du Hack russe de l'Arizona histoire, elle devient vraiment vague, affirmant que la théorie du FBI selon laquelle « c'est la Russie qui l'a fait » était « crédible » et significative, « un huit sur une échelle de un à 10 ». Il est difficile de ne pas rire en lisant certaines de ces histoires grand public. La situation s'améliore encore en affirmant que « les enquêteurs du FBI n'ont pas précisé si les pirates étaient des criminels ou s'ils étaient employés par le gouvernement russe. Les responsables du Bureau ont refusé lundi de commenter… » Qu’est-ce que c’est d’autre que de la propagande politiquement motivée basée à Washington et conçue pour faire de la Russie un bouc émissaire ?

Par définition, Timberg utilise le réel faux et trompeur articles de presse (produits par son employeur, le Washington Post) afin de valider sa propre théorie du complot unifiée. Il est difficile de dire si Timberg lui-même est conscient de ce qu'il fait. Dans le cas contraire, on peut certainement faire valoir l'argument en faveur des « journalistes » traditionnels qui sont tellement enfermés dans leur propre bulle corporative qu'ils croient réellement à la propagande de leur propre organisation.

Malgré tous les efforts d'Hillary Clinton, du Parti démocrate, de la Maison Blanche et des grands médias comme CNN, ABC, CBS, NBC, MSNBC, le New York Times et d'innombrables autres médias, qui ont tous soutenu Hillary Clinton ou adapté leurs informations. couverture médiatique pour favoriser sa campagne – avec beaucoup même en collusion directe avec le Comité national démocrate (DNC), il y a zéro des preuves pour valider la théorie épique du complot de l’establishment selon laquelle le Kremlin aurait orchestré le plus grand braquage électoral des temps modernes.

CHASSE AUX SORCIÈRES VIRTUELLE : "PropOrNot.com"

Gorge profonde : la « source » secrète du Washington Post

Timberg prétend avoir un mystérieux gorge profonde 'source' : « chercheurs » d'un groupe appelé PropOuPas, un site Internet qui vient de voir le jour le 30 octobre 2016 et qui prétend détenir des « preuves » reliant les articles « Fake News » et « pro-Trump » en ligne – retour en Russie. Le seul problème est qu'il ne peut nous montrer aucune de leurs recherches, ni nous donner le nom du directeur, prétendument parce que cette personne craint des menaces de représailles. Timberg déclare : « La façon dont cet appareil de propagande a soutenu Trump équivalait à un achat massif de médias », a déclaré le directeur exécutif de PropOuPas, qui s'est exprimé sur condition d’anonymat pour éviter d’être ciblé par les légions de hackers russes qualifiés. Lorsque vous entendez de telles choses dans les médias grand public, il y a de fortes chances que vous lisiez un véritable article de propagande parrainé par le gouvernement.

Plus probablement, la seule crainte des auteurs de PropOrNot est d'être tenus responsables de leur propre campagne de diffamation et de propagande en ligne.

PropOrNot de L'enregistrement de domaines Web est également caché derrière « Domains By Proxy », une société de Scottsdale en Arizona.

La « source » de Timberg est un site Web anonyme, sans nom d'auteur, avec des liens vers « Boycott Russia Today », et pourtant, PropOuPas prétend être « un groupe non partisan de chercheurs ayant une formation en politique étrangère, militaire et technologique », et Timberg dit qu’ils prévoient de publier leurs conclusions vendredi « démontrant la portée et l’efficacité surprenantes des campagnes de propagande russe ».

"... (PropOrNot) prévoyait de publier vendredi ses propres conclusions montrant la portée et l'efficacité surprenantes des campagnes de propagande russe", » a déclaré Timberg.

Le rapport révolutionnaire tant attendu est arrivé tardivement et peut être consulté en ligne ici et en PDF ici. À première vue, c’est bien pire que ce que nous pensions, mais notre analyse est toujours à venir.

Jusqu'à présent, la seule « enquête » PropOuPas a fait était un article impliquant le site d'information financière Zéro Hedge posté le 31 octobre et peuvent être trouvés ici – un mélange inintelligible de sites Web, spéculant qu’ils sont d’une manière ou d’une autre liés et de connivence avec le Kremlin. Il affirme que sa thèse est corroborée par d'autres sites, selon PropOrNot. "nos alliés" – des sources Web anti-russes similaires, notamment le Examen de la désinformation dans l’UE (une « campagne » menée par le groupe de travail East StratCom de l'UE), Informations sur le polygraphe (géré par le gouvernement américain Radio Free Europe / Radio Liberty et Voix de l'Amérique), Surveillance des fausses nouvelles (accueil d'une vaste liste virtuelle de gravure de livres), Arrêtez le faux (Basé en Ukraine, Pro-Maidan), La Russie ment (dirigé par Julia Davis, une « experte en sécurité nationale » derrière le rapports tabloïds alléguant un acte criminel dans la mort de la célébrité Britney Murphy), et bien sûr, aucune liste d’alliés anti-russes ne serait complète sans Bellingcat (un site Web désormais largement discrédité, lié au Conseil de l'Atlantique et à l'OTAN, anti-russe, anti-syrien, « d'enquête open source », dirigé par Elliot Higgins).

Le moment choisi pour cette campagne anti-russe n’est pas non plus une coïncidence. Cette semaine, le L'UE a adopté une nouvelle résolution anti-russe pour « contrecarrer » la prétendue propagande russe : «Communication stratégique de l'UE pour contrecarrer la propagande de tiers à son encontre», avec 179 voix contre et 208 abstentions.

PropOuPas's “Préface» (oui, nous essayons de ne pas rire aussi) déclare :

"Jusqu'à présent, chez PropOrNot, nous avons identifié plus de 200 sites Web distincts qui sont considérés comme des médias de propagande russe selon nos critères et qui ciblent des publics aux États-Unis. Nous estimons que l'audience régulière de ces sites aux États-Unis s'élève à plusieurs dizaines de millions. Nous collectons des données pour mesurer cela plus précisément, mais nous sommes convaincus que cela inclut au moins 15 millions d’Américains.

Le ton maccarthyste de leur diffamation est à couper le souffle, car le site prétend pouvoir repérer les agents d'influence russes en ligne et les sites Web collaborateurs grâce à une liste interminable de « choses à surveiller » :

(…) 9. Renvoyer leurs publics les uns aux autres, via des hyperliens et d'autres moyens, à des tarifs disproportionnés ;

10. Sont systématiquement visités par les mêmes publics, à la fois directement et via la recherche, démontrant que ces références intra-réseau renforcent la « fidélité à la marque » de leur public au fil du temps ;
11. Sont régulièrement visités par leur public après avoir recherché des termes qui correspondent à la « ligne » de la propagande russe et qui n'ont aucun rapport avec l'objectif prétendu de leur image de marque ; (…) 

Je suppose qu'il n'est jamais venu à l'esprit de ces génies que les gens pourraient être de fidèles adeptes de sites Web alternatifs bien établis comme AntiWar.com, Counterpunch, Centre d'échange d'informations, Nouvelles OpEd, Activiste message, Recherche mondiale.ca, Revue orientale, La vérité, Recherche de vérité, Zéro Hedge, Nouvelles du consortium (dirigé par le journaliste américain primé Robert Parry), Institut Ron Paul (ancien membre du Congrès américain) et Paul Craig Roberts (ancien membre du Cabinet sous le président Reagan), pour n'en citer que quelques-uns. PropOrNot de liste massive de prétendus « collaborateurs de la propagande russe ».

Il s’agit essentiellement d’une tentative amateur d’ingénierie inverse d’une conspiration virtuelle – connectant faussement 200 sites Web alternatifs populaires – avec une théorie théorique. Complot russe. 

Il devrait être préoccupant que Washington Post fait désormais la promotion d'un « Liste noire » dans l'esprit de Joe McCarthy Peur rouge.

Michael Krieger, Rédacteur en chef Liberty BlitzKrieg, l'un des sites de la « Liste » de PropOrNot résume le défaut fondamental de la pensée insulaire et centrée sur la bulle dominante de Timberg et de ProOrNot, centrée sur Washington DC :

«Ce qui est particulièrement intéressant dans cette liste, ce n'est pas le fait qu'un groupe de pleurnichards anonymes aient décidé de diaboliser les critiques couronnées de succès de la politique insensée, inhumaine et éthiquement indéfendable du gouvernement américain, mais plutôt le fait que la Washington post a décidé de fabriquer un article entier autour d’une liste aussi ridiculement ridicule. Cela prouve encore une fois un point qui devient rapidement de notoriété publique parmi les citoyens américains qui ont plus de quelques cellules cérébrales à frotter. Les grands médias sont les réal "fausses nouvelles".

Krieger ajoute : « Malheureusement, c’est apparemment tout ce que nous savons jusqu’à présent sur cette organisation obscure, ce qui est tout simplement hilarant étant donné que le groupe considère toute source d’information alternative qui n’est pas d’accord avec le récit du gouvernement américain comme étant soit de la propagande russe pure, soit une « information utile ». idiots."

Krieger fait cependant valoir un point incontestable, et qui a également été avancé par de nombreux experts qualifiés : le pourvoyeur de loin le plus prolifique de véritables fausses nouvelles et de propagande, en particulier au cours des 30 dernières années, est sans aucun doute les médias américains et britanniques, et comme nous pouvons tous le constater, ils n'ont pas ralenti.

La question de la biais de confirmation dans les médias occidentaux est chronique, mais c'est aussi un problème institutionnel si l'on considère que beaucoup de ces écrivains traditionnels sont submergés par leur propre couche de propagande américaine ou britannique générée par l'Occident. En conséquence, ils pourraient complètement ignorer le fait que John Kerry a été surpris en train de mentir au monde à l'ONU sur ce que la Russie aurait fait en Ukraine, en Crimée et en Syrie, ou ils auraient pu manquer l'ambassadeur de l'ONU Samantha Power pitreries à l’ONU – une honte pour les États-Unis devant un public mondial, ou l’amiral Celui de John Kirby effondrement épique la semaine dernière après qu'il n'a pas pu défendre ses propres mensonges devant un journaliste de RT lors de la conférence de presse du Département d'État américain. Sur la Syrie en particulier, Les politiciens américains ont menti tant et si souvent, que les gens les plus sérieux du monde entier ne croient pas un mot de ce qui sort de la bouche de cette administration – et les blogueurs américains et européens ont très certainement un bien pour le souligner – non pas parce que plaît à Poutine – mais parce qu'ils sont dégoûtés par la mauvaise conduite (et hautement illégale) de leur propre gouvernement sur la scène mondiale, en particulier en ce moment en Syrie et au Yémen. De toute évidence, rien de tout cela n’est pris en compte dans les rapports de Timberg et de « PropOrNot ».

Peut-être qu'ils n'ont pas non plus reçu le mémo sur le fait que Assad n’a pas « gazé son propre peuple » dans la Ghouta orientale en août 2013, ou à tout autre moment pouvant être prouvé par ses accusateurs.

De nombreux médias américains vivent simplement dans leur propre bulle de propagande auto-générée et respectueuse.

Encore plus incroyable, PropOuPas implore ensuite ses visiteurs de visiter et d'obtenir des informations uniquement auprès de sources d'information financées par le gouvernement américain comme Radio Nationale Publique, les médias publics comme le BBC, des médias détenus et financés par Murdoch comme le Wall Street Journal et VICE News, et les sources médiatiques de l’establishment corporatif :

« Nous appelons le public américain à : Obtenez des nouvelles de vrais journalistes, qui relèvent d'un éditeur et sont professionnellement responsables des erreurs. Nous suggestons Radio Nationale Publique, un  BBC, un   , un  Wall Street Journal, le Washington post, BuzzFeed, VICE, etc, et surtout vos journaux locaux et vos chaînes d'information télévisées locales. Soutenez-les en vous abonnant, si vous le pouvez !

C'est assez incroyable à voir Washington Post fonder un dossier sur un site Web anonyme – un site Web qui mène a chasse aux sorcières virtuelle, clairement dans un but malveillant (diffamer quelque 200 sites Web), en tant que source journalistique principale.

À ce stade, tout le monde devrait s’interroger sur les motivations politiques du rédacteur du Washington Post, Craig Timberg. C’est plus que scandaleux, même selon les normes décrépites d’aujourd’hui.

À en juger par son apparence, PropOuPas est en soi un assez bon exemple de pure propagande noire.

Qui se cache derrière la « source » de Timberg PropOuPas? Est-ce Timberg lui-même ? Est-il géré par le personnel de Washington Post? Comme c’est très secret, vous ne pouvez pas exclure cette possibilité.

Sous sa véritable forme NéoMcCarthyite, PropOuPas a également publié «La Liste» – un guide des sites de médias alternatifs qu’il accuse de « faire écho à la propagande russe ». À ce jour, étonnamment, Fil du 21e siècle.com is pas inclus sur leur liste de gravure de livres virtuels (mais ce sera probablement le cas après avoir lu cet article).

Étrangement, Timberg ne fait aucune mention d’un rapport de BuzzFeed Nouvelles qui a identifié la principale source des « fausses nouvelles » qui ont inondé Facebook – plus de 150 sites Web pro-Trump gérés depuis une seule ville, par une cohorte d'adolescents avisés de Vélès, Macédoine - lequel est pas Russie. Accordé, BuzzFeed et Le Guardian sont tous deux des médias établis qui produisent parfois leur propre propagande. Cependant, à moins que Timberg ne puisse réfuter soit le BuzzFeed or The Guardian rapports sur ce sujet, ou lier d'une manière ou d'une autre sa batterie présumée de hackers « contrôlés par le Kremlin » à Veles, puis toute cette théorie du complot unifiée dans DOA

Selon ces enquêtes, l’équipage de Veles n’est pas motivé par des idéologies, mais plutôt par un vieux classique : l’argent. Ils engrangent cela avec Google Ad Sense standard et d'autres revenus unitaires de publicité CPM de trafic en ligne, avec des revenus allant de 5,000 30,000 $ à XNUMX XNUMX $ par mois. Ils ne le font pas pour la Mère Russie, mais plutôt pour Benjamin Franklin.

Aucune crédibilité

Juste au moment où tu pensais que ça ne pouvait pas être pire pour PropOuPas, sur leur première page, ils ont posté ceci.:

"MISE À JOUR: Nous publions notre rapport Black Friday, ajoutons des entrées de FAQ, mettons à jour The List et bien plus encore ! Veuillez consulter notre dernier article pour plus d'informations. Aussi, pour avoir une idée de ce à quoi ressemblent et sonnent certains types de trolls russes dans la vraie vie, consultez ce segment de Samantha Bee, qui interviewe intelligemment les propagandistes russes des médias sociaux et de la section commentaires : » 

https://www.youtube.com/watch?v=OauLuWXD_RI  [PropOrNot liens vers le Samantha Bee Show]

Outre le fait que cette source secrète du Washington Post s'appuierait sur le Spectacle d'abeilles Samantha pour rien, les génies de PropOuPas semble avoir manqué le fait que les prétendus trolls russes agissaient pour de l'argent – ils ont convaincu Bee qu'ils étaient « une vraie affaire » lorsqu'elle les a contactés via Twitter, où le canular et son associée ont reçu 10,000 XNUMX $ pour leur apparition sur Bee's « Full Frontal » montrer.

Bee n’a peut-être pas atteint un Pulitzer pour celui-là.

Il est certainement possible que la Macédoine fausses nouvelles L'empire de la chambre à coucher est géré par quelqu'un de plus haut placé dans la chaîne alimentaire qu'un groupe de joueurs d'Europe de l'Est, mais sur la base de leurs références omniprésentes aux derniers événements de FOX News et aux boutons politiques et émotionnels nuancés de ces faux sites d'information, c'est dans l'ensemble bien plus il est probable que toute main cachée présumée « pro-Trump » dirigerait probablement ses arguments depuis l’intérieur des États-Unis.

La fausse histoire de Timberg dans La Poste a ensuite été repris par Daniel Politi sur le site libéral populaire The Slate, sous le titre, "Comment la propagande russe a utilisé Facebook pour diffuser de fausses nouvelles pendant les élections, " pour tenter de donner plus de crédit à la thèse artificielle de Timberg :

Politi dit : « … au moins certaines des fausses nouvelles qui se sont répandues au cours des derniers mois de la campagne semblent avoir eu des implications géopolitiques beaucoup plus graves et ont été diffusées grâce à « une campagne de propagande russe sophistiquée » rapporte le Washington Post, qui cite deux rapports d’experts récents sur la question.

Encore une fois, les affirmations des « experts ». Juste pour rappeler aux lecteurs, le premier expert est un site anonyme russophobe PropOuPas, tandis que l'autre « expert » écrit pour un blog anti-russe et travaille pour un groupe de réflexion néoconservateur (voir Neocon ci-dessous).

Moins on oublie, The Slate a inventé une fausse histoire qui est devenue virale en octobre et qui a été retweetée par Hillary Clinton elle-même. Apparemment, l'équipe de campagne de Clinton a alimenté son reportage en ligne créé par un autre sur L'ardoise « journalistes » nommés Franklin Foer, avec le titre comique du clickbait, "Un serveur Trump communiquait-il avec la Russie ? »

Voici le tweet d'Hillary Clinton sur la propre histoire de « fausses nouvelles » de The Slate :

(Voir l'image sur Twitter)

Suivre Hillary Clinton

Il est temps pour Trump de répondre à des questions sérieuses sur ses liens avec la Russie.

http://slate.me/2dWggCd

John Roberts de Forbes explique comment The Slate a été surpris en train de faire passer de véritables « fausses nouvelles » au la taille de l’élection, « L’essentiel est que Slate a fait une erreur en publiant ceci en premier lieu et en ajoutant encore plus de désinformation loufoque à une saison électorale déjà compliquée. Quant à Foer, il dit sur Twitter une pièce de « suivi » est en préparation.

Quelle est la différence entre les fausses nouvelles de The Slate et les fausses histoires macédoniennes de Trump sur Facebook ? Il n’y a aucune différence, si ce n’est le fait qu’Hillary Clinton a fini par se ridiculiser en tweetant – et en validant auprès de ses millions de followers – une fausse nouvelle complètement inventée par L'ardoise. 

Craig Timberg et The Slate sont donc coupables d'avoir fait exactement ce que Timberg et sa « source » de gorge profonde PropOrNot accuse le prétendu réseau clandestin russe de Facebook et de blogueurs de faire circuler et de « faire écho aux fausses nouvelles ».

Comment ces « journalistes » à Washington Post et La latteNous nous attendons à être pris au sérieux alors que cela dépasse tout simplement les limites.

Think Tanks néoconservateurs et autres « experts »

Les autres « preuves » ou opinions de Craig Timberg (il est difficile de faire la différence dans le Washington Post de nos jours) sont fournies par Clint Watts du titre omniprésent, Institut de recherche en politique étrangère (FPRI), un Guerre froide C'était un « groupe de réflexion » de l'époque (sans surprise, toujours coincé dans la guerre froide), sans aucun doute avec des liens avec l'establishment du renseignement de Washington. Si ce groupe de réflexion semble familier à n’importe quel chasseur de fossiles néoconservateur, vous sauriez que le FPRI est dirigé par nul autre que John Lehman, l’un des premiers signataires de la doctrine néoconservatrice de la guerre continue, Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC), et conseiller en politique étrangère de John McCain et de Mitt Romney – deux faucons virulents anti-russes. Il n'est donc pas surprenant que Timberg fasse référence à son « expert » Watts, ainsi qu'aux co-auteurs Andrew Weisburd et JM Berger, dans un article du site Web. Guerre sur les rochers, intitulé:

"À la recherche de Trump : comment la Russie tente de détruire notre démocratie. »  

Ceci est couplé à une histoire connexe de Watts et Andrew Weisburd publiée dans la publication très anti-russe, le The Daily Beast, intitulé:

Comment la Russie domine votre fil Twitter pour promouvoir des mensonges (et Trump aussi) – « Les fausses nouvelles des propagandistes du Kremlin deviennent régulièrement des tendances sur les réseaux sociaux. Voici comment Moscou procède… et ce que cela signifie pour les élections américaines de 2016.»

Titre impressionnant, sinon une touche Cliquez sur Appât-y. Une fois de plus, le modèle familier des médias grand public consistant à faire des titres trompeurs laissant entendre que l'article contient des informations réelles preuve, et encore une fois, la preuve fournie par Watts est que « beaucoup de gens pensent que c’est la Russie qui l’a fait », affirmant que :

« Et les preuves sont convaincantes. Une série d'activités témoigne d'un lien avec la Russie : le vol de courriels du Comité national démocrate et des responsables de la campagne Clinton, le piratage des listes électorales et éventuellement des machines électorales, les éloges manifestes de Poutine à l'égard de Trump et les curieux liens avec le Kremlin des agents de campagne de Trump, Paul Manafort. et Carter Page.

Très « convaincant » ? Essentiellement, ce qui précède est une série de points de discussion familiers, bien que recyclés, qui auraient tout aussi bien pu être transmis via le Blackberry personnel de John Podesta. Pour les partisans de Clinton, ces arguments semblaient plausibles il y a un mois, mais même les plus fervents Clintonites abandonnent rapidement les théories du complot russes. Pour les partisans de l’establishment d’Hillary Clinton, cela signifie que l’affaire est classée. C’est un parfait exemple de bulle de propagande, ou de boucle de propagande auto-alimentée. Beaucoup ont soutenu que c’était cette sorte de boucle fermée, incestueuse et délirante, qui avait contribué par inadvertance à l’élection de Donald Trump le 8 novembre.

La source de Timberg à Guerre sur les rochers aussi prétentions que Poutine a relancé le vieux programme soviétique de guerre de l'information « Mesures actives » conçu pour « Saper la confiance des citoyens dans la gouvernance démocratique ». Leur preuve : un document de 1992 de l’Agence d’information américaine, bien sûr, rien de la Russie elle-même. Encore une fois, nous devrons accepter la parole de la « communauté du renseignement », car ils en ont parlé en 1992. Le reste de la théorie est constitué d'un exercice de remplissage des blancs en branchant un petit Alex Jones pour faire bonne mesure, et divers autres sites Web – dans une infographie très créative « prouvant » que les Russes mènent une guerre de l'information de « mesures actives sur les stéroïdes » contre les États-Unis.

Voici une infographie créative de leur site Web conçue pour assembler la théorie du complot élaborée de Watts :

Watts affirme également que quiconque en Occident soutient Bachar al Assad en Syrie le fait à sa demande.Mesures actives russes opération:

«Quand les experts contenu publié critiquant Sous le régime de Bachar al Assad, soutenu par la Russie, des hordes de trolls organisées semblent attaquer les auteurs sur Twitter et Facebook. L'examen des réseaux sociaux trolls a révélé des dizaines de comptes se présentant comme de jolies jeunes femmes désireuses de discuter politique avec des Américains, dont certaines travaillant dans le secteur de la sécurité nationale. Ces "chérieLes comptes de réseaux sociaux étaient liés à d'autres comptes utilisés par l'opération de piratage de l'Armée électronique syrienne. Les trois éléments travaillaient ensemble : les trolls pour semer le doute, les pots de miel pour gagner la confiance et les hackers (nous pensons) pour exploiter les clics sur les liens douteux envoyés par les deux premiers.

Il s’agit d’une théorie dérivée qui ferait grimacer même Bellingcat. L’utilisation du mot « troll » comme étiquette péjorative généralisée est étayée par une idée encore plus biaisée selon laquelle personne en Occident ne serait jamais contre un changement de régime en Syrie, à moins d’être convaincu du contraire par les attractifs sites de miel russes en ligne. Ce niveau de « recherche » est plus que ridicule, et pourtant, c'est ce qui passe pour une « source fiable » au niveau Washington post dès aujourd’hui.

Biais politiques : un risque professionnel au Washington Post

Dans un article précédent, il est un peu trop évident que Timberg ne peut retenir sa déception face à la défaite d'Hillary Clinton quand on lit son titre : "Une meilleure sécurité sur Internet aurait-elle pu empêcher la victoire choquante de Trump ?"

"L'élection du républicain Donald Trump a stupéfié la Silicon Valley, suscitant de nouvelles craintes quant à la manière dont le puissant mécanisme de surveillance du gouvernement fédéral pourrait porter atteinte à la vie privée - en particulier entre les mains d'un homme qui a l'habitude de menacer de représailles ceux qui le défient." affirme Timberg.

Les lamentations hystériques se transforment rapidement en discours alarmistes :

«Dans la Silicon Valley, beaucoup étaient hébétés après les élections de mardi. Certaines entreprises accordent un jour de congé à leurs employés ou envoient des lettres à l’ensemble du personnel pour rappeler à leurs collègues leur engagement en faveur de lieux de travail inclusifs qui protègent les femmes, les immigrants et les minorités. Les techniciens, quant à eux, se sont mutuellement avertis sur Twitter de commencer à utiliser des outils de confidentialité et de cryptage.

Quelle est la différence entre cette diatribe politisée et les faux messages macédoniens sur Facebook ? Il n’y a aucune différence, ils font la même chose. Que se passe-t-il à Washington Post? Il semble que l’organisation ait abandonné toute prétention de journalisme objectif.

Ici vous avez un écrivain qui fait partie du personnel de Washington Post et chercheur à l'école de journalisme John S. Knight de l'université de Stanford – essayant d'avancer une théorie du complot unifiée selon laquelle la Russie aurait dirigé le résultat de l'élection présidentielle américaine.

Timberg n’est qu’un exemple parmi tant d’autres d’auteurs ouvertement politiquement partiaux dans les publications grand public, spécifiquement employés par Le Washington Post, le New York Times, ABC, CBS, CNN et d'autres. Beaucoup ont été surpris en train de travailler en collusion avec la campagne d'Hillary Clinton, comme La postele « journaliste vedette » de Juliette Eilperin qui a été révélé dans un email avoir offert John Podesta un « avertissement » sur un article qu'elle s'apprêtait à publier, allant même jusqu'à fournir au PDG de la campagne Clinton un bref résumé avant la publication. Voici quelques « journalistes » plus célèbres et leurs publications corrompues, coupables de collusion avec la campagne Clinton :

Sans surprise, Timberg continue en qualifiant les informations de RT (Russia Today) de « propagande » et fonde son jugement de valeur sur une Rapport de la Rand Corporation qui décrit les médias russes comme des « efforts de propagande comme un « lance-feu de mensonges » en raison de leur rapidité, de leur puissance et de leur acharnement » – un rapport qui affirme également que la Russie a attaqué la Géorgie voisine en 2008, un mème occidental courant, alors qu'en réalité c'était le cas. Les forces militaires géorgiennes soutenues par les États-Unis ont attaqué l’Ossétie du Sud – un point évident que Timberg semble avoir négligé à cause de son propre biais de confirmation. Malheureusement, c'est la même chose pour la plupart des experts des médias américains, dont la plupart ne se soucient pas vraiment de ce qui s'est réellement passé, mais seulement de la ligne du parti de Washington sur les événements.

Sa source, Guerre sur les rochers, continue de promouvoir sa théorie du complot, déclarant : « Mais la plupart des observateurs ne comprennent pas l’essentiel. La Russie soutient certes la campagne de Trump, mais elle ne le fait pas uniquement ni même nécessairement dans le but de le placer dans le bureau ovale. Ces efforts visent plutôt à produire un électorat divisé et un président sans mandat clair pour gouverner. L’objectif ultime est de diminuer et de ternir la démocratie américaine. »

Je pense que l’Amérique a réussi à faire du bon travail à elle seule.

Déclin des médias grand public américains

La perte de crédibilité est la moindre des The Post's des soucis cependant.

La réalité est que, dans un effort pour récupérer les revenus en baisse nécessaires pour payer ses salaires gonflés et ses « enquêtes » sans enquête, Washington Post eux-mêmes ont dû recourir à la diffusion quotidienne de certaines des histoires d'appâts à clics les plus gratuites du Web. Voici l'un des nombreux articles quotidiens pour les sourcils, ce 'L'ours polaire mange un chien' L'histoire date du mardi 22 novembre.

Si vous suivez le fil d'actualité du Post, vous verrez des articles sans fin comme l'histoire de l'ours polaire, dont la plupart portent un titre trompeur qui ne reflète pas l'histoire de l'article. C'est réal Cliquez sur Bait, et c'est maintenant leur pain et leur beurre.

À une époque de corruption universelle à Washington et de collusion généralisée entre les élites politiques et les grands médias américains, il est beaucoup plus facile de désigner un ennemi existentiel comme bouc émissaire pour chaque crise systémique et institutionnelle qui touche l’Amérique. Des industries entières sont nées de cette vieille habitude : l'industrie du renseignement, l'industrie de la défense et la nouvelle industrie de la « sécurité » – collectivement, des préoccupations financières dépassant largement les mille milliards de dollars par an nécessitent un croque-mitaine pour justifier non seulement son existence, mais aussi l'industrie du renseignement. mais aussi le cours de ses actions et ses projections de croissance financière. Il existe désormais une véritable théorie du complot unifiée pour vous ! Peut-être que Craig Timberg devrait envisager de se pencher sur qui conspirationniste, dans la tradition des anciennes versions de Woodward et Bernstein.

Auteur Jay Dyer a expliqué la structure actuelle des médias d'entreprise en Amérique aujourd'hui dans son article intitulé : "Tous les médias bellicistes grand public sont faux, " expliquant : « Étant donné que les médias grand public sont presque entièrement propriété de 6 conglomérats, nous pouvons commencer à voir comment la coordination et le contrôle autrefois considérés comme une « théorie du complot » deviennent désormais évidents.

Tableau de propriété 2012 (Source de l'image : Analyse des geais)

En 1983, il y en avait 50 ; aujourd’hui, ils sont environ six, NewsCorp possédant les plus grands journaux sur trois continents. Que ces faits ressemblent à une « théorie du complot » ne peut être présumé que dans une position d’ignorance, en particulier compte tenu de la coordination et de la tromperie totale concernant l’élection Trump-Clinton de 2016, des sondages truqués aux révélations de Wikileaks sur plus de 60 hauts responsables des médias directement. promouvoir Hillary. »

Dyer ajoute : « Si le phénomène Trump a montré quelque chose, c’est bien que la réalité consensuelle que les grands médias ont tenté de créer concernant la victoire certaine d’Hillary, ainsi que la réalité consensuelle érigée pendant des décennies, n’est pas omnipotente. »

En bref, l’ensemble des médias institutionnels américains semblent fonctionner avec un esprit de ruche singulier, promouvant agressivement une guerre après l’autre et élevant un nouvel ennemi géopolitique toutes les quelques années. Cela peut s'expliquer en partie par la propriété de l'industrie de la défense dans les grands médias américains et par les centaines de millions de dollars que ces sociétés liées au Pentagone investissent dans des publicités télévisées, imprimées et en ligne – rien de tout cela n'explique comment les rédacteurs, les écrivains et les producteurs de ces médias les points de vente peuvent rester là et continuer à prétendre qu'ils accomplissent toujours leur devoir dans le cadre du quatrième Domaine.

Dans l’état actuel des choses, le journalisme grand public est véritablement mort en Amérique.

Le 9 octobre 2016, le ministre russe des Affaires étrangères Sergei Lavrov l'a dit avec précision :

«Nous avons assisté à un changement fondamental de circonstances en ce qui concerne la russophobie agressive qui est désormais au cœur de la politique américaine à l’égard de la Russie. Il ne s'agit pas seulement d'une russophobie rhétorique, mais de mesures agressives qui nuisent réellement à nos intérêts nationaux et constituent une menace pour notre sécurité.»

Ce que Lavrov n'a pas dit, c'est que cela a désormais atteint des proportions hystériques dans les cercles médiatiques traditionnels américains, où ceux qui se disent journalistes sont prêts à présenter pratiquement n'importe quoi et à l'appeler rapports, même s’il s’agit d’une pure hyperbole, à condition que cela concrétise le récit anti-russe.

Malheureusement, Washington Post continue d’être une grande partie du problème.

Patrick Henningsen est le fondateur et rédacteur en chef du site indépendant d'information et d'analyse des médias Fil du 21e siècle.com et animateur de l'émission de radio hebdomadaire SUNDAY WIRE qui diffuse en direct chaque semaine sur le réseau radio à courant alternatif (ACR). [Cet article a été initialement publié sur 21st Century Wire.com]