Exclusif: La promesse du président élu Trump de « drainer le marais » de Washington semble oubliée – comme tant de promesses politiques – alors qu’il rencontre des créatures des marais, comme le général en disgrâce David Petraeus, a déclaré l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern.
Par Ray McGovern
La nouvelle selon laquelle le président élu Donald Trump a convoqué le général à la retraite en disgrâce David Petraeus pour un entretien d’embauche en tant que possible secrétaire d’État teste si l’expérience de Trump dans l’hébergement de « The Celebrity Apprentice » a perfectionné ou non ses compétences pour repérer un faux incompétent.
Trump a-t-il besoin de plus de données que le chaos persistant en Irak et en Afghanistan pour comprendre qu’on peut obtenir un doctorat à Princeton en écrivant des bêtises à consonance érudite sur la « contre-insurrection » et en ratant quand même la guerre ? Certes, le désastre dans lequel Petraeus a quitté l’Irak et l’Afghanistan était probablement davantage le résultat de son carriérisme excessif et de son ambition politique que de sa mauvaise application de la stratégie militaire. Mais est-ce que cela le rend plus excusable ?

Le général David Petraeus sur une photo avec sa biographe/maîtresse Paula Broadwell. (Photo du gouvernement américain)
En 2007, l’amiral William Fallon, commandant du CENTCOM avec quatre décennies d’expérience en service actif derrière lui, a rapidement pris la mesure de Petraeus, qui était l’un de ses subordonnés, lors de la mise en œuvre d’un « afflux » de plus de 30,000 XNUMX soldats américains en Irak.
Plusieurs sources ont rapporté que Fallon était écœuré par la complaisance onctueuse de Petraeus pour se faire plaisir. On dit que Fallon a été tellement découragé par toutes les distinctions dans l'introduction fleurie que lui a donnée Petraeus qu'il l'a traité en face de "un petit connard qui embrasse le cul", ajoutant: "Je déteste les gens comme ça." Malheureusement, la flagornerie de Petraeus n’est pas rare parmi les officiers généraux. La franchise franche de Fallon était rare.
La dernière décennie a montré que l’obséquiosité envers ceux qui sont au-dessus de lui et l’insensibilité envers les autres sont deux des traits de caractère les plus remarquables de Petraeus. Ils vont de pair avec son manque de sens militaire et sa malhonnêteté, comme l'a révélé son mensonge au FBI au sujet de la remise de cahiers top-secrets à son biographe/amant, une « indiscrétion » qui aurait conduit une personne moins bien connectée en prison, mais au lieu de cela, il ne lui a valu qu'une légère tape sur les doigts (via un plaidoyer de culpabilité pour délit).
En effet, Petraeus, l’incarnation même du « général politique », représente l’une des profondeurs les plus gluantes du « marais » de Washington que le président élu Trump a juré de drainer. Petraeus se soucie désespérément des sentiments de ses camarades de l'élite, mais fait preuve d'un dédain choquant pour la souffrance d'autres êtres humains qui ne sont pas si importants.
Début 2011, en Afghanistan, Petraeus a choqué les collaborateurs du président de l'époque, Hamid Karzai, après que de nombreux enfants aient été brûlés vifs lors d'une attaque de la « coalition » dans le nord-est de l'Afghanistan, en suggérant que les parents afghans auraient peut-être brûlé leurs propres enfants pour exagérer leurs allégations de victimes civiles et discréditer les États-Unis, rapporté Le Washington Post, citant deux participants à la réunion.
« Tuer 60 personnes, puis imputer la responsabilité du meurtre à ces mêmes personnes, plutôt que de s'excuser pour les décès ? C’est inhumain », a déclaré un responsable afghan. "C'est une situation vraiment terrible."
Pourtant, à d’autres occasions, le politiquement avisé Petraeus peut être un modèle de sensibilité – comme lorsqu’il risque de se heurter au lobby israélien.
Jamais les compliments de Petraeus n’ont brillé avec plus d’éclat que lors d’un échange de courriels (involontairement divulgué) lui a montré rampant avant l'archi-néocon Max Boot, implorant l'aide de Boot pour repousser les accusations selon lesquelles Petraeus était « anti-israélien » parce que son témoignage préparé devant un comité du Congrès comprenait des observations évidentes selon lesquelles l'hostilité israélo-palestinienne présente « des défis distincts pour notre capacité à avancer ». nos intérêts » et que « ce conflit fomente un sentiment anti-américain, en raison d’une perception de favoritisme américain envers Israël. … Pendant ce temps, Al-Qaïda et d’autres groupes militants exploitent cette colère pour mobiliser des soutiens.
Ainsi, dire la vérité (peut-être accidentellement dans un témoignage préparé) a fait se tortiller Petraeus de peur d'offenser le puissant lobby israélien, mais il n'a apparemment pas hésité à mentir aux agents du FBI lorsqu'il a été pris dans une situation délicate pour avoir partagé des renseignements hautement sensibles avec Paula Broadwell, sa maîtresse/biographe. Mais encore une fois, Petraeus s’est rendu compte qu’il était utile d’avoir des amis influents. Un tribunal lui a donné une tape sur les doigts avec une peine de deux ans de probation et une amende de 100,000 XNUMX $ – ce qui est moins que ce qu'il paie habituellement pour une seule allocution.
Des militaires incompétents sans parallèle
Et, si le président élu Trump n'est pas rebuté par l'odeur de l'hypocrisie – s'il ignore la manipulation imprudente de Petraeus de documents classifiés après que Trump ait fustigé Hillary Clinton pour son propre comportement imprudent à cet égard – il y a aussi la sombre vérité derrière l'image fastueuse de Petraeus. .

David Petraeus, général deux étoiles lors de l'invasion américaine de l'Irak par le 2003, aux côtés du lieutenant-général William S. Wallace.
En tant que stratège militaire ou même entraîneur de troupes, Petraeus a été un désastre sans précédent. Oui, les grands médias interviennent toujours en faveur du général préféré des autorités de Washington. Mais cela ne signifie pas pour autant un véritable succès.
La « montée en puissance » en Irak, supervisée par Petraeus, a été présentée à tort dans les grands médias comme une immense victoire – parce qu’elle a été créditée d’une brève baisse du niveau de violence au prix de quelque 1,000 XNUMX vies américaines (et celles de beaucoup plus d’Irakiens). – mais la « montée en puissance » n’a pas atteint son objectif principal, gagner du temps pour combler le fossé entre chiites et sunnites, une division qui a finalement conduit à l’émergence de l’État islamique (ou ISIS).
Puis, début 2014, les troupes irakiennes que Petraeus se vantait d’avoir entraînées se sont enfuies de Mossoul, laissant derrière elles leurs armes modernes fournies par les États-Unis pour que les djihadistes de l’État islamique puissent s’en servir.
En partie à cause de cet effondrement – alors que les forces irakiennes commençaient à peine à réduire le contrôle de l’EI sur Mossoul – l’administration Obama a été entraînée dans une autre guerre au Moyen-Orient, qui s’est propagée à l’Irak et à la Syrie et a ajouté aux flots de réfugiés affluant vers l’Europe, une crise. cela déstabilise désormais l’Union européenne.
On aurait pu penser que la combinaison d’échecs militaires et de comportements scandaleux aurait mis fin au « service gouvernemental » de David Petraeus, mais il n’a jamais perdu son talent à mettre le doigt sur le vent.
Pendant la campagne présidentielle, la manche à air Petraeus s'est montrée circonspecte, ce qui était compréhensible compte tenu de l'incertitude quant à la direction dans laquelle soufflait le vent.
Cependant, le 1er septembre 2015, alors que les principaux médias américains et les groupes de réflexion de l’establishment appelaient le président Obama à intensifier la guerre par procuration américaine pour renverser le gouvernement syrien, Petraeus s’est prononcé en faveur de la fourniture de davantage d’armes aux rebelles syriens « modérés ». , malgré l’opinion largement répandue que les armes et les roquettes fournies par les États-Unis finissaient entre les mains du Front al-Nosra d’Al-Qaïda.
Le nouveau projet farfelu – favorisé par Petraeus et d’autres néoconservateurs – fantasmait sur la possibilité qu’Al-Qaïda se joigne à la lutte contre l’État islamique, bien que l’EI soit issu d’Al-Qaïda et se soit divisé en grande partie sur des questions tactiques, telles que la rapidité avec laquelle déclarer un État djihadiste, et non sur la fin. objectifs fondamentalistes fondamentaux.
Mais d’autres erreurs de calcul au Moyen-Orient seraient tout à fait à la hauteur de Petraeus. Il a joué un rôle important en facilitant l'émergence de l'État islamique grâce à sa politique trop intelligente de cooptation de certaines tribus sunnites avec des promesses de pouvoir partagé à Bagdad et avec beaucoup d'argent, puis en détournant simplement le regard. alors que le gouvernement chiite installé par les États-Unis à Bagdad a abandonné ses promesses.
Surtension? Ou faites des folies avec des vies
Les soi-disant « afflux » de troupes en Irak et en Afghanistan sont des exemples particulièrement grossiers de la manière dont les soldats américains ont été utilisés comme des pions remplaçables par des généraux ambitieux comme Petraeus et des politiciens ambitieux comme l’ancien secrétaire à la Défense Robert Gates.
Le problème est qu’une ambition personnelle excessive peut finir par entraîner la mort de nombreuses personnes. Lors de la première « poussée » spécieusement glorifiée, le président George W. Bush a envoyé plus de 30,000 2007 soldats supplémentaires en Irak début 1,000. Pendant la période de la « poussée », environ XNUMX XNUMX soldats américains sont morts.
Il y a eu un bilan similaire aux États-Unis lors de l’« afflux » de 30,000 2010 soldats supplémentaires en Afghanistan par le président Barack Obama au début de 1,000, un changement vers une stratégie de contre-insurrection qui avait été imposée à Obama par Petraeus, Gates et la secrétaire d’État Hillary Clinton. Malgré la perte de ces XNUMX XNUMX soldats américains supplémentaires, la « poussée » contre-insurrectionnelle n’a eu que peu d’effet sur le cours de la guerre en Afghanistan.
Le chaos sanglant qui perdure aujourd’hui en Irak et la guerre sans fin en Afghanistan étaient tout à fait prévisibles. En effet, il était prédit par ceux d’entre nous capables de répandre un peu de vérité via Internet, tout en étant mis sur la liste noire des grands médias flatteurs, qui ont applaudi les « poussées » et leur architecte en chef, David Petraeus.
Mais la vérité n’est pas quelque chose qui prospère aujourd’hui, ni dans la politique américaine ni dans les médias. En campagne au début de cette année dans le New Hampshire, Jeb Bush, alors candidat à la présidence, a donné une courte leçon d’histoire partielle sur l’attaque de son grand frère contre l’Irak. Faisant référence au soi-disant État islamique, Bush a déclaré : « L’EI n’existait pas lorsque mon frère était président. « Al-Qaïda en Irak » a été anéanti… la montée en puissance a créé un Irak fragile mais stable. … »
Jeb Bush a en partie raison à propos de l’EI ; cela n’existait pas lorsque son frère George a attaqué l’Irak. En effet, Al-Qaïda n’existait pas en Irak avant après l’invasion américaine lorsqu’elle est apparue sous le nom d’« Al-Qaïda en Irak » et n’a pas été éliminée par la « montée en puissance ».
Alors que d’énormes sommes d’argent américain étaient versées aux tribus sunnites de la province d’Anbar, Al-Qaïda en Irak s’est simplement retiré et s’est regroupé. Ses principaux dirigeants étaient issus des rangs des sunnites en colère qui avaient été officiers dans l’armée de Saddam Hussein et – lorsque le « surge » n’a pas réussi à parvenir à une réconciliation entre sunnites et chiites – l’argent américain s’est avéré utile pour étendre la résistance sunnite au gouvernement chiite de Bagdad. De l’échec de la stratégie de « montée en puissance » a émergé le rebaptisé « Al-Qaïda en Irak », l’État islamique.
Ainsi, malgré les tentatives de Jeb Bush, la réalité est que la guerre d’agression menée par son frère en Irak a donné naissance à la fois à « Al-Qaïda en Irak » et à sa nouvelle incarnation, l’État islamique.
Le désordre a été aggravé par la stratégie américaine ultérieure – commencée sous Bush et élargie sous le président Obama – consistant à soutenir les insurgés en Syrie. En fournissant de l’argent, des armes et des roquettes aux rebelles sunnites « modérés », cette stratégie a permis au matériel de tomber rapidement entre les mains de la filiale syrienne d’Al-Qaïda, le Front al-Nosra, et de ses alliés djihadistes, Ahrar al-Sham.
En d’autres termes, la stratégie américaine – en grande partie guidée par David Petraeus – continue de renforcer Al-Qaïda, qui – par l’intermédiaire de sa filiale al-Nosra et de son spin-off de l’État islamique – occupe désormais de larges pans de l’Irak et de la Syrie.
Échapper à une « guerre perdue »
Tout cela fait partie des conséquences fatidiques de l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis il y a 13 ans – aggravée (et non améliorée) par la « montée en puissance » de 2007, qui a contribué de manière significative à la violence entre sunnites et chiites de cette décennie. La vraie raison de la « montée en puissance » de Bush semble avoir été de gagner du temps afin que lui et le vice-président Dick Cheney puissent quitter leurs fonctions sans avoir une guerre perdue sur leur curriculum vitae.

Le président George W. Bush marque une pause pour applaudir lors de son discours sur l'état de l'Union prononcé le 14 janvier. 28, 2003, lorsqu'il a défendu de manière frauduleuse l'invasion de l'Irak. Derrière lui se trouvent le vice-président Dick Cheney et le président de la Chambre des représentants, Dennis Hastert. (Photo de la maison blanche)
Comme l’a dit l’auteur Steve Coll : « La décision [de surgir] garantissait au minimum que sa présidence [de Bush] ne se terminerait pas par une défaite aux yeux de l’histoire. En s’engageant dans cette montée en puissance, [le président] était certain d’aboutir au moins à une impasse. »
Selon Bob Woodward, Bush a déclaré à des républicains clés fin 2005 qu’il ne se retirerait pas d’Irak, « même si Laura et [le premier chien] Barney sont les seuls à me soutenir ». Woodward a clairement indiqué qu’à l’automne 2006, Bush était parfaitement conscient que les États-Unis étaient en train de perdre.
En effet, à l’automne 2006, il était devenu évident qu’une nouvelle voie devait être choisie et mise en œuvre en Irak, et pratiquement tous les penseurs sobres semblaient opposés à l’envoi de troupes supplémentaires.
Les militaires de haut rang, en particulier le général John Abizaid, commandant du CENTCOM, et son homme sur le terrain en Irak, le général George Casey, ont souligné que l'envoi d'encore plus de troupes américaines en Irak ne ferait que rassurer les dirigeants politiques irakiens sur le fait qu'ils pouvaient se détendre et continuer à prendre une éternité pour se ressaisir.
Voici, par exemple, la réponse du général Abizaid devant la commission des forces armées du Sénat, le 15 novembre 2006, au sénateur John McCain, qui faisait depuis longtemps pression vigoureusement pour l'envoi de 20,000 XNUMX soldats supplémentaires en Irak :
« Sénateur McCain, j'ai rencontré chaque commandant de division, le général Casey, le commandant de corps, le général Dempsey, nous avons tous parlé ensemble. Et j’ai dit : « selon votre opinion professionnelle, si nous devions faire venir davantage de troupes américaines maintenant, cela augmenterait-il considérablement notre capacité à réussir en Irak ? » Et ils ont tous dit non.
« Et c’est parce que nous voulons que les Irakiens en fassent davantage. Il est facile pour les Irakiens de compter sur nous pour faire ce travail. Je crois qu’un plus grand nombre de forces américaines empêche les Irakiens d’en faire plus, d’assumer davantage de responsabilités pour leur propre avenir.»
L'ambassadeur américain en Irak, Zalmay Khalilzad, a envoyé un câble classifié à Washington avertissant que « les propositions visant à envoyer davantage de forces américaines en Irak ne produiraient pas de solution à long terme et rendraient notre politique moins, pas plus, durable », selon un rapport. Rétrospective du New York Times sur le « surge » publiée le 31 août 2008. Khalilzad plaidait, sans succès, pour obtenir l'autorité nécessaire pour négocier une solution politique avec les Irakiens.
Il y avait aussi le Groupe d’étude sur l’Irak, créé par le Congrès et dirigé par le fidèle républicain James Baker et le démocrate Lee Hamilton (avec Robert Gates comme membre bien qu’il ait démissionné avant la fin de l’examen). Après des mois de révision de la politique, le Groupe d'étude sur l'Irak a publié le 6 décembre 2006 un rapport final qui commençait par la phrase inquiétante « La situation en Irak est grave et se détériore ».
Il appelait à : « Un changement dans la mission principale des forces américaines en Irak qui permettrait aux États-Unis de commencer à déplacer leurs forces de combat hors d'Irak de manière responsable… D'ici le premier trimestre 2008… toutes les brigades de combat non nécessaires à la protection des forces pourraient être hors d’Irak.
Les Connus de Rumsfeld
L’histoire peu comprise derrière la décision de Bush de catapulter Robert Gates au poste de secrétaire à la Défense était le fait étonnant que Donald Rumsfeld, entre tous, tirait un Robert McNamara ; c’est-à-dire qu’il menait une guerre bancale basée en grande partie sur ses propres conseils chargés d’orgueil et malavisés.

Le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, lors d'un point de presse avec le président des chefs d'état-major interarmées, Richard Myers. (Photo du Département d'État)
À l’automne 2006, Rumsfeld était confronté à une crise de réalité. En langage rumsfeldien, il s’était retrouvé face à face avec un « connu connu ».
Le 6 novembre 2006, un jour avant les élections de mi-mandat, Rumsfeld a envoyé une note à la Maison Blanche dans laquelle il reconnaissait : « De toute évidence, ce que font actuellement les forces américaines en Irak ne fonctionne pas assez bien ni assez vite. » Le reste de son mémo ressemblait beaucoup aux conclusions émergentes du Groupe d’étude sur l’Irak sur le retrait des troupes.
Les premiers 80 pour cent du mémo de Rumsfeld traitaient des « options illustratives », y compris ses options préférées – ou « au-dessus de la ligne » – telles que « un retrait accéléré des bases américaines… à cinq d'ici juillet 2007 » et le retrait des forces américaines « des positions vulnérables ». — les villes, les patrouilles, etc.… pour que les Irakiens sachent qu’ils doivent relever leurs chaussettes, intensifier leurs efforts et assumer la responsabilité de leur pays.
Finalement, Rumsfeld avait commencé à écouter ses généraux et d'autres qui savaient quelle était la fin. Bush et Cheney n’étaient pas prêts de suivre l’exemple de Rumsfeld en « bancalisant ». Comme Robert McNamara à un moment similaire au Vietnam, Rumsfeld devait être licencié avant de faire « perdre la guerre » à un président.
Cependant, Robert Gates, qui avait été directeur de la CIA sous le président George H. W. Bush, a passé quatre ans en tant que président de Texas A&M et était revenu sur la scène de Washington en tant que membre du groupe d'étude sur l'Irak, attendait dans les coulisses. Lorsqu’il faisait partie de l’ISG, il n’a manifesté aucun désaccord avec ses conclusions – du moins jusqu’à ce que Bush lui demande de devenir secrétaire à la Défense début novembre 2006.
C'était gênant. Jusqu'à la semaine précédant les élections de mi-mandat du 7 novembre 2006, le président Bush avait insisté sur son intention de maintenir Rumsfeld en place pour les deux prochaines années. Soudainement, le président a dû faire face à l'apostasie de Rumsfeld sur l'Irak. Rumsfeld s'est laissé prendre par la réalité, ainsi que par les très fortes protestations anti-surge de tous les officiers supérieurs en uniforme, à l'exception d'un seul - l'ambitieux David Petraeus, qui avait sauté à bord pour la guerre. Une escalade de « surtension », qui garantissait une autre étoile à son revers.
Je vous salue Petraeus
Avec le Petraeus médaillé dans les coulisses et les conseils stratégiques d'archi-néocons, tels que le général à la retraite Jack Keane et l'analyste du groupe de réflexion Frederick Kagan, la Maison Blanche a complété le coup d'État contre les généraux en remplaçant Rumsfeld par Gates et en rappelant Casey et Abizaid et élevant Petraeus.

Le général David Petraeus posant devant le Capitole des États-Unis avec Kimberly Kagan, fondatrice et présidente de l'Institut pour l'étude de la guerre, épouse de Frederick Kagan. (Crédit photo : rapport annuel 2011 d'ISW)
Au milieu des hosannas des grands médias envers Petraeus et Gates, l’importance du remaniement a été largement mal comprise, avec des sénateurs clés, dont la sénatrice Hillary Clinton, souscrivant au faux récit selon lequel les changements présageaient un retrait de la guerre plutôt qu’une escalade.
Les sénateurs étaient si soulagés d’être débarrassés de Rumsfeld, détesté mais redouté, que l’audition du Comité sénatorial des forces armées le 5 décembre 2006 sur la nomination de Gates a eu l’impression d’une soirée pyjama (j’y étais). Gates leur a raconté des histoires avant d’aller au lit – et a juré de faire preuve d’une « grande déférence envers le jugement des généraux ».
Avec le soutien unanime des démocrates et seulement deux républicains conservateurs qui s'y sont opposés, Gates a été confirmé par l'ensemble du Sénat le 6 décembre 2006.
Le 10 janvier 2007, Bush a officiellement dévoilé l’appât et le changement, annonçant le « déploiement » de 30,000 XNUMX soldats supplémentaires, une mission qui serait supervisée par Gates et Petraeus. Bush a reconnu qu’il y aurait des pertes considérables en vies humaines au cours de l’année à venir, les troupes américaines étant chargées de créer suffisamment de stabilité pour que les factions chiites et sunnites irakiennes parviennent à un compromis.
Au moins, il a bien compris la partie perte de vie. Environ 1,000 XNUMX soldats américains sont morts lors de cette « poussée », ainsi que de nombreux autres Irakiens. Mais Bush, Cheney, Petraeus et Gates ont apparemment estimé que cela coûtait un petit prix à payer pour leur permettre de blâmer l’administration qui lui succéderait pour le retrait inévitable de la guerre d’agression américaine ratée.
Le pari a particulièrement bien fonctionné pour Gates et Petraeus. Au milieu de coupures de presse élogieuses des grands médias sur la « poussée réussie » et la « victoire enfin » en Irak, Gates a été salué comme un nouveau « sage » et Petraeus était le génie militaire qui a sorti la victoire des griffes de la défaite. Leur réputation était telle que le président Obama a conclu qu’il n’avait d’autre choix que de les garder, Gates comme secrétaire à la Défense et Petraeus comme général en chef d’Obama au Moyen-Orient.
Petraeus a ensuite supervisé la « montée en puissance » en Afghanistan et a décroché le poste de directeur de la CIA, où Petraeus aurait joué un rôle majeur dans l’armement des rebelles syriens dans la poursuite d’un autre « changement de régime », cette fois en Syrie.
Bien que le mandat de Petraeus à la CIA se soit terminé en disgrâce en novembre 2012 lorsque sa liaison dangereuse avec Paula Broadwell a été révélée, ses nombreux alliés au sein de la puissante communauté néoconservatrice de Washington officiel le poussent désormais à désigner le président élu Trump comme l’homme qui occupera le poste de secrétaire d’État.
Petraeus est connu comme un maître de la flatterie, quelque chose qui semble pouvoir faire tourner la tête de Trump. Mais le président élu aurait dû apprendre de ses années d'animation de « The Celebrity Apprentice » que le candidat gagnant ne devrait pas être celui qui est le plus doué pour tromper le patron.
(Maintenant, alors que tout le Moyen-Orient est en ébullition, je trouve un certain soulagement dans cette brève parodie par la comédienne Connie Bryan de la performance de Petraeus lors de l'entraînement des troupes irakiennes.)
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été officier d'infanterie et de renseignement de l'armée, puis analyste à la CIA pendant 30 ans au total, de l'administration de John Kennedy à celle de George HW Bush. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Headline: "Snowden : Petraeus a divulgué plus d'informations "hautement classifiées" que moi"
http://thehill.com/homenews/308693-snowden-petraeus-disclosed-more-highly-classified-information-than-i-did
Probablement exact, pour tout ce que ça vaut. Petraeus continuera à prospérer tandis que Snowden ne sera certainement jamais pardonné.
Excellent résumé des fiascos constants et meurtriers de Petraeus. Trump a apparemment réduit ses candidats au poste de secrétaire d'État à quatre ou cinq : le candidat républicain à la présidence de 2012, Mitt Romney, le président de la commission sénatoriale des relations étrangères, Bob Corker, l'ancien directeur de la CIA, David Petraeus, l'ancien maire de New York, Rudy Giuliani, et le général à la retraite du Corps des Marines. John Kelly, qui rencontre Trump mercredi. Je ne sais rien du général à la retraite mais les autres semblent faire partie de la ligue Petraeus.
http://www.aol.com/article/2016/11/30/trumps-secretary-of-state-drama-is-down-to-its-final-4-candidat/21617876/
Quand le « réveil d’Anbar » était en réalité la « création délibérée de l’EI »
La création de l’État islamique comme stratégie Boot/Petraeus
Max Boot et Petraeus ont créé ISIS à partir du Réveil sunnite afin de répondre aux objectifs de Max Clean Break en Iran, en Syrie et à nouveau en Irak.
Fondamentalement, le plan était de créer une nouvelle armée magique (comme Al-Qaïda en Afghanistan) pour renverser tous les musulmans du Moyen-Orient que voulaient Israël et le lobby israélien – ils ont failli avoir la Syrie et ce qui reste de l’Irak également.
Maintenant que le plan Clean Break Dream a péri à Alep – en plus de l’effondrement de l’État israélien de l’apartheid – les choses ne s’annoncent pas bien pour Max et David.
« Grand plan d'éveil du croissant sunnite » - présenté par « Max Boot, Petreaus et le reste du Lobby israélo-israélien Flex Net »
« Grand plan d'éveil du croissant sunnite » = « Le rêve d'une rupture nette » – en créant le « Clean Break Al-Qaeda »
The Surge a bien fonctionné – c’était la création du « Clean Break Al-Qaeda »
« Le réveil sunnite d'Al-Qaïda » – dirigé et financé par Israël, le lobby et l'Arabie saoudite pour éliminer l'Iran et Assad – financé par le contribuable américain et l'Arabie saoudite
Pire encore : lancer l’EI sur l’Europe pour punir l’Europe et les États-Unis si nécessaire, afin d’essayer d’obtenir du soutien pour éliminer la Syrie.
L'armée magique d'ISIS sous faux drapeau israélien – elle fait toujours exactement ce que veut Israël
Conférence à venir :
« La fin du judaïsme politique et 1P1V1S »
QUAND : 17 décembre 2016, samedi, de 2h00 à 3h15
OÙ : Bibliothèque publique de la succursale d'Otay à San Diego,
3003 Coronado Ave, San Diego, Californie 92154
QUI : Dr Lance Dale
Sujets:
« Le feu vert d'Obama à la résolution du Secrétariat de l'ONU contre Israël et la loi d'annexion de la Palestine/(Amona) »
Les 3 événements existentiels (et vus comme tels par Israël lui-même) pour l’effondrement de l’apartheid israélien :
L’accord sur le nucléaire iranien, la résolution conjointe du Secrétariat de l’ONU contre Israël et la CPI
« Le démantèlement de l'apartheid israélien – le plan Diskin/CLS du chapitre 7 de l'ONU »
« La 3e révolte des généraux israéliens (CEI) et les colons israéliens kahanistes/de droite »
Les commandants de la sécurité israélienne (CEI)
La guerre civile israélienne :
« Obama et la CEI contre Bibi, Adelson et les colons »
« Kahanisme politique : les colons, la droite alternative kahaniste et l'islamophobie kahaniste du lobby israélien et du lobby juif »
1P1V1S (– Une personne, une voix, un État)
Marwan Barghouti et 1P1V1S du fleuve à la mer brillante
« Comment le « rêve de rupture nette » du lobby israélo-israélien a péri à Alep »
Questions et réponses après l'exposé.
Le meilleur ami de Petraeus, Max Boot, a une bonne foi néoconservatrice.
Le livre controversé de John Mearsheimer et Stephen Walt de 2007, The Israel Lobby and US Foreign Policy, a qualifié Boot d'« expert » néoconservateur qui représentait les positions du lobby israélien, notamment au sein du Conseil des relations étrangères. Les auteurs soutiennent que Boot et d’autres personnalités détournent malhonnêtement la politique étrangère américaine de son intérêt national.
Boot a été conseiller en politique étrangère de John McCain en 2008, après avoir déclaré dans un éditorial du World Affairs Journal qu'il voyait de forts parallèles entre Theodore Roosevelt et McCain.
Boot a salué la décision du président Obama de nommer le général David Petraeus comme commandant terrestre de la campagne en Afghanistan, et il a déclaré que le conflit était gagnable. Il a également mentionné qu'il avait été conseiller civil de Petraeus et de son prédécesseur Stanley McChrystal.
Boot a écrit pour le Conseil en 2010 et 2011 pour diverses publications telles que Newsweek, The Boston Globe, The New York Times et The Weekly Standard, entre autres. Il a notamment fait valoir que les plans de santé du président Obama rendaient plus difficile le maintien du statut de superpuissance américaine, que le retrait des troupes américaines d'Irak s'était produit prématurément, ce qui rendait une nouvelle guerre plus probable, et que la victoire initiale des États-Unis en Afghanistan avait été annulée par la complaisance du gouvernement. les forces armées pouvaient encore remporter une victoire. Il a également écrit des articles d'opinion critiquant les mesures d'austérité budgétaire prévues aux États-Unis et au Royaume-Uni, les considérant comme nuisant à leurs intérêts de sécurité nationale.
En septembre 2012, Boot a co-écrit avec Michael Doran, chercheur principal à la Brookings Institution, un article d'opinion du New York Times intitulé « 5 raisons d'intervenir en Syrie maintenant », préconisant que la force militaire américaine crée une zone d'exclusion aérienne à l'échelle nationale, rappelant le rôle de l'OTAN dans la Syrie. la guerre du Kosovo. Il a déclaré premièrement et deuxièmement que « l'intervention américaine diminuerait l'influence de l'Iran dans le monde arabe » et qu'« une politique américaine plus musclée pourrait empêcher le conflit de s'étendre » avec « des conflits sectaires au Liban et en Irak ». Troisièmement, Boot a fait valoir que « former et équiper des partenaires fiables au sein de l'opposition interne syrienne » pourrait contribuer à « créer un rempart contre les groupes extrémistes comme Al-Qaïda ». Il a conclu que « le leadership américain en Syrie pourrait améliorer les relations avec des alliés clés comme la Turquie et le Qatar » ainsi que « mettre fin à un terrible désastre en matière de droits de l’homme ».
Tout en célébrant les catastrophes orchestrées par la CIA de Petraeus en Libye et en Syrie, Boot était conseiller en politique de défense lors de la campagne présidentielle de Mitt Romney en 2012.
Les forces que « personne ne fait mieux » que Petraeus a entraînées et équipées en Irak ont fonctionné exactement comme prévu.
Au cours de la dernière décennie, Petraeus a participé à des étapes clés de la destruction des sociétés civiles irakienne, syrienne et libyenne.
En juin 2004, Petraeus a été promu lieutenant général et est devenu le premier commandant du Commandement multinational de transition de sécurité en Irak en juin 2004.
Ce commandement nouvellement créé était chargé de former, d'équiper et d'encadrer l'armée, la police et d'autres forces de sécurité irakiennes en pleine croissance, ainsi que de développer les institutions de sécurité irakiennes et de construire les infrastructures associées.
Reconnu comme un expert en contre-insurrection, Petraeus « a noué des relations et obtenu une coopération » en formant et en équipant les ministères irakiens de la Défense et de l’Intérieur. Ces unités sont devenues célèbres pour leurs prisons secrètes, leurs centres de torture et leurs massacres.
La formation et la distribution des armes étaient aléatoires, précipitées et ne suivaient pas les procédures établies, en particulier de 2004 à 2005, lorsque la formation à la sécurité était dirigée par Petraeus. Lorsque les forces de sécurité irakiennes ont commencé à assister aux combats, les résultats étaient prévisibles.
Petraeus a continué à échouer vers le haut. En janvier 2007, le président George W. Bush a annoncé que Petraeus succéderait au général George Casey au poste de commandant général de la Force multinationale en Irak.
S’appuyant sur la doctrine Petraeus selon laquelle « plus de terreur, c’est mieux », le bon général a mis en œuvre une répression sécuritaire massive à Bagdad combinée à la tristement célèbre « augmentation » des effectifs de la coalition.
La « poussée » de Petraeus a été attribuée à une réduction du taux de mortalité des troupes de la coalition. Le ministère irakien de l'Intérieur a signalé des réductions similaires pour les décès de civils.
Cependant, un rapport de septembre 2007 d'une commission militaire indépendante dirigée par le général James Jones a révélé que la diminution de la violence pourrait être due au fait que des zones ont été envahies par les chiites ou les sunnites. En outre, en août 2007, l'Organisation internationale pour les migrations et l'Organisation du Croissant-Rouge irakien ont indiqué que davantage d'Irakiens avaient fui depuis l'augmentation des troupes.
En bref, la stratégie anti-insurrectionnelle tant vantée de Petraeus visant à « sécuriser la population » a réussi à dépeupler davantage l'Irak et à polariser ethniquement l'Irak.
Ainsi, Petraeus a joué un rôle déterminant dans l’avancement du plan américain visant à diviser l’Irak en trois États : un État sunnite réparti sur de vastes étendues du centre de l’Irak et de la Syrie, un État chiite au sud et un État kurde au nord.
Là où l’objectif était un échec monumental, Petraeus a continué à réussir avec brio.
Après avoir été commandant du CENTCOM (2008-2010), commandant de la Force internationale d'assistance à la sécurité (ISAF) et commandant des forces américaines en Afghanistan (2010-2011), Petraeus a été nommé par Obama pour devenir le nouveau directeur de la Central Intelligence Agency. (2011-2012).
En tant que directeur de la CIA, Petraeus a contribué à former et à équiper les forces terroristes d'Al-Qaïda.
Lectures recommandées:
La CIA, le Qatar et la création de Jahbat Al Nusra
Par Phil Greaves
http://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/05/17/did-the-cia-and-qatar-enable-the-creation-of-jabhat-al-nusra-in-syria/
Les qualités de leadership peuvent inclure des interprétations perspicaces des défauts du caractère humain. Il n’est pas improbable que, moyennant des incitations appropriées, de tels échecs puissent être exploités dans une stratégie efficace visant à s’adapter à des défauts humains autrement détestables. Les types flagorneurs peuvent être amenés, de manière prévisible, à des accommodements et à une coopération utile grâce à des conseils et une direction appropriés. Ils peuvent ainsi devenir non seulement des collaborateurs productifs, mais aussi des partisans loyaux et respectueux lorsque les impératifs transactionnels exigent la plus grande nuance et discrétion. Des stratégies de relations interpersonnelles améliorées et adaptées de manière flexible peuvent produire des résultats étonnants, comme l'illustre la brève vidéo de formation ci-dessous :
https://www.youtube.com/watch?v=B76s0SF47xw
La preuve est là. C'est un crapaud, un criminel de guerre et un imposteur. Sa nomination serait une honte.
NOTRE NOUVEAU RÔLE
Ray McGovern nous a fourni dans son article un excellent exemple de
le rôle que ceux d'entre nous qui critiquent doivent maintenant jouer, nous devons soigneusement
et analyser en profondeur de nombreux aspects de l’administration Trump (qui
malgré les cris boiteux dans le désert, nous y arriverons !).
Petraeus n'est pas encore nominé mais nous avons besoin du genre d'expérience
fournis dans cet essai pour une évaluation adéquate.
Un point important à retenir est que Donald Trump est en
besoin de syncophants et Petraeus semble être un premier choix.
candidat. Notez son passé. Il est peu probable que Trump nomme un secrétaire
L'État qui parcourra le monde et dominera les médias d'entreprise et
être un candidat possible soit contre Trump lui-même, soit contre le républicain
Parti.
C'est pour ceux d'entre nous qui sont capables de mettre en valeur et
résumer ce qui se passe. (Le fou
probabilité de ceux comme Jill Stein du Parti Vert
ou même Bernie Sanders qui, dans mon esprit, pourrait
N'avoir PAS gagné une élection nationale et pourrait
n'auraient jamais gagné et n'auraient jamais pu gouverner en tant que chefs d'entreprise).
Nous devons documenter… et documenter encore et encore.
Merci,
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
La probabilité insensée que des gens comme Jill Stein du Parti vert… qui, à mon avis, pourraient
N'avoir PAS gagné une élection nationale et n'aurait jamais pu gagner et n'aurait jamais pu gouverner en tant que directeurs généraux
Très peu de personnes, voire aucune, y compris Jill Stein, pensaient qu'elle gagnerait. Vous avez raison, elle n’aurait pas été capable de gouverner si un miracle l’avait placée à la Maison Blanche. Les oligarques des partis républicain et démocrate auraient veillé à cela tout comme ils ont tendu une embuscade à Jimmy Carter. Cependant, le nom de Jill Stein sur le bulletin de vote a été l'occasion pour les électeurs de dire qu'ils voulaient ce qu'elle représentait. Au lieu de cela, plus de 120 millions d’électeurs se sont dirigés dans la direction opposée et ont déclaré qu’ils acceptaient l’un ou l’autre des deux pires candidats de mémoire d’homme.
Vraisemblablement, la vieille analogie selon laquelle la grenouille s’habitue à l’eau chaude s’applique. Apparemment, le peuple américain est tellement habitué à la corruption qui règne dans le cloaque de Washington qu’il estime que cette situation est normale et que nous devrions poursuivre nos activités comme si de rien n’était.
Un autre excellent article pour Consortium News par Ray McGovern car j'ai également vu le suivant via le compte Twitter @FoxNews :
Les États-Unis enquêtent sur une fuite liée à l’affaire Petraeus :
http://www.foxnews.com/politics/2016/11/28/us-investigating-leak-related-to-petraeus-case.html
Voir l’article suivant du UK New Statesman :
Le général Petraeus a divulgué des courriels sur Israël :
http://www.newstatesman.com/blogs/mehdi-hasan/2010/07/general-petraeus-israel-emails
Et l'article suivant de Mondoweiss.net également :
Le scandale Broadwell n'est pas la première fois que Petraeus négligent ses intrigues de courrier électronique avec le néocon Max Boot (voir le premier commentaire via le lien en bas) :
http://mondoweiss.net/2012/11/broadwell-scandal-not-the-first-time-petraeus-was-sloppy-with-email-in-2010-he-leaked-his-own-emails-scheming-with-neocon-max-boot/
Président Petraeus : Le choix des néocons :
http://america-hijacked.com/2010/07/14/president-petraeusthe-neocons-choice/
Le belliciste néoconservateur Max Boot (avec qui Petraeus a comploté) est également mentionné dans l'article suivant :
À qui appartient la guerre (la guerre d'Israël !) ? :
http://www.theamericanconservative.com/articles/whose-war/
Faites défiler jusqu'à l'avertissement « Discours d'adieu » de George Washington en bas de http://astandforjustice.org si vous êtes intéressé davantage!
Que dit cet exercice d’illusion sur les comités des forces armées ?
Au milieu de tous les commentaires érudits ici, je ne peux m'empêcher de penser que la nomination de Petraeus ferait de Trump et des États-Unis une nouvelle risée. Je peux déjà voir les blagues et les ricanements affluer sur les scènes et dans les vidéos du monde entier, ridiculisant à la fois Petraeus et son dossier « diplomatique ».
Tu as raison! Nommer Petraeus au poste de secrétaire d’État affaiblirait les restrictions imposées à Hillary. Les deux devraient être régis par les mêmes réglementations et normes. On dit que sa maîtresse avait une autorisation top secret, mais elle n'était pas en réalité une collègue, mais une personne extérieure avec qui il entretenait une liaison. Le FBI a en fait produit un vaste docudrame à l'intention des employés fédéraux ordinaires, qui condamne spécifiquement le partage de tout matériel classifié avec un amoureux. Presque personne, de gauche ou de droite, n’a évoqué ce sujet. Re: sa relation avec les néo-conservateurs, il joue peut-être des deux côtés de la rue puisqu'il
est connu pour être très critique à l’égard d’Israël.
Ray souligne quelques faiblesses de caractère qui tendent à promouvoir ces péchés quotidiens tels que la colère, l'intolérance, l'insensibilité, l'adultère ou l'équivoque. Ces faiblesses humaines ne devraient pas être au cœur des processus de sélection du POTUS. Il ne faut pas non plus surprendre les lecteurs de CONSORTIUMNEWS qu’un « Fils de Caïn », formellement formé à l’art noir de la guerre, ose et ignore un autre exemple de « dommages collatéraux ». La plupart des Américains soupçonnent ou croient désormais que le président élu Trump n’hésitera pas à délivrer une autorisation PAL pour l’utilisation d’armes nucléaires sur le champ de bataille. Ainsi, tout le poids du passage au nucléaire reposera sur les épaules de ce théâtre particulier, le commandant de terrain, comme c’est le cas actuellement pour les capitaines de sous-marins. Ce que je veux dire, c'est que nous avons besoin d'un trois étoiles qui fume le cigare, facile à vivre mais astucieux, chargé d'expérience et d'éducation… Un peu comme ce général de la Marine à la retraite, Joseph P. Hoar. J'irais plus loin, sur le théâtre du Moyen-Orient, Trump a besoin de quelques généraux « hippies » trois étoiles qui feraient tout ce qui est en leur pouvoir pour NE PAS commander ces méchants obus nucléaires de 155 mm tirés depuis des chars (fournis ici, comme un exemple seulement) Qu'y a-t-il de mal à se retirer un peu des lignes de front ou à s'engager dans des combats actifs ? surtout si vous pouvez siffler quelques sorties de B-52 remplis de bombes aériennes à carburant de Diego Garcia ? Après tout, qu'est-ce qui est pressé ? cela donne du temps pour les négociations de dernière minute entre les parties belligérantes. Je ne veux pas d'un type Petraeus, rempli de pisse et de vinaigre, donnant des commandes pour utiliser la bombe simplement parce qu'il existe une option pour le faire (émise par le WH). Dans des points chauds comme le conflit syrien, chaque dispositif belliciste et chaque officier supérieur exige qu'il soit doté d'une fusée lente intégrée et qu'il ne possède absolument AUCUN logiciel d'intelligence artificielle (IA) dans les missiles ou dans toute arme, capable de contrecarrer la prise de décision humaine par un ordinateur. ébrécher! Tout ce qui est rapide, tout ce qui est automatique aura les conséquences les plus désastreuses ! La toute dernière chose que je veux entendre de la part du JCS du Pentagone ou du nouveau POTUS, c'est la boutade du comédien Flip Wilson : « Le diable m'a obligé à le faire ».
Ray a travaillé pour une organisation en disgrâce appelée « CIA »………… qui a renversé des gouvernements démocratiquement élus pour le bien de l'Empire américain…….. bel essai.
Avec McGovern au moins, l’expertise analytique et les connaissances historiques de la CIA contribuent au bien-être des citoyens.
Petraeus, alors commandant du CENTCOM, a reçu le Distinguished Military Leadership Award de l'Atlantic Council en 2009.
La montée du terrorisme en Syrie depuis 2011 est l’héritage sanglant de Petraeus. L’État islamique en Irak et en Syrie (ISIS), la renaissance d’Al-Qaïda, s’est rapidement développé pendant le mandat de Petraeus en tant que directeur de la CIA (6 septembre 2011 – 9 novembre 2012).
Passant du CENTCOM à la Force internationale d’assistance à la sécurité puis à la Central Intelligence, Petraeus était bien placé pour coordonner une « nouvelle voie à suivre » en Syrie.
Des djihadistes ayant combattu en Irak et en Afghanistan ont été recrutés pour renverser Kadhafi en Libye. Des armes avaient été expédiées à ces forces via le Qatar avec l'approbation américaine. Petraeus s'est rendu fréquemment en Turquie au printemps 2012 pour coordonner l'attaque contre la Syrie. Selon plusieurs sources anonymes, la mission diplomatique à Benghazi a été utilisée par la CIA comme couverture pour faire passer des armes depuis la Libye vers les rebelles anti-Assad en Syrie.
Seymour Hersh a cité une source parmi les responsables du renseignement, affirmant que le consulat n'avait aucun véritable rôle politique et que sa seule mission était de couvrir le transfert d'armes. L'attaque aurait mis fin à la participation active des États-Unis, mais n'aurait pas stoppé la contrebande.
L’attaque des 11 et 12 septembre 2012 contre ce centre d’activité de la CIA a démontré la volatilité des opérations de renseignement américaines à travers le Moyen-Orient.
Petraeus a rejoint le conseil d'administration de l'Atlantic Council en avril 2016.
Dans une interview accordée à NBC News en octobre 2016, Petraeus a comparé la Syrie à « Humpty Dumpty ». Il reste un ardent défenseur de la partition de la Syrie et de l’Irak.
Dans une interview accordée à l’Atlantic Council en novembre 2016, Petraeus a insisté sur le fait qu’une zone d’exclusion aérienne en Syrie était « faisable ». Le conseil de Petraeus à Donald Trump : « Il va falloir rassurer nos partenaires des États du Golfe ainsi que notre allié dans cette région, Israël. »
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/trump-must-reassure-israel-gulf-partners-over-iran-says-retired-gen-david-h-petraeus
Je pensais que Petraeus avait été sauvé de la réaction négative de Benghazi grâce à son scandale de liaison.
Petraeus aurait dirigé la campagne de la CIA, transférant des armes libyennes (et peut-être les forces d'Al-Qaïda) vers le sud de la Turquie afin que les terroristes puissent lancer des attaques en Syrie.
Al-Qaïda est considéré par beaucoup comme un atout à long terme de la CIA. Grâce à Petraeus le Roi des Rats, les États-Unis se sont associés à Al-Qaïda en Libye, en Syrie et en Irak.
Lorsque le Roi des Rats a démissionné, prétendument en raison de la découverte par le FBI de l'affaire Broadwell, Petraeus devait témoigner sous serment la semaine suivante devant les comités du pouvoir et du Sénat au sujet de l'attaque du consulat de Benghazi.
La démission était nécessaire parce que les actions officielles de Petraeus en tant que directeur de la CIA, et non ses indiscrétions personnelles, constituaient un handicap politique pour Obama lors de l'élection de 2012.
Petraeus et Obama ont échappé à de nombreuses questions en novembre 2012.
Ces questions doivent encore être posées et résolues.
Le témoignage du Roi des Rats, avec ou sans simulation de noyade, serait un véritable « récit d’initié captivant ».
Résultat désastreux en Syrie du plan néoconservateur du Likudnik israélien Oded Yinon contre la Syrie :
http://america-hijacked.com/2012/02/12/israel-lobby-pushes-for-us-action-against-the-syrian-government/
Les courriels de Clinton ont poussé à un changement de régime syrien pour le bien d’Israël (ignorés également par les médias américains d’Israël 1st) :
http://america-hijacked.com/2016/03/22/clinton-email-shows-us-sought-syria-regime-change-for-israels-sake/
L’EI est le résultat du plan néoconservateur israélien Oded Yinon contre l’Irak, la Syrie et au-delà :
http://america-hijacked.com/2014/07/13/the-unfolding-of-yinons-zionist-plan-for-the-middle-east-the-crisis-in-iraq-and-the-centrality-of-the-national-interest-of-israel/
Mike Scheuer de la CIA sur la guerre entre Israël et l'Irak comme motivation terroriste ignorée également par les médias américains d'Israël 1st :
http://www.youtube.com/watch?v=95ncn5Q16N4&list=PL3C32560738EF3C30&feature=plpp
L’EI attaque donc l’Europe et les États-Unis à cause d’Israël :
https://www.youtube.com/watch?v=48_ZeiK5gqU
Israël comme motivation du terrorisme de San Bernardino également :
http://mondoweiss.net/2015/12/reported-politely-ignores/
Mike Scheuer, de la CIA, a demandé au Congrès de se débarrasser d'Israël :
https://www.youtube.com/watch?v=XHl1JnQoIWQ
Le Congrès Pandering écoute plutôt le 1er AIPAC et les néoconservateurs israéliens :
https://www.youtube.com/watch?v=N294FMDok98
Ainsi, le Congrès corrompu envoie 38 milliards supplémentaires à Israël alors que l’infrastructure américaine s’effondre :
http://www.unz.com/pgiraldi/israels-38-billion-scam/
La guerre en Irak inspirée par les néoconservateurs pour Israël a coûté 6 XNUMX milliards :
http://www.businessinsider.com/why-the-iraq-whttp://www.businessinsider.com/why-the-iraq-war-cost-2-trillion-2013-3ar-cost-2-trillion-2013-3
Paul Findley : Le coût élevé de la soumission à Israël :
http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/articles/article0064805.html
Merci beaucoup de m'avoir donné une si ample confirmation que mon don à ce site d'informations non fausses en valait la peine.
Quelle merveilleuse citation. Et descriptif aussi !
Trump ou ses hommes politiques jouent presque certainement avec nous ou avec les grands médias. Après tout le rejet pleinement justifié d’Hillary pour son arrogance insouciante, il peut difficilement se permettre de sélectionner quelqu’un que le directeur du FBI considère comme pire qu’Hillary.
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/oct/18/donald-trump/fbi-director-james-comey-says-donald-trump-has-it-/
Qui ne pourrait pas botter le cul de ce type ?
Le général est tellement timide qu'il n'est vraiment pas à la hauteur du service public, c'est-à-dire de la responsabilité, voir :
David Petraeus attrapé au Bilderberg 2016, s'enfuit après des questions par Danny F Quest 6 12 16
Dans cette vidéo, Luke Rudkowski et son collègue journaliste repèrent l'ancien chef de la CIA David Petraeus à l'extérieur de la conférence Bilderberg de 2016 et décident de lui poser quelques questions sur ce qui se passe lors de cette réunion secrète. David a bien répondu de façon habituelle et a commencé à courir lorsqu'il a été confronté à des questions.
http://wearechange.org/david-petraeus-caught-bilderberg-2016-runs-away-questions/
MDR….parfois ils réussissent !! " On dit que Fallon a été tellement découragé par toutes les distinctions dans l'introduction fleurie que lui a donnée Petraeus qu'il l'a traité en face de " petit connard lèche-cul ", ajoutant : " Je déteste les gens comme ça. "
Tout simplement « génial ».
Oui, génial.
Le commentaire concernait le brillant journalisme de Ray.
Je sais, Ray a écrit un article brillant.