Si le président élu Trump a réellement l’intention de « redonner sa grandeur à l’Amérique », une voie prometteuse consisterait à encourager des investissements majeurs dans des emplois liés aux énergies propres, capables à la fois de reconstruire les centres de production et de protéger l’environnement, écrit Sam Parry.
Par Sam Parry
Lors des élections de 2016, électeurs blancs de la classe ouvrière s'est fortement détourné d'Hillary Clinton et du Parti démocrate et a voté pour un milliardaire new-yorkais parleur et colérique, qui a mené la campagne la plus ouvertement xénophobe depuis l'époque de George Wallace. Beaucoup reprochent à une génération de dirigeants politiques démocrates de soutenir des politiques de libre-échange favorables aux entreprises, qui à leur tour sont accusées d'avoir vidé la base manufacturière américaine.
Bien entendu, l’histoire n’est pas si simple. La production manufacturière américaine est à un niveau tout au long de l'année, en hausse d'environ 30 pour cent depuis la Grande Récession et a presque doublé au cours des 30 dernières années. La Chine a éclipsé les États-Unis en tant que plus grand fabricant mondial et la part américaine dans la production manufacturière mondiale a diminué. Mais la fabrication représente toujours plus d'un tiers de toute l’activité économique aux États-Unis, soit plus du double de tout autre secteur économique.

Le sénateur de l'Alabama, Jeff Sessions, porte l'une des casquettes « Make America Great Again » de Donald Trump.
En effet, même si l'économie américaine a perdu 5 millions d'emplois dans le secteur manufacturier depuis 2000, la quasi-totalité de ces pertes d'emplois se sont produites pendant la présidence de George W. Bush et la Grande Récession. Depuis mars 2010, lorsque les emplois manufacturiers ont atteint leur plus bas niveau à 11.453 millions, l'Amérique a a récupéré plus de 800,000 XNUMX emplois dans le secteur manufacturier. Et le taux de chômage dans le secteur manufacturier est inférieur à l’économie dans son ensemble.
Alors pourquoi les électeurs blancs de la classe ouvrière, en particulier dans le Haut-Midwest industriel, se sont-ils si fortement opposés à Hillary Clinton et aux Démocrates ? Et que peuvent faire, le cas échéant, les démocrates pour les reconquérir ?
Laissant de côté les principales questions culturelles en jeu, du contrôle des armes à feu aux réglementations environnementales en passant par l'autonomisation des femmes et des minorités dans notre société, lorsqu'il s'agit d'un plan pour l'emploi, il existe actuellement une gigantesque opportunité qui s'offre à tout homme politique ayant le courage de s'engager de manière globale et passionnée. Adoptez-le : Libérer une économie d’énergie propre pour le XXIe siècle.
Même sans un solide plan national de déploiement des énergies propres, les énergies renouvelables sont en plein essor aux États-Unis. Le nombre d'emplois dans le seul secteur solaire a plus que doublé depuis 2010, d'environ 100,000 209,000 à 2020 XNUMX – et devrait encore doubler d'ici XNUMX. Il y a désormais plus d'Américains employés dans l'énergie solaire que dans l'industrie pétrolière et gazière ou dans le charbon.
Alors qu’une grande partie de cette croissance de l’énergie solaire a eu lieu sous le soleil de Californie, qui applique de loin les normes climatiques et d’énergie propre les plus complètes et les plus agressives du pays, les emplois dans les énergies propres augmentent presque partout. La Fondation Solaire rapporte que des États aussi variés que le Massachusetts, le Tennessee et l’Utah ont connu l’une des plus fortes augmentations en pourcentage de l’emploi solaire au cours de l’année dernière.
Énergie éolienne
L'énergie éolienne a connu une croissance similaire avec la capacité installée en plein essor sept fois au cours de la dernière décennie. En 2015, l’énergie éolienne représentait 41 % de toute la nouvelle capacité énergétique aux États-Unis, soit plus que toute autre source d’énergie. Et il existe désormais près de 50,000 40 éoliennes à grande échelle dans 10 États, plus à Porto Rico. Au cours des 128 dernières années, XNUMX milliards de dollars ont été investis dans de nouveaux projets éoliens.
La Californie se classe à nouveau parmi les premiers en matière d'énergie éolienne, mais le Texas est loin devant avec une capacité d'énergie éolienne installée trois fois supérieure à celle de la Californie. Et l'État beaucoup plus petit de l'Iowa arrive en deuxième position, la Californie tombant en troisième position, suivie de près par l'Oklahoma.
Rien que l’année dernière, le Texas a installé plus de NOUVELLE capacité d’énergie éolienne que la capacité installée totale EXISTANTE de tous les États sauf cinq. L'Oklahoma était deuxième pour les nouvelles installations éoliennes, le Kansas, l'Iowa et le Dakota du Nord complétant le top cinq.
Il y a moins d'Américains employés dans l'énergie éolienne – 88,000 500 selon l'American Wind Energy Association. Mais il existe plus de XNUMX installations de fabrication liées à l’énergie éolienne réparties à travers le pays, dont un grand nombre sont regroupées au cœur même du Haut-Midwest, où la rébellion de la classe ouvrière blanche a anéanti Hillary Clinton et les démocrates.
Tout cela se produit essentiellement de manière organique, avec un soutien modeste du gouvernement fédéral sous la forme d'un crédit d'impôt pour les énergies renouvelables combiné aux efforts de l'administration Obama pour réduire le carbone et autres pollutions dangereuses provenant des centrales électriques au charbon.
Imaginez simplement à quoi ressemblerait une mobilisation ambitieuse de type Seconde Guerre mondiale si nous devions investir de manière agressive dans un programme national massif d’installation et de modernisation d’énergie propre.
En fait, une telle expérience de pensée a déjà été réalisée un article de 2011 de CleanTechnica, un site Web leader d'actualités et d'analyses sur les technologies d'énergie propre. Ils ont imaginé ce qu’il en coûterait pour installer des panneaux solaires sur les toits de chaque maison en Amérique. Il s’avère que le prix à payer de 2.2 XNUMX milliards de dollars ne représente qu’environ la moitié de ce que nous aurons dépensé dans les guerres en Irak et en Afghanistan.
La récompense
Qu’obtiendrons-nous pour cet investissement ? Ils estiment que nous aurions fabriqué et installé 1.7 milliard de panneaux solaires, économisé au propriétaire américain moyen 357 $ par an sur ses factures d'électricité et réduit notre utilisation de centrales électriques à combustibles fossiles de 11 pour cent.

Les panneaux solaires du président Jimmy Carter installés sur le toit de la Maison Blanche dans les années 1970. Ils ont ensuite été destitués par le président Ronald Reagan dans les années 1980.
Mais ces estimations supposaient un coût de 3.85 $/watt installé, soit le coût moyen des panneaux solaires résidentiels en 2011. L'article estimait également un scénario dans lequel les panneaux solaires installés coûteraient 2 $/watt installé, ce qui est désormais tout à fait réalisable sur la base des prix actuels. panneaux efficaces et des économies d'échelle étant donnés.
À 2 dollars/watt installé, le coût du projet tomberait à 1.67 billion de dollars, soit environ un tiers de ce que nous aurons dépensé pour les guerres en Irak et en Afghanistan. Et ces panneaux plus efficaces généreraient près des deux tiers de la consommation d'électricité aux États-Unis, produisant une économie totale de 1,986 XNUMX $/an sur la facture d'électricité domestique moyenne des Américains.
Une étude similaire de 2011 par le capital-risqueur David Anthony et le spécialiste des matériaux Tao Zheng ont examiné cette question plus en détail, envisageant une pénétration de 100 % du marché de l'énergie solaire sur les toits d'ici 2030. Selon leurs estimations, cela générerait plus de 5 millions d'emplois et générerait un tiers de toute l'électricité utilisée. aux Etats-Unis
Il ne s’agit que des emplois directs générés par l’installation et l’entretien des panneaux de toiture. Il y aurait beaucoup plus d'emplois créés dans la fabrication et le transport des panneaux, dans la réparation/modification du toit, et dans tous les emplois secondaires qui découleraient de cette activité économique.
Et l’énergie solaire sur les toits résidentiels n’est qu’une partie d’un secteur de l’économie des énergies propres. Des millions d’autres emplois attendent d’être créés grâce au développement de l’énergie éolienne, au déploiement de l’énergie solaire à grande échelle, à la modernisation du réseau électrique, à la rénovation des bâtiments pour améliorer l’efficacité et à l’exploitation de la géothermie et d’autres sources d’énergie propre.
Le potentiel éolien du Wisconsin, par exemple, c'est encore mieux que dans l'Iowa – en particulier dans la partie nord de l’État de Badger, où Donald Trump a obtenu 60 à 65 % des voix dans la plupart des comtés. Pourtant, l’Iowa dispose d’une capacité éolienne installée près de 10 fois supérieure. Le nord du Michigan ressemble beaucoup au Wisconsin, tant en termes de potentiel énergétique éolien que de soutien à Trump. Et pourtant, le Michigan ne possède qu’un quart de la capacité éolienne installée de l’Iowa.
Des États comme la Virginie occidentale, la Pennsylvanie et l’Ohio n’ont pas autant de potentiel éolien, mais il existe également des points chauds dans ces États. Et chacun d’entre eux a vu sa capacité éolienne installée augmenter au cours des dernières années. Mais pas assez. Au lieu de supprimer les sommets des montagnes pour produire du charbon, imaginez l’installation d’énergie éolienne au sommet des montagnes dans les Appalaches. Ce sont des emplois qui attendent d'être pourvus. Il s’agit d’une opportunité économique à saisir.
Autres bénéfices
Et à mesure que le coût de l’électricité renouvelable baisse, l’utilisation des voitures électriques deviendra plus attractive, stimulant l’innovation et l’activité économique dans le secteur automobile. Les unités de stockage de batteries d’extension contribueront à réduire ces coûts et à stimuler la fabrication de batteries.

La candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton et son choix à la vice-présidence, le sénateur Tim Kaine. (Crédit photo : HillaryClinton.com)
Il s'agit d'emplois allant de la recherche de pointe en laboratoire à l'installation de casques de sécurité, des ouvriers d'usine et des camionneurs aux scientifiques et économistes. L’argent que nous économiserons tous sur nos factures d’électricité mensuelles pourra être dépensé en vacances en famille, en nouveaux vêtements ou en nouveaux meubles. Peut-être même un cours du soir pour acquérir une nouvelle compétence. Tout cela crée davantage de croissance économique.
Il faut reconnaître qu’Hillary Clinton s’est présentée avec un prévoit d'installer un demi-milliard de panneaux solaires à travers l'Amérique, environ un tiers de ce que CleanTechnica estime serait nécessaire pour installer des panneaux solaires sur chaque toit en Amérique. Enterré le page 45 du programme du Parti démocrate, le DNC a appelé à « forger une solution mondiale solide à la crise climatique » et a promis de diriger « un effort mondial pour mobiliser les nations pour faire face à cette menace à une échelle jamais vue depuis la Seconde Guerre mondiale ». Et même si aucun modérateur du débat n’a posé de questions sur le climat ou l’énergie propre dans aucun des débats, elle et son colistier, Tim Kaine, ont fait un effort pour injecter la question dans leurs débats.
De nombreux démocrates et même quelques républicains ont proposé toute une gamme de solutions climatiques fondées sur le marché au cours des deux dernières décennies. Les leaders environnementaux ont vanté les avantages économiques d’un programme national visant à promouvoir les énergies propres et à réduire la pollution.
Mais aucun dirigeant politique national n’a été assez audacieux pour proposer un effort national détaillé de mobilisation des énergies propres, à la manière de la Seconde Guerre mondiale, comme pièce maîtresse d’un vaste programme politique de revitalisation manufacturière et économique. Personne n’a proposé de plan visant à investir des milliards de dollars pour dynamiser et accélérer la transition vers une énergie propre à travers le pays.
Le temps est venu d’adopter une vision grande et audacieuse pour libérer ce potentiel refoulé. Avec un leadership audacieux et la volonté politique de voir grand, nous pouvons faire vibrer les usines américaines pour exploiter le potentiel éolien et solaire dans toute l’Amérique, de la péninsule supérieure aux Appalaches, en passant par les grandes plaines et le Grand Sud. Des millions d’emplois attendent d’être créés pour les jeunes et les vieux, les blancs, les noirs et les bruns, les hommes et les femmes, les républicains et les démocrates.
Oh, et il y a le climat de la Terre qui attend d'être sauvé.
Sam Parry travaille dans le mouvement environnemental depuis près de deux décennies et est co-auteur de Neck Deep: La présidence désastreuse de George W. Bush.
Zach, je trouve votre article globalement absurde et je suis surpris et déçu de le voir dans Consortium News. Les panneaux solaires et les éoliennes sont par nature une source d'énergie à faible densité, donc même si vous ne falsifiiez pas les chiffres économiques (la Californie accorde d'énormes subventions à l'énergie « douce ». Autrement, personne n'y prêterait attention), je le ferais. s'opposent toujours à ces technologies primitives. Toute la philosophie qui sous-tend la défense de ces technologies est que nous devons maintenir notre niveau de vie à un niveau légèrement inférieur à celui où il se situe actuellement (ce qui est tolérable pour les 1%, pas pour le reste du monde), et abandonner toute politique. efforts visant à moderniser considérablement notre économie grâce, par exemple, à un plan national d’infrastructure. Vous n’allez pas sauver les États du sud-ouest, qui sont en passe de mourir de soif, avec des panneaux solaires. Nous devons réfléchir en termes d’augmentation de notre consommation d’énergie d’un ordre de grandeur, ce qui ne peut être réalisé qu’avec l’énergie nucléaire. Si vous regardez les pays qui font actuellement de réels progrès – et la Chine est en tête de liste – ils se lancent dans le nucléaire. Ils seraient idiots de ne pas le faire.
Enfin, la seule manière honnête d’aborder les questions de sécurité est par unité d’énergie produite ( http://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html ). Et un seul moulin à vent qui s'est effondré et a tué 17 personnes au Brésil a réussi à dépasser le nombre de victimes de l'ensemble de l'industrie nucléaire tout au long de son histoire.
je crois comprendre que les panneaux solaires n'ont qu'une durée de vie utile de dix à douze ans. Est-ce exact?
Je n'ai jamais vu un chiffre aussi bas. Une efficacité de 80 % au bout de 20 ans semble être le chiffre le plus courant.
http://energyinformative.org/lifespan-solar-panels/
Merci pour cette excellente analyse, Sam! Ce que vous réclamez est absolument nécessaire, mais il est peu probable qu’il se réalise sans une masse critique de soutien public.
Nous nous sommes organisés pour construire la volonté politique d’une mobilisation climatique à l’échelle de la Seconde Guerre mondiale au cours des deux dernières années, et nous avons eu la chance d’intégrer le langage de la mobilisation pendant la Seconde Guerre mondiale mentionné dans cet article dans le programme démocrate cette année.
De toute évidence, il reste encore beaucoup de travail à faire après ces élections – nous avons besoin de tout le monde sur le pont. Si quelqu'un souhaite se joindre à nos efforts, consultez notre site Web et contactez-nous ! http://theclimatemobilization.org
Alors oui, le Green New Deal. C'est pour cela que j'ai voté, en votant pour le Parti Vert, et là aussi sur le bulletin de vote de tous les autres. Et maintenant, nous le présentons à Trump… une façon héluva de gérer un chemin de fer, mais j'espère qu'il adhère. (dites-moi que Coyote Trickster ne dirige pas la série)
C'est un peu décevant que l'auteur dise :
« Mais aucun dirigeant politique national n’a été assez audacieux pour proposer un effort national détaillé de mobilisation des énergies propres, à la manière de la Seconde Guerre mondiale, comme pièce maîtresse d’un vaste programme politique de revitalisation manufacturière et économique. Personne n’a proposé de plan pour investir des milliards de dollars pour dynamiser et accélérer la transition vers une énergie propre à travers le pays.
Alors que Jill Stein insiste exactement dans ce sens depuis au moins les deux derniers cycles électoraux. Honte à toi, Sam Perry !
Ouais vraiment. Sur les bulletins de vote de 44 États et DC, une inscription dans 3 autres États. On ne peut guère faire plus national que ça. Elle aurait dû avoir au moins 400 électeurs derrière elle.
Investir des milliards dans l’énergie propre ? Les USA sont complètement fauchés maintenant ! Cet investissement devra venir du secteur privé ou du Père Noël !
Slashez le Pentagone ; réduisez le complexe d’espionnage avec ses 17 (?) agences de renseignement ; démanteler l’État policier. Faire en sorte que les entreprises, les hedge funds, etc. paient leur juste part d’impôts. Nous aurons alors tout l’argent dont nous avons besoin pour améliorer la vie des Américains ici chez nous.
Accédez au site Web de Webster G Tarpley. Allez en haut de la page. Voyez un rectangle avec ces mots rouges dedans : « programme d'urgence pour arrêter la dépression ». Lisez en détail COMMENT cela peut être financé. La réponse courte est que la faillite n’existe pas, à moins que nous ne soyons à court d’idées. Nous utilisons le même Père Noël que celui utilisé par les banquiers du TBTF, seulement nous ferons quelque chose d'utile et de rémunérateur avec notre pile de crédit (PAS un projet keynésien consistant à creuser des trous et à les reboucher), au lieu de le cacher à l'étranger et de partir. retour à la roulette inutile. De plus, une taxe de vente de 1 % sur toutes les transactions à Wall Street rapporterait un joli billion par an. VOUS payez plus de taxe de vente sur une paire de chaussures que ces salauds n’en paient sur leurs transactions. C'est honteux.
Une grande partie de notre problème avec les sources renouvelables réside dans le prix beaucoup plus élevé aux États-Unis : le même équipement photovoltaïque installé coûte plusieurs fois plus cher aux États-Unis qu'en Allemagne, où les coûts de main d'œuvre sont plus élevés : cela semble être dû aux attentes farfelues en matière de majoration et au système monopolistique. pratiques des fournisseurs et installateurs américains. Cela nécessite de passer du modèle d’installateur de « services professionnels » pour la classe moyenne supérieure au modèle de Home Depot.
Les services publics ont des coûts de distribution plus élevés que de production, qui doivent être déduits de toute électricité qui leur est revendue, ce qui nécessite des compteurs spéciaux. Ils ont également des coûts d'investissement pour la capacité de pointe, qui ne sont pas réduits par les sources locales qui disparaissent lorsque le vent s'arrête ou par temps nuageux, ce qui fera augmenter les coûts unitaires des services publics car la demande est limitée à ces périodes. Une partie des économies est donc illusoire.
totalement hors sujet….Le gouverneur du Dakota du Nord a déclaré une évacuation d'urgence du camp des protecteurs de Dapl///
http://www.keloland.com/news/article/news/north-governor-orders-emergency-evacuation-of-protest-camp… je suis au Dakota du Sud… je viens de tomber aux nouvelles…
Cordialement
Un vieux gouverneur républicain se range du côté des grandes entreprises contre les propriétaires indiens des terres pour leur imposer un pipeline dangereux et inutile (sauf pour augmenter les profits des grandes entreprises). Ce pipeline transportera des combustibles fossiles afin de contribuer à la destruction de la Terre à cause du réchauffement climatique.
Rien de surprenant ici, continuez.
Bravo, Zach! L’énergie sale construit des infrastructures inutiles pour retarder le plus longtemps possible l’abandon de ses actifs par l’inévitable transition vers une énergie propre.
Ma préférence va à la construction de quelques centaines de nouvelles bombes nucléaires. Nous en aurons fini avec le charbon, pas besoin d'importer de l'énergie (nous avons beaucoup d'uranium et ça ne coûte pas cher de toute façon, ou on pourrait l'acheter au Canada), l'air est pur, les centrales fonctionnent 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX… l'électricité est en fait, là quand vous en avez besoin. Tout ce que vous avez entendu de la part des anti-nucléaires est tout simplement faux. Nous semblons avoir une rébellion contre la science ces jours-ci (les négationnistes du changement climatique sont le revers de la médaille).
Quoi qu'il en soit, la réponse est là. Nous l’avons maintenant, et si nous le voulons, il existe de nombreuses idées pour le rendre bien meilleur (c’est-à-dire moins cher), comme les réacteurs au thorium à sels fondus, les réacteurs rapides à métal liquide (le BN800 russe fonctionne désormais à pleine puissance… nous à avoir au moins la conception Prism de GE, même si elle n'a pas été construite). Grâce à ces technologies, toute sorte de « pénurie » d’énergie appartient au passé. Il y a suffisamment d’énergie dans le combustible usé et l’uranium appauvri dont nous disposons pour alimenter le pays pendant des siècles, grâce à des réacteurs rapides. Cela prendra du temps à construire, mais il n’y a rien de vraiment nouveau à apprendre là-bas. Un peu plus de développement sera nécessaire si nous voulons construire des réacteurs à sels fondus, même si nous avions des prototypes en fonctionnement dans les années 1960.
Malheureusement, ce n'est pas ainsi que les choses se passent dans le monde réel. Un titre ce matin disait que le Japon est en espérant pour maintenir le coût total de Fukushima en dessous de 160,000,000,000 35 XNUMX XNUMX de dollars. C'est à peu près aussi probable que le gouffre financier américain du FXNUMX se transforme en avion de classe mondiale.
L'extraction du combustible nucléaire est dangereuse pour les mineurs. La transformation du minerai en combustible est une autre étape dangereuse. Les plantes elles-mêmes sont incroyablement chères. Leur protection est pitoyable : pratiquement toutes les « fausses » tentatives d’assaut pénètrent à l’intérieur du pays. Les propriétaires de ces plantes sont des imbéciles – ils ignorent autant que possible l'entretien coûteux. Les dangers globaux posés par ces drageons sont tels que l’assurance obligatoire du gouvernement est le seul moyen pour eux d’obtenir une assurance. Les dangers des déchets combustibles peuvent être comparés à la langue fourchue d’un serpent mortel. Les matériaux des bombes nucléaires peuvent être traités à partir des déchets. Et les déchets non traités font de splendides « bombes sales ». Imaginez une arme nucléaire explosant au milieu des systèmes de stockage de déchets autour des usines. Pourquoi la merde est-elle stockée là-bas ? Il n’y a aucun endroit où le transporter, et le voyage – même si de tels endroits existaient – serait incroyablement dangereux.
Une seule personne intelligente en position d’autorité dans l’une de ces usines pourrait organiser le plus grand meurtre-suicide de l’histoire.
Par-dessus tout, le coût du kilowatt est la pire de toutes les sources d’énergie. Oh, je sais que les compères s'appuient sur des analyses de triche qui ignorent ou minimisent ceci ou cela.
Si l’énergie éolienne et solaire bon marché et sûre n’existait pas, j’appuierais moi-même à contrecœur l’énergie nucléaire. Après tout, tous les problèmes mentionnés ci-dessus pourrait Cela ne se produira pas, alors que la combustion des combustibles fossiles détruit lentement la Terre. Mais des alternatives bon marché et sûres existent, et les centrales nucléaires existantes doivent être très soigneusement démantelées et stockées en toute sécurité pendant quelques centaines de milliers d’années.
Permettez-moi de commencer par dire que, en supposant le même type de nucléaire que celui que les États-Unis ont décidé d’utiliser, ce choix étant fait parce que le type de nucléaire que nous utilisons produit du plutonium de qualité militaire, je suis entièrement d’accord avec toi, Zach.
Cependant, ce n’est pas de cela que semble parler SteveK9.
Il cite par exemple les réacteurs au thorium à sels fondus. C’est complètement différent de ce que vous critiquez. Leur principal intrant est le thoroum, qui est l'un des éléments les plus abondants dans la croûte terrestre, et c'est un sous-produit de l'exploitation minière des terres rares (en d'autres termes, lorsque les métaux des terres rares nécessaires aux panneaux solaires, aux éoliennes et aux la plupart des appareils électroniques modernes sont extraits des mines, ce qui est désormais des déchets de ces mines constitue la principale matière première de ces réacteurs). Le thorium pourrait également être mélangé aux déchets des réacteurs nucléaires et des armes dont nous disposons actuellement. Les « déchets » de ces réacteurs sont un isotope de l’hélium nécessaire aux dispositifs médicaux et aux équipements de détection nucléaire (et nous manquons d’hélium), ainsi qu’un isotope non fissile du plutonium qui est nécessaire si nous voulons un jour nous aventurer dans l’espace, comme il est suffisamment dense pour fournir une protection contre les micrométéores sur les vaisseaux spatiaux.
La plus connue de ces usines est celle des réacteurs à fluorure liquide et thorium, ou LiFTR. En raison de leur conception, il est littéralement impossible qu’ils fondent. Ils ne produisent aucun matériau de qualité militaire et, comme je l’ai déjà souligné, non seulement ils peuvent utiliser des déchets nucléaires déjà existants comme combustible, mais les « déchets » qu’ils produisent sont en réalité très précieux à des fins militaires.
La technologie qui les sous-tend est bien testée et est en fait antérieure au type de réacteurs généralement utilisés aujourd’hui, mais la décision a été prise d’opter pour la technologie la plus dangereuse parce que la production de plutonium de qualité militaire était plus importante pour les États-Unis à l’époque.
Encore une fois, Zach, je ne suis en aucun cas en désaccord avec ce que vous dites à propos du nucléaire « conventionnel », mais ce n’est pas de cela dont Steve parlait.
"La technologie qui les sous-tend est bien testée et est en fait antérieure au type de réacteurs généralement utilisés aujourd'hui, mais la décision a été prise d'opter pour la technologie la plus dangereuse parce que la production de plutonium de qualité militaire était plus importante pour les États-Unis à l'époque."
C’est une nouvelle nouvelle et fascinante pour moi. Si c’est vrai, pourquoi n’en parle-t-on pas davantage dans les discussions politiques sur l’énergie ? On dirait qu’il présente le genre d’arguments de vente qui rendent un peu moins évident le choix évident contre les réacteurs nucléaires. Mais sommes-nous sûrs que les investissements dans les réacteurs au thorium sont sûrs et efficaces ? De plus, faut-il beaucoup d’eau (une ressource plus rare) ?
J'ai beaucoup lu sur le thorium au fil des ans, et il semble y avoir beaucoup de fantasmes associés à cet élément. Considérez ces réacteurs à fluorure liquide. Lisez ce wiki sur eux et dites-moi où j'ai manqué de remarquer qu'une seule de ces créatures a déjà existé, sauf à titre expérimental.
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor#The_Fuji_MSR
Quant à cette affaire « impossible », je me rabattrai sur l'aphorisme humoristique selon lequel il est impossible de rendre quoi que ce soit infaillible parce que les imbéciles sont si ingénieux.
Dans l'État policier américain, je n'ose pas faire une recherche très détaillée sur le thorium, mais je suppose que je ne serais pas du tout heureux si un futur Timothy McVeigh décidait de répandre le contenu d'un réacteur au thorium dans tout le quartier. Idem pour la tentative de quelqu’un de reproduire les attentats du 9 septembre à New York.
Je sais depuis longtemps que ce n’est tout simplement pas le cas.
https://whatisnuclear.com/articles/thorium_myths.html
À l’heure actuelle, l’éolien et le photovoltaïque sont ce qui se rapproche le plus d’un « repas gratuit ». Si un type imbécile armé d’explosifs attaquait une tour éolienne de 5 mégawatts, le pire qui arriverait serait un tas de décombres fumants.
L'Inde est le pionnier des réacteurs au thorium, car ils se trouvent sur le plus grand tas de thorium au monde (un peu comme nous avec le charbon), donc cette technologie ne sera pas perdue, et les pays BRICS (le quart eurasien du monde) ont pleinement l'intention d'utiliser l'énergie nucléaire. Avec plus d'un milliard d'habitants, ils ne peuvent pas se permettre de se contenter de systèmes de deuxième ou troisième ordre. La Chine a également un programme spatial très ambitieux : aller sur la Lune pour extraire l'isotope H-2 (pas de neutrons embêtants à craindre, donc il peut être confiné magnétiquement) pour le ramener sur Terre pour l'utiliser comme carburant dans un avenir encore à venir. -être inventé une centrale thermonucléaire à fusion (finale dans la production d'énergie). Maintenant, CECI est avant-gardiste à son meilleur. Le maillon faible est le facteur humain : il faut construire selon les normes les plus élevées, et non vers le bas, ce qui signifie mettre fin aux jeux monétaristes de la Ville de Londres et de Wall Street. Compte tenu de nos désolés MSM, il n’est pas surprenant que les gens n’aient rien entendu de tout cela.
Comme c’est opportun pour moi de lire cet article. Ma femme et moi étions à Home Depot plus tôt dans la journée et nous avons pris rendez-vous avec une entreprise présente sur place, nommée Solar City. Cette entreprise envoie un représentant chez nous pour nous faire un devis. J'ai toujours dit que lorsque Sears ou Home Depot commenceraient à se lancer dans le jeu de l'énergie, alors et seulement alors, l'installation de panneaux solaires et d'autres appareils renouvelables deviendrait une chose populaire à faire.
De plus, il y a une dizaine d'années, notre entreprise familiale a acheté des outils à une entreprise qui partait à l'étranger pour fabriquer ses produits en Chine. Nous n'étions pas aussi intéressés par les articles de vente au détail populaires fabriqués par cette entreprise que par les produits industriels pour lesquels la plus grande entreprise perdait de l'intérêt. Nous pouvons gagner de l'argent sur les articles à faible volume bien mieux que ne le ferait une plus grande entreprise. Notre entreprise fabrique et assemble désormais des produits autrefois proposés par le plus grand fabricant qui a quitté l'Amérique. L’ironie est qu’une partie de nos produits industriels est exportée vers la Chine pour être largement utilisée dans ses usines. Nous vendons uniquement à des comptes de revente, ce qui nous permet de fonctionner avec une force de vente très réduite, puisque les grandes entreprises que nous vendons effectuent l'essentiel de la vente avec leurs propres agents commerciaux. Chaque composant entrant dans la composition de notre produit est fabriqué par diverses sociétés dispersées aux États-Unis. Ainsi, quel que soit le nombre d'employés de notre entreprise, nous en employons des centaines à travers l'Amérique pour fournir les produits industriels de qualité que nous proposons. En fait, en continuant à fabriquer nos produits ici, nous en emploierons peut-être des milliers quand j'y pense. Nous faisons donc travailler les Américains et ajoutons à la liste des produits américains proposés à l’exportation.
Pour des raisons de confidentialité, je ne pense pas que ce soit le lieu de mentionner le type de produit que nous fabriquons. J'espère que vous comprenez, car je ne suis pas ici pour vendre quoi que ce soit pour que vous l'achetiez. Cependant, j'espère que ce que j'ai écrit ici vous donnera une inspiration entrepreneuriale pour poursuivre quelque chose comme ce que nous avons fait et que vous y parviendrez bien. Je pensais juste que je mentionnerais ceci.
Oh, et il y a le climat de la Terre qui attend d'être sauvé.
Et un autre "Oh". Il y a un canon en liberté qui s'installera dans le Bureau Ovale en janvier prochain.
Nous avons besoin de beaucoup plus d’articles comme celui-ci – et dans bien d’autres endroits.
Je crois comprendre que le transport d'électricité aux États-Unis a été négligé pendant des décennies. Le système est vieux, sous-dimensionné et très vulnérable aux méfaits de toutes sortes. Si la nation devient fortement interconnectée, une pénurie d’électricité dans X peut être instantanément comblée par un excédent dans Y.
Le stockage de l’électricité excédentaire est également une évidence. Heureusement, les progrès récents dans le domaine des batteries y contribueront. La fabrication d’essence synthétique et d’autres carburants carbonés sera – à mon avis – à la fois utile et nécessaire. De même, le développement d’une surcapacité de production substantielle nous permettra de commencer à inverser la tendance à l’augmentation constante du CO2 dans l’atmosphère. Ce sera un processus fastidieux et coûteux, mais nécessaire à long terme si nous voulons remettre la Terre dans une situation ressemblant, ne serait-ce que de loin, à ce qu'elle était dans le passé.
Conclusion – Sam Parry a raison. De très nombreux nouveaux emplois seront créés. Je donnerais aux mineurs de charbon au chômage un léger avantage lorsqu'il s'agit d'embaucher pour de nouveaux emplois. Un peu comme si d’anciens militaires obtenaient certains emplois gouvernementaux.
Si nous parvenons à remettre la Terre en ordre, nous pourrons alors tourner notre attention vers la guerre nucléaire et les astéroïdes tueurs venus de l’espace. Si la seule planète sur laquelle nous pouvons vivre continue de sombrer en enfer, plus rien d’autre n’a d’importance.
Zachary, tout ce que tu as écrit est parfait. Je voudrais simplement mentionner que jusqu'à ce que nous obtenions des véhicules fiables à énergie alternative, nous ferions bien de mettre sur la route ces voitures expérimentales où elles atteignent jusqu'à 350 miles par gallon. Avec quelques recherches sur Google, vous pouvez en savoir plus sur ces voitures, telles que les modifications du moteur Opel, qui ont donné des résultats époustouflants. Je connais également une entreprise qui peut équiper les camions et les bus d'un avareur de carburant, ce qui peut permettre d'économiser jusqu'à 50 % du carburant du véhicule. Le problème est qu'il ne s'agit encore que d'un produit de rechange. Si ce produit devait être proposé sur les camions et bus OEM, ce serait fantastique. Les flottes ne veulent pas investir dans la main-d'œuvre pour ajouter un article comme celui-ci à leurs véhicules, mais si celui-ci était disponible en dehors de la salle d'exposition, cela augmenterait considérablement toutes les ventes de camions et d'autobus. Donc, jusqu'à ce que de meilleurs produits soient mis en ligne, nous pourrions faire plus avec ce que nous avons, si nos seigneurs corporatifs le permettent.
Le projet américain de Supercar est désormais si obscur que j'ai dû faire des recherches pour le récupérer. D’après ce dont je me souviens de l’époque, c’était la toute première chose que Bush le plus stupide a fait après avoir prêté serment. Détruire des voitures à 80 mpg avait ce genre de priorité !
Sauf erreur de mémoire, ce programme avait un autre objectif à plus long terme : construire une voiture utilisable au quotidien qui obtiendrait 105 miles par gallon.
Les automobiles sont une technologie mature, et sur des routes moyennement plates, une consommation d'essence deux ou trois fois supérieure à celle actuelle était possible. C'est pour l'essentiel une impasse maintenant, car si le monde survit en tant qu'endroit où des milliards de personnes peuvent vivre, nous devrons utiliser l'avion et le train pour parcourir de longues distances avec des véhicules à roues limités à des distances strictement courtes.
« Négligé… pendant des décennies ». Négligé implique négligence, et la preuve en serait une fiabilité diminuée. Cela peut entraîner et entraîne effectivement des amendes et des pénalités pour le système déficient. Les calendriers réguliers d’entretien et d’inspection sont obligatoires, documentés et audités. Certaines parties du système sont anciennes, mais des mises à niveau sont effectuées à mesure que les technologies s'améliorent et que certaines pièces tombent en panne. Considérez que le Réseau est sans doute la machine la plus grande, la plus essentielle, la plus interconnectée et la plus complexe jamais conçue par l’homme. L'industrie, dans son ensemble, a toujours investi profondément pour garder une longueur d'avance sur la courbe de croissance, dans la sécurité, dans un service de charge fiable et dans la conformité réglementaire de l'EPA, et tout dépend de la diligence raisonnable dans tous les aspects des opérations, de l'équipement et de sa maintenance. L'interconnexion permet le transfert de puissance, mais il est essentiel de se rappeler qu'elle est en fin de compte liée aux lois de la physique. Malgré la croissance de la charge et le renforcement des réglementations, l'industrie a évolué et s'est adaptée, sans interruption, le réseau restant stable et abordable (pour l'instant).