Les États vassaux de l'Amérique en Europe s'attendaient à une victoire d'Hillary Clinton et se préparaient à une nouvelle guerre froide avec la Russie. La victoire de Trump a donc envoyé une onde de choc à travers le continent, rapporte Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
Le Comité suédois du prix Nobel doit être félicité pour avoir choisi Bob Dylan comme lauréat du prix de littérature de cette année, car sa chanson phare « The Times, They Are A-Changing » reflète impeccablement où nous en sommes aujourd'hui dans le paysage international après Victoire de Donald Trump aux élections américaines du 8 novembre.
L'impact de « l'effet Trump » sur la politique européenne est plus identifiable en France, où il est difficile d'exagérer son importance, mais ses ramifications sont susceptibles de se faire sentir sur tout le continent au cours de l'année prochaine.
Lors des primaires françaises visant à sélectionner le candidat du Parti républicain de centre-droit, héritier de l'héritage politique gaulliste, les électeurs ont avancé un candidat qui a mis en œuvre la même formule politique qui a propulsé la victoire de Trump : un appel à un changement fondamental dans l'orientation du gouvernement. politique étrangère, un rejet populiste des élites basées dans la capitale nationale, l'affirmation des valeurs sociales conservatrices traditionnelles des provinces qui impliquent le rejet du multiculturalisme et un appel à une politique étrangère « réaliste » plutôt que « axée sur les valeurs » qui mène spécifiquement à des relations plus amicales avec la Russie de Vladimir Poutine.
François Fillon, qui a occupé divers postes ministériels dans les années 1990 et au début du nouveau millénaire – et a été Premier ministre sous le président Nicolas Sarkozy pendant cinq ans – n’était pas un outsider comme Trump. Pourtant, dans la course actuelle à la présidence, Fillon a été largement écarté par les médias et les professionnels dont l'attention s'est principalement portée sur la question de savoir si la dernière candidature de Sarkozy serait stoppée. On s’intéressait moins à savoir qui l’arrêterait au sein du parti et pourquoi. En ce sens, la victoire de Fillon a surpris le monde politique français.
Les chances des socialistes aux prochaines élections nationales sont pratiquement nulles, le taux d'approbation personnel du président François Hollande étant tombé au niveau sans précédent de 4 pour cent. Il est donc fort probable que le candidat des Républicains Fillon remporte la présidence française aux élections nationales face à la candidate d'extrême droite Marine Le Pen.
Fillon a adopté bon nombre des positions les plus populaires du Front National, ne laissant derrière lui que le rejet de l'adhésion à l'Union européenne et de sa monnaie, l'euro, ce qui est probablement un pas de trop pour la plupart de l'électorat. Il est intéressant de noter que Bloomberg.com a publié ce week-end un éditorial soutenant Fillon comme l'homme politique le mieux placé pour empêcher Le Pen d'accéder au pouvoir ; l’agence de presse a avalé en entier les nombreuses politiques de Fillon qui suivent les traces de Donald Trump, que la même agence, comme presque tous les grands médias américains, a présenté comme le nouveau Satan.
Contrairement à la couverture médiatique américaine de Trump, il n’y a pas eu un mot sur Fillon comme étant un outil supposé de Poutine, bien que son adversaire Alain Juppé ait joué cette carte la semaine dernière, tout comme Hillary Clinton a tenté de le faire contre Trump.
Le 25 novembre, le sondage en ligne du journal de droite, Le Figaro, a considéré Fillon comme le vainqueur du dernier débat télévisé de la veille, à 71 pour cent contre 29 pour cent. Les tentatives de Juppé d'utiliser des bêtises d'Hillary Clinton sur l'influence russe n'ont pas eu plus de succès auprès des électeurs français qu'aux États-Unis. Le deuxième tour des primaires, le 27 novembre, a confirmé la tendance claire, se terminant par une victoire de François Fillon avec 67 pour cent des voix. les votes exprimés.
Alliance avec la Russie
Fillon a appelé à plusieurs reprises à forger une véritable alliance avec la Russie pour vaincre l’EI, et cela constituera une exigence centrale de la politique étrangère française s’il arrive au pouvoir, ce qui signifie que la politique de sanctions anti-russes de Barack Obama et d’Angela Merkel prendra probablement fin.

Le président Barack Obama s'entretient avec la chancelière allemande Angela Merkel au sommet G7 à Schloss Elmau en Bavière, Allemagne, en juin 8, 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Certes, les tentatives visant à voir le Kremlin dans la candidature de Fillon étaient en fait plus justifiées que la fabrication totale de mensonges qui ont été utilisés contre Trump pour affirmer le même point. Il y a un an, au Forum économique international de Saint-Pétersbourg, Fillon était l’un des conférenciers et panélistes invités lors de discussions avec Poutine. Les déclarations favorables à la Russie de Fillon ont été bien accueillies et ont été correctement diffusées à la télévision russe. À l'époque, cependant, Sarkozy semblait avoir raison, et les paris du Kremlin sur Fillon semblaient encore moins susceptibles d'être payants que les prêts largement annoncés accordés au parti de Marine Le Pen par une banque de Moscou.
Il est également vrai que le moteur de la victoire de Fillon au sein de son propre parti et de sa probable victoire aux élections nationales du printemps 2017 ne réside pas dans un accommodement avec la Russie mais dans ses projets visant à redonner de la grandeur à son pays, à la Trump.
Les politiques de Fillon pour relancer le commerce et l'industrie impliquent de s'attaquer à la semaine de travail de 35 heures qui a rendu la France non compétitive ; alléger la fonction publique, qui a absorbé un million d'employés supplémentaires sous Hollande, ce qui était la seule mesure qu'il ait mise en œuvre pour lutter contre le chômage durable ; et relever l'âge de la retraite. Tout cela nécessitera de grandes compétences politiques et du courage, mais s’il réussit, Fillon laisse entrevoir la perspective que la France devienne le pays le plus fort de l’UE d’ici 10 ans.
C’est une ambition qui a été totalement absente en France au cours de la dernière décennie de déclin et d’humiliation nationale, y compris plusieurs attentats terroristes très médiatisés attribués à des radicaux islamiques. Lors du récent débat, Fillon a qualifié de folle la politique étrangère actuelle de l'UE. Très tôt dans la présidence Fillon, les étincelles voleraient sûrement entre Paris et Berlin alors qu'ils se disputent la direction de l'UE.
Cette perspective d'une lutte de pouvoir entre les pays moteurs de l'UE est tout à fait saine et plus constructive que toutes les attaques eurosceptiques de l'extrême droite contre l'UE qui ont surgi depuis le référendum britannique sur le Brexit pour quitter l'UE.
Une retraite clé
La semaine dernière a été marquée par un autre développement politique majeur au niveau européen général, l'annonce du départ de Martin Schulz, président du Parlement européen, de son poste pour revenir à la politique intérieure allemande, où il devrait être nommé candidat. des sociaux-démocrates (SPD) comme chancelier lors des élections fédérales allemandes prévues à l'automne prochain.

Le président russe Vladimir Poutine avec la chancelière allemande Angela Merkel le 13 mai au Xem 10, au Kremlin. (Photo du gouvernement russe)
Le départ de Schulz revêt une grande importance à deux égards : ce qu'il signifie pour les chances d'Angela Merkel, l'actuelle favorite, de rester au pouvoir avec près de 50 pour cent d'opinions favorables dans les derniers sondages malgré tous ses faux pas politiques au cours de l'année écoulée ; et ce que cela signifie pour les institutions européennes de déterminer qui pourrait succéder à Schulz à la tête du Parlement.
En ce qui concerne la politique intérieure allemande, Schulz apportera probablement un plus grand dynamisme à la cause du SPD que le leader qu'il remplacerait, Sigmar Gabriel, vice-chancelier du gouvernement de coalition CDU-SPD. Mais il est difficile d’imaginer comment, même un SPD énergique, peut espérer obtenir le contrôle majoritaire du Bundestag, seul ou en coalition avec des partenaires potentiels tels que les Verts.
Il est donc plus probable qu’il y ait une nouvelle coalition avec Merkel, avec laquelle Schulz est sûrement sur la même longueur d’onde dans le domaine important de la politique étrangère et du contrôle allemand sur les institutions européennes. Tous deux défendent une politique étrangère « fondée sur des valeurs » plutôt que « réaliste », ce qui signifie en particulier la poursuite du comportement de la guerre froide et la poursuite des sanctions anti-russes.
Certains, dans l’aile libérale du SPD, espèrent que Schulz pourra se redresser une fois qu’il passera plus de temps dans le pays et discutera avec ses collègues du parti. Cependant, pas plus tard que dans son discours d'ouverture à la session plénière du Forum Boris Nemtsov qui s'est tenu dans le bâtiment du Parlement européen le 16 novembre, Schulz était un défenseur enthousiaste des principes directeurs « libéraux-démocrates » (lire : néoconservateurs) pour rechercher un « changement de régime ». » en Russie et dans d’autres pays prétendument autoritaires, rejetant catégoriquement les appels à une approche plus raisonnée de la part de l’UE elle-même (lire : la Hongrie) et de l’étranger (lire : l’Amérique de Donald Trump).
Le grand espoir des néocons
Le poste laissé vacant par Schulz devrait logiquement être pourvu par un parlementaire issu d'un parti de droite, suivant la tradition de l'alternance au pouvoir de droite et de gauche (Schulz ayant occupé le poste au nom de la gauche). A cet égard, un nom désormais avancé ne peut être ignoré, celui de Guy Verhofstadt, ancien Premier ministre belge et longtemps leader de l'Alliance des Démocrates et des Libéraux (ALDE).
Il existe de nombreuses bonnes raisons pour lesquelles la candidature de Verhofstadt à ce poste doit être prise au sérieux, même si son contingent au Parlement (10 pour cent de la Chambre) est considérablement inférieur à celui du Parti populaire européen, la principale formation de centre-droit.
Il est sans aucun doute l'un des parlementaires les plus forts intellectuellement et a été un militant très visible en faveur du fédéralisme européen, qui est la réponse la plus fondée sur les principes que le Centre puisse apporter aux eurosceptiques et qui est d'autant plus pertinente si l'on considère effectivement les projets de Trump de réduire les contributions américaines. à la défense européenne et nécessite donc la création d'une armée européenne.
Verhofstadt était un orateur régulier lors des événements pro-fédéralistes du groupe Spinelli à Bruxelles appelant à des États-Unis d'Europe. En 2012, il a co-écrit le manuel pour une union fédérale avec un membre fondateur des Verts allemands Daniel Cohn-Bendit, À propos de l'Europe. Avant les élections parlementaires européennes de 2014, il a fait campagne pour le fédéralisme dans plusieurs pays du continent.
Dans le même temps, Verhofstadt installé au Parlement européen représenterait un « dernier combat » des néoconservateurs américains avec lesquels il s’est étroitement aligné, participant à divers événements parrainés par l’Initiative de politique étrangère de Robert Kagan et William Kristol. Cela alignerait le Parlement sur les politiques anti-Kremlin que Verhofstadt a personnellement rédigées et promues pendant une grande partie de la dernière décennie en coopération avec les collègues de son parti parmi les politiciens de l'opposition russe marginalement séditieux, parmi lesquels le groupe Parnas de Boris Nemtsov et Mikhaïl Kassianov.
Typiquement, Guy Verhofstadt était l'un des principaux organisateurs du Forum Boris Nemtsov et a présenté Martin Schulz depuis l'estrade. Verhofstadt en tant que président du Parlement européen marquerait une rupture nette avec Jean-Claude Juncker à la Commission européenne, le pouvoir exécutif de l'UE. Juncker n’est pas un croisé mais un « réaliste ». Une telle scission garantirait probablement que, dans un avenir proche, le Parlement européen ne serait qu’un salon de discussion avec peu de pouvoir réel.
Ainsi, la semaine dernière a montré qu'il y a et qu'il y aura des mouvements d'une importance énorme en Europe, tant au sein des institutions européennes qu'entre les institutions européennes et les principaux États membres de l'UE en 2017. Et cela sans même envisager l'éventualité d'un pincement au pied de l'UE par les eurosceptiques des États membres les plus petits et les plus marginaux ou les défis au statu quo en Europe qui viendront de l'administration de Donald Trump, y compris sa recherche probable de compromis et d'apaisement des tensions avec la Russie.
Ces éléments, agissant séparément ou en combinaison, semblent n’avoir qu’un seul résultat : la fin de la nouvelle guerre froide et la montée du réalisme au détriment de l’idéologie dans les affaires internationales.
Gilbert Doctorow est le coordinateur européen de l'American Committee for East West Accord Ltd. Son dernier livre, La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié en août 2015.
J'écris maintenant depuis Moscou où j'ai passé les 3 derniers mois et j'ai l'intention de passer encore au moins un an. Et je dois dire qu'après avoir lu cet article, je me suis surpris à bâiller. Ouais, il est tôt samedi matin ici mais la raison est différente. Même s’il est bon que l’Europe commence à comprendre pourquoi, ici en Russie, nous ne nous soucions plus beaucoup de l’Europe.
L'essai de M. Doctorow m'a perdu avec son paragraphe d'ouverture : « Le comité suédois du prix Nobel doit être félicité pour avoir choisi de manière prémonitoire Bob Dylan comme lauréat du prix de littérature de cette année, car sa chanson phare « The Times, They Are A-Changing » ' reflète parfaitement notre situation actuelle dans le paysage international après la victoire de Donald Trump aux élections américaines du 8 novembre.» Tu plaisantes. S'il vous plaît, dites-moi que vous plaisantez ! Dites : « Joe, je plaisante. » Malheureusement, il est sérieux.
Un autre multimillionnaire choyé qui a également reçu un prix Nobel non mérité, Barack Hussein Obama II, n'est pas assez bon pour le solitaire et joueur de rôle Robert Allen Zimmerman ; ils ne se réuniront donc pas à la Maison Blanche après tout. C'est une bataille d'élitistes ! Attention, j'aimerais lire le reste de ce que M. Doctorow a écrit, mais je n'ai pas réussi à pénétrer sa barricade d'introduction semblable à un éloge.
L'article ne fait pas référence aux élections italiennes du 5 décembre 2016. Ces résultats seront probablement une nouvelle débâcle à Bruxelles.
désolé, mais comme je l'ai dit clairement, l'Allemagne et la France sont les locomotives traditionnelles de l'Europe. Tout le monde est de la partie….
Je pense que vous constaterez que le Royaume-Uni a un PIB plus élevé que la France et bien devant la Russie.
« Nous ne devrions pas imaginer une seconde que le Patriarcat – ces vieillards sans amour comme David Rockefeller ou George Herbert Walker Bush ou d’autres anonymes – ont été tellement dépassés par le génie politique du candidat Trump, émergeant de chaque scandale, plus puissants qu’avant. surpris, déçu, et j'ai juste gémi et laissé faire.
«La présidence Trump a été planifiée dans les moindres détails par eux et leurs groupes de réflexion. Tout simplement, s’ils avaient poursuivi la politique représentée par Hillary Clinton – guerre et confrontation contre la Russie, contre la Chine, avec une révolution de couleur, déstabilisation de tous les dirigeants politiques qui s’opposaient à eux, que ce soit Kadhafi, Moubarak ou même Poutine – ils auraient vu qu’ils perdaient le pouvoir sur de vastes régions du monde, une puissance géopolitique essentielle.
«Lorsqu'un président de l'ancienne colonie américaine, relativement petite, craint de ne pas attaquer ouvertement nommément un président américain en le qualifiant de 'fils de pute' et de déclarer en Chine la 'séparation' des Philippines d'avec les Etats-Unis, alors qu'un pays se succède se rapproche en termes de coopération économique et politique de la Russie, de la Chine et de leur cohésion économique eurasienne croissante autour du grand projet d’infrastructure eurasienne One Bridge One Road, il était clairement temps d’installer un président de plan B.
« Ce plan B, c’est le magnat des casinos Donald Trump, une tabula rasa politique, une personne possédée du pouvoir avec un potentiel de chantage qui le maintiendra au programme pour eux […]
« Donald Trump a été nommé au pouvoir pour préparer l’Amérique à la guerre, une guerre que les banques de Wall Street et le complexe militaro-industriel américain ne sont pas actuellement en mesure de gagner, économiquement, industriellement ou géopolitiquement. Sa tâche consistera à repositionner les États-Unis pour qu'ils inversent la tendance à la désintégration de l'hégémonie mondiale américaine et, comme le dit le projet Dick Cheney et Paul Wolfowitz pour le nouveau siècle américain dans leur rapport de septembre 2000, « reconstruire les défenses américaines ». .'
« Pour mener à bien cette préparation, une stratégie de tromperie qui affaiblira fatalement les liens profonds qui se développent entre la Russie et la Chine sera la priorité. C'est déjà commencé. Nous avons un appel téléphonique amical du Donald à Vladimir le Redoutable à Moscou. Les médias russes sont euphoriques à l’idée d’une nouvelle ère dans les relations américano-russes après Obama […] C’est la géopolitique classique de l’équilibre des pouvoirs de Kissinger – qui semble s’allier avec le plus faible de deux ennemis mortels, la Russie, pour isoler le plus fort, la Chine. Vraisemblablement, Vladimir Poutine n’est pas assez naïf ou stupide pour se laisser prendre à cela, mais c’est le complot des responsables de Trump. Une telle stratégie visant à empêcher la coopération croissante entre la Russie et la Chine a été préconisée par Zbigniew Brzezinski dans une déclaration l’été dernier.
« Parce qu'il a été choisi (et non par nous, chers électeurs) pour jouer un rôle défini – changer les tactiques de domination mondiale selon les bases de la doctrine Bush-Wolfowitz de 1992 – empêcher toute nation ou groupe de nations d'Eurasie de défier l'Unité américaine. L’hégémonie d’une superpuissance – la sélection de son cabinet et de ses principaux conseillers politiques – est vitale. Ici, nous pouvons déjà voir les grandes lignes des personnages qui ont été choisis pour remplir la pièce de théâtre intitulée Trump Presidency, ainsi que le nouveau complot qui se dessine pour reconfigurer la stratégie de la seule superpuissance.»
La dangereuse tromperie appelée la présidence Trump
Par F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2016/11/25/the-dangerous-deception-called-the-trump-presidency/
Je suis d’accord avec Engdahl pour dire que Trump est effectivement dangereux. Il est certainement prêt à céder sa présidence à une bande de méchants personnages du paléolithique, mais je ne suis pas d’accord pour dire que ce soit le résultat d’un quelconque plan B brillant. Toutes les forces obscures mentionnées par Engdahl soutenaient désespérément et véritablement Hillary, et ils comptaient sur l'électorat pour la soutenir comme un moindre mal. Ils ont certainement fait tout ce qu’ils pouvaient pour faire de Trump la bête à détester, mais ces types n’ont jamais pensé – dans leurs rêves les plus fous – que Trump pourrait gagner les élections. Cependant, Trump étant un joueur arrogant et narcissique, qui ne connaît absolument rien à la politique, il se jette allègrement dans les bras des néoconservateurs et des bellicistes, car il sait que sinon il serait destitué (ou quelque chose de pire) dans quelques mois. mois. Le seul petit espoir est que ses tripes d’« homme d’affaires » soient plus fortes que sa simple panique d’être à la tête du Titanic, afin qu’il puisse aller de l’avant avec son idée initiale de construire de bonnes relations avec la Russie. Mais c’est un grand « si ».
Très intéressant, comme d'habitude. J’ai du mal à mettre Fillon et Trump dans la même catégorie ou « équipe ». Fillon est culturellement conservateur en raison de son éducation catholique traditionnelle, mais sa politique économique est basée sur le Thatchérisme de 1979 et sur le Reaganomics de 1980. En d’autres termes, c’est un véritable néolibéral qui a promis de s’appuyer pleinement sur les « forces du marché ». Trump semble fou sur la plupart des sujets, mais il ne semble pas du tout être un néolibéral ; au contraire, il est protectionniste. La seule chose que Fillon et Trump semblent partager est leur volonté commune de reconstruire de bonnes relations avec la Russie, ce qui est une excellente nouvelle pour l’humanité. Puisque Fillon et Poutine sont amis, je pense que nous pouvons nous attendre à une fin rapide de l’hystérie qui sévit en Europe depuis qu’Obama et Hillary ont décidé de diaboliser Poutine. J'ai aussi de sérieux doutes sur une victoire de Fillon contre Marine Le Pen. Contrairement à Fillon, Le Pen ne prône pas les recettes du « marché » pour sortir la France de la stagnation. Elle est beaucoup plus proche de Trump à cet égard, et si les Français en concluent que Fillon veut dire la même chose, une victoire de Le Pen au second tour devient possible. La nouvelle guerre froide serait également terminée si l’extrême droite gagnait, comme le souligne Doctorow.
Difficile de comprendre pourquoi l’Europe, et en particulier les États frontaliers de la Russie, ne voient pas les risques liés à la poursuite de la guerre froide. Ils doivent donc se rendre compte que les bénéfices d’une guerre froide sont supérieurs aux risques. Simpliste, oui. Mais les critiques de la poursuite de la Guerre froide comprennent-ils pourquoi cela se produit ? La Pologne doit sûrement savoir ce qui se passerait si la guerre éclatait. Y a-t-il des souvenirs si courts qu'ils ne peuvent pas savoir ce qui s'est passé lorsque le colonel Beck a défié l'Allemagne sur la base des garanties de Churchill que l'Angleterre se tiendrait à ses côtés ? La Russie et l’Allemagne l’ont divisé, puis Hitler l’a envahi. Non, nous n’avons ni Staline ni Hitler aujourd’hui, mais les pays limitrophes ne sont pas moins confrontés à des risques, non pas de la part de la Russie, mais de nous.
Pour les étrangers, nous soupçonnons des avantages pour les dirigeants de ces pays, des avantages économiques tangibles comme les dépenses militaires, mais il faut se demander si ce n’est pas tout. Ce qui est surprenant, c’est cette volonté de porter le lion, sachant que la Russie se souvient de Napoléon et d’Hitler et des lourdes conséquences pour le peuple russe. Alors y a-t-il plus ? Doit être. Savoir ce que c'est est un casse-tête.
C’est une excellente description de l’UE et de la raison pour laquelle la majorité au Royaume-Uni a voté pour sortir de ce groupe idéologique – où le commerce n’est plus une priorité, mais uniquement l’idéologie européenne et l’expansionnisme.
L’UE, par son comportement, assure son échec à long terme
Voici une vidéo de « propagande russe » qui décrit avec précision le dilemme européen si Trump se révèle isolationniste.
Fondamentalement, sans l’Amérique, l’Europe est obligée de choisir entre l’accommodement et le commerce avec la Russie, ou la guerre. Traditionnellement, ils ont choisi la guerre.
https://m.youtube.com/watch?v=MQ0wFjuA7Ls
Bons points et points de vue concernant la trajectoire des marées politiques en Europe. Malheureusement, je pense que les changements nécessaires pour corriger les politiques fondées sur l’idéologie qui sont insinuées dans la structure politique des pays capitalistes mondialisés par le libre marché doivent être plus forts et dans une direction qui réfute plus clairement la mondialisation du libre marché et ses inconvénients pour les nations. Les néolibéraux/néocons sont plus puissants qu’on ne le pense.
Alors que nous observons des changements, même minimes, la trajectoire des politiques motivées par l'idéologie et des politiciens bien établis, alimentés par les profits qui alimentent le système d'iniquité, ajoute les catalyseurs (c'est-à-dire les propagandistes des médias occidentaux, les principaux médias des nations occidentales sous le règne de l'Occident). parapluie de la politique américaine) et cela reste sans vergogne dans la quête de continuer à libérer le monde pour la démocratie (en comprenant ce que cela signifie). Étant donné que les profits et l’orgueil sont la monnaie de ces mondialistes idéologiques et que l’argent est en jeu, il faut considérer que même s’ils souffrent apparemment d’un duo (Brexit, Trump), ils ont toujours la main sur les leviers du pouvoir et ne le feront pas. ne se déchaînent pas, même s'ils sont éventuellement vaincus lors d'élections ou autrement.
Au cours des 35 dernières années d'acquisition du pouvoir, un si grand nombre de ces personnes idéologiquement liées au pouvoir ou à des positions d'influence sont telles qu'elles ne sont jamais loin de l'oreille de ceux qui sont au pouvoir ou sont effectivement placées dans des positions de pouvoir indépendamment des implicites. changement politique Les choses continueront, peut-être sous un parapluie différent, ou derrière un rideau de douche différent, mais après avoir souper la coupe du pouvoir et en avoir immensément profité, les mains des élites mondialistes du libre marché n'abandonneront pas le véhicule qui a fourni tant de choses pour si peu.
Ce dont vous parlez est si massivement ancré au sein de notre établissement oligarchique, qu’on est essoufflé lorsqu’on réfléchit à la manière de faire face à un tel monstre. La seule chose que l’élite mondialisée du monde des affaires peut voir sous ses yeux, c’est que les citoyens du monde occidental en ont assez de tout le schéma oligarchique des choses. Pour que les citoyens puissent résister au poids puissant de l’establishment, les roturiers ont besoin de leadership. Je crois que le monde est au seuil d'un nouveau départ qui nécessite une réévaluation de la manière dont nous allons de l'avant, mais je sais aussi au fond de moi que toute cette histoire de nouveaux plans de jeu pourrait n'être rien d'autre que la même vieille histoire, mais reconditionné dans une nouvelle boîte. Le Brexit et la victoire de Trump à l’élection présidentielle américaine sont la preuve qu’une révolte citoyenne est en cours en ce moment même.
Il y aura toujours quelqu'un au sommet de la pyramide, et les citoyens n'iront nulle part à moins que nos dieux financiers ne le permettent. Le peuple n’a plus d’autre moyen de négocier que de protester ou de pétitionner contre les oligarques quand et où cela est nécessaire. Que reste-t-il d'autre ?
Alors que beaucoup sont perturbés par le conflit d’intérêts de Trump, comme ils le devraient, j’y vois en revanche un potentiel. Si Donald Trump mettait en place une politique étrangère basée sur la propagation de l’opportunisme américain, je serais bien plus heureux d’exporter des chaînes hôtelières plutôt que de financer une guerre à mort avec l’argent de mes impôts. Imaginez Trump avec des participations à Moscou, Kiev, Pékin, Téhéran, Damas et bien d’autres endroits… cela me conviendrait, juste une stipulation… PAS DE GUERRE !
Lisez ce lien sur un homme politique allemand qui a récemment insisté pour que l'Allemagne quitte l'OTAN.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/11/26/german-economist-politician-stop-copying-america-decline-leave-nato.html
Alors que le monde se concentre sur le déclin des relations entre l’Amérique et la Russie, voici un aperçu d’un autre conflit potentiel :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/09/what-would-war-with-china-look-like.html
Le meilleur espoir du monde est que l’administration Trump hésite à mettre la main sur le « bouton chaud » qui contrôle la présence militaire américaine dans le Pacifique occidental.
La guerre avec la Chine est plus difficile qu’on ne le pense. Le missile Dongfeng empêche la Marine de s'approcher à moins de 800 km et le système antiaérien S400 rend les avions de guerre inutiles. Ils pourraient imposer un blocus, mais la Russie leur fournirait tout ce dont ils ont besoin.
Fondamentalement, le stratagème néoconservateur ukrainien a servi à ruiner la stratégie américaine depuis l’époque de Nixon, qui consistait à garantir que les relations entre la Russie et la Chine avec les États-Unis étaient plus importantes pour elles que leurs relations entre elles. Décidez et gouvernez pour ainsi dire.
Ils sont désormais alliés et le résultat est une base de pouvoir qui égale les États-Unis et tous leurs alliés, et qui contrôle le cœur stratégique de l’Eurasie.
Cela rend les maîtres de la plus grande forteresse stratégique de la planète et rend la puissante USN superflue.
Regardez une carte et vous verrez que l’empire américain maintient sa position sur le territoire eurasien à grands frais, mais qu’après toutes ces années, il n’a pas réussi à pénétrer dans le cœur stratégique.
Je pense que la victoire de Trump est en fait la victoire d’une faction de l’élite américaine qui reconnaît cet échec épique et cherche à se regrouper avec ce qui constitue une empreinte viable.
L’autre option était de doubler la mise sur une erreur stratégique aux proportions épiques avec Hillary à la barre.
Je pense que nous avons tout juste évité la Troisième Guerre mondiale, même s’il existe toujours une faction puissante qui cherche désespérément à la faire éclater.
Agent secret, du point de vue dont vous avez parlé ici, voyez-vous Trump attraper plus d'abeilles avec du miel ? Associez-vous à la Russie et bingo ensemble, nous poussons la Chine, parce que Dieu nous a interdit de faire quelque chose d'inclusif. Le cynisme est involontaire… désolé. Je vois aussi beaucoup de Sir Halford John Mackinder dans le plan de match de notre pays… peut-être ? Bon commentaire Agent Secret, je devais juste y ajouter mes deux centimes et demi.
Cela pourrait vous intéresser, Joe : dans mes premières années, j'étais un grand fan d'Edgar Cayce, le « prophète endormi » (ses paroles se produisaient toutes pendant qu'il dormait ; il ne savait jamais ce qu'il disait à son réveil). Il a déclaré qu'une fois que les États-Unis et la Russie seraient devenus amis, le monde entier en bénéficierait grandement et la paix régnerait (il a également déclaré que si l'Amérique ne parvenait pas à être « la lumière » du monde, cette torche, toujours voyageant vers l'ouest, passerait à la Chine. ). Ensemble, nous pouvons continuer à guider la Chine selon sa politique « gagnant-gagnant » en matière de Route de la Soie.
L'oligarchie occidentale (anciennes familles titrées de la classe dirigeante d'Europe et des îles britanniques) est dans une grande tension pour empêcher cette amitié stratégique de se produire, et nous tient actuellement fermement dans ses griffes (je trouve hilarant que tant de gens pensent de l'Empire d'Occident en tant qu'Empire américain ; nous sommes leurs « salopes » fournissant des dollars et de la chair à canon à LEUR Empire aux dépens du peuple en trésors et en sang).
Vous avez raison à propos des forces extérieures à l'Amérique qui conduisent le bus, car le chauffeur du bus ne se soucie pas des passagers.
Brezinski avait déclaré que la seule solution restante était de s'allier avec la Russie ou la Chine contre l'autre, et avait suggéré de s'associer à la Chine pour s'en prendre à la Russie, mais je ne vois pas ce qu'une telle alliance a à offrir.
La Chine et la Russie existent depuis des lustres et aucune d’elles n’a cherché à se développer dans le sens où elles se contentaient de pacifier les tribus barbares dans leurs zones frontalières, mais lorsqu’elles ont rencontré d’autres civilisations, elles se sont plutôt engagées dans la diplomatie. L’exemple classique est celui des relations de la dynastie Tang avec la Corée et le Japon. La Russie a également conquis l’Europe à deux reprises, en 1813 et 1945. Les deux fois à la suite de son invasion, et les deux fois, elle est rentrée chez elle, bien que la guerre froide ait retardé son départ après 1945. Bien que Trotsky ait prôné la révolution mondiale, Staline l’a rejetée.
Je pense que l’erreur des stratèges américains est qu’ils attribuent leurs propres motivations aux Russes et aux Chinois, ils pensent que toutes les grandes puissances recherchent l’hégémonie. C’est parce qu’ils ne parviennent pas à comprendre une vision du monde autre que la leur et qu’ils ne sont probablement pas conscients qu’il existe d’autres visions du monde.
La vision du monde des Amériques est qu'ils ont un destin et vont quelque part, d'un point A à un point B pour ainsi dire, alors que les Asiatiques n'ont pas vraiment de concept de destin et existent simplement dans le temps. En outre, étant présents depuis longtemps, ils sont parfaitement conscients de l'importance de la stabilité, sont experts en diplomatie et savent que la diplomatie doit fonctionner pour tout le monde. Pour l’Amérique, la diplomatie n’est pas considérée comme importante et il y a donc des gens incapables de diplomatie au Département d’État comme Vic Nuland et Samantha Power, dont le rôle est de déclencher des conflits et de semer le chaos plutôt que d’apporter la paix et la prospérité.