Essayer de raisonner Trump

Partages

De nombreux militants progressistes sont en colère contre la victoire de Donald Trump, mais la persuasion – plutôt que la colère – pourrait être nécessaire pour l'amener à agir de manière responsable face au réchauffement climatique et à d'autres questions cruciales, estime l'ancien analyste de la CIA, Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Les manifestations de rue anti-Trump depuis les élections ont eu un caractère sans but. Il est difficile de voir quoi qu’ils accomplissent à part exprimer leur frustration et se défouler. Ce manque de concentration est une indication que nombre de ceux qui sont unis par l’horreur de la présidence de Donald Trump risquent de commencer à trébucher les uns sur les autres.

Les différentes priorités que les différents abhorrés accordent à différentes questions entraîneront une compétition pour l'attention, l'énergie et les ressources. Les racines d'une telle concurrence peuvent être trouvées dans l'habitude, manifestée dans une grande partie de la politique du Parti démocrate et dans la campagne présidentielle d'Hillary Clinton, d'aborder les problèmes moins en termes d'intérêt national commun qu'en termes de demandes et d'intérêts divers de divers groupes démographiques. .

Image de la planète Terre prise depuis Apollo 17

Image de la planète Terre prise depuis Apollo 17

Il y aura probablement également des conflits entre ceux qui pensent que coopérer avec l’administration Trump donne de la respectabilité à ses préjugés sous-jacents et les démocrates du Congrès qui veulent travailler avec la nouvelle administration où il existe au moins un terrain d’entente.

Voici une suggestion, pour ceux qui veulent vraiment apporter une contribution positive à l’intérêt commun, sur la manière de prioriser les questions sur lesquelles il existe des inquiétudes fondées quant aux dommages que pourrait causer l’administration Trump. En plus de réfléchir très soigneusement, à partir d'un cadre de référence large, à ce qui est intrinsèquement le plus important, réfléchissez aux endroits où ces dommages sont les plus susceptibles d'être irréversibles, ou du moins là où ils ne peuvent pas être inversés sans beaucoup plus de difficultés et d'incertitudes que d'autres types de dommages. peut être.

De nombreux problèmes, même s’ils sont importants et même si une mauvaise politique à leur égard peut infliger beaucoup de souffrance, sont tout à fait réversibles. Cela est vrai pour de nombreux sujets de politique budgétaire et économique. Même si, par exemple, la déréglementation financière accélère l’arrivée d’une autre crise financière et d’une autre grande récession, cela causera beaucoup de souffrance économique à la population, mais la nation se rétablira, comme elle s’est remise de la première grande récession.

Avec de nombreuses politiques nationales, généralement plus qu'en politique étrangère, le mécanisme d’autocorrection des électeurs désenchantés décidant de voter dans une direction différente entre en jeu. Ce sera probablement le cas lorsque beaucoup de ceux qui ont soutenu Trump cette année se rendront compte que ses politiques n’apportent aucune amélioration aux situations économiques qui sont à l’origine de leur mécontentement.

Les plus hautes priorités

Les questions impliquant l'intégrité et la validité du processus démocratique par lequel toutes les autres politiques sont élaborées sont plus prioritaires. Ici, l’élément d’irréversibilité, ou de difficulté à revenir en arrière, implique qu’une minorité dirigeante bien enracinée utilise des techniques pour rester retranchée, bien après avoir perdu la majorité qu’elle aurait pu avoir autrefois.

Le président élu Donald Trump et son colistier Mike Pence remercient leurs partisans pour la victoire surprise du 8 novembre 2016. (Photo de donaldjtrump.com)

Le président élu Donald Trump et son colistier Mike Pence remercient leurs partisans pour la victoire surprise du 8 novembre 2016. (Photo de donaldjtrump.com)

Ce sujet inclut les lois sur la suppression des électeurs, dans lesquelles un parti au pouvoir entrave l'exercice du droit de vote de manière à désavantager de manière disproportionnée les partisans de l'autre parti. Cela inclut également le gerrymandering des circonscriptions législatives et du Congrès, c'est pourquoi un récent décision d'un tribunal fédéral de district concernant une affaire dans le Wisconsin, qui a affronté directement ce problème, est si important. Il est raisonnable de considérer ces techniques comme potentiellement un pas vers l'autoritarisme. Toutefois, la plupart des actions sur ce sujet se situent dans les législatures et les tribunaux des États et ne sont pas nécessairement le produit de la politique d'un président.

La plus haute priorité, compte tenu du critère d’irréversibilité des dommages infligés par le président, devrait être accordée à la question du changement climatique et à la nécessité d’arrêter le réchauffement climatique. L’importance intrinsèque du sujet devrait être incontestable : dans un cadre de référence large, il serait difficile de penser à quelque chose de plus vital pour nous, les humains, que de garder la planète habitable pour les humains.

La difficulté de réparer les dommages causés par les politiques présidentielles comporte deux éléments, dont l’un concerne la politique internationale et la fragilité de la coopération internationale. Avec l’accord de Paris sur le climat et les accords conclus entre les États-Unis et la Chine, ces dernières années ont été marquées par un élan bienvenu dans la bonne direction. Si les États-Unis, l’un des deux plus grands émetteurs de gaz à effet de serre, devaient s’éloigner du consensus international au cours des quatre prochaines années, il serait difficile de retrouver leur élan.

Dommages irréversibles

Certains processus géophysiques impliqués sont encore plus véritablement irréversibles. L’un des aspects les plus inquiétants du réchauffement climatique est qu’il implique des boucles de rétroaction qui s’auto-renforcent et qui rendraient extrêmement difficile, voire impossible, l’inversion de la tendance au réchauffement – ​​du moins à n’importe quelle échelle de temps ayant un sens pour l’histoire de l’humanité. l’espèce est concernée – une fois que la tendance dépasse certains points de basculement.

Une affiche que le dessinateur de bande dessinée Walt Kelly a préparée pour le premier Jour de la Terre en 1970.

Une affiche que le dessinateur de bande dessinée Walt Kelly a préparée pour le premier Jour de la Terre en 1970.

Cela signifie que même une race humaine universellement engagée dans plusieurs années ou décennies à sauver la planète serait incapable d’accomplir certaines choses dans ce sens que les humains d’aujourd’hui pourraient accomplir. Bref, les prochaines années comptent beaucoup, et si elles ne sont pas bien utilisées, l’irréversibilité devient encore plus problématique.

Un exemple d’une telle boucle de rétroaction concerne la glace de mer dans l’Arctique. Plus il fait chaud dans l’Arctique, moins il y a de glace. Et moins il y a de glace, moins la lumière du soleil est réfléchie par la surface, plus la chaleur est absorbée et plus le réchauffement climatique s’accélère. L'étendue actuelle de la banquise arctique, qui est d'au moins un niveau hors du commun pour cette période de l’année, cela devrait sonner l’alarme.

Une autre boucle de rétroaction concerne les zones terrestres de l’Arctique. Le dégel de la toundra gelée depuis longtemps et des matières organiques qu'elle contient libère du méthane, un puissant gaz à effet de serre qui exacerbe le réchauffement climatique.

Les négationnistes du changement climatique doivent être traités avec tout le mépris qu’ils méritent. Aller à l’encontre du consensus scientifique écrasant sur ce sujet mérite autant de respect que de croire que la Terre est plate. Ceux qui placent les intérêts financiers ou politiques à court terme avant le sort de la planète devraient être condamnés pour leur attitude indéfendablement égoïste et à courte vue.

Certaines déclarations de Donald Trump sur le sujet méritent d'être dédaignées, tout comme certaines personnes anti-scientifiques. qui le conseille sur le sujet. L’affirmation de Trump selon laquelle le changement climatique est un canular perpétré par la Chine pour obtenir un avantage économique semble ridicule si l’on considère que la Chine a non seulement parlé pour conclure des accords diplomatiques, mais a également pris les devants pour restructurer sa propre infrastructure énergétique.

La désimportance accordée par Pékin au charbon et le développement de sources d'énergie renouvelables ont signifié que la Chine peut-être déjà franchi un cap dans la réduction des émissions de dioxyde de carbone dès l'année dernière.

Un esprit ouvert'

Mais avec un président aussi timide que Trump, se contenter de le condamner pour le ridicule et le scandaleux de ses propos n’est pas le moyen de l’orienter vers une politique plus sage. Il est tactiquement judicieux, et non pas simplement un vœu pieux, d’essayer de s’appuyer sur les parties les plus constructives de sa rhétorique incohérente. Il doit être pris au mot quand, comme dans son interview couplé à , il se dit « ouvert d’esprit » sur le changement climatique.

Donald Trump s'adressant à ses partisans lors d'un rassemblement électoral à Phoenix, en Arizona. 18 juin 2016. (Photo de Gage Skidmore)

Donald Trump s'adressant à ses partisans lors d'un rassemblement électoral à Phoenix, en Arizona. 18 juin 2016. (Photo de Gage Skidmore)

Il est possible que le nouveau président utilise cette ouverture d’esprit pour adopter de bonnes idées pour sauver la planète comme si c’étaient les siennes. L’idée selon laquelle les États-Unis sont un leader et non un retardataire, et ne perdent pas de terrain face à des pays comme la Chine, dans le développement des énergies renouvelables, représente un ensemble de ces idées. Le concept devrait être d’autant plus attractif pour Trump s’il est suffisamment instruit en la matière pour comprendre que la tendance aux énergies renouvelables est en train de devenir une réalité. une question d'économie et pas seulement du militantisme environnemental.

Un promoteur immobilier comme Trump devrait également être impressionné au moins autant que quiconque par les effets de l’élévation du niveau de la mer. a déjà sur le marché de l'immobilier côtier. Son propre Mar-a-Lago se trouve au bord de l'eau, à Palm Beach, dans le sud-est de la Floride, où ces effets se font sentir au moins aussi gravement que partout ailleurs aux États-Unis.

Journaliste Frank Bruni Il a probablement raison lorsqu’il identifie les applaudissements et l’adulation du public comme le principal facteur de motivation de Trump. Pour l’orienter dans la bonne direction en matière de changement climatique, il doit sentir qu’il répond aux demandes et aux émotions du public.

Alors allez-y, organisez des manifestations dans la rue et faites beaucoup de bruit sur ce sujet ; mais les pancartes et les slogans devraient être favorables à la planète Terre plutôt qu’anti-Trump.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.) 

36 commentaires pour “Essayer de raisonner Trump »

  1. k
    Décembre 3, 2016 à 11: 18

    une chose que je me demande en lisant les commentaires : ceux qui sont généralement très compétents et raisonnables en politique semblent ennuyeux lorsqu'il s'agit du soi-disant changement climatique, appelé réchauffement climatique, qui s'appelait refroidissement global. n'ont-ils pas étudié qu'au début il s'agissait d'un refroidissement global, rebaptisé réchauffement climatique, rebaptisé changement climatique ? Le pilier est bien entendu exclu. sans aucun doute, c'est un propagandiste.

    • Rikhard Ravindra Tanskanen
      Décembre 3, 2016 à 20: 46

      Al Gore aborde l’idée du refroidissement global avancée par les négationnistes du réchauffement climatique anthropique.

  2. Fossoyeur
    Décembre 1, 2016 à 18: 08

    CAGW est la plus grande arnaque depuis la grande crise mondiale du refroidissement des années 70. Le Donald a bouleversé l'agenda mondialiste et je ne peux pas m'empêcher de sourire :))))

    • Rikhard Ravindra Tanskanen
      Décembre 3, 2016 à 20: 51

      Prétendre qu'il s'agit d'un complot vous fait perdre l'argument.

  3. Vigilance éternelle
    Novembre 30, 2016 à 17: 55

    Raisonner Trump par les écologistes de gauche ? L’idée inhérente à cette déclaration est qu’il existe un compromis quelque part entre les deux. À gauche, un compromis consiste à abandonner tous vos idéaux et croyances et à être d’accord avec tout ce qu’ils demandent ou disent ! En retour, ils ne vous traiteront pas d’idiot, d’idiot ou autre !

    Puisque les deux éléments sont diamétralement opposés, qu’est-ce que la gauche a à offrir à Trump pour affirmer ses capacités de raisonnement ?

  4. Vincent Castigliola
    Novembre 30, 2016 à 15: 55

    Il y a plusieurs siècles, les Aztèques utilisaient des sacrifices humains à grande échelle pour garantir que le soleil se lèverait le lendemain et empêcher l'apocalypse prédite par leurs prêtres.
    Après la Seconde Guerre mondiale, nous craignions l’arrivée des Russes et une religion nationale fut établie pour conjurer les démons communistes soviétiques, apparus en 2 mais largement évaporés en 1917.
    Pour résister à ce mal, nous avons mené une guerre froide, avons failli détruire le monde via une guerre nucléaire, sacrifié des milliers de vies et dépensé des milliards de dollars pour conjurer un système politique/économique défectueux destiné par son ADN à imploser.
    Nous sommes désormais confrontés à l’établissement d’une nouvelle religion d’État fondée sur la croyance dans le changement climatique provoqué par l’homme. Même si le changement climatique cyclique est bien prouvé, les activités humaines qui en sont la cause restent théoriques. Le coût d’efforts substantiels, mais probablement inefficaces, pour lutter contre le changement climatique risque d’être astronomique.
    Les croyants en une apocalypse du réchauffement climatique ont tendance à rejeter comme hérétiques tous ceux qui remettent en question leur dogme. Les partisans qui voudraient diaboliser Joe McCarthy l’imitent dans leur guerre contre l’avertissement (et tous ceux qui sont sceptiques quant à une cause d’origine humaine). Cette guerre, si elle est pleinement mise en œuvre, éclipsera probablement le coût en vies humaines, en liberté et en dollars des actions mentionnées ci-dessus destinées à changer ou à provoquer des choses qui étaient en fait prédestinées.
    Plutôt que de poursuivre une autre guerre contre un énième mal désigné, ne vaudrait-il pas mieux chercher à mettre fin aux guerres d’intervention et d’occupation, abandonner le poste de gendarme du monde et rechercher la coopération plutôt que la confrontation avec la Russie. De telles actions réduiraient le risque incontesté d’un réchauffement climatique très soudain dû à une guerre nucléaire.
    Ne devrions-nous pas inciter le président élu Trump à poursuivre des activités pacifiques qui entraînent certains avantages moraux et financiers ?

    • Rikhard Ravindra Tanskanen
      Décembre 3, 2016 à 20: 52

      Le maccarthysme ? Le seul maccarthysme est que Trump fasse de tous les musulmans des boucs émissaires pour les crimes terroristes.

  5. Bill Cash
    Novembre 29, 2016 à 12: 50

    Je prédis depuis longtemps que si ces républicains obtenaient un jour le contrôle total, ce serait la fin de ce qu'il nous reste de démocratie. Nous assisterons désormais à un effort de suppression des électeurs beaucoup plus important et, s'il est bloqué par les tribunaux inférieurs, ils le porteront devant la Cour suprême, qu'ils contrôleront. J’espère que leur ego fera obstacle et que les luttes entre eux les briseront. Je crains que Steve Bannon, par l'intermédiaire de son Government Accountability Institute, ne salisse tous les membres du Congrès et qu'ils s'agenouillent devant lui. Trump est un imbécile que Bannon utilise comme leader. Il utilise Trump pour détourner l’attention de ce qui se passe réellement. Bannon est un anarchiste qui veut renverser notre gouvernement et il est désormais dans la position idéale pour le faire.
    Trump n’a pas été efficace jusqu’à ce que Bannon reprenne sa campagne.

    • évolution en arrière
      Novembre 29, 2016 à 16: 10

      Bill Cash – Catherine Austin-Fitts a dit quelque chose du genre : cette élection était une guerre entre ceux qui voulaient sacrifier leur pays pour l'empire (Hillary Clinton avec les guerres, les traités commerciaux secrets, la délocalisation des emplois) et ceux qui voulaient sacrifier l'empire. pour le pays (pas de guerres, des tarifs douaniers pour permettre un commerce « équitable », ramener des emplois). Je pense qu'elle a raison.

      Démocratie? Vous êtes espionné (vos emails, vos recherches Internet, votre téléphone, vos achats). Les lanceurs d’alerte sont jetés en prison à vie. Des traités commerciaux secrets sont rédigés par des entreprises dans le dos du peuple américain. Délit d’initié par des membres du Congrès. La corruption partout où vous regardez. Est-ce ce que tu as peur de perdre ?

  6. Joe Tedesky
    Novembre 29, 2016 à 01: 26

    Je pense que M. Pillar prône le dialogue et fait appel à Trump de manière intelligente, et je suis d’accord. Même si j’approuve les protestations et les pétitions pour obtenir l’attention nécessaire, je suis curieux de savoir si l’administration Trump va sévir assez durement pour conduire ce pays à devenir un État fasciste à part entière. La mythologie essentielle de l’américanisme est que nous sommes une nation gouvernée par « nous, le peuple ». Nous savons tous à quel point ce mème enseigné est surfait, mais pourquoi pas ?

    Pensez au pire et le meilleur arrivera. S’il y a jamais eu un moment dans la courte histoire de notre pays pour se replier et se préparer au pire, c’est peut-être celui-là. Ne vous méprenez pas, je veux que Trump réussisse. Jusqu’à présent, à l’exception de Tulsi Gabbard, aucune de ses éventuelles personnes en visite ne m’excite. Plutôt l'inverse, en fait. Hillary devrait céder et admettre qu’elle soutienne notre nouveau président. Hillary n’aurait pas besoin de désavouer toute opposition progressiste bruyante, mais seulement d’appeler le pays à faire preuve de patience.

    Si l’une de ces histoires qui circulent sur le net est vraie, préparez-vous. Abroger l'ACA/Obamacare, privatiser Medi-Care et la sécurité sociale, plus de neutralité du Net, des forces de police locales plus grandes et plus méchantes, des murs lorsque cela est possible, et ainsi de suite. Tout cela pourrait se réaliser, je ne sais pas, mais ne serait-il pas plus efficace d'attendre et de voir ce qui se passe… dans le processus de tout cela, oui, écrivez, appelez les représentants concernés du Congrès, faites ce que vous devez faire, que ce soit l'approbation ou la désapprobation, cela n'a pas d'importance. Ce qui compte, c'est que vous ayez exprimé votre opinion… cela vaut même pour les électeurs non, dans mon esprit, si vous payez des impôts, vous avez votre mot à dire.

    En attendant, j'essaie toujours de savoir si je suis une taupe russe. Si je suis un garçon, dans quel cornichon je suis…. J'ai déjà assez de mal avec l'anglais et encore moins à parler et à écrire en russe. A tout à l'heure, camarades… je dois aller passer « De retour en URSS ».

  7. Robert Départ
    Novembre 28, 2016 à 21: 28

    Peut-être pourrait-on convaincre Donald d'installer une réforme majeure de l'Obama Care : un payeur unique, avec le pouvoir de négocier les prix ! Il faudrait le reconditionner sous un nouveau nom tel que Freedom Choice of Health Plan, et le présenter comme une nouvelle idée brillante anti-Obama. Le reconditionnement a déjà fonctionné. Pendant que les détails sont réglés, le public pourrait être distrait par un spectacle secondaire, comme accuser Hillary de trahison et l'envoyer à Guantanamo. Pensez aux photos d'elle en costume orange !

    • évolution en arrière
      Novembre 28, 2016 à 23: 16

      Robert – vous avez raison, l'heure du payeur unique est arrivée. Éliminons les intermédiaires, débarrassons-nous des compagnies d’assurance. Les gens sont escroqués.

      • Bill Bodden
        Novembre 29, 2016 à 13: 55

        Donald Trump choisit Tom Price comme secrétaire à la Santé et aux Services sociaux : le membre du Congrès géorgien devrait jouer un rôle clé dans les tentatives d'abrogation et de remplacement de l'Affordable Care Act, la loi historique d'Obama sur les soins de santé – https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/28/tom-price-health-human-services-secretary-trump-administration

        Beaucoup de chance sur un seul payeur avec ce combo.

        • évolution en arrière
          Novembre 29, 2016 à 15: 58

          Bill – eh bien, on n'a pas beaucoup parlé des soins de santé lors des élections, n'est-ce pas ? Comme le souligne Sam F, des intérêts particuliers contrôlaient le récit : les immigrants illégaux, les droits des LGBT, les musulmans, l’effacement de la dette étudiante et d’autres intérêts particuliers. Hillary a eu l’occasion, lorsque Bill Clinton était président, de faire quelque chose en matière de soins de santé, mais elle a choisi de ne pas le faire. Si elle avait réclamé un système à payeur unique lors des dernières élections, elle aurait gagné, mais elle ne l'a pas fait. Au moins Trump a parlé de mettre fin aux guerres et aux traités commerciaux secrets. Au moins, il l'a fait.

          « Hillary a joué un rôle de premier plan dans les efforts de la Maison Blanche pour faire adopter une version de la « réforme de la santé » favorable aux entreprises. De concert avec les grandes compagnies d’assurance contre lesquelles les Clinton ont faussement dénoncé, les « coprésidents » ont décidé dès le début d’exclure l’alternative populaire en matière de soins de santé – le payeur unique – de la « discussion » nationale sur les soins de santé. (Obama ferait la même chose en 2009.)

          "David, dis-moi quelque chose d'intéressant." C'était alors la réponse lasse et exaspérée de la Première Dame Hillary Clinton – en tant que chef de l'initiative de réforme de la santé de la Maison Blanche – au professeur de médecine de Harvard, David Himmelstein, en 1993. Himmelstein était à la tête des médecins d'un programme national de santé. Il venait de lui parler des possibilités remarquables d'un régime de santé complet, à payeur unique, « à la canadienne », soutenu par plus des deux tiers de la population américaine. Au-delà du soutien d'une grande majorité de citoyens, a noté Himmelstein, un payeur unique fournirait une couverture complète aux 40 millions de personnes non assurées du pays tout en conservant le libre choix dans la sélection du médecin et en étant certifié par le Congressional Budget Office comme « le plan le plus rentable proposé ». .»

          Pionniers néolibéraux anti-progressistes

          Il n’y avait aucune malhonnêteté dans la remarque dédaigneuse d’Hillary. Conformément à sa vision néolibérale du monde DLC, elle était vraiment ennuyée et irritée par le discours de Himmelstein.

          http://www.counterpunch.org/2016/05/27/feel-the-hate/

          « Avec les compagnies d’assurance, les Clinton ont insulté de manière trompeuse….. » Tout est dit ici.

          Et une autre chose qui n’a pas été discutée pendant les élections était de retirer beaucoup d’argent de la politique. Au lieu de cela, on a parlé de la pratique mesquine consistant à avoir le culot de demander à quelqu'un de produire une pièce d'identité d'électeur. Irréel.

          Je suppose que vous obtenez ce pour quoi vous payez… ou ce pour quoi les politiciens paient beaucoup d’argent.

      • Sam F.
        Novembre 29, 2016 à 21: 17

        Oui, il semble probable qu’un régime de santé à payeur unique constituerait à lui seul une plate-forme écrasante pour les progressistes, même s’il générerait certainement beaucoup d’argent pour l’opposition. Ajoutez à cela la démilitarisation/réinvestissement/recyclage, l'isolement de la politique et des médias du pouvoir financier, l'amélioration de la réglementation commerciale et financière, une limitation rigoureuse de la surveillance et des poursuites contre la corruption au Congrès et dans le système judiciaire, et les principaux partis n'oseraient pas débattre de la plateforme. du tout.

        Nous ne pouvions tout simplement pas évoquer les questions de fond que sont l’égalité des droits et le progrès climatique, jusqu’à ce que les démocrates commencent à crier que nous conspirions pour les renverser.

  8. SteveK9
    Novembre 28, 2016 à 20: 25

    Les négationnistes du changement climatique à droite et les antinucléaires à gauche sont les deux faces d’une même médaille irrationnelle et anti-scientifique. La réponse au changement climatique était et reste l’énergie nucléaire. Nous le comprendrons probablement au moment où la Chine achèvera son 500ème réacteur nucléaire.

    • évolution en arrière
      Novembre 28, 2016 à 23: 14

      Ou nous pourrions simplement réduire considérablement notre population, en ayant moins d’enfants, et la Chine n’aurait plus besoin du 500ème réacteur nucléaire. Plus d’un milliard de personnes en Inde, tout comme la Chine, et l’Afrique sont sur le point d’exploser. A quoi pensons-nous ? Ouais, ajoutons simplement plus de réacteurs nucléaires ; le rouge. Folie.

      • Zachary Smith
        Novembre 29, 2016 à 20: 45

        La Chine continentale compte 35 réacteurs nucléaires en service, 20 en construction et d'autres sur le point de commencer leur construction.

        Soit les Chinois sont stupides, soit ils ressentent le besoin d’acquérir davantage de plutonium pour fabriquer des bombes, ou les deux. En revanche, les États-Unis d'Amérique comptent actuellement 61 réacteurs de puissance en service.

        http://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/china-nuclear-power.aspx

  9. évolution en arrière
    Novembre 28, 2016 à 15: 35

    Zachary – « Le suicide d'une espèce « intelligente » est une chose effrayante à envisager… » Je me demande à quel point nous sommes réellement intelligents. D’après moi, les psychopathes au sommet (nos dirigeants et l’élite) ne pensent qu’à court terme (qu’est-ce qu’ils y gagneront dans cette vie), et le reste d’entre nous est trop stupide pour les arrêter. Nous avons été conditionnés par la pensée magique : « Oh, tout ira bien, nous nous en sortirons. » La marmite commence à bouillir et on commence à sentir la chaleur. Pourquoi met-on toujours autant de temps à se réveiller ? Pourquoi sommes-nous si peu nombreux à savoir où les choses mèneront et les conséquences possibles de continuer sur un certain chemin ? Et lorsque de bonnes personnes qui voient très tôt où elles pensent que les choses pourraient les mener et exposent leurs préoccupations, on les traite de « théoriciens du complot » ou de « racistes » ou quel que soit le vilain terme du jour. Pourquoi les gens n’écoutent-ils et commencent-ils à parler d’un sujet que lorsque Wall Street ou les médias achetés et payés commencent à en parler ? Soudain, d'anciens mécréants (qui vous regardaient bizarrement lorsque vous aviez évoqué le sujet précédemment) agissent comme s'ils le savaient depuis le début.

    Comme je l'ai dit plus haut, nous violons notre planète finie, et nous ne pouvons pas la remplir assez vite, comme si le fait de gonfler ses coutures avec plus de monde signifiait enfin que « nous sommes arrivés ». Je ne nous considère pas comme des êtres intelligents, mais comme des êtres avides, « je ne vois rien » qui ont manipulé la planète selon nos désirs, et MAINTENANT – MAINTENANT QUAND IL EST TROP TARD – veulent obtenir un peu d'intelligence.

  10. Zachary Smith
    Novembre 28, 2016 à 14: 42

    Donald Trump a 70 ans. J'ai remarqué qu'à mesure que les gens vieillissent, ils deviennent souvent plus inflexibles – surtout une fois qu'ils se sont engagés. Le monde est en très mauvaise posture face au réchauffement climatique, et nous pouvons difficilement nous épargner encore 4 années de ne rien faire au plus haut niveau.

    Mais c’est ce qui semble être notre destin, et l’élection d’Hillary aurait eu – en termes pratiques – le même effet. Le suicide d’une espèce « intelligente » est une chose effrayante à envisager, et le fait que nous emportions avec nous la majeure partie du reste de la vie sur terre est horrible.

  11. évolution en arrière
    Novembre 28, 2016 à 14: 20

    Désolé, c'est hors sujet, mais pertinent pour le recomptage. Une affiche sur un autre site disait ceci :

    « Je connais un peu ce qui se passe dans le camp juridique de la « machine » Clinton chargé de la révocation et des élections au Collège électoral et je peux vous dire que le personnel admis au barreau monte en puissance comme un bâton de hockey (et est maintenant bien placé). plus de 100).

    Ils sont raisonnablement certains de trois choses : qu'un ou plusieurs recomptages peuvent être retardés au-delà du 13 décembre par un artifice juridique (dépôts multiples… principalement des contestations et des appels… dans plusieurs lieux et juridictions), que le SCOTUS s'engagera entre le 14 décembre et Le 19 décembre, et que ni DJT ni personne d'autre ne seront élus POTUS le 19 décembre.

    Au-delà du 19 décembre, avec l’affaire (ou les affaires) dans les bras affectueux du SCOTUS et tous les arcanes juridiques de l’élection présidentielle en pleine opération, l’issue finale est complètement incertaine.

    Quand j’ai demandé à mon contact quel était le budget pour tout cela à la « machine », elle a répondu « infini ». Apparemment, quelqu'un là-bas pense que le HRC peut être propulsé à la présidence, et il va essayer, contre vents et marées.

    Il s’agira d’un bouleversement de 2000 à une échelle bien plus grande, peut-être avec le Collège électoral qui ne parviendra pas à désigner un vainqueur.»

    Si cette affiche est véridique, il n’est pas étonnant que Jill Stein continue d’augmenter le montant d’argent dont elle avait besoin. Une fois que les avocats commencent à s’impliquer dans de multiples dépôts, appels et contestations, il n’y a plus aucune limite, surtout lorsque leur seul objectif serait de tout embrouiller et de retarder.

    Nous pourrions donc demander à Soros de payer (principalement) une armée d’avocats qui continueraient à travailler jusqu’à ce qu’ils obtiennent la réponse qu’ils veulent. Comme l’a dit Ilargi : « Est-ce vraiment si difficile de chasser Soros ? Jetez-le simplement hors du pays. Ce type est une menace absolue. C'est la raison pour laquelle l'argent devrait être retiré de la politique, il devrait y avoir des bulletins de vote papier et une pièce d'identité d'électeur avec photo (que vous n'obtenez pas à moins d'être un putain de citoyen).

    • Charles Watkin
      Novembre 28, 2016 à 14: 44

      Encore un autre complot de Soros. Ne pouvez-vous pas proposer quelque chose de plus original ?

      • évolution en arrière
        Novembre 28, 2016 à 15: 02

        Charles Watkins – oh, allez, l'homme est partout. Voyons une comptabilité de la provenance de l'argent. Seriez-vous ouvert à cela ? Je parie simplement que Soros est en tête de liste. C'est ce qu'il fait. C'est un perturbateur de merde. Il croit aux frontières ouvertes, à l’immigration ouverte et à l’absence d’États-nations. Il sème le chaos partout où il passe. Cela a écrit SOROS partout.

    • Suzanne Moore
      Novembre 28, 2016 à 15: 01

      Eh bien, qu'en est-il des frères Koch et de leur réseau mondial ? Je n'aborderai pas le changement climatique – qui devrait être notre première priorité – parce que les commentateurs ne savent pas de quoi ils parlent et ne seront convaincus que lorsque toutes nos zones côtières seront complètement submergées par la montée du niveau de la mer.

      • évolution en arrière
        Novembre 28, 2016 à 15: 19

        Suzanne – et les frères Koch aussi, oui. Tous ces lobbyistes riches devraient être exclus de la politique. Depuis dix minutes, j'essaie de trouver l'article de Counterpunch que j'ai lu sur Trump et le changement climatique, mais je ne l'ai pas encore trouvé. L’écrivain a déclaré que Trump n’est pas contre la lutte contre le changement climatique, mais ce contre quoi il s’oppose, c’est simplement de jeter beaucoup d’argent du gouvernement sur un groupe de lobbyistes et d’intérêts particuliers (les rendant riches), sans pour autant résoudre quoi que ce soit. C'est contre cela qu'il s'oppose. Wall Street se prépare et se frotte les mains concernant la vente de crédits carbone. Chaque fois que Wall Street s’extasie à propos de quelque chose, méfiez-vous ! Trump ne veut tout simplement pas que cela se transforme en une situation où Wall Street et d’autres grands acteurs font fortune, alors qu’en fin de compte, le problème demeure. Si ce que l’écrivain a dit à propos de Trump est vrai, est-ce que cela vous rend un peu plus heureux ? Je l'espère. Je vais continuer à chercher l'article.

        Ce que personne ne semble jamais aborder, c’est la surpopulation. Nous continuons à vouloir toujours plus de croissance, d'immigration, d'emplois, de vitesse, de PIB, de logements, de voitures, de produits à acheter, et pourtant nous sommes ensuite surpris des résultats. J'ai lu de nombreux avis d'experts, et ce qu'ils disent donne à réfléchir : que le solaire et l'éolien ne résoudront pas nos problèmes, qu'ils ne peuvent pas les résoudre. Nous avons même construit des réacteurs nucléaires sur des lignes de faille (Japon). Notez que nous entendons rarement parler de cette catastrophe. Les radiations continuent de jaillir de Fukushima, et pourtant les médias restent silencieux à ce sujet.

        C’est une planète finie, et l’homme a dépassé la durée de son accueil. Si nous continuons, oui, la nature nous submergera. C’est tout à fait approprié. Nous avons rompu l'équilibre et elle le reprendra.

    • Bill Bodden
      Novembre 28, 2016 à 23: 42

      Au-delà du 19 décembre, avec l’affaire (ou les affaires) dans les bras affectueux du SCOTUS et tous les arcanes juridiques de l’élection présidentielle en pleine opération, l’issue finale est complètement incertaine.

      Si ce scénario SCOTUS se réalise, espérons que la justice obtiendra un vote de quatre contre quatre.

      Si cette affiche est véridique, il n’est pas étonnant que Jill Stein continue d’augmenter le montant d’argent dont elle avait besoin. Une fois que les avocats commencent à s’impliquer dans de multiples dépôts, appels et contestations, il n’y a plus aucune limite, surtout lorsque leur seul objectif serait de tout embrouiller et de retarder.

      Le Guardian fait le point sur le recomptage : Recomptage des élections américaines : comment il a commencé – et quel effet il pourrait avoir : Jill Stein a collecté des millions de dollars pour le recomptage dans trois États après que des militants pour l'intégrité électorale ont signalé leurs inquiétudes. Mais il reste à savoir si ce processus coûteux fera une différence après la victoire de Donald Trump. https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/28/election-recount-jill-stein-hillary-clinton-donald-trump

      Points clés:

      Comment cela a-t-il commencé ? Après la victoire surprise de Donald Trump à l'élection présidentielle, les experts en sécurité des électeurs ont commencé à discuter en privé de leurs inquiétudes quant à la possibilité que les résultats aient été falsifiés, selon John Bonifaz, fondateur de l'Institut national des droits de vote.

      ...
      Il a été décidé que cette coalition souple ferait pression pour un audit complet ou un recomptage dans le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin – trois États essentiels à la victoire du collège électoral de Trump et que les sondeurs pensaient auparavant sans danger pour Clinton. Pour ce faire, ils devaient persuader l’un des candidats effectivement présents au scrutin présidentiel de demander aux autorités de l’État de réviser les résultats.

      Qu’en dit Jill Stein ? Stein, le candidat des Verts à la présidence, a accepté de diriger les efforts visant à obtenir un recomptage suite aux demandes de Bonifaz et des experts en sécurité. Ayant été réticent au départ en raison de problèmes financiers, Stein était persuadé que le coût pourrait être couvert par le biais du financement participatif. Mercredi, le Guardian a rapporté pour la première fois qu'elle avait décidé d'agir.

      Qu’en dit Hillary Clinton ? Clinton n'a rien dit publiquement. Sa campagne a été approchée par Bonifaz et sa coalition au début du mois et a été écoutée lors d'une conférence téléphonique pendant que les experts électoraux exposaient leurs diverses préoccupations. Mais la campagne n'a donné aucune réponse officielle quant à savoir si elle demanderait un recomptage, laissant Bonifaz et ses alliés se tourner vers Stein et le parti Vert.

      Combien cela coûtera-t-il ? L'effort de recomptage a jusqu'à présent permis de récolter 6.3 millions de dollars sur son objectif de financement de 7 millions de dollars. Ce budget est basé sur des estimations des frais de dépôt (1.1 million de dollars dans le Wisconsin, 0.5 million de dollars en Pennsylvanie et 0.6 million de dollars dans le Michigan), plus environ 2 à 3 millions de dollars d'honoraires d'avocat ainsi que l'argent nécessaire pour embaucher des observateurs du recomptage dans les trois États. .
      ...
      « Cela va être une campagne très coûteuse », a déclaré Bonifaz, ajoutant que la contribution moyenne des dizaines de milliers de sympathisants qui ont fait un don était d'environ 42 dollars. "Mais c'est quelque chose que beaucoup de gens souhaitent clairement."

      Le dernier paragraphe de cet article suggère que le recomptage ne changera probablement pas qui deviendra président.

      Par conséquent, il pourrait être judicieux de continuer à prêter attention à la façon dont ce récit se déroule pour ce que nous pouvons apprendre. Au lieu de dénigrer Jill Stein, nous aurions un emploi plus lucratif pour nous préparer à faire face aux défis inquiétants qu’une présidence Trump/Pence présentera aux États-Unis et dans de nombreuses autres régions du monde.

      • Bill Cash
        Novembre 29, 2016 à 12: 57

        Si vous alliez sur le site Web de Stein, elle était toujours très franche sur ce qu'elle faisait et quelles seraient les dépenses. J'ai fait un don et j'ai suivi ses progrès. Je doute que cela renversera les élections, mais cela pourrait faire du bien.

    • Bill Cash
      Novembre 29, 2016 à 13: 00

      Bannon/Trump sont de loin la plus grande menace, les Koch arrivant en deuxième position. Pouvons-nous nous en débarrasser ?

  12. Bob Gardner
    Novembre 28, 2016 à 13: 53

    Alors, est-ce à cela que servent toutes ces conneries sur le fait de ne pas se contenter du moindre mal ? Ainsi, nous pourrions essayer de comprendre ce que Donald Trump avait réellement en tête et ensuite rendre la gauche acceptable en ne l’offensant pas ?

  13. Jeune élève
    Novembre 28, 2016 à 13: 44

    « Un exemple d’une telle boucle de rétroaction concerne la glace de mer dans l’Arctique. Plus il fait chaud dans l’Arctique, moins il y a de glace. Et moins il y a de glace, moins la lumière du soleil est réfléchie par la surface, plus la chaleur est absorbée et plus le réchauffement climatique s’accélère. L’étendue actuelle de la glace de mer dans l’Arctique, qui est à un niveau hors du commun pour cette période de l’année, devrait sonner l’alarme.

    L’analyse de la CIA n’inclut évidemment pas la météorologie et la climatologie. Si tel était le cas, M. Pillar aurait réalisé que les advections d’air chaud le long de la côte scandinave constituent une voie bien établie qui amène les flux tropicalisés vers l’Arctique. Regarder l’animation météorologique des satellites serait utile. Il saurait que nous connaissons de fortes descentes d'air polaire atteignant des pressions maximales de 1060 hPa sur l'ouest de la Russie et sur la Sibérie et que, malgré le manque de glace de mer soi-disant incriminant dans les mers de Barents et de Kara, l'air très froid en début de saison se dégrade. ravage. Cette dynamique signifie que les masses d'air froid descendent plus profondément vers l'équateur, entraînant en retour de l'air plus chaud et humide sur leurs bords, d'où le manque régional de glace de mer observé lors de la transition de cette année de l'automne à l'hiver. Il sait également qu'avant la dernière glaciation, les îles du Svalbard connaissaient des températures plus chaudes lors de la transition vers la glaciation. Bien entendu, cela n’a finalement pas duré. La même chose se produira à l’échelle saisonnière.

    « Une autre boucle de rétroaction concerne les zones terrestres de l’Arctique. Le dégel de la toundra gelée depuis longtemps et des matières organiques qu’elle contient libère du méthane, un puissant gaz à effet de serre qui exacerbe le réchauffement climatique.

    Celui-là a été démystifié. En 2016, entre autres, de l'Université d'État de San Diego : « …a découvert que beaucoup plus de méthane s'échappe de la toundra arctique pendant les mois froids – lorsque la surface du sol est gelée (généralement de septembre à mai) – ainsi que de la toundra des hautes terres. que ce que croyaient les hypothèses dominantes et les modélisateurs climatiques. En fait, ils ont découvert qu’au moins la moitié des émissions annuelles de méthane se produisent pendant les mois froids et que la toundra des hautes terres, plus sèche, peut être un plus grand émetteur de méthane que la toundra humide. Cette découverte remet en question les hypothèses critiques des modèles climatiques mondiaux actuels.
    Ou une autre « L'analyse de près de trois décennies d'échantillons d'air du versant nord de l'Alaska montre peu de changement dans les émissions de méthane à long terme malgré un réchauffement important de l'Arctique au cours de cette période, selon une nouvelle recherche publiée dans Geophysical Research Letters, une revue de l'American Geophysical. Syndicat."

    « Les négationnistes du changement climatique doivent être traités avec tout le mépris qu’ils méritent. »

    Les chroniqueurs pas à jour non plus…
    Enfin, personne sensé ne nie le changement climatique. Homme de paille.

    • Sam F.
      Novembre 29, 2016 à 09: 53

      Convenu. Laissons de côté les questions de mode : les gens ont besoin de progrès réels, pas de modes et de plaidoyers particuliers. Les véritables problèmes des États-Unis sont bien plus immédiats : l’agression militaire, la corruption de la politique et des médias par les MIC/WallSt/sionistes, l’échec du réinvestissement intérieur, de l’emploi et de la formation, l’échec de la réglementation commerciale et financière, la promiscuité de la surveillance, la corruption du gouvernement. judiciaire, et bien d’autres.

      Les agents de l’oligarchie ont détruit la gauche en supplantant les vrais problèmes par des questions de mode faussement libérales de la classe moyenne supérieure, sélectionnées pour éloigner les jeunes activistes des vrais problèmes politiques de notre époque. Aucun groupe important ne nie le changement climatique, pas plus que les prévisions météorologiques, et aucun groupe important ne nierait l’égalité des droits aux femmes, aux gays ou aux juifs. L’hystérie et les revendications de droits spéciaux ne font avancer aucune cause réelle.

      Le changement climatique est le véritable problème le moins immédiat : les progrès sont déterminés par le développement technologique et son adoption dans les pays en développement ; les États-Unis ont déjà la conscience politique nécessaire et prendront les mesures réglementaires nécessaires avec la réticence habituelle.

      Le problème est que l'oligarchie a pris le dessus sur la gauche, prétendant rechercher l'égalité pour les femmes, les gays et les juifs, qui ont déjà des droits égaux devant la loi, tout en cherchant en fait des privilèges spéciaux, notamment des meurtres sans fin au Moyen-Orient pour Israël, en faisant de la propagande en faveur de la sodomie et en tromper les progressistes pour qu’ils votent pour une candidate féminine de l’oligarchie. Ils accusent à tort les vrais progressistes de « déni climatique », d’« antisémitisme », d’« homophobie » et de « misogynie », des états d’esprit quasi inexistants, pour éloigner les jeunes militants des véritables enjeux politiques de notre époque.

    • Rikhard Ravindra Tanskanen
      Décembre 3, 2016 à 20: 54

      Il parlait de gens niant le réchauffement climatique ANTROPOGENIQUE, ce qui était évident. Être mentalement retardé ailleurs.

  14. Sam F.
    Novembre 28, 2016 à 13: 27

    Le changement climatique est le problème le moins concret de tous – juste un moyen de rejeter le fanatisme à la mode des riches démocrates sur le chemin de ceux qui veulent progresser sur les vrais problèmes de cette époque. Il y a peu de choses à faire dans ce domaine aux États-Unis qui ne seraient pas faites de toute façon.

    Les vrais problèmes sont bien plus importants : l’agression militaire américaine, la corruption de la politique et des médias par les MIC/WallSt/sionistes, l’échec du réinvestissement national, de l’emploi et de la formation, l’échec de la réglementation commerciale et financière, la promiscuité de la surveillance, la corruption du système judiciaire, et plein d'autres.

    Laissons de côté les questions de mode, car aucun secteur sérieux ne s'oppose aux droits des femmes, des gays ou des juifs. Telles étaient les fausses affirmations des Démocrates, destinées à dissimuler leurs revendications de droits spéciaux pour les militants spécialisés. Le peuple a besoin de réels progrès maintenant, et non de plaidoyers spéciaux à la mode.

    • Sammy TT
      Novembre 29, 2016 à 15: 33

      Totalement faux sur le climat. Cela ne pourrait pas être plus faux. Vos autres problèmes sont extrêmement importants, mais si nous ne réglons pas correctement le climat, aucun des autres problèmes auxquels l’humanité est confrontée n’aura d’importance. Savez-vous à quoi ressemble une planète 4 degrés Celsius plus chaude qu’aujourd’hui ? Quand vous ne pouvez plus cultiver du maïs dans l'Iowa ou quand vous ne pouvez plus maintenir la vie humaine en Afrique de l'Est ou quand le Bangladesh est inondé par la montée des eaux ou quand il y a 30 conflits syriens dans le monde en même temps parce que les gens meurent de faim et que les gouvernements sont partout. le monde n’a aucun moyen de gérer le désespoir ou les troubles, à quoi pensez-vous que le monde ressemblera alors ?

      Et nous disposons peut-être de la technologie nécessaire pour résoudre la crise climatique, mais nous avons besoin d’incitations pour déployer cette technologie de toute urgence et rapidement. Vous pouvez faire beaucoup de progrès avec les bonnes politiques, mais faire énormément de mal avec de mauvaises politiques. La marge d’erreur sur le climat a disparu. Nous devons décarboner la chaîne d’approvisionnement énergétique mondiale de toute urgence. Je ne sais pas pourquoi un soi-disant progressiste ne comprend pas à quel point cette question est urgente.

      • Sam F.
        Novembre 29, 2016 à 20: 29

        Je suis pleinement conscient des enjeux, des impacts et de l'importance.

        Nous sommes d’accord sur la nécessité d’incitations, mais l’hystérie (exagération de l’immédiateté des dégâts) n’y mène pas. L’urgence est correcte, mais l’extrême urgence ne l’est pas : le problème avance lentement, contrairement aux autres que j’ai mentionnés.

        Le problème est que cette poussée en faveur d’une priorité maximale exige l’arrêt de toutes les réponses humaines d’urgence pour simplement crier aux intransigeants sur un problème qui évolue lentement.

        C’est l’erreur de l’hystérie climatique, et elle ne pourrait être plus extrême. Il exige la fin de toute action en faveur du progrès humain. L’hystérie climatique est l’ennemie du progrès.

      • Sam F.
        Novembre 29, 2016 à 20: 39

        Je dois ajouter que ce n’est pas un hasard si les démocrates reçoivent beaucoup d’argent pour faire valoir ces questions pseudo-libérales comme un obstacle aux progressistes. Ils servent de filet de sécurité aux Repubs au cas où ils feraient des erreurs de calcul, en présentant d’inutiles candidats identitaires pseudo-libéraux qui se contentent de bavarder sur les questions de mode de la classe moyenne supérieure et oublient de mentionner qu’ils ont l’intention de bloquer le progrès de l’humanité sur tous les fronts. Ils peuvent placer leurs problèmes de mode là où le soleil ne brille pas et rester à l'écart pendant que les progressistes accomplissent le travail du gouvernement de l'humanité.

Les commentaires sont fermés.