L'histoire de l'humanité moderne a été la dépossession des travailleurs et la concentration des richesses entre quelques mains, aujourd'hui transformées en un système d'endettement du berceau à la tombe, écrit Nicolas JS Davies.
Par Nicolas JS Davies
Après des siècles de progrès âprement combattus mais limités, la société humaine semble revenir à la loi de la jungle. Pour beaucoup de nos voisins internationaux, cela signifie mener une vie définie par bombardement aérien, guérilla, régime de milice et déplacement comme réfugiés.
Pour la moitié de mes voisins aux États-Unis, cela signifie vivre d’un salaire à l’autre sous un régime corrompu. « totalitaire inversé » système politique et économique conçu pour canaliser des concentrations toujours plus grandes de richesse et de pouvoir entre les mains d’une classe dirigeante avide et antipathique, illustrée actuellement par Donald Trump, Hillary Clinton, les frères Koch et Wall Street.
La statue du taureau de Wall Street par Arturo Di Modica
Partout dans le monde, les fragiles systèmes collectifs de droit, de droits civils et humains, de protection sociale, de fiscalité progressive et de services publics, qui ont minutieusement évolué pour garantir aux êtres humains des droits fondamentaux et une vie plus longue, plus saine et plus heureuse, se désintègrent en quelque chose de plus proche de celui de Thomas Hobbes. Le cauchemar du XVIIe siècle d’un monde violent et chaotique dans lequel la plupart des gens mèneront une vie « solitaire, pauvre, méchante, brutale et courte ».
Si nous comprenions mieux notre propre histoire, nous saisirions peut-être un peu mieux la fragilité de l'amélioration de la qualité de vie que nous ou nos parents tenions autrefois pour acquise, les forces concurrentes du progrès et de l'avidité qui ont façonné le monde dans lequel nous vivons, et le des mécanismes par lesquels la cupidité continue de relever la tête pour saper le progrès malgré tous nos efforts.
Jusqu'à ce que je lise le quatuor de livres d'Eric Hobsbawm qui commence par L'âge de la révolution: 1789-1848 et se termine avec L’ère des extrêmes : 1914-1991, je ne savais pas que mes arrière-arrière-grands-parents étaient nés à Dudley, une ville nouvellement industrialisée dans le Black Country d'Angleterre, avec une espérance de vie moyenne de seulement 18 ans.
J'ai également appris de Hobsbawm que, lorsque je suis né dans un hôpital naval britannique au Sri Lanka en 1954, au moins la moitié de mes semblables vivaient encore comme agriculteurs de subsistance dans des sociétés qui avaient évolué pendant des siècles avec des changements moins radicaux qu'aujourd'hui. vécu au cours de ma courte vie.
Perte des droits communautaires
En un clin d’œil au cours de l’histoire humaine, les modes de vie traditionnels fondés sur les droits communautaires à la terre et des siècles de sagesse accumulée sur la manière d’en vivre ont été brisés et abandonnés.
Une affiche que le dessinateur de bande dessinée Walt Kelly a préparée pour le premier Jour de la Terre en 1970.
Vendredi, Consortiumnews a rapporté la crise des sans-terre et de la pauvreté cela a conduit à des décennies de résistance et de répression aux Philippines. Dans tout le monde « en développement », un milliard de personnes pauvres et sans terre ont été parquées dans de nouvelles mégapoles entourées de bidonvilles et de bidonvilles sans fin, pour mener une vie caractérisée par un travail à bas salaire, une vie dans la rue, une pauvreté et une insécurité extrêmes, et une vie insalubre et toxique. environnements – un peu comme Dudley dans les années 1830.
La situation difficile à laquelle sont confrontés nos semblables est encore pire que la nôtre. Le Fonds mondial pour la nature a récemment rapporté que la population totale d'animaux sauvages, d'oiseaux, de poissons, d'amphibiens et de reptiles de la Terre a diminué de 60 pour cent depuis 1970, et que le déclin s'est accéléré au cours des cinq dernières années malgré les efforts de conservation actuels.
L’effondrement des relations entre les individus, les communautés et la terre sur laquelle ils vivent est en grande partie le point culminant d’un processus qui a débuté en Angleterre il y a 500 ans. À l'époque médiévale, les paysans anglais étaient contraints de travailler les terres de leurs maîtres féodaux, mais ils avaient également accès à terre commune où ils pouvaient construire des maisons, faire pousser des cultures et faire paître leurs animaux.
Puis les propriétaires fonciers ont commencé à "joindre" terres autrefois communes dans ce que nous appellerions aujourd'hui une privatisation de la terre, la ressource la plus vitale dans une société agricole. Les seigneurs féodaux sont progressivement devenus des propriétaires et des employeurs « modernes », dispersant au vent leurs anciens vassaux sans droit à des terres sur lesquelles construire des chaumières, cultiver des cultures ou faire paître des animaux.
Comme l'écrit Thomas More in Utopia en 1516, des propriétaires terriens avides découvrirent que faire paître des moutons pouvait être plus rentable que partager la terre avec d'autres êtres humains : « …la noblesse et la petite noblesse, et même ces saints hommes, les abbés, ne se contentaient pas des anciens loyers que rapportaient leurs fermes, ni ne pensaient il suffit que, vivant à leur aise, ils ne fassent aucun bien au public, résolus à lui faire du mal au lieu de lui faire du bien. Ils arrêtent le cours de l'agriculture, détruisent les maisons et les villes, ne réservant que les églises, et clôturent des terrains pour y loger leurs moutons…
« [Les gens ordinaires] sont mis en prison comme vagabonds oisifs ; alors qu'ils travailleraient volontiers, mais ne trouvent personne qui les embauchera ; car il n'y a plus lieu de travailler à la campagne, pour lequel ils ont été élevés, lorsqu'il ne reste plus de terre arable. Un berger peut s'occuper d'un troupeau qui occupera une étendue de terre qui nécessiterait de nombreuses mains si elle devait être labourée et moissonnée. Cela fait également monter le prix du maïs dans de nombreux endroits.
La vision sombre d'Orwell
George Orwell a fait écho à la vision sombre de More concernant les propriétaires fonciers et la clôture des terres communes dans un contexte de colonne dans Tribune le 18 août 1944 :
Le Premier ministre britannique Tony Blair et le président américain George W. Bush se serrent la main après une conférence de presse conjointe à la Maison Blanche, le 12 novembre 2004. (Photo de la Maison Blanche)
« …les soi-disant propriétaires du terrain… l'ont simplement saisi par la force, puis ont engagé des avocats pour leur fournir des titres de propriété. Dans le cas de la clôture des terres communes…, les accapareurs n'avaient même pas l'excuse d'être des conquérants étrangers ; ils prenaient franchement l'héritage de leurs propres compatriotes, sans aucun prétexte sinon qu'ils en avaient le pouvoir. À l’exception des quelques biens communs survivants, des grandes routes, des terres du National Trust, d’un certain nombre de parcs et du bord de mer au-dessous du niveau de la marée haute, chaque centimètre carré de l’Angleterre « appartient » à quelques milliers de familles. Ces gens sont à peu près aussi utiles que tant de ténias.
La proportion de terres communes en Angleterre a diminué d'un tiers en 1500 à 27 pour cent en 1600, et n’a cessé de diminuer depuis. Une série de « lois d’inclusion » parlementaires ont codifié et réglementé ce processus aux XVIIIe et XIXe siècles, et les nouveaux dépossédés ont fourni une réserve de main-d’œuvre captive pour de nouvelles usines dans des endroits comme Dudley, où les femmes et les enfants travaillaient dans des conditions auparavant imposées uniquement aux condamnés.
Avant la Seconde Guerre mondiale, des centaines de familles « roturières » cultivaient encore et faisaient paître leurs animaux. Ashdown Forest, la plus grande superficie restante de terres communes dans le sud-est de l'Angleterre (et le cadre du projet de AA Milne). Winnie l'ourson histoires). Les roturiers ont gagné un célèbre procès pour faire valoir leurs droits en 1881, mais la moitié des roturiers restants ont perdu leurs droits en ne se réinscrivant pas en vertu d'une nouvelle loi en 1965. Il y a encore 730 familles roturières enregistrées vivant dans la forêt, mais apparemment seulement une famille gagne encore sa vie en faisant paître le bétail sur les terres communes. Les autres mènent une vie « moderne » comme nous tous.
Après les rébellions jacobites de 1715 et 1745, les chefs de clans écossais suivirent l'exemple des seigneurs anglais, transformèrent leurs terres en élevage de moutons et nettoyé ethniquement les membres de leur clan – leurs propres familles élargies – des hautes terres.
Le vide obsédant de ce paysage aujourd'hui est le résultat d'un crime contre l'humanité, bien documenté dans le classique de John Preble, Les dégagements des Highlands. Les souvenirs des fermes incendiées perdurent de l'autre côté de la mer dans des noms de lieux comme Ben Lomond en Californie, du nom de la dernière montagne écossaise que les montagnards dépossédés pouvaient voir depuis les ponts des navires de migrants naviguant sur la Clyde.
Détruire les Mayas
Dans les hautes terres du Guatemala, où les peuples autochtones mayas se battent farouchement pour sauver leurs terres et leur culture depuis 500 ans, les filles des écoles missionnaires américaines sont obligées d'échanger leurs magnifiques costume (vêtements traditionnels) tissés à la main par leurs mères et grands-mères pour Uniformes en tartan écossais, des imitations bon marché fabriquées en usine du costume d'une autre culture des Highlands à qui il a été interdit de le porter eux-mêmes après les rébellions jacobites. L’ironie semble échapper à leurs bienfaiteurs américains.
Le président Ronald Reagan rencontre le dictateur guatémaltèque Efrain Rios Montt, qui a lancé une campagne d'extermination dans les hauts plateaux mayas qui a ensuite été dénoncée comme un « génocide ».
Alors que les dirigeants et les propriétaires fonciers européens vidaient leurs populations jetables vers les Amériques et d’autres colonies de peuplement, ils ont étendu la privatisation des terres et la destruction des sociétés traditionnelles à de nouvelles régions, conduisant à des génocides des peuples autochtones et de leurs cultures à travers les Amériques et le monde.
Les dirigeants coloniaux et postcoloniaux ont opposé les dépossédés de l'Europe aux peuples autochtones dans des luttes élémentaires pour la survie dans lesquelles les vainqueurs finaux sont toujours les quelques riches qui peuvent profiter de la marchandisation de la Terre pour en revendiquer la propriété de plus en plus. .
Partout dans le monde, les concepts juridiques issus du droit de propriété anglais médiéval servent désormais de mécanismes pour déposséder des centaines de millions de personnes : soit parce qu’elles n’ont pas de titre papier sur les terres sur lesquelles leurs familles ont pu vivre pendant des siècles ; ou parce que les terres supplémentaires dont ils auraient besoin pour subvenir aux besoins d’une famille élargie en pleine expansion ont déjà été expropriées par de riches propriétaires ou des entreprises agroalimentaires ; ou parce que les politiques gouvernementales néolibérales obligent les petits producteurs à rivaliser avec les sociétés transnationales sur les marchés mondiaux, où les prix des denrées alimentaires et des produits de base fluctuent considérablement sans se soucier de leur impact sur la vie des personnes réelles ; ou parce que, comme de nombreux Américains l’ont vécu, ils sont contraints à l’endettement et à la saisie par des banquiers cupides, de riches investisseurs, des gouvernements et des tribunaux corrompus.
La crise des saisies immobilières aux États-Unis a ensuite déversé des millions de ses victimes sur des marchés locatifs nouvellement gonflés pour être à nouveau exploitées par d'autres investisseurs qui sont désormais leurs propriétaires.
Privatisation sous stéroïdes
Aujourd'hui, ces concepts de propriété privée et de droits de propriété s'étendent à de nouveaux domaines de la vie dans le cadre de nouvelles constructions juridiques telles que le droit de la propriété intellectuelle, les accords de « libre » échange et d'investissement, la personnalité morale, l'arbitrage exécutoire, règlement des différends investisseur-État et le droit mondial des brevets.
Une photo classique d’une mère pauvre et de ses enfants à Elm Grove, en Californie, pendant la Grande Dépression. (Crédit photo : Bibliothèque du Congrès)
Celles-ci créent de nouvelles opportunités de privatisation et de profit, laissant les êtres humains ordinaires encore plus à la dérive dans des marchés captifs où de plus en plus de biens de première nécessité, de la nourriture aux soins médicaux en passant par le logement et l’éducation, doivent être achetés à un prix plus élevé auprès de sociétés de plus en plus monopolistiques. L’État-providence du berceau à la tombe promis aux hommes rentrés chez eux après la Seconde Guerre mondiale s’est métamorphosé en une dette du berceau à la tombe pour leurs petits-enfants.
Alors que la propriété foncière communale traditionnelle était remplacée par de nouveaux systèmes de propriété privée à travers le monde, la montée du socialisme et du communisme aux XIXe et XXe siècles était une tentative de restaurer la justice sociale, la communauté et la propriété communale à travers de nouvelles formes d'organisation politique et économique. Il n’est donc pas surprenant que l’effondrement de l’URSS et l’expansion du monde néolibéral qui en a résulté aient conduit à une accélération mondiale effrénée de la privatisation et à l’accumulation de toutes les formes de richesse dans de moins en moins de mains.
Dans le monde occidental, les acquis antérieurs des mouvements en faveur des droits du travail, de l’environnement, des droits civiques et de l’homme ont été victimes d’un déchaînement de politiques politiques et économiques néolibérales, soutenues par des revendications triomphalistes en faveur de la « magie du marché » qui ont davantage en commun avec dogme religieux que les sciences sociales. Mais les lois de l’économie n’ont pas vraiment changé depuis les années 1930, lorsqu’un dicton apocryphe attribué à JM Keynes définissait ce type de capitalisme de laissez-faire comme « l’idée absurde selon laquelle les pires personnes, pour les pires raisons, feront ce qui est le mieux pour leur propre bien ». nous tous."
Les parasites qu’Orwell appelait les « soi-disant propriétaires » du monde pensent avoir construit une forteresse juridique imprenable sur l’idée tout aussi absurde qu’ils possèdent tout et que le reste d’entre nous vient donc au monde sans rien et doit leur payer pour cela. le privilège de vivre ici. Ce n’est pas ainsi que les êtres humains ont vécu tout au long de notre histoire sur Terre, et ce n’est pas une amélioration.
Ces soi-disant propriétaires menacent désormais notre existence même avec leur cupidité insatiable et leur comportement génocidaire. Alors veillons à ce que cette expérience désastreuse soit de courte durée et qu'elle se termine, non pas par un holocauste nucléaire, ni par une société détruite par le changement climatique, mais par un monde pacifique et durable que nous aimerons tous, partagerons et sauvegarde pour les générations futures.
La mort de Castro
Avec la mort de Fidel Castro, le monde a perdu le dirigeant le plus éminent de sa génération qui contestait clairement et systématiquement l’immoralité et l’absurdité de permettre que le monde soit gouverné par une classe de propriété aussi parasitaire et dangereuse. Agence de presse chinoise Xinhua l'a appelé à juste titre, « un pionnier dans la lutte contre l’ordre économique international actuel, en particulier contre le système capitaliste, la mondialisation néolibérale, la dette extérieure et l’exploitation des ressources naturelles ».
Le dirigeant cubain Fidel Castro en 2003. (Crédit photo : Antonio Milena – ABr)
Avec son décès, pour citer un autre leader de son époque, « le flambeau a été passé à une nouvelle génération ».
La victoire républicaine lors des élections de 2016 présente à cette génération d’Américains des défis qui devraient désormais lui être familiers après plusieurs décennies de néolibéralisme, malgré le changement de nom surprise de Donald Trump, un fanatique. milliardaire et Animateur d'un jeu télévisé, en tant que nouveau président.
En conclusion de son chef-d'œuvre, Siècle de guerre, historien Gabriel Kolko a proposé une formule pour une voie pragmatique à suivre qui est tout aussi pertinente aujourd'hui qu'au moment où il l'a rédigée en 1994.
« En dernière analyse, écrit Kolko, la façon dont les moyens et les fins sont définis n'est limitée que par un simple engagement à être du côté des opprimés, des défavorisés et des gens qui travaillent réellement pour gagner ce qu'ils dépensent. , chaque fois que le critère fondamental de savoir qui devrait gagner ou perdre dans une société est appliqué. Au sens le plus élémentaire, lorsque l’on pose la question de savoir « de quel côté êtes-vous ? », c’est en fin de compte la seule réponse qui donne à l’ensemble de la tradition historique de réforme, d’amélioration de la société et de socialisme un sens et une cohérence… Et cela complète un dévouement tout aussi nécessaire à la prévention de la guerre.
La proposition de Kolko reste une réponse politique rationnelle à la crise mondiale dans laquelle nous vivons. Sa pertinence n’a été diminuée par rien de ce qui s’est passé sous les présidences Clinton, Bush ou Obama, et elle restera une base solide pour une opposition de principe et une résistance unie à toute nouvelle folie que l’administration Trump déchaînera sur le monde.
Comme le concluait prophétiquement Kolko : « …il n’y a pas de solutions faciles aux problèmes des dirigeants irresponsables et trompés et des classes qu’ils représentent, ou à l’hésitation des gens à renverser la folie du monde avant d’être eux-mêmes soumis à ses conséquences désastreuses.
« Il reste beaucoup à faire – et il est tard… Alors que les perspectives de changements essentiels et suffisants sont très incertaines à l'heure actuelle, permettre à la dérive du monde depuis 1914 d'atteindre son inévitable point culminant destructeur est une voie que notre désir naturel pour l'humanité la survie rejette instinctivement…
« Dissiper les mythes de l’histoire, démanteler les prétentions de la sagesse conventionnelle et des dirigeants qui se réclament de l’omniscience, et rejeter les schibboleths des idéologies qui ont trahi leurs adeptes sont autant de conditions préalables pour échapper aux illusions et aux erreurs fatales que [le XXe] siècle a léguées. à nous."
Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Il a également écrit les chapitres sur «Obama en guerre» dans Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Mand as a Progressive Leader.
Suis-je le seul déçu qu'un article avec « Les dépossédés » dans le titre ne fasse pas une seule référence au chef-d'œuvre d'Ursala K LeGuinn du même titre ? (Bien qu’il soit qualifié de « science-fiction », sa comparaison de modèles économiques aurait été appropriée, bien que peut-être trop radicale dans ses implications pour cet auteur tiède.)
Les « propriétaires », quel que soit leur nom, sont les mangeurs et les respirateurs vraiment inutiles.
Merci pour cet article brillant, clair, succinct et important.
Jusqu'à ce que je lise le quatuor de livres d'Eric Hobsbawm qui commence par L'ère de la révolution : 1789-1848 et se termine par L'ère des extrêmes : 1914-1991, je ne savais pas que mes propres arrière-arrière-grands-parents de Dudley, nouvellement industrialisé, dans le noir d'Angleterre Ce pays est né avec une espérance de vie moyenne de seulement 18 ans.
Plus au nord, dans le royaume de Fife, comté d'origine d'Adam Smith, auteur de « La richesse des nations », les mineurs de charbon étaient des travailleurs sous contrat menant une vie à peine meilleure que celle des esclaves. Dans ce travail, Smith a approuvé une perspective anti-esclavagiste basée sur des principes économiques. – http://www.umich.edu/~ece/student_projects/slavery2/adamsmith.html
Nicolas Davies – très bon article. Merci.
« Dans le monde occidental, les acquis antérieurs des mouvements en faveur des droits du travail, de l’environnement, des droits civils et de l’homme ont été victimes d’un déchaînement de politiques politiques et économiques néolibérales, soutenues par des revendications triomphalistes en faveur de la « magie du marché » qui ont plus en commun. avec le dogme religieux que les sciences sociales.
Le « marché » n’est utilisé que lorsque nous perdons. Par miracle, le marché est intervenu et nous étions du mauvais côté. "Je suis désolé, mais le marché a parlé."
Chaque fois que l’élite perd, le « marché » disparaît soudainement, pour être remplacé par des plans de sauvetage, des changements de règles, des amendes et beaucoup de gens détournent le regard.
Ce qui semble être un marché ne l’est pas. Il s'agit en fait d'une fraude conçue et fabriquée. Nous sommes parqués d’une manière ou d’une autre, en fonction de « l’arnaque » du moment. L’élite : « Les garçons, les actions ont fait leur chemin. Je sais, augmentons le logement. Nous ferons semblant de vouloir aider les pauvres. Nous n'autoriserons aucun document, aucune mise de fonds et accorderons des hypothèques à tous ceux qui respirent. Nous ne conserverons plus ces hypothèques dans nos livres comme avant. Nous les titriserons et les vendrons à des investisseurs sans méfiance. Faites monter ce bébé, les garçons. Il y a de l'argent à gagner. Quand tout s’effondre, qui s’en soucie ? Nous aurons fait fortune à ce moment-là. En outre, nous avons un procureur général (Titulaire) qui ne croit pas aux peines de prison pour les banquiers, mais seulement aux amendes. Qu'est-ce qu'une amende ? Le prix à payer pour faire des affaires. (Rires tout autour).
S'il y avait eu un système de marché libre, les taux d'intérêt appliqués aux personnes qui pouvaient à peine se permettre un prêt hypothécaire auraient été beaucoup plus élevés, car ils représentent un plus grand risque. En fait, vous n’allez probablement pas du tout prêter à des personnes comme celles-là, si vous voulez un jour revoir votre argent. En fait, il est dommage que les très pauvres aient jamais obtenu une hypothèque, car cela a eu pour effet d'augmenter la « demande », ce qui a poussé les prix à la hausse, nuisant ainsi à la prochaine personne pauvre.
Lorsque la crise de 2008 est survenue, regardons ce qu'a fait le « libre marché ». Eh bien, il est intervenu comme par magie et a sauvé les banquiers. S’il y avait eu un marché libre, les banques de Wall Street auraient toutes fait faillite. Ils étaient tous insolvables. Le « libre marché » les aurait écrasés et renversés. Les banques auraient été nationalisées, divisées en petits morceaux et vendues. Il y a toujours un acheteur.
De plus, le marché libre est intervenu à nouveau comme par magie et a permis aux banques de conserver ces prêts hypothécaires (ceux qu’elles n’avaient pas pu vendre à des investisseurs sans méfiance parce que ces investisseurs sans méfiance avaient finalement pris conscience) dans leurs livres à leur pleine valeur, gracieuseté du FASB. Les règles ont été modifiées pour que les banquiers permettent que cela se produise. Imaginez avoir un tas de cochonneries dans vos livres, mais être autorisé à réclamer le plein prix pour ces cochonneries. Presto, vous êtes à nouveau solvable !
S'il y avait eu un marché libre, les gens qui n'avaient pas les moyens de payer leur hypothèque n'auraient plus de maison (comme ils l'étaient en tout cas) et les banques auraient fait faillite. Les prix auraient chuté d’une falaise. Mais cela aurait permis aux pauvres de revenir, d’acheter une maison qui représentait probablement un tiers ou la moitié de ce qu’ils payaient auparavant, et la vie aurait continué.
AU LIEU, les banques ont vendu ces maisons à des investisseurs privés à des taux d’intérêt que nous n’aurions jamais pu obtenir. Les propriétaires en faillite louaient désormais le nouveau patron, tout comme l'ancien patron. Parce que ces investisseurs en capital-investissement ont acheté un grand nombre de maisons et qu’il y avait une telle demande de logements à louer de la part des propriétaires désormais en faillite, les prix ont commencé à augmenter, tout comme les loyers. Ce qui a fini par nuire à nouveau aux pauvres.
Chaque fois que le gouvernement s’en mêle, il choisit des gagnants et des perdants. Les perdants qui obtiennent un logement subventionné s'en moquent parce que cela ne leur fait pas de mal (encore une fois, le gouvernement les soutient). En soutenant ces personnes dépendantes, ils enlèvent une grande partie de la société qui serait à juste titre furieuse de ce qui se passe. Cela pourrait conduire à un changement réel de quelque chose, mais ce n’est pas le cas. Les problèmes sont suffisamment occultés pour empêcher les gens d’appeler au changement.
SI le marché libre avait pu fonctionner, les pauvres seraient peut-être encore locataires à l’heure actuelle, mais à un coût bien inférieur. Mais la vraie magie, c’est que les banquiers (qui ont commis des fraudes) auraient été en prison, ou du moins au chômage. Les banques auraient été divisées en petits morceaux, et nous aurions maintenant beaucoup plus de concurrence, ce qui tend à maintenir les prix bas.
Il n’y a jamais eu de « marché libre ». Il a toujours été totalement manipulé et conçu au profit de quelques-uns. L'extrême gauche, tout en appelant à l'aide pour les pauvres, reste de mèche avec les oligarques (même s'ils ne le savent pas) parce qu'elle pense que leurs cris à la justice ne rapportent que quelques miettes. Ce qu’ils ne réalisent pas, c’est que les oligarques allaient de toute façon fournir ces quelques miettes, car ils veulent maintenir le statu quo. Bon sang, les paysans émeutiers ont une façon de changer les choses. Donc, en substance, l’extrême gauche et les oligarques travaillent ensemble dans une sorte de relation malade qui maintient tout pareil. Pas de réel progrès.
Un marché libre aurait arraché le couvercle de tout ce moteur, mis à nu la fraude, et les composants cassés auraient été dispersés à la vue de tous. Dans l’état actuel des choses, le gouvernement est intervenu pour aider les oligarques. Le gouvernement a mis en place des programmes sous couvert d’aider les pauvres, mais il s’agissait en réalité de programmes visant à maintenir le système au service des oligarques.
Tant que les pauvres ne seront pas livrés au vent, rien ne changera vraiment. Cela peut paraître dur, mais en fin de compte, c’est le seul moyen d’aider les pauvres.
J'ai aimé lire les œuvres d'Edwin von Mises, ainsi que celles de Hayek.
Cependant, votre article vient de synthétiser succinctement l’histoire économique et politique récente dans une thèse facilement compréhensible que j’ai beaucoup appréciée et qui est à égalité avec les « Grands ».
Votre message doit être disponible sur d'autres sites, et éventuellement sur des campus universitaires.
Bon travail.
J'ai toujours soif de nouvelles en dehors des livres d'histoire « traditionnels », et ces livres m'attirent comme la lumière d'un porche attire les papillons de nuit. Naturellement, ma bibliothèque publique ne possède pas un seul titre de Hobsbrawm, probablement parce qu'il est « marxiste ». Je vais donc devoir mordre la balle et les acheter moi-même.
Merci à l'auteur Nicolas JS Davies pour cet essai intéressant.
Essayez ces dot com pour faire de bonnes affaires : alibris, abebooks et betterworldbooks
Je finis par obtenir un bon nombre de mes livres dans ces endroits, mais je les trouve généralement en utilisant un seul lieu de recherche « parapluie ».
http://used.addall.com/
L'année dernière, j'ai trouvé un achat incroyable sur Amazon Canada pour un livre qui coûtait moins de la moitié du prix de n'importe quel libraire aux États-Unis. J'ai appris son existence grâce à la recherche Addall.
Super site. Merci d'avoir partagé
Le prêt entre bibliothèques est encore mieux. Gratuit.
L'ÉLOQUENCE DE JS DAVIES
Pour des essais tels que « Réflexions sur les dépossédés », nous devons tous
beaucoup à Nicolas JS Davies.
Avec mes remerciements comme toujours,
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Après des siècles de progrès âprement combattus mais limités, la société humaine semble revenir à la loi de la jungle.
Une légende attachée à Benjamin Franklin raconte qu'il a quitté la Convention constitutionnelle en 1781 et qu'on lui a demandé : « Qu'avez-vous fait ? Il aurait répondu : « Une république, si vous pouvez la conserver. » – une réponse qui suggère une prise de conscience de l’incapacité humaine à être vigilante dans la préservation de ses biens civils et autres.
Lors des récentes élections, plus de 120 millions de personnes ont voté pour les deux principaux candidats ayant un historique – contrairement à leur propagande électorale – d’indifférence à l’égard du bien-être du peuple américain.
Le slogan de Clinton « Travailler pour nous » et celui de Trump « Rendre sa grandeur à l'Amérique » sont, pour le peuple américain, aussi sans valeur que les conneries pleines d'espoir d'Obama. Clinton avait plus probablement en tête le 1%, dont elle et sa famille sont membres, comme «nous», tandis que Trump envisage de rendre à l'Amérique sa grandeur pour lui et ses amis qui sont également membres du 1%. Les actions ont considérablement augmenté depuis les élections, de sorte que la lecture des feuilles de thé de Wall Street semble concordante.
Pendant ce temps, la plupart des Américains semblent somnambules dans la jungle émergente.
Ouais. Il semble qu’une grande déception supplémentaire (pour ceux qui « donnent une chance à Trump ») soit nécessaire avant la grande alliance des cols noirs et bleus (les idées que RFK et MLK ont acquises, au prix de leur propre vie) pour la promotion du Le Bien-être général des 99% peut enfin s'unir autour d'un Parti populaire acheté et payé par le peuple lui-même, comme s'il payait des « cotisations syndicales » pour maintenir son parti propre et libre des tentatives de corruption et de corruption des oligarques. acheter les chefs de parti. Cet effort nécessitera que des dizaines de millions de citoyens versent un petit don mensuel afin que les militants/organisateurs du Parti populaire puissent planifier une stratégie pour contourner les oligarques (l'« élite managériale » incompétente et dégoûtante d'elle-même) et reprendre notre contrôle. Pays de son régime ruineuxment incompétent et criminel.
Ouais. Il semble qu’une autre grande déception (pour ceux qui « donnent une chance à Trump ») soit nécessaire.
Il ne s’agit pas seulement de ceux qui donnent une chance à Trump, mais aussi de tous ceux qui restent fidèles aux partis démocrate (?) et républicain malgré les preuves accablantes des 30 dernières années, les riches s’enrichissant et les pauvres s’appauvrissant. de sorte que des dizaines de millions de personnes, dont des millions d’enfants, vivent dans la pauvreté et nombre d’entre eux sont sans abri. Merci aux deux parties..
Cet effort nécessitera que des dizaines de millions de citoyens versent un petit don mensuel afin que les militants/organisateurs du Parti populaire puissent planifier une stratégie pour contourner les oligarques (l'« élite managériale » incompétente et dégoûtante d'elle-même) et reprendre notre contrôle. Pays de son régime ruineuxment incompétent et criminel.
Précisément, mais il existe également un besoin correspondant pour qu’un leader et que le peuple reconnaisse ce leader. Bernie Sanders semblait avoir ce potentiel, mais il lui manquait les qualités nécessaires pour aller plus loin.
Oui, le rejet du D-Party aussi. J'insinuais que le rejet du Parti D s'était déjà produit avec l'échec retentissant d'Obama en tant que Prez. Il s'agit peut-être de la première élection où une majorité d'électeurs des partis D et R ne se soucient pas de leur propre candidat, voire le détestent, mais ont encore plus peur de « l'autre ».
Droite. Il est nécessaire qu’un leader surgisse. Je ne serais pas surpris si l'oligarchie disposait d'une « application » pour détecter rapidement de tels dirigeants potentiels et les séduire ou les frapper avant d'atteindre une masse critique charismatique.