Les « démocraties libérales » occidentales connaissent une évolution vers la répression avec de nouvelles initiatives visant à espionner les citoyens et à punir les lanceurs d'alerte qui dénoncent les abus du gouvernement, observe Annie Machon, ancienne officier du renseignement britannique.
Par Annie Machon
Pardonnez mon « un français notoirement courant » mais la phrase "pour encourager les autres» – une référence à l’exécution d’une personne puissante pour envoyer un message aux autres – semble avoir perdu sa célèbre qualité ironique. Il semble que le gouvernement américain verse globalement beaucoup d'argent aux gens pour les encourager à dénoncer les crimes de leurs employeurs, mais seulement s'ils travaillent pour des banques et d'autres institutions financières – au lieu de travailler pour le gouvernement et ses agences de renseignement. .
Je sais depuis quelques années que le gouvernement américain a institué en 2010 une loi appelée Loi Dodd-Frank qui vise à encourager les personnes employées dans la communauté financière internationale à signaler les malversations. à la Securities and Exchange Commission (SEC), en échange d'un pourcentage substantiel de toute somme récupérée.
Sceau de l'Agence nationale de sécurité
Cette loi semble avoir produit une Commerce en plein essor pour des « lanceurs d’alerte » aussi nobles – si tel pouvait être le terme exact pour de telles actions. Ils sont célébrés et peuvent recevoir des salaires de plusieurs millions de dollars, selon la source la plus récente (sans nom). recevoir 20 millions de dollars.
Cette initiative américaine ne profite pas non plus uniquement aux citoyens américains – si vous regardez les petits caractères. au bas de cette page, des révélations arrivent du monde entier. Ce qui est sans aucun doute dans l’intérêt du public, en particulier à la suite du krach financier mondial de 2008 et de ses conséquences qui nous ont tous frappés. Nous avons besoin de plus de clarté sur les pratiques obscures des banques de casino qui ont mis des pays entiers en faillite, et nous avons besoin de justice.
Mais le gouvernement américain envoie un certain nombre de messages contradictoires à ceux qui travaillent dans d’autres domaines de travail, qui pourraient également s’inquiéter de la légalité des actions de leurs organisations, susceptibles d’avoir des impacts équivalents, voire plus graves, sur la vie de leurs semblables.
Des obligations juridiques contrastées
Si vous travaillez dans la finance n'importe où dans le monde et que vous constatez des irrégularités, il est apparemment de votre devoir légal de les signaler par les canaux appropriés, puis de compter les dollars au fur et à mesure qu'ils arrivent en guise de récompense. Telle est la puissance de la mondialisation, ou du moins le rôle autoproclamé des États-Unis d’hégémonie mondiale.
Des lanceurs d’alerte visitent l’ancien siège de la Stasi en Allemagne de l’Est. De gauche à droite : Coleen Rowley, Annie Machon, William Binney, Elizabeth Murray, David MacMichael, Jesselyn Radack, Sander Venema (webmaster de la SAA), Todd Pierce, Tom Drake. (Crédit photo : Niels Ladefoged)
Cependant, si vous travaillez au sein du gouvernement américain, de ses agences de renseignement ou de son armée, selon les termes de la Constitution américaine, il semblerait que vous ayez également un devoir solennel devoir sous serment signaler les illégalités qui violent la Constitution en passant par les canaux officiellement désignés et en espérant qu'une réforme en résultera.
Mais, d’après tous les exemples récents, il semblerait que vous receviez très peu de remerciements pour de telles actions patriotiques. Prendre la cas de Thomas Drake, un ancien cadre supérieur de l'Agence de sécurité nationale qui, en 2007, a rendu public le gaspillage et les dépenses injustifiées au sein de l'agence, ainsi que J'ai écrit en 2011. Avant de le faire, Drake avait parcouru toutes les voies prescrites pour de telles divulgations, jusqu'à et y compris une commission du Congrès.
Malgré tout cela, Drake a été brutalement arrêté par le FBI dans un violent raid à l'aube et menacé de 35 ans de prison. Il a accepté (dans le cadre du terrifiant système américain de négociation de plaidoyer) une condamnation pour délit pour échapper aux horreurs des accusations fédérales, à la perte de tous ses droits civiques et à une peine potentielle de 35 ans de prison. Bien sûr, il a quand même perdu son emploi, sa réputation professionnelle irréprochable et tout son mode de vie.
Il faisait partie d'un groupe de la NSA qui comprenait également William Binney, l'ancien directeur technique de la NSA, et ses collègues lanceurs d'alerte Kirk Wiebe, Ed Loumis et Diane Roark. Ces gens courageux avaient développé un programme électronique de surveillance de masse appelé Fil fin qui pourrait se concentrer sur les personnes qui présentaient véritablement un intérêt pour la sécurité et méritaient d'être ciblées, un programme qui aurait été relativement bon marché, ne coûtant que 1.4 million de dollars et aurait été conforme aux termes de la Constitution. Selon Binney, cela aurait pu potentiellement arrêter le 9 septembre et toutes les horreurs qui en découlent.
Au lieu de cela, il semble que les bureaucrates aient été égratignés et que des faveurs politiques aient été sollicitées par le nouveau gouvernement néoconservateur de George W. Bush en 2000, et qu'un autre programme appelé Trail Blazer ait été développé, à l'image de 1.2 milliard de dollars – et qui a espionné tout le monde à travers l’Amérique (ainsi que le reste du monde) et a ainsi enfreint, à tout le moins, les termes de la Constitution.
Cela dit le dévouement, détermination et courage de Bill Binney était toujours soumis à un raid de l'équipe SWAT du FBI – il a été traîné hors de la douche tôt un matin sous la menace d'une arme. Tout cela est bien documenté dans un excellent film »Un bon américain» et je recommande de le regarder.
Si le traitement réservé aux lanceurs d’alerte financiers avait été appliqué aux lanceurs d’alerte en matière de sécurité nationale, Binney aurait reçu des millions de dollars pour protéger les droits de ses concitoyens et pour avoir fait économiser plus d’un milliard de dollars aux contribuables américains. Mais, bien entendu, les dénonciations de Binney n’étaient pas dans l’intérêt commercial à long terme de la surveillance désormais mondiale de l’État de sécurité nationale.
L'avertissement d'Eisenhower
Le président Dwight Eisenhower, dans son discours d'adieu en 1961, il mettait en garde contre les intérêts subversifs du complexe « militaro-industriel ». Cela semble tellement étrange maintenant que nous sommes confrontés à une industrie de surveillance militaire mondialisée et gonflée aux stéroïdes, qui fera tout pour protéger ses intérêts. Ainsi, plutôt que de tenir les puissants et les mieux connectés pour responsables de l’escroquerie et de l’espionnage du peuple américain, ce sont les lanceurs d’alerte de principe qui sont écrasés – «pour encourager les autres."
Le président Dwight Eisenhower prononce son discours d'adieu le 14 janvier. 17, 1961.
Il y a les cas encore plus flagrants de Chelsea (anciennement Bradley) Manning et Edward Snowden. Le premier, comme vous vous en souvenez peut-être, est un ancien soldat de l'armée américaine qui sert actuellement 35 ans dans un prison militaire pour avoir dénoncé les crimes de guerre américains. Elle est la victime la plus évidente du président sortant Obama. guerre contre les lanceurs d'alerte et mérite sûrement son supposé clémence sortante.
Ce dernier, actuellement bloqué en Russie en route de Hong Kong à l'asile politique en Équateur est, à mon avis et comme je l'ai déjà dit, le lanceur d’alerte le plus important de l’histoire moderne. Mais il reçoit peu de remerciements – en fait, les nouveaux nommés par l’administration Trump ont par le passé appelé à imposer la peine de mort sur Snowden.
Tout cela constitue donc un « encouragement merveilleusement exceptionnel » pour les fonctionnaires américains – ce n’est pas le cas. Travaillez pour une banque et balancez anonymement –ka-ching ! Travaillez pour le gouvernement et dénoncez-le – plus de 30 ans de prison ou pire. Hmmm.
Si le président élu Donald Trump veut sérieusement « assécher le marais », alors peut-être pourrait-il mettre en place des mesures sérieuses et significatives de protection des lanceurs d’alerte dans la fonction publique, plutôt que de poursuivre ces patriotes en justice.
Après tout, de telles mesures seraient une situation gagnant-gagnant, comme je l'ai dit je l'ai dit plusieurs fois auparavant – un canal approprié et véritablement responsable vers lequel s’adresser les lanceurs d’alerte potentiels, dans l’espoir que leurs préoccupations seront correctement entendues et feront l’objet d’une enquête.
De cette façon, les agences de renseignement pourront devenir véritablement responsables, affiner leur jeu, éviter les scandales financiers et mieux protéger le public ; et les lanceurs d’alerte n’ont pas besoin de gâcher leur vie, de perdre leur emploi, d’être emprisonnés ou pire encore.
Après tout, où sont témoins les crimes les plus odieux ? Bien sûr, les délits bancaires ont un impact sur l’économie et ruinent la vie des travailleurs ; mais les agences de renseignement incontrôlables qui kidnappent, torturent et assassinent des personnes partout dans le monde, opérant en secret, en réalité fin vies.
Répression occidentale
Cela dit, les autres démocraties libérales occidentales sont sûrement moins draconiennes que les États-Unis, non ? Eh bien, malheureusement non. Prenez le Royaume-Uni, un pays toujours sous l’emprise du mythe glamour de James Bond, et où de nombreux lanceurs d’alerte émanant des agences de renseignement ont été présents au cours des dernières décennies – et pourtant, tous ont automatiquement été condamnés à la prison.
Edward Snowden, ancien entrepreneur de la National Security Agency. (Crédit photo : The Guardian)
En fait, la suppression par le Royaume-Uni des lanceurs d’alerte dans les domaines du renseignement, de la diplomatie et de l’armée semble avoir servi d’exemple à d’autres pays dans la manière dont ils étouffent la dissidence éthique de l’intérieur.
Bien sûr, les peines de prison pour de tels dénonciations ne sont pas aussi draconiennes en vertu de la loi britannique sur les secrets officiels (1989) que l'anachronique loi américaine sur l'espionnage (1917). Mais la ligne claire et claire contre TOUTE divulgation est tout aussi étouffante.
Au Royaume-Uni, pays où les agences de renseignement ont depuis 17 ans été illégalement se prostituer pour promouvoir les intérêts d’un pays étranger (les États-Unis), c’est tout simplement inacceptable. D'autant plus que le Royaume-Uni vient de promulguer dans une loi Loi sur les pouvoirs d'enquête (2016), Qui légalise toute cette activité auparavant illégale et en effet étend les pouvoirs de piratage de l'État. (Cette loi a été promulguée il y a conseils d'experts.)
Plus inquiétant encore, la Norvège ultralibérale, qui a lancé un sentier calme et humaniste dans sa réponse au meurtrier suprémaciste blanc attaques terroristes d'Anders Breivik il y a cinq ans, propose aujourd'hui un loi sur la surveillance draconienne.
Et l’Allemagne – un pays horrifié par les révélations faites par Snowden en 2013 qui ont rappelé les pouvoirs de surveillance de la Gestapo et de la Stasi au siècle dernier – a également vient d'étendre l'autorité de surveillance de ses agences de renseignement.
Face à tout cela, il semble que le monde occidental n’ait jamais eu autant besoin de lanceurs d’alerte en matière de renseignement. Pourtant, il semble, une fois de plus, qu’il existe une norme unique en matière de dénonciation financière, assortie de généreuses récompenses financières.
Mais pour les lanceurs d'alerte du monde du renseignement, pour ceux Pauvres lanceurs d’alerte sanglants, ce sont des poursuites et des persécutions comme d'habitude, même si elles peuvent effectivement servir les intérêts publics les plus profonds – la liberté, la vie privée et la possibilité d'avoir ainsi une démocratie qui fonctionne.
Comme toujours - plus ça change, plus c'est la même chose. Revenons donc à mon français courant, évoqué au début : nous sommes, semble-t-il, tous encore embourbés dans le merde.
Annie Machon est une ancienne officier du renseignement du service de sécurité britannique MI5 (l'homologue américain est le FBI).
Très bien, sauf que je n'accepte pas l'argument désinvolte selon lequel les agences de renseignement britanniques se « prostituent » auprès des États-Unis. Le fait est que la surveillance de masse est menée au service des politiques néoconservatrices nées au Royaume-Uni et qui sont la marque de l’impérialisme britannique (qui a été privatisé et rebaptisé « mondialisme »). Les États-Unis agissent simplement comme le garant militaire de la géopolitique britannique.
Techniquement, le ou les inspecteurs généraux sont censés remplir ce rôle dans chaque agence fédérale. Un lanceur d’alerte est censé leur signaler les malversations et ils sont censés enquêter de manière indépendante sur l’affaire. Au lieu de cela, les IG sont devenus le véhicule de représailles des lanceurs d'alerte et aident les agences à dissimuler les affaires gravement criminelles.
Je sais. J'étais lanceur d'alerte.
Il semble probable que les IG n'ont pas suffisamment de pouvoir ou d'indépendance par rapport à l'administrateur suprême d'une agence, d'où ma suggestion de plusieurs administrateurs supérieurs pour chaque agence, peut-être un de chaque branche fédérale. Le Congrès pourrait nommer des inspecteurs (ou l'un des trois administrateurs d'agence) pour veiller à ce que l'intention des lois soit appliquée par le pouvoir exécutif. L’équipe devrait se mettre d’accord sur des sujets tels que les poursuites contre les lanceurs d’alerte et les politiques ou projets secrets qui remettent en question l’intention des lois ou de la Constitution.
Bien entendu, aucun mécanisme de régulation interne ne fonctionnera correctement lorsque les trois branches fédérales sont contrôlées par l’oligarchie, qui doit d’abord être éliminée.
Tous ces mêmes changements répressifs dans des pays souverains apparemment séparés et distincts à peu près au même moment, et nous sommes censés ne pas soupçonner qu'un organisme de coordination organise cela comme un chef d'orchestre dirigeant un orchestre ??… et, d'ailleurs, AUCUN de tout cela est dans l’intérêt des 99% qui composent les VRAIES nations impliquées dans ces changements politiques répressifs. Bilderberg, ça vous tente ? C’est pourquoi j’utilise le terme Intérêts Transnationaux IMPÉRIAUX (TNII) pour décrire les coupables impliqués dans ces manigances, et ILS ont des pedigrees très anciens et « illustres ». Ils sont intégrés dans la société européenne depuis des SIÈCLES, attendant leur heure lorsque leur Empire ripostera. ILS ont traversé l'Océan pour pénétrer dans les sociétés américaines du nord et du sud, juste derrière les Conquistadores, les Trappeurs, les hommes avec des croix, les Pèlerins et les Planteurs. ILS voient les nations souveraines comme LEURS simples provinces de LEUR Empire. ILS n’ont jamais disparu avec toutes les révolutions et guerres de libération (de LEUR main invisible qui l’étrangle). Et ILS resserrent une fois de plus LEUR emprise sur les Nations. La guerre entre la République souveraine et l’Empire mondial se poursuit…
Une solution pourrait consister à mettre en place des freins et contrepoids internes, de sorte qu’une partie du plus haut niveau comprenne au moins les inconvénients des actions secrètes et ait le pouvoir de modérer les excès d’une agence secrète. La même chose s’applique aux branches du gouvernement fédéral américain, dont les « freins et contrepoids » mutuels n’ont jamais fonctionné parce que les branches ont des pouvoirs disproportionnés et distincts.
Je ne m'attendrais pas à ce que les récompenses associées aux lanceurs d'alerte financières soient mises en œuvre dans les affaires de renseignement, car il n'y a pas de contrepartie pour le gouvernement, mais les honneurs sont certainement de mise. Si j'étais président, la poursuite des criminels de guerre américains impliquerait de confier leurs châteaux aux grands lanceurs d'alerte, qui seraient rapidement libérés.
Le problème fondamental est que le gouvernement américain est hors de contrôle, aux mains d’une oligarchie économique et qu’il ne se soucie pas du tout des intérêts du peuple, mais seulement des apparences. Pour inverser cette tendance sans la force, il faudrait que l’exécutif fasse preuve d’une ingérence excessive pour poursuivre le Congrès et le pouvoir judiciaire pour influences corrompues, confier temporairement les médias aux universités, organiser de nouvelles élections et exiger des amendements et une loi pour protéger les élections et les médias de l’argent. Il est plus probable que nous assisterons à 40 à 80 ans de déclin pathétiques ponctués de récessions et de défaites militaires de bellicistes imbéciles, jusqu’à ce qu’ils soient trop discrédités, démoralisés et intimidés par les puissances étrangères pour oser pervertir davantage le cours de l’histoire. Ce sera une défaite pour l’oligarchie mais une victoire pour le peuple, qui se portera bien mieux si cette catastrophe peut être accélérée.
Sam F, ce dernier paragraphe de votre commentaire dit à peu près tout.
Un Seigneur Protecteur du Royaume, remettant les choses en ordre, dans l'esprit de la Société de Cincinnati (dont le sens implicite est que, si le gouvernement civil échoue et que nous, le peuple, ne pouvons plus garder notre République sous notre emprise, la force militaire intervient. préserver et restaurer ce qui a été acquis dans notre Révolution). Mes ancêtres parlementaires puritains à tête ronde comprendraient ce que vous dites.
Le danger est qu’un exécutif excessif puisse s’imposer comme Cromwell, mais aux États-Unis, il ne pourrait avoir aucune mission valable au-delà de restaurer la démocratie et devrait se retirer dans son jardin comme Washington et Cincinnatus.
C'est le résultat espéré ; se retirer à la ferme comme Cincinnatus (c'est là que nous aurions besoin d'un George Washington, ou d'un Abe Lincoln, ou du général Smedley Butler, pour prendre le relais. Ils peuvent être là-bas au deuxième ou au troisième rang de l'autorité.). C’est une proposition très risquée, j’en conviens, et nous sommes sur le point de vivre une période désespérée.
Mais….mais……………..mais les États-Unis parlent toujours de leurs freins et contrepoids au sein de leur gouvernement ? Serait-ce simplement de la propagande destinée à la consommation domestique. Serait-ce simplement une autre illusion de cette grande démocratie américaine ?
La véritable répression dure depuis une trentaine d’années avec des policiers locaux partout dans les villes et villages du pays. Ils s'ennuient à mourir et n'ont pas grand-chose à faire, et ils sont si nombreux. Ils finissent par harceler les gens pour des infractions mineures. Voir le livre dynamite de Christian Parenti « Lockdown America » pour en savoir plus sur ce que je décris.