Exclusif: Le coup d'Etat soutenu par les Etats-Unis en Ukraine dans 2014 a déclenché une nouvelle guerre froide avec la Russie, mais un président Trump pourrait faire reculer les tensions avec une stratégie créative pour résoudre le conflit ukrainien, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Si Donald Trump veut marquer de manière décisive et constructive la politique étrangère américaine au début de son mandat, il n'y a pas de meilleur endroit pour commencer que d'aider à mettre fin à la guerre brutale en Ukraine qui a revendiqué des vies 10,000.
Le président élu Donald Trump
L'administration Obama contribué à déclencher cette guerre en tentant de sortir l'Ukraine de l'orbite de la Russie et de la ramener à la sécurité et à la sphère économique occidentales. Travaillant aux côtés de l'Union européenne, Washington a organisé des manifestations de masse qui ont conduit à un violent putsch contre le gouvernement élu de Kiev en février 2014. Moscou a réagi en annexant (ou, selon votre point de vue, en réunifiant) la Crimée russophone, qui est également le siège de la flotte moscovite de la mer Noire, et en soutenant les séparatistes pro-russes dans les régions orientales de Donetsk et Louhansk.
Depuis lors, les deux parties se sont battues jusqu'à une impasse sanglante. Outre le fait de tuer des milliers de civils, la guerre a coulé l'économie ukrainienne et favorisé corruption généralisée. Les sanctions américaines et européennes ont pesé sur l'économie russe et entravé la coopération entre Washington et Moscou sur d'autres théâtres. Les tensions croissantes entre l'OTAN et la Russie ont considérablement augmenté les chances d'un confrontation militaire accidentelle entre les deux plus grandes puissances nucléaires du monde.
Le meilleur espoir pour l'Ukraine - et la coopération est-ouest renouvelée - est le Protocole de Minsk, signé par des partis ukrainien, russe et européen dans la capitale de la Biélorussie le 7 septembre 5, 2014. L'accord prévoyait un cessez-le-feu, un échange de prisonniers et un cadre pour un règlement politique fondé sur l'attribution d'un "statut spécial" aux régions de Donetsk et de Louhansk.
Cet accord a été rompu au milieu de la reprise des combats jusqu'à la signature par les parties de l'accord Minsk-2 le 14 février, 12, 2015. Il prévoyait des réformes constitutionnelles, des élections dans les deux républiques et le rétablissement de la souveraineté de l'Ukraine sur ses frontières. Mais Kiev n'a pris aucune mesure sérieuse pour reconnaître le statut particulier de ses régions séparatistes et les deux parties se sont depuis lors engagées dans des hostilités sporadiques.
Mot de la fin
Les présidents Obama et Poutine ont échangé ce qui aurait pu être leur ultime, abandonné gentils sur le sujet au sommet de la coopération économique Asie-Pacifique au Pérou ce mois-ci. Obama "a exhorté le président Poutine à respecter les engagements de la Russie dans le cadre des accords de Minsk", alors qu'un porte-parole russe a déclaré que les deux hommes "ont exprimé leur regret de l'impossibilité de progresser en Ukraine".
Le président Barack Obama a rencontré le président russe Vladimir Poutine en marge du sommet du G20 au Regnum Carya Resort à Antalya, en Turquie, le dimanche novembre nov. 15, 2015. Susan E. Rice, conseillère à la sécurité nationale, écoute à gauche. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Cependant, au vu des désordres actuels de la politique étrangère, l'imbroglio ukrainien pourrait offrir les meilleures opportunités pour un nettoyage gratifiant. Pour ce faire, les deux parties devront reconnaître une faute et trouver des moyens créatifs de sauver la face.
Heureusement, le président élu Trump a créé une ouverture pour un tel règlement en prenant contact avec Poutine pendant la campagne électorale et déclinant explicitement de critiquer la Russie pour son annexion de la Crimée (à la suite d’un référendum organisé à la hâte dans lequel les résultats officiels ont montré que 96 pour cent des électeurs étaient favorables au départ de l’Ukraine pour rejoindre la Russie).
Il y a aussi de petits signes de progrès qui donnent de l'espoir. Un accord de démilitarisation limité signé en septembre conduit à une retraite mutuelle par l'armée ukrainienne et les séparatistes pro-russes d'une petite ville de l'est de l'Ukraine. Le retrait a été vérifié par des observateurs de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), partie aux accords de Minsk. Pendant ce temps, l’Ukraine, l’Allemagne, la France et la Russie travailler sur une nouvelle feuille de route renforcer le cessez-le-feu.
Conditions pour la paix
Dans une interview de June 2015 avec Charlie Rose, Poutine énoncé des conditions claires et raisonnables pour faire respecter l'accord de Minsk:
Le président anti-russe de l'Ukraine, Petro Porochenko, s'adressant au Conseil atlantique à 2014. (Crédit photo: Atlantic Council)
«Aujourd'hui, nous devons avant tout respecter tous les accords conclus à Minsk… Dans le même temps, je voudrais dessiner. . . l'attention de tous nos partenaires sur le fait que nous ne pouvons pas le faire unilatéralement. Nous continuons d'entendre la même chose, répétée comme un mantra - que la Russie devrait influencer le sud-est de l'Ukraine. Nous sommes. Cependant, il est impossible de résoudre le problème grâce à notre seule influence sur le sud-est.
«Il doit y avoir une influence sur les autorités officielles actuelles à Kiev, ce que nous ne pouvons pas faire. C’est une voie que nos partenaires occidentaux doivent emprunter - ceux d’Europe et d’Amérique. Travaillons ensemble. … Nous pensons que pour résoudre la situation, nous devons mettre en œuvre les accords de Minsk, comme je l'ai dit. Les éléments d'un règlement politique sont ici essentiels. Il y a plusieurs. . . .
«Le premier est la réforme constitutionnelle, et les accords de Minsk le disent clairement: pour assurer l'autonomie ou, comme on dit, la décentralisation du pouvoir. . .
«La deuxième chose à faire - la loi adoptée plus tôt sur le statut spécial de. . . Luhansk et Donetsk, les républiques non reconnues, devraient être promulguées. Il a été adopté, mais n'a toujours pas été appliqué. Cela nécessite une résolution de la Rada suprême - le Parlement ukrainien - qui est également couverte par les accords de Minsk. . . .
«La troisième chose est une loi d'amnistie. Il est impossible d'avoir un dialogue politique avec des personnes menacées de persécution criminelle. Et enfin, ils doivent faire voter une loi sur les élections municipales sur ces territoires et organiser eux-mêmes les élections. Tout cela est précisé dans les accords de Minsk. . . .
"Je le répète, il est important maintenant d'avoir un dialogue direct entre Louhansk, Donetsk et Kiev - cela manque."
L'avenir de la Crimée
Tout règlement durable nécessitera également un compromis sur la Crimée, que Poutine a juré de ne jamais abandonner.
Une carte montrant la Crimée (en beige) et sa proximité à la fois avec le continent ukrainien et la Russie.
Comme Ray McGovern, ancien analyste en chef de la CIA pour la Russie, a noté, l'annexion de la Crimée a violé l'engagement pris par la Russie de prendre 1994 - avec la Grande-Bretagne et les États-Unis - de «respecter l'indépendance et la souveraineté ainsi que les frontières existantes de l'Ukraine», condition préalable à l'abandon de ses armes nucléaires par l'Ukraine. Bien entendu, les États-Unis et l'Union européenne avaient déjà violé le même engagement en soutenant un coup d'État contre le gouvernement élu du pays.
McGovern a cité d'autres `` circonstances atténuantes, y compris l'alarme parmi les Criméens sur ce que l'éviction inconstitutionnelle du président ukrainien pourrait signifier pour eux, ainsi que le cauchemar non infondé de Moscou de la prise de contrôle par l'OTAN de la principale base navale russe, et seule d'eau chaude, à Sébastopol en Crimée. . »
À l’appui de l’annexion, les autorités russes et criméennes ont également souligné la précipitation référendum 2014 a eu lieu en Crimée en mars, ce qui a permis à 96 de soutenir la réunification avec la Russie, une relation qui remonte au XVIIIe siècle. Subséquent sondages d'opinion de Crimée, menée par des entreprises occidentales, ont en grande partie confirmé le soutien au référendum 2014 sur le retour de la Russie. Mais le référendum n'avait pas d'observateurs internationaux et n'a pas été accepté par les États-Unis et les autres pays occidentaux.
Condamner l'annexion dans un discours flambée À propos de la «primauté du droit» et de l'attachement de l'Amérique aux principes universels, le président Obama a mis en contraste la Crimée et le Kosovo, où l'OTAN s'est séparée de la Serbie par la force avec 1999.
Obama a déclaré: «Le Kosovo n'a quitté la Serbie qu'après l'organisation d'un référendum non pas en dehors du droit international, mais dans le cadre d'une coopération étroite avec les Nations Unies et les voisins du Kosovo. Rien de tout cela n'a même failli se passer en Crimée. "
En réalité, rien de tout cela n’est arrivé au Kosovo non plus. L'histoire d'Obama était un mythe, mais cela confirme la puissante légitimité offerte par les référendums populaires, comme ceux de la Grande-Bretagne sur l’indépendance écossaise ou le Brexit.
Cependant, dans le cadre d'un règlement permanent de la crise plus vaste en Ukraine, les signataires de Minsk pourraient convenir d'organiser un nouveau référendum contraignant en Crimée sous supervision internationale pour décider si elle reste sous la domination russe ou si elle retourne en Ukraine.
Pour obtenir l'adhésion de la Russie, les États-Unis et leurs alliés européens doivent accepter de lever les sanctions si Moscou respecte le référendum et les autres termes de l'accord de Minsk. Ils devraient également accepter d'éliminer l'incorporation de l'Ukraine à l'OTAN, le péché originel qui a semé les germes d'une crise entre la Russie et l'Occident. La Russie, à son tour, pourrait accepter de démilitarise sa frontière avec l'Ukraine.
Obstacles à la colonisation
Le président Poutine a manifesté sa volonté de faire des compromis de plusieurs manières, y compris le tir son chef d'état-major, Sergei Ivanov, et Cela peut créer la présence d'observateurs armés de l'OSCE pour surveiller l'accord de Minsk.
Le symbole néo-nazi Wolfsangel sur une bannière en Ukraine.
Mais des obstacles majeurs entravent encore les progrès. L'un est Le président Petro Porochenko en perte de vitesse en face de opposition à l'accord de Minsk par Nationalistes ukrainiens. Il faut donner à Kiev un choix ferme: faire cavalier seul ou faire des compromis si elle souhaite un soutien économique continu des États-Unis et de l'Europe occidentale. L'administration Obama a tranquillement exhorté le gouvernement Porochenko à honorer l'accord de Minsk, mais n'a jamais mis les dents derrière ses instances.
L’autre obstacle majeur est l’hostilité des extrémistes militaristes occidentaux qui proposent d’armer l’Ukraine pour qu’elle intensifie le conflit avec la Russie. Les principaux exemples incluent le responsable politique du département d'État sur l'Ukraine, Victoria Nuland; ancien commandant de l’OTAN, le général Philip Breedlove, devenu infâme pour avoir émis des avertissements gonflés à propos d'opérations militaires russes; Le président du Comité des services armés du Sénat, John McCain; et Stephen Hadley, Raytheon membre du conseil et ancien conseiller à la sécurité nationale du président George W. Bush, qui chaises l’Institut des États-Unis pour la paix, nommé orwellien.
Mais en tant que commandant en chef, Trump aura une grande marge de manœuvre pour rejeter leurs conseils et donner une nouvelle direction à la politique de l'OTAN vis-à-vis de l'Ukraine et de la Russie en général. Il a tout à gagner à rompre le cycle du conflit politique avec Moscou.
Un allié du Kremlin augmentera énormément ses chances de conclure des accords avec le Moyen-Orient, de trouver un moyen de sortir de l’Afghanistan et de gérer la Chine.
Les prochains mois devraient nous dire si Trump a l’indépendance, l’imagination et la capacité de faire ce qu’il faut.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue . Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews incluent «Les racines nazies du conflit ukrainien», « Escalades dans une nouvelle guerre froide», « La portée impériale de l’Union européenne » et «Le chaos au Kosovo compromet le succès de Clinton. '"
Excellente pièce.
Alors que les néoconservateurs sionistes ne parcourent plus le monde à la recherche de nations à renverser, vous serez surpris de la rapidité avec laquelle la paix et l’ordre deviendront la règle, et non l’exception.
Les sondages Gallup et Pew (et le GsK allemand) ont réaffirmé les résultats du référendum en Crimée : le peuple a exercé son droit à l’autodétermination, point final. Des observateurs officiels internationaux de l'UE ont été invités – mais ont choisi de ne pas venir, mais certains volontaires sont également venus sur place et ont validé le résultat. Personne n’envisagera même de proposer de racheter la Crimée – car c’est une insulte à l’idée de démocratie et d’autodétermination, les habitants ne sont pas des esclaves, ils ont parlé, c’est fait.
À propos, quelqu'un a-t-il vu « Ukraine on Fire » d'Oliver Stone ? Je l'ai vu en russe sur YouTube et il est impressionnant et précis sur la plupart des points saillants, mais j'attends la version anglaise. Je suis en fait surpris par le courage de Stone. Il a raconté cette histoire complexe d'une manière juste et factuelle et même des téléspectateurs relativement naïfs peuvent comprendre les mécanismes du coup d'État et les crimes de guerre qui ont suivi contre les habitants de l'est de l'Ukraine. Je le recommande vivement (ainsi que le documentaire de Canal+ « Mask of Revolution »).
Les « républiques » de Donetsk ne sont même pas reconnues par la Russie. Mettez-les dans la même catégorie que Taiwan pour l’instant.
La Russie aurait pu prendre la Crimée il y a des années, mais elle ne l’a pas fait jusqu’à ce que l’Occident renverse Ianoukovitch simplement parce qu’il avait accepté une meilleure offre de Poutine que celle qu’il avait négociée avec le Département d’État et l’UE. Les Criméens ont voté massivement en faveur du retour à la Russie, mais pas le reste de l’Ukraine. Des changements de frontières imposés de l’extérieur peuvent signifier des années d’instabilité, mais la Russie serait suicidaire si elle restituait la Crimée. La meilleure option serait que la Russie « achète » la Crimée à l’Ukraine avec les fonds qu’elle avait précédemment versés à l’Ukraine pour y louer sa base. Cela pourrait éventuellement conduire à un règlement permanent.
Le règlement évident en Ukraine a toujours été sur la table, à savoir que la Russie cesse de soutenir les fausses « rébellions » à Donetsk et Lougansk et permette au gouvernement ukrainien de réaffirmer sa souveraineté dans ces régions (où les Russes, en effet, sont une minorité). , principalement le résultat de la colonisation à l'époque stalinienne) et une sorte d'accord est conclu sur la Crimée, où il y a très peu d'Ukrainiens. Les Russes sont majoritaires, mais il existe une minorité significative de Tatars de Crimée, qui détestent totalement les Russes. La manière dont leurs droits doivent être respectés n'est jamais abordée dans les articles américains pro-Poutine. Une solution est que la Russie « achète » la Crimée et l'Alaska. -style, payant (en or !) X années de loyer qu'ils payaient pour la base navale de Sébastopol. Poutine n’a jamais été disposé à accepter un tel accord, probablement parce qu’il pense pouvoir obtenir davantage par la force brute. D'ailleurs, M. Marshall affaiblit sa position en affirmant que les États-Unis cherchaient à « retirer l'Ukraine de l'orbite de la Russie ». En tant qu’État souverain, l’Ukraine, par définition, n’est et n’a jamais été sur « l’orbite » de qui que ce soit. Il nie ainsi que les Ukrainiens jouissent de droits humains, comme le droit à un État indépendant. Il traite les Ukrainiens comme un troupeau de bétail dont la propriété est contestée par deux puissants éleveurs. Il s’agit d’une idéologie tout à fait répugnante qui rappelle les théories nazies de la « race des maîtres ».
Non, la capitulation n’est pas une suggestion de solution.
Non, les personnes de langue ou d’origine ethnique russe représentent environ 80 % de la population de l’est de l’Ukraine.
Il n’y a aucun argument pour que la Russie achète la Crimée, qui a fait partie de la Russie pendant la majeure partie des derniers siècles, a été donnée à l’Ukraine par le premier ministre de l’URSS Kruschev et constitue la principale base navale de la Russie. Les États-Unis et l’Ukraine devraient payer des réparations pour avoir tenté de leur prendre ce pouvoir. Que diriez-vous si les États-Unis doivent maintenant acheter Hawaï à la Russie ?
Les États-Unis ont évidemment tenté de « retirer l’Ukraine de l’orbite de la Russie », indépendamment de sa souveraineté, et ils l’ont fait par le biais de stratagèmes et d’escroqueries. L’Ukraine a des factions bien enracinées, la démocratie ne fonctionnait pas bien pour les réconcilier, et la responsabilité des puissances étrangères était de rester en dehors du conflit ou d’œuvrer de manière impartiale à une réconciliation dans un cadre démocratique. Les États-Unis ont choisi de recourir à la coercition pour forcer leurs mandataires au pouvoir, allant même jusqu’à soutenir les néo-nazis pour provoquer une guerre civile, et ont même soutenu leur prétention à la domination de l’Ukraine orientale contre la volonté de son peuple. Les États-Unis sont votre lien avec la « race des maîtres nazis », pas la Russie.
L’Ukraine, la Syrie et d’autres guerres d’agression peuvent être attribuées aux bellicistes du Siocon et, à moins que le marais ne soit asséché et que ces bellicistes soient éliminés, ils ne s’arrêteront pas avant d’avoir déclenché la Troisième Guerre mondiale et détruit les États-Unis. Mais si leur objectif est de détruire les États-Unis, il est plus facile de comprendre pourquoi ils font ce qu’ils font.
L'objectif des Khazars d'Israël n'est pas de détruire les États-Unis dont ils dépendent pour leur sécurité, mais de faire en sorte que les États-Unis ébranlent tellement la Russie que leurs cohortes puissent y revenir au pouvoir et avoir l'Ukraine, la patrie de leurs ancêtres, comme deuxième patrie. partie intégrante de l'OTAN, pour plus de sécurité.
Pourriez-vous s'il vous plaît développer le lien entre les sionistes et l'agression en Ukraine. S’il s’agit d’une branche particulière de la diaspora juive, pourquoi cela déterminerait-il la politique américaine ou israélienne ? Cela pourrait être très intéressant, mais de simples spéculations ne le seraient pas.
La majorité des réponses ci-dessus sont les pires réponses que j’ai rencontrées au cours des années où j’ai lu ce côté.
Ce sont des réponses que vous pouvez attendre de la part des haineux de Polack Russia qui les nourrissent dès le premier jour avec le lait de leur mère.
Je base ce que je dis sur avoir travaillé avec Polack pour qui il faut être deux pour changer une ampoule.
Bien sûr, les auteurs des réponses ci-dessus n'existaient pas pendant la Seconde Guerre mondiale, comme moi lorsque tout l'équipement militaire allié avait des instructions en anglais et en polonais. Qu'en est-il de toutes les autres troupes non anglaises, eh bien, elles devaient lire l'anglais, mais pour éviter les désastres des Polacks, l'instruction devait être sur l'équipement en polonais.
Passez une bonne journée.
Or, monsieur, les groupes ethniques ne peuvent pas être intrinsèquement bons ou mauvais. Il y a eu beaucoup de Polonais brillants et j'ai été à l'école avec beaucoup d'entre eux : ce sont les seuls que j'ai entendu raconter une blague polonaise. Chaque vague d’immigrants aux États-Unis a d’abord occupé les emplois les plus bas et a été soumise à une telle discrimination. La cause la plus probable de votre anecdote sur le bilinguisme était la relative facilité de traduction, ou une autre anomalie. Je n’ai vu aucun haineux envers la Russie parmi les Américains polonais, mais je suis sûr que de telles caractéristiques peuvent être trouvées ici et là dans chaque groupe.
Regardez par exemple Wronski, le mathématicien polonais (solution de systèmes d'équations différentielles linéaires), ou le général Kosciuszko (1746-1817), un ami de Jefferson qui le pressa de libérer ses esclaves.
Le changement de régime en Ukraine a peut-être déclenché la reprise (pas nouvelle) de la vieille guerre froide, mais la cause se trouve ailleurs : en Syrie et en Iran. Le changement de patron de la Crimée change-t-il vraiment quelque chose ? Est-ce une menace pour l’Occident ? Absurdité. Mais Assad doit partir et il doit y avoir un changement de régime en Iran.
La désindustrialisation de l’Ukraine après « La Révolution de la Dignité » n’est pas due à la guerre, mais est le résultat de la politique visant à interrompre toute coopération industrielle de haute technologie entre l’Ukraine et la Russie. C'était l'un des objectifs du changement de régime. Une grande partie de la coopération de haute technologie entre l’Ukraine et la Russie concernait l’industrie militaire. Ainsi, en rompant la coopération, ils espéraient ralentir la modernisation de l’armée russe.
évitons cette merde d'accord de Minsk. ça n'a aucun sens.
Trump a l’option nucléaire sur l’Ukraine.
il peut divulguer les informations sur la fusillade en
forces ukrainiennes du MH17 et appellent à des poursuites pénales
persécution du ou des oligarques coupables.
ah, et peut-être donner un petit aperçu de
qui était responsable de la fusillade de Maidan.
serait-ce que l'Ukraine possède environ 1000 XNUMX des missiles qui auraient abattu l'avion, qu'elle possède plusieurs lanceurs de ces missiles, que l'Ukraine était en charge du contrôle du trafic aérien dudit avion, ou qu'une Ukraine de taille similaire un avion militaire a été abattu une semaine auparavant ! SI les soi-disant rebelles ont abattu l'avion, il était là uniquement parce que le gouvernement ukrainien le VOULAIT là-bas, ils l'ont guidé vers cet endroit, pas les rebelles du tout ! N'oubliez pas qu'au même moment où le président ukrainien faisait de fausses déclarations selon lesquelles des centaines de chars et des milliers de soldats traversaient la frontière, ils étaient envahis. Quelle meilleure façon d'impliquer l'OTAN que d'abattre un avion qui transportait des centaines d'entre eux. citoyens des nations! Avons-nous noté que l'enquête initiale ne permettrait pas au gouvernement malaisien d'accéder à quoi que ce soit et qu'il s'agissait de THIER avion, nous avons vu la Belgique avoir accès à l'enquête mais ce n'est pas son avion qui n'a pas décollé de Belgique et aucun citoyen belge n'est mort à bord et que C'était AVANT que la Malaisie n'y jette un œil ! Nous avons également vu que le gouvernement ukrainien disposait d’un VETO quant à la publication des conclusions de l’affaire ! POURQUOI? Les faits sont que trois groupes avaient accès à ce type de missiles, les rebelles qui les ont volés dans l'armurerie de l'oblast, notant qu'un bataillon aérien complet de ces missiles et leurs lanceurs se trouvaient dans les régions de l'armurerie, les Russes et le gouvernement ukrainien. en fait, ils n’étaient pas légalement un gouvernement, ils avaient organisé un coup d’État et aucune élection n’avait eu lieu (et on pourrait affirmer que, comme il n’y a jamais eu d’élections complètes, même la direction actuelle est imparfaite) ! Maintenant, en ce qui concerne Motive, les rebelles pensaient qu'ils abattaient un avion espion et, à toutes fins pratiques, c'est probablement le cas. Les Russes n'avaient sérieusement aucun mobile, Poutine est un maître stratège et tout va mal dans ce domaine ! L'Ukraine a le plus grand motif de tous, celui de l'espoir que l'OTAN interviendrait en partant du principe qu'une attaque contre un pays de l'OTAN est une attaque contre tous ! Ils auraient demandé à l'OTAN d'intervenir pour prendre les rebelles ainsi que la Crimée ! Les cinq milliards de dollars dépensés par Victoria Nuland du Département d’État américain pour les DEUX coups d’État qu’elle a financés en valent-ils la peine ! N'oubliez pas que nul autre que le fils du vice-président des États-Unis est apparu comme par magie au conseil d'administration de l'un des plus grands producteurs de gaz d'Ukraine. POURQUOI ? Mon point de vue est que les contrôleurs aériens ukrainiens ont guidé l'avion là-bas dans l'ESPOIR qu'il serait abattu par les rebelles à l'aide d'un système de missile volé dont ils n'avaient qu'une connaissance rudimentaire de son utilisation !
sauf si je me trompe, insistait un rapport danois avant l'événement
il n'y avait aucun système fonctionnel détenu par les rebelles, donc le
il faut fabriquer les Russes pour en amener un à travers le
frontière.
naturellement avec une couverture à spectre complet de chaque centimètre cube
En Ukraine, les services secrets américains savent tout dans ce cas.
le système de missiles Buk ne fonctionne pas comme une unité unique ; là
est également un véhicule de commandement ainsi que plusieurs unités radar. ce système
n'aurait pas pu être allumé, et encore moins tiré,
sans être surveillé.
quant à un convoi de plus de 5 véhicules distincts, ainsi que les véhicules revendiqués
des milliers de véhicules et de soldats traversant la frontière en masse,
doit également réaliser quelque chose de plus grand qu'un lapin ne le ferait
être ramassé. alors où sont les photos satellites ? absence de
la preuve dans ce cas est en effet une preuve d’absence.
je suggérerais un certain oligarque avec une milice privée (qui
il se trouvait qu'il disposait d'un système buk entièrement opérationnel de
l'armée ukrainienne) a estimé que la destruction d'un avion de ligne
attribué aux rebelles était un sacrifice qu'il était prêt à faire.
« Il n'y a pas de meilleur endroit pour commencer que de contribuer à mettre fin à la guerre brutale en Ukraine »
Bien sûr, il y en a.
En termes de meurtres, les actions des États-Unis et de leurs alliés en Syrie ont tué davantage, les troubles déclenchés par les États-Unis en Libye ont tué davantage, le Yéman a tué davantage, l’Irak a tué davantage. L’Irak tue tous les deux mois plus que le nombre total de morts en Ukraine.
Pour les États-Unis, le Mexique est en train de se désagréger en tant qu’État défaillant, et cela aurait des conséquences encore plus graves qu’il ne l’est déjà.
Il s’agit simplement d’un plaidoyer spécial pour inciter les États-Unis à faire davantage de choses stupides qu’Hillary faisait en Ukraine.
En fait, rien de tout cela n’a failli se produire au Kosovo non plus. L'histoire d'Obama était un mythe...
Obama n'a pas dit la vérité ? Vraiment? Je suis choqué. Qui aurait cru qu’une telle chose pouvait arriver ?
Un très bon article, et un bon point : l’Ukraine est un endroit plus simple que le Moyen-Orient pour initier un rapprochement avec la Russie.
Il semble probable que la Russie ne démilitarisera pas sa frontière sans des assurances crédibles que les États-Unis ne continueront pas à créer une autre Corée du Sud dans l’ouest de l’Ukraine, ce que, indépendamment de tout traité, son MIC/WallSt/droite continueront de faire.
Le cadre diplomatique doit donc reconnaître et traiter les processus à long terme et les actions indépendantes autres que les actes officiels des États. À bien des égards, les États-Unis et peut-être l’UE ne sont même plus en mesure de respecter leurs propres traités, car il n’y a plus de décence ou d’honnêteté dans leurs gouvernements, ni de contrôle de leurs gouvernements ou d’un sombre appareil d’État par leurs propres populations.
Les Russes auraient raison de revenir à l’idée selon laquelle les États capitalistes impérialistes non réglementés ne se conformeront à aucun traité, sauf lorsque cela correspond de toute façon à leur intention immédiate. Ils peuvent garder la porte ouverte, et peut-être embarrasser ces gouvernements devant leur propre peuple en démontrant les violations des traités, mais ils doivent assumer une intention perfide et rester armés.
Il semble probable que la Russie ne démilitarisera pas sa frontière sans l’assurance crédible que les États-Unis…
Les assurances crédibles données à Washington ne s’appliquent pas aux affaires étrangères et aux affaires amérindiennes. Les seules promesses crédibles des politiciens de Washington sont celles qui s’accompagnent de la compréhension que le politicien tiendra ce qu’on attend de lui en échange de dons de campagne ou d’allusions à une autre carrière après le Congrès et la Maison Blanche.
Eh bien, vous avez peut-être trouvé une solution là-bas ! Un traité avec les États-Unis doit ouvrir la voie à la corruption. Mais si un futur administrateur honnête était élu accidentellement, les autres partis pourraient dénoncer les pots-de-vin. Ils devraient donc enterrer les pots-de-vin dans une boîte de conserve sous un certain orme dans le cimetière à minuit, etc. et donner de nouvelles instructions secrètes à chaque responsable américain successif. Ou bien créer un PAC prétendant qu’il recherche uniquement l’égalité des droits pour les Russes, mais qu’il fait d’importantes donations aux bons candidats s’ils prêtent allégeance et livrent la marchandise.
Absurdité. La seule chose qui intéresse Poutine, c’est de traîner les choses pour que les faits sur le terrain soient aussi favorables que possible. S'il vous plaît, ne vous attendez pas non plus à des larmes à propos des traités rompus alors que Vlad n'a respecté aucun d'entre eux. Vous parlez comme si nous négociions un magasin de bibelots avec le Vatican. Vous parlez de l’une des personnes les plus impitoyables et assoiffées de sang des 50 dernières années.
C'est de la propagande. Ignorez Poutine : nous sommes des adultes qui parlons de nations et non d’enfants diabolisant des personnalités. Il ne semble y avoir aucune preuve d’agression russe au cours des dernières décennies, mais simplement une propagande de droite des MSM des bellicistes MIC/sionistes.
1. Expliquez pourquoi vos sources de propagande ne disposaient pas d’une seule photo d’une prétendue force d’invasion russe en Ukraine et ont dû abandonner cette ligne de propagande et passer à l’idée de troupes et d’armes légères introduites en contrebande de manière invisible. Ces sources médiatiques bellicistes de droite sont complètement discréditées.
2. En ce qui concerne les traités relatifs à la Syrie, vos amis de l’État obscur ont rompu le récent cessez-le-feu avec l’attaque « accidentelle » de Deir Ezzor et ont prouvé qu’ils soutenaient Al-Qaïda depuis le début. Vous avez refusé de cesser de soutenir les groupes liés à Al-Qaïda malgré la pause de 28 jours de la Russie dans le siège d'Alep au cours de laquelle vos mandataires ont refusé de laisser sortir les civils ou d'y apporter leur aide. Vous avez simultanément commencé le siège de Mossoul, qui est dix fois plus grand et comporte des risques civils très similaires. , tout en accusant la Russie des pertes inévitables lors du siège d’Alep. Vous dissimulez vos « dommages collatéraux » aux civils tout en accusant la Russie des dommages causés par Al-Qaïda et consorts à l’ouest d’Alep. Aucun souci de vérité là-bas.
3. Depuis la guerre de Corée, les bellicistes américains ont régulièrement commis des agressions soutenues aux frontières de la Russie et de la Chine et en ont imputé la responsabilité à la Russie, qui n’a jamais fait cela aux États-Unis. Peu de gens intelligents croient à la propagande de nos jours.
4. Votre affirmation selon laquelle Poutine est le dirigeant le plus « impitoyable et assoiffé de sang » depuis 50 ans est une propagande puérile. Il y a eu un certain nombre de dirigeants au cours des 50 dernières années directement impliqués dans des meurtres de masse, la plupart étant des dirigeants américains ou soutenus par les États-Unis, alors que vous ne citez que quelques liens hypothétiques et indirects avec des décès individuels.
Qui, les gens de droite, pensez-vous essayer de tromper ? La propagande me rappelle des vendeurs stupides et contraires à l’éthique, toujours convaincus que d’autres sont encore plus stupides.
« Qui, vous, les gens de droite, pensez-vous essayer de tromper ? »
Obama est-il un « ailier droit » ? Son administration est coupable de certaines des choses que vous mentionnez et de toutes les choses récentes concernant l’Ukraine.
Oui, je placerais l’administrateur Obama au centre-droit en matière de politique étrangère et intérieure. Le centre-droit en politique étrangère se caractérise par l’alarmisme et l’agression militaire (mais pas dans la mesure de Hitler), et en politique intérieure par l’opposition à la réglementation des affaires dans l’intérêt public (mais pas par le racisme, etc.). Ce qui inclut les Démocrates avec les Représentants au cours des dernières décennies.
Oui il l'est. Il est certainement au centre de ses préoccupations, comme le montrent ses attaques contre les lanceurs d’alerte, le renforcement de l’État de surveillance, les ventes d’armes aux Saoudiens et aux Israéliens, la militarisation de la police, la nomination du personnel de Wall Street à des postes de réglementation et les attaques de drones contre des civils. Qu'il y ait des gens encore plus à droite ne veut pas dire qu'il est à gauche
La première chose que Poutine devrait dire à Trump, c’est que la Russie va poursuivre son programme de réarmement ou abandonner les alliances et les relations qu’elle a établies. Comme indiqué à juste titre, il ne peut y avoir aucune « assurance crédible » de la part des États-Unis et de l’OTAN. La relation doit être basée sur l’équilibre des pouvoirs. Les Trump vont et viennent et la Russie sera certainement insensée de s’appuyer sur une relation avec un homme qui pourrait bien devenir président pour un seul mandat.
Je pense qu'une partie de cela est vraiment stupide. Tout le monde sait que la Crimée est majoritairement composée de Russes et souhaite faire partie de la Russie. Et cela fait des années que je souhaite rejoindre la Russie. L’élite occidentale ne soutient tout simplement pas l’autodétermination à moins que cela ne soit spécifiquement dans son intérêt. La Crimée est un sujet discutable. Cette discussion est terminée. Ce que vous décrivez n’arrivera jamais parce que l’élite occidentale sait qu’elle peut organiser des référendums jusqu’à ce qu’elle soit bleue et qu’elle sera toujours du côté de l’adhésion à la Russie.
La manière de mettre fin à cette situation consiste en partie pour le peuple à faire pression sur les marionnettes du gouvernement. Ensuite, Kiev doit accorder la fédéralisation et cesser d’attaquer l’Est. Ensuite, il faudrait un traité créant une grande zone démilitarisée.
L’élite occidentale ne veut pas l’arrêter. Ils savent que c’est une guerre gelée et impossible à gagner, alors ils continuent de contrarier l’est de l’Ukraine et continuent de pousser des récits ridicules sur la Russie.
Vlad baby attaquera et déstabilisera de plus en plus l’Ukraine quoi qu’il arrive. En outre, l’article commence à un moment opportun de l’histoire récente pour étayer les conclusions de l’auteur. Le coup d’État était une réponse à des élections totalement truquées perpétrées par les Russes. J'attends que ce blog ou n'importe qui d'autre prenne au sérieux tous les mouvements russes qui ont lieu à la frontière polonaise et à proximité. Il n’y a rien de plus détesté en Pologne que la Russie. J'ai déjà déclaré et je le répéterai que si vous ne connaissez pas la conduite de la Russie envers la Pologne pendant la Seconde Guerre mondiale, vous feriez mieux de lire vite. La Pologne croyait autrefois en une alliance venant la protéger. Ils n’attendront plus. Poutine recevra une réaction très extrême et rapide de la Pologne s’il y joue ses jeux. La Pologne sait qu’elle pourrait recevoir une réponse brutale en retour, mais elle ne connaîtra pas la même situation que lors de la Seconde Guerre mondiale. Ils feront couler énormément de sang sur les Russes. Je connais encore aujourd’hui des Polonais en Amérique qui crachent par terre dès que quelqu’un mentionne la Russie.
Des bêtises enfantines sans rapport avec la réalité.
Premièrement, la Russie n’a aucun intérêt pour la Pologne. L’écume polonaise et l’écume des partisans polonais comme Chuck n’ont aucune importance. C'est juste le moment de battre la poitrine de pleurnichard.
Quant à l’Ukraine : si la Russie le voulait, elle pourrait s’emparer de toute l’Ukraine en deux semaines. Mais Poutine ne le souhaite pas, pour plusieurs raisons. Une action militaire agressive est intrinsèquement problématique, c’est pourquoi Poutine s’efforce d’employer le minimum absolu de force militaire. Deuxièmement, la Russie a des intérêts défensifs évidents qui peuvent être satisfaits et ont été satisfaits par une implication militaire directe quasiment nulle. La Russie a fourni des renseignements militaires experts, de la planification et des armes à l’est sécessionniste, lui permettant ainsi de réussir sa défense contre Kiev et de créer ainsi une zone tampon stratégique contre les forces de l’OTAN à la frontière russe. Pendant ce temps, la Crimée a été restituée sous contrôle russe sans même une coupure de papier, légitimée de manière convaincante par le processus électoral standard occidental emblématique. En termes simples, Poutine a gagné… magistralement.
À deux reprises, le gouvernement ukrainien mis en place par le coup d’État a tenté une action militaire contre l’Est séparatiste, et dans les deux cas, il a été vaincu de manière décisive. Dans chaque cas, le territoire de l’Est séparatiste a été élargi et aurait facilement pu être agrandi de manière plus substantielle. Le résultat de cette « école » du gouvernement putschiste de Kiev a été des accords de paix – les accords de Minsk – qui confirment essentiellement la défaite de Kiev. Sans le cessez-le-feu et les négociations, Kiev aurait continué à perdre du territoire, alors ils ont accepté la réalité, temporairement, et ont mordu la balle. Cela ne leur plaisait pas, mais ils avaient deux options désagréables : perdre, ou perdre pire.
Le dernier facteur dans la politique d’intervention minimale de Poutine est le fait que l’Ukraine reste une situation économique difficile, et Poutine préfère mettre les États-Unis et l’Union européenne avec cet albatros plutôt que de le suspendre au cou de la Russie. Un génie stratégique absolu. La Grande Ukraine va dépérir et mourir, pour finalement être reconfigurée en zones autonomes restreintes par l’OTAN. C'est une question de temps. Poutine attend donc patiemment – il a déjà gagné – la confirmation inévitable de sa victoire.
Kiev n’a pas aimé leur défaite – eh bien, duh ! — c'est pourquoi ils retardent désormais la mise en œuvre des accords de Minsk, parce qu'ils mettent essentiellement en œuvre la « capitulation » de Kiev. Les néoconservateurs, vaincus, ne sont pas contents non plus. Les néoconservateurs et Kiev ont donc tenu bon, réclamant une reprise de l’action militaire, cette fois soutenue par les États-Unis et l’OTAN. Cela n'arrivera pas.
L’élection de Trump met fin à cet espoir, et peut-être même à l’influence des néoconservateurs dans les affaires américaines. Dans ce cas, le monde entier peut même envisager la possibilité que la paix éclate. Nous verrons.
Droit au point. La « solution » proposée dans l’article est la même « solution » proposée plus tôt. Ce n’est pas du tout une solution, mais plutôt une solution qui devrait conduire Trump dans un piège en ce qui concerne sa promesse de rétablir les relations russo-américaines.
Cela devrait fonctionner beaucoup plus simplement que cela. Trump devrait laisser mourir les sanctions américaines en mars, lorsque celles-ci seront renouvelées, en déclarant la même chose qu’il avait l’habitude de déclarer lors de la campagne électorale : « c’est un problème européen ». Dans ce cas, l’UE n’aurait guère d’autre choix que d’abandonner également ses sanctions. L’Ukraine n’aura alors d’autre choix que de déclencher une nouvelle guerre (Trump devrait faire comprendre à Porochenko que les États-Unis laisseront la Russie gagner pour décourager une telle aventure) ou de régler le problème selon les accords de Minsk. La question de la Crimée peut être laissée de côté pour l’instant, à condition que les États-Unis et l’UE suppriment la plupart des restrictions (délivrance de visas, entrée au port, fourniture d’équipements, etc.). Le renouvellement des sanctions en mars sera un test décisif pour évaluer la volonté et la capacité de Trump à travailler de manière constructive avec la Russie. Rien ne se fera sans la levée des sanctions, point de départ de toute restauration des relations.
Pour Trump, cela ne devrait pas poser de problème, car il prendrait ses distances par rapport aux politiques ratées d’Obama. Pour l’UE, ce sera une « capitulation », mais je ne pense pas qu’elle ait vraiment le choix. Si Trump met fin aux sanctions, ce sera le meilleur moment pour mettre fin aux sanctions de l’UE. Le régime de sanctions s’effondrera tôt ou tard (probablement tôt ou tard), de sorte que l’UE aurait tout intérêt à y mettre fin de manière ordonnée.
"Poutine recevra une réaction très extrême et rapide de la part de la Pologne s'il y joue ses jeux."
La Pologne appartient à l’OTAN et la Russie n’oserait pas l’attaquer. La Russie peut paraître grande sur une carte, mais sa population (145 millions) et son PIB (environ 2 900 milliards de dollars) ne représentent qu'une petite fraction des 37 millions d'habitants de l'OTAN et de son PIB de 600 10 milliards de dollars. Les frontières de l'OTAN se trouvent à XNUMX mètres à l'est de l'endroit où elles se trouvaient lorsque le Pacte de Varsovie a été dissous. Même sans les États-Unis, les pays européens de l’OTAN ont une population quatre fois supérieure à celle de la Russie et une économie dix fois supérieure à celle de la Russie. Comme Poutine l’a dit, ce n’est que dans un rêve fou que la Russie pourrait attaquer l’OTAN.
D’un autre côté, si l’OTAN attaque la Russie, la seule défense de la Russie sera son arsenal nucléaire. Ils l'utiliseraient très certainement s'ils étaient attaqués plutôt que de laisser l'Occident leur faire ce qu'il a fait à la Libye – à l'Irak, à l'Afghanistan, à la Serbie, etc. C'est pourquoi ils installent des missiles à capacité nucléaire près de la Pologne.
La Crimée est aussi russe que l’Ouzbékistan, le Kazakhstan ou la Géorgie…. La Crimée APPARTIENT aux Tatars, PAS aux Russes ou aux Ukrainiens… Mais la Russie ne l’admettra jamais.