Exclusif: Les grands médias américains se présentent souvent comme la référence mondiale, offrant des reportages soignés et des opinions diverses par rapport à la propagande monolithique de la Russie, mais la réalité est tout à fait différente, dit James W Carden.
Par James W. Carden
Dans un large éventail et nécessaire enquête sur la programmation politique russe, le Dr Gilbert Doctorow, lui-même un invité fréquent de ces émissions, observe que :
«Les accusations selon lesquelles les médias russes ne seraient qu'un instrument de propagande d'État dirigée contre la population nationale pour maintenir les citoyens russes dans le rang et contre le public étranger pour semer la discorde parmi les voisins de la Russie et au sein de l'Union européenne sont considérées comme une question de foi avec presque aucune preuve n'est apportée. Quiconque remet en question cette "pensée collective" est immédiatement qualifié d'"instrument de Poutine", voire pire.»
Rachel Maddow, animatrice de MSNBC.
Le Dr Doctorow a lancé une conversation importante à la lumière de la publication d'un autre reportage alarmiste des médias, cette fois par un groupe néoconservateur britannique nommé (curieusement) d'après un sénateur démocrate de l'État de Washington (Henry « Scoop » Jackson) décédé depuis longtemps, qui cherche à étouffer le débat sur la politique russe en Occident en diffamant les dissidents de la sagesse conventionnelle dénigrant la Russie. comme « les idiots utiles de Poutine ».
L’expérience de Doctorow avec les médias russes sert donc à un double usage : lutter contre les idées fausses délibérées occidentales sur le paysage médiatique russe et servir de point de comparaison utile avec les médias américains et leur couverture de la Russie.
Si nous prenons l’exemple de la chaîne d’information par câble prétendument libérale MSNBC, nous constatons, paradoxalement, que la position néoconservatrice d’extrême droite à l’égard de la Russie ne rencontre pratiquement aucune opposition. En ce qui concerne la Russie, en comparaison avec CNN, son principal rival de centre-gauche en matière d’information par câble, qui, à son honneur, laisse parfois place au point de vue minoritaire de la « détente », MSNBC laisse à peu près autant de place à la dissidence que la Pravda de l’ère soviétique – en fait. , peut-être moins.
Nouveau maccarthysme
Il se trouve que les deux chaînes ont couvert l’élection présidentielle américaine de la même manière. Alors que CNN s'efforçait d'apporter un équilibre indispensable à sa couverture médiatique, bien que de la manière la plus inepte possible – en embauchant des flacks rémunérés de chacune des campagnes pour apparaître aux côtés de vrais journalistes, MSNBC (comme son rival républicain FOX News) s'est totalement renoncée à toute prétention d'objectivité. et n’a servi que de porte-parole à la campagne désastreuse de Clinton.
Le sénateur Joseph McCarthy, républicain du Wisconsin, qui a dirigé les audiences sur la « peur rouge » dans les années 1950.
En tant que tel, le réseau « libéral » s’est retrouvé à l’avant-garde du nouveau maccarthysme qui a balayé la campagne de 2016, mais qui a en fait été un élément caractéristique du débat américain sur la politique russe depuis au moins le début de la crise ukrainienne en 2013. fin XNUMX – voire plus tôt.
Les exemples abondent, mais le cas le plus frappant de l'hystérie néo-maccarthyste que MSNBC a tenté de présenter comme sa préoccupation légitime concernant la sécurité nationale des États-Unis est la diatribe que Rachel Maddow a lancée contre son public en juin lorsque Maddow a ouvert son émission avec un monologue dédié à la proposition selon laquelle Donald Trump était de mèche avec Vladimir Poutine.
Maddow, sur son ton plus intelligent que toi, a informé les lecteurs que « l’admiration » entre Poutine et Trump « est vraiment réciproque. Je veux dire, regardez ce titre : « Poutine fait l’éloge de Trump ». C'est une personne brillante et talentueuse. "Poutine fait l'éloge de Trump, brillant et talentueux." "Vladimir Poutine fait l'éloge de Trump exceptionnel et talentueux." Il y a eu une certaine controverse sur la façon de traduire exactement les remarques de Poutine, mais Poutine a pris soin de flatter publiquement Donald Trump, exactement de la manière dont Donald Trump aime être flatté, et cela semble apparemment suffisant pour Donald Trump, c'est tout ce dont il a besoin. entendre, c'est tout ce qu'il a besoin de savoir, lui dire à quel point Vladimir Poutine est grand.
« Poutine aime Trump, il doit être intelligent, il doit être génial. Voilà donc le contexte très, très inhabituel ici, dans lequel vous avez un candidat républicain à la présidentielle qui est très, très sensible à la flatterie. Pour lui, c'est la chose la plus puissante au monde. Si vous le complimentez, il ne l'oubliera jamais et c'est à peu près tout ce qu'il a besoin de savoir sur vous.
Maddow a continué dans cette veine pendant un bon moment encore (c'est-à-dire : peu de contenu réel mais beaucoup de « très, très » et de roulements d'yeux). Mais sa vision centrale, telle qu’elle était, n’était guère plus qu’une régurgitation des arguments du Comité national démocrate. Sans surprise, les accusations de Maddow ont été répétées presque textuellement dans les communiqués de presse publiés par la campagne Clinton, qui accusaient Trump d'être à peine plus qu'un cinquième chroniqueur russe.
Le discours de juin, sans preuves et chargé d'insinuations, de Maddow a pris une importance supplémentaire parce qu'elle était la messagère. Après que le journaliste sportif ridicule et suffisant Keith Olbermann ait quitté le réseau en 2011, Maddow a pris la relève en tant qu'intellectuel du réseau. Ainsi, ses paroles ont du poids auprès de ses téléspectateurs, contrairement, par exemple, à celles de Mika Brzezinki.
Néanmoins, à aucun moment, à ma connaissance, Maddow n'a accueilli un invité qui s'est opposé aux accusations encore non prouvées selon lesquelles le gouvernement russe était intervenu dans les élections américaines ou que Donald Trump était, selon les mots de l'ancien fonctionnaire de la CIA Mike Morell, un « agent involontaire du Kremlin » – sans parler du fait que, pas plus tard que le 15 novembre, le président de la commission sénatoriale des relations étrangères, Bob Corker, a admis qu'il n'avait « aucune preuve » de l'ingérence de Moscou dans les élections américaines.
Bien qu'il ne soit pas clair si Joy Reid de MSNBC est considérée comme une voix « sérieuse » comme Maddow, il est incontestable qu'elle est devenue la praticienne la plus enthousiaste du nouveau maccarthysme du réseau.
Quelques jours avant les élections Reid a hébergé Kurt Eichenwald, de Newsweek, et l'ancien officier de la marine Malcolm Nance, de plus en plus déséquilibrés, ont affirmé à plusieurs reprises et sans preuve que les courriels Wikileaks-Podesta étaient faux.
Pourquoi, a demandé Reid, les Russes soutiennent-ils Trump ? Comme si cette affirmation était incontestable. Eh bien, a déclaré Eichenwald, « Ils détestent Hillary Clinton… » Oh. Reid s'est ensuite demandé pourquoi le FBI minimisait la prétendue profonde inquiétude de la communauté du renseignement quant à l'ingérence de la Russie dans les élections.
Dénigrement de Poutine
Quelques jours plus tard, juste après les élections, Reid a réuni à nouveau un panel comprenant Nance, la critique fiable de Poutine Nina Khrushcheva et Charles Pierce d'Esquire pour renforcer le message que MSNBC faisait passer depuis l'été : que le gouvernement russe avait la main sur la balance. de l'élection américaine. Pierce, en particulier, était apoplectique.
Le président russe Vladimir Poutine. (Photo du gouvernement russe)
Que Pierce soit présent à la table ronde de Reid était tout à fait logique. Tout au long de la campagne, Pierce a été déterminé à établir un lien direct entre la campagne Trump et Poutine. Un échantillon de sa production aide à raconter l’histoire. Le 24 juillet, Pierce a publié « L’agenda commun de Donald Trump et de Vladimir Poutine devrait alarmer quiconque s’inquiète de la démocratie », dans lequel Pierce spéculait que « Trump semble de plus en plus dépendant de l’argent de la Russie et des anciennes républiques soviétiques au sein de sa sphère d’influence de plus en plus active ».
Dans son discours du 9 septembre, Pierce a protesté en disant que « ce n'est pas une agression que de s'inquiéter de l'ingérence russe dans nos élections. » Pierce, peut-être rendu fou par La nation L’éditorial « Contre le néo-maccarthysme » sonnait comme s’il canalisait le fantôme de James Jesus Angleton, en demandant : « Sommes-nous censés croire que Donald Trump a réellement raison ? est allé sur RT télévision par accident? Que personne dans son équipe ne savait que le réseau américain du gouvernement russe captait le podcast de Larry King ?
Environ un mois avant les élections, le 11 octobre, Pierce informait les lecteurs du grand Esquire : « Vladimir Poutine est déterminé à voir Trump dans le bureau ovale ». Pire encore, selon Pierce, «Il n'y a guère de doute maintenant que Vladimir Poutine fait des bêtises avec l’élection présidentielle de 2016, et que la campagne Trump en est la principale bénéficiaire.»
Tout ce qui précède vise à démontrer que le pluralisme tant vanté des médias américains n’est guère plus qu’une fiction lorsqu’il s’agit de couvrir la Russie. La diversité des voix gauche-droite sur l’échiquier politique que Doctorow a rencontrée à Moscou indique que la perception largement répandue selon laquelle la culture politique de Moscou est monolithique par rapport à celle de Washington est, à tout le moins, contestable.
James W Carden est un écrivain collaborateur de The Nation et rédacteur en chef du site eastwestaccord.com du Comité américain pour l'accord Est-Ouest. Il était auparavant conseiller pour la Russie auprès du représentant spécial pour les affaires intergouvernementales mondiales au département d'État américain.
À ma connaissance, aucun site d’actualité et d’information, autre que Newsbud, ne examine régulièrement tous les principaux journaux russes. Voir le « Moniteur des journaux russes » de Phlip Kovacevic : http://bit.ly/2fRhBaf
Je vous exhorte tous à arrêter ces conneries, c'est-à-dire le câble de télévision insidieux. Il y a plusieurs années, j'ai littéralement coupé les nôtres avec une paire de sécateur et j'ai immédiatement été inondé par une lumière éthérée et transcendante. Il s'avère que c'était juste l'écran de télévision enneigé. Néanmoins, j'ai ressenti un immense soulagement de m'être libéré du spectacle puéril que constitue l'information à la télévision par câble. Quant à Maddow, j’en ai eu marre de sa guerre de drones il y a des années.
Le livre de feu Sheldon S. Wolin, Democracy Inc: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism, est une brillante analyse de l'État corporatif américain moderne et de son outil essentiel, les médias grand public. J'ai juste hâte de voir l'avis de Maddow à ce sujet.
J'ai complètement abandonné les informations diffusées. La goutte d'eau qui a fait déborder le vase a été les reportages totalement biaisés du Clinton News Network pendant l'élection. Avant cela, j'en avais assez des segments de 3 minutes où 2 ou 3 « invités » essayaient de lancer autant de points de discussion que possible au public pour combler les publicités pour divers médicaments contre des maladies dont je ne savais pas que j'avais.
CNN fait appel à un « Général » ou à son favori médiatique « Spider Marks » pour donner une analyse militaire digne d’un enfant de huit ans. Il n’y a aucune substance dans leurs entretiens avec des experts.
En revanche, RT interroge souvent une seule personne pendant 20 minutes ou plus. Dans ce format, vous pouvez réellement écouter et comprendre ce que dit la personne. Je suppose que cela fait de moi un larbin de Poutine.
Et l’attaque contre les médias libres et les citoyens à l’esprit critique par la propagande de tendance néoconservatrice/poutine commence…
https://consortiumnews.com/2016/10/23/the-white-helmets-controversy/
Merci
Même « Democracy Now », la quintessence du journalisme indépendant, a lancé une propagande de « Casques blancs » sur la Syrie, où seuls les enfants, les hôpitaux et les civils innocents d'Alep sont bombardés par Poutine et Assad, apparemment pour le plaisir. Aucune mention des terroristes affiliés à l’EI utilisant la population comme bouclier humain – ni des victimes civiles des attaques de l’EI.
Je me demande vraiment ce qui se passe alors que même Amy Goodman publie la version néoconservatrice des événements.
Israël.
À ma connaissance, tous les médias américains de taille moyenne ont été rachetés par de grandes sociétés financières. Ainsi, aux États-Unis, presque tous les médias sont contrôlés par l’establishment financier. C’est pourquoi les journalistes américains ne sont allés ni dans le Donbass ni en Syrie. La vérité n'est pas nécessaire pour eux. Argent et fidélité – la réalité de la presse américaine. N'est-ce pas?
Quand je lis la presse Westen, je m’émerveille. Parfois, c'est comme dans le film « Matrix ! »
Il n’y a qu’un seul rôle en politique. Même les journalistes n'y vont pas du deuxième côté. Cela est étrange.
Dans le Donbass, 5 journalistes russes ont été tués par des tirs de militaires ukrainiens. Nous avons vu deux côtés du conflit. Et toi?
Je sais que Graham Phillips était là. J'ai vu ses commentaires. De nombreux commentaires. Et toi?
La couverture de la politique étrangère de Democracy Now a commencé à devenir fragile pendant la préparation de la guerre en Libye, lorsqu'elle a contribué à ouvrir la voie à une guerre, comme c'est le cas aujourd'hui en Syrie. Concernant l’Ukraine et les relations avec la Russie, la DN a été largement mitigée. Ils devraient réformer ou abandonner leur slogan « Rapport Guerre et Paix ».
C'est une énorme déception pour moi, car j'ai déployé beaucoup d'efforts de lobbying pour obtenir du DN sur mes stations NPR locales au cours de la dernière décennie. Je suppose que le problème est probablement lié aux sources de financement de leurs fondations et à une tendance partisane démocrate.
J'avais arrêté de regarder Rachel depuis 2012. J'avais l'habitude de l'écouter, Thom Hartman, RandI et les autres sur Air America quand ils étaient humbles.
Hartman est toujours rationnel et peut converser calmement avec quelqu'un ayant des points de vue opposés. Maddow est devenu un partisan condescendant et strident et Rhodes a complètement déraillé. Les deux derniers, qui pourraient tout aussi bien être des néoconservateurs, ont gagné leur place hors de ma liste d’écoute/visionnage.
Lorsque Bush était au pouvoir, Randi, Thom et Rachel étaient de grands opposants à ce qui était clairement un mal monstrueux. Quand Obama a pris ses fonctions, ils sont devenus des courtisans flatteurs, attaquant uniquement les Républicains et ignorant les horreurs qu’Obama promulguait.
Maintenant que les Républicains contrôlent la Maison Blanche et le Congrès, ils vont à nouveau intensifier leur indignation.
Parce que l’augmentation des déportations, des concessions pétrolières, des arrestations/emprisonnements/tortures de lanceurs d’alerte, de la surveillance gouvernementale, des inégalités économiques et des meurtres par drones ne sont mauvais que lorsque les Républicains les commettent.
Je ne pense pas que Thom Hartmann soit le même chien de poche du Parti démocrate que Rachael Maddow. J'adorais Randi Rhodes, mais elle a en quelque sorte disparu de ma vue ? Hartmann, à mon avis, a son intégrité.
Honnêtement, je suis déconcerté à l'idée que quelqu'un soit un jour fan de MSNBC ou de Rachel Maddow. MSNBC est comme la version libérale d’un conservateur devenu « complètement attardé ».
Il est éclairant de constater à quel point l’extrême inquiétude quant à une éventuelle influence russe dans les élections n’a d’égale aucune inquiétude quant à l’énorme et bien connue influence d’Israël sur les élections américaines à tous les niveaux. Voici un excellent article à ce sujet provenant d’un site Web juif, antisioniste et orienté vers la justice.
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
Moi aussi, je suis devenu très déçu par l’obéissance évidente des experts du MSBNC. Leurs maîtres de l’oligarchie Comcast ont finalement réprimé.
Il est éclairant de constater à quel point l’extrême inquiétude quant à une éventuelle influence russe dans les élections n’a d’égale aucune inquiétude quant à l’énorme et bien connue influence d’Israël sur les élections américaines à tous les niveaux.
Les médias ont toujours été complices des campagnes de peur menées par l’establishment au pouvoir. Malheureusement, la majorité des Américains sont également complices en raison de leur sensibilité à la propagande effrayante. À l’époque de la peur de McCarthy, les communistes étaient des croque-mitaines menaçant les fondements mêmes de la nation. La Grande-Bretagne avait un communiste dans son parlement, la France et l’Italie en avaient plusieurs. Ces nations ont toutes survécu sans les violations des libertés civiles vécues aux États-Unis.
Il existe un livre de Noreena Hertz intitulé The Silent Takeover: Global Capitalism and the Death of Democracy.
Le premier chapitre s’intitule « La Révolution ne sera pas télévisée »
Elle décrit son expérience à Genève lors de la réunion du G8, où des centaines de milliers de personnes ont manifesté pacifiquement. Les médias n’ont pris que le « Money Shot » d’un skinhead sauvage dans les rues et ont qualifié la manifestation de « Rampage des voyous anarchistes ». voir photo à droite.
Il est vrai que la Révolution ne sera pas télévisée. La même année, la déréglementation des médias s'est heurtée à l'opposition de plus de deux millions de lettres adressées à la FCC par tous les segments de la population, mais elle a été adoptée. Des manifestations ont eu lieu mais n'ont pas été télévisées. Les Anges de l'Intérêt Public ont manifesté à Washington, le président du FCC, Michael Copps, a organisé une tournée de la démocratie dans 13 villes, dont aucune n'a été couverte par un seul média. Les journalistes ont été soit priés de ne pas se présenter, soit découragés d'une manière ou d'une autre. De nombreux sponsors ont été quelque peu surpris du manque de couverture médiatique, mais le commissaire de la FCC, Michael Copps, n'a pas été surpris du tout. Il connaissait l'affaire. Il s’est également battu pour la neutralité du Net.
Puis, le jour où la FCC a adopté la déréglementation des médias, un seul mot a été prononcé par les principaux médias. ABC News a annoncé que la FCC avait créé de nouvelles règles susceptibles d'entraîner des fusions d'entreprises de médias. C'était ça. En d’autres termes, ABC laissait entendre aux PDG des principaux médias que l’avenir ressemblait à une mine d’or.
Ensuite, le Sénat a voté par 55 voix contre 40 et la Chambre des représentants par 400 voix contre 21 pour annuler les règles de déréglementation parrainées par Michael Powell et votées par une décision de 3 contre 2 de la FCC. Cela a certainement mis un frein aux milliardaires qui dirigent les « informations ».
Récemment, la FCC a rendu une décision visant à réglementer les FAI en tant que services publics, dans le but d'apaiser leur soif de mettre fin à la neutralité du Net, ce qui enverrait Internet dans les égouts de l'autocensure dans laquelle les réseaux de radiodiffusion sont désormais plongés jusqu'au cou. des filtres commerciaux qui limitent l'actualité. Cette décision a été poussée par nul autre que le TPP qui soutient Barak Obama. Pourquoi l'a-t'il fait?
En fait, pourquoi le Sénat et la Chambre ont-ils voté pour annuler la déréglementation des médias ?
C’est parce qu’ils sont en première ligne de la censure qui s’exerce. Le « Dean Scream » qui a été diffusé à maintes reprises jusqu'à la nausée et qui a effectivement tué Howard Dean en tant que candidat était une réponse médiatique à sa déclaration dans un discours de campagne selon laquelle il prendrait des mesures pour réglementer les médias deux semaines avant le « micro ouvert ». incident qui, grâce à un barrage de propagande, a effectivement éliminé ses chances.
Nous vivons dans un système médiatique qui contrôle efficacement le message et peut choisir de dire ou de ne rien dire et qui peut faire pleuvoir sur toute personnalité politique qu’il veut détruire. C’est à cela que les politiciens doivent faire face et c’est pourquoi ils ont voté avec un NON majuscule ! aux règles adoptées par la FCC qui augmenteraient le pouvoir des médias.
Mark Twain a déclaré : « Il n'est pas sage de mener une guerre des mots avec des hommes qui achètent de l'encre au tonneau ». Tel est le pouvoir des médias. Lorsque Benjamin Franklin a déclaré que la plume était plus puissante que l’épée, je pense qu’il « sous-estimait » la réalité de la situation.
Il ne s’agit pas d’une proposition théorique selon laquelle les médias détiennent la vérité. C’est un fait démontré. Il existe une très longue tradition d’opinions élitistes qui encadrent le débat.
Du soutien aux candidats à la pure propagande, les médias ont longtemps fonctionné comme un outil égoïste et servile au service des riches.
D’un autre côté, il y a la crainte élitiste que le fait de donner le micro à la foule n’entraîne le chaos. En fait, il est fort probable qu’ils remettent le micro à quiconque inciterait au chaos pour prouver leur point de vue.
Ces gens ont une emprise sur le pouvoir dont rêvait seulement l’Allemagne nazie. L'Allemagne avait des radios et des journaux. Maintenant, les médias ont des vues sur le World Wide Web, les médias sociaux, les principaux médias, les jeux, l'intelligence artificielle, etc. Ils veulent installer des caméras et des microphones dans votre téléphone, votre télévision, votre réfrigérateur, vos chaussettes, etc. Des puces RFID seront utilisées pour scanner votre profil car vous êtes suivi par GPS et vous êtes surveillé par la NSA et le méchant espion Cortana de Microsoft. Lisez simplement la « politique de confidentialité » de Microsoft. Cela dit essentiellement d'être bon et de ne pas avoir d'opinion, vous n'avez aucune attente en matière de vie privée et nous vous surveillons et écoutons chaque mot ». Comment ça se passe pour Big Brother. AT&T n'a pas non plus fait l'objet d'une nouvelle majeure en raison de son opération en coopération avec la NSA appelée « Projet Hemisphere », qui divulguait l'intégralité du contenu stocké sur les serveurs de messagerie si un seul mot clé intéressant était trouvé.
Est-ce que quelqu'un est contrarié par ça ? Le fait que si la NSA disait que nous souhaitions télécharger tous les e-mails de tous ceux qui ont déjà utilisé le mot « le » dans une communication, nous voulons tous les documents qui ont traversé votre réseau de fibre optique et AT&t a simplement dit OK, mais cela vous coûtera cher. Il s’agit d’une campagne d’espionnage massive contre tous les Américains et nous ne sommes même pas alarmés par cela sur Walt Disney News.
Bien entendu, il ne doit pas nécessairement s’agir d’un véhicule de destruction. Il suffirait de présenter la vérité. Mais ce n’est pas ce qui se passe.
Nous sommes entrés dans une galerie des glaces. On ne peut pas faire confiance à ce que nous voyons ou lisons. Certains la décrivent comme une ère « post-faite », mais il serait plus approprié de l’appeler l’ère de la propagande. La propagande a ses racines dans les relations publiques qui remontent à Edward Bernays. Depuis lors, le thème constant a été de créer un système de diversité apparente qui cache une véritable uniformité dans l'information. C’est pourquoi vous voyez ce désordre confus à la télévision.
Alors oui, je pense que nos médias sont probablement devenus les médias les plus malhonnêtes au monde. Suivez l'argent. Cela vous mènera toujours au principal suspect.
Il est bon de voir que ce site Web s'inquiète des médias FUBAR en Amérique. Il a tenu le gouvernement par la gorge et a été la servante de la CIA et de la NSA, tout cela au nom de la sécurité, mais quelle belle façon de gouverner le monde ! en même temps.
Je ne sais pas comment nous pouvons nous sortir de cette situation. c'est FUBAR et SNAFU aussi.
Bientôt, Amazon Drones pourra légalement déverrouiller votre porte d'entrée à des fins de sécurité afin de livrer automatiquement vos cadeaux à votre domicile en toute sécurité. Plutôt à l'intérieur de votre maison.
Oh, le plaisir de ne rien faire d'autre que d'utiliser vos lunettes holographiques améliorées par la réalité pour imaginer le repas de vacances parfait, pour ensuite voir votre porte s'ouvrir comme par magie sur une armada de serviteurs drones de vacances préparant la table du dîner selon vos souhaits holographiques et regardez avec étonnement alors qu'ils y placent soigneusement des aliments fraîchement cuits, vous laissant avec la facture.
Ne sera-ce pas merveilleux ?
Cela ne sera sûrement pas une surprise si les mêmes drones viendront vous arrêter parce que vous avez mal orthographié un mot.
M. Buttle ou est-ce M. Tuttle ?
La « peur élitiste que donner le micro à la foule entraînerait le chaos… pour prouver leur point de vue » est bien sûr anti-démocratique ; la notion de « règle de la foule » est strictement de la propagande de la Repub. Ils donnent des exemples d’instabilité pendant les révolutions, sans aucune base historique selon laquelle le gangstérisme serait associé aux démocraties modernes autrement que par l’intermédiaire d’oligarques comme eux.
Les fondateurs discutent dans les Federalist Papers des moyens d’éviter les « cabales de quelques-uns » et les tyrans démagogiques contre lesquels Aristote mettait en garde dans sa Politique. Ces mécanismes doivent être améliorés pour éviter le gangstérisme de l’oligarchie, tant lors des élections que dans les médias.
Deux phrases très intéressantes :
gangstérisme de l'oligarchie, cabales de la loi
Il ne s'agissait pas d'une erreur typographique dans l'affaire de M. Buttle et M. Tuttle, mais d'une mouche tombée dans une imprimante. Soit dit en passant, les termes « bug » et « débogage » trouvent leurs racines dans l’histoire de l’informatique, lorsque les ordinateurs occupaient des bâtiments et que les insectes présents dans les circuits étaient la principale cause d’erreurs.
Pour ceux qui ne comprennent pas la référence Buttle/Tuttle, regardez le film Brazil de Terry Gilliam. L'un des films les plus grands et les plus prophétiques jamais réalisés.
Réaliste — « Cela devient encore plus fou. Je suis allé sur le site du Democratic Underground pour voir quelle pourrait être leur réaction face au rejet catégorique d'Hillary par l'électorat national.»
Il n’y avait pas de StarkRejection « réaliste » – remettez vos pieds dans votre pyjama Batman et reconnaissez le réalisme.
Réaliste — « Cela devient encore plus fou. Je suis allé sur le site du Democratic Underground pour voir quelle pourrait être leur réaction face au rejet catégorique d'Hillary par l'électorat national.»
:
Il n’y avait pas de StarkRejection « réaliste » – remettez vos pieds dans votre pyjama Batman et reconnaissez le réalisme.
::
http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/
Soit vous bégayez, soit vous aimez vous répéter. Mais ce qui est important, c'est que cette affirmation a été qualifiée de pur fumier de cheval par ceux qui ont enquêté sur le sujet. Absolument aucune suggestion de tricherie n'a été détectée dans une analyse complète de deux États qui, normalement, se sont prononcés sur les bulletins de vote papier, mais cette fois sont devenus républicains (Iowa) ou ont à peine tenu bon pour Hillary (Minnesota). Ces accusations ont constitué pour l'essentiel toute la carrière de Palast depuis qu'il les a formulées lors des élections de 2000. Ne vous attendez pas à ce qu'il abandonne son poney à un tour. Je comprends. Vous, les DU, êtes toujours dans la phase de déni du deuil, et vous avez de grands projets pour créer beaucoup d'enfer en essayant de faire en sorte que la Reine du Chaos prenne ses fonctions, quelle que soit l'élection. Je comprends également que vous pensez qu’elle devrait régner uniquement en Californie, malgré le fait que le reste du pays a donné le vote populaire à Trump. Nous attendons donc avec impatience que vous jouiez le rôle de Mitch McConnell et des Tea Baggers au cours des quatre prochaines années.
Voici l'analyse de 538.com (le site de Nate Silver peuplé de spécialistes des statistiques) qui affirme dans un article intitulé « La démographie, pas le piratage, explique les résultats des élections ». Il n'y a pas d'autorité plus exigeante que ces gens-là, c'est pourquoi je les crois malgré les dernières accusations de Greg Palast. Mais bon, allez faire du grabuge s’il le faut, cela ne fera que saboter votre crédibilité et considérer les démocrates comme de mauvais perdants. Certains font valoir que même Hillary elle-même ne fait pas pression en ce sens, mais seulement ses suppliants endoctrinés.
http://fivethirtyeight.com/features/demographics-not-hacking-explain-the-election-results/
Ce que vous dites.
Nous sommes repris par une bande de fascistes.
Reconnais le. Admet le. Acceptez-le.
Le fascisme est la fusion des intérêts de l’État et des entreprises, marqués également par des caractéristiques ultranationalistes ou chauvinistes. Il me semble que l’influence des entreprises sur l’appareil d’État est bien établie et progresse depuis un certain temps. Une saveur nettement chauvine imprègne notre discours politique (si on peut l’appeler ainsi) à la fois au sein du duopole (essentiellement un système à parti unique) et dans l’ensemble des « médias contrôlés » également depuis un certain temps. Le bellicisme constant est un autre signe révélateur. On pourrait également noter une surveillance croissante combinée à des attaques contre la Déclaration des droits, processus qui ne sont pas nouveaux en raison de l'élection de Trump.
Vous avez peut-être raison de dire que Trump va accélérer l’avènement d’un fascisme plus complet, mais je dirais que l’impérieuse Clinton est/était tout aussi indigne de confiance.
C'est tout ce que tu as ?
Je ne sais pas ce que tu veux, Idiotland. Un élément de militarisation policière pourrait être ajouté à une liste d’aspects de type fascisant de notre société. Ce que je veux dire, c’est simplement que de tels aspects ne sont pas apparus soudainement avec l’élection de Trump et que les démocrates sont également impliqués dans ces tendances. Je ne pense pas que Trump et ses acolytes se frottent les mains en réfléchissant à la manière dont une version plus complète et plus répressive du fascisme peut être mise en œuvre, mais le cadre pour une telle mise en œuvre existe. Je pense que, sauf événement « catalyseur » majeur, la vilaine tête du fascisme restera assez contenue.
C'est "c'est tout ce que tu as ?" tout ce que vous avez? Quelles sont vos pensées?
Désolé, mes yeux fatigués ont confondu votre message avec le mien. Mais je suis toujours intéressé par vos pensées.
Il y a du vrai dans vos deux points. Mais j’espère que notre long chemin vers la démocratie sera le chemin le plus court, avec Trump évitant les guerres étrangères mais ne tenant pas ses promesses sur le front intérieur, unifiant ainsi les progressistes pour le retour en 2020 ou 2024. Cela nécessitera que les démocrates se tournent vers des manifestations de les véritables irrégularités de Trump, plutôt que les élections serrées ou la simple diabolisation.
L’astuce sera d’unifier les progressistes sans les pots-de-vin du MIC/WallSt/sionistes et le personnel des Démocrates, autour d’un véritable progressiste qui rejette la guerre et exige le réinvestissement intérieur et l’emploi, sans faire de bouc émissaire aucune minorité. Avec des médias de masse et des élections contrôlées par l'argent, nous ne pouvons pas y parvenir sans une intervention excessive de l'exécutif pour mettre les médias entre les mains des universités (temporairement) et poursuivre en justice tous ceux au Congrès qui acceptent des pots-de-vin du MIC/WallSt/sionistes et renvoyer le pouvoir suprême. Juges du tribunal qui ont voté pour la décision Citizens United.
Les excès de l’exécutif pour restaurer la démocratie ne sont pas du fascisme, c’est une action en faveur du peuple bénéficiant de pouvoirs d’urgence.
Au début de son emploi sur MS-DNC, Chris Hayes était en quelque sorte une exception parmi les corporatifs de cette chaîne, mais les producteurs ont fini par le mettre en ligne. – « La diminution de Chris Hayes » de Chris Welzenbach http://www.counterpunch.org/2016/09/23/the-diminution-of-chris-hayes/ -
Autant je déplore Maddow et Matthews, autant Joy Reid est celle que je méprise vraiment. Lorsqu'il y a eu une discussion sur les abus infligés à Bradley Manning à l'époque, à la base marine de Quantico, elle a proposé quelque chose du genre "pauvre bébé". Je résisterai à la tentation de donner ma véritable opinion sur elle, qui serait rejetée par les normes plus élevées du Consortium.
Cenk Uygur a eu le courage de dire ce qu'il croyait, mais c'en était trop pour le MS-DNC et il a donc été remplacé par le partisan du Parti démocrate, Al Sharpton.
L’une des principales chaînes de propagande d’entreprise – CNN, MSNBC, Fox – a-t-elle récemment parlé des manifestations contre le Dakota Access Pipeline ou de l’expansion des colonies en Cisjordanie ? S'ils ne l'ont pas fait, c'est probablement parce qu'ils croient qu'ils ne s'en sortiront pas avec les mensonges qu'ils devraient raconter.
Wow, vous avez vraiment touché une corde sensible ce soir. Je pense que la raison pour laquelle nous en sommes venus à détester ces personnalités spécifiques sur MSNBC est parce que nous nous sentons trahis par elles. Nous avions l’habitude d’acheter leur posture, mais maintenant nous savons qu’ils n’ont jamais été sincères mais ont simplement joué un rôle, prétendant représenter le point de vue libéral raisonné et conciliant sur la plupart des questions. Ils se sont tous clairement transformés en loyaux serviteurs bellicistes de l’hégémon américain lorsqu’ils ont reçu leurs ordres de marche, ou lorsqu’ils ont perdu leurs salaires lucratifs à sept chiffres. Ceux qui ne voulaient pas plier, comme Ed Schultz et Cenk, ont été licenciés et se retrouvent désormais à « diffuser » sur You Tube ou sur la télévision russe (qui est de grande qualité mais diabolisée par le PTB américain). Larry King, Ed et Thom Hartmann ont tous maintenu la même objectivité et la même intégrité dans leurs émissions sur RT, bien qu'ils aient été présentés comme des marionnettes de Poutine par les vrais propagandistes.
Vous parlez du pipeline qui ne traverse pas les terres indiennes.
Lorsque Bush était président, j’aimais la façon dont Rachel mettait en œuvre sa politique, en particulier sa politique de guerre.
Quand Obama est devenu président, elle a dit que nos guerres étaient désormais bonnes parce qu’Obama les faisait bien. Cela a mis fin à mon admiration et à mon observation.
inconfort
Justement, un réconfort. En bref, elle s’est présentée comme une hypocrite de classe A. Elle est bien plus partisane qu’idéologique. En fait, elle abandonnera ses « principes » tant acclamés pour promouvoir les intérêts de son parti. Voilà en résumé l’histoire de l’administration Obama. Si Bush l’a fait, ce serait mauvais. Si Obama faisait exactement la même chose, c’était bien. C’est exactement pourquoi Clinton a perdu les élections : les démocrates libéraux qui avaient voté deux fois pour Obama mais étaient dégoûtés par l’hypocrisie de son administration soit sont restés chez eux, soit ont voté pour un troisième candidat le jour de l’élection. Les chiffres de Trump correspondaient à ceux de Bush, McCain et Romney. Hillary a largement sous-performé Obama, en particulier parmi les Noirs, les Latinos et (comprends ça !) les femmes. De nombreux électeurs considèrent en réalité l’intégrité comme plus importante que les promesses électorales qu’ils voient constamment brisées.
Oui, Maddow est payé environ 7 millions de dollars par an pour être un partisan et un gardien. Il y a environ trois ans, elle a lancé un petit discours sur le 9 septembre dans lequel elle a soutenu le rapport de la Commission et a déclaré que « tout ce que vous devez savoir » y était contenu. Que l’on pense ou non que « l’histoire officielle » du 11 septembre soit plus ou moins véridique, le genre de bavardage « tout ce que vous devez savoir » devrait être un véritable rebut pour quiconque s’intéresse aux discussions au-dessus du conseil d’administration sur n’importe quel sujet. Je ne me suis pas soucié d'elle depuis un bon moment, mais il n'est certainement pas surprenant de lire ses plus récentes bêtises à propos des « flatteries » de Trump et de Poutine. Bien sûr, ce type de bavardages sur Trump-Poutine était assez courant pour les idem « journalistiques » occidentaux tant vantés.
À la fin des années 90, Chris Matthews semblait pouvoir se concentrer uniquement sur son animosité personnelle non voilée à l'égard de Bill Clinton. Il avait peut-être raison dans son instinct sur ce point, mais c'était fastidieux et immature. Ses interruptions constantes, parfois mélangées à de la bave flagorneuse, sont également plus que je ne peux supporter.
Chris Hayes a été excellent dans son émission matinale du week-end, mais le passage aux heures de grande écoute ne lui a pas rendu service.
Exactement Grégory. Quand elle a fait ce morceau à succès sur 9/11 Truth, j’en avais complètement fini avec elle. Pour être honnête, je commençais à voir clair bien avant cela. Avez-vous même remarqué qu'ils ne mentionnent jamais les 2,700 XNUMX architectes et ingénieurs qui demandent au Congrès une nouvelle enquête sur l'effondrement des trois bâtiments ? Ils ne peuvent tout simplement pas les affronter de front, alors ils les ignorent.
Alors que je parcourais différents programmes des médias grand public le soir des élections, chaque fois je revenais sur MSNBC, leur panel : Rachel, Mathews et les autres ; Il semblait qu’ils étaient ravis que Trump avance lentement mais sûrement, gagnant État après État. À ce moment-là, j'ai réalisé qu'ils ne se soucient pas de savoir si Hillary gagne ou perd, car ils sont tous là pour le spectacle du spectacle lui-même.
J'ai finalement dû admettre que les médias américains ne sont rien d'autre qu'une machine de propagande de droite et que nous sommes tous présentés comme des ignorants.
Shawn'o – « Les médias américains ne sont rien d'autre qu'une machine de propagande de droite » ? Quoi? Nuit après nuit, ils déchiquetaient Trump, l’éviscéraient, le déchiraient membre par membre. C’est incroyable comme nous voyons tous les choses différemment.
Il y a un écrivain que j'aime lire et qui est d'accord avec presque tout ce qu'il dit sur les questions économiques. Alors, quand j'ai vu son dernier article, je me suis plongé dedans avec anxiété, pour découvrir qu'il se sentait désolé pour Hillary, qu'il avait le sentiment qu'elle était traitée injustement. Je ne pouvais pas croire ce que je lisais. Je me suis assis et j'ai pensé : comment quelqu'un d'aussi brillant pouvait-il être aussi naïf. Les médias ont à peine touché Hillary. En fait, CNN a consacré tout son temps aux rassemblements « violents » de Trump, même si nous avons découvert que de nombreux manifestants avaient été payés, par le biais de la campagne d'Hillary, pour semer le trouble et inciter à la violence. Beaucoup d'argent et le MSM se sont donnés à 1,000 XNUMX% pour essayer de la faire élire. Ils ont dû être sous le choc que cela ne se soit pas produit.
S’ils s’étaient attaqués à Hillary comme ils l’ont fait avec Trump, elle aurait perdu beaucoup plus.
Peut-être que Shawn'o avait remarqué qu'Hillary n'était en aucun cas la « progressiste » qu'elle se qualifiait elle-même. Son mari non plus lorsqu’il était président. Tous deux sont des bellicistes de Wall Street. Tous deux sont en réalité des gens de droite se faisant passer pour des démocrates libéraux. Les deux ont trompé les électeurs, Hillary doublement parce qu'elle a des femmes qui croient également qu'elle est féministe alors qu'en fait cette identité n'est qu'un autre accessoire identitaire pour elle. Oui, c'est une femme dominatrice, mais elle n'en a rien à foutre du bien-être des femmes qui ne s'appellent pas Hillary Rodham Clinton. Puisque les médias faisaient clairement la promotion d’Hillary tout en faisant obstacle à un Trump fondamentalement indépendant – le véritable « non-conformiste » de 2016 – Shawn’o a probablement conclu que les médias faisaient le travail de « la droite ». Les étiquettes utilisées pour résumer les mouvements et les hommes politiques deviennent de plus en plus nébuleuses au fil du temps. Qu’y a-t-il de si conservateur dans le recours à la guerre plutôt qu’à la diplomatie, comme le font inévitablement les « néoconservateurs » ? Qu’y a-t-il de si libéral dans le super capitalisme pratiqué par les « néolibéraux » ?
Bien que ce soit un point mineur, je comprends la description d'Hillary par les réalistes comme étant de droite, sur la base d'un bellicisme, du soutien de la droite et du soutien principal des sionistes et des homosexuels qui recherchent des pouvoirs spéciaux pour les crimes de guerre et la propagande sociale sous couvert de rechercher l'égalité des droits dont ils jouissent déjà. N’oubliez jamais leurs accusations de propagande de « misogynie », « d’antisémitisme » et « d’homophobie » pour menacer les gens avec des accusations difficiles à répondre sur des concepts inconnus, dont ils ont finalement réalisé qu’ils étaient complètement faux.
Le Poutine Bashing constant de Maddow est si désagréable qu’il en est écœurant.
Chris Matthews a eu un « moment de clarté » le soir des élections :
https://www.youtube.com/watch?v=W7zV5_8leuE
Et Rachel est devenue apoplectique.
Peut-être que les producteurs de MS-DNC sont fascinés par les styles de Rachel « Gatlin Rant » Maddow et Chris « Motormouth » Matthews et par la rapidité de leurs diatribes qui dépassent leur cerveau. Je suis en désaccord avec quelques commentateurs ci-dessus. À une seule occasion, il y a quelques mois, je l'ai surprise en train de donner un sens et d'expliquer son point de vue à un rythme raisonnable et intelligible. Habituellement, dès qu'elle apparaît sur le tube, je saisis la télécommande pour changer de chaîne.
Quant à Motormouth, c'est quoi ce clown ? Son objectif est de poser une question à un invité, mais avant que cette marionnette ne sorte quelques mots de sa bouche, Motormouth reprend sa diatribe. Peut-être qu'interroger ses invités n'est qu'un stratagème pour le protégé de Moynihan afin de reprendre son souffle pour une nouvelle harangue.
Quant à leurs « nouvelles », elles ne sont rien d’autre que de la propagande de l’establishment.
Ensuite, il y a Brian Williams dont la crédibilité a été mise à mal plus tôt cette année. Maintenant, MS-DNC l'envoie dans un programme de rééducation dans l'espoir qu'il y aura suffisamment de personnes crédules prêtes à lui faire à nouveau confiance ou simplement satisfaites du style dans lequel il rend ses BS.
Inceste. Tout est question d'inceste. J'aimerais voir une source d'information indépendante faire un exposé sur l'arbre généalogique des médias grand public. C'est un tronc sans branches. Juste un journal. Un bon article commencerait par un questionnaire-questionnaire comme on en trouve dans certains chiffons de caisse de supermarché. Vous pourriez vous noter. Le titre serait : « Testez votre QI médiatique grand public ». Il y aurait des questions comme : « Quelle star des médias est mariée à un Rubin ? Quelle star des médias est mariée à un Greenspan ? « Quelle star des médias travaillait pour la CIA ? » Quelle star des médias était autrefois lobbyiste de l’AIPAC ? « Quelle star des médias est mariée à un diplomate étranger ? « Le vrai nom de quelle star des médias est Schwartz ? » Bien sûr, ce serait un test à choix multiples. La bonne réponse à de nombreuses questions serait : « Toutes les réponses ci-dessus ». Il devrait y avoir quelques questions difficiles, comme : « Qu'est-il arrivé à Satinder Bindra ? Quelques questions vraies ou fausses garantiraient que tout le monde obtienne quelques réponses correctes. Comme… « Vrai ou faux : Hala Gorani est pire que des ongles sur un tableau noir. » Ou… « Vrai ou faux : Harlan Hill est en fait un dessin animé. » Ensuite, l’article pourrait donner une explication des bonnes réponses ainsi que des questions financières, politiques, familiales, ethnico-religieuses et d’identité de genre qui relient ces personnes. Bon sang, je n'aurais jamais pensé que je me retrouverais à croire que Sean Hannity était « juste et équilibré ». Mais comparé à Rachel Maddow… il l'est !
J'aime vraiment votre idée… vous devriez essayer de la publier sur un blog fiable et largement suivi… ou quelque chose de similaire. Allez-y !
Cela devient encore plus fou. Je suis allé sur le site du Democratic Underground pour voir quelle pourrait être leur réaction face au rejet catégorique d'Hillary par l'électorat national. Je ne sais pas si DU a réellement été piraté ou si cette affirmation était un faux drapeau pour éviter les problèmes consécutifs à la débâcle électorale. Cependant, lorsqu'ils se sont finalement remis en ligne hier, vous ne le savez pas, l'un des principaux axes de leurs activités consiste désormais à affirmer que les États swing du Midwest qui se sont tournés vers Trump et lui ont donné la majorité dans le collège électoral étaient dus aux intérêts étrangers. le piratage – qui d’autre que la Russie, hein ? Et maintenant, ils s’organisent pour contester les résultats en les qualifiant de fraude, partout où c’est le lieu approprié pour le faire. Congrès? Cour suprême? Le Pentagone? Wall Street? Les grands médias ? Je n’ai aucune idée de la manière dont ils envisagent d’organiser leur coup d’État, mais cela continue. La diabolisation incessante de Trump et de tout ce qu’il fait se poursuit dans les grands médias. De toute évidence, ils veulent saboter son administration s’ils ne peuvent pas lancer un je vous salue Marie pour empêcher que cela se produise. Allez sur leurs sites. Ils considèrent Trump comme Hitler, de mèche avec son frère jumeau Hitler en Russie, autrement nommé Vladimir Poutine. Et ils se préparent à une troisième guerre mondiale contre Hitler. Le Congrès et le Lame Duck en chef Obomber les aident en essayant de mettre toutes sortes d’obstacles devant le président élu Trump dans ses efforts pour désamorcer la guerre en cours provoquée par les néoconservateurs contre la Russie et ses alliés, où qu’ils se trouvent. trouvé. La dernière résolution du Congrès visant à mettre en œuvre une zone d’exclusion aérienne en Syrie en est un exemple. Le fossé que Netanyahou tente de creuser entre la Russie et l’Iran en utilisant le pétrole, le commerce et les sanctions en est un autre.
Réaliste….parfait avec votre évaluation. J'ai remarqué qu'il y a eu un flux restreint mais constant de commentaires de la part de certains partisans de Clinton, tels que le Daily Kos et AlterNet, pour n'en nommer que quelques-uns. La dernière en date est une affirmation selon laquelle des millions de voix populaires devraient être prises en compte par le collège électoral…. Maintenant, je ne regarde même pas le contenu de ceux-ci, car ils sont, comme vous le dites, une tentative boiteuse de jouer avec le système. J'ai voté pour le parti Vert et j'étais vraiment un partisan de Bernie, mais vous savez comment cela s'est passé. Le DNC a foutu tout le parti… et je serais surpris s’il peut faire un retour, à moins qu’il n’ait un candidat véritablement progressiste qui soit pleinement soutenu par le DNC. Ouais… ils complotent dans l'arrière-boutique pour une guerre. Salauds de rats !
plusieurs États rouges devraient approuver l’élimination de leur pouvoir – ce n’est pas une chance. Ce genre de démocrates est la raison pour laquelle nous ne pouvons pas faire partie de leur parti. Ce sont des âmes perdues qui sont déprimées par la fin de la guerre en Syrie. Ils n’ont aucune idée de ce dont ils parlent et c’est hilarant. C’est ce qu’on appelle la Constitution.
Moi et tous mes amis sommes/étions démocrates. Regardez-moi essayer de leur faire lire n’importe quel article de quelque nature que ce soit. Il est facile de transformer une gauche mal informée en caricature. Même mes parents qui m'ont tant appris pensent que CNN est une nouvelle, même s'ils n'ont en aucun cas été influencés par Hillary, ils savaient qu'il valait mieux ne pas se soucier vraiment de ce que disait CNN, mais ils lisaient des choses. Ils ont voté Vert mais ne voulaient pas, tout comme moi, mais Jill Stein vit dans ma ville natale et nous savons avec certitude qu'elle est un gâteau aux fruits. Elle prétend être médecin mais n'a jamais travaillé dans une seule clinique du Massachusetts qui dessert des patients Medicaid. Qu'est-ce qu'il y a avec ça ? Elle travaille dans une université où aucun vrai docteur ne se trouverait à Boston. Elle a un médecin mais n'en fait rien d'utile et n'envisage pas de le faire. Nous ne savons pas pourquoi, mais cela nous semble vraiment bizarre étant donné l'endroit où nous travaillons.
Maddow est endommagé de manière irréparable. J’étais un spectateur passionné – plus du tout maintenant. Elle exécutait les commandes. Affreux.
Il fut un temps où les médias américains constituaient la référence en matière d’information, mais cette situation est révolue depuis longtemps. Permettre aux médias de devenir des géants appartenant à des entreprises sans aucune responsabilité envers quiconque sauf les actionnaires et les PDG a détruit tout espoir de trouver des informations objectives dans les médias grand public.
Je suis heureux de voir Carden affronter Maddow. Je l’aimais bien, mais il y a quelques mois, son émission a dû faire l’objet d’une nouvelle ou quelque chose du genre, car elle a en fait arrêté de proxénèter Hillary pendant un bref segment et a parlé brièvement des affaires étrangères – en particulier de l’Ukraine. J'ai été horrifié d'entendre que chaque mot qui sortait de sa bouche était soit un mensonge complet, soit une demi-vérité. Je restais assis, stupéfait, à regarder la télé et je ne croyais pas qu'elle puisse mentir comme ça. Mais au fil des jours et des semaines, personne n’a jamais contesté sa version, ni sur MSNBC ni dans aucune autre émission d’information que j’ai regardée – y compris PBS.
Toute cette histoire de fausses nouvelles me déprime vraiment. Pour autant que je sache, il n’existe aucune source télévisée d’information précise en matière d’affaires étrangères. (Democracy Now n’est pas disponible là où je vis). Comment les Américains sont-ils censés devenir des citoyens intelligents s’ils sont nourris quotidiennement de mensonges ? Comment la démocratie est-elle renforcée par cela ? La réponse évidente est que cela sape la vie de la liberté et de la démocratie, et nous ne nous améliorerons pas tant que cela ne s’arrêtera pas. Notre démocratie est comme un patient recevant de petites doses quotidiennes d’arsenic jusqu’à ce qu’il meure lentement.
Heureusement, « Democracy Now » est disponible en ligne, car c'est la seule émission d'information que je peux encore supporter, car ils disent la vérité.
Vous devez lire cet article sur Democracy Now :
http://21stcenturywire.com/2016/11/26/democracy-now-criminal-cheerleaders-for-perpetual-conflict-and-bloodshed-in-syria/
Les sites d’information progressistes étaient autrefois corrects mais sont désormais les mêmes que les médias grand public. Les sites libertaires ont tendance à être les plus objectifs.
c'est difficile quand les gens ne comprennent pas que nous finançons et combattons ISIS simultanément, mais nous faisons toujours ça, c'est bon pour l'économie de Raytheon etc, qui est près de l'hôtel pour chats que j'utilise quand je pars.
Democracy Now est un média partisan. Ils soutiennent l’empire yankee, qui n’a rien à voir avec la démocratie.
Comme la plupart des radios nationales du Pentagone. Les jeux de fin d’empire sont toujours chargés d’amertume et de colère de la part des dirigeants du monde défaillants.
Ranney Moss…. vous pouvez télécharger le programme Democracy Now sur votre ordinateur si vous le souhaitez. C'est aussi sur Linktv.org….c'est là que je le regarde. Cela arrive à 6h00 HNE ici où j'habite et c'est sur Directv qui est par satellite, car nous n'avons pas encore de télévision par câble en ville. Petite ville dans les hauts plateaux de VA. J'ai arrêté de regarder l'émission d'information de PBS qui commence également en même temps que DN. J'en avais assez des mensonges stupides que nous recevons dans les journaux télévisés de PBS… du moins en ce qui concerne les reportages géopolitiques.
Comme George Carlin l’a dit il y a plusieurs années, l’establishment au pouvoir ne s’intéresse pas à une citoyenneté intelligente, et encore moins à la « démocratie ». Ce n'est tout simplement pas dans leur intérêt.
Essayez antiwar.com
En tant que téléspectatrice régulière de MSNBC et fan de longue date de Rachel, remontant à ses jours avec Air America, je regardais cette nuit-là. Je l'ai éteint au milieu et je ne l'ai plus regardée depuis. C’était en fait la goutte d’eau qui a fait déborder le vase, puisque cela durait depuis des mois.
Fox News a eu une meilleure couverture électorale que tous les autres. N'est-ce pas dommage !
Je ne pourrais pas être plus d'accord, Brad. Ce qui est particulièrement énervant, c'est son « Je suis si intelligent que vous, les idiots, ne pouvez même pas commencer à comprendre mon génie », sourit Cheshire jusqu'aux oreilles, quel que soit le sujet en discussion. C'est comme si elle riait de la folie de devoir s'abaisser à parler aux illettrés de son public.
Il est scandaleux mais vrai qu’à bien des égards, « Fox » ait été le favori de la couverture médiatique pendant la campagne électorale.
Pour l’actualité comme pour le divertissement, Morning Joe occupe un pouvoir unique.
J’étais un fervent observateur de MSNBC, je suis désolé de le dire.
Rachel était ma préférée.
Lorsque Bernie est entré dans la primaire présidentielle démocrate et que j'ai été tout à fait d'accord avec son message, j'ai commencé à remarquer que Rachel n'était qu'un shilling pour Clinton. hummm…..
J’étais déjà dégoûté par les propos stupides et irréfléchis de Chris Matthews, également un complice de Clinton.
Je ne regarde jamais Chris Mathews, Rachel Maddow, Joy Reid.
Je pense que Chris Hayes a réussi à éviter de se laisser entraîner dans le champ de propagande de ces trois-là. Et dans une certaine mesure, Lawrence O'Donnell a tenté d'échapper à l'attraction gravitationnelle de la machine de guerre MSNBC.
Je suis passé d'aimer Rachel Maddow à être entièrement d'accord avec l'évaluation de cet article.
Pour donner du crédit à mon mari, dès le début, il considérait Rachel indifférente à la vérité et quittait la pièce lorsqu'elle passait à la télévision.
MSNBC a perdu beaucoup de téléspectateurs réguliers qui ne reviendront pas, comme Maddow et Brian Williams. CNN n’a jamais été bon. Cela ne laisse que les fausses nouvelles et ils ont en fait quelques bons commentateurs pendant la journée.
Tout comme les morts reconnaissants, ils étaient formidables au début et à la fin, ils étaient simplement assis dans des conférences de presse à répéter des choses, puis à se contredire dans la même interview.
La vanité du « Parti démocrate » ne connaît pas de limites. Peut-être se rendent-ils désormais compte qu’ils peuvent faire un excellent travail en perdant (avec l’aide des sales tours républicains, comme d’habitude) sans impliquer la Russie, qui a des questions plus importantes à son ordre du jour que de s’embêter avec un « système électoral » calamiteux qui vomit. deux « meilleurs candidats » comme Donald et Killary.
Joyeux remerciement aux autochtones
qui subissent des brutalités
pour la défense des droits de l'homme et de l'eau
dans les bons vieux États-Unis,
comme l'attention des médias
pause pour un mot
des sponsors
de l'actualité de l'entreprise,
l'Amérique est en train d'être
rendu génial à nouveau
au détriment de
poursuite égale du bonheur.
Le jour de Thanksgiving commence dans 5 minutes. La Bomba et HillBillious ne mentionnent jamais Standing Rock. T-Rump non plus, même s’il prétend être pour les oubliés du gouvernement. {Le premier ferry pour Alcatraz part à 4h15}
#9, Eldorado.
Je déteste Maddow pour son style de reportage pédant et je refuse de regarder.
http://www.atimes.com/atlas-stumbled/
::
Même chose avec Chris Matthews, qui est un républicain discret.
http://www.atimes.com/article/trump-will-deal-presidents-bankers/
Je déteste Maddow pour son style de reportage pédant et je refuse de regarder.
http://www.atimes.com/atlas-stumbled/
::
Même chose avec Chris Matthews, qui est un républicain discret.
http://www.atimes.com/article/trump-will-deal-presidents-bankers/
Je suis d'accord pour "Maddow". C’est précisément pourquoi nous devons tous être armés d’informations. et la confiance nécessaire pour faire tomber de telles personnes.
Je suis d'accord pour "Maddow". C’est précisément pourquoi nous devons tous être armés de faits pour faire tomber de telles personnes.