L’Occident intensifie sa diabolisation des médias russes en les considérant comme des armes de « guerre de l’information » qui doivent être neutralisées, mais Gilbert Doctorow considère que cette accusation n’est qu’une autre partie de la propre guerre de propagande de l’Occident.
Par Gilbert Doctorow
L'un des principaux arguments invoqués par l'Occident pour condamner le « régime » de Vladimir Poutine depuis 2007 a été sa prétendue suppression des institutions démocratiques, notamment une attaque contre la liberté des médias et l'imposition d'une propagande dirigée par le gouvernement. Cette semaine, l’accusation a été réitérée dans une résolution du Parlement européen appelant à des contre-mesures plus fortes pour défendre les valeurs européennes contre la « guerre de l’information » menée par Moscou.
Les accusations – selon lesquelles les médias russes ne seraient qu'un instrument de propagande d'État dirigée contre la population nationale pour maintenir les citoyens russes dans le rang et contre le public étranger pour semer la dissidence parmi les voisins de la Russie et au sein de l'Union européenne – sont considérées comme une question de foi avec presque aucun avis. preuves avancées. Quiconque remet en question cette « pensée de groupe » est immédiatement qualifié d’« outil de Poutine », ou pire.
Le président russe Vladimir Poutine répond aux questions des citoyens russes lors de son événement annuel de questions-réponses le 14 avril 2016 (photo du gouvernement russe)
J'en ai fait l'expérience directe en mars 2015 lorsque, en tant que l'un des trois débatteurs de « The Network », un programme d'affaires publiques d'Euronews, je me suis opposé aux remarques d'un autre panéliste, le président de la commission des relations étrangères du Parlement européen, Elmar Brok, qui affirmait que Poutine a écrasé toutes les libertés et son pays n'a pas de presse libre.
Fort de ma connaissance des nombreuses lignes politiques différentes de la presse écrite russe et des critiques manifestement non intimidées du Kremlin derrière la radio nationale Ekho Moskvy et la chaîne de télévision Dozhd', j'ai rétorqué que, par exemple, la couverture russe des événements dans le Donbass était plus polyvalente et gratuite que la couverture aux États-Unis
Brok a lancé une question calomnieuse : « Et combien le Kremlin vous a-t-il payé pour dire cela ? Le diffuseur a ensuite autorisé la diffusion libre de cet échange enregistré sur vidéo.
Depuis, j’ai réfléchi à cet échange et j’ai cherché des preuves incontestables de la relative liberté d’expression dans les médias audiovisuels russes. C’est exactement ce que mon examen attentif des émissions politiques très populaires diffusées à la télévision russe, d’abord en tant que spectateur, puis en tant que participant, m’a permis de constater.
I ont écrit précédemment à propos de ma première expérience remontant à six mois, lorsque j'ai participé pour la première fois à une émission sur la chaîne publique Rossiya 1/Vesti 24, « Correspondant spécial » d'Evgueni Popov. J'ai mentionné à l'époque la présence quasi permanente dans ces programmes de personnalités de l'opposition nationale ainsi que d'étrangers venus notamment des États-Unis, d'Ukraine, de Pologne et d'Israël, sur lesquels on pouvait compter pour présenter leurs points de vue sur le sujet politique du débat du jour. en contradiction flagrante avec la ligne du Kremlin.
Évaluation des talk-shows
Au début de l'automne, je suis apparu dans la nouvelle émission du même présentateur « Soixante Minutes », ainsi que dans ce qui est probablement l'émission la plus respectée de ce genre, « Dimanche soir avec Vladimir Soloviev », une autre production de Rossiya 1. Soloviev a réalisé de longs entretiens télévisés avec Vladimir Poutine et peut être considéré comme aussi proche du pouvoir que les gens de ce média. Ses opinions personnelles sont probablement plus nationalistes que celles du parti au pouvoir Russie Unie, mais dans ses émissions, il donne lui aussi du temps d'antenne à des opinions russes et étrangères très diverses.
Certains des 12 millions de Russes qui ont participé aux défilés du Régiment Immortel à travers le pays pendant trois jours en mai 2016. (Photo RT)
Au cours du mois dernier, j'ai élargi mon expérience du format de talk-show russe en participant à des émissions sur l'autre grande chaîne publique, Pervy Kanal (« Time Will Tell ») et sur la plus grande chaîne de télévision commerciale du pays, NTV (« The Meeting Place »). Cet apprentissage accéléré a été facilité par les élections présidentielles américaines, qui ont fait des têtes parlantes russophones américaines comme moi un produit plutôt prisé à la télévision russe, du moins brièvement.
En discutant avec d'autres panélistes pendant les pauses, lors d'entretiens avec les présentateurs, j'ai recueilli des informations privilégiées sur l'aspect production des talk-shows, y compris leurs publics cibles, leurs aspects techniques et leur positionnement de fond.
Quiconque examine les programmes de la télévision russe en général découvre rapidement que les talk-shows occupent une très grande partie du temps de diffusion. Bien sûr, l'objet des talk-shows peut être très diversifié, et les talk-shows politiques étaient traditionnellement un phénomène nocturne, comme c'est le cas des émissions Rossiya 1 citées ci-dessus, tandis que les programmes de jour se concentrent plus généralement sur les préoccupations des femmes au foyer, les rêveries romantiques ou des conseils pour cuisiner, etc.
En ce sens, il y a deux ans, Pervy Kanal a décidé de lancer un talk-show politique quotidien de deux heures (« Time Will Tell ») en milieu d’après-midi. Comme prévu, le public cible s'est avéré être constitué de femmes au foyer et de téléspectateurs âgés de 50 ans et plus, même s'il semble qu'un bon nombre de téléspectateurs regardent également le programme sur leur lieu de travail.
Partir de jour
Les audiences capturées par cette émission se situent généralement dans les années 20, ce qui signifie qu'environ 20 pour cent de tous les téléspectateurs en Russie à un moment donné sont à l'écoute du programme en question, ce qui donne une audience se chiffrant en millions. Le 9 novembre, lorsque je suis apparu dans l'émission consacrée à l'analyse des résultats des élections américaines, les chiffres ont atteint 30 pour cent, comme on peut facilement le comprendre étant donné le très grand intérêt des Russes ordinaires pour l'issue de la course à la présidence américaine. et les perspectives de guerre ou de paix.
Un orchestre russe se produit au théâtre romain de Palmyre le 5 mai 2016, après que les troupes syriennes, soutenues par la puissance aérienne russe, ont repris la ville antique à l'État islamique. (Image de la diffusion en direct de l'événement par RT.)
Comme me l'a expliqué le présentateur de « Time Will Tell », Artyom Sheinin, la décision d'apparaître à la télévision pendant la journée a nécessité certaines décisions de production différenciant les programmes des talk-shows du soir. Premièrement, l’attente d’un public moins averti signifiait que le langage des panélistes devait être exempt de jargon de science politique et d’allusions à des noms ou à des philosophies peu connus.
Selon Artyom, les panélistes sont invités à présenter leurs arguments comme ils le feraient « en parlant à leurs enfants, à leur mère ou à leur amoureux ». D'un autre côté, une discussion trop calme n'est pas considérée comme un avantage. Le présentateur explique que son public, assis chez lui à midi, a besoin d'une « dose d'adrénaline », et que la tendance habituelle des panélistes russes à s'insulter les uns les autres dans une bagarre n'est pas découragée comme elle l'est. sur la programmation du soir. Le téléspectateur du soir est censé rentrer du travail et est assis dans son fauteuil devant la télévision, souhaitant plus que ses nerfs apaisés qu'excités.
Tous les talk-shows politiques russes diffusés sur les principales chaînes sont produits l’après-midi, heure de Moscou, et tous présentent à l’écran le sous-titre « Live On Air ». Cependant, où et quand ces émissions sont diffusées en direct ou rediffusées à partir de bandes vidéo est une autre affaire.
Par exemple, les programmes Rossiya 1/Vesti sont diffusés en direct dans l'Extrême-Orient russe, où ils apparaissent à la fin des émissions du soir aux heures de grande écoute. Elles sont ensuite rediffusées aux heures de grande écoute locales dans chacun des huit autres fuseaux horaires de la Fédération de Russie situés à l'ouest, la dernière étant diffusée à Moscou.
À cet égard, il y a deux ans, en lançant « Time Will Tell », Pervy Kanal a pris un deuxième risque sans précédent en diffusant en direct à Moscou dans l'après-midi. D’un point de vue politique, c’était comme un numéro de trapèze de haut vol sans filet de sécurité.
En fait, tous ces programmes sont également enregistrés sur vidéo, et toutes les grandes chaînes mettent les bandes à disposition pour le visionnage sur Internet sur leurs sites Web, en versions complètes ou abrégées.
Formats similaires
Tout comme la télévision russe a souvent copié la conception des studios et les formats de présentation de la télévision américaine (je pense en particulier à la manière dont le « Tonight Show » a été reproduit sur les grandes chaînes russes), elles se copient également les unes les autres. En fait, si vous regardez l’un des talk-shows politiques que j’ai cités ci-dessus, vous trouverez des studios assez similaires avec un public en direct.
Un défilé militaire sur la Place Rouge. 9 mai 2016 Moscou. (Photo de : http://en.kremlin.ru)
En effet, chez Pervy Kanal, les producteurs remarquent en plaisantant que lorsque NTV a décidé de lancer son propre talk-show l'après-midi, « The Meeting Place », cette chaîne a repris non seulement le format de production et la conception du studio, mais aussi une partie de l'équipe de production. Le format consistant à avoir des paires d'animateurs de talk-shows hommes-femmes s'est également largement répandu dans l'industrie.
Mais il semble y avoir une différence significative entre ces émissions dans la mesure dans laquelle elles sont « scénarisées » par la direction d’en haut, dans la mesure dans laquelle elles donnent lieu à des discussions libres. Le plus scénarisé est peut-être la nouvelle entrée de cette saison sur Rossiya 1, « Soixante minutes », dans laquelle les présentateurs Yevgeni Popov et Olga Skabeyeva lisent des téléprompteurs et les applaudissements du public sont agressifs. D'autre part, le présentateur principal de "Time Will Tell" de Pervy Kanal, Artyom Sheinin, déclare fièrement qu'aucun scénario ne lui a été remis, que ce qu'il dit à l'antenne est ce qu'il a lui-même préparé ou ce qu'il pensait à ce moment-là.
Un fait omniprésent est que les panélistes ne sont pas programmés et si quelqu'un est interrompu au milieu d'une phrase, c'est parce que d'autres panélistes se disputent le micro, et non parce que le présentateur contrôle la ligne politique du discours. Sauf pour les hauts responsables politiques, qui bénéficient du respect que leur rang exige, aucun panéliste n'est à l'abri des interruptions et le public encourage une culture de gladiateurs dans l'arène, les applaudissements ponctuent les débats.
Sur NTV, il y a une expression supplémentaire de désapprobation du public, mais cela est rare. Les avantages de ces règles de base profitent aussi bien aux esprits vifs qu’aux voix les plus bruyantes, quelle que soit leur couleur politique.
La culture de ces talk-shows est imprégnée d’une mentalité de rédaction. Certains des présentateurs, notamment sur Rossiya 1/Vesti 24, sont issus du journalisme télévisé et ont obtenu leur nomination en récompense d'un travail réussi sur le terrain, notamment dans les zones dangereuses. C’est le cas de l’animateur de talk-show Evgueni Popov, qui a fait des reportages en Ukraine pendant des années, d’abord pendant la révolution orange, puis pendant les manifestations de Maïdan.
Le contenu de chaque programme sur toutes les chaînes est susceptible de changer à la dernière minute ainsi que la liste des panélistes invités en cas d'actualité. Cela favorise l'invitation de panélistes résidant dans la région de Moscou. Ils peuvent être invités et désinvités à court terme. En fait, toutes les grandes émissions politiques des trois chaînes que j’ai observées de l’intérieur font appel à bon nombre des mêmes panélistes russes et étrangers choisis parmi les politologues des universités ou des groupes de réflexion, les journalistes et les membres de la Douma ou du Conseil de la Fédération.
Voix occidentales
Certes, tous les panélistes ne descendent pas au studio. Très peu d’experts chanceux bénéficient d’un temps d’antenne depuis des endroits éloignés, leur image en gros plan étant projetée sur un écran de la taille d’un mur.
L'un de ces « habitués » de la chaîne Rossiya 1/Vesti 24 est Dimitri Simes, président du Center for the National Interest à Washington, DC. Ces apparitions en vignette bénéficient d'un traitement spécial, sans aucune interruption de la part des autres panélistes et uniquement avec des questions respectueuses de la part de l'animateur.
On peut voir les panélistes les plus demandés quitter une émission plus tôt afin de pouvoir rejoindre un autre studio sur une chaîne différente lors de la rotation des panélistes entre les pauses publicitaires. Aucun n’est plus demandé que l’Américain Michael Bohm qui, dans les jours sombres de la détérioration des relations avec l’Occident, a fourni à toutes les chaînes des déclarations en russe très fluides sur la dernière position politique du Consensus de Washington, souvent accompagnées d’expressions populaires russes.
Cela a été particulièrement apprécié par les producteurs de télévision représentant les partisans les plus radicaux du Kremlin pour qui Bohm est le genre d'Américain que le public aime détester, chacune de ses remarques justifiant les demandes de dépenses militaires plus importantes de la part du Kremlin. Néanmoins, il n’en reste pas moins vrai que grâce à Bohm et à quelques autres Occidentaux présents dans ces émissions, l’ensemble des critiques occidentales de la politique du Kremlin est diffusée en grande partie en Russie.
Les hauts responsables politiques invités comme panélistes viennent de tous les partis de la Douma, et pas seulement de Russie Unie au pouvoir. Au cours des six derniers mois, j'ai notamment noté la présence fréquente du chef du parti nationaliste LDPR, Vladimir Jirinovski, tandis que Gennady Ziouganov des communistes ou Sergueï Mironov, leader de Russie juste, ont été des oiseaux rares.
En revanche, les libéraux du parti Iabloko, qui n'ont jamais dépassé 1 pour cent des suffrages exprimés lors des dernières élections législatives, ont été fréquemment présents, sans parler du seuil minimum de 5 pour cent pour la représentation à la Douma.
Les programmes des talk-shows sont préparés avec un grand professionnalisme. Derrière chacun se cache une recherche approfondie pour trouver des archives appropriées et/ou des visuels les plus récents. Les tâches administratives liées à l'organisation logistique des panélistes choisis sont également considérables. Les membres de l’équipe que j’ai rencontrés étaient tous dévoués et travaillaient des heures folles pour accomplir leur travail.
Encourager des opinions fortes
J’ai également noté une complicité particulière entre les « gestionnaires » du personnel et nous, panélistes. De toute évidence, le personnel de production est récompensé pour trouver des panélistes de « sang frais » qui jouent bien, et ils s'assurent que leurs chiens en course sont bien soignés avec du café, du thé et, si nécessaire, un verre de cognac pendant les pauses pour garder leur le moral est élevé.
Sur les talk-shows Rossiya 1/Vesti 24, les présentateurs et les panélistes sont tous équipés de micros-casques. Cependant, tant sur Pervy Kanal que sur NTV, seuls les présentateurs sont câblés, tandis que les panélistes sont assis à côté d'assistants de production tenant des microphones, qu'ils mettent à disposition sur demande. En effet, les assistants agissent comme des coachs auprès des nouveaux arrivants comme moi, qu'ils incitent à parler plus fort, à parler plus vite, etc. pour obtenir de nous le plus grand effet de débat.
En conclusion, mon expérience directe du phénomène des talk-shows politiques russes ne m'a laissé aucun doute sur le fait qu'il s'agit d'un véritable journalisme au service de l'intérêt public, exposant le large public de la télévision russe, depuis les parents et grands-parents de chacun jusqu'aux chefs d'entreprise et aux universitaires, à un un grand nombre de points de vue divergents et bien présentés sur les principales questions d'actualité, tant nationales qu'internationales.
Cette réalité est en contradiction flagrante avec ce que les grands médias américains et d’Europe occidentale voudraient nous faire croire à propos de la Russie de Poutine.
Gilbert Doctorow est le coordinateur européen de l'American Committee for East West Accord Ltd. Son livre le plus récent, La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié en août 2015.
Merci beaucoup, M. Doctorow, pour cet aperçu magnifiquement instructif. — J'ai longtemps vécu sur la côte égéenne, donc ce que je vois de RT, c'est la version diffusée dans tout le sud de l'Europe et au Moyen-Orient (plutôt que les versions britanniques ou américaines). Ainsi, hormis l'émission d'information d'Ed Schultz disponible quotidiennement sur sur Internet @ rt.com, je ne connais pas quelques émissions RT diffusées exclusivement aux États-Unis ; mais, sur la base de ce que je vois, je peux dire ceci : -
Je trouve complètement creuse, vulgaire et idiote la caractérisation de RT comme de la « propagande du Kremlin », aujourd’hui si épidémique aux États-Unis et dans l’Union européenne. Les animateurs de presque toutes ses émissions – Peter Lavelle, Max Keizer & Stacy Herbert, Thom Hartmann, Edward N. Harrison & Ameera David, Larry King, Lee Camp, Chris Hedges et le trio « Watching the Hawks » – sont des Américains ; et presque tous les multiples invités présentés (généralement par liaison vidéo) à la fois dans leurs émissions et dans les apparitions lors des émissions d'information horaires de Moscou, c'est-à-dire des politiciens, des avocats, des universitaires, des journalistes, des fonctionnaires à la retraite du Pentagone et de la CIA, et cetera, sont Citoyens américains et européens. En effet, seule Oksana Boyko (de « Worlds Apart ») semble être une citoyenne russe — nota bene, Anissa Naouai est américaine (tout comme les anciennes animatrices des émissions de RT Abby Martin et Erin Ade) ; Sophie Chevardnadze est géorgienne ; Afshin Rattansi est probablement un citoyen britannique ; et, comme nous le savons tous, George Galloway est britannique [variété irlandaise/écossaise]. (Je soupçonne que l'excellente journaliste de RT à Wash DC, Gayanne Chichikayan, est probablement une Arménienne/Américaine, mais elle apprécierait d'être désabusée par quiconque pourrait mieux le connaître.) — Ainsi, comment pourrait-on imaginer, sauf bien sûr parmi les putinoïdes, que tous ces gens, en masse, sont en fait des agents du Kremlin, cherchant à réaliser un programme putinesque ?
L'émission d'affaires internationales de Peter Lavelle, « Cross Talk », trois fois par semaine, est presque toujours superbe — oui, M. Doctorow, je connais bien votre participation régulière au fil du temps — et devrait à juste titre être classée 101 fois pour tous les employés de l'émission. Département d'État américain. Ma seule grande crainte est qu’aucun d’entre eux ne le regarde – et aurait pu être découragé de le faire, voire interdit de le faire. .
La diabolisation est allée au-delà des médias russes – regardez l'article sur WaPo – ils citent un groupe appelé PropOrNot comme le véritable et dernier juge de ce qui est de la propagande et de ce qui ne l'est pas, et devinez quoi – consortiumnews.com, lauréat du prix Harvard, est de la propagande (avec Voltaire .net, counterpunch,com, etc. la liste est longue). Le Bellingcat est mentionné comme un « ami » de PropOrNot hehe. Donc fondamentalement, culpabilité par association, pour avoir « fait écho » à la « propagande » des russes impies :)
Voici la liste:
http://www.propornot.com/p/the-list.html
« Choquante » pour moi, cette liste contient un grand nombre de mes sources incontournables pour obtenir des informations : RT, Spoutnik, Moon over alabama, zero hedge, antiwar.com, etc., et bien sûr, consortiumnews.com. Je trouve que RT est parfait ; bien sûr, je sais qu’il est financé par la Russie – et alors ? C'est professionnel, je ne le trouve pas chargé de propagande et je défierais les idiots utiles en Europe, ou aux Etats-Unis, de dénoncer la propagande. Il me semble que le fait que la presse institutionnelle mette en place une campagne aussi coordonnée soit un signe de panique.
Je lis WaPo juste pour me divertir, pour voir sur quoi les fous courent actuellement. La plupart du temps, j'ai du mal à terminer la lecture d'un article, généralement l'objectif est évident d'après l'état d'esprit de l'auteur, par exemple appelbaum, cohen, sargeant et al.
Merci pour la liste, WaPo vient de me donner une liste de nouveaux sites Web à consulter :-)
Wow, ils ont même diabolisé le « DrudgeReport » qui était l'un des héros originels de la droite conservatrice. C'est drôle qu'il soit associé à « Counter Punch », une publication traditionnelle de gauche qui est sceptique à l'égard de la politique étrangère américaine. Pour eux, la propagande repose donc sur leur politique éditoriale. Si vous n’êtes pas en phase avec leur opinion sur la Russie, vous êtes un propagandiste. J'ai lu leur affirmation selon laquelle ils allèguent des preuves d'un « projet russe centralisé », mais cette affirmation est risible pour pratiquement tous ces sites.
Vous pourriez commencer à faire une telle affirmation pour rt, Russia-insider (que j'adore) ou Southfront (que j'aime aussi) uniquement parce qu'ils ont ouvertement des contributeurs russes, mais cela n'est pas en soi la preuve d'un « projet russe centralisé ». '. Sérieusement, les médias occidentaux sont devenus corrompus et désarticulés, comme une grenouille bouillant dans son eau.
En tant qu'expatrié américain vivant en Russie depuis 15 ans, je trouve que les médias russes sont plus ouverts et plus libres d'opinions. Par exemple, avant les élections, tous les partis politiques sont représentés dans les débats et sont fréquemment interviewés par des journalistes sérieux. Mais dans l’ensemble, la télévision n’est pas aussi importante dans la vie russe qu’elle ne l’est aux États-Unis. Je les vois socialiser plus souvent que les Américains qui ont tendance à se cacher chez eux après le travail et à passer 6 à 7 heures passivement à regarder la télévision. L’une des raisons pour lesquelles les Américains sont si mal informés des événements mondiaux ou nationaux est la propagande flagrante qui passe pour une nouvelle ou un commentaire. Il est étrange de voir à quel point chaque programme ou présentateur a la même vue d’ensemble et tout sauf la ligne officielle qu’il a qualifiée de marginale ou de propagande.
Je regarde très peu la télévision en Russie parce qu'il y a toujours quelque chose de plus intéressant à faire, avec tellement d'options chaque jour pour vivre la vraie vie, au lieu de rester assis à absorber l'interprétation de la vie que donne la télévision. Ce n’est pas du tout la même chose.
Les jeunes sont tellement connectés que la télévision n'a aucun intérêt pour eux, à part peut-être regarder leur équipe de football sur des téléviseurs grand écran dans des milliers de pubs anglais avec des amis. Internet est gratuit presque partout dans les villes et les connexions haut débit à la maison ou mobiles 4G sont bon marché. Ma connexion fibre coûte environ 10 $/mois pour une vitesse ascendante/descendante de 110 Mo/s, une bande passante illimitée. Même dans le métro, à 300 pieds sous terre, il y a un accès cellulaire et 4G.
Les émissions d'information sont importantes pour beaucoup, il y a davantage d'émissions de variétés, comme aux États-Unis dans les années 1950 et 60. Dans l’ensemble, les Russes sont beaucoup plus conscients du monde que les Américains et le niveau d’éducation moyen est beaucoup plus élevé, avec 58 % de la population totale titulaire d’un diplôme universitaire et 93 % ayant fait des études postsecondaires.
Ils ne sont pas soumis à l’intense propagande coordonnée que font les Américains à la radio et à la télévision.
Une autre déclaration dénigrant Poutine dans le magazine Time de cette semaine : « … ; d’autres (d’autres idées de Trump), comme sa manière de dorloter Vladimir Poutine, sont dangereusement bizarres.»
Mais cela vient de Joe Klein. C'est donc un peu attendu….
Bien sûr ! Les États-Unis et la Russie se diabolisent mutuellement à travers leurs médias ! Ils le font depuis la Seconde Guerre mondiale ! C’est comme regarder deux ex se battre, sauf que les États-Unis n’en ont rien à foutre de la Russie.
C’est vraiment triste de voir le gouvernement russe se soucier autant d’être reconnu comme une puissance mondiale par les États-Unis… agir pour attirer l’attention… dommage que votre « ex » se préoccupe désormais de plus que d’une puissance régionale défaillante…
M. DOCTOROW, POUVEZ-VOUS FAIRE LA LUMIÈRE –
— sur les « diplomates, hommes d'affaires et hommes politiques pro-russes » qui ont rencontré le fils de PE Trump en octobre ?
http://www.thedailybeast.com/cheats/2016/11/23/trump-jr-held-secret-talks-with-russia-supporters.html?via=desktop&source=copyurl
http://www.thedailybeast.com/cheats/2016/11/23/trump-jr-held-secret-talks-with-russia-supporters.html?via=desktop&source=copyurl
L’une des pires attaques de l’Amérique contre le peuple russe est la façon dont le peuple russe est terriblement homophobe. Lisez le lien que j'ai laissé, qui a été écrit par un militant américain des droits des homosexuels.
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Je me souviens encore de toutes les attaques contre la Russie lors des Jeux olympiques de Sotchi, avant même que quoi que ce soit ne se passe en Ukraine. Je ne suis pas d’accord avec la loi anti-homosexuelle en Russie, mais il était également intéressant de lire à l’époque des gens comme Perez Hilton rapportant que les États-Unis eux-mêmes comptaient 10 États avec des lois anti-homosexuelles presque identiques à celles de la Russie – http://perezhilton.com/2014-02-10-ten-united-states-that-have-laws-similar-to-russian-gay-proganda-ban#.WDcN1XeZMU4. Avec le recul, c’était le début de la diabolisation de la Russie et de Poutine, tout ce que nos journalistes ont fait au début des Jeux olympiques de Sotchi a été de les démonter complètement. Quoi qu'il en soit, je ne suis pas d'accord avec la loi russe anti-homosexuelle, mais j'ai souligné sur un certain nombre de sites Web l'article de Perez Hilton, un site je crois, sur les Jeunes Turcs.
Si les médias occidentaux pleuraient sur les salaires ridiculement bas des enseignants russes ou des fonctionnaires qui volent l'argent du budget ou l'un des autres, tant de problèmes, je doute qu'il y ait eu une réponse fervente de la part des gens. Bien sûr, il s’agit d’un sujet que les Américains et les Européens comprennent, où ils peuvent voir la vraie différence. Personne ne veut penser aux réalités, à la culture ou à la mentalité russes. Il est inutile d'essayer d'expliquer que les générations devraient changer pour accepter une idée aussi grande.
Le meilleur plan pour déclencher une guerre est de convaincre les citoyens que l’ennemi est un très méchant. Si le fait de ne pas être hystérique à propos des droits des homosexuels est une preuve de l'inhumanité russe… eh bien…
C'est triste, mais l'homophobie a vraiment augmenté en Russie. Juste après que l’Occident ait lancé une croisade pour les droits des homosexuels en Russie.
L’élite occidentale veut les choses comme avant Internet. Ils pouvaient raconter n’importe quel mensonge qu’ils voulaient et même ceux qui connaissaient la vérité n’avaient que peu de moyens d’en informer les autres.
Aujourd’hui, avec Internet et les médias alternatifs, les récits mensongers des élites occidentales ne tiennent plus. Toutes les guerres illégales, le bellicisme, les OGM, la fracturation hydraulique, le financement et l’armement des terroristes, et la liste s’allonge encore et encore, pour lesquels il n’existe aucune défense viable. Des médias comme RT, qui ne sont pas contrôlés par l’élite occidentale, peuvent simplement choisir et sélectionner ces choses. La seule main que l’élite occidentale peut jouer, c’est la propagande.
Le cycle électoral a encore montré à quel point les grands médias sont corrompus et trompeurs. Le MSM est désormais pratiquement mort. Personne n’y croit vraiment. Ce qu’ils font maintenant, c’est essayer de regagner du public et de l’autorité grâce à une censure totale. Qu’il s’agisse de fausses nouvelles, de propagande, de discours de haine, etc.
Mais ils ne font que couper la branche sur laquelle ils sont assis. L’avenir et le présent des médias sont en fait le journalisme indépendant et citoyen. Au lieu d’accepter ce qui est écrit sur le mur, l’élite occidentale tente d’écraser ces choses. Cela ne fera qu’inciter davantage de personnes à adopter des médias d’élite non occidentaux. Ensuite, plus les gens adhèrent aux médias d’élite non occidentaux, plus l’élite occidentale tente de les écraser. C’est un cercle vraiment vicieux dans lequel l’élite est en train de se mettre en place, mais elle ne peut pas gagner.
RT est la grande entreprise médiatique la plus juste et la plus équilibrée du marché. Ils couvrent des sujets que les grands médias ne couvrent pas, comme les manifestations du Printemps de la démocratie. Leur service vidéo Ruptly, par exemple, est incroyable. Ils ont été accusés par l’élite occidentale de faire tout ce qui était en leur pouvoir pour aider Trump à gagner. Est-ce que ces idiots ont même regardé la couverture de la soirée électorale de RT. Larry King et Ed Schultz sont très anti-Trump, comme l'étaient la plupart des personnes qu'ils côtoyaient.
À mon avis, RT est en fait trop juste et équilibré. Récemment, je regardais l’un des talk-shows là-bas et l’invité était une goule d’un groupe de Soros qui crachait des mensonges flagrants sur la Russie les uns après les autres. Pourquoi même avoir des gars comme ça ? Mais c’est le cas, j’imagine que c’est pour être juste et pour donner à ces gens-là la corde pour se pendre.
Ah oui, la « diabolisation de la Russie » n’était que trop évidente ce matin (le 11/23 si quelqu’un veut bien écouter) dans l’interview de la radio BBC avec le général David Petraeus, qui, comme vous vous en souvenez peut-être, a été licencié pour avoir fourni des documents classifiés à son équipe. maîtresse qui était en train d’écrire sa biographie… mais qui semble maintenant impatiente de retourner à la guerre comme d’habitude si seulement Trump fait signe. C'était plein de scénarios de propagande de guerre contre la Russie qui nous ont été diffusés par nos propres médias depuis des mois… des années, mais on aurait pu penser qu'après tous les dégâts causés au Royaume-Uni par le rôle de Tony Blair en tant que « caniche de Bush » et Partisan en chef de la guerre en Irak… que les médias de l’establishment britannique, en particulier après le Brexit, auraient appris la leçon… plutôt que de continuer à servir de médias à moi aussi pour l’hégémonie américaine et ses guerres mal engendrées.
Le réseau le plus diabolisé est RT. Si quelqu'un pouvait expliquer son financement, sa propriété et son degré d'indépendance, je l'apprécierais.
Eh bien, RT est, à ma connaissance, financée par le gouvernement russe, tout comme la BBC, Deutsche Welle, Voice of America, RFE, CRI. et de nombreux autres points de vente financés par l'État. Ces stations sont censées projeter une « puissance douce » pour leur pays hôte. Je ne m’attends pas à des opinions anti-américaines de la part de VoA, ni anti-allemandes de la part de Deutsche Welle.
RT est très divertissant et projette des vues « russes » de manière un peu subliminaire. Ils fournissent un aperçu (à mes yeux, en particulier pour le média allemand, trop peu mais en amélioration) de la Russie proprement dite, mais tentent de contrer la violente propagande anti-russe en Occident en présentant des points de vue quelque peu différents. Ils se régalent beaucoup de l’uniformité et de la monotonie de notre monde médiatique récent.
C’est, à mon avis, la racine de l’indignation et de l’hystérie envers RT. Ils ne sont pas contrôlables par la pensée collective de notre ministère moderne de la vérité.
Le réseau le plus diabolisé est RT. Si quelqu'un pouvait expliquer son financement, sa propriété et son degré d'indépendance, je l'apprécierais. Je ne fais confiance à aucune entrée de « Wikipédia » à leur sujet parce que j'ai vu Wikipédia passer du côté obscur sur les questions relatives à la Russie. Leur couverture d’Euromaidan et du massacre d’Odessa est une parodie de propagande.
Oh, voici deux articles d'Alina Polyakova qui passent en mode diabolisation totale, accusant le Kremlin de financer des groupes politiques en Europe pour détruire l'OTAN. Je n'ai pas encore parcouru les allégations. Le seul exemple concret est celui d’un prêt bancaire accordé à Le Pen.
http://www.realcleardefense.com/articles/2016/11/21/the_russian_plot_against_europe_110368.html
http://imrussia.org/en/analysis/world/2500-putinism-and-the-european-far-right
Si une banque russe opère en France, n'est-elle pas acceptable pour elle d'accorder un prêt ? Si cela prouve qu'elle est un outil pour Poutine, alors que disent les quelque 100 millions de dollars de dons étrangers sur Hillary ? Si tel est le meilleur exemple, Polyakova a un argument faible.
La couverture médiatique sur RT est rafraîchissante en tant que contre-courant des médias grand public occidentaux typiques. Bien sûr, ils ont un parti pris pro-russe, mais la plupart du temps, ils sont beaucoup plus équitables et cohérents que la BBC, CNN, etc. Mais le parti pris est de l'autre côté du neutre par rapport à nos médias grand public et c'est pourquoi cela semble « loin de là-bas. " pour certaines personnes.
Parfois, ils reçoivent évidemment un mémo du Kremlin et passent en mode propagande totale. Mais la couverture médiatique, comme vous l’avez dit, ressemble presque à une parodie et est facilement repérable. C'est presque comme si les journalistes de RT sabotaient l'effort en allant complètement par-dessus bord en suivant les lettres d'ordre depuis l'étage.
Avec toutes les chaînes diffusant les opinions de l’establishment occidental, on pourrait penser que Russia Today et une poignée d’autres médias pro-russes ne constitueraient pas une menace pour eux. Cependant, les énormes efforts contre RT révèlent dans quel genre de bulle de propagande nous vivons réellement, car ils sont si désespérés de tuer toutes les forces opposées.
Cependant, en fermant les comptes bancaires de RT au Royaume-Uni, en les empêchant d'accéder aux offres de câble et à toutes sortes d'obstacles et de diabolisations, notre establishment révèle à quel point nos soi-disant valeurs et principes occidentaux comme la liberté d'expression ne valent pas vraiment pour eux.
Et maintenant, le New York Times et d’autres veulent que Facebook détecte ce qu’on appelle les « fausses nouvelles ». Ils veulent avoir le pouvoir de décider quelle « vérité » vous êtes autorisé à lire, tout comme au bon vieux temps avant Internet. Ils peuvent donc avoir un autre « incident du Tonkin », ou des « armes de destruction massive en Irak » qui tueront des millions de personnes. Peut-être ont-ils compris que quelques petites fissures dans le mur de la propagande suffisent à briser l'illusion avec le temps. Lorsqu’un nombre suffisant de personnes se réveillent, leur « moment de plaisir » est terminé.
Ce que Roger Kamben a dit.
Je me souviens encore de la façon dont les médias occidentaux ont décrit Euromaidan comme un « combat pour la liberté » en utilisant toutes sortes de mots à la mode alors qu'il s'agissait surtout d'un groupe d'anarchistes s'amusant à détruire des biens publics. Même la BBC avait un article très particulier (qui a ensuite été supprimé par iirc). ) où il a étudié « l’autre côté » du massacre d’Euromaidan, c’est-à-dire celui du gouvernement ukrainien légitime.
Dans cet article, la BBC remettait en question l’idée selon laquelle les agences occidentales se seraient mêlées de cette affaire et auraient embauché des voyous pour faire leur sale boulot. C'était assez courageux de la part d'un journaliste de la BBC. Plusieurs des allégations concernant les implications entre la CIA et les États-Unis sont désormais de notoriété publique, comme « l’appel téléphonique de Victoria Nuland ».
De tous les médias, je déteste le dire, mais RT avait le point de vue le plus « terre-à-terre et réaliste » dans cette situation particulière. Le journalisme occidental vit une période sombre, c’est sûr….
Je crois que cette « diabolisation » constante de la Russie est une tentative de la part des maniaques en position de pouvoir de déclencher une guerre.
Le résultat final (sans jeu de mots) de tout ce mal planifié pourrait être une guerre nucléaire. Les gangsters de guerre encerclent déjà la Russie et prétendent que la Russie est un « agresseur », alors qu’en réalité ce sont eux, les criminels de guerre qui ont envahi un certain nombre de pays et les ont transformés en enfers. Maintenant, ces méchants fous nous emmènent au bord de l’apocalypse nucléaire….
lire plus d'informations sur le lien ci-dessous
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/blog-post.html
Je crois que toutes les invectives des politiciens contre les médias étrangers tels que RT signifient que la « propagande » de notre pays (la guerre en Irak en est un excellent exemple) perd son emprise sur le peuple. Je pense qu’avant l’ère d’Internet, il devait être très facile pour les gouvernements d’essayer de contrôler leur propre peuple par le biais de leur propre propagande, mais maintenant c’est beaucoup plus difficile. Pour moi, ce n’est pas la propagande russe que je crains mais plutôt la propagande de mon propre gouvernement, ou de celui de nos alliés, qui continue de vendre ces stupides guerres de l’impérialisme ou du moins ils essaient…