Exclusif: Le succès d'Internet, qui permet au monde d'accéder à des opinions diverses et à des informations dissidentes, connaît un recul. Les hommes politiques, les grands médias et les géants de la technologie s’attaquent à ce qu’ils appellent les « fausses nouvelles », rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Après la victoire de Donald Trump, une nouvelle question brûlante – soulevée jeudi par le président Obama lors d'une conférence internationale et vantée à la Une du New York Times vendredi – est celle des « fausses nouvelles » diffusées sur Internet.
Les grandes sociétés Internet, telles que Google et Facebook, sont invitées à censurer ces articles et à punir les contrevenants présumés. En outre, des équipes de fournisseurs d’information et de géants de la technologie soi-disant « responsables » sont en train d’être constituées pour contrôler ce prétendu problème et décider ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas.
Le président Obama dans le Bureau Ovale.
Mais c’est là que réside le problème le plus grave : qui décide de ce qui est réel et de ce qui ne l’est pas ? Et – à une époque où tous les bords propagent la propagande – quand le conformisme en faveur d’une « vérité » dominante devient-il la censure du scepticisme raisonnable ?
En tant que journaliste depuis plus de quatre décennies, je prends au sérieux la responsabilité de la profession de vérifier autant que possible les informations avant de les publier – et en tant que rédacteur en chef de Consortiumnews.com, j'insiste pour que nos rédacteurs (et, dans la mesure du possible, les commentateurs extérieurs) répondent ce qu'ils disent.
Personnellement, je déteste les « théories du complot » dans lesquelles les gens spéculent sur un sujet sans preuves réelles et souvent au mépris des preuves réelles. Je crois aux normes journalistiques traditionnelles consistant à vérifier les données et à faire preuve de bon sens.
Je ne suis donc sûrement pas fan des canulars sur Internet et des accusations sans fondement. Pourtant, je reconnais également que les grands médias américains ont eux aussi commis d’horribles erreurs factuelles, comme par exemple en rapportant en 2002-03 que l’Irak avait reconstitué son programme d’armes nucléaires (The New York Times) et cachait des stocks d’armes de destruction massive (de nombreuses chaînes de télévision et les médias imprimés, dont le Washington Post).
Et le fait que les médias grand public se soient trompés sur ces histoires de vie ou de mort n’était pas seulement une affaire ponctuelle autour de l’invasion de l’Irak. Au moins depuis les années 1980, le New York Times a déformé ou passé sous silence de nombreuses questions internationales qui jettent un éclairage négatif sur les États-Unis et leurs alliés.
Par exemple, le Times non seulement j'ai raté le scandale de la cocaïne Contra au Nicaragua, mais a activement dissimulé le rôle de l'administration Reagan dans les actes répréhensibles tout au long des années 1980 et une grande partie des années 1990.
Le Times a également pris beaucoup de retard dans l’enquête sur les opérations secrètes connues sous le nom d’affaire Iran-Contra. La crédulité du Times face aux démentis officiels a été un obstacle pour ceux d’entre nous qui se penchaient sur cette crise constitutionnelle et sur d’autres abus commis par l’administration Reagan. [Pour en savoir plus sur ce sujet, voir « » de Consortiumnews.com.New York Times : Apologiste du pouvoir. "]
À la même époque, le Washington Post ne faisait pas mieux. Leonard Downie, son rédacteur en chef au moment du scandale Contra-cocaïne, a poursuivi rejeter la réalité du trafic de cocaïne des Contras bien-aimés de Ronald Reagan malgré les conclusions de 1998 de l’inspecteur général de la CIA Frederick Hitz selon lesquelles, en fait, de nombreux Contras étaient impliqués dans le commerce de la cocaïne et que l’administration Reagan avait dissimulé leur criminalité pour des raisons géopolitiques.
Plus récemment, lors de la course folle pour envahir l'Irak en 2002-03, le rédacteur en chef du Post, Fred Hiatt a écrit à plusieurs reprises comme un simple fait que l'Irak cachait des armes de destruction massive et s'est moqué des quelques voix dissidentes qui ont contesté la « pensée de groupe ».
Pourtant, Hiatt n'a subi aucune responsabilité pour ses mensonges et est toujours le rédacteur en chef de la page éditoriale du Post, toujours colporter des exemples douteux de la sagesse conventionnelle de Washington.
Ministère de la Vérité
Alors, qui sont les journalistes « responsables » qui devraient être désignés pour réglementer ce que le public mondial peut voir et entendre ? Pour cette tâche orwellienne, une sorte de Ministère de la Vérité a été mis en place par Google, appelé la première coalition, qui se présente comme une collection de 30 grandes entreprises d’information et de technologie, y compris le Times et le Post, s'attaquant aux « fausses nouvelles » et créant une plateforme permettant de décider quelles histoires sont douteuses et lesquelles ne le sont pas.
Le correspondant Michael Usher du journal australien « 60 Minutes » affirme avoir trouvé le panneau publicitaire visible dans une vidéo d'un lanceur de missiles BUK après l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines le 17 juillet 2014, mais les scènes ne correspondent en réalité pas. tous. (Capture d'écran de l'émission australienne « 60 Minutes »)
Formée en juin 2015 et financée par Google News Lab, la First Draft Coalition compte parmi les membres fondateurs de Bellingcat, un site de « journalisme citoyen » en ligne qui s'est trompé dans bon nombre de ses articles les plus médiatisés et qui est désormais associé au groupe de réflexion préféré de l'OTAN, l'Atlantic Council. .
Malgré le bilan mouvementé de Bellingcat et ses conflits d’intérêts au sein de l’Atlantic Council, les principaux médias occidentaux, dont le Times et le Post, ont adopté Bellingcat, apparemment parce que ses articles semblent toujours en parfaite adéquation avec la propagande américaine et européenne sur la Syrie et l’Ukraine.
Deux des plus grosses erreurs de Bellingcat (ou de son fondateur Eliot Higgins) étaient égarer le lieu de tir de la roquette syrienne présumée transportant du gaz sarin le 21 août 2013, et diriger une équipe de presse australienne vers le mauvais site pour la vidéo dite de l'escapade de Buk après la destruction du vol 17 de Malaysia Airlines le 2014 juillet 17.
Une capture d'écran de la route où la batterie présumée de missiles BUK serait passée après l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines le 17 juillet 2014. (Image du programme australien « 60 Minutes »)
Mais comme de nombreux médias qui soutiennent la « pensée de groupe » de l’establishment, Bellingcat remporte de nombreux éloges et des soutiens officiels, comme celui de l’enquête internationale sur le MH-17 qui a été menée. largement contrôlé par l'agence de renseignement peu recommandable de l'Ukraine, le SBU et que a accepté la preuve douteuse de Bellingcat sur le MH-17 accusant les Russes.
Si un tel ministère de la Vérité avait existé au milieu des années 1980, il aurait très bien pu dénoncer les reportages d’investigation sur le scandale Contra-cocaïne puisque ceux-ci avaient été initialement jugés faux. Et si « Minitrue » avait existé en 2002-03, il aurait sûrement décrié la poignée de personnes qui mettaient en garde contre la « réflexion de groupe » sur les armes de destruction massive irakiennes.
Pouvoir et réalité
S'il est indéniable que certaines histoires fausses ou douteuses sont diffusées dans le feu d'une campagne politique et en temps de guerre – et les journalistes ont un rôle à jouer dans la vérification des faits du mieux qu'ils peuvent – le danger est potentiellement plus grand lorsque les initiés des médias s'arrogent le pouvoir. de rejeter les preuves contraires comme étant inacceptables, en particulier compte tenu de leur propre histoire de publication d'histoires qui se sont révélées douteuses, voire entièrement fausses.
C'est encore plus dangereux lorsque ces arbitres autoproclamés de la vérité combinent leurs forces avec de puissants moteurs de recherche Internet et des sociétés de médias sociaux pour faire taire les opinions dissidentes et les faits contraires en les rendant très difficiles à localiser pour le public.
Le pire est sans doute lorsque les hommes politiques – qu’il s’agisse du président élu Donald Trump, du président turc Recep Tayyip Erdogan ou du président Obama – se mettent à juger ce qui est vrai et ce qui est faux.
Jeudi, un président Obama passionné a exprimé à deux reprises son mécontentement face aux « fausses nouvelles » lors de sa conférence de presse conjointe à Berlin avec la chancelière allemande Angela Merkel — « parce qu'à une époque où il y a tellement de désinformation active et où elle est très bien présentée et où elle a la même apparence lorsque vous la voyez sur une page Facebook ou que vous allumez votre télévision. … Si tout semble pareil et qu'aucune distinction n'est faite, nous ne saurons plus quoi protéger.»
Laissez cette phrase pénétrer un instant : « Nous ne saurons pas quoi protéger » ? Le président Obama suggère-t-il que le rôle du gouvernement américain est de « protéger » certaines informations et, par voie de conséquence, de laisser les informations contraires « sans protection », c'est-à-dire ouvertes à la censure ?
Vendredi, un New York Times article en première page a notamment pris à partie Facebook en écrivant : « pendant des années, le réseau social n’a pas fait grand-chose pour réprimer les fausses nouvelles ».
Le Times a ajouté, de manière élogieuse : « Maintenant, Facebook, Google et d’autres ont commencé à prendre des mesures pour freiner cette tendance, mais certains en dehors des États-Unis affirment que cette décision est trop tard. »
Guerre de l'information
Cette nouvelle alarme concernant les « fausses nouvelles » intervient au milieu de la « guerre de l'information » menée par le gouvernement américain contre la Russie concernant les conflits en Syrie et en Ukraine. Le Département d'État d'Obama affirme qu'il présente la vérité sur ces conflits, tandis que la chaîne russe RT est une source de désinformation. Pourtant, les responsables de la propagande du Département d’État ont eux-mêmes souvent formulé des affirmations fausses ou non étayées.
L'actuel Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk
Mercredi, il y avait la scène inconvenante du porte-parole du Département d'État, John Kirby, refusant de répondre aux questions raisonnables d'un journaliste russe affilié à RT.
Le journaliste de RT a demandé à Kirby d'identifier les hôpitaux et cliniques en Syrie qui, selon lui, avaient été touchés par les frappes aériennes russes et syriennes. On pourrait supposer qu’une personne qui dit la vérité aurait apprécié l’opportunité de fournir plus de détails qui pourraient ensuite être vérifiés et vérifiés.
Mais au lieu de cela, Kirby a réprimandé la journaliste de RT et a tenté de retourner contre elle le reste de la presse du Département d’État.
QUESTION: Ne pensez-vous pas qu'il est important de donner une liste précise des hôpitaux que vous accusez la Russie d'avoir attaqués ? Ce sont de graves accusations.
Kirby : Je ne porte pas ces accusations. Je vous dis que nous avons vu des rapports d'organisations humanitaires crédibles selon lesquels cinq hôpitaux et une clinique...
QUESTION: Quel hôpital...
Kirby : Au moins une clinique...
QUESTION: Dans quelles villes au moins ?
Kirby : Vous pouvez consulter les informations que de nombreuses agences humanitaires syriennes diffusent publiquement. Nous obtenons également nos informations d'eux. Ces rapports...
QUESTION: Mais vous citez ces rapports sans donner de détails.
Kirby : Parce que nous pensons que ces agences sont crédibles et parce que nous disposons d’autres sources d’informations qui étayent ce que nous voyons dans certains de ces rapports. Et tu sais quoi? Pourquoi ne demandez-vous pas… Voici une bonne question. Pourquoi ne demandez-vous pas à votre ministère de la Défense… ce qu’il fait et voyez si vous pouvez obtenir… »
QUESTION: Si vous donnez une liste précise...
Kirby : Non, non, non, non, non, non, non.
QUESTION: Si vous donnez une liste précise d'hôpitaux...
Kirby : Non, non, non
QUESTION: J'espère que mes collègues qui écoutent pourront aller demander aux responsables russes une liste précise des hôpitaux dont vous accusez la Russie… »
Kirby : Vous travaillez pour Russia Today, n'est-ce pas ? N'est-ce pas votre agence ?
QUESTION: C'est exact. Oui.
Kirby : Et alors pourquoi ne devriez-vous pas poser à votre gouvernement le même genre de questions que celles que vous me posez ici ? Interrogez-les sur leurs activités militaires. Demandez-leur de vous dire ce qu'ils font – ou de nier ce qu'ils font.
QUESTION: Quand je demande des détails, il semble que votre réponse soit : pourquoi êtes-vous ici ? Eh bien, vous portez cette accusation.
Kirby : Non madame.
QUESTION: Et si vous donnez des détails, mes collègues pourront interroger les responsables russes.
Alors que Kirby continuait à réprimander le journaliste de RT et à faire obstacle à sa demande de précisions, un journaliste américain est intervenu et s'est opposé à l'utilisation par Kirby de l'expression « 'votre ministre de la Défense' et des choses comme ça. Je veux dire, elle est journaliste comme les autres, donc c'est – elle pose des questions pointues, mais ce n'est pas le cas… »
Kirby a ensuite insisté sur le fait que RT étant un média « appartenant à l’État », ses journalistes ne devraient pas être mis « au même niveau que le reste d’entre vous qui représentez des médias indépendants ». (Mais la réalité est que Voice of America, la BBC et de nombreux autres médias occidentaux sont financés par les gouvernements ou ont des bienfaiteurs idéologiques.)
Diplomatie publique
L'hostilité de Kirby envers les questions légitimes soulevées à propos des affirmations des États-Unis ou de leurs alliés est devenue typique du Département d'État d'Obama, qui ne semble pas vouloir que soit remise en question sa présentation de la réalité.
Capture d'écran de la secrétaire d'État adjointe américaine aux Affaires européennes, Victoria Nuland, s'adressant à des chefs d'entreprise américains et ukrainiens le 13 décembre 2013, lors d'un événement sponsorisé par Chevron, avec son logo à gauche de Nuland.
Par exemple, au début de la crise ukrainienne en 2014, le secrétaire d’État John Kerry a qualifié RT de « porte-voix de propagande » et Richard Stengel, sous-secrétaire d’État à la diplomatie publique, a publié une « DipNote » disant que RT devrait être ostracisé comme source de désinformation.
Mais la plainte de Stengel révèle une ignorance stupéfiante des circonstances entourant le putsch de février 2014 qui a renversé le président élu ukrainien Viktor Ianoukovitch.
Par exemple, Stengel a cité « l'affirmation ridicule » de RT selon laquelle les États-Unis investiraient 5 milliards de dollars pour promouvoir un « changement de régime » en Ukraine. Stengel ne savait apparemment pas que la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, avait cité le chiffre de 5 milliards de dollars pour soutenir les « aspirations européennes » de l'Ukraine lors d'une conférence publique. discours aux chefs d'entreprise américains et ukrainiens le 13 décembre 2013.
À l’époque, Nuland était l’un des principaux partisans du « changement de régime » en Ukraine, encourageant personnellement les manifestants de Maïdan et distribuant même des biscuits. Lors d’un appel téléphonique intercepté et obscénité avec l’ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt, Nuland a déclaré que son choix pour diriger l’Ukraine s’était porté sur Arseni. « Yats est le gars » Iatseniouk, qui a fini comme Premier ministre après le coup d’État.
Alors, Stengel était-il un pourvoyeur de « fausses nouvelles » lorsqu’il accusait RT de diffuser de fausses nouvelles ou était-il simplement en train de rassembler quelques arguments de propagande pour que ses subordonnés les répètent à des médias occidentaux crédules ? Ou était-il simplement mal informé ?
La démocratie et le journalisme peuvent être des affaires compliquées – et la crédibilité est quelque chose qui doit être gagnée au fil du temps en se bâtissant une réputation de fiabilité. Il n’existe pas de « sceau d’or » de l’establishment qui vous rende digne de confiance.
Il est simplement important de faire de notre mieux pour informer le peuple américain et le public mondial aussi précisément que possible. Il est préférable de laisser la confiance aux lecteurs individuels, qui doivent être les juges ultimes de ce qui est réel et de ce qui est faux.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Perry dit qu'il déteste les « théories du complot » dans lesquelles les gens spéculent sur un sujet sans preuves réelles et souvent au mépris des preuves réelles.
Ce que je trouve curieux puisque je pensais que l’usage courant de l’expression « théorie du complot » était destiné à quelqu’un qui ne croit pas à la ligne officielle du gouvernement sur un événement donné. Et bien sûr, le sens traditionnel de l’expression faisait référence à une théorie qui impliquait plus d’un seul acteur.
Mais je trouve aussi cela curieux, car la plupart des enquêtes commencent sûrement par des spéculations sur un sujet. Quoi d’autre pourrait informer l’enquêteur des questions à poser et des preuves à rechercher. Alors peut-être qu’il ne déteste pas vraiment de telles théories du complot, mais seulement lorsqu’une personne ordinaire, et non un journaliste accrédité ou un autre enquêteur, se lance dans ce genre de spéculation.
Je suis un peu surpris que M. Parry n'aime pas les théories du complot. L’ensemble du projet Iran Contra, qu’il a travaillé si dur pour dénoncer, ne serait-il pas considéré comme un complot ? Le New York Times et son programme ne seraient-ils pas considérés comme une conspiration ? Peut-être que cela est simplement dû à l'utilisation du mot dans un certain contexte.
Le modèle économique de la presse écrite a radicalement changé. Il y a encore quinze ans, un individu pouvait lire un journal local, ou même un journal national, et se voir garantir de nombreuses publicités avec quelques articles clés pris en sandwich entre les deux. Lorsque l’ère numérique a frappé, de nombreux journaux ont été pris par surprise et n’avaient pas l’expertise nécessaire pour tirer des revenus des 1 et des 0. En conséquence, de nombreux journaux ne pourraient survivre dans la nouvelle ère didgitale sans une source de revenus supplémentaire. C'est pourquoi le modèle de « recherche d'un sponsor » s'est développé et beaucoup tentent de survivre grâce aux « clics » et aux « j'aime » pour leur budget publicitaire. Les sponsors pourraient être les milliardaires qui achètent ces journaux.
Au cours de mes 30 années d'expérience dans les « médias visuels », j'ai eu la chance d'être témoin direct de la progression du net et de son influence. Depuis que la presse écrite a pratiquement perdu sa source de revenus, les acheteurs de journaux semblent vouloir en avoir pour leur argent et je ne peux pas les imaginer rester les bras croisés et laisser un journal fonctionner tout seul sans interférence ni message, c'est-à-dire : biais. Ce changement de format rend le commentaire de Kirby encore plus risible alors que nous avons du mal à découvrir ce qu'il considérerait comme un réseau d'information indépendant.
J'ai été impressionné par les questions des journalistes de RT, car je n'avais pas vu ce type de questionnement depuis longtemps. Même le chahut provoqué par Sam Donaldson à l'époque de ses questions à la Maison Blanche était souvent motivé par l'ego ou le désir de se mettre au premier plan d'une histoire. Ce qui transpire en arrière-plan depuis des années est le mantra suivant : « ne laissez pas les faits faire obstacle à une bonne histoire ». Ainsi, aujourd'hui, ces journaux peu recommandables peuvent diffuser des bêtises et des mensonges alors qu'ils tentent d'arracher des « clics » à leurs concurrents en publiant une histoire qui est à moitié vraie, ou complètement fausse, afin de pouvoir s'adresser à leurs annonceurs et montrer des résultats. Ils le corrigeront sans enthousiasme plus tard s’ils sont acculés.
J'aurais aimé que ce ne soit pas ainsi. Mais si l'on prêtait attention à Moonves de CBS concernant les « nouvelles à la mode » autour des élections (ou, pour certaines, les fausses nouvelles) qui pourraient engendrer, il a déclaré que « ce n'est peut-être pas bon pour le pays, mais c'est bon pour CBS ». . J'utilise cela comme exemple d'une personne dépourvue de valeurs journalistiques en dehors d'une source de revenus. Je n’ai pas été témoin de l’éthique journalistique dont parle M. Parry, du moins pas dans les médias visuels. Les gens ne semblent pas motivés par une quelconque norme journalistique, mais plutôt par la manière de trouver un emploi après l'école et de conserver cet emploi en ne « contrariant » pas les annonceurs ou les propriétaires avec des reportages trop approfondis. Dans le nouveau modèle économique numérique, les journaux deviennent moins influents et, malheureusement, moins pertinents. Les gens peuvent regarder ce qu’ils veulent, écouter ce qu’ils veulent et s’entourer de personnes partageant les mêmes idées à travers le pays et ne jamais remettre en question leurs présupposés.
Je m'excuse pour la longueur de ma réponse, mais j'ai vu cette dynamique se développer au fil de mes voyages à travers le pays et j'ai été choqué par l'analphabétisme qu'elle engendrait. La plupart des gens ne sont tout simplement pas informés de nombreux faits et cela ne changera certainement pas sous un algorithme inventé par les gorilles numériques aux commandes. Cela n’arrivera tout simplement pas. Les puissants veulent contrôler l'histoire (cela n'a pas changé) et leurs sbires deviennent des sténographes d'une fuite d'un « haut fonctionnaire » qui peut désormais infecter de nombreuses personnes dans le monde, et cela aide s'ils mettent toujours une « porte » derrière chaque mot. au cœur de la désinformation.
Et nous nous demandons pourquoi il y a des terroristes alors que nous vivons dans un monde où nous sommes utilisés à la demande des élites.
J'ai toujours été intrigué par la solution de Randi Rhodes selon laquelle si vous faites la publicité de votre publication, de votre émission, de votre site Web, etc. comme des « actualités » comme Fox News, mais qu'il s'avère que vous livrez des conneries, la Federal Trade Commission pourrait vous condamner pour de faux. publicité. Les fournisseurs de conneries pourraient se qualifier d’« information » ou de « propagande ! » mais seules les informations réelles pouvaient être diffusées par un média « d’information », un excellent exemple étant Consortium News. J’ai entendu cette proposition il y a des années et l’écrire aujourd’hui semble si dérisoire.
« La loi Smith-Mundt de 1948 modifiée en 2012 pour légaliser la propagande HSH/gouvernementale »
« ….Il y a un mot pour décrire ce dans quoi les grands médias et le gouvernement actuel sont engagés, et ce mot est propagande. Autrefois, il était illégal de diriger et d'utiliser cette arme contre ses propres citoyens, mais ce n'est plus le cas. Vous n’avez peut-être jamais entendu parler de la loi américaine sur l’échange d’informations et d’éducation de 1948, mieux connue sous le nom de loi Smith-Mundt, mais cela ne la rend pas moins réelle. Cette loi a été adoptée pour protéger les citoyens des États-Unis contre leur propre gouvernement. Pourtant, assez ironiquement, cette loi a été annulée sous sa forme ancienne et « renaît » sous le nom de loi de modernisation Smith-Mundt de 2012. Une très étrange coïncidence en effet. Selon toute personne intelligente, cet acte a très peu de points communs avec l'acte original et est une version tordue et pervertie de son origine, qui permet au gouvernement des États-Unis de s'engager légalement dans une propagande directe contre ses propres citoyens. Oui, vous avez bien lu, le gouvernement américain est désormais légalement autorisé à faire de la propagande contre ses citoyens, lui permettant ainsi de manipuler et de façonner les pensées du peuple s’il le juge « nécessaire ».[…] »
https://www.sprottmoney.com/blog/the-government-and-msm-are-engaged-in-direct-propaganda-on-its-own-citizens-worst-of-all-its-legal-nathan-mcdonald.html
Qu'est-ce que ça fait quand Donald Trump vous attache et vous viole alors que vous êtes vierge de 13 ans ? Puis il menace de vous tuer, vous et votre famille, si jamais vous parlez ? Demandez à Katie Johnson, aujourd'hui âgée de 35 ans. https://www.youtube.com/watch?v=gkhqMbY5e9w
« En tant que journaliste depuis plus de quatre décennies, je prends au sérieux la responsabilité de la profession de vérifier autant que possible les informations avant de les publier – et en tant que rédacteur en chef de Consortiumnews.com, j'insiste pour que nos rédacteurs (et, dans la mesure du possible, les commentateurs extérieurs) sauvegardez ce qu’ils disent.
Robert aurait apparemment pu ajouter :
"Donc, quand j'accorde à des agents de la CIA comme Graham Fuller une plateforme (pour lui permettre de se vendre aux progressistes), je m'assure qu'il ne fait pas de propagande, de sorte que lorsqu'il berce les progressistes, il puisse, plus tard, et ailleurs, des articles peut-être, j'espère les tromper ». -?
Aussi, comment se fait-il qu'un des journalistes « acceptables » n'ait pas posé la même question que le journaliste de RT ? Vous savez, soutenez-la. Kirby n'aurait pas pu utiliser l'excuse « parce que tu viens de RT ». Il y avait ce gars qui a en quelque sorte défendu le journaliste de RT, mais qui s'est ensuite dégonflé avant d'affronter Kirby et a dit qu'ils en parleraient plus tard « hors ligne ».
BTW, est-ce juste moi ou est-ce que quelqu'un d'autre trouve que se connecter à Consortium News est un peu bizarre ces derniers temps ? Je vais appuyer sur le bouton et obtenir une page vide (je ne connais pas le jargon, les enfants.) Après quelques essais, le site apparaît. Mais personne ne baiserait avec CT, n’est-ce pas ?
La réponse à votre question est qu’ils ont peur de défier leurs cuillères. Ils ont plus besoin de leur salaire que de leur intégrité, je suppose ?
Les questions du journaliste de RT relevaient du journalisme de base. Des hôpitaux auraient été bombardés par une certaine entité. Quels hôpitaux et quelles preuves contre l’auteur présumé ? Des sources disent ! La question est réglée ! Les nouvelles en première page… puis, quand des preuves contraires émergent plus tard… elles sont enterrées… et les gens ont déjà en tête que les Russes bombardent les hôpitaux sans raison. C'est comme avec le faux drapeau du sarin, les consommateurs de médias grand public pensent qu'Assad a « gazé son propre peuple », au diable les faits.
Quand Obama parle de fausses nouvelles, il entend protéger les grands médias afin qu'ils puissent manipuler la population et protéger son programme. Jusqu’à ce que le gouvernement américain fasse preuve de transparence sur les attentats du 9 septembre, ils resteront toujours des criminels. Appeler #altnews Fake n’est qu’une blague pathétique et malade.
Au milieu de ses conneries, Kirby a fait valoir un point juste : RT se montre indulgent avec le gouvernement russe et Poutine.
Tout d’abord, sachez que je n’ai jamais reçu cet article particulier de ce site… mais j’ai reçu tous les autres, pour autant que je sache. JE SUSPECTE NETZERO, mon FAI et, oui, je crois qu’il y a des complots. Ils existent. Les humains conspirent. Nous sommes – par essence, je pense – l’animal qui conspire.
J'ai donc trouvé cet article sur le site de Tom Feely et l'ai commenté… publié ci-dessous :
--------
DENNIS MORRISSEAU · il y a 1 minute
Ministère de la Vérité
« Alors, qui sont les journalistes « responsables » qui devraient être désignés pour réglementer ce que le public mondial peut voir et entendre ? Pour cette tâche orwellienne, une sorte de ministère de la Vérité a été mis en place par Google, appelé First Draft Coalition, qui se présente comme un regroupement de 30 grandes sociétés d'information et de technologie, dont le Times et le Post, s'attaquant aux « fausses nouvelles » et créer une plateforme pour décider quelles histoires sont discutables et lesquelles ne le sont pas.
CECI, EN SEUL, EST UNE RAISON SUFFISANTE POUR DES MILLIONS D'HOMMES PLUS JEUNES QUE MOI POUR DÉCLARER UNE NOUVELLE RÉVOLUTION AMÉRICAINE ET COMMENCER À DÉCHIRER TOUT ET TOUT LE MONDE… J'imagine. [N'oubliez pas d'inclure les mots « J'imagine » si et quand vous me citez ici !] Oui, c'est difficile de rire face à des conneries comme celle-ci….. encouragé par la conspiration par « notre » gouvernement, mais RIRE nous devons . Et nous pourrions aussi commencer à faire d’autres choses, j’imagine.
Denis Morrisseau
Officier de l'armée américaine [ère du Vietnam] ANTI-GUERRE
POUR ATOUT
La rébellion du lieutenant Morrisseau
FIRECONGRESS.org
POB 177, W. Pawlet, VT 05775
[email protected]
802 645 9727
Je vois beaucoup de normalisation de Trump sur ce site. Je réalise qu'il y a beaucoup de désinformation dans nos médias, mais nous savons qui ils sont et avons la possibilité de les critiquer et d'être en désaccord avec eux. La plupart des fausses nouvelles ne vous donnent aucune idée de qui elles sont ou de qui elles représentent. Une grande partie de cela favorise Trump. Je vois des critiques à l’encontre des grands médias pour avoir favorisé Hillary. Ce qu’ils ont fait, c’est nous dire ce que Trump dit et cela est considéré comme favorable à Hillary. Trump attaque la presse en essayant constamment de la saper afin que les gens croient à ses tweets qui sont pour la plupart des mensonges. Trump représente un danger pour notre gouvernement. Une grande partie de son élection peut être considérée comme le résultat d’une énorme suppression des électeurs par les républicains et la situation va encore empirer. Steve Bannon est celui qui prend les devants et il veut détruire le gouvernement. Il est très dangereux.
GLADIO.
Gladio, Gladio, Gladio, Gladio.
Histoire censurée : Gladio, Europe, Turquie
https://politicalfilm.wordpress.com/2013/05/05/censored-history-gladio-europe-turkey/
Et tu Robert Parry? Pourquoi ne mentionnes-tu jamais l'Opération Gladio ?
28 pages de trahison
https://politicalfilm.wordpress.com/2016/09/11/911-28-pages-of-treason/
Les Américains subissent plus facilement un lavage de cerveau parce qu’ils ne savent pas de quoi leur gouvernement est capable et qu’il a déjà été exposé à faire.
Merci pour votre essai réfléchi sur les 28 pages ainsi que pour l'article sur Gladio. Un autre exemple de capacité scélérate est l’Opération Northwoods, un plan de terrorisme sous fausse bannière du Pentagone qui a été rejeté par JFK horrifié.
Joe,
J’ai déjà évoqué Gladio lors de la discussion concernant le coup d’État ou le potentiel coup d’État en Turquie. L’ancien ministre de la Défense aurait déclaré que Gladio dirigeait la Turquie depuis des années. Il y avait également une référence aux forces « laissées pour compte » après la Seconde Guerre mondiale, créant une armée subliminale ou cachée dans les pays européens, avec des armes toutes nouvelles et bien plus encore cachées dans toute l'Europe. Je n'ai pas d'informations sur l'auteur qui a écrit un livre sur le sujet pour le moment, mais elles apparaissent lors d'une recherche. L’un de ces endroits cachés se trouvait dans le sol d’une église italienne. Il a déclaré catégoriquement que les pays concernés, si les politiciens savent réellement quelque chose, ne l'admettront pas et n'en parleront pas du tout.
J'ai trouvé cette information très troublante et très mystérieuse, surtout alors que tout « l'événement » en Turquie se déroulait. Peut-être que ceux qui savent quelque chose craignent pour leur vie, mais je ne sais pas. Quoi qu’il arrive en Turquie, il a fallu beaucoup d’argent, d’équipement et de main d’œuvre. C’est une histoire très peu rapportée. Bonne chance dans votre recherche.
Je me demande si les grands médias (ou une autre entreprise) sont derrière toutes ces fausses fausses nouvelles. Désormais, les véritables fausses nouvelles (msm) des multinationales peuvent justifier leur existence auprès d’un public composé pour la plupart de drones conservateurs et conservaDem stupides. J'ai adoré regarder les vraies fausses nouvelles caracoler comme si elles détenaient le monopole de la vérité (c'est orwellien pour les mensonges (FoxNews) et les demi-vérités (MSNBC)). Ils m'ont arrêté. Plus sérieusement : notre gouvernement acheté et payé utilisera ces fausses nouvelles pour adopter des lois qui les interdiront ainsi que la véritable cible, toute vraie nouvelle qui n'est pas considérée comme de vraies fausses nouvelles. La mondialisation continue.
Comme toujours merci Robert Parry. Regarder MSM essayer d’expliquer le président Trump est pour le moins frustrant… Jamais il n’y a eu une concentration aussi totale de désinformation dans les reportages et les éditorialisations des grandes entités d’information de la presse et de la télévision. L’aspect le plus remarquable et le plus distinctif de ce cycle électoral a été sa totalité, associé à peu ou pas de dissidence au sein des différents médias. Même les sections de commentaires de la presse écrite ont perdu leur avantage d'une manière ou d'une autre à cause du montage ou de la pêche à la traîne massive. La liberté de la presse semble être un concept en déclin depuis longtemps, apparemment réduit au silence par l’apparition constante de porte-parole politiques et d’experts de groupes de réflexion. Dieu merci, ces classes idéalistes et libres d’un passé lointain disaient, en passant, qu’il fallait être crédible, honnête et sincère, parce que c’était important pour la démocratie elle-même…
Les médias grand public ont ostensiblement défendu un programme visant à faire élire Hillary. Je suppose que toutes les critiques actuelles d'Obama et de certains de ses partisans sans issue qui contrôlent les médias sont des raisins aigres, car de toute évidence, leur récit subjectif égoïste a été rejeté par les électeurs en faveur du récit subjectif égoïste de l'autre camp lors des récentes élections. . Une chose à propos d’Obama qui s’est aggravée au cours de ses huit années au pouvoir : il n’aime pas avoir tort, être critiqué pour avoir tort et perdre devant le tribunal de l’opinion publique. Son remède consiste généralement à devenir très sarcastique et à dire du mal de ses critiques ou de son opposition. C'est un trait très ennuyeux qu'il a et dont j'en ai presque assez. Je n’aime vraiment pas la façon dont il s’emploie actuellement en Europe à mettre Trump dans une impasse sur la poursuite de l’agression de l’OTAN et l’extension des sanctions contre la Russie juste avant que Trump n’entre en fonction et ne prenne ces décisions. Et ils disent que Trump est insultant ! Il l’est, mais il ne prétend pas être civil comme Obama voudrait vous le faire croire. Trump vous le rend en échange de votre manque de respect. Ce n’est pas un calomniateur furtif comme l’a été Obama. Et c'est la vérité.
Réaliste – très bien dit. Obama est un imposteur, mais il a trompé beaucoup de gens.
@dennis-
j'allais poster une référence obligatoire de 1984, dans la mesure où la novlangue est désormais opérationnelle : fake=real/real=fake, true=false/false=true, etc…
cela a VRAIMENT évolué jusqu’au niveau où le langage est perverti au-delà du sens, où les mots ne signifient plus ce que nous pensons, où la simple moralité n’a pas sa place…
les journalistes sont parmi les premiers à ressentir le fouet de l’Empire : soit vous êtes un crapaud et vous vous inclinez, soit vous êtes un ennemi et vous mourez…
il est tout simplement étonnant que ce naufrage au ralenti se déroule sous nos yeux…
surréaliste, putain de surréaliste…
l’art – vous avez raison, c’est absolument effrayant.
Bob Parry déteste donc les théories du complot. C'est dommage. Deux ou plusieurs parties qui s’entendent pour tromper les autres pour des motifs égoïstes semblent être la viande et les pommes de terre du véritable journalisme d’investigation. Pitié. Il est vraiment l'un des meilleurs et j'espère qu'il s'attaquera aux conspirateurs.
C'est un journaliste, David. Pensez à un lampadaire nommé « Respectabilité ». Les journalistes peuvent regarder n’importe où dans cette zone délimitée de la rue, mais n’osent pas s’aventurer dans les ténèbres juste au-delà. Seuls les détectives s'y rendent par intuition et simplement pour satisfaire leur propre curiosité.
Il semble l’avoir fait souvent, mais évite raisonnablement d’affirmer la théorie non étayée jusqu’à ce que des preuves apparaissent. Personne ne veut devoir revenir sur un jugement imprudent, et les journalistes peuvent éviter cela sans nier les possibilités.
C’est du totalitarisme, et il va continuer à opprimer, appauvrir et assassiner tout le monde, à l’exception de la poignée d’escrocs au sommet. Le gouvernement doit être éradiqué afin de mettre un terme à tous les actes illégitimes, criminels et pervers. Cela ne peut pas être paisible.
Kilbankerl – oui, oui et oui.
L'une des fausses nouvelles les plus efficaces s'est produite en 1991, lorsque la fille de l'ambassadeur du Koweït a interprété le portrait d'une infirmière qui avait été témoin des atrocités irakiennes et a fait une apparition sincère (mais fausse) devant le Congrès américain. Cette performance aurait scellé le soutien du Congrès à ce qui est devenu la première guerre du Golfe. Il est hautement illégal de mentir devant ces législateurs, mais personne n’a jamais été censuré, même après avoir appris que la société de relations publiques Hill & Knowlton avait tout concocté. La guerre du Golfe de 1991 a marqué le début des interventions militaires de l’après-guerre froide au Moyen-Orient, qui se poursuivent encore aujourd’hui.
De toute évidence, la structure du pouvoir ne se soucie pas de savoir si les nouvelles sont « vraies » ou « fausses » – mais simplement de savoir si leur message est reçu. En raison de l'inquiétude soudaine suscitée par les fausses nouvelles, Google va retirer son programme Adsense des fournisseurs de fausses nouvelles désignés, supprimant ainsi une source de revenus pour certains médias alternatifs. Obama aurait pu plutôt appeler à donner la priorité aux compétences de pensée critique dans le système éducatif, en aidant le public à se débarrasser lui-même des BS plutôt que de laisser le gouvernement et ses sponsors s'engager dans des formes de censure.
Jaycee – « De toute évidence, la structure du pouvoir ne se soucie pas si les nouvelles sont « vraies » ou « fausses » – juste que leur message soit reçu. Oui, afin de rassembler la foule dans la direction qu’elle souhaite que nous suivions. Et tant de gens suivent aveuglément, sans jamais penser une minute que leur gouvernement pourrait leur mentir.
L’élite doit devenir folle en ce moment. Je veux dire, comment allez-vous vous en sortir en pillant, en mentant et en renversant quand Internet et les dénonciateurs vous soufflent dans le cou ?
Dans la mesure où il existe un ministère gouvernemental qui supervise l’information, OMG, non ! N'aimeraient-ils pas ça ?
Un autre écueil en matière de « escouade de la vérité » est que j’ai été témoin de nombreux cas où les gens signalent des histoires « fausses » qui ne sont en réalité qu’une satire pas trop subtile qui passe par-dessus la tête de prétendus lecteurs malheureux. Aux yeux d’un spectateur insensé, la satire peut facilement être qualifiée de « fausses nouvelles ».
Faire passer le gouvernement pour un fait a en réalité été codifié dans un document produit par Cass Sunstein, professeur de droit à Harvard et mari de la harpie hystérique Samantha Power. Il fut le « gourou de l'information » de l'administration durant le premier mandat. Il s'agit d'un manuel « comment faire » qui a apparemment circulé parmi les agences gouvernementales. Il y a un antécédent historique sous la forme de la tristement célèbre dépêche de la CIA n° 1035-960 encourageant les agences de presse à ridiculiser les sceptiques en les qualifiant de « théoriciens du complot ». Si le métier le plus ancien est la prostitution, le deuxième doit être le chantage. La désinformation existe et est documentée au moins depuis Aristote. Mais avec l’adoption d’une législation autorisant de véritables campagnes de désinformation parrainées et financées par l’État et dirigées contre la population nationale par des agences telles que le Conseil des gouverneurs de la radiodiffusion, nous sommes allés bien au-delà de tout ce qu’Orwell avait imaginé. Non seulement ils mentent, mais ils ont l’audace d’écrire et de décrire la méthodologie et de la rendre publique. Et personne ne semble s'en soucier ! Sunstein a eu une rencontre avec la presse qui n'est pas sans rappeler celle de Kirby lorsque certains journalistes l'ont confronté. Ils étaient armés d’une copie de son traité sur « l’infiltration cognitive », les lignes directrices pour l’introduction des éléments « déformer, dégrader, nier et tromper » dans le discours social dominant. Les amis, je n'invente rien ! Il est fascinant d'observer les dénégations sans émotion des faits par Sunstein lorsqu'il est confronté à des preuves irréfutables. Kirby, au moins, parut quelque peu surpris. Pas Sunstein. Il avait l’air cool et serein, sans aucun remords. Je ne connais qu'un seul endroit où trouver la vidéo : c'est dans un documentaire sur Youtube intitulé « The 'Conspiracy Theory' Conspiracy ». Non pas que je pousse l'idée, mais je ne connais aucun autre endroit où la trouver. Mais revenons au deuxième métier le plus ancien. Je soupçonne qu'à l'heure actuelle, de nombreuses négociations en coulisses ont lieu. Hillary ne veut pas aller en prison, elle a un héritage à protéger et sa légitimité sur la scène mondiale a été ternie. Erdogan est incontestablement fou, l’Ukraine est un État en faillite qui sombre dans le chaos, les nationalistes européens se battent pour la suprématie et les réfugiés déstabilisent l’ordre social. La masse monétaire est en crise, le chômage est endémique et il y a une récession mondiale. J'attends que quelqu'un « renverse le morceau » pour se sauver. Je pense que c'est soit ça… soit la guerre. J'ai hâte de lire les fausses nouvelles. Il y a de fortes chances que ce soit vrai à environ 89 % !
J'ai arrêté de lire tous les principaux magazines d'information, comme Time et Newsweek (est-ce que cela existe encore ?), tous les journaux, ainsi que toutes les informations télévisées et les talk-shows, il y a environ 25 ans. J'avais l'habitude de participer à tout cela, en grande partie, dans les années XNUMX et XNUMX, mais j'ai vu à quel point tout cela vous dérange et façonne subtilement vos perceptions jusqu'à ce que vous ne sachiez plus si vos pensées sont les vôtres, ou si elles sont simplement les vôtres. "plantes". C'est une différence subtile avec le fait de ne pas s'en soucier. Cela ne permet en aucun cas aux grands médias d’entrer dans ma tête, malgré leur « Ministère de la Vérité » éleveur de moutons, qui, d’ailleurs, existe déjà, les amis. Les Soviétiques ont eu la sagesse de simplement s’asseoir tranquillement dans le parc et de jouer à leurs parties d’échecs, en attendant la fin de la « tempête de mensonges et de tromperies ». Ils ont réussi. Nous venons juste d'entrer dans le nôtre.
Coureur de lame.
Fascinant.
La « théorie » du complot Conspiration (2015)
https://www.youtube.com/watch?v=j0sB0MF3Ozs
Quand le terme « théorie du complot » est-il devenu un prétexte automatique pour le licenciement ? Le film documentaire d'Adam Green, The Conspiracy « Theory » Conspiracy, propose un examen approfondi de ce phénomène, notamment tel qu'il est propagé par l'élite médiatique.
« L'agenda des grands médias est clair », déclare le narrateur dès les premières minutes du film. "Ils veulent vous faire croire que les complots n'existent pas, que le monde est exactement tel qu'ils le prétendent, et que quiconque n'est pas d'accord doit être marginalisé, moqué et humilié."
Comme le montre le film, certaines théories du complot sont certes ancrées dans une fantaisie sauvage et grandiose, mais beaucoup d’autres sont de sérieuses considérations sociétales qui découlent de ceux qui ont osé remettre en question les récits officiels que nous ont livrés des figures de pouvoir et d’autorité. En raison de leurs efforts, ces dissidents sont bien trop souvent étiquetés comme faisant partie de la frange des fous, et les grands médias rejettent leurs préoccupations en les qualifiant de divagations absurdes d’un théoricien du complot.
Le film soutient que notre responsabilité en tant que citoyens est de remettre en question, surtout lorsque ceux qui sont au pouvoir ont la motivation et l’influence nécessaires pour fournir un faux récit.
La diffamation par les médias grand public de nombre de ceux qui osent remettre en question les récits officiels est illustrée par une succession rapide de centaines de clips médiatiques provenant de tous les grands réseaux d'information, y compris les cycles de 24 heures de Fox News, CNN et MSNBC.
Merci, Robert Parry, pour votre attention constante aux opérations de tromperie menées par Eliot Higgins et les faux « enquêteurs citoyens » de Bellingcat.
Les fausses « nouvelles » générées par Higgins et Bellingcat sont exploitées par les factions les plus agressives des gouvernements occidentaux, qui cherchent à saboter les efforts de paix en Ukraine, en Syrie et dans d’autres parties du monde.
ONG : autonomisation de la base ou outil de guerre de l’information ?
https://www.youtube.com/watch?v=ro1byfe5vUM
Internet offre une méthode omniprésente, peu coûteuse et anonyme de tromperie « open source » et de diffusion rapide de propagande.
En l’absence de preuves crédibles des crimes commis par le gouvernement syrien dans sa lutte contre les terroristes ou de l’implication militaire russe directe dans l’est de l’Ukraine, et face à la méfiance ambiante à l’égard du Pentagone ou des agences de renseignement occidentales, Washington a proposé une propagande 3.0 « open source » basée sur Internet. stratégie.
Le Pentagone et les agences de renseignement occidentales diffusent désormais de la propagande en la rendant « publique » via de nombreux canaux, y compris les « enquêtes » menées par le faux « journaliste citoyen » Higgins et son site Bellingcat.
Le véritable objectif des agents de tromperie comme Higgins et Bellingcat est de fournir un canal à la propagande occidentale pour atteindre plus efficacement le public et être perçue comme véridique.
Comme Ray McGovern l’a souligné dans « Propaganda, Intelligence and MH-17 » sur Consortium News (17 août 2015) :
« La principale différence entre l'« évaluation du renseignement » traditionnelle et cette création relativement nouvelle, une « évaluation gouvernementale », est que ce dernier genre est mis en place par de hauts bureaucrates de la Maison Blanche ou d'autres personnes politiques nommées, et non par des analystes de haut niveau du renseignement. Une autre différence significative est qu'une « évaluation du renseignement » inclut souvent des points de vue alternatifs, soit dans le texte, soit dans des notes de bas de page, détaillant les désaccords entre les analystes du renseignement, révélant ainsi les points faibles ou controversés.
«L'absence d'une "évaluation du renseignement" suggérait que des analystes honnêtes du renseignement résistaient à une accusation impulsive contre la Russie, tout comme ils l'ont fait après la première fois que Kerry a sorti de son carquois cette flèche d'"évaluation gouvernementale" pour tenter de rejeter la faute sur la Russie. une attaque au gaz sarin le 21 août 2013 à l’extérieur de Damas contre le gouvernement syrien.
La principale source des deux épisodes de « l’évaluation gouvernementale », à la fois l’attaque chimique de 2013 en Syrie et le crash du MH-2014 en Ukraine en 17, est la seule personne en commun qui a généré ce que McGovern a décrit avec précision comme un « produit de pseudo-renseignement, qui ne contenait rien ». un seul fait vérifiable », a déclaré le blogueur britannique et chouchou des médias Eliot Higgins.
Higgins et le site Bellingcat servent de « conduits » de tromperie tels que définis par le Dictionnaire des termes militaires et associés du ministère de la Défense (publication conjointe 1-02), un recueil de terminologie approuvée utilisée par l'armée américaine.
Dans le cadre de la tromperie militaire, les « conduits » sont des passerelles d’information ou de renseignement vers la « cible de la tromperie », définie comme le « décideur adverse ayant le pouvoir de prendre la décision qui permettra d’atteindre l’objectif de la tromperie ».
Les principales « cibles trompeuses » de la Propagande 3.0 sont les décideurs politiques des gouvernements occidentaux et les populations civiles des États-Unis et de l’Union européenne.
Higgins a vigoureusement encouragé cette stratégie de tromperie. Dans un article de janvier 2015 intitulé « Médias sociaux et zones de conflit : la nouvelle base de données pour l'élaboration des politiques », Higgins a cité « l'enquête MH17 de Bellingcat » comme exemple typique. Le « point primordial » de Higgins était qu'« il existe une réelle opportunité pour l'analyse du renseignement open source de fournir le type de base de preuves qui peut étayer une élaboration de politiques étrangères et de sécurité efficace et réussie. C’est une opportunité que les décideurs politiques devraient saisir.
Les décideurs politiques américains et européens ont certainement saisi les opportunités offertes par Higgins, Bellingcat et d’autres agents de tromperie « open source ».
Je peux décrire ma propre expérience sur cette question en admettant que j'ai été dupé par les « fausses nouvelles » pendant la majeure partie de ma vie. Je n’ai tout simplement jamais réalisé que les Power Elites contrôlaient pratiquement toutes les sources d’informations auxquelles j’avais accès. Une personne supposerait qu'elle pouvait compter sur la bibliothèque publique, et autrefois, cela fait aide. Au fil des années, j'ai appris que certaines des choses que j'avais acceptées comme étant la vérité de Dieu étaient des mensonges. Aujourd’hui, c’est une proposition risquée, car ma propre bibliothèque publique a été reprise par des chrétiens de droite. Ai-je déjà évoqué les 7 livres sur Sarah Palin que j'ai croisés sur leurs étagères il y a quelques années ? Une vérification de leur catalogue en ligne a montré qu'ils proposent les trois films épouvantables d'Atlas Shrugged. Ils proposent plusieurs dizaines de livres et de films « Left Behind ». Il existe quelques documents symboliques sur le changement climatique, mais beaucoup plus de livres et de films Denier. Dans leurs présentoirs à revues, j'ai compté une fois plus d'une douzaine de journaux avec « Chrétien » dans leur titre. Essayez de faire des recherches sur « l'avortement » et vous tomberez sur 6 pieds d'espace de stockage consacrés aux auteurs « anti » et à un seul livre en leur faveur. Ce seul livre a été horriblement écrit – c’est probablement la raison pour laquelle il est autorisé à y rester.
La télévision était tout aussi mauvaise. J'ai lentement mis chacune des principales informations du soir sur ma liste de non-surveillance jusqu'à ce qu'il ne reste plus que celle avec Peter Jennings. Un soir, je l'ai vu proférer un mensonge flagrant (dont il savait sûrement qu'il s'agissait d'un mensonge !) sur un problème au Moyen-Orient avec cette expression professionnelle solennelle et sérieuse sur son visage, et c'était la fin de mon temps passé à regarder les informations télévisées.
Nous sommes un « one-holer » ici en ce qui concerne les journaux. L’Indianapolis Star est un chiffon de droite, et c’est probablement une raison importante pour laquelle l’Indiana reste un État de droite ignorant.
Avec Internet, une personne peut comparer ce qu’elle voit avec d’autres sites, et tout cela par rapport à son éducation et à ses vieux livres de confiance. Si et quand les élites du pouvoir séviront sur Internet, je devrai essayer de localiser une radio à ondes courtes et tenter d'avoir un aperçu des vraies nouvelles de l'étranger à partir de là, car je n'aurai plus d'autre méthode pour le moment. imaginer.
La plus grande société australienne de presse écrite « privée », Fairfax, qui couvre les marchés de Sydney et de Melbourne, a lancé une campagne visant à mettre son contenu en ligne il y a plus de 20 ans. Mais ce qui était vraiment intéressant, c’est qu’à cette époque il y avait deux versions différentes de l’information, une pour l’édition imprimée et une autre pour l’édition en ligne. C’était la différenciation et la segmentation du marché de l’information la plus simple et la meilleure que j’ai jamais connue.. Essentiellement, les lecteurs de documents imprimés n’étaient pas suffisamment doués en informatique pour parcourir Internet et obtenir la variété d’informations qu’il offrait, ce qui signifiait qu’il était plus facile de leur mentir. Si l’édition imprimée mentait à 95 % sur un sujet d’actualité mondiale, l’édition en ligne ne mentirait qu’à environ 10 %. J'ai également entendu une explication selon laquelle les éditeurs des deux éditions étaient différents et que celle en ligne était soumise à beaucoup moins de pression politique, donc peut-être que tout n'était pas planifié, c'est-à-dire une différenciation intelligente.
Je ne parcoure plus la pile puante de Fairfax, imprimée ou en ligne, donc je ne peux pas dire si cette différenciation est toujours maintenue. Mais je suppose que non, car il y a désormais beaucoup moins de personnes qui ne peuvent pas utiliser Internet – ce ne serait plus que de la pure propagande.
Ironiquement, c'est Trump le « fasciste » qui dit qu'il défendra la Déclaration des droits. Reste à savoir s’il le fera réellement, mais au moins cela est inclus dans sa déclaration politique officielle. Dans une année marquée par une succession d'événements bizarres, il serait en effet étrange que le président Trump s'en prenne à Google et Facebook pour avoir violé le droit des Américains à la liberté d'expression.
(« Fasciste », selon les manifestants anti-Trump, qui le croient parce qu’ils l’ont lu dans le Washington Post et le New York Times.)
PS Je suis d'accord avec d'autres qui considèrent cet article comme extrêmement important. La gauche surveillera le président Trump sur de nombreuses questions, mais quelqu’un d’autre que les grands médias doit garder un œil sur les droits du Premier Amendement.
Bonjour les amis, j'aime votre site et j'aime votre place dans l'actualité car je suis un « News Junkie ». Je souhaite cependant le dire à vos rédacteurs et rédacteurs
pour réduire le verbiage.. Eux, les écrivains peuvent être beaucoup plus expressifs avec moins.. Pour être franc, ils sont trop putains
Windy… S'il vous plaît, dites-leur d'être moins répétitifs. Les payez-vous au mot ??? C'est une erreur. Bref et précis, je peux
être très essentiel à notre époque, quelque chose dont nous avons besoin. Le Consortium peut-il faire cela ou êtes-vous un autre compagnon sioniste. J'espère
ne pas..
Krazy Krap ici!
(j'espère que c'est un commentaire « assez bref » pour ce type)
À mon avis, les tubes Internet regorgent d'endroits pour les personnes ayant une capacité d'attention de 30 secondes. Joe Bageant a écrit un jour qu'il essayait d'aider un utilisateur d'ordinateur « débutant » à apprendre à utiliser Google pour connaître ses droits contre l'expulsion. site porno qui est apparu lors de la recherche.
Je pense que le commentaire de cet homme n'était qu'un commentaire d'impatience.
La phéromone GOP qui s’en dégage est l’ignorance et l’égoïsme. Pour être accepté dans leur confiance, l’acceptation du contrat social de la République selon lequel « faites-leur avant qu’ils ne puissent vous faire » doit alors être prouvée par des déclarations montrant que vertu = argent, démocratie = domination de la foule, humanitaire = subversion et justice = tyrannie. Cela répond au besoin individuel de disposer de moyens efficaces pour vaincre tout résidu de considération morale qui subsiste de la jeunesse, sans perdre de temps sur des justifications complexes pour la conduite la plus égoïste. Cela me rappelle un chien reniflant le postérieur pour identifier un ami ou un ennemi.
Bonjour les amis, j'aime votre site et j'aime votre place dans l'actualité car je suis un « News Junkie ». Je souhaite cependant le dire à vos rédacteurs et rédacteurs
pour réduire le verbiage.. Eux, les écrivains peuvent être beaucoup plus expressifs avec moins.. Pour être franc, ils sont trop putains
Windy… S'il vous plaît, dites-leur d'être moins répétitifs. Les payez-vous au mot ??? C'est une erreur. Bref et précis, je peux
être très essentiel de nos jours, quelque chose dont nous avons besoin. Le Consortium peut-il faire cela ou êtes-vous un autre compagnon sioniste.
Bonjour, Franck.
Certains d’entre nous apprécient la profondeur des articles que nous lisons ici.
Donc, pour ma part, je les aime tels qu’ils sont écrits.
Bonjour Frank, laissez-moi deviner « sans détour » que vous êtes tellement doué sur Twitter que 140 caractères vous concernent.
Ou lisez simplement plus vite. Ce n'est qu'une suggestion.
Je ne peux pas prendre la peine de lire le reste de votre commentaire pathétique. Allez comprendre.
Parfois, un article approfondira certains domaines plus en profondeur que nécessaire pour le moment, mais avoir des détails est important pour d'autres. Les écrivains ici doivent faire des compromis sur une couverture complète pour les nouveaux lecteurs, avec de la concision pour ceux qui connaissent le sujet et les articles antérieurs. Apprendre à parcourir les paragraphes inutiles peut aider.
Brillant essai. J'en avais besoin parce que je ne comprenais pas le problème. De plus, j'ai été particulièrement gêné par la manière dont le journaliste de RT a été traité.
Eh bien, ce n'était certainement pas la première fois que « l'amiral » (de la marine McHails) Kirby crachait le mannequin, je me souviens d'au moins deux autres occasions où une chose très similaire s'est produite. Il semble que le Département d'État américain soit fier d'un tel traitement envers les journalistes – il remet en question le récit officiel et est accusé d'être un employé/agent du ministère de l'Armée de l'adversaire. Même le fait que quelqu’un ait eu l’idée brillante de nommer un militaire brutal à un poste sensible et sophistiqué des relations publiques illustre le déclin terminal d’une ancienne superpuissance. Car un véritable pouvoir n’a pas besoin de déguiser les journalistes non-intégrés comme s’il s’agissait de marins malhonnêtes, juste pour entretenir les mensonges.
Kiza,
Kirby est évidemment un peu trop tendu, je dirais, mais les mensonges sont plutôt constants émanant du Département d'État au fil des années. Vous souvenez-vous de Jen Psaki et de ses mensonges ? Il y en a tellement, mais c'était incroyable lorsqu'elle a fait référence à la violence et aux personnes quittant l'est de l'Ukraine pour la Russie en disant qu'il n'y avait pas de violence et que ces personnes allaient probablement voir leurs tantes ou leurs proches. Sur YouTube, il y a encore sa version réagissant à la conversation téléphonique de V. Nulands sur l'UE et Yats. Sa couverture disait essentiellement : « Je ne sais pas pourquoi la Russie publierait quelque chose comme ça aux informations », etc. et blâmait la Russie pour les choses que Nuland elle-même avait dites. C'est assez étonnant.
Et puis Psaki est transféré à un poste de relations publiques ou similaire à la Maison Blanche…. allez comprendre.
Il y a évidemment une grande différence entre Psaki et Kirby. Les mensonges et les justifications de Psaki étaient de bonne humeur et ont suscité de nombreux rires malgré toutes les morts derrière ces mensonges. L'appel de Kirby est le suivant : tuez-les tous, aucun prisonnier n'est fait. Kirby est un représentant du gouvernement américain que rien ne peut plus embarrasser – si (plus de) la moitié de tous les électeurs américains (probablement pas tous les citoyens) peuvent voter pour la corruption et le décompte des morts de Clinton, alors pourquoi ne pas attaquer un journaliste étranger dans une presse. conférence, en plus du mensonge patriotique habituel ? Tous les critères ont disparu, les animaux sauvages humanoïdes rôdent, seule une guerre nucléaire mondiale peut guérir leur folie.
Arrêtez simplement d'essayer de vous en soucier. Il n'y a aucun moyen de revenir en arrière. Il n'y a pas d'espoir. C'est la façon dont le monde finit.
Je savais que ce type de contrôle de l’information serait inévitable. Obama est abominablement sournois en faisant de telles déclarations.
Pour l'informatique du consortium ; 9h04 est, sur cet iPad, j'ai 10 commentaires jusqu'à présent, sur mon bureau MAC, je n'ai que les 2 premiers commentaires qui ont été publiés. Je pensais juste que tu aimerais peut-être savoir ça.
Merci, Joe, de l'avoir signalé.
Sur mon iPad, je vois 15 commentaires à 8h46, heure centrale.
Sur l'IMAC utilisant Safari où je suis reconnu avec mon identifiant et mon adresse e-mail pour CN, je vois également 15 commentaires.
Mais avec votre astuce concernant les commentaires n'en affichant que 2 sur votre bureau, j'étais curieux.
J'ai utilisé mon ordinateur Mac mais Firefox qui, apparemment, ne reconnaît pas automatiquement mon nom d'utilisateur et mon adresse e-mail pour le CN.
et il n'y a eu que 2 commentaires
Dennis Rice et Bfeam.
Ce sont également les 2 premiers commentaires de la liste des 15.
Peut-être que tous les commentaires ne sont disponibles que pour les personnes connectées avec un nom d'utilisateur et une adresse e-mail.
Et les lecteurs non identifiés ne peuvent voir que ceux qui ont été prévisualisés par les éditeurs ?
Je suis presque sûr d'avoir déjà remarqué ce phénomène.
Je ne sais pas si une fonction de l'éditeur peut en être responsable.
Il est intéressant de noter que l’article « … Pointing Fingers » présente le même phénomène.
37 commentaires lorsque mon adresse email est reconnue pour moi (sur Mac) contre 31 sur Firefox – aucune reconnaissance.
Je n'en ai pas vérifié d'autres.
Peut-être que les commentateurs « connus » obtiennent un accès immédiat tandis que les « lecteurs » inconnus ne voient que ce qui est passé à travers l'écran d'un éditeur ?
Je pense que lorsque j'ai remarqué ce phénomène auparavant et que je suis revenu plus tard, les commentaires les plus récents ont finalement été ajoutés au reste et le total était correct….
Ouvre la porte Hal.
Correction Joe, cela devrait être "ouvre la porte de la baie du pod Hal"
Mais c'est une bonne référence ésotérique pour une génération plus âgée.
Curieux, merci pour la correction. Je suppose que c'est pour ça que j'échoue aux auditions parce que je suis trop improvisé. Mais je gagne un super supplément. Prends soin de toi, mon ami, je te verrai à la porte de la baie des pods et dis bonjour à Hal de ma part.
J'ignorerai cette remarque de l'ancienne génération, dès que je me lèverai pour changer de chaîne de télévision.
J’ai été troublé quand Obama a fait cette déclaration parce qu’il semblait en colère que la « vérité » que lui et l’establishment prônent (et croient ?) soit remise en question.
Je me sens mal pour lui. Il a perdu le contrôle du récit.
S’il accueille et remercie publiquement Edward Snowden, Chelsea Manning, Julian Assange et les autres fuyards qui ont informé le public avec des faits, alors sa « recherche » de la « vérité » gagnera en validité.
Bingo, Evelyn ! Ceux qui disent la vérité sont l’une des victimes préférées d’Obama, et Hillary C et Joe (Biden) sont implacables contre Assange et Snowden, qui méritent tous les éloges pour nous avoir apporté la vérité à tous. Comme le souligne Assange, au cours de ses dix années d’existence, Wikileaks n’a PAS diffusé de fausses informations. Qui peut prétendre cela parmi les grands médias américains ?
Lorsqu’un gouvernement installe un ministère de la Vérité, c’est le signe qu’il se laisse prendre à de nombreux mensonges. Vous avez entendu le dicton, et la vérité vous libérera, et bien la vraie liberté n'aurait pas besoin d'avoir un ministère de la Vérité, parce que la vérité serait ouverte à la vue de tous. Seuls ceux qui ont quelque chose à cacher doivent réglementer la vérité. Ainsi, pendant que les États-Unis déréglementent les pratiques commerciales sans scrupules, les biens communs seront amenés à entendre des informations réglementées, ce qui est jugé bon pour les biens communs. Un ministère de la Vérité surpasserait la méchanceté de Citizens United et des Revolving Door Politicos, ainsi que quelques autres choses indésirables avec lesquelles nous, dans l’Amérique moderne, avons succombé. Si cela continue, nous nous transmettrons tous des notes secrètes, tout en essayant d’apprendre ce qui est réel… Que Dieu aide l’Amérique !
Est-ce que l'un d'entre vous se souvient de l'époque où la TSA et la Sécurité intérieure ont été installées, comment tout le monde disait : eh bien, si vous n'avez rien à cacher, vous n'avez rien à craindre ? Le nouveau mème dans les rues sera-t-il : si la presse écrit la vérité, alors la presse n'aura rien à craindre ? Je suis un peu fatigué de ce piège innocent et de la façon dont il est lancé. Les gens oublient que lorsque ce type de lois sont élaborées et appliquées, cela met la balle entre les mains de certains autoritaires, et votre destin dépend de l'interprétation des principes de ces autoritaires, et que là, mon ami, se trouve la pente glissante qui menace notre presse libre, et libertés fondamentales pour démarrer.
Une autre chose est qu'une loi contre les fausses nouvelles sera un jour adoptée par une personne comme Steve Bannon. Comparez Brietbart News et Huffington Post à des sites d'information tels que consortiumnews ou counterpunch. Brietbart a souvent annoncé l'actualité avec des histoires qui ne sont pas vraiment factuelles. Je n’ai jamais vu Breitbart rapporter quoi que ce soit sur Israël sans le biais conventionnel américain. Je ne publie pas d'articles d'opinion, mais lorsque l'opinion obscurcit les faits, eh bien, c'est une autre histoire, car alors cet auteur vous ment. Pourquoi en fait, presque tous les articles écrits par les grands médias décrivent de manière erronée la lutte des Palestiniens contre leurs suzerains sionistes, et c'est un fait.
L’administration Trump s’en prendra également aux fausses informations. Les deux Chambres du Congrès seront-elles d’accord avec cela, et les mêmes Chambres du Congrès seront-elles d’accord avec les retombées d’une telle question de liberté de la presse qui bloque leurs lignes téléphoniques du Congrès et brouille leurs comptes Twitter avec les plaintes de leurs électeurs ? Cette fois, tout dépendra des Républicains, et pour l’instant, les Républicains, qui ont désespérément besoin d’un nouveau lifting, ne seront pas d’accord s’ils osent lancer le défi à la presse, en s’attaquant aux fausses nouvelles. Les Républicains trouveront-ils que cela en vaut la peine, ou iront-ils jusqu’en 2020 ?
Bons points. Les trois plus grands mensonges jamais racontés sont :
1. « Le chèque est par la poste. »
2. « Une terre sans peuple, pour un peuple sans terre »
3. « Si vous n’avez rien à cacher, vous n’avez rien à craindre »
Merci d'avoir gardé votre commentaire propre.
Quoi qu’il en soit, toute cette panique liée aux « fausses nouvelles » est due à la perte d’Hillary. C'est clair et simple. Je ne suis plus sûr de ce que veut dire libéral en Amérique. Hillary s'est montrée plutôt moche avec la Russie, et maintenant les démocrates pointent du doigt les fausses nouvelles comme étant un problème. Je fais partie de ces libéraux à l'ancienne mode, je n'aime pas la guerre et je veux tellement de liberté de la presse que je déciderai de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas. Et tu peux me damner pour l'avoir fait.
On ne peut pas arrêter les mensonges en période électorale. Autrefois, les partis politiques payaient des ivrognes pour aller de taverne en taverne répandre des rumeurs et des mensonges. La politique est ce qu'elle est. C'est un mélange maléfique de pouvoir et d'avidité qui s'attaque à d'autres créatures puissantes et avides, toutes dans le même but, celui de prendre l'argent du peuple. Donc, il y aura toujours le squelette dans le placard, et tout le monde aura quelque chose à cacher, sauf moi et mon singe. Merci encore pour vos trois plus grands mensonges jamais racontés.
Pièce excellente et nécessaire. Concernant les remarques de Kirby selon lesquelles RT n'est pas au même niveau que les médias indépendants occidentaux : ce n'est pas parce que la plupart des médias occidentaux n'appartiennent pas à l'État qu'ils sont indépendants. Ils appartiennent à des entreprises, et l’État appartient essentiellement à des entreprises, de sorte que les médias ont le même propriétaire que l’État. Je suis tout à fait d’accord sur le fait qu’il appartient aux seuls lecteurs d’identifier les faux sites, de ne rien partager d’eux et d’avertir les autres, qui pourront alors se faire leur propre opinion. En voici, par exemple, trois que je trouve peu fiables : Christian Times, EU Times et Your News Wire.
Oui, il est intéressant de constater que les grandes entreprises s’efforcent, dans la mesure du possible, de contrôler l’information publique et les élections. Cela peut en soi être une raison suffisante pour que l’État contrôle les entreprises de plus de quelques centaines d’employés. Les amendements constitutionnels limitant le financement des élections et des médias à des contributions individuelles enregistrées et limitées pourraient ne pas suffire.
Oui, une grande partie de la propagande des médias contrôlés par l’État occidental a simplement été sous-traitée au secteur privé. Des publications comme le Times, le Washington Post, le Guardian n'ont pas besoin qu'on leur dise quoi faire ou imprimer, ils le savent instinctivement, puisqu'ils occupent le même statut socio-économique privilégié que les hauts fonctionnaires de l'État, les célébrités et les super-héros. riche. Essentiellement, l’élite dirigeante occidentale est en fait une coalition d’élites, dont font partie les médias. Le grand théoricien américain C Wright Mills l'a souligné dans les années 1950, dans des ouvrages tels que « The Power Elite » et « The Sociological Imagination », où il identifiait ce triumvirat d'élite comme étant 1. Les riches du monde des affaires, 2., Le directoire politique et 3., Les seigneurs de guerre. Cette coalition a depuis été rejointe par les médias. Un penseur et un écrivain très négligé qui mériterait d’être lu plus largement.
Attention, les terriens…..les humains avec un QI supérieur à 140 savent que la vérité n'existe pas……À la 10e dimension, tous les potentiels existent simultanément……Les humains sont ennuyeux…….Prenez d'assaut le château quand même : )
Eh bien, oui, tout le monde sait que c'est ce que les Télosiens ont révélé au capitaine Kirk : « Le capitaine Pike a sa réalité et vous avez la vôtre. » La manière exacte dont un nombre incalculable d'ondes de probabilité enchevêtrées s'effondrent définit précisément votre vie, et celle de personne d'autre (jusqu'à ce qu'elle soit répétée plusieurs quadrillions de fois à la puissance quintillionième… dans un univers infini).
Le New York Times est l’une des publications les plus biaisées qui soient. Il y a des « fausses nouvelles » comme toutes les autres. Fondamentalement, il n’existe aucun site d’information qui donne des informations factuelles, sans pencher vers l’un des deux choix de partis politiques entre lesquels le gouvernement nous a permis de choisir. Je me suis désisté il y a longtemps. Cet article en lui-même est une fausse nouvelle, pour moi.
Je vous assure que lorsque les régimes des pays communistes censuraient l’information, c’était toujours avec le plus grand souci de la bonne information des citoyens et contre les « fausses nouvelles » diffusées par les entités douteuses. De même avec tous les autres régimes d’insécurité et régimes totalitaires. Ils s’inquiètent toujours du sort des pauvres consommateurs d’informations et de la façon dont ils seront mal informés. Le fait que les régimes occidentaux appliquent désormais les mêmes préoccupations quant à l’exactitude de l’information du public contre les adversaires de leur propagande n’est qu’une autre ironie de la victoire de la précédente Guerre froide.
BTW, pour moi personnellement, les « nouvelles » officielles sont synonymes de propagande officielle, il n’y a pas autant d’« erreurs » dans les « nouvelles » que le prétend poliment M. Parry. Il s’agit là d’une propagande flagrante et démodée du régime.
Les réponses du porte-parole du Département d'État, John Kirby, aux questions raisonnables du journaliste russe affilié à RT devraient immédiatement entraîner son licenciement pour le traitement méprisable qu'il a réservé à cette jeune femme mercredi. Quelle démonstration choquante de parti pris, d’orgueil et d’ignorance de la part d’un employé du Département d’État. On ne peut pas laisser cela passer sous le tapis.
Un lien rapide qui commence par la réponse de Maria Zakharova à l'insolence de Kirby et reprend ensuite l'échange entre Kirby et le journaliste de RT :
https://youtu.be/p_1d9MR_Wzk
Dennis Merwood – OMG, oui, il devrait être immédiatement licencié. Quelle arrogance et quelle bêtise !
Gregory Herr – merci pour le lien. Lire à ce sujet est une chose ; le voir réellement en est une autre.
De toute évidence, les gouvernements ont besoin de départements de vérité indépendants et dotés de pouvoirs. Tout homme politique ou membre influent du public qui mentirait pourrait être sanctionné et contraint de faire une déclaration véridique.
Beaucoup de gens pensent que cela ne fonctionnera jamais, car qui doit dire quelle est la vérité ? Il est ironique que nos tribunaux soient censés se fonder sur « la vérité, toute la vérité et rien que la vérité », mais quand cela compte vraiment, la vérité est au mieux insaisissable.
C’est tout à fait vrai, si vous voulez dire que les gouvernements ont besoin de moyens de vérification indépendants plutôt que de « départements de vérité » orwelliens. Comme vous le remarquez, la vérité est insaisissable, en grande partie parce que la plupart des gens sont agacés d’être prudents, même dans les rares cas où les engagements et les inclinations sociales ne les biaisent pas.
C’est pourquoi je préconise la création d’un collège fédéral indépendant d’analyse politique, constitué pour protéger tous les points de vue et pour débattre entre experts universitaires de plusieurs disciplines du statut et des possibilités de chaque région du monde, ainsi que des options politiques. La prévention des préjugés est le problème majeur, mais si elle devenait une branche indépendante du gouvernement fédéral, elle serait libérée des préjugés de pensée de groupe des autres branches. Il devrait produire des résumés des débats commentés par toutes les parties et mis à la disposition du public pour commentaires. La capacité de voir toutes les parties contestées et de réagir de manière ordonnée est essentielle à la compréhension du public.
La possibilité de tels débats aurait considérablement réduit la pensée de groupe et l’hystérie qui ont conduit à nos guerres folles sans fin depuis la Seconde Guerre mondiale. Les débats montreraient également la superficialité et le caractère trompeur de la plupart des idées de droite en matière de politique étrangère et intérieure, et nécessiteraient également un niveau d’argumentation de gauche beaucoup plus élevé. Les candidats politiques ignorant les débats existants seraient plus faciles à dénoncer, et les commentateurs des médias disposeraient d'un point de départ et d'une norme pour l'enquête et l'analyse des médias.
C'est un travail très difficile de faire des recherches, de déterrer des points de vue raisonnables en opposition, de critiquer et peut-être de changer ses propres points de vue, et de présenter honnêtement et courageusement des points de vue alternatifs troublants. Les bons journalistes comme ceux que nous trouvons ici font une grande partie de ce travail pour le public, mais un débat d’experts organisé peut couvrir une grande partie du terrain pour eux et leur fournir une base à partir de laquelle explorer l’actualité et les points de vue et preuves non examinés.
La Bibliothèque du Congrès gère le Service de recherche du Congrès qui tente de répondre à ces questions du Congrès avec seulement 108 millions de dollars par an (pour des dizaines de milliers de questions majeures), en fournissant pour la plupart des résumés commentés d'articles publiés, qui peuvent inclure de la propagande puante et des recherches qui ils ne peuvent pas évaluer professionnellement. Nous pourrions faire beaucoup mieux avec un Collège d’analyse politique.
Comme d’autres l’ont noté ou craint, le problème de garantir l’indépendance et l’impartialité d’un tel collège de débat est un problème important et en grande partie nouveau, que j’espère résoudre avec l’aide d’autres.
Vous soutenez les départements de vérité, « avec du mordant » ?
Es-tu sérieux?
Peut-être ai-je manqué une subtile ironie ici.
Cordialement
« Les gouvernements ont besoin de départements de vérité indépendants et dotés de pouvoirs. » Pour que « tout homme politique ou membre influent du public qui mentirait puisse être sanctionné et contraint de publier une déclaration véridique. » ?
De quel genre d’avenir dystopique rêvez-vous ? Torturer jusqu'à ce que la vérité soit dite ? Excusez-moi, jusqu'à ce que vous me disiez la vérité que je veux entendre.
L'Homme va investir le Haut Château en janvier
(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Man_in_the_High_Castle_(TV_series)).
D’ici là, la plupart des éléments de la nouvelle répression seront en place. Trouvez des serveurs non américains pour votre média, déplacez vos objets de valeur vers un endroit qui n'est pas directement sous la coupe du nouveau régime. Difficile à faire bien sûr. Et si vous organisez la résistance, utilisez la communication cryptée ou, mieux encore, parlez face à face avec les gens, abandonnez Facebook et les pièges des réseaux sociaux.
Ou bien, gardez simplement la tête baissée, passez au second plan et espérez que le poème écrit par le pasteur Martin Niemöller (1892-1984) sur la lâcheté des intellectuels allemands après l'arrivée au pouvoir des nazis et la purge ultérieure des cibles qu'ils ont choisies, groupe après groupe, ne se réalise pas… encore une fois !
Ce qui suit est une version poétique de ses déclarations :
D'abord ils sont venus pour les socialistes, et je n'ai pas parlé ...
Parce que je n'étais pas socialiste.
Puis ils sont venus pour les syndicalistes, et je n'ai pas parlé ...
Parce que je n'étais pas syndicaliste.
Puis ils sont venus chercher les Juifs, et je n'ai pas parlé ...
Parce que je n'étais pas juif.
Puis ils sont venus pour moi - et il n'y avait plus personne pour parler pour moi.
Heureux de voir un article reconnaissant le danger du régime Trump.
Eh bien, nous voici à Orwell et 1984 (bien que quelques années plus tard).
Il ne fait aucun doute que le « ministère de la Vérité » américain verra le jour, tout comme l’espionnage des Américains moyens par la CIA, le FBI, la Sécurité intérieure et d’autres (?).
La vérité est que ceux qui détiennent le pouvoir en haut lieu ; le gouvernement, ou Wall Street et les multi-riches, sont ceux qui ont peur ; peur des gens ordinaires, de ceux de confessions différentes (surtout les musulmans), des Hispaniques…. Les « hautes puissances et les riches » ne veulent pas payer leur juste part d’impôts, mais ils veulent certainement que l’armée et la police locale les protègent.
On ne peut pas faire confiance aux médias grand public – point final.
Correct. Souvenons-nous également de la dissimulation par le New York Times du rapport de James Risen, qui aurait pu influencer la réélection de George W. Bush en 2004. Il a été publié seulement un AN plus tard, alors que le livre de Risen était sur le point de sortir.
De nombreuses histoires concoctées par des « journalistes » sur la méchanceté de l'Iran n'ont que peu de rapport avec la vérité. Rapporter les paroles du général Flynn, même maintenant, déforme la vérité dans les grandes ligues !!
J'écoute les mensonges véhiculés par les quotidiens américains et les médias britanniques les transmettent tout au long de la chaîne, il y a plus de vérité sur Internet et aujourd'hui, je trouve que les Russes disent plus de vérité.
Ce n’est cependant pas du scepticisme. Vous devriez tout remettre en question. Je suis d'accord que RT est génial. Mais ça pue toujours, même si beaucoup de ses journalistes font un travail de premier ordre. Et la raison pour laquelle je dis que ça pue, c'est que lorsque RT a récemment « corrigé » ses fonctionnalités de commentaires, il a embauché une société appelée Spot.IM, créée et dirigée par deux Israéliens. La responsabilité leur incombe donc lorsque nous constatons que Spot.IM censure fortement les commentaires sur le site Web de RT. J’ai découvert RAPIDEMENT que seules les personnes qui parlaient peu et/ou disaient exactement ce que ceux dont les intérêts s’alignent sur ceux du gouvernement russe veulent que cela soit visible étaient laissées tranquilles. Vous ne me croyez pas ? Voir par vous-même. Entrez, lisez et commentez de manière significative. Vous pouvez certainement attaquer la violence inspirée par les États-Unis sans risquer de disparaître, mais vous serez surpris de voir à quel point, si vous n’êtes pas suffisamment pro Poutine et pro religion juive, vous pourriez rencontrer des difficultés. (Et consultez mon article de blog intitulé « Irony And An Iron Grip » – http://bit.ly/2er8gG9)
Bien dit. La vérité fait également partie de la démocratie et Washington d'aujourd'hui s'avère être un centre de tyrannie non seulement pour le peuple américain mais aussi pour le monde entier. Les actions illégales d’un gouvernement, les actions militaires à l’étranger, le génocide et autres atrocités à l’étranger, l’anarchie intérieure et l’oppression du peuple américain en exécutant pour la plupart des innocents dans les rues américaines par la police – sans les poursuivre – sont très loin du célèbre discours de Gettysburg – plus il y a 150 ans – en 1863 par Abraham Lincoln : « que cette nation, sous Dieu, connaisse une nouvelle naissance de LIBERTÉ – et que le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, ne périsse pas de la terre »
Il est triste de voir qu'au cours des 50 dernières années – depuis la présidence de JFKenndy, cette grande nation a refusé au peuple américain de vivre LIBRE et en paix. Washington est une autocratie où les riches et les néoconservateurs gouvernent d’une main de fer au niveau national et mondial, sans AUCUN respect pour les êtres humains et leurs DROITS DE L’HOMME. Washington attaque des nations souveraines sans mandat de l’ONU et bombarde des cibles civiles comme des écoles et des hôpitaux, en violation de la Convention de Genève.
Et maintenant élire un président républicain qui doit s'inquiéter pour sa vie parce que la propagande MSM sous le contrôle des démocrates a lavé le cerveau du peuple avec un « message d'effroi » initié par une Hillary Clinton assoiffée de sang. Le Congrès Booth et la Maison Blanche sont coupables de cette conspiration.
Super article. Recommande fortement. Nous sommes descendus dans le terrier du lapin. C’est pourquoi les choses ont semblé si étranges au cours de la dernière décennie. Les médias créent cette folie. Je suis un ancien démocrate progressiste et anti-guerre qui a voté pour Jill Stein, mais je pense que Trump ramènera une certaine normalité à la vie telle que nous la connaissions. Ce sont les médias qui nous agitent tous et, après toute cette guerre et cette propagande anti-russe, on ne peut définitivement plus leur faire confiance. Franchement, ils sont dangereux. Si nous apprenons simplement à les annuler, la vie sera bien plus agréable et plus proche de la vérité. Merci pour votre excellent commentaire.