Un premier test pour savoir si le président Trump cédera à l’influence politique d’Israël pourrait être l’accord nucléaire iranien que le Premier ministre Netanyahu veut tuer, comme le décrit l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Parmi les questions de politique étrangère sur lesquelles Donald Trump a adopté une simple position anti-Obama, ou anti-Clinton, pendant la campagne, mais auxquelles il ne semble pas avoir beaucoup réfléchi, l'une des plus marquantes et des plus importantes est l'accord qui restreint Le programme nucléaire iranien, officiellement connu sous le nom de Plan d'action global commun ou JCPOA.
Lorsque le nouveau président aura l’occasion d’accorder davantage d’attention à ce sujet, il se rendra compte que l’opposition à l’accord est avant tout une question de vieux bagage politique. S’il ne veut pas s’encombrer d’un tel fardeau et souhaite plutôt tracer sa propre voie, il s’appuiera sur l’accord plutôt que de céder aux pressions de ceux qui voudraient le tuer.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu aux Nations Unies en 2012, a tracé sa propre « ligne rouge » sur jusqu’où il laissera l’Iran aller dans le raffinage du combustible nucléaire.
Le bagage était composé de deux parties. L'un d'entre eux a été les efforts déployés par l'opposition politique du président Obama pour lui refuser toute réalisation majeure – applicable au JCPOA dans la mesure où il s'agit de l'une des réalisations les plus significatives du président en matière de politique étrangère. Même vue sous un angle politique grossièrement partisan, cette motivation deviendra de plus en plus obsolète au fil des jours qui passeront après le départ de M. Obama de ses fonctions.
L’autre partie a été l’opposition au gouvernement Netanyahu en Israël, avec toutes les implications habituelles sur la façon dont les positions de ce gouvernement affectent la politique américaine et sur la manière dont la question iranienne a été traitée comme s’il s’agissait d’une question israélienne. L'opposition du Premier ministre Benjamin Netanyahu a été motivée par l'objectif de maintenir à jamais un rival régional d'Israël isolé, de présenter l'Iran comme la racine de tous les problèmes au Moyen-Orient, de détourner l'attention des problèmes qui impliquent Israël et sa politique, et de maintenir la diplomatie américaine et ses politiques. mesures de coopération au Moyen-Orient limitées à Israël ou à des canaux approuvés par Israël.
Cette opposition a été maintenue même si l'accord qui a exclu une arme nucléaire iranienne est tout à fait dans l'intérêt de la sécurité d'Israël, comme en témoignent la grande majorité des hauts responsables de la sécurité israélienne et d'anciens responsables qui ont été libres de discuter du sujet.
Un succès
Le JCPOA est un succès. Il fonctionne pleinement depuis plus d'un an. Il a bloqué toutes les voies possibles vers une arme nucléaire iranienne. L'Iran a respecté ses nombreuses obligations en vertu de l'accord, comme l'a certifié l'Agence internationale de l'énergie atomique. Les opposants qui se sont efforcés d’accuser l’Iran de violations ont fait exactement cela : s’étirer.
Le président iranien Hassan Rouhani célèbre l'achèvement d'un accord intérimaire sur le programme nucléaire iranien le 12 novembre, 24, 2013, en embrassant la tête de la fille d'un ingénieur nucléaire iranien assassiné. (Photo du gouvernement iranien)
Concernant les récentes accusations concernant la production iranienne d’eau lourde, par exemple, l’accord n’interdit pas à l’Iran de dépasser une limite spécifiée de 130 tonnes. Au lieu de cela, le JCPOA exige que l’Iran mette tout excédent à disposition pour l’exportation – ce qui est exactement ce qu’a fait l’Iran.
Que la nouvelle administration américaine se retire du JCPOA – soit explicitement en le déclarant, soit par le biais de politiques de sanctions qui violeraient l’accord – serait clairement une grave erreur. Pour commencer, une telle démarche unilatérale des États-Unis se heurterait au fait que cet accord implique non seulement l’Iran et les États-Unis, mais également cinq autres parties, dont les principaux alliés occidentaux ainsi que la Russie et la Chine.
Les alliés européens ont clairement indiqué qu’ils étaient attachés à l’accord. L’abrogation par les États-Unis entraînerait non seulement des problèmes, mais mettrait également à mal les premiers efforts du président Trump visant à développer des relations plus coopératives avec la Russie.
Un retrait américain pourrait amener l’Iran à réagir de deux manières, chacune étant désavantageuse pour les intérêts américains. Si les Iraniens estimaient que la partie américaine des dispositions économiques et des sanctions du JCPOA était trop importante pour être ignorée, ils déclareraient – comme ils en avaient le droit – que l’ensemble de l’accord était nul et non avenu. Cela signifierait que l’Iran serait libéré de toutes les limitations nucléaires contenues dans l’accord.
Les Iraniens pourraient faire tourner autant de centrifugeuses, stocker autant d’uranium hautement enrichi et construire autant de réacteurs producteurs de plutonium qu’ils le souhaitent. (Et oubliez la notion de négociation d’un « meilleur accord » – cela n’a jamais été possible avec un accord qui a été laborieusement négocié et qui était à peine politiquement acceptable en Iran.)
Une aubaine pour les rivaux américains
Alternativement, les Iraniens pourraient dire qu’ils considèrent que l’accord est toujours en vigueur avec toutes les parties autres que les États-Unis. Cela signifierait que les Européens obtiendraient des accords commerciaux, tels que des ventes importantes d’avions de ligne, plutôt que des sociétés américaines comme Boeing, et que la Russie et la Chine obtiendraient à la fois des accords commerciaux et une influence diplomatique que les États-Unis n’auraient pas. Il s’agirait d’une situation que Donald Trump lui-même avait qualifiée d’inacceptable pendant la campagne.
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump s'exprimant lors de la conférence de l'AIPAC à Washington DC le 21 mars 2016. (Crédit photo : AIPAC)
Le retrait du JCPOA aurait des implications négatives supplémentaires, de plus grande envergure, pour le président Trump. Cela rouvrirait un vieux problème qui avait été résolu par la diplomatie, créerait une nouvelle crise et consommerait beaucoup de temps et d’attention de haut niveau qui autrement pourraient être consacrés à d’innombrables autres problèmes de politique étrangère, y compris ceux centrés sur le Moyen-Orient.
Le retrait affaiblirait également la crédibilité de tout ce que le nouveau président américain souhaite faire et qui implique, comme le JCPOA, une action exécutive plutôt qu’un traité. Une grande partie de ce dont M. Trump a parlé concernant le commerce et d’autres questions entre dans cette catégorie.
Et surtout, s’éloigner du JCPOA réduirait à néant les opportunités de tirer parti de l’accord en faisant des affaires diplomatiques avec l’Iran sur de nombreuses questions importantes dans lesquelles l’Iran est inévitablement un acteur majeur. Un excellent guide de ces opportunités est un document qui vient de paraître rapport titré Maximiser l’ouverture avec l’Iran : comment le président Trump peut garantir les intérêts américains au Moyen-Orient, préparé par le Conseil national iranien américain (NIAC) et signé par 76 experts et universitaires en matière de sécurité nationale (dont moi-même). Le rapport déclare : « Si la diplomatie pouvait réussir à résoudre le point de tension le plus volatile et le plus complexe entre les États-Unis et l’Iran – le conflit nucléaire – le président Trump devrait également recourir à la diplomatie pour résoudre ou gérer pacifiquement les différends restants entre Washington et Téhéran. »
Ce ne sont pas seulement les questions bilatérales et les divergences qui subsistent dans les relations américano-iraniennes qui sont en jeu. Il s’agit de la capacité des États-Unis à résoudre efficacement de nombreux autres problèmes importants pour eux. Selon les termes du rapport du NIAC, « l’Iran dispose d’une puissance latente substantielle – taille de sa population et potentiel de création de richesses – et il est donc voué à devenir une puissance leader dans le grand Moyen-Orient. Washington ne peut pas changer cela. Washington ne peut pas non plus stabiliser le Moyen-Orient sans la participation de l’Iran. L'Iran fera partie de la solution régionale – ou il n'y aura pas de solution.»
Le rapport comprend de nombreuses recommandations spécifiques concernant des problèmes allant de la guerre en Syrie, en Irak et en Afghanistan à l'énergie et à la sécurité dans le golfe Persique.
Le JCPOA est important non seulement en raison des détails techniques de ce qui se passe à l’intérieur des installations nucléaires iraniennes, bien que les objectifs de non-prolifération nucléaire avancés par l’accord soient en effet très importants. C’est également important pour s’éloigner de l’habitude auto-paralysante des États-Unis de ne pas utiliser pleinement les outils diplomatiques disponibles pour défendre leurs intérêts, en raison d’un dégoût pour traiter avec des régimes que nous n’aimons pas. Rendre l’Amérique grande sur la scène mondiale nécessite de se débarrasser de cette habitude.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Avec la victoire électorale de Trump, l’Iran peut voir ce qui se passe sur le mur. Trump a promis d’appliquer strictement l’accord ou de l’abandonner. Sous Obama, l’Iran a eu l’habitude d’obtenir ce qu’il voulait en interprétant certains des points les plus subtils de l’accord nucléaire en sa faveur. C'est cette pratique constante consistant à exempter l'Iran des dispositions de l'accord, ainsi qu'à accepter de ne pas lier d'autres aspects de la conduite du régime iranien, tels que le soutien au terrorisme et les violations des droits de l'homme, qui a rendu l'accord, au mieux, inefficace et permettant, au mieux, pire. Il est temps de dénoncer le bluff des mollahs, de se remettre à zéro et d’obtenir un accord plus musclé qui freine l’extrémisme iranien sur plusieurs fronts.
Personne ne se souvient que Sheldon Adelson a acheté la politique au Moyen-Orient pour 100 millions de dollars ? Le gouvernement de Trump est littéralement à vendre.
Alternativement, les Iraniens pourraient dire qu’ils considèrent que l’accord est toujours en vigueur avec toutes les parties autres que les États-Unis. Cela signifierait que les Européens obtiendraient des accords commerciaux tels que des ventes importantes d’avions de ligne plutôt que des sociétés américaines comme Boeing, et cela signifierait que la Russie et la Chine obtiendraient à la fois des accords commerciaux et une influence diplomatique que les États-Unis n’auraient pas. Il s’agirait d’une situation que Donald Trump lui-même avait qualifiée d’inacceptable pendant la campagne.
Eh bien, cela démontrerait certainement une fois pour toutes si les euros sont des nations indépendantes ou si ce n’est pas plus que des vassaux des États-Unis, ce qui est une forte indication à l’heure actuelle, surtout en ce qui concerne la stupidité de la Russie qui nuit aux tas d’euros et aux États-Unis pas du tout.
POUR VOTRE INFORMATION;
https://rickrozoff.wordpress.com/2012/01/03/leo-tolstoy-the-law-of-love-and-the-law-of-violence/
Les gens imaginent encore que les États-Unis dirigent tout. Si Trump essayait d’« annuler » l’accord et de réimposer des sanctions, le reste du monde ne l’accepterait pas, certainement pas la Russie ou la Chine et probablement pas les Européens non plus, ce qui rendrait tout cela absurde.
Les États-Unis ont conclu divers accords pour défendre des pays éloignés ; de la Corée du Sud et du Japon jusqu'à la Pologne et l'Estonie. La Fédération de Russie a-t-elle conclu de tels accords ? Par exemple, réagirait-elle au bombardement de l’Iran par notre État mandataire ?
Netanyahu ne voit pas ce qui est écrit sur le mur. Les Iraniens ont refusé le dollar américain pour les transactions pétrolières et exigent le panier de l'euro (IOB). Les échanges pétroliers projetés sont assez importants, 500,000 1 b/j au premier semestre et 1 million de b/j d’ici la fin de l’année. L’accord JCPOA n’a rien accompli, strictement en termes de paix et de stabilité régionales. Le président Rouhani continue d’ordonner la construction de missiles Shahab 3 et les entreprises de l’UE se précipitent en Iran pour trouver de nouvelles opportunités. Israël ferait mieux de commencer dès maintenant à favoriser de meilleures relations avec tous ses voisins contigus. Les Russes arrivent effectivement, et Netanyahu refuse de remarquer que leur porte-avions avec l’habituel entourage de navires associés (en surface et en dessous) se trouve dans la mer Méditerranée, piétinant l’EI – mais tant mieux. La clique du Likoud ferait mieux d’arrêter de rêver à l’hégémonie régionale d’Israël et de relancer sérieusement les processus diplomatiques désormais rouillés. Trump ne vous sauvera pas ! et l’euro fiduciaire sans valeur est un faux-semblant aussi faux que le dollar fiduciaire, un fait qui ne fera qu’attiser le chaudron bouillant des instabilités dans le Moyen-Orient élargi. Lorsque la bulle éclatera pour ces devises, panier(s) ou non, l’enfer se déchaînera. Ce point de vue ne fait qu’accroître mon désir d’éduquer un peu plus les Américains sur les raisons pour lesquelles nous avons besoin des sables bitumineux et des schistes canadiens. Bientôt, il n'y aura plus d'échanges de devises internationaux. Les États-Unis seront livrés à eux-mêmes et obligeront les gens à travailler avec de l'essence provenant de leurs ressources nationales. Au revoir le monde, c'était une balade fabuleuse et amusante, mais c'est fini maintenant, chacun pour soi !!
J'aime vos commentaires Elmerfudzie, mais ne pensez-vous pas que toutes les menaces contre l'Iran rendent important, du moins dans leur esprit, le fait qu'ils disposent de défenses comme le missile Shahab 3. Ils n’auront pas d’armes nucléaires, mais n’ont-ils pas le droit de se protéger contre l’agression vocalisée d’Israël et de l’Arabie Saoudite, tous deux soutenus par les États-Unis. Israël a attaqué l'USS Liberty pour son propre intérêt, et les wahhabites saoudiens ont fait le 911 et ils sont amis ? La démocratie en Iran a été brisée par les États-Unis dans les années 50 parce que les États-Unis refusaient de laisser l’Iran contrôler le secteur pétrolier sur son territoire. Ces gens se sont ensuite fait jeter le méchant Shah sur eux et cela a été une longue remontée, un peu à la manière de la politique américaine de ces dernières années, alors que de plus en plus de gens sombrent de plus en plus bas dans une classe moyenne en diminution à mesure que l'élite se développe. Cela peut faire peur. Mieux vaut parler que faire la guerre.
D'Elmerfudzie à : John P. John, Permettez-moi de m'excuser pour ces structures de phrases cassées et autres erreurs (trois nuits consécutives d'inquiétude sans sommeil peuvent faire cela à une personne) Vous apportez beaucoup à la table ici, alors prenons-les-en une à un moment… Premièrement, qu’il s’agisse de missiles iraniens ou de tout autre système/programme de défense d’un État du Moyen-Orient, qu’en est-il ? Il existe une vieille expression dans les cercles militaires : "utilise le ou perd le". Cette phrase est particulièrement pertinente lorsqu'il s'agit des Shahab 3 (S-3), rappelons-nous cette opération pleinement réussie du Mossad visant à faire exploser simultanément toute une batterie d'entre eux. Lors d'une confrontation militaire sérieuse avec Israël, les S-3 seront les premières armes à s'envoler... avant de devenir un « perdant ». Un armement aussi avancé oblige les Mollahs à être un agresseur (pour ainsi dire). Deuxièmement ; une « arme » supérieure suivrait le modèle de ce que Mouammar Kadhafi avait en tête, un dinar en or ou un certificat en argent en dollars américains équivalent. En imprimant et/ou en frappant une telle monnaie (en petite quantité), l’Iran pourrait potentiellement menacer l’euro et le dollar en annonçant simplement qu’une petite quantité est maintenant prête à être distribuée (sous haute surveillance) quelque part au fond d’une montagne. Mon argument est le suivant : le système fiduciaire de monnaie et de gouvernance est complètement détruit. À l’heure actuelle, les pays occidentaux (États-Unis et Union européenne) achètent du pétrole avec du papier sans valeur, les Saoudiens et les Mollahs le savent. L’accord réel et inopiné est que l’Iran et le CCG continueront à s’adonner à la fantaisie du papier fiduciaire, à condition qu’aucune nation du Moyen-Orient ne devienne manifestement plus forte que quiconque. Le sionisme mondial a été le dernier à accepter cet arrangement, traînant, donnant des coups de pied et criant jusqu’à Washington DC (Israël ne peut pas vraiment utiliser les armes nucléaires dont il dispose). Au fond, le JCPOA n’était qu’une façade (les questions nucléaires étaient toujours en veilleuse) et personne sur la scène politique n’était autorisé à désigner l’homme dans le coin sombre, ajustant les rideaux et les accessoires. Cet homme est composé des banques de la Banque mondiale, du FMI et de la Réserve fédérale de ce monde. Troisième point ; L'USS Liberty était entièrement la faute de LBJ – il a donné un ordre spécifique (le commandant naval à proximité) de NE PAS interférer avec les bombardements israéliens et de laisser le bateau couler ; un nouveau casus belli, pour déclencher une autre foutue guerre, qui a réussi d’une manière ou d’une autre à se déjouer. Quatrième point ; Les wahhabites saoudiens n’ont rien à voir avec le 911. Je fais référence à une présentation vidéo, ZERO : An Investigation Into 9/11, que vous pouvez visionner sur http://www.youtube.com/watch?v=MgDl0VTd53s Enfin, je suis entièrement d’accord avec vous sur le fait que parler vaut mieux que faire la guerre. Si les Saoudiens et les Iraniens décident un jour d’arrêter leurs querelles et de se lier par un traité formel, créant ainsi un Dinar-Or « régional », vous assisterez au « pivot » le plus rapide, comme l’appelle O’Bomber, non pas vers l’Asie, mais vers l’Afrique… Pensez simplement, non pas à la théorie de l’Eurasie comme on le pensait auparavant, mais à un Moyen-Orient relié à l’Extrême-Orient par la hanche. Franchement, j’imagine la Russie venir vers l’ouest ! L’Inde, la Chine et les quatre tigres asiatiques innovent avec l’OPEP et oui, même le Japon… la nouvelle logique diplomatique sera la suivante : si les Saoudiens et les Iraniens peuvent parvenir à un accord, pourquoi pas nous ?
Le Liberty était déjà gravement endommagé lorsque l’appel à l’aide a été lancé. Les Israéliens avaient espéré le couler rapidement, mais cela n'a pas été le cas. Les pilotes israéliens ont informé leur base qu'elle était américaine et l'ont annulée, mais on leur a dit de continuer et de suivre les ordres. La raison en était qu’ils ne voulaient pas que les Américains sachent qu’ils allaient déplacer leurs forces vers la Syrie après leur attaque cinglante contre l’Égypte. Les Américains avaient seulement donné aux Israéliens la permission de s’en prendre à l’Egypte (peur du nationalisme). D'après ce que j'ai compris, l'attaque israélienne s'est arrêtée juste après que le Liberty ait envoyé son appel SOS via une petite antenne qui avait été assemblée car l'antenne habituelle avait été détruite plus tôt dans le raid.
Les Israéliens admettent qu'ils savaient que Nasser ne voulait pas la guerre et que les forces dont il disposait dans le Sinaï étaient petites et défensives. Je ne me souviens pas, mais lui ou un officier supérieur de l'armée sortait pour voir les troupes, et les Israéliens savaient que les radars égyptiens pour les missiles antiaériens avaient été éteints pour que la visite ait lieu, et pendant cette période, ils ont détruit l'armée de l'air égyptienne sur le terrain.
Quant aux armes nucléaires, Alan Hart, dans sa série de livres « Le sionisme : le véritable ennemi du juif », affirme avec insistance que Golda Meir, une amie, lui a dit qu'Israël n'hésiterait jamais à les utiliser s'il se sentait menacé. Lors de la guerre de 1973, la menace s’est manifestée et j’ai entendu tous ces avions américains passer de l’autre côté de la frontière voler toute la nuit pour livrer des armes aux Israéliens. Je crois comprendre qu'on a dit à un officier supérieur américain de se taire car il ne lui restait plus que 4 chars pour défendre les États-Unis. Je suppose également qu’Israël avait activement armé deux missiles nucléaires. Je ne pense pas qu’il faille sous-estimer la psychologie perverse du sionisme politique. Ils ont utilisé des bombes au phosphore en Cisjordanie, provoquant de graves brûlures chimiques sur les gens, une arme que les nazis ont utilisée pendant la Seconde Guerre mondiale, car on ne peut pas éteindre un feu au phosphore avec de l'eau, cela ne fait qu'empirer les choses, comme mon père à Liverpool l'a découvert.
Il me faudra du temps pour digérer certains autres éléments.
En ce qui concerne le 9 septembre, je ne suis pas un fan de Facebook, mais je crois qu'Israël était au courant et que les agents du 11 septembre étaient suivis par des agents du Mossad qui étaient couverts par une petite entreprise de déménagement, dont le chef était un agent du Mossad. mais s'est enfui en Israël et ne sera pas renvoyé aux États-Unis. 9 autres étaient définitivement du Mossad. Ils ont tous été libérés. Plusieurs des personnes désignées comme les auteurs du 11 septembre sont également en vie et se sont fait voler leur passeport quelques mois auparavant, comme cela a été rapporté en Grande-Bretagne, aux États-Unis et ailleurs.
Permettez-moi d'emblée de reconnaître que je n'ai jamais compris l'accord d'Obama avec l'Iran, sauf comme éventuellement une mesure de retenue en attendant la présidente Hillary. Compte tenu de tout ce que BHO a fait au cours des 8 dernières années, être raisonnable sur une question spécifique n’avait de sens que si les néoconservateurs avaient des arrière-pensées.
Faire pression sur Trump pour qu’il écrase l’Iran au profit d’Israël est peut-être quelque chose que ces néoconservateurs peuvent faire, mais là encore, ce n’est peut-être pas le cas. Trump a probablement de mauvais souvenirs de la crise des otages en Iran. S’il est aussi mal informé sur le « pourquoi » de cet événement qu’il l’est sur le changement climatique, il sera une proie facile pour les néoconservateurs. Un examen rapide de l’histoire américano-iranienne avec un expert impartial s’impose certainement pour notre nouveau président.
Israël reçoit gratuitement un grand nombre d’avions d’attaque F-35 fournis par les contribuables américains, qu’il pourra utiliser pour attaquer l’Iran lui-même en cas d’échec du plan du grand chien américain. A mon avis, ce serait une erreur de dimension historique de procéder ainsi, car en retour, ils risquent d'être eux-mêmes très gravement blessés lorsque les inévitables représailles se produiront.
Le problème ne concerne PAS les installations nucléaires iraniennes. Plus le lobby israélien diabolise l’Iran, plus il siphonne d’argent à la vache à lait qu’est l’Amérique. Plus ils effrayeront les Américains à cause de ces mollahs à l’aspect étrange qui ont également retenu les Américains en otage pendant 444 jours, plus les Américains détesteront l’ISLAM et seront prêts à se lancer dans une guerre à long terme contre lui. La GUERRE ne doit pas nécessairement se faire par la FORCE. Le lobby préférerait que des sanctions économiques à très long terme soient imposées à l'Iran pour paralyser ses infrastructures et son économie plutôt que de se voir bombarder ! Regardez le scénario de l’IRAK depuis la révolution iranienne et voyez comment ils le répètent avec quelques modifications. En fait, le LOBBY voulait que l’IRAN soit réglé AVANT l’Irak mais les choses ne se sont pas passées ainsi parce que Cheney et Dubbya pensaient que l’Irak serait une promenade dans le parc… Le coût de la guerre en Irak se situe entre 4 et 6 22 MILLIARDS et XNUMX XNUMX milliards. Des vétérans américains se suicident chaque jour MAINTENANT. Obama ne pouvait pas se permettre d'attaquer l'Iran et, à la place, l'Amérique combat l'Iran et la Russie par procuration en Syrie !! Attaquer l’Iran sera la DÉCLARATION OFFICIELLE de la Troisième Guerre mondiale. L’Amérique est bien trop faible pour faire ça……
Comme l’a dit l’ancien dirigeant israélien Sharon. Nous ne nous soucions pas de ce que pensent les États-Unis. « Les États-Unis nous appartiennent. » L'argent parle, les conneries marchent. Les Juifs ont de l’argent et aux USA en particulier, c’est tout ce qui compte. Israël obtiendra ce qu’il veut.
Peut-être qu'en tant que président Donald Trump, il finira par admettre aussi et dire au public américain que cet argent que nous donnons à l'Iran est en réalité l'argent de l'Iran, qui a été sanctionné et mis sous clé pendant des années. Durant toute sa campagne électorale, Trump a fait référence à cet argent comme s’il s’agissait de l’argent des contribuables américains reversé aux Iraniens, du moins c’est ainsi que cela sonnait. J'en parle parce que cela m'a toujours dérangé de voir comment Donald pouvait faire croire que cette histoire d'argent avec l'Iran était nos dollars américains qu'Obama sortait de notre trésor pour l'Iran.
Une chose que nous aurions tous dû apprendre, c’est que prendre Donald Trump au pied de la lettre est une erreur. Sur le terrain, Trump est susceptible de dire n’importe quoi, cela fait la une des journaux. Un bon vendeur attire l’attention des clients, un vendeur fantastique va au-delà d’attirer l’attention des clients pour faire une impression durable.
Je suppose que Trump se liera d’amitié avec Poutine et que Poutine lui donnera la couverture ou la raison appropriée pour que Trump réévalue davantage la politique américaine à l’égard de l’Iran. Trump est censé avoir une politique de « Pas de première frappe nucléaire » au sein de la plateforme républicaine. Si cela est vrai, alors toutes sortes de possibilités diplomatiques sont possibles. J'espère que la Chine, qui a également récemment proposé sa propre version des capacités de première frappe, et c'est pour le moins troublant, renverra cette politique comme un geste honorable pour complimenter l'annulation de la première frappe par Trump. Dernièrement, Netanyahu a développé d’excellentes relations avec Poutine, et Trump devrait exploiter cette amitié grandissante. En outre, Trump devrait engager l’Amérique à coopérer avec les nations BRIC nouvellement formées et mettre immédiatement un terme à ce projet du NOM. les nouvelles infrastructures du XXIe siècle dont le monde a tant besoin.
Alors que les médias se concentrent sur Donald Trump, ils semblent oublier son vice-président. Voici un aperçu de la manière dont Mike Pence a voté sur les questions clés lorsqu'il était au Congrès :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/07/mike-pences-past_15.html
Ses opinions passées et son historique de votes au Congrès sur de nombreuses questions clés le placent plus à l’extrême droite du spectre politique que Donald Trump.
Sally, Pence est la raison pour laquelle je pense que Donald Trump devrait embaucher un agent de sécurité fiable et loyal pour veiller sur lui-même.
Joe, je comprends que le pape actuel n'a jamais emménagé au Vatican. M. Trump devrait sérieusement se demander s’il souhaite ou non aller vivre à plein temps à la Maison Blanche. Si l’homme montre des signes d’indépendance, il aura de nombreuses raisons de redoubler de prudence.
Si j'étais Trump, je resterais à l'écart des cortèges automobiles et des grandes foules. L’État profond n’aimera pas Trump, si celui-ci tient ses promesses électorales. Wow, je n'aurais jamais cru que je m'inquiéterais pour la sécurité de Donald Trump.
Avec Mike Pence tapi dans l’ombre, tout le monde ferait mieux de s’inquiéter pour la sécurité de Donald Trump. Et une bonne santé continue sur le plan médical.
Vous, les gars qui soutenez Trump, êtes bien en dessous du mauvais côté des choses, même si vous semblez être au top pour le moment.
Trouvez, si vous le voulez bien, « La loi de l'amour et la loi de la violence ; Léon Tolstoï et/ou Lettre à un hindou, également Tolstoï.
http://www.nonresistance.org/docs_htm/Tolstoy/~Law_of_Love/LOL_intro.html
« Vous soutenez Trump… »
Je dois conclure que vous préférez le président Pence au président Trump.
Pence comme choix de vice-président a été la troisième et dernière goutte qui a conduit à mon vote écrit pour Jill Stein.