Rapport spécial: La victoire improbable de Donald Trump a créé l'opportunité de rompre enfin avec l'orthodoxie de la politique étrangère néoconservatrice et libérale de Washington, mais Trump pourra-t-il trouver suffisamment de nouveaux penseurs pour faire le travail, se demande Robert Parry.
Par Robert Parry
Donald Trump doit décider – et décider rapidement – s’il veut être un grand président américain ou une machine à signature robotique apposant son nom sur n’importe quelle législation émanant des républicains du Congrès et une figure de proue acquiesçant à des aventures de politique étrangère plus néoconservatrices.
Ou, pour le dire dans une langue vernaculaire que Trump pourrait utiliser, veut-il être « la garce de Paul Ryan » en matière de politique intérieure ? Et veut-il abandonner sa politique étrangère aux « petits malins » de l’establishment néoconservateur de Washington ?
Donald Trump s'adressant à ses partisans à Phoenix, en Arizona. 18 juin 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Le problème de Trump est qu’il a peu d’idées pleinement développées sur la manière de procéder dans une présidence à laquelle même nombre de ses proches partisans ne s’attendaient pas. De plus, au cours des dernières décennies, les néoconservateurs et leurs acolytes libéraux-faucons ont marginalisé presque tous les experts dissidents, y compris les anciens « réalistes » qui étaient autrefois des personnalités importantes.
Ainsi, le groupe d’experts « confirmables » qui ont exprimé leur désaccord sur les politiques néoconservatrices/libérales est très restreint. Pour trouver des dirigeants en matière de sécurité nationale qui rompraient avec les « idées de groupe » dominantes, Trump devrait sortir des sentiers battus et prendre des risques avec de nouveaux penseurs.
Mais la plupart des grands médias doutent qu’il le fasse. C’est pourquoi les spéculations se sont concentrées sur le fait que Trump ait choisi plusieurs rechapés néoconservateurs pour le poste de secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale, tels que l’ancien ambassadeur aux Nations Unies John Bolton, l’ancien maire de New York Rudy Giuliani, l’ancien directeur de la CIA James Woolsey et l’ex-maire national. Le conseiller à la sécurité Stephen Hadley, tous de fervents partisans de la désastreuse guerre en Irak de George W. Bush, que Trump a dénoncée.
« Équipe de rivaux »
Si Trump est guidé dans cette direction, il commettra la même erreur que le président Barack Obama a commise lors de la transition de 2008, lorsqu’Obama a été séduit par l’idée d’une « équipe de rivaux » à la Lincoln et a doté les postes clés de la sécurité nationale de faucons – garder celui de Bush Le secrétaire à la Défense, Robert Gates, embauche Secrétaire d'État Hillary Clinton et laisser en place des généraux de haut rang, tels que David Petraeus.
Cette décision a enfermé Obama, inexpérimenté, dans une politique de continuité avec les guerres de Bush et les politiques connexes, comme l’espionnage intérieur, plutôt que de permettre à Obama de réaliser le « changement » promis.
Confronté à de puissants « rivaux » au sein de sa propre administration, Obama a été entraîné dans une escalade inconsidérée de « contre-insurrection » en Afghanistan en 2009, qui n’a fait guère plus que tuer 1,000 XNUMX soldats américains supplémentaires ainsi que de nombreux autres Afghans.
La secrétaire Clinton a également épuisé le président progressiste élu du Honduras, Manuel Zelaya, lorsqu'il a été renversé par un coup d'État en 2009, signalant à l'Amérique latine que « El Norte » n'avait pas beaucoup changé.
Ensuite, Clinton a saboté la première tentative d'Obama en 2010 pour solliciter l'aide du président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva et du Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan pour parvenir à un accord avec l'Iran visant à limiter son programme nucléaire. Clinton était favorable à une escalade de la confrontation avec l’Iran selon les lignes dictées par les extrémistes israéliens.
Clinton et les autres faucons ont réussi à contrecarrer la volonté d'Obama parce que, comme l'écrit Gates dans ses mémoires Devoir, Gates et Clinton étaient « impossibles à renvoyer » dans le sens où ils pouvaient défier Obama quand ils le souhaitaient, tout en réalisant qu’Obama devrait payer un prix inacceptablement élevé pour les destituer.
En tant qu’« acteurs internes » intelligents, Gates, Clinton et Petraeus ont également compris que si Obama rechignait à suivre leurs recommandations politiques, ils pourraient le saper en s’adressant à leurs amis dans les grands médias et en divulguant des informations sur la « faiblesse » d’Obama en ne soutenant pas un projet de loi. une approche plus guerrière des problèmes.
La vraie faiblesse d'Obama
Encore, en ne résistant pas à cette pression néoconservatrice et libérale, Obama s'est rendu faible. Essentiellement, il n'a jamais pris le contrôle de sa politique étrangère et même après la disparition du trio Gates-Clinton-Petraeus au début du deuxième mandat d'Obama, le président craignait toujours de provoquer la colère de l'establishment de la politique étrangère de Washington, qui suivait souvent l'attention du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. .
Le président Barack Obama se tient aux côtés du président israélien Shimon Peres et du Premier ministre Benjamin Netanyahu lors de la cérémonie officielle d'arrivée du président à Tel Aviv, en Israël, en 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Obama était tellement inquiet pour Israël que, au sommet de son pouvoir après avoir été réélu en 2012, Obama a effectué un voyage de plusieurs jours pour rendre visite à Netanyahu dans une tentative lâche de montrer son amour et son obéissance à Israël. Obama a effectué des voyages similaires en Arabie Saoudite.
Pourtant, cela n’a pas suffi à lui épargner la colère de Netanyahu et de la famille royale saoudienne lorsqu’Obama a finalement réussi à faire pression en faveur d’un accord sur le nucléaire iranien en 2014. Netanyahou a humilié Obama en acceptant une invitation républicaine en 2015 à prendre la parole lors d’une session conjointe du Congrès au cours de laquelle il a exhorté les législateurs américains à répudier leur propre président.
Pendant ce temps, l’Arabie Saoudite a exigé et obtenu de nouvelles concessions d’Obama sur les ventes d’armes et son soutien réticent à leur guerre par procuration en Syrie ainsi qu’à leur bombardement aérien direct du Yémen – tous deux faisant partie d’une stratégie sectaire sunnite wahhabite visant à détruire les régimes liés aux chiites. (L’affrontement entre sunnites et chiites remonte au VIIe siècle.)
En effet, la alliance israélo-saoudienne peu reconnue Cibler ce que l’on appelle le « croissant chiite » – le Hezbollah au Liban, le président syrien Bachar al-Assad et l’Iran – est au cœur de ce qui motive la politique américaine au Moyen-Orient depuis les années 1990.
Et si le président élu Trump veut véritablement inverser la spirale descendante dans laquelle les États-Unis ont dilapidé des milliards de dollars dans de vaines guerres au Moyen-Orient, il devra s’opposer au tandem israélo-saoudien et faire clairement savoir qu’il ne le fera pas. être manipulé comme l’a été Obama.
Le roi saoudien Salman fait ses adieux au président Barack Obama au palais Erga après une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Faire face à une coalition aussi puissante composée d’Israël (avec son extraordinaire appareil de lobbying américain) et de l’Arabie Saoudite (avec son influence financière considérable) nécessiterait à la fois de l’imagination et du courage. Cela ne serait pas possible si Trump s’entoure de hauts conseillers sous la coupe du Premier ministre Netanyahu et du roi Salmane.
Nous en apprendrons donc beaucoup sur la question de savoir si Trump est un véritable acteur ou simplement un prétendant lorsqu’il sélectionne son équipe de politique étrangère. Trouvera-t-il de nouveaux penseurs imaginatifs capables de briser les cycles désastreux des guerres au Moyen-Orient et de réduire les tensions avec la Russie, ou va-t-il simplement faire appel aux suspects habituels de l’orthodoxie républicaine ?
Lumière du soleil sur le marais
Trump pourrait également montrer son indépendance à l’égard de l’orthodoxie républicaine en reconnaissant que le secret gouvernemental est allé beaucoup trop loin, une dérive vers l’opacité qui remonte à Ronald Reagan et son renversement des politiques gouvernementales plus ouvertes de Gerald Ford et Jimmy Carter.
Trump dit qu’il veut « assécher le marais » de Washington, mais pour y parvenir, il faut d’abord laisser entrer beaucoup plus de soleil et partager beaucoup plus d’informations avec le peuple américain.
Pour commencer – en supposant que le timide Obama ne prenne pas de risque – le président Trump pourrait gracier les lanceurs d’alerte en matière de sécurité nationale qui ont fait ou pourraient faire l’objet de poursuites, comme Chelsea Manning, Julian Assange, John Kiriakou, Jeffrey Sterling et Edward Snowden.
Cela pourrait être suivi d'un décret interdisant le secret excessif au sein du gouvernement fédéral, reconnaissant que « Nous, le peuple », sommes les véritables souverains de la nation et méritons donc autant d'informations que possible tout en protégeant les secrets nécessaires.
Trump pourrait montrer qu'il est sérieux en ce qui concerne le respect des citoyens américains moyens en partageant avec eux les évaluations des services de renseignement américains sur des controverses clés, telles que l'attaque au gaz sarin du 21 août 2013 en Syrie et la destruction du vol 17 de Malaysia Airlines au-dessus de l'est de l'Ukraine le 17 juillet 2014. [Voir ici et du ici.]
L’administration Obama s’est engagée dans une diffusion sélective d’informations sur ces mystères pour manipuler l’opinion publique américaine, et non pour informer et ainsi responsabiliser le peuple américain. Trump pourrait grandement contribuer à restaurer la confiance du public en renonçant à de telles astuces.
Il pourrait également économiser plusieurs milliards de dollars en fermant les agences de propagande américaines dont le rôle est également d’utiliser diverses astuces de relations publiques pour façonner l’opinion nationale et étrangère, souvent à l’occasion de « changements de régime » ou de « révolutions de couleur ».
Trump pourrait fermer le département d'État Bureau de la diplomatie publique, retourner le Agence américaine pour le développement international à son objectif légitime d'aider les pays pauvres à construire des écoles et à forer des puits, et à mettre un terme aux Dotation nationale pour la démocratie.
By éloigner le monde de la nouvelle guerre froide Avec la Russie dotée de l’arme nucléaire, Trump pourrait non seulement contribuer à sauver l’avenir de l’humanité, mais il pourrait également économiser des milliards de dollars qui, autrement, finiraient dans les poches du complexe militaro-industriel.
FDR ou Coolidge ?
En ce qui concerne la politique intérieure, certains républicains s’attendent à ce que Trump approuve simplement toute législation inspirée d’Ayn-Rand que le président de la Chambre des représentants Ryan fera adopter au Congrès, qu’il s’agisse de transformer Medicare en un programme de bons d’achat ou de privatiser la sécurité sociale.
Président Franklin Roosevelt
Dans ce domaine également, Trump devra décider s’il veut être un grand président dans le moule de Franklin Roosevelt ou quelqu’un de plus du calibre de Calvin Coolidge.
Trump doit également faire face à la réalité : il a perdu le vote populaire avec une marge assez importante – près d’un million de voix dans les derniers décomptes – et n’a donc la présidence qu’en raison du collège électoral archaïque. En d’autres termes, il lui manque un véritable mandat du peuple.
Confronté à une situation similaire en 2000, George W. Bush a choisi de prétendre qu'il disposait d'un mandat décisif pour sa politique de droite et l'a fait avaler aux démocrates (comme sa réduction massive des impôts, principalement pour les riches, qui a anéanti l'excédent budgétaire) et a finalement vu sa présidence ratée sombrer dans une partisanerie amère.
Les républicains inciteront sûrement Trump à faire de même, à ignorer le vote populaire, mais il pourrait bien surprendre les gens en recherchant des domaines de chevauchement dans lesquels les démocrates et les républicains peuvent coopérer.
Par exemple, de nombreux démocrates craignent que Trump annule les difficiles progrès réalisés en matière de changement climatique au cours des huit dernières années. Après tout, Trump a émis des doutes quant au consensus scientifique sur la menace existentielle que représente le réchauffement climatique.
Mais Trump souhaite également investir massivement dans les infrastructures américaines (il s’est également engagé à aider les centres-villes). Il existe donc un terrain d’entente potentiel si Trump lançait un programme majeur visant à créer un système de transport en commun de classe mondiale pour les zones urbaines et suburbaines.
Trump pourrait même se tourner vers l’un de ses détracteurs, l’ancien maire de New York Michael Bloomberg, pour le poste de secrétaire aux Transports, avec pour instruction d’étudier les transports en commun au Japon et en Europe et de mettre en œuvre rapidement un système similaire aux États-Unis. En plus de créer des emplois et d’améliorer la vie des citadins (qui ont largement soutenu Hillary Clinton), des transports en commun de qualité et rapides pourraient inciter des millions d’Américains à abandonner leur voiture et ainsi contribuer également à la lutte contre le réchauffement climatique.
Pour démontrer sa volonté de s’engager de l’autre côté de l’allée sur des questions aussi importantes, Trump pourrait même envisager de proposer le poste de secrétaire à l’Énergie à Al Gore.
Mais de telles mesures audacieuses exigeraient que Trump ait le courage et la créativité nécessaires pour aller à l’encontre du « manuel » républicain qui appelle à un jeu à somme nulle contre les démocrates.
La question urgente du moment est de savoir si Trump fait preuve d’un tel courage et d’une telle clairvoyance. Visera-t-il la vraie grandeur (à la fois pour lui-même et pour l’Amérique) ou se contentera-t-il d’avoir son nom et son visage sur l’un de ces sets de table représentant les 45 présidents américains ?
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et du barnesandnoble.com).
Si quelqu’un croyait que les sondages montrent que Clinton gagnerait (par exemple, le New York Times dit qu’il y a 90 % de chances que Clinton gagne), alors je suppose que vous pouvez croire que Trump a perdu le vote populaire. Je ne l'ai pas fait et je ne le fais pas. Je pense qu'il a obtenu environ 70 % de ceux qui ont voté.
L’économie américaine repose depuis des décennies sur un état de guerre perpétuelle. Tout changement modifierait simplement la destination des bénéfices. Le MIC ou le peuple.
Trump doit faire particulièrement attention à ne pas se laisser influencer par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.
Trump doit comprendre que les États-Unis ont mené les guerres au Moyen-Orient à cause du lobbying de Netanyahu et de l'AIPAC pour que l'Amérique mène les guerres et que les pères et fils, mères et filles américains meurent pour Israël sous prétexte que la sécurité d'Israël était en danger si les États-Unis ne mettent pas fin à leur agression contre Israël.
La famille de Trump comprend sa fille et son gendre juifs. L’équipe de transition de Trump est composée de plusieurs partisans israéliens de haut niveau.
Si Trump ne prend pas de mesures pour réduire l’influence des partisans d’Israël au sein de son groupe très uni, Netanyahu aura une ligne directe avec Trump et Trump se retrouvera de plus en plus sous l’influence de Netanyahu.
Espérons que Poutine saura orienter Trump sur la bonne voie.
Juste mon avis.
Guy Fawkes
Éditeur
FawkesReport.com
S’il fait une chose, s’il poursuit sa collaboration avec Poutine sur des questions d’intérêt commun, il aura accompli quelque chose d’historique, car l’opposition sera féroce.
Il est crucial de trouver de bonnes personnes pour nous aider à faire le travail, et tant de nos « penseurs » ont gagné leur vie dans le camp opposé qu’il sera difficile de trouver des gens intelligents et coriaces.
Premièrement, je suis absolument d’accord avec Zachary ci-dessus. Kirby et Trudeau sont des idiots qui font un travail épouvantable en représentant leur gouvernement. Attention, cela doit être un travail difficile de présenter sciemment l’hypocrisie dans un contexte live et de devoir ensuite la défendre.
Concernant Donald, je crois fermement qu'il fera un excellent travail. Il est grand temps que le gouvernement soit gouverné selon une approche réaliste et commerciale. Il considère l'efficacité, l'élimination du gaspillage, la nécessité de justifier les dépenses, etc., comme faisant partie intégrante de la conduite des affaires. Il sait aussi qu’il est extrêmement stupide de provoquer d’autres pays dans des guerres insensées. L’approche commerciale la meilleure et la plus durable a toujours été la philosophie « gagnant-gagnant ». S’il adapte ce qui précède à sa présidence, il s’en sortira bien.
Puisqu’il y a ici de nombreuses suggestions pour le président Trump, j’en ai une très précise – même si triviale – pour cet homme. Il s'agit de licencier le porte-parole du Département d'État, John Kirby.
https://www.rt.com/news/367192-kirby-rt-syria-accusations/
Quel idiot ce type est !
J’ai aimé la comparaison de Trump à Obama, car, comme le dit FG Sanford, « un organisateur communautaire et un sénateur pour un mandat » n’avait tout simplement pas les compétences nécessaires pour devenir un président à succès. L'une des grandes banques dirigeait son cabinet, et les néoconservateurs de Bush s'occupaient de la politique étrangère. Trump n’est pas obligé de commettre les mêmes erreurs qu’Obama ! Les sources d’information disent que Trump est très attaché à la « loyauté », mais s’il s’engage à fond dans cette voie, il va commettre la même erreur fatale que Jimmy Carter lorsqu’il a amené sa bande de Géorgiens « loyaux » mais incompétents à Washington. J'aimerais pouvoir donner quelques conseils sur la façon de localiser des hommes et des femmes honnêtes de taille moyenne qui ne sont ni néolibéraux ni néoconservateurs, mais je n'ai tout simplement pas accès à ce genre d'informations. Je ne saurais même pas à qui demander ! Mais découvrir de telles choses est une question essentielle pour M. Trump.
Il doit sortir des sentiers battus. Franklin Roosevelt a vu venir la Seconde Guerre mondiale et a formé un gouvernement « d’unité » avec des républicains dans son cabinet. Peut-être que M. Trump pourrait imiter cela avec quelqu’un comme Jill Stein comme chirurgien général, ou Shirley Sherrod comme chef de l’Agriculture.
Non! Non! Non! à cela, sauf pour économiser des milliards. Éviter simplement la guerre nucléaire ne sauvera pas l’humanité. Je ne sais pas d’où M. Trump tire ses idées foireuses sur le changement climatique. Probablement dans les premières années d'Internet, à partir de certains blogs Denier financés par Big Corporate Energy. S’il se joint au défilé de hackers qui a commencé sous Reagan, il ne sera qu’un maillon supplémentaire dans la chaîne menant au désastre mettant fin à la civilisation.
Au diable les démocrates et le cheval sur lequel ils sont montés. Aussi mauvais que Trump menace d’être, ces démocrates ne faisaient rien d’autre que parler. Si, dans le pire des cas, Trump ne fait rien, ma situation n’est pas pire qu’avec Obama ou Hillary. Dans le meilleur des cas – peu probable il est vrai – s’il parvenait d’une manière ou d’une autre à inverser la ruée des lemmings humains vers le désastre, il serait salué par la civilisation future – qui n'existera pas à l'heure actuelle – comme le plus grand de tous.
Ce n’est pas la bonne façon de parier, mais des moments « ampoules » peuvent se produire.
Le sénateur Webb pourrait être un candidat judicieux pour une administration Trump. Je ne peux pas dire quels sont les désaccords exacts sur la sélection du personnel, donc je ne peux pas vraiment évaluer ce qui se passe. Ils semblent provenir autant du gendre et des enfants de Trump que de Trump lui-même ; il pourrait être utile de connaître la politique de ses enfants.
Mince, mince, mince chance, mais j'espère que vous aussi.
Beaucoup de bonnes suggestions, mais je suis surpris que Parry suggère un poste pour Al Gore. J’ai l’impression que Gore est presque aussi toxique pour la base de Trump que Hillary. Il existe sûrement des candidats au poste de secrétaire à l’Énergie avec plus d’intégrité et beaucoup moins de bagage politique que Gore !
Souhaitons simplement que la Russie et Assad en finissent avec les rebelles avant janvier. Je n’ai également aucune idée de ce que Trump représente réellement, mais j’espère qu’il parviendra au moins à corriger les désastres du changement de régime. Cela doit également s’étendre à l’Iran. C'est tout ce que j'ai sur ma liste de souhaits.
Les autres éléments mentionnés dans cet article sont trop improbables. Espérons qu’il réussisse sur une chose.
Wow, Robert Parry, vous accordez beaucoup trop de crédit à Trump pour sa réflexion et ses principes. Il n’a aucun intérêt réel à gouverner et a été aussi surpris que nous tous par sa victoire. D’une manière ou d’une autre, ce riche fils d’un père riche, tricheur et menteur, a réussi à canaliser ses angoisses sociales et économiques vers un mouvement populiste entaché de racisme, de xénophobie et de misogynie. Il est peu probable qu’il soit même légèrement informé sur les sujets de la politique au Moyen-Orient, du néoconservatisme, de la propagande américaine, etc. Pour lui, développer une compréhension à leur sujet, c’est demander un miracle. Un miracle encore plus grand serait que Trump développe une conscience morale.
Rob – même à son âge et avec sa richesse, il était dehors tous les jours, survolant les États-Unis, serrant la main, parlant aux gens, prononçant des discours. Il a travaillé très dur pour gagner, et je ne pense pas que ce soit une grande surprise pour lui. Il savait que c'était proche. Tous ceux qui écoutaient les grands médias se faisaient dire qu’Hillary était en avance ; ils écoutaient à nouveau les mensonges.
S'il est mal informé sur le Moyen-Orient, il ne lui faudra pas vraiment longtemps pour se mettre au courant. Je veux dire, que s'est-il passé ? Des coups d’État orchestrés pour éliminer des dirigeants que les États-Unis et leurs marionnettes n’aiment pas. Beaucoup d’argent et de ventes d’armes vont à quelques élites sélectionnées. Des guerres inventées afin de maintenir l’establishment militaro-industriel en termes d’emplois et d’argent.
Et si on se retirait ? Que devez-vous savoir pour faire cette chose sensée ? Pas beaucoup. Sortir! Le rouge.
Trump est conscient de ce que les élites ont fait au pays, il est conscient de la propagande. Écoutez ce qu'il dit ici :
https://www.youtube.com/watch?v=d2s9AV910NY
Wow, tu es vraiment hors de propos. J'espère que ta désillusion n'est pas si grande que tu as envie de… eh bien…
Wm. Boyce – merci pour le compliment. C’est un excellent discours prononcé par Trump. Jusqu'à présent, il a fait trois choses : le TPP a été stoppé, il veut négocier, pas faire la guerre, et – roulement de tambour, s'il vous plaît – il a montré ce qui se cache derrière le rideau. L’élite n’aime pas cela (regardez les lanceurs d’alerte qu’ils emprisonnent), mais la vérité prévaudra. Merci, Trump.
J'espère qu'Ivanka lui montrera votre pièce.
Une façon de comprendre Trump est de regarder son appartement – une pompe à l’ancienne incroyablement kitsch. Toutes ses idées politiques vont dans ce sens – de vieux rechapés. Ce n'est pas un gars qui pense différemment – ou, à part Twitter, quoi. qui convient parfaitement à son style concis, est en quelque sorte en phase avec un nouveau millénaire. Il est étonnant de voir combien de commentateurs politiques pensent que les présidents et autres dirigeants sont capables de faire sortir comme par magie une toute nouvelle personnalité de leur chapeau. Mon pari : il est doué en faillite. Il s'est lui-même mis en faillite, maintenant il va mettre les États-Unis en faillite – et s'emparer de quelques milliards de dollars. Dans le processus. Encore une fois pas génial, encore une fois en faillite.
Rafa Rafa – mettre les États-Unis en faillite ? Les présidents précédents (Clinton, Bush, Obama) ont fait du bon travail dans ce domaine.
« J'aime la définition de Wikipédia d'une victoire à la Pyrrhus, et je n'aurais pas pu la dire mieux moi-même : « Une victoire à la Pyrrhus est une victoire qui inflige un tribut si dévastateur au vainqueur qu'elle équivaut à une défaite. Quelqu’un qui remporte une victoire à la Pyrrhus a été victorieux d’une manière ou d’une autre. Cependant, le lourd tribut annihile tout sentiment de réussite ou de profit.
Cela semble juste. J'ai juste l'idée qu'Hillary l'apprécierait un peu plus, et plus aveuglément, que Donald. Mais cela ne ferait pas beaucoup de différence de toute façon. Obama a eu la chance de pouvoir cacher la chute économique sous sa direction derrière une augmentation de plus de 10 50 milliards de dollars du bilan de la Fed et une augmentation de plusieurs milliards de dollars, soit XNUMX %, de la dette des ménages.
Le prochain président ne se verra pas offrir un tel cadeau. Le nouveau président devra vider le calice empoisonné.
Imaginez que vous avez presque 70 ans, que vous êtes aisé et que vous voulez toujours ce travail. Qu'est-ce que ça fait un corps ? Avez-vous un besoin urgent de thérapie pour toute une vie ? Mariana profondément malheureuse ?
Sous Obama, plus de 10 50 milliards de dollars au bilan de la Fed et une augmentation de XNUMX % de la dette des ménages. Attends, ça arrive. Et ne blâmez pas Donald pour cela. Ils l'ont préparé à prendre la chute.
+1
Les léopards ne changent pas de place, surtout à 70 ans.
Enfin, les gens de gauche commencent enfin à réaliser quelle opportunité nous avons devant nous. Oui, ce sera difficile, oui, détourner le regard sur certains sujets sera douloureux, oui, il pourrait tout simplement dérailler. Mais cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas saisir l’occasion de se joindre à l’insurrection de Trump et d’y faire entendre sa voix. Essayez de façonner la politique d’immigration, etc.
Que chaque progressiste se réjouisse de ce que son élection a déjà fait. Le coup de grâce final porté au TPP et au TIPP, j’en suis ravi. Le rapprochement avec la Russie et peut-être même probablement avec la Chine – réduire les tensions, trouver des moyens de coopérer – accepter un monde multipolaire dans une attitude gagnant-gagnant – sont de véritables gains pour ceux-là mêmes dont j'ai toujours soutenu les intérêts.
Je suis un gars bien plus gentil que Trump et j’aurais dû diriger l’insurrection parce que je suis meilleur que lui – sauf que des dizaines de millions de personnes dont je m’aligne sur les intérêts ont voté pour ce type laid au lieu de mon beau visage.
Si Trump fait seulement ce que j’ai mentionné – il prévoit également des programmes d’emploi dans des endroits comme l’Ohio, les progressistes pourraient avoir de bonnes idées à proposer sur cette politique – il aura renversé le sens politique américain de « domination mondiale à spectre complet » pendant la Seconde Guerre mondiale. L'homme méchant.
L’espoir est désormais enfantinement illusoire.
D'après ce à quoi nous assistons actuellement, je prévois que notre vendeur élu de condos à temps partagé sera un président sans intervention, laissant ses subordonnés diriger le spectacle au quotidien, son auguste lui-même ne sortant du terrain de golf que pour signer. la législation en droit et pour un dîner d'État ou une ou deux séances de photos.
L’État profond de sécurité nationale, au sein du Département d’État, de la CIA et de la NSA, prendra en charge sa politique étrangère. Ainsi, même s’il peut y avoir un rapprochement avec Vladimir Poutine – ce que j’applaudis puisque la Russie détient toujours le deuxième plus grand stock d’armes nucléaires au monde – le reste de la politique étrangère américaine passera en pilote automatique. Des armes et une aide monétaire inutile afflueront vers Israël et l’Arabie Saoudite comme si aucune transition des partis politiques au sein de l’exécutif américain n’avait jamais eu lieu.
Génial, maintenant Robert Parry participe au blanchiment de Trump.
Robert Parry — « FDR ou Coolidge ?
En ce qui concerne la politique intérieure, certains républicains s’attendent à ce que Trump approuve simplement toute législation inspirée par Ayn-Rand que le président de la Chambre, Ryan, fera adopter au Congrès. »
::
Extrait de l'article d'Ellen Brown ;
Un autre Firesale de privatisation?
Le plan d’infrastructure de l’équipe Trump a été détaillé dans un rapport publié par ses conseillers économiques Wilbur Ross et Peter Navarro en octobre 2016. Il prévoit 1 10 milliards de dollars de dépenses sur XNUMX ans, financés en grande partie par des sources privées. Les auteurs affirment que le rapport est simple, mais celui-ci a eu du mal à le suivre, c'est pourquoi nous nous concentrerons ici sur les sources secondaires. Selon Jordan Weismann sur Slate :
Selon le plan de Trump ... le gouvernement fédéral offrirait des crédits d'impôt aux investisseurs privés intéressés par le financement de grands projets d'infrastructure, qui déposeraient une partie de leur propre argent à l'avance, puis emprunteraient le reste sur les marchés obligataires privés. Ils finiraient par gagner leurs profits sur les frais d'utilisation, tels que les péages autoroutiers (s'ils construisaient une autoroute ou un pont) ou des tarifs d'eau plus élevés (s'ils réparaient des conduites d'eau). Ainsi, au lieu de payer leurs nouvelles routes au moment des impôts, les Américains les paieraient pendant leurs trajets quotidiens. Et bien sûr, tous ces développeurs privés gagneraient un bon retour à la fin de la journée.
Le gouvernement fédéral offre déjà des programmes de crédit conçus pour aider les États et les villes à faire équipe avec des investisseurs du secteur privé pour financer de nouvelles infrastructures. Le plan de Trump est inhabituel car, tel qu'il est écrit, il semble viser des projets entièrement privés, qui sont moins courants.
David Dayen, écrivant dans The New Republican, interprète le projet comme signifiant que les biens publics du gouvernement seront « vendus dans le cadre d'une braderie de privatisation ». Il écrit:
C'est la justification courante de la privatisation, et cela s'est avéré un désastre pratiquement partout où cela a été tenté. Tout d’abord, cela lie spécifiquement les infrastructures – conçues pour le bien commun – à la recherche de profits. Les opérateurs privés n’entreprendront des projets que s’ils promettent une source de revenus. . . .
Ainsi, la seule façon d'inciter les acteurs du secteur privé à reconstruire le système d'approvisionnement en eau de Flint, dans le Michigan, par exemple, est de leur donner une part des bénéfices à perpétuité. C'est ce qu'a fait Chicago en vendant 36,000 XNUMX parcomètres à un groupe d'investisseurs dirigé par Wall Street. Les usagers paient désormais des frais exorbitants pour se garer à Chicago, et le gouvernement municipal est impuissant à modifier les tarifs.
Vous vous retrouvez également avec des entrepreneurs lésinant sur les coûts pour maximiser les profits.
http://www.globalresearch.ca/trumps-1-trillion-infrastructure-plan-another-privatization-firesale-lincoln-had-a-bolder-solution/5557050
M. Parry et Consortium News, ou toute autre personne voyant cela, pourriez-vous mettre les gens de Trump en contact avec moi, je peux beaucoup l'aider.
https://twitter.com/HuffPoClub
VOUS ESPÉREZ NE JAMAIS L’ÊTRE ?
Robert Parry parle d’un monde glorieux où les néoconservateurs s’approchent
sont effacés et Trump sera grand. En termes simples : ce ne sera pas le cas
arriver.
Nous sommes déjà venus ici. Ce n’est pas aussi « historique » que certains
voudrait que tu le croies. Une réponse motivée n'est pas
manifestation dans les rues. C'est la suite
fourniture d'informations de base comme la plupart des écrivains pour
Consortiumnews.com l’a fait depuis le début.
Au moment d’écrire ces lignes, le Parti démocrate a échoué
accepter la relation destructrice
avec AIPAC/ISRAËL. Pourquoi avoir l'air sans fin
les ressources financières étaient ces sauveurs
du monde incapable de tenir ses promesses aux urnes ??
Le Parti démocrate n’a pas non plus réussi
reconnaître sa lâcheté essentielle. Jeton
les réponses ont préservé la légende fabriquée
d'un président noir (Obama) confronté
les réalités des personnes de couleur.
Je me souviens avoir entendu à la radio un père noir
disant "Quand mon fils veut aller au
centre commercial, je peux lui donner un peu d'argent supplémentaire.
Mais je ne sais pas si je le reverrai un jour… »
Pas de brûlure, bébé brûle !
Les deux principaux candidats ont mené des campagnes de haine.
De telles campagnes ont une tradition aux États-Unis
de centaines d'années. L'anti-russe
La polémique est depuis longtemps un incontournable. J'ai entendu
un soi-disant « expert » fait référence au Russe
« accaparement des terres ». Il n'y a eu aucune mention
du coup d’État américain (voir de nombreux articles du Consortium).
Une telle déclaration a été reconnue comme FAIT
et sans contestation.
Il ne semble pas possible que, quelles que soient les politiques
Donald Trump poursuit, ce sens des salaires élevés
les emplois fleuriront dans les États de la ceinture de rouille. Ou n'importe où
sinon d'ailleurs
Oui, nous devons être prêts à affronter la vie continue
aux États-Unis, comme c'est le cas depuis longtemps.
PS : De nombreuses remarques de Parry sur les principes fondamentaux d'Obama
la lâcheté est incitative.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Daniel Bruno – MDR. Quoi, seuls les hommes blancs sont racistes ? Tu te moques de moi.
Ce que vous dites est intéressant : le Département d’État est composé de 50 à 75 % de Juifs à tous les niveaux les plus élevés. Quand et comment est-ce arrivé ? Quiconque embauche ou promeut doit alors avoir sélectionné des personnes de confession juive, car sinon ces chiffres n'auraient pas été aussi élevés. Je veux dire, les Juifs représentent moins de 2 % de la population américaine. Ce qui donne? Quand le Département d’État a-t-il commencé à empiler les cartes ? Quand tout cela a-t-il commencé et sous quelle présidence ? Je serais intéressé de savoir.
Au printemps dernier, Obama avait présenté un candidat pour occuper le poste vacant à la Cour suprême, un autre Juif. S'il avait été nommé, la Cour suprême aurait été composée de cinq catholiques et de quatre juifs. Avec moins de 2 % de la population américaine, comment sont-ils parvenus à avoir quatre juges à la Cour suprême ? Cela ne compte pas, À MOINS qu'ils ne soient soigneusement sélectionnés pour ces postes. On pourrait penser que seuls les juifs et les catholiques sont allés à la faculté de droit.
Partout où vous regardez, les Juifs occupent les premières places. Ils possèdent les banques, les médias, les grandes entreprises technologiques, etc. Quand les États-Unis d’Amérique sont-ils devenus Israël uni et ses 50 salopes ?
Si les Juifs devaient un jour rencontrer leur adversaire, ce serait Trump. Il n'a pas peur de diffuser au monde ce qu'il voit. Ce que les gens n'aiment pas chez lui, le fait qu'il soit franc et impétueux, pourrait être une très bonne chose.
Qui sait. Le terme « antisémite » a été très utile aux élites. Cela met fin à toute conversation, n'est-ce pas ? J'ai également lu de très bons articles érudits affirmant que les Juifs étaient le moteur du multiculturalisme. De cette façon, ils peuvent contrôler tout en se cachant. Ils utilisent des tactiques de division pour régner pour maintenir le contrôle : opposer les noirs aux blancs, les bruns aux jaunes, etc. Ils utilisent les jeunes impressionnables, qui n'ont pas assez vécu pour savoir ce qui se passe, pour faire leur travail. Il suffit de les remuer avec des termes comme « racisme », « misogynie », « xénophobie ».
Si cela est vrai, cela dresse un tableau très effrayant. Qui contrôle réellement les États-Unis ?
«L'hypocrisie est que, tandis que Bolton et sa clique d'infiltrés de l'alt-right tentent de faire de la montée du terrorisme une caractéristique exclusive de l'administration Obama, lui-même et ceux d'entre eux ont travaillé sans relâche aux côtés de l'administration Obama. , et littéralement aux côtés du régime saoudien pour parrainer le terrorisme et promouvoir une guerre sans fin en Afrique du Nord, au Moyen-Orient et en Asie centrale.
«Ceux qui pensent que "Trump" va "changer" tout se retrouvent exactement là où se trouvaient les libéraux après la victoire d'Obama en 2008. Malgré les preuves suggérant le contraire, la tentation de croire en "l'espoir et le changement" a conduit à une indulgence croissante envers le déni et les excuses jusqu'à ce que les libéraux se retrouvent à défendre avec passion les politiques contre lesquelles ils avaient manifesté dans les rues sous l'administration Bush.
« Les médias alternatifs étaient censés éliminer l’écran de fumée de la politique partisane gauche-droite. Ceux qui infiltrent les médias alternatifs, en particulier des groupes comme Breitbart, tentent simplement de réaffirmer les programmes de l'establishment sous le couvert d'une perspective désormais « d'extrême droite ».
« Ceux qui sont attirés dans ce piège à ours de l'alt-right sortiront-ils la jambe à temps ? Ou vont-ils lui permettre d’enfoncer ses incontournables mâchoires d’acier dans leurs jambes, les piégeant pendant 4 à 8 ans dans un cycle de déni et d’excuses expliquant pourquoi les guerres, les abus et le déclin de l’Amérique cultivés par Bush et Obama se poursuivent sous Atout?
« De vraies solutions, au-delà de la politique partisane, existent, mais pour les voir, il faut dissiper l’écran de fumée des distractions gauche-droite. Cet écran de fumée existe précisément pour nous empêcher de les voir.»
Administration Trump : le marais s’approfondit
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/11/trumps-administration-swamp-deepens.html
Abe – le gars a à peine enlevé son manteau. Il a été élu il y a seulement une semaine. Commençons par les faits.
Comment un raciste peut-il avoir de bons programmes pour tout le monde alors qu'il a dit du mal de la plupart d'entre eux ?
Trump est Trump, trop tard pour changer qui il est !!
Il a prouvé qu'il était un grand faucon - la réponse est NON !!!
Jim – les trois derniers présidents n’avaient pas de bons programmes pour TOUS les gens. Au cours de leur mandat, nous avons vu les riches s’enrichir et les pauvres s’appauvrir. Trump a une grande gueule et je ne crois pas du tout qu’il pensait ce qu’il a dit. Je ne pense pas qu'il déteste les Mexicains. Je pense simplement qu'il estime que l'immigration clandestine nuit aux pauvres d'Amérique en leur enlevant leurs emplois. Il a une façon impétueuse de dire les choses. Il essaie de redonner du travail à ceux-là mêmes qui protestent contre lui, et il essaie d'apporter la paix dans le monde. Ce sont des choses nobles auxquelles il faut aspirer. Donnez-lui une chance.
Je vis dans un État de la Rust Belt, et ici, à cet endroit, nous avons très peu d'Hispaniques parmi nous. Même si j'ai de nombreux amis hispaniques en Floride. Mon seul ami qui vient du Guatemala et qui attend sa citoyenneté n'a pas encore pu voter. Mon ami du Guatemala m’a dit qu’il espérait que Trump expulserait certains des mauvais hommes qui vivent dans son quartier de Floride et les renverrait dans les prisons des pays d’où ils viennent. Je ne raconte pas cette histoire pour soutenir des attitudes racistes, mais après avoir entendu ce que mon ami du Guatemala avait à dire, j'ai pensé que rien n'est jamais aussi simple que les médias le prétendent. Les gens et la vie sont beaucoup plus complexes au sein de nos propres mécanismes humainement structurés et les opinions sont basées sur les expériences personnelles que nous avons tous. Bref nous sommes tous des connards, et nos médias s'attardent sur ce défaut.
Et pourquoi aucun homme politique américain ne s’en prend-il jamais aux entreprises qui permettent d’économiser les salaires et qui attirent ces sans-papiers ? Ces immigrants cherchent simplement un moyen de s'en sortir. Pourquoi ne pouvons-nous pas traiter ces personnes de manière légale et équitable ? Mes questions me semblent probablement naïfs, mais sérieusement, pourquoi ne pouvons-nous pas gérer cela correctement… Je veux dire, ce problème de travailleurs sans papiers existe depuis des décennies, alors que faudra-t-il pour conclure tout cela et améliorer les choses ? pour tout le monde?
Joe – des lois sont en vigueur pour s’en prendre aux entreprises qui emploient ces travailleurs sans papiers, mais elles ne sont pas appliquées. Cela semble idiot d’avoir une loi quand elle n’est pas appliquée, n’est-ce pas ?
Lisez un très bon article sur certaines familles noires de Géorgie (je crois) qui étaient en colère contre le fait que les travailleurs sans papiers leur enlèvent du travail. Un homme a déclaré qu'il attendait avec impatience son travail chaque année, en marchant depuis son domicile pour se rendre au travail, mais maintenant les employeurs hébergent les travailleurs sans papiers sur leurs terres et ne prennent pas la peine d'embaucher les familles noires locales. Ils étaient en colère et je ne leur en veux pas. Ils veulent travailler, mais ce travail n’existe plus. Ces employeurs faisaient payer les Mexicains (si je me souviens bien) et les payaient beaucoup moins que les locaux.
Et je suis également désolé pour les travailleurs mexicains, car de nombreuses entreprises américaines sont allées au Mexique, ont acheté les terres sur lesquelles elles travaillaient, les ont automatisées, et maintenant elles n'y sont plus nécessaires non plus.
J'imagine qu'en fin de compte, vous devez protéger vos propres citoyens. Il y a beaucoup trop de travailleurs étrangers qui viennent remplacer les travailleurs de la technologie (comme à Disney où ils ont fait venir des travailleurs étrangers, puis ont obligé les travailleurs américains à les former avant de leur donner leurs fiches roses !) La fabrication est envoyée à l'étranger, où elle peut être , et si ce n’est pas possible, ils font simplement venir des travailleurs étrangers. Il n’est pas étonnant que les salaires n’aient pas augmenté ; la main-d’œuvre est diluée avec trop de personnes.
Comment détruire un pays.
Joe et tout-
Comment pouvez-vous voir les commentaires des uns et des autres afin d'engager un dialogue ? Je n'ai vu aucun commentaire sous cet article jusqu'à il y a environ cinq minutes. Je commence à penser que je suis peut-être sur la « liste des mauvais garçons »… ou quelque chose du genre.
FG Je ne suis pas un expert en informatique, mais une fois, j'ai fait fonctionner trois ordinateurs en même temps, et ce site était différent pour chacun. Parfois, les articles n'étaient pas les mêmes et les commentaires étaient différents… c'était fou, mais je recommanderais à consortiumnews de faire appel à un bon service informatique pour y réfléchir.
Souvent, les commentaires n'apparaissent que lorsque vous faites un commentaire. Essayez de faire un commentaire vide comme « test », puis modifiez-le/supprimez-le. Cela semble être un moyen de sélectionner des commentateurs partageant les mêmes idées.
Sam F, c'est ce que je fais habituellement quand je m'en souviens. Sinon, je pourrais apprendre que tout ce que j'allais dire avait déjà été écrit et peut-être mieux que mes propres intentions. Cela donne l’impression qu’une personne est stupide.
Pour devenir un grand président, il faut avoir une certaine base pour garantir la mise en œuvre de grandes politiques.
Quelle est la base de Trump ?
Quelle que soit sa personnalité, il s'est présenté comme républicain, le Sénat et la Chambre sont républicains et persistants dans la majorité républicaine depuis 2010. Les choix qu'il a faits jusqu'à présent s'inscrivent dans la même tendance. Pensez-vous vraiment qu'il va s'y opposer ?! Peu probable ! :)
De nombreuses personnes compétentes qui possèdent les références, l’expérience et les compétences en communication nécessaires pour devenir conseiller présidentiel parlent, mais ne se portent pas volontaires pour prêcher par l’exemple. C’est pourquoi M. Trump considère le pantouflage des initiés de Washington et des anciens décideurs politiques bureaucratiques comme son seul choix.
La prose sur papier ne coûte pas cher, les actes sont la marque des grands hommes. M. Parry et d’autres devraient envisager de postuler à un poste dans l’administration Trump. Washington DC a besoin d’une nouvelle perspective sur la manière de relancer l’économie nationale et d’établir de meilleures relations avec les pays étrangers.
Si ces hommes n’interviennent pas, l’Amérique continuera d’être dirigée par les agents de l’oligarchie mondiale qui ont ruiné notre nation pendant 24 ans, comme nous l’avons vu avec les gouvernements libéraux progressistes de Clinton et d’Obama et les guerres au Moyen-Orient déclenchées par Bush 43 qui se poursuit aujourd'hui.
Un article excellent et très réfléchi, très bien adapté à l’actualité.
Le titre de cet article est BS… Le président élu Donald Trump s’efforcera de renverser la vague du socialisme progressiste. L’Union européenne tout entière est le modèle de la résurrection du socialisme à grande échelle. L’immigration clandestine aux États-Unis est un cheval de Troie destiné à submerger le système économique. Il n'y a que deux routes à emprunter aussi tard dans le jeu de la planète… le nationalisme ou le socialisme. Les groupes de réflexion d’élite poussent en faveur du socialisme… pourquoi ? parce que tous les grands corps seront payés à la sueur de votre front……Tous les MSM représentent la poussée vers le socialisme…..Votre travail consiste à dénoncer les propriétaires du MSM. Je peux vous dire qui vous trouverez…..mais je ne veux pas gâcher la surprise…..Voici un indice…..la même ethnie qui a commencé et financé la révolution bolchevique…..dites que ce n'est pas le cas. donc…..
John, ce n'est pas toute l'histoire, mais le gouvernement allemand a financé les bolcheviks, envoyant Lénine et des sommes d'argent en Russie avec l'assurance que les bolcheviks se retireraient de la guerre, ce qu'ils ont fait lorsqu'ils sont arrivés au pouvoir et ont cédé à l'Allemagne une énorme partie de l'histoire. une grande partie de la Russie, y compris l’Ukraine. Des gars intelligents qu'ils étaient, ils ont tout récupéré lorsque l'Allemagne a été vaincue. Les Allemands chargeèrent un wagon de révolutionnaires importants et du Bund juif et veillèrent à leur transport vers la Russie. Cela semblait être une idée intelligente à l’époque. La loi des conséquences inattendues… encore une fois.
La plus grande histoire de l’élection présidentielle de 2016 a été complètement ignorée par les grands médias… et par Consortium News. Pourquoi?
« Le contrôle croisé en action :
« Marge de victoire de Trump dans le Michigan : 13,107 XNUMX
Liste de purge du Michigan Crosscheck : 449,922 XNUMX
« Marge de victoire de Trump en Arizona : 85,257 XNUMX
Liste de purge Arizona Crosscheck : 270,824 XNUMX
« Marge de victoire de Trump en Caroline du Nord : 177,008 XNUMX
Liste de purge Crosscheck de Caroline du Nord : 589,393 XNUMX
« Mardi [le 8 novembre 2016, lors de l’élection présidentielle aux États-Unis], nous avons vu Crosscheck élire un Sénat républicain et Donald Trump comme président. Le putsch électoral a été facilité par neuf autres méthodes visant à attaquer le droit de vote des électeurs noirs, latino-américains et asiatiques-américains, méthodes détaillées dans mon livre et mon film, notamment la « mise en cage », la « purge », le blocage des inscriptions légitimes et le détournement à tort de millions de personnes. aux bulletins de vote « provisoires » qui ne seront jamais comptés.
«Trump a signalé l'utilisation du 'Crosscheck' lorsqu'il a affirmé que l'élection était 'truquée' parce que 'les gens votent de très nombreuses fois'. Son agent Kobach, qui a également conseillé Trump sur la construction d'un mur à la frontière sud, a dressé une liste de 7.2 millions de doubles électeurs « potentiels », dont 1.1 million ont été retirés des listes électorales mardi. La liste est majoritairement chargée d’électeurs de couleur et de pauvres […]
« 2016 : Hillary gagne parmi les personnes interrogées à la sortie du bureau de vote, mais Trump est déclaré vainqueur dans les États swing contrôlés par le GOP. Et, une fois de plus, les experts en sondages sont obligés de s'excuser – alors qu'ils devraient crier : « Fraude ! Voici la preuve que le vote a été truqué ! »
Il existe désormais un nouveau trope pour expliquer les sondages à la sortie des urnes qui ont donné la victoire à Clinton. Apparemment, les électeurs de Trump avaient honte de dire qu’ils avaient voté pour Trump. Vraiment? SUR QUELLE PLANÈTE ? Pour la démocratie maintenant ! et Rolling Stone, j'étais dans plusieurs swing states. Dans l’Ohio, oui, un électeur noir a peut-être été réticent au soutien de l’État à Trump. Mais un électeur blanc dans la banlieue de Dayton, où les pancartes Trump poussaient sur les pelouses comme de la mauvaise herbe et où les bancs des méga-églises évangéliques étaient recouverts de brochures Trump et GOP, risquait de se faire cracher dessus s’il murmurait « Hillary ».
«Ce pays est violemment divisé, mais en fin de compte, il n'y a tout simplement pas assez de Blancs pour élire Trump ni un Sénat républicain. La seule façon pour eux de gagner était d’éliminer les votes des non-blancs – et ils l’ont fait en jetant les bulletins de vote provisoires noirs dans la benne à ordures, en adoptant des lois sur les cartes d’identité qui refusent les étudiants – et la liste est longue. Il s’agit d’un réseau d’obstacles complexes au vote des citoyens de couleur, surmonté de cette araignée menteuse qu’est Crosscheck. »
L’élection a été volée – Voici comment…
Par Greg Palast
http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/
Socialiste……
Merci, Abe, c'est bien l'histoire.
Les théories sur les méfaits de Clinton sont populaires. Et regardez ce que nous avons. Nous ne savons même pas encore ce que cela signifie.
« Parce que j’étais critique à l’égard du régime de George W. Bush, les groupes de gauche libérale-progressiste et de défense des droits des homosexuels/transgenres m’ont inscrit sur leurs listes de diffusion.
Et c'est incroyable. L'ensemble de « l'autre Amérique » refuse d'accepter la décision du peuple. Ils pensent que leurs préoccupations sont plus importantes que celles du peuple américain, qu’ils considèrent comme un simple ramassis de rednecks racistes et homophobes.
À moins qu’ils ne le provoquent au-delà du raisonnable, Trump ne dérangera aucun de ces gens.
Trump veut redonner des emplois à la classe moyenne aux Américains, y compris à tous ceux qui ont été payés pour protester contre lui.
Afin d’éviter une guerre nucléaire, Trump souhaite rétablir des relations normales entre les grandes puissances nucléaires.
Alors qu’il n’y a pas d’emplois pour les Américains suffisamment rémunérateurs pour subvenir à une existence indépendante, Trump ne voit pas l’intérêt d’une immigration massive, légale et illégale.
Ce n’est que du bon sens.
Pourtant, « le peuple menacé » y voit du fascisme.
Qui sont « les personnes menacées » ? Comme toujours, le plus puissant.
Dites-moi, quel lobby est plus puissant que le lobby israélien ? Vous ne pouvez pas. Mais le lobby juif J Street m’a envoyé un email hystérique le 5 novembre à 11h14. À moins que « nous ne nous unissions tous et ne nous opposions à la nomination par Trump du rédacteur en chef de Breitbart, Stephan Bannon, au poste de stratège en chef et conseiller principal », une « vague de haine déferlerait sur le pays », dévorant « les juifs, les musulmans, les Afro-Américains, les personnes LGBT (lesbiennes, gays »). , bisexuels et transgenres), les immigrants, les Hispaniques, les femmes et d’autres groupes.
Vraiment maintenant! Ainsi, le stratège en chef de Trump, quelle que soit sa position, va attaquer les Juifs et ceux qui ont des pulsions sexuelles inhabituelles avec des drones et des bombes à fragmentation, comme les néoconservateurs sionistes qui contrôlaient les régimes de Clinton, George W. Bush et Obama l'ont fait avec des millions de personnes massacrées. et des personnes déplacées dans 7 pays, et comme Israël le fait avec les Palestiniens ? Ou bien l’ancien rédacteur en chef de Breitbart va-t-il tous les rassembler et les torturer à Abou Ghraib et à Guantanamo comme l’ont fait Bush et Obama ? Et comme le fait Netanyahou en Israël ?
Ou Trump va-t-il simplement les abattre dans les rues comme Netanyahu le fait avec les femmes et les enfants palestiniens ?
Comment se fait-il que J Street et les fronts financés par l’oligarchie ne se préoccupent que des menaces inexistantes et ignorent toutes les menaces réelles ?
Selon J Street, la principale préoccupation est que Trump a nommé une personne « Alt-Right » pour le conseiller. Des tensions dangereuses entre puissances nucléaires ? Une classe moyenne américaine en effondrement ?
Ces préoccupations, si elles sont présentes, restent dans la vision périphérique des « personnes menacées ».
Selon le groupe de façade connu sous le nom de Southern Poverty Law Center, l’élection de Trump en survolant l’Amérique a donné lieu à « plus de 250 signalements de crimes haineux à travers le pays ». Le Southern Poverty Law Center inclut-il le passage à tabac brutal d'un homme blanc par une bande de noirs ? Combien d’innocents Trump a-t-il massacré et envoyé dans des camps de concentration ? Combien de pays a-t-il envahi ? Les médias américains corrompus et les groupes oligarchiques ont créé « le nouvel Hitler » avant même son investiture.
Les régimes meurtriers des Klingons Clinton et des néoconservateurs Bush/Cheney et Obama ont assassiné plus de personnes et envahi plus de pays qu'Hitler, et le groupe des plus saints que toi s'en fiche. Pourtant, le tout-puissant lobby israélien pense qu’un éditeur de Breibart va cibler les juifs, les immigrés, les transgenres et les homosexuels, les femmes, les musulmans, les hispaniques « et d’autres groupes ». Quel changement ce sera. Seuls les hommes hétérosexuels blancs non immigrants feront partie du groupe protégé connu sous le nom de « minorité privilégiée ».
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/15/trumps-opponents-see-normal-americans-as-deplorables-paul-craig-roberts/
Trump veut ramener des emplois et arrêter la guerre nucléaire, mes amis. Donnez-lui une chance. N’écoutez pas ceux comme George Soros, qui croient aux frontières ouvertes et à l’absence de nations, de culture, de rien – juste la mondialisation !
Le but du Collège électoral est de gagner des votes électoraux et non le vote populaire. Vous ne pouvez pas être assuré d’avoir les deux. Si vous voulez le vote populaire, vous devrez faire campagne pour cela, et cela ne signifie pas que vous obtiendrez également le vote électoral. probablement pas. Ainsi, ne pas avoir le vote populaire ne signifie pas que vous n'avez pas de « mandat ». Vous n'avez pas de mandat populaire, vous avez un mandat électoral qui, selon notre système, est celui que vous désirez.
Ouais, envoie-le au WH, pas que cet idiot le lise. C'est trop long.
Trump doit briser les monopoles médicaux. Ce type de market-ticker.org dit cela depuis des années maintenant.
« Le gouvernement fédéral doit exiger que toutes les pratiques monopolistiques dans le secteur de la santé cessent immédiatement sous peine de poursuites en vertu de la loi fédérale existante énoncée dans le chapitre 15 du 1 United States Code. […]
Si nous devions retirer du budget la moitié des dépenses actuelles de Medicare et Medicaid, nous économiserions 700 milliards de dollars par an. Cela éliminerait la moitié de la dépréciation de votre pouvoir d’achat de l’année dernière. Les mêmes économies appliquées au secteur privé libéreraient plus de mille milliards de dollars par an à d'autres fins, dont une partie serait consacrée à l'investissement en capital et si cela aboutissait à ce que 20 % de cet argent revienne au gouvernement sous forme de recettes fiscales qui rapporteraient 200 milliards de dollars supplémentaires en impôts. Cela représente une variation de 900 milliards de dollars par an, sans compter les améliorations de la productivité et des coûts pour les entreprises, et donc les entreprises qui seraient attirées vers les États-Unis en provenance d'autres pays.
Soit dit en passant, c'est une estimation basse. Le chiffre le plus probable se situe aux alentours de 2 XNUMX milliards de dollars par an entre les économies privées, publiques et fédérales. […]
Donald Trump peut provoquer cela d’un simple trait de plume en nommant un procureur général qu’il charge d’intenter ces actions en utilisant la loi existante. Cela ne nécessite aucune nouvelle loi du Congrès et, en fait, le Congrès ne peut pas la bloquer. Puisqu'il s'agit d'une loi existante, ils devraient modifier ou abroger ladite loi et Trump peut opposer son veto à une telle tentative.»
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231661
Trump avait une « mince chance » de remporter les élections, mais il l’a fait. Il s’est affronté à l’establishment, y compris aux médias, et il a gagné. Connaissez-vous qui d'autre aurait pu réussir ça ? N'importe qui? Peut-être Bernie, mais, comme nous l'avons vu, Bernie s'est étouffé et a décidé qu'il n'allait pas affronter l'establishment. Bernie est allé à mi-chemin ; Trump est allé jusqu’au bout. Il n’a pas cédé, même sous d’énormes pressions. Les gens lui demandaient de se retirer, mais il a refusé. Il s'est attaqué à son propre parti, aux médias, et des gens de son propre parti se sont ralliés à Clinton, mais cela ne l'a pas arrêté. Pensez-vous qu'il a peut-être quelque chose qui mérite d'être admiré ?
Compte tenu de tout ce qui précède, cela ressemble-t-il à quelqu’un qui se retourne et cède, abandonne ? Je ne pense pas.
Il existe une autre raison possible pour laquelle Trump crée une administration néoconservatrice. Façade….
Tony,
Comment voyez-vous cela se dérouler ? Donnez-nous un scénario plausible, s'il vous plaît.
Bon article. Vous avez raison, ce sera une bataille difficile pour Trump, mais Trump n’est pas Obama. Trump a la peau beaucoup plus épaisse. En outre, Obama semblait satisfait d’être le premier président noir. Il laissait les autres s'occuper du travail acharné ; il allait au terrain de golf ou réfléchissait à son héritage. Comme vous le dites, en étant faible, en pensant davantage à lui-même, il est devenu plus faible et le pays a souffert.
Trump n’a pas peur de « licencier » des gens ou de les licencier. Comme l'a dit Paul Craig Roberts, il devra faire le ménage. Il s’agit d’une guerre entre Trump et l’oligarchie, qui le combattront de toutes ses forces pour maintenir le statu quo.
«Trump a remporté la présidence, mais l'oligarchie est toujours au pouvoir, ce qui rend difficile la réalisation de véritables réformes. Les réformes symboliques peuvent être le produit de la lutte entre le président Trump et les oligarques.
Karl Marx a appris de l’expérience historique, et Lénine, Staline et Pol Pot ont appris de Karl Marx, que le changement ne peut pas se produire si la classe dirigeante déplacée reste intacte après une révolution contre elle. Nous en avons la preuve dans toute l’Amérique du Sud. Chaque révolution menée par les peuples indigènes a laissé la classe dirigeante espagnole tranquille, et chaque révolution a été renversée par la collusion entre la classe dirigeante et Washington.
Washington a conspiré à plusieurs reprises avec les élites traditionnelles pour destituer les présidents élus du Honduras. Récemment, Washington a aidé les élites à expulser les présidentes de l’Argentine et du Brésil. Les présidents du Venezuela, de l’Équateur et de la Bolivie sont dans la ligne de mire et ont peu de chances de survivre. Washington est déterminé à mettre la main sur Julian Assange. Pour y parvenir, Washington entend renverser le gouvernement équatorien qui, au mépris de Washington, a accordé l’asile politique à Julian Assange.
Hugo Chavez avait le pouvoir d’exiler ou d’exterminer la classe dirigeante espagnole au Venezuela lorsque la classe dirigeante a participé au coup d’État de la CIA contre Chavez. Mais avant que la CIA puisse tuer Chavez, le peuple et l’armée ont forcé sa libération. Au lieu de punir les criminels qui auraient voulu l’assassiner, Chavez les a laissés partir.
Selon Marx, Lénine et Staline, c’est là l’erreur classique du révolutionnaire. S’appuyer sur la bonne volonté de la classe dirigeante renversée est la voie sûre vers la défaite de la révolution.
L’Amérique latine s’est révélée incapable d’apprendre cette leçon : les révolutions ne peuvent pas être conciliantes.»
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/11/the-anti-trump-protesters-are-tools-of-the-oligarchy-paul-craig-roberts/
Il doit purger les gens de l’establishment. Peut-être pourrions-nous proposer quelques suggestions pour les nominations de Trump. Je pense que Trey Gowdy ferait un excellent procureur général des États-Unis. Je l'ai vu interroger Lynch, Clinton et Comey. Mec, il connaît sa loi et il n’a pas peur de poser des questions difficiles. Il a également déclaré à plusieurs reprises que « l’État de droit » doit s’appliquer à tout le monde, y compris à l’élite.
Quelqu'un at-il d'autres suggestions?
Trump a l’exemple d’Obama sous la main. Mais avec la leçon des révolutionnaires russes et latino-américains, il pourrait placer les néoconservateurs dans le Club Fed Guantanamo, là où ils appartiennent, ou demander à Poutine de leur donner leurs propres ranchos en Sibérie (un véritable programme là-bas). Très peu de gens protesteraient contre cela sans le financement de l’oligarchie.
Un AG élevé dans des circonstances modestes et gardant de la sympathie pour les malheureux devrait se réjouir de poursuivre les néoconservateurs, et peut-être de donner leurs châteaux aux grands lanceurs d’alerte qui ont révélé leurs crimes contre l’humanité.
Sam F – ce serait gentil.
Je pense qu’une élite criminelle pourrait toujours être avec nous. Je ne sais pas s’il y a quelqu’un qui a été plus poussé à éliminer les élites que l’Union soviétique. Et Poutine doit encore composer avec des oligarques (des vestiges de leurs années 90 néolibérales). Il les a acculés, leur a dit de profiter de leur richesse mais de rester en dehors de la politique. Sun Tzu dit de laisser à votre ennemi une issue, un chemin de retraite. Le mieux que nous puissions probablement espérer est un autre « Roosevelt » directement issu de l’élite de la classe dirigeante, venant proposer un New Deal qui aide la classe ouvrière et SAUVE le jeu de l’argent de l’élite dans le cadre de certains paramètres. Trump pourrait travailler avec la Chine et la Russie sur les projets d'infrastructures mondiaux de la Route de la Soie et la coopération spéciale nécessaire entre nous et la Russie pour construire le World LandBridge entre l'Alaska et la Sibérie, reliant le monde entier avec des lignes à levage magnétique, des lignes électriques et des pipelines. , com-lignes. Trump n’a rien à faire pour vanter les énormes opportunités immobilières en Alaska alors qu’ils créent une bonne demi-douzaine de New York pour desservir le World LandBridge. Des milliards de dollars à gagner, et quelque chose à montrer en plus de villes incendiées et de populations traumatisées et en colère. FDR, une élite, était aimé du peuple. Ils l'ont élu quatre fois à la Maison Blanche. Trump sait qui sont les vrais dirigeants, étant un grand homme d’affaires new-yorkais. Il doit connaître la « mafiosa » à laquelle il doit s’adresser.
Oui, les libérateurs des classes inférieures sont généralement issus de la classe moyenne. Peut-être y a-t-il de nouveaux riches libérateurs des classes moyennes. Mais aux États-Unis, même les républicains de la classe moyenne inférieure insistent de manière irrationnelle sur les doctrines de leurs maîtres dans l’espoir d’un statut et d’émoluments : argent = vertu, vol = productivité, démocratie = domination de la foule, république = tyrannie, etc.
Je suggérerais de tolérer les gangsters juste assez longtemps pour obtenir les preuves nécessaires pour les condamner, sinon ils complotent pour se venger et gagnent généralement. Une loyauté suffisante pour empêcher les contre-complots oligarchiques nécessite une gratitude généralisée pour avoir grandement soulagé la pauvreté ou l’injustice.
Pas sûr que la Sibérie et l’Alaska aient besoin d’un pont terrestre, mais il y a certainement de grands travaux à faire, et bien plus à gagner en sécurité en construisant les routes, les écoles et les hôpitaux des nations les plus pauvres qu’en les bombardant.
Quelles sont les chances que quelqu’un puisse démanteler les intérêts financiers de « l’État profond » – le « conseil d’administration » anonyme et anonyme – qui dirige réellement les choses ? Ma meilleure hypothèse serait que Trump a deux chances : mince et aucune. Mais une chance est une chance. Les agents néoconservateurs semblent encercler sa jeune administration comme des mouches sur un gâteau Pie-o-My frais de basse-cour. Il semble certainement que les termes péjoratifs habituels – « théoriciens du complot » et « antisémites » – soient généreusement lancés à l’encontre de certains de ses candidats présumés. Faux ou non, ce sont les surnoms par défaut déployés lorsque tout le reste échoue. Ils doivent être inquiets. Je n’ai aucun moyen de savoir dans quelle mesure ces accusations sont vraies, mais il me semble que John Bolton était l’un des premiers signataires du PNAC. Rudy Giuliani aurait probablement signé, mais ils ne l'ont pas rouille avec quelque chose d'aussi pointu qu'un stylo à bille. En revisitant le triangle Gates-Clinton-Petraeus et le sosie déconcerté de l'oncle Wrongway Peachfuzz, Leon Panetta, je me souviens des scénarios apparents du massacre du samedi soir qui entouraient les personnes de McKiernan, Ward, Gaouette et Ham. McChrystal succombera plus tard, mais c'est son destin qu'il a lui-même créé. En fin de compte, l’administration Obama n’a eu aucun problème à brandir la hache lorsqu’elle en avait envie. Les histoires de ces épisodes, et peut-être un « cœur à cœur » avec Gaouette et Ham seraient des investissements rentables. J’ai du mal à croire qu’un organisateur communautaire et un sénateur ayant un mandat aient suffisamment d’expérience avec les engrenages et les leviers militaires pour organiser ces purges. Savoir qui l’a fait pourrait être très révélateur. Trump a-t-il une chance ? J’en doute un peu, mais au moins quelqu’un a finalement mis une faille dans l’armure néoconservatrice. Ma plus grande préoccupation est que la machine de l’alt-gauche derrière les manifestations de rue manifestement synthétiques ne conduise à une répression qui deviendra alors l’argument du « je vous l’avais bien dit » selon lequel un régime intrinsèquement autoritaire est arrivé au pouvoir. La stratégie de « dialectique hégélienne » de « révolution de couleur » semble être en marche. Les Américains vont-ils se laisser prendre au piège ? Dur à dire. Ils ont craqué pour presque tout depuis le 22 novembre 1963.
FG Sanford – ouais, poussez Trump jusqu’à ce qu’il réagisse par une répression. Guerres hybrides. Voici un gars qui a reçu 3,500.00 XNUMX $ pour protester lors d'un rassemblement Trump :
http://abcnews.com.co/donald-trump-protester-speaks-out-i-was-paid-to-protest/
«La presse occidentale a utilisé les manifestations de Kiev pour délégitimer un gouvernement démocratiquement élu et le préparer à un coup d'État. Le salaire de la protestation était suffisamment élevé pour que des non-Ukrainiens viennent des pays voisins pour participer à la manifestation afin de collecter l'argent. A l’époque j’affichais les sommes versées quotidiennement aux manifestants. Des rapports me sont parvenus d'Europe de l'Est et de l'Ouest émanant de personnes qui n'étaient pas Ukrainiennes mais qui avaient été payées pour protester comme s'ils étaient Ukrainiens.
La même chose se produit avec les manifestations contre Trump. CNN rapporte que « pour de nombreux Américains à travers le pays, la victoire de Donald Trump est un résultat qu'ils refusent tout simplement d'accepter. Des dizaines de milliers de personnes ont envahi les rues d’au moins 25 villes américaines du jour au lendemain. C’est exactement le rapport que l’oligarchie souhaitait et obtenait de la part de ses préstitués.
J’espère que personne ne pense que les manifestations simultanées dans 25 villes étaient un événement spontané. Comment 25 manifestations indépendantes ont-elles réussi à présenter les mêmes slogans et les mêmes pancartes la même nuit après les élections ?
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/11/the-anti-trump-protesters-are-tools-of-the-oligarchy-paul-craig-roberts/
George Soros a joué un rôle déterminant en transportant des gens dans différentes villes pour protester. Ici, il est assis avec son argent, essayant de renverser un dirigeant élu. En quoi est-il meilleur qu’Assange ou Snowden ? Ne devrait-il pas être accusé de trahison ?
évolution en arrière – Le premier lien que vous avez publié est une fausse nouvelle provenant d’un site Web de fausses nouvelles rédigé par un écrivain de fausses nouvelles nommé Paul Horner. Horner possède abcnes.com.co et des dizaines d'autres sites d'appâts à clics.
L’histoire d’un homme qui a payé 3500 10,000 $ pour protester contre Trump est l’un des nombreux canulars de Horner qui circulent comme un fait. Il produit beaucoup de choses. La plupart de ces mesures visaient à mettre en colère les crédules de droite. Il est interviewé aujourd'hui dans le Washington Post. Il dit qu'il gagne XNUMX XNUMX $ par mois en faisant ça.
https://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2016/11/17/facebook-fake-news-writer-i-think-donald-trump-is-in-the-white-house-because-of-me/
KCP – merci. Après l'avoir posté, j'ai vu quelque chose sur Internet concernant ABC News, disant exactement ce que vous avez dit. Je me suis demandé si ce que j'avais posté provenait de ce site, mais j'ai ensuite vu que mon message avait été publié, alors j'ai pensé qu'il était légitime. Faux! Wow, tu dois être sur tes gardes, n'est-ce pas ? Merci pour l'info.
L'Amérique se dirige vers la loi martiale.
Un coup d’État ne commence-t-il pas toujours par de bonnes intentions ? Si la violence persiste, les skinheads commenceront-ils à parcourir les rues, les clous dans les chauves-souris ? J'espère que non, car ce serait un mauvais début pour le pilote 'The President Donald Trump Show' d'être un échec….mais, la télé-réalité qui démarre sur une mauvaise note est un événement fantastique à voir car cela fera en sorte que les curieux les téléspectateurs reviendront. Je suis sarcastique, mais même si le président Trump minimise son comportement de 12 à 0, les médias ne le lâcheront pas… il est condamné, par sa propre création… sa marque. (Le diable rit ici)
FG Je me souviens qu’il y a quelques mois, vous aviez fait une déclaration alors que vous disiez qu’Hillary perdrait et que Trump gagnerait, mais que Trump finirait par échouer. Vous avez peut-être même dit que ces quatre prochaines années pourraient être une période de travail pour la gauche (quelle qu’elle soit) pour prendre de l’élan vers la reconquête du gouvernement loin de ces canailles… ou ai-je inventé cela ?
Je vis juste au jour le jour, parce que j'en ai marre d'être laissé pour compte. Acclamations!
J'ai peut-être trop souvent fait le constat que nous avons vraiment beaucoup de chance. Alors que les Démocrates bellicistes sont discrédités et que Trump risque de discréditer les Républicains en matière de politique intérieure, nous avons l’opportunité d’un regroupement progressiste.
Il semble peu probable que les Démocrates abandonnent leur rôle de filiale somptueuse des Républiques, alignant de faux libéraux comme filet de sécurité en cas de défaite des Républiques. Sans véritable catastrophe intérieure, ils risquent de s’accrocher aux jeunes et aux insouciants avec des excuses et des questions simples comme l’environnement et l’identité des candidats dont le tour est venu. Je soupçonne qu’il n’y a pas d’avenir sans protection des élections et des médias contre l’argent.
Il y a juste une chance que Trump soit celui qui restaurera la démocratie, car il a le courage et l’opposition à l’oligarchie établie, si lui ou ses conseillers comprennent le problème et la solution. L’article l’exprime très bien.
Sam F – si possible, Trump doit briser les monopoles médicaux, les monopoles bancaires, la mainmise des médias et, comme vous le dites, les gros capitaux et les gouvernements étrangers qui injectent de l’argent dans les campagnes électorales. Obtenez de l’argent directement des élections. Hillary a dépensé 1 milliard de dollars pour son élection. Peux tu croire ça? Trump doit rétablir une séparation entre les banques d’investissement et les banques commerciales. Ce serait bien s’il auditait également la Fed.
Juste une petite liste de souhaits.
Oui, briser les monopoles et les pratiques d’extorsion en médecine et dans d’autres domaines figure également en bonne place sur ma liste. J’ai un programme de plus de trente réformes fédérales majeures qui coûtent très peu et ne nuisent à personne de ce côté-ci de la loi, de la Constitution et de la justice. Les réformes financières semblent également cruciales, mais je laisse celles-ci au débat des spécialistes.
Sam F hier, j'ai commenté comment certains démocrates, ainsi que Jill Stein et le Parti vert, pourraient constituer un parti progressiste viable. Tout ce que je sais, c’est que de nombreux électeurs crient pour être entendus, et aucun des deux principaux partis politiques ne semble entendre ces cris. En termes simples, le statu quo actuel ne satisfait pas les besoins des citoyens et, comme le disait le vieil éclaireur, les indigènes deviennent vraiment agités.
Dans ma vie personnelle, je n'arrive pas à me remettre des réactions de toutes les personnes que j'ai côtoyées depuis que les résultats des élections ont été connus. Il y a ceux qui ont une vision positive, et il y a ceux qui pleurent littéralement d’inquiétude face à l’ascension de Trump au Bureau Ovale. Je lis en quelque sorte autant que je peux supporter de lire (ce qui ne finit jamais) et je donne à Trump la chance de faire ses preuves. Pour mon amour du pays, j'espère que sa présidence se passera bien. Mon autre préoccupation est que la division au sein de notre côté culturel de notre pays n’évolue pas vers un cauchemar de violence.
Je sais aussi combien d’électeurs de Trump soutiennent les électeurs d’Hillary, auxquels s’ajoutent les électeurs du non, se rallieraient à un vrai candidat qui donnerait la priorité aux citoyens. Je pense que de nombreux électeurs de Trump voient, ou espèrent que cela sera là, que Trump sera ce genre de président au pouvoir populaire. J'espère qu'ils ont raison.
Convenu. Si les optimistes de Trump ont tort, et que les pleureuses de Clinton et les optimistes de Sanders voient leur erreur, j’espère qu’ils rejoindront un seul parti, n’accepteront aucun pot-de-vin du MIC/WallSt/sioniste, auront le courage d’inculquer à l’oligarchie une réelle peur de la violence en les classes moyennes et inférieures, et soutenir les candidats ayant la force de résoudre les problèmes par tous les moyens civilisés et de passer de la démocratie restaurée à l'humanitarisme international.
Sam F voici un éditorial de Bernie Sanders, cela pourrait vous intéresser.
http://www.nytimes.com/2016/11/12/opinion/bernie-sanders-where-the-democrats-go-from-here.html
L’article de Sanders est bien écrit, mais ignore complètement les questions d’influence du MIC/sioniste sur la politique étrangère, ce qui, compte tenu de son silence général ou de son flou sur ces questions, et du fait qu’elles sont à l’origine de la plupart des désastres de la politique étrangère américaine, disqualifie Sanders de hautes fonctions. Je me demande si quelqu’un serait surpris, s’il avait gagné, qu’il annonce discrètement une politique de « départ obligatoire » d’Assad et qu’il donne à chaque Israélien quelques milliers de dollars de plus par an pour avoir perturbé l’ensemble du Moyen-Orient et discrédité complètement les États-Unis. Les Démocrates auraient réitéré que toute autre mesure était antisémite.
Je ne savais pas qu'on pouvait mettre une faille dans l'armure de quelqu'un. Je pensais qu'il fallait juste essayer de trouver une fente et y enfoncer une lance.
John Bolton est le néoconservateur ultime et Trump a proposé de l'utiliser dans son cabinet, qu'est-ce que cela signifie ? Dans la mesure où le 911 fait l'objet d'une enquête appropriée, il ne serait pas autorisé à dire la vraie vérité, il connaît l'espérance de vie des présidents américains qui pensent ils ont en fait le pouvoir et essaient de l’utiliser autrement que selon les instructions d’un nid de rats secret hors de Londres. Ma prédiction : les milliardaires de Wall Street seront grotesquement enrichis au cours des 8 prochaines années et Trump offrira des BJ au mur des Lamentations en signe de gratitude qu'ils ne l'ont pas quitté.
Je trouve presque toujours les articles de Robert Parry clairs et stimulants, ouvrant de nouvelles possibilités à ma réflexion. Un grand merci, Christopher Schaefer
Alors laissez-moi mettre les choses au clair. Le gars qui s'est présenté en promettant de bombarder l'EI et d'autres terroristes islamistes radicaux au Moyen-Orient, a déclaré qu'il déchirerait l'accord nucléaire iranien, a déclaré qu'il serait d'accord avec le Japon, la Corée du Sud, l'Arabie Saoudite et d'autres. bombe nucléaire, a demandé à plusieurs reprises pourquoi nous n'avions pas déjà utilisé une arme nucléaire, a répété à maintes reprises que le changement climatique était un canular, s'est engagé à maintes reprises à mettre fin à la guerre contre le charbon, a engagé des lobbyistes du pétrole et du gaz pour diriger son EPA et son programme d'énergie. équipes de transition, chercherait déjà à accélérer les efforts pour se retirer de l'Accord de Paris sur le climat, a déclaré qu'il rétablirait notre régime de torture et irait bien plus loin que le simulation de noyade, aurait choisi Giuliani à l'État et aux sessions de la Défense, a doublé son effort son engagement à rassembler les immigrés mexicains et à éliminer Roe v Wade, s'est opposé à l'augmentation du salaire minimum, est si instable psychologiquement qu'il s'en prend à une famille musulmane de Gold Star, à une ancienne Miss Univers, à une journaliste handicapée, et se vante d'avoir attrapé des femmes par les bras. Il a menacé les manifestants politiques de violence, a abandonné toute prétention de se séparer du Klan et des néo-nazis ici aux États-Unis, a déclaré que nous avions besoin de plus de « stop and fouille » et de « l'ordre public » en réponse aux meurtres par la police d'Afro-Américains non armés. ce type est en quelque sorte notre sauveur.
Donne-moi une putain de pause.
Sam, distinguons mieux nos noms, car j'utilise « Sam » ici. J'utiliserai « Sam F » si vous avez la gentillesse d'ajouter une initiale. Merci!
Je me suis demandé quand j'avais vu "Sam". Cela ne vous ressemble pas, mais je suis nouveau ici. C'est bien d'avoir une distinction.
Je dois également noter que, même si Trump a dit de telles choses, M. Parry a raison de dire que c'est une période de décision et de nominations critiques, que les politiques de Trump ne sont pas définies, que ses principes sont peut-être mieux alignés sur l'électorat que le marais de Washington, et il a peut-être plus de courage qu’Obama pour maintenir les néoconservateurs dans le rang.
Parfois, le caractère se révèle selon le poste, et ces responsabilités sont nouvelles pour Trump. Les encouragements et les mises en garde tels que cet article ne font pas de mal. Et bien sûr, si Trump échoue et crée un désastre en matière de politique intérieure, nous aurons un bon contexte pour une révolution politique progressiste.
Ben ouais.
+1 au commentaire de Sam la vague
Il n’y a rien dans le dossier de M. Trump, à part des tweets et des pensées mal formulées, qui indique qu’il changera ses comportements passés. Je pense qu'il va plier comme un accordéon sous les pressions que M. Parry décrit si bien. Et n’oubliez pas les énormes conflits entre les entreprises et le gouvernement déjà décrits dans la presse. Il risque de se heurter assez rapidement à la section « Émoluments » de la Constitution, car il a de nombreux contrats commerciaux à l’étranger. Nous verrons comment les juges « constructionnistes stricts » traitent ce petit problème.
Trump a utilisé son évaluation supérieure de l’électorat ainsi que ses compétences politiques rapidement croissantes pour adopter une technique appelée « chumming » dans l’industrie de la pêche. Cela implique de jeter des « poissons-appâts » hachés pour augmenter le tonnage des captures. En politique, cela est souvent appelé « leur jeter de la viande crue » ; de quoi dynamiser votre base existante et l'agrandir. Les positions déclarées par Trump contre une guerre inutile avec la Russie et contre le rejet du misérable traité TPP m’ont certainement touché. Un autre de ses seaux sympas était une affirmation selon laquelle il augmenterait la torture. J’ai été attiré par Trump par le premier et repoussé par le second, j’ai donc voté pour Jill Stein.
Nous ne savons pas encore ce que Trump fera dans le monde réel, et il est fort probable qu’il ne le sache pas encore non plus. Il y a un moment pour prendre les choses en main et attendre, et c’est un tel moment.
Je conseille aux électeurs de Trump de modérer leur enthousiasme face à la victoire de Trump, et à ces partisans d'attendre de voir ce qui se passera avec leur nouveau président. Je dis cela uniquement parce que si Trump ne répond pas à leurs attentes et qu’il ne s’en sort pas bien avec la liste de souhaits de ses partisans, eh bien, je dis à ces partisans de Trump bienvenue dans le club des déceptions. Les nouveaux présidents pliant leurs cartes plus tôt semblent être à la mode. Donc, si Trump ne les défend pas, il suivra au moins cette tendance. Je dois dire que je pense que les choix du cabinet devraient être annoncés pendant la campagne, et non après.
MoonofAlabama a publié l’autre jour un article décrivant comment Obama a déjà ordonné à nos militaires de combattre uniquement ISIS et non Assad. L'article affirmait qu'Obama avait agi ainsi en raison de l'arrivée de Trump à bord en janvier. Je pense que c'est une bonne chose, mais les États-Unis devraient-ils également avoir la permission de la Syrie de combattre aux côtés de la Russie et de la Syrie, car sans cette permission, les États-Unis restent des voyous du fait de leur présence dans ce pays déchiré par la guerre. N'oubliez pas que la Syrie est toujours une nation souveraine.
Les progressistes devraient se mobiliser maintenant et se préparer pour la mi-mandat de 2018. Si Trump s’avère être un échec, alors bon nombre de ces mêmes électeurs qui ont voté pour Trump seront à nouveau en colère, ce qui pourrait signifier des votes pour tout candidat qui ferait appel à leurs intérêts. Les gens veulent des emplois, des soins de santé et un monde sûr pour y vivre, le message du candidat devra donc répondre à ces préoccupations. Dites ce que vous voulez de la campagne de Trump, mais il a surpassé son rival en insistant sur l'emploi et en créant une Amérique meilleure. À bien y penser, quel était le message d’Hillary de toute façon ? Avec Trump, chaque fois qu'il parlait, ses remarques semblaient délibérées, et c'est la façon de parler lorsqu'on se présente aux élections. Les propos insensés fonctionnent quand les gens vous croient.
En 2021 également, les districts du Congrès feront l'objet d'un redécoupage. Ce sera un moment important pour faire élire les bonnes personnes, qui pourraient changer ce verrou républicain qu’ils ont obtenu sur nos sièges de représentants au Congrès à pourvoir. Le vote des gouverneurs devient donc très important et il ne faut pas l'oublier.
« Entremêler notre destin » avec d’autres, affirmaient Washington et Hamilton, « embrouillerait notre paix et notre prospérité dans les embûches de l’ambition, de la rivalité, de l’intérêt, de l’humour ou du caprice européen ». L’Amérique devrait donc poursuivre son intégration économique avec le monde, tout en maintenant une stricte neutralité dans ses querelles.
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-cobbs-global-policeman-20160704-snap-story.html
………………………………………………………………………… ..
J'ai trouvé cet excellent article dans le LA Times. Elizabeth Cobbs le démontre clairement lorsqu'elle explique à quel point la politique étrangère américaine est totalement erronée. Ses références historiques sont très révélatrices, et ses comparaisons avec la façon dont les présidents des temps modernes ont modifié nos positions initiales en matière de politique étrangère sont encore plus révélatrices. Lisez-le vous-même et prenez-en ce que vous voulez, mais dans mon esprit, Mme Cobbs décrit très bien le problème de notre pays.
Bob Graham pour le directeur de la CIA
Il est très étrange que tant de choses dépendent, pour tant de personnes, de l’attitude d’un seul homme, milliardaire en plus.
Cela n'a pas l'air bien, mais comme toujours, le temps nous le dira.
«Pour commencer – en supposant que le timide Obama ne prenne pas de risque – le président Trump pourrait gracier les lanceurs d'alerte en matière de sécurité nationale qui ont été ou pourraient être poursuivis en justice, comme Chelsea Manning, Julian Assange, John Kiriakou, Jeffrey Sterling et Edward Snowden.»
Merci Robert Parry, pour vos idées « Sunlight on The Swamp ». C’est exactement ce qui devrait arriver. Voyons maintenant ce qui se passe. Si cela n'arrive pas ; ce seraient une bonne série de points de discussion pour avancer vers l’établissement d’un consensus politique… à quoi cela pourrait ressembler.
(Le président Trump) a essentiellement supprimé la base des cols bleus des démocrates, et s’il trouve un moyen de la cultiver ; il pourrait transformer fondamentalement la politique américaine. Je ne suis pas fan mais c'est intéressant…
Il nomme au poste de directeur de la CIA un homme qui prône l’assassinat de Snowden. Et pire encore.
Excellent, excellent morceau ! Veuillez les transmettre immédiatement à la Maison Blanche ! En attendant, comme je n'ai pas l'adresse e-mail du président, je vais imprimer ceci et le lui envoyer par courrier avec une note l'informant qu'il doit absolument le lire personnellement. J'ai voté pour lui, comme le moindre des deux maux, en grande partie basé sur son approche plus conciliante de la Russie contre les rafales de sabre nucléaire d'Hillary ; des points qui ont été clairement évoqués à plusieurs reprises sur ce site mais presque jamais et puis obscurément dans le MSM.
Excellent, j'aimerais que Trump lise ceci
Nous découvrirons rapidement si Trump sera grand ou médiocre en observant ses relations avec la Russie et le renversement d’Assad par Clinton/Obama. Je recherche la grandeur, mais rien n’aurait pu être pire que la présidente Hillary Clinton et le nouvel ordre mondial.
La Divine Providence en effet.
Ne souhaitez pas quelque chose qui pourrait anéantir vos espoirs très rapidement ! Selon la liste post-électorale de Trump du who's who des néoconservateurs, il devient de plus en plus clair qu'il s'entourera des partisans purs et durs des Israéliens au lieu de l'Amérique d'abord ! Son pire premier pas a été d'avoir son gendre sioniste ultra-orthodoxe Jared Kushner avec lui à la Maison Blanche lors des briefings secrets quotidiens les plus sensibles du pays, pour ensuite les transmettre à son ami de la famille, le tueur de masse et criminel de guerre. -yahoo! Donc ceux qui croient encore que Trump serait capable d’accomplir le 10ème. des promesses qu'il a faites aux Américains, ne sont rien d'autre que des moutons ordinaires qui croient tout ce qu'ils veulent entendre ! Désolé les champions, c'est déjà trop tard ! Nous nous dirigeons vers pire que les cauchemars de Bush-Obama !
Vous avez absolument raison; rien n'aurait pu être pire que la présidente Hillary Clinton et son nouvel ordre mondial. Quant au président élu Donald Trump, je pense qu'il entretiendra d'excellentes relations avec la Russie, après avoir lu dans la version anglaise de la presse russe que les Russes ont organisé des célébrations massives après avoir appris la victoire de Trump.
De plus, Trump et le président Vladimir Poutine se sont entretenus au téléphone et leur conversation a été plutôt amicale. En fait, Poutine l'a félicité pour sa victoire sur Hillary. Le président syrien Bashar al-Assad était également soulagé et heureux que Trump ait gagné.
Naturellement, Trump aura des difficultés avec le Congrès, car tous les membres républicains de la Chambre et du Sénat ne soutiendront pas sa politique étrangère et intérieure. Il sera confronté à de nombreux défis, mais il est un leader fort – ayant été PDG d'une entreprise pendant des décennies. La bonne nouvelle, c'est qu'il n'est pas un politicien.
Il nomme directeur de la CIA un homme qui a préconisé l’assassinat d’Assad ainsi que celui de Snowden. Son choix AG, Sessions, est un autre faucon de guerre néoconservateur qui souffre également de Reefer Madness. Trump commence à se débarrasser de son soutien médiatique alternatif.