Bien que le président élu Trump semble prêt à réduire les tensions avec la Russie, son intention de nommer le néoconservateur John Bolton au poste de secrétaire d’État pourrait présager davantage de bellicisme à l’égard de l’Iran au Moyen-Orient, écrit Gareth Porter de Middle East Eye.
Par Gareth Porter
Les commentaires post-électoraux sur la politique au Moyen-Orient faits la semaine dernière par le président élu Donald Trump et l'un de ses conseillers de campagne ont suscité des spéculations sur la question de savoir si Trump bouleverserait deux principales lignes de politique étrangère de l'administration Obama au Moyen-Orient.
Mais la question la plus décisive quant à l’avenir de la politique américaine à l’égard de la région est de savoir qui Trump choisira pour son équipe de sécurité nationale – et surtout s’il nommera John Bolton au poste de secrétaire d’État.
L'ancien ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, John Bolton.
Bolton, l’un des membres les plus notoires de l’équipe de Dick Cheney qui préparait des guerres sous l’administration de George W. Bush, ferait certainement pression pour l’annulation effective du principal obstacle politique à la confrontation entre les États-Unis et l’Iran : l’accord nucléaire multilatéral de 2015.
Trump a créé un petit émoi en accordant une interview au Wall Street Journal jeudi dernier, dans lequel il a réitéré ses critiques à l'égard de l'implication de l'administration Obama dans la guerre contre Assad en Syrie et a soutenu la coopération avec la Russie contre le groupe État islamique. Et un conseiller en politique étrangère de la campagne Trump, autrefois lié à une milice chrétienne sectaire extrémiste au Liban, nommé Walid Phares, a suggéré dans une interview à la radio BBC que Trump exigerait que l'Iran « modifie [quelques] points » dans l'accord et que « l'accord comme c’est le cas maintenant… cela ne sera pas accepté par une administration Trump ».
La signification de cet entretien est cependant très floue. Trump lui-même avait évité de menacer une telle démarche pendant la campagne, dénonçant l’accord nucléaire comme étant « désastreux », mais évitant toute promesse d’y renoncer comme l’avaient fait ses rivaux républicains Ted Cruz et Marco Rubio. Dans son discours à l’AIPAC, Trump a tonné contre l’accord mais a promis seulement de l’appliquer strictement et de tenir l’Iran « responsable ».
Trump a toujours souscrit à l’animosité officielle de longue date des États-Unis à l’égard de l’Iran, mais jusqu’à présent, il n’a donné aucune indication de son intention de provoquer une crise inutile avec l’Iran.
Quoi qu’il en soit, les propres opinions de Trump ne constitueront que le point de départ de l’élaboration des politiques concernant la Syrie et l’Iran. Son équipe de sécurité nationale aura le pouvoir d’initier des propositions politiques ainsi qu’un droit de veto effectif sur les préférences de Trump en matière de politique étrangère. C'est pourquoi les choix de nomination de Trump aux postes les plus élevés en matière de sécurité nationale seront certainement le facteur crucial pour déterminer quelles lignes politiques émergeront finalement sur ces questions – et pourquoi la possibilité réelle de la nomination de Bolton au poste de secrétaire d'État représente désormais la plus grande menace pour la communauté internationale. la paix et la sécurité.
Saper Obama
Barack Obama est devenu président avec la ferme intention de retirer les forces de combat américaines d'Irak dans un délai de 16 mois, comme il l'avait promis pendant la campagne. Mais lors de sa toute première rencontre avec le commandant du CENTCOM, le général David Petraeus, le secrétaire à la Défense Robert M. Gates et le chef d'état-major interarmées, l'amiral Mike Mullen, fin janvier 2009, Petraeus et ses deux alliés a poussé Obama à reculer sur sa promesse, arguant qu'elle n'était pas réaliste.
Le secrétaire à la Défense Robert Gates et la secrétaire d'État Hillary Clinton, le 1er mai 2011, observant l'évolution du raid des forces spéciales qui a tué Oussama ben Laden. Ni l’un ni l’autre n’ont joué un rôle particulièrement important dans l’opération. (Photo de la Maison Blanche par Pete Souza)
En fin de compte, Obama accepté un plan conçu par l’armée et les responsables du Pentagone, en vertu duquel les brigades de combat sont restées en Irak longtemps après la date limite fixée par Obama en août 2010 pour leur retrait sans réduction de leur capacité de combat. On leur a simplement confié des tâches supplémentaires de conseil et d’assistance aux unités militaires irakiennes et elles ont été rebaptisées « brigades de conseil et d’assistance ».
Plus tard en 2009, l'équipe de sécurité nationale d'Obama, dont la secrétaire d'État Hillary Clinton, a poussé à une escalade militaire majeure en Afghanistan en 2009-2010. Obama je n'ai pas cru aux arguments par Petraeus, Gates et Mullen pour une augmentation considérable des troupes américaines en Afghanistan. Lui et le vice-président Joe Biden ont fait valoir que l’implosion du Pakistan était un problème bien plus grave que celui de l’Afghanistan et qu’il n’y avait aucune preuve d’une menace de retour d’Al-Qaïda en Afghanistan. Mais la coalition de guerre a divulgué une histoire à la presse que la Maison Blanche ignorait une nouvelle évaluation des services de renseignement selon laquelle les talibans afghans inviteraient Al-Qaïda à revenir dans le pays s'ils gagnaient la guerre.
En fait, la communauté du renseignement n’avait pas produit une telle évaluation, mais les partisans d’un vaste effort contre-insurrectionnel en Afghanistan démontraient leur pouvoir d’utiliser les médias pour augmenter le coût politique pour Obama de résister à leur demande. Obama a cédé sur l’envoi de troupes supplémentaires, imposant une nouvelle fois une date limite pour leur retrait, et les États-Unis sont toujours engagés dans une guerre perdue d’avance en Afghanistan sept ans plus tard.
Ces épisodes largement inconnus soulignent à quel point Donald Trump sera vulnérable en tant que président aux pressions de son équipe de sécurité nationale pour soutenir des politiques avec lesquelles il pourrait être en désaccord – à moins qu’il ne choisisse des personnes qui soient d’accord avec ses préférences politiques. Mais Trump a un problème particulier à cet égard. Parce qu’il s’est déjà aliéné la quasi-totalité de l’élite de la sécurité nationale du Parti républicain en s’attaquant à des vaches sacrées comme l’OTAN, et qu’il a été boycotté par le corps des hauts fonctionnaires de l’administration de George W. Bush – à l’exception de Bolton.
Guerre avec l'Iran
Bien qu'il soit surtout connu en tant qu'ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies à George. W. Bush, c’est dans son précédent rôle de sous-secrétaire d’État chargé du contrôle des armements et de la sécurité internationale de 2001 à 2004 qu’il a joué son rôle le plus important dans la politique étrangère américaine.
Le président iranien Hassan Rouhani célèbre l'achèvement d'un accord intérimaire sur le programme nucléaire iranien le 12 novembre, 24, 2013, en embrassant la tête de la fille d'un ingénieur nucléaire iranien assassiné. (Photo du gouvernement iranien)
Même si l'histoire n'a jamais été couverte par les grands médias, j'ai raconté dans mon histoire de la question nucléaire iranienne comment Bolton, avec l’entière approbation du vice-président Dick Cheney et en coordination avec Israël, a commencé en 2003 à mettre en œuvre une stratégie visant à terme à manœuvrer les États-Unis dans une confrontation militaire avec l’Iran. La stratégie reposait sur l’accusation selon laquelle la République islamique menait un programme secret d’armes nucléaires.
Bolton et Cheney n’ont pas réussi à obtenir leur guerre contre l’Iran, et Bolton a été muté aux Nations Unies lors du deuxième mandat de Bush. Mais Bolton n’a jamais cessé de parler de la nécessité pour les États-Unis de bombarder l’Iran.
Dans un éditorial du New York Post du 14 novembre, il a appelé Trump à « abroger » l’accord nucléaire dès son premier jour de mandat. Il souhaite devenir secrétaire d'État afin de poursuivre une telle politique, et sa candidature est sérieusement envisagée, selon les informations rapportées la semaine dernière. S’il était nommé secrétaire d’État, ce serait une invitation ouverte à de nouveaux complots au sein de l’administration Trump pour la guerre contre l’Iran dont Bolton rêve toujours.
Bolton ne prévaudrait pas nécessairement en faveur d’une confrontation militaire directe avec l’Iran sur la question nucléaire, car l’armée américaine exercerait probablement son veto sur toute politique risquant de déclencher une guerre avec l’Iran. Mais il pourrait néanmoins provoquer une crise avec l’Iran en bouleversant l’accord lui-même. Il commencerait par essayer d’amener Trump à cesser d’utiliser son pouvoir présidentiel de dérogation pour appliquer ses dispositions sur la levée des sanctions contre l’Iran.
Dans des circonstances normales, Bolton n’aurait jamais la chance de reprendre son rôle de provocateur de guerre, mais les circonstances politiques d’aujourd’hui sont tout sauf normales. Il existe un risque très réel que l’équipe de transition de Trump se tourne vers lui parce qu’elle ne voit aucune alternative parmi les suspects habituels.
La seule alternative est de se tourner vers un diplomate chevronné qui n’a pas occupé de postes élevés en matière de sécurité nationale dans une administration républicaine. Et si les choix pour les autres postes de premier plan ne sont pas déterminés de manière à éviter le genre de confrontation que Bolton tenterait de provoquer, il pourrait vraisemblablement réussir.
Ainsi, la désintégration de l’ordre politique contrôlé par les anciennes élites des partis démocrates et républicains pourrait engendrer de nouvelles menaces de guerre à moins que Trump et ses conseillers ne soient assez intelligents pour voir la nécessité de les éviter dans leurs choix de responsables de la sécurité nationale dans les prochains jours.
Gareth Porter est journaliste d'investigation indépendante et lauréate du prix Gellhorn de journalisme 2012. Il est l'auteur du nouveau livre La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne. [Cette histoire a été initialement publiée dans Middle East Eya.]
Avec Flynn, la direction semble claire. L’islamophobie règne à Trumpland.
« Trump résistera-t-il aux faucons de guerre contre l’Iran ? »
La réponse est non!" Ni sur quoi que ce soit d’autre que veulent les faucons de guerre. Ils sont fermement aux commandes.
Je ne sais vraiment pas pourquoi quelqu'un n'a pas tiré sur ce SOB il y a très longtemps. Avec Negropont, il a semé énormément de misère à travers le monde.
Je me souviens toujours de l'entretien que John Pilger a fait avec Bolton, au cours duquel M. Pilger a posé des questions très difficiles et, à la fin de l'entretien, Bolton a demandé si M. Pilger était membre du Parti communiste. Bolton ne devrait faire partie d’aucun gouvernement.
L’Iran n’a pas riposté avec des armes chimiques contre Saddam Hussein. Ils n’en avaient pas la capacité ou, comme certains l’ont dit, ils pensaient que cela était contraire à l’éthique. Considérant les histoires de « vagues humaines » de jeunes garçons et de vieillards lancées contre l’armée de Saddam, il est difficile de défendre la tradition éthique iranienne, mais l’optimisme peut être productif dans les relations internationales et nous pouvons entendre raison depuis Téhéran.
Trump doit faire le ménage ; tout le monde doit y aller.
«Trump a remporté la présidence, mais l'oligarchie est toujours au pouvoir, ce qui rend difficile la réalisation de véritables réformes. Les réformes symboliques peuvent être le produit de la lutte entre le président Trump et les oligarques.
Karl Marx a appris de l’expérience historique, et Lénine, Staline et Pol Pot ont appris de Karl Marx, que le changement ne peut pas se produire si la classe dirigeante déplacée reste intacte après une révolution contre elle. Nous en avons la preuve dans toute l’Amérique du Sud. Chaque révolution menée par les peuples indigènes a laissé la classe dirigeante espagnole tranquille, et chaque révolution a été renversée par la collusion entre la classe dirigeante et Washington.
Washington a conspiré à plusieurs reprises avec les élites traditionnelles pour destituer les présidents élus du Honduras. Récemment, Washington a aidé les élites à expulser les présidentes de l’Argentine et du Brésil. Les présidents du Venezuela, de l’Équateur et de la Bolivie sont dans la ligne de mire et ont peu de chances de survivre. Washington est déterminé à mettre la main sur Julian Assange. Pour y parvenir, Washington entend renverser le gouvernement équatorien qui, au mépris de Washington, a accordé l’asile politique à Julian Assange.
Hugo Chavez avait le pouvoir d’exiler ou d’exterminer la classe dirigeante espagnole au Venezuela lorsque la classe dirigeante a participé au coup d’État de la CIA contre Chavez. Mais avant que la CIA puisse tuer Chavez, le peuple et l’armée ont forcé sa libération. Au lieu de punir les criminels qui auraient voulu l’assassiner, Chavez les a laissés partir.
Selon Marx, Lénine et Staline, c’est là l’erreur classique du révolutionnaire. S’appuyer sur la bonne volonté de la classe dirigeante renversée est la voie sûre vers la défaite de la révolution.
L’Amérique latine s’est révélée incapable de retenir cette leçon : les révolutions ne peuvent pas être conciliantes.»
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/11/the-anti-trump-protesters-are-tools-of-the-oligarchy-paul-craig-roberts/
En plus de résister aux faucons de guerre, Trump devra résister aux manifestants rémunérés :
« Qui sont ces manifestants anti-Trump qui salissent le nom des progressistes en se faisant passer pour des progressistes et en refusant d’accepter le résultat de l’élection présidentielle ? Ils ressemblent et agissent pire que les « déchets blancs » qu’ils dénoncent.
Je pense que je sais qui ils sont. Ce sont des voyous payés par l'oligarchie pour délégitimer la présidence de Trump, de la même manière que Washington et le German Marshall Fund ont payé des étudiants à Kiev pour protester contre le gouvernement ukrainien démocratiquement élu afin de préparer la voie à un coup d'État.
L'organisation change.org, qui prétend être un groupe progressiste, mais qui pourrait être une façade, avec d'autres groupes progressistes, pour l'oligarchie, détruit la réputation de tous les progressistes en faisant circuler une pétition qui dirige les électeurs du Collège électoral. d'annuler l'élection en votant pour Hillary. Vous souvenez-vous à quel point les progressistes ont été bouleversés lorsque Trump a déclaré qu’il pourrait ne pas accepter le résultat de l’élection s’il y avait des preuves que le vote avait été truqué ? Aujourd’hui, les progressistes font ce qu’ils ont maudit Trump pour avoir déclaré qu’il pourrait le faire sous certaines conditions.
La presse occidentale a utilisé les manifestations de Kiev pour délégitimer un gouvernement démocratiquement élu et le préparer à un coup d’État. Le salaire de la protestation était suffisamment élevé pour que des non-Ukrainiens viennent des pays voisins pour participer à la manifestation afin de collecter l'argent. A l’époque j’affichais les sommes versées quotidiennement aux manifestants. Des rapports me sont parvenus d'Europe de l'Est et de l'Ouest émanant de personnes qui n'étaient pas Ukrainiennes mais qui avaient été payées pour protester comme s'ils étaient Ukrainiens.
La même chose se produit avec les manifestations contre Trump. CNN rapporte que « pour de nombreux Américains à travers le pays, la victoire de Donald Trump est un résultat qu'ils refusent tout simplement d'accepter. Des dizaines de milliers de personnes ont envahi les rues d’au moins 25 villes américaines du jour au lendemain. C’est exactement le rapport que l’oligarchie souhaitait et obtenait de la part de ses préstitués.
J’espère que personne ne pense que les manifestations simultanées dans 25 villes étaient un événement spontané. Comment 25 manifestations indépendantes ont-elles réussi à présenter les mêmes slogans et les mêmes pancartes la même nuit après les élections ?
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/11/the-anti-trump-protesters-are-tools-of-the-oligarchy-paul-craig-roberts/
Il revient ensuite sur « à qui profite » : l’oligarchie.
J'aurais tendance à blâmer les réseaux sociaux.
À ce stade, je serais très surpris si Trump n’entrait pas dans le giron de DC.
Sa transition ministérielle est malmenée et remplie de néoconservateurs.
Mais Tweedledum et Tweedledee sont en train de mourir.
Quand apprendront-ils ?
https://therulingclassobserver.com/2016/11/12/twilight-of-tweedledum-and-tweedledee/
Trump résistera-t-il aux flocons de neige ?
« Passons en revue ce qui vient de se passer. 469 personnes, dont de nombreux professeurs qui devraient être mieux informés, s'offusquent parce que le directeur de leur université a cité dans un e-mail demandant l’unité à la suite d’une élection présidentielle controversée.
Comme l’a souligné un intervenant : « Je me demande si ces professeurs et étudiants savent que les vêtements qu’ils portent proviennent d’ateliers clandestins destinés au travail des enfants. Je me demande aussi s’ils se rendent compte que le chocolat qu’ils aiment manger provient des États esclavagistes d’Afrique. Ils ne protestent pas non plus contre les millions de personnes massacrées et sanctionnées à mort au Moyen-Orient, contre le meurtre d’un dirigeant souverain, Kadhafi, contre le coup d’État orchestré par les États-Unis en Ukraine et contre les milliers de personnes tuées.
http://www.zerohedge.com/news/2016-11-15/peak-snowflake-students-professors-blast-university-virginia-head-quoting-thomas-jef
Flocons de neige, unissez-vous ! Quelle bande d’idiots égocentriques et choyés. Il n’est pas étonnant que le pays soit en train de s’effondrer.
« Des dizaines d'étudiants de l'Université Cornell se sont rassemblés mercredi sur une artère majeure du campus pour pleurer les résultats de l'élection présidentielle de 2016, le personnel de l'école leur fournissant des mouchoirs et du chocolat chaud.
À l’Université Tufts, les arts et l’artisanat étaient proposés. Et l'Université du Kansas a rappelé aux étudiants, via les réseaux sociaux, les chiens de thérapie disponibles pour les réconforter un mercredi sur deux.
Un flux constant d'étudiants est entré dans le bureau de Mme Boynton mercredi. Ils ont passé la journée étalés autour du centre, à jouer avec Play-Doh et à colorier dans des livres de coloriage, en quête de réconfort et de distraction.
http://blogs.wsj.com/washwire/2016/11/09/colleges-try-to-comfort-students-upset-by-trump-victory/
Dites que ce n'est pas le cas.
« La guerre civile israélienne et le 1P1V1S »
QUAND : 22 octobre 2016, samedi, de 4h00 à 5h00
OÙ : Bibliothèque publique de la succursale d'Otay à San Diego,
3003 Coronado Ave, San Diego, Californie 92154
QUI : Dr Lance Dale
Sujets:
« L'apartheid israélien et la 3e révolte des généraux israéliens »
Les commandants de la sécurité israélienne (CEI)
La guerre civile israélienne :
« Hillary et la CEI contre Bibi, Adelson et les colons »
La résolution du Conseil de sécurité de l’ONU contre Israël soutenue par les États-Unis
1P1V1S (– Une personne, une voix, un État)
Marwan Barghouti et 1P1V1S du fleuve à la mer brillante
Les 3 événements existentiels (et vus comme tels par Israël lui-même) de l’apartheid israélien :
L’accord sur le nucléaire iranien, la résolution conjointe du Secrétariat de l’ONU contre Israël et la CPI
« L'effondrement de l'apartheid israélien et le tsunami sur la politique américaine »
« Le succès de la deuxième révolution américaine du 2-4-2 et l'accord sur le nucléaire iranien »
Comment le « rêve de rupture nette » du lobby israélo-israélien a péri à Alep
Questions et réponses après la conférence
Merci Gareth Porter pour cet article et votre lien vers votre article de 2014 publié par ips news.
J'ai appelé le bureau du sénateur Lindsey Graham et fourni un lien vers votre article de 2014 ainsi qu'une référence au discours d'Andrew Bacevich plus tôt cette année lors de l'ouverture de la Pardee School de l'Université de Boston.
Je lui ai dit que nos politiques étaient mauvaises, contre-productives et axées sur les mauvaises choses.
Des bénéfices pour le MIC.
Je lui ai dit que j'étais désolé pour les gens qui servent dans nos militaires.
Je lui ai dit que nous créons des ennemis et basons notre politique sur tel ou tel individu comme Assad alors que nous devrions considérer les millions de personnes qui sont déplacées, tuées et mutilées grâce à nos politiques.
Nous créons des ennemis.
Je lui ai demandé de prendre une position de leader pour mettre fin à cela.
Nous avons besoin de nouveaux sénateurs pour remplacer les bellicistes et ceux qui n'ont pas le courage de dénoncer nos bellicistes.
Paul Wellstone nous manque beaucoup.
Trump n'est pas stupide. Il a juste l'air stupide. Il y a une différence. Comme quelqu’un l’a souligné, Trump aime garder ses cartes près de sa poitrine. Avant de nous décourager, attendons de voir.
La vidéo suivante lors d’un dîner de charité catholique illustre, je pense, la confiance que possède Trump. Imaginez-vous rôtir Hillary (avec elle assise à deux sièges) 19 jours avant les élections, se faisant parfois huer, et pourtant sans se laisser dérouter par le pouvoir dans la salle, sans broncher, sans transpirer, juste continuer. Cela a pris du courage. Il était drôle, aimable et confiant. Je pense que c’est ainsi qu’il gérera le pouvoir qui rampe à ses pieds. Il sera civil, mais son propre homme.
https://www.youtube.com/watch?v=b9n7g8rTiaY
Bolton est un mégalomane absolu qui s’intégrera parfaitement dans la nouvelle hostilité américaine de Trump et de ses compagnons.
::
http://www.theanalystreport.net/2016/11/12/meet-the-neocons-911-criminals-and-goldman-bankers-on-team-trump/
Bolton ou pas, la machine militaire doit être nourrie…………Démocrates ou Républicains au sein du gouvernement, choisissez votre poison…..L'Amérique doit passer d'une ÉCONOMIE DE GUERRE à un type d'économie différent si l'histoire continue de la guerre (je veux dire) histoire des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale) devaient cesser………….. La meilleure façon de gagner de l'argent en Amérique est de se lancer dans le COMMERCE DE GUERRE………..
Le site Moon of Alabama raconte l’histoire hilarante d’un néoconservateur qui avait déjà saccagé Trump en postulant à un emploi dans l’administration Trump.
http://www.moonofalabama.org/2016/11/trump-rejects-neocon-turncoats-russia-launches-aleppo-campaign.html
Il s’avère que Bolton avait un PAC, et je ne trouve aucune trace selon laquelle il aurait donné un sou à Trump. Au lieu de cela, il semble avoir essayé de faire élire une bande de cinglés néoconservateurs pour aider le belliciste d'Hillary. Je serai très surpris si cela lui a valu des points avec Trump.
Les seuls choix sont-ils vraiment les noms mentionnés ? Il n’y en a pas un qui ne voit pas le monde comme composé de bons et de méchants et qui épouse l’idée folle et que l’on ne peut pas parler ouvertement aux méchants est une recette pour des tensions sans fin et même la guerre.
J'ai regardé RT ce matin. Le Parlement et son cabinet réclament la fin de la guerre froide et une plus grande coopération. Eh bien, notre public à Washington pourrait crier que c'est parce que nous gagnons et que nous devons simplement faire davantage de même. Une meilleure réponse serait que la Russie voit l’intérêt de passer de la confrontation à la coopération, mais notre camp semble voir une plus grande valeur dans la confrontation. Des choses comme tirer profit des dépenses de défense, renforcer notre économie et mettre plus d’étoiles sur les épaules d’un plus grand nombre de généraux.
Il est trop tôt pour dire si les déclarations de Trump sur la collaboration avec la Russie seront suivies d’effets, mais mis à part les critiques négatives d’Hillary, je pense que c’était une lueur d’espoir, suffisante pour convaincre beaucoup de gens de son côté. Puis des noms comme Bolden surgissent et cette ouverture dans le ciel à travers laquelle les rayons d’espoir commencent à se rétrécir.
Cela valait-il la peine de voter pour Trump ? A l’époque, oui. Pourrait-il être pire ? S’il se laisse intimider, il pourrait l’être.
Voici un aperçu très intéressant de la façon dont Israël estime que la puissance de l’Iran doit être contrôlée :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/10/using-islamic-state-to-counter-iran.html
La logique consistant à permettre à une forme d’État islamique de continuer à exister simplement pour contrer l’Iran est un point de vue extrêmement égocentrique de la part d’Israël.
Et c’est là que réside le problème de l’Amérique : cette entreprise au Moyen-Orient ne concerne pas tant les intérêts américains que les objectifs à atteindre d’Israël.
Trump a réussi l’un des plus grands actes d’appât et de changement de tous les temps, et je parie que si vous regardez à l’intérieur de ce cheval de Troie, vous trouverez Bibi et ses sbires de l’AIPAC. J’ai voté Vert, mais je considérais Trump comme un moindre mal en matière de politique étrangère. L’Iran s’en tiendra probablement à son accord avec les autres pays et pourrait encore se faire bombarder par les États-Unis.
Il est très difficile de comprendre pourquoi Trump envisagerait Bolton, puisqu’il est diamétralement opposé aux politiques (ou du moins à la plupart d’entre elles) adoptées par Trump. Le secrétaire d'État ne décide pas de politique, mais sert à réaliser les souhaits du président. Bien sûr, ils peuvent avoir une grande influence. On peut espérer que Trump a une idée claire de qui il est et de ce qu’il veut, contrairement au président Obama, qui a été renversé à 180 degrés par rapport à l’endroit où il a commencé à devenir le « président drone ».
Bolton a été assez astucieux pour créer une Cinquième Colonne plutôt que de rejoindre les #NeverTrumpers. Il a flatté Trump, pensez à Wormtongue dans « Le Seigneur des Anneaux ». Compte tenu des choix horribles, j'espère qu'il ira avec Giuliani simplement parce qu'il n'est pas Bolton, j'aurais préféré Gingrich simplement parce qu'il n'est aucun des deux autres et il est plus pragmatique même s'il est toujours néocon.
Bolton m'a toujours rappelé Yosemite Sam.
Il ressemble à Yosemite Sam et il est belliqueux comme Yosemite Sam.
J’adorerais que Trump choisisse le colonel à la retraite et professeur d’histoire à l’université de Boston, Andrew Bacevich.
Il ne se laisserait pas bousculer et empêcherait le changement de régime.
https://youtu.be/Y-Lg0Fv7nTA
Malgré sa ressemblance physique avec Yosemite Sam, Bolton me rappelle davantage Satan.
Trump a désormais des politiciens professionnels qui travaillent pour lui, et ils font ce qu’ils font habituellement. Il s'agit peut-être d'un ballon d'essai, mais j'oserais supposer qu'il s'agit plus probablement de mettre en place quelqu'un d'autre qui est sacrément mauvais, mais comparé à Bolton, cela semble bien en comparaison. À ce moment-là, tout le monde est censé dire Ouf !, nous avons esquivé une balle avec cet horrible gars XXX.