Les Républicains revendiquent un mandat pour parler au nom de la « majorité silencieuse », mais les chiffres réels montrent que non seulement Donald Trump n’a pas réussi à remporter la majorité, mais que son total de voix correspond à celui des autres candidats républicains récents, note Nicolas JS Davies.
Par Nicolas JS Davies
Quelques jours après les élections générales américaines, des éléments centraux du résultat sont déjà entrés dans la mythologie américaine : la vengeance de « l’électeur blanc de la classe ouvrière » ; le caractère contestataire sans précédent du président élu ; la révolution populiste qui a conduit à la victoire de Trump ; et les années passées dans le désert auxquelles sont confrontés les démocrates et les progressistes américains.
Mais la répétition sans fin de ces thèmes par les grands médias mérite beaucoup plus de scepticisme et d’examen minutieux avant qu’ils ne s’insinuent dans nos têtes pour former le récit établi et accepté de cette élection. Passons d'abord en revue quelques faits de base sur ce qui s'est passé le 8 novembre :
Donald Trump à la Convention nationale républicaine de 2016. (Crédit photo : Grant Miller/RNC)
Qui a voté républicain ?
Bien que Donald Trump ait prévalu au Collège électoral, il n'a pas réussi à obtenir la pluralité des suffrages exprimés, obtenant un peu plus de 60 millions de voix contre 61 millions pour Hillary Clinton, selon Le décompte de l’Associated Press. Pendant ce temps, seulement 55.6 pour cent des 219 millions d’électeurs éligibles, soit 50.4 pour cent de la population en âge de voter, a effectivement voté, plaçant les États-Unis au 33e rang sur 35 pays avancés (OCDE) taux de participation électorale à l'échelle nationale, au-dessus seulement du Chili et de la Suisse.
Seulement 27 % des électeurs éligibles, soit 24 % de la population en âge de voter, ont voté pour Trump. À peu près le même nombre, soit environ 60 millions de personnes, ont voté pour John McCain en 2008 et pour Mitt Romney en 2012. Le résultat a été différent puisque Barack Obama a obtenu 69 millions de voix en 2008 et 66 millions en 2012, tandis qu'Hillary Clinton n'a pu rassembler qu'une nuance. plus que Trump, Romney et McCain.
Comme l'a répété le sénateur Bernie Sanders dans chaque discours de souche Lors des primaires démocrates, « n’oublions jamais que les démocrates et les progressistes gagnent lorsque le taux de participation est élevé. Les républicains gagnent lorsque les gens sont démoralisés et que le taux de participation électorale est faible.
Ainsi, Trump mérite le mérite d’avoir trouvé quelques nouveaux électeurs républicains pour remplacer ceux qui sont décédés au cours des quatre dernières années, et d’avoir mis en place une stratégie réussie pour gagner des voix dans les bons États afin de remporter le collège électoral. Mais la différence la plus décisive entre 2008 et 2012 a été l’échec dramatique de la candidate démocrate Hillary Clinton à participer au scrutin. Ceci malgré, ou peut-être même à cause de l’argent sans précédent du SuperPAC et du soutien massif des élites politiques, commerciales et médiatiques.
Espoirs démocratiques
Si les démocrates espèrent faire mieux lors des prochaines élections, ils doivent faire face à cette réalité. Les démocrates de base devraient insister pour que les dirigeants des partis abandonnent enfin le modèle politique du Conseil de direction démocratique allégé de Reagan/Thatcher, longtemps obsolète, basé sur la collecte de fonds, la propagande, l’aide sociale aux entreprises et le militarisme, et accueillir favorablement le type de nouveau leadership progressiste qui a inspiré 47 pour cent des démocrates. Les électeurs démocrates des primaires voteront pour le sénateur Bernie Sanders.
Le sénateur Bernie Sanders s'adressant à l'un de ses nombreux partisans. (Crédit photo : campagne Sanders)
Cela était d'autant plus significatif et impressionnant dans le contexte du soutien monolithique des chefs de parti à Clinton et de leur campagne honteuse visant à organiser un couronnement au lieu d'organiser des élections primaires libres et équitables.
Nous en saurons plus sur qui a réellement voté pour Trump, mais le sondeur Nate Silver a déjà révélé « Le mythe du soutien à la « classe ouvrière » de Trump » dans un cinq trente-huit.com article du 3 mai. L'article de Silver analysait une enquête sur le revenu moyen des ménages des personnes qui ont voté lors des 23 primaires jusque-là. L'électeur moyen des primaires Clinton ou Sanders avait un revenu familial de 61,000 72,000 dollars, tandis que l'électeur moyen de Trump gagnait XNUMX XNUMX dollars, soit à peu près le même montant que les partisans de Cruz mais moins que celui de Kasich.
Les 70 pour cent d’électeurs éligibles qui n’ont voté à aucune des primaires avaient un revenu familial moyen de 52,000 XNUMX dollars. En termes généraux, cela suit le modèle traditionnel de la politique américaine, avec des Américains plus riches de tendance républicaine, la classe moyenne favorable aux démocrates et un petit nombre d’Afro-Américains et d’immigrés pauvres qui constituent une grande partie de la véritable classe ouvrière américaine votant.
Ces chiffres concernaient les électeurs des primaires, mais ils suggèrent que les partisans de Trump étaient des républicains, comme ceux de Romney, McCain, Bush, etc. Le Parti républicain n'a cessé de se renommer au cours des 50 dernières années, générant de grandes fanfares de la part des médias déférents ou captifs pour la majorité silencieuse, la révolution Reagan, la majorité morale, la droite chrétienne, le contrat avec l'Amérique, le Tea Party et maintenant le parti de Trump. C’est déplorable, mais derrière ces campagnes de relations publiques bien financées, les électeurs républicains restent à peu près les mêmes personnes ou classes de personnes. Edward Bernays, le père de la propagande et de la publicité modernes, approuverait leur message public en constante évolution !
Quel est le programme de Trump ?
Malgré des déclarations contradictoires sur de nombreuses questions, le plan publié par Donald Trump pour ses 100 premiers jours au pouvoir contenait plus de détails politiques que le site Web de campagne d'Hillary Clinton, qui suivait le modèle DLC consistant à faire appel aux principes auxquels croient la plupart des Américains sans attacher le candidat à quoi que ce soit de détaillé. suffisamment pour que la plupart des électeurs ne soient pas d’accord.
Dans le cas de Clinton, cela inclut de volumineux traités sur un large éventail de sujets, mais le blizzard de mots était à court de détails politiques réels, laissant à l'ancien président présumé toute la latitude nécessaire pour faire tout ce qu'elle et ses collègues du monde des affaires et de l'industrie militaire envisageaient réellement de faire. faire après le couronnement. Comme Wikileaks l'a révélé, l'une des rares choses sur lesquelles le personnel et les financiers de Clinton étaient clairs était l'écart nécessairement grand entre elle et postes publics et privés.
Tarif GOP réchauffé
D'autre part, Le plan de Donald Trump car ses 100 premiers jours au pouvoir incluent plus de détails et constituent, pour l’essentiel, une liste de souhaits assez standard de politiques que le Parti républicain soutient depuis des décennies. Cela laisse encore beaucoup de place à la poudre aux yeux :
Le président Obama dans le Bureau Ovale.
–Le premier jour de son mandat, Trump prévoit d'annuler toutes les actions, mémorandums et ordres « anticonstitutionnels » émis par le président Obama ; annuler le financement fédéral des villes qui offrent refuge aux immigrants sans papiers ; commencer à expulser 2 millions d’immigrés sans papiers « ayant un casier judiciaire » (ce qui élargirait d’une manière ou d’une autre ce groupe des 178,000 XNUMX recensés dans un Rapport du Congrès 2010 avant Les déportations massives d'Obama l'a encore réduit) ; cesser de délivrer des visas américains aux personnes résidant dans des pays qui n'acceptent pas un nombre illimité d'expulsés américains ; suspendre l'immigration en provenance des régions « sujettes au terrorisme » ; et commencer à travailler sur la sélection d'un nouveau juge à la Cour suprême.
– La partie législative du programme de Trump commence par une « réduction massive des impôts », y compris un taux général d’imposition des sociétés de 15 %, qui tombe à 10 % pour les bénéfices rapatriés à l’étranger, afin de récompenser l’externalisation qu’il a condamnée pendant la campagne électorale. Ceci est contrebalancé politiquement par une vague promesse de nouveaux tarifs non spécifiés pour pénaliser la future sous-traitance.
– « L’American Energy and Infrastructure Act » déclarera la chasse ouverte à l’environnement et au climat, stimulera les projets « d’infrastructures énergétiques » comme le pipeline Keystone XL avec des réductions d’impôts et des aides sociales aux entreprises, et mettra fin aux paiements américains au fonds climatique de l’ONU.
– Un programme national de chèques scolaires étendra la privatisation de l’enseignement public, tandis que Trump se prononce également en faveur du contrôle local, en réduisant les frais de scolarité et en mettant fin au tronc commun.
– Trump veut abroger l’Obamacare et le remplacer par un nouveau programme basé sur des comptes d’épargne santé, ainsi que des programmes similaires pour la garde d’enfants et les soins aux personnes âgées ; les États seront autorisés à procéder à des coupes sans précédent dans Medicaid ; et il souhaite que la Food and Drug Administration accélère les approbations de 4,000 XNUMX nouveaux médicaments.
– En plus de financer le mur de Trump à la frontière mexicaine, de nouvelles lois draconiennes sur l'immigration imposeront des peines de prison fédérales obligatoires de 2 et 5 ans aux immigrants précédemment expulsés qui tentent de rentrer aux États-Unis.
– Les nouvelles lois sur la « sécurité nationale » et la « sécurité des communautés » feront exploser les dépenses militaires Le bilan d'Obama après la Seconde Guerre mondiale, et injecter plus d'argent dans la police locale pour lutter contre augmentations imaginaires dans « la criminalité, la drogue et la violence » à la maison. Les lois libérales des États sur la marijuana pourraient être « éclipsées » par ce nouveau programme national « d’arrêt et de fouille ».
– Trump souhaite limiter le nombre de mandats au Congrès pour se débarrasser des législateurs progressistes populaires comme John Conyers et Patrick Leahy. Il souhaite également un gel fédéral de l'embauche de civils et une déréglementation radicale en vertu de laquelle toute nouvelle réglementation fédérale devrait être compensée par l'annulation de deux réglementations existantes.
Contrôler les leviers
Le facteur le plus déterminant dans le nouveau pouvoir des républicains est qu'ils contrôlent désormais la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès. comme ils l'ont fait de 2003 à 2006 et pour une période plus courte en 1953-54. Cela ne se termine généralement pas bien pour eux. La dernière fois que les Républicains ont détenu le contrôle total du gouvernement américain pendant plus de quatre ans, c’était dans les années 4, et cela s’est terminé encore pire.
Le président George W. Bush s'entretient au téléphone dans le Bureau ovale, le 7 octobre 2008, avec le Premier ministre britannique Gordon Brown, pour discuter des efforts visant à résoudre la crise financière mondiale qui se propage. (Photo de la Maison Blanche par Eric Draper)
Si les Républicains exploitent le soutien de 24 % des Américains – pas même une pluralité de ceux qui ont voté – pour imposer leur programme d’extrême droite, ils mériteront d’être jetés à l’oreille en 2018 et 2020, comme ils l’ont été en 2006. 2008 et XNUMX.
Si les démocrates de base peuvent forcer les dirigeants corrompus de leur parti à céder rapidement le pouvoir à de nouveaux dirigeants progressistes qui représenteront les 76 % d’Américains restants, cela ne devrait pas être une tâche ardue.
En attendant, les progressistes peuvent contenir les dégâts en contrecarrant chaque aspect du programme des Républicains (et des Démocrates corrompus) avec des propositions progressistes claires et intelligentes pour de vraies solutions aux graves problèmes auxquels notre pays et le monde sont confrontés et en construisant un mouvement populaire autour de celles-ci. .
Tout cela constituera un véritable test pour les démocrates, mais c’est un test qu’ils ont eux-mêmes imposé, et le nettoyage radical requis est ce que les progressistes exigent du Parti démocrate depuis longtemps.
Nicolas JS Davies est l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak. Il a également écrit les chapitres sur Obama en guerre dans Notation du 44e président : bilan du premier mandat de Barack Obama en tant que leader progressiste. Il a également été chef de section locale et chef d'équipe nationale sur les questions de guerre et de paix pour Démocrates progressistes d'Amérique (PDA).
Et quant au mandat, même avec l’ensemble de l’establishment médiatique et politique derrière elle, elle a quand même perdu.
Clinton est la reine de l’aumône du gouvernement, des Latinos et des Afro-Américains, ce qui constitue le fondement d’une démocratie.
Le vote populaire, quelle idiotie : Dans les États non-Battle Ground, les gens ne votent pas parce que leurs votes ne comptent pas surtout si vous êtes en minorité dans votre État, qu'il soit l'État rouge ou l'État bleu.
Hors terrain de bataille :
Californie : 39,497,000 8,459,246 21 habitants, XNUMX XNUMX XNUMX personnes ont voté (XNUMX %)
New York : 19,378,102 6,784,444 29 habitants, XNUMX XNUMX XNUMX votants (XNUMX %)
États du champ de bataille :
Floride : 18,801,310 9,091,260 48 habitants, XNUMX XNUMX XNUMX ont voté (XNUMX %)
Pennsylvanie : 12,702,379 5,757,646 45 habitants, XNUMX XNUMX XNUMX ont voté (XNUMX %)
Ainsi, examiner le vote populaire aux États-Unis n’a aucun sens, car dans les États où les gens sont convaincus que leur vote n’aura pas d’importance, ils ont tendance à voter beaucoup moins. Si vous voulez compter le vote populaire, faites en sorte que le vote populaire compte et débarrassez-vous du collège électoral. Faire de chaque État un « État de terrain de combat ».
Les revenus moyens des ménages ne disent RIEN sur qui a voté. Ajoutez à cela une poignée de milliardaires et de millionnaires, ainsi que les vingt et trente mille personnes par an et vous obtiendrez votre « moyenne ». J'ai de meilleures preuves anecdotiques de mon environnement. JE SUIS le col bleu blanc en colère (électricien de maintenance), nageant dans une mer de cols bleus, tout autour de moi. Trump était leur genre de gars. Les principaux arguments de vente étaient les infrastructures (emplois, emplois), la punition des entreprises qui se livraient à des activités à l'étranger (en excluant leurs importations de leurs ateliers clandestins étrangers… et plus d'emplois ici, dans la fabrication de produits) et les immigrants illégaux (plus d'emplois). C'est ce qu'ILS ont entendu. En tant que démocrate FDR « né de nouveau », je me tournais vers Bernie (mes collègues cols bleus pouvaient comprendre cette position ; ils pensent en fait qu’une alliance de ces deux factions « YUGE » est possible). Après que Bernie s'est lancé dans l'abomination qu'est la machine Clinton, cela m'a déchiré, et je suis passé au vert. En permanence. Les deux principaux partis sont irréparables, et mes camarades cols bleus subiront probablement LEUR trahison à la manière d’Obama, comme NOUS l’avons fait… (je pensais voter pour un nouveau FDR, j’ai eu un nouveau Herbert Hoover à la place, avec une flatterie pour « ces hommes d’affaires avisés » de Wall Street).
Opposons-nous par tous les moyens à Trump, s’il trahit tout sauf les riches, mais pas à cause de la perte de Clinton, dont la politique étrangère a été un désastre payé par le MIC, les sionistes et l’Arabie Saoudite. Nous sommes très chanceux d’avoir Clinton renversé et Trump parti, car il est susceptible de s’autodétruire et de laisser la place à un progressiste pour mettre fin à la corruption du grand capital et des sionistes en politique.
Je pense donc que nous devrions nous concentrer sur l’autodestruction de Trump, oublier Clinton et trouver un progressiste plus fort que Sanders, capable de mettre fin à la corruption de la démocratie.
La gauche fait une énorme erreur. Aucun gauchiste ne comprend-il que le jeu est fini, qu’il n’y a ni gauche ni droite, aucun parti démocrate mort de sa propre corruption, plus aucun parti républicain mort pour la même cause.
Trump n’est pas un «isme», il est l’insurrection contre l’establishment néolibéral.
Quelle gauche ne veut pas d’un rapprochement avec la Russie, d’un rapprochement avec la Chine, d’emplois en Pennsylvanie ?
Que propose la gauche ? abandonner toutes les souffrances des dizaines de millions de personnes qu’ils prétendent soutenir depuis des décennies ?
L'ENNEMI DE MON ENNEMI EST MON AMI
Ce qui était la gauche peut rejoindre l’insurrection ou bien elle sera laissée pour compte avec l’establishment. Rejetez Trump, et vous rejetez ceux-là mêmes dont la gauche défend les intérêts – des dizaines de millions d’entre eux. Vous ne pouvez pas avoir les deux.
En fait, la gauche peut et doit rejeter à la fois le parti du désastre en politique étrangère et celui du désastre en politique intérieure. Maintenant que le sioniste belliciste corrompu est tombé, Trump va très probablement discréditer à nouveau la droite, et la course est lancée pour un véritable progressiste.
Le problème est d’empêcher l’oligarchie d’imposer au peuple davantage de faux candidats libéraux. Cela revient à se débarrasser complètement des Démocrates. Ils ne sont rien d’autre qu’une filiale de la République utilisée pour éloigner les progressistes et amortir leurs pertes.
Les progressistes ont besoin d’un exécutif fort mais humanitaire en 2020, et non d’un sioniste caché ou d’un simple pacificateur. Nous sommes confrontés à une urgence nationale de corruption dans les médias et les élections, et nous serons contraints d'utiliser les pouvoirs d'urgence de l'exécutif pour restaurer la démocratie au sein du pouvoir législatif et judiciaire. Après cela, nous avons besoin d’amendements pour protéger les élections et les médias de l’influence corrompue du PAC/de l’argent des entreprises.
Pour que les idées progressistes réussissent, elles doivent bénéficier du soutien des dizaines de millions de personnes qui ont voté pour Trump.
Tout d’abord, arrêtez de vous concentrer sur tous les défauts de Trump et considérez que tous ceux qui ont voté pour lui sont quelqu’un que la gauche doit accueillir et aider – et non insulter ceux pour qui ils ont voté. Se détourner de Trump et se détourner de dizaines de millions de personnes – est-ce ce que veut la gauche – du désert où personne ne les soutient ?
Trump représente une insurrection qui a profondément blessé l’establishment néolibéral, ce que la gauche défend depuis 70 ans. Rejoignez cette insurrection et essayez de la façonner et voyez des programmes pour aider les chômeurs ou rester en arrière avec l'establishment paralysé et corrompu, c'est le choix, et non celui qui est de gauche ou progressiste ou de droite ou conservateur. Ces concepts étaient de la structure néolibérale et ne s'appliquent plus. ils sont moribonds – morts – histoire.
Certes, les Trumpistes en quête d’aide devraient faire partie d’une coalition progressiste, mais rejoindre Trump n’est progressiste que dans la mesure où il apporte des améliorations. Nous assisterons alors probablement à un désastre intérieur de régressions de la République, et une coalition devrait aller beaucoup plus loin. Nous verrons.
Comment Trump va-t-il aider la classe ouvrière ? s’il fait venir l’Establishment GOP, même les « étrangers » sont là pour l’argent. Son plan économique accordera des allégements fiscaux massifs aux riches. Qui va payer pour ces allègements fiscaux ? votre argument est faible. Les démocrates ont besoin d’un vrai libéral et progressiste.
Si Trump fait ce qu’il veut… beaucoup de gens seront en colère… et s’ils votent en 2018… adieu le Sénat… et peut-être la Chambre.
Trump n’aidera pas les Américains qui en ont besoin. La plupart de ceux qui ont voté pour Trump souhaitent 1. Que l’immigration soit stoppée ou considérablement réduite. 2. Interdire l’équité du mariage. 3. Interdire les avortements. 4. Et discriminer les personnes LGBT. 5. remettre les Africains à leur place.
L’économie n’a rien à voir là-dedans. Ils ne comprennent pas comment fonctionne l’économie ni comment fonctionne le gouvernement américain. Ils savent seulement ce qu'on leur dit.
Que se passera-t-il s’il décide d’imposer des droits de douane sur les produits chinois ? Vous ne pensez pas que la Chine puisse riposter ?
Vos cinq raisons de voter Trump ne correspondent pas à celles que j’ai entendues de la part des cols bleus qui ont voté pour lui. Je sais, je suis un col bleu blanc (mais un partisan du Parti vert) et je leur parle tous les jours. Ce qu’ILS ont entendu de Trump, c’est 1. reconstruire les centres-villes (emplois). 2 reconstruire nos infrastructures (plus d'emplois). 3. s'en prendre aux délocalisateurs qui se sont enfuis avec nos emplois (plus d'emplois). 4. mettre fin aux conneries de la guerre froide et voir si nous ne pouvons pas conclure un accord avec elles (empêcher nos fils cols bleus sans emploi de se lancer dans une autre guerre stupide juste pour le « coup de chance » d’une formation professionnelle dans l’armée). 5. Des tarifs douaniers pour rapatrier nos emplois manufacturiers du Mexique et de la Chine (plus d'emplois). 6. Renvoyez les immigrants illégaux chez eux (libérant des emplois pour les Américains). Nous pouvons alors savoir que nous occuperons toujours des emplois bien rémunérés. Nous savons déjà que NOUS sommes ceux qui maintenons littéralement cette nation unie ; les gars avec des outils en main et le savoir-faire pour faire le travail, nous sommes tout simplement très mécontents des 35 années de descente que nous avons vécues personnellement tout au long de notre vie professionnelle, ainsi que de la montée et du scandale l'arrogance de « l'élite managériale » incompétente (aux dépens de tous les autres) dont nous sommes témoins quotidiennement, de Wall Street jusqu'à « cet imbécile de patron » que nous connaissons tous. Si et quand Trump ne les laissera pas tomber (« Je ne vous laisserai pas tomber », leur a-t-il dit), ils ne tarderont pas à se retourner contre lui aussi, en le considérant comme un simple manager incompétent.
« Les progressistes ont besoin d’un exécutif fort mais humanitaire en 2020 »
Après seize années d'autorité autocratique américaine, qui ont débuté avec les élections de cette année, « l'Amérique la belle » n'est peut-être plus les États-Unis.
Malheureusement, horriblement, la descente vers le Ayn Rand-isme autoritaire a officiellement commencé.
J'espère vivre assez longtemps pour voir la Californie (et la côte Ouest) faire sécession de l'Union afin de sauver les derniers principes de la démocratie.
Oui, en fait, je déteste l’exécutif fort, qui a usurpé l’élaboration des politiques au pouvoir législatif sans aucune autorité dans la Constitution. Mais avec les pouvoirs législatif et judiciaire totalement corrompus par le pouvoir de l’argent, l’excès de pouvoir de l’exécutif nécessaire pour mettre fin à la corruption est la seule voie de retour, et donc constitutionnelle. Mais compter sur un despote bienveillant est évidemment illusoire. On espère donc un exécutif bienveillant mais fort, sinon Trump, peut-être son successeur. Il devrait agir avec modération et faire valoir de bonnes raisons, en s'appuyant sur la purge du système judiciaire corrompu et en poursuivant ensuite les législateurs pour corruption.
La sécession lorsqu’il existe une majorité de facto en faveur de réformes progressistes semble contre-productive. Si Trump trahit le peuple et rétablit l’oligarchie, j’espère voir les « troubles civils » atteindre des niveaux effrayants pour l’oligarchie, et un regroupement progressif sans financement MIC/WallSt/sioniste. Lors des émeutes raciales des années 1960, par exemple, beaucoup de ceux qui étaient heureux de laisser les Noirs dans la pauvreté ont soudainement décidé que le Civil Rights Act de 1964 était après tout acceptable. Cela ne se serait pas produit sans la crainte d’émeutes importantes et généralisées, et de nouvelles réformes progressistes ne se produiraient pas sans une menace extrême et indubitable de la part de la classe moyenne inférieure. Cela nécessite de maintenir les forces de réforme ensemble et de refuser de se laisser tromper par les candidats identitaires et les fausses réformes comme Obamacare.
Rejoignez le Canada. vous et toute la côte ouest seriez les bienvenus. Vous obtiendrez des impôts plus élevés, mais vous bénéficierez également de soins de santé à payeur unique.
la réalité est :
– un quart des électeurs éligibles ont voté démocrate
– un quart des électeurs éligibles ont voté républicain
– la moitié de tous les électeurs éligibles ont choisi de ne pas voter
Aucun des deux partis ne représente la majorité des Américains
Et ces deux partis sont ce qui ne va pas en Amérique… ce sont l’oligarchie déguisée en partis politiques du peuple. La réforme est hors de question. Obama a été une grande et stupéfiante déception pour ses électeurs pleins d’espoir. Je pense que Trump sera pareil avec le sien. Les apparatchiks du parti ont une manière de tailler un candidat pour en faire leur président « leader » en bois de l'État profond des oligarques.
Trouvez le lien de Trump avec Resorts International Holdings – Les Rothschild, Lansky, la CIA/Mossad, et al.
::
https://hendersonlefthook.wordpress.com/2016/03/24/sanders-snubs-aipac-trump-a-rothschild-tool/
Assez révélateur. Merci. La plupart de ces informations m'ont été transmises via EIR. Cependant, elles contiennent plus de détails. Un autre élément est que l’affaire Sion est un projet du groupe Cecil Rhodes RoundTable, principalement conçu pour protéger les avoirs britanniques et de l’empire occidental en Afrique, contre une renaissance de tout empire musulman. L’Occident a été brûlé autrefois par les empires musulmans. Ces « enfants de Rome » ne l'ont pas oublié, et « sauvegarder l'Empire » signifie simplement maintenir leur richesse, leur pouvoir et leur influence sur l'Occident ; l'étendre au monde entier si possible.
Le fait est qu’Hillary Clinton a perdu avec une large marge de vote populaire si l’on omet la Californie. C’est là que se situe sa prétendue « avance », une avance qui continuera probablement à s’élargir à mesure que les votes non comptés seront entièrement comptabilisés.
Ayant vécu en Californie pendant 20 ans (et ayant été un démocrate enregistré jusqu'à cette année), je peux affirmer que c'est un État avec des exigences d'inscription sur les listes électorales très laxistes, une énorme population d'immigrés illégaux facilement enregistrée (et, lors de cette élection, très motivés à voter, surtout compte tenu de la faible probabilité de se faire prendre), et un comité démocrate californien fort, une organisation de vote qui, je crois, ne serait pas gênée ou embarrassée en commettant des crimes pour permettre un tel vote.
Ainsi, même si des dizaines de pétitions émanant du DNC et d’ONG liées à Soros circulent sur Internet et plaident en faveur de l’abrogation du Collège électoral, je pense qu’il existe un certain nombre de bonnes raisons de le laisser tel quel.
Mon sentiment est que ce « mouvement » et ces récentes manifestations visent à faire obstacle à la présidence Trump, non seulement sur les questions sociales et environnementales, mais aussi à maintenir son administration sur le chemin des néoconservateurs – et accessoirement à faire du bruit politique pour empêcher une inculpation de Clinton ou son équipe, ou sa fille, sont actuellement préparées à se présenter au Congrès dans le comté de Westchester, à New York.
Je pense que la carte de l’évolution des États est plus importante que les chiffres.
Regardez-le – il est presque entièrement rouge – les quelques enclaves bleues étant principalement les villes très peuplées du nord-est et la côte ouest de la Californie.
Je me demandais où publier un lien sur un article électoral que j'avais trouvé, et cette phrase me donne l'occasion de le faire ici.
http://www.jonathan-cook.net/blog/2016-11-09/americal-liberals-unleashed-the-trump-monster/
Il y a là beaucoup de bêtises, car l’auteur ne cesse de blâmer les « libéraux » et les « progressistes » américains. Si vous supposez que ce Britannique qui vit maintenant à Nazareth ne comprend pas vraiment la différence entre les faux libéraux représentés par Hillary et compagnie et les vrais, c'est une très bonne lecture.
Concernant le titre de l'essai de M. Davies, je doute que le fait que Trump n'ait pas vraiment de « mandat » importe un peu. Il a gagné, et maintenant c'est parti pour les courses. Les Républicains au Congrès se comporteront de manière généralement méprisable et poursuivront leur quête pour détruire le gouvernement. Et les démocrates hurleront parfois, mais dans la plupart des questions qui comptent pour les riches, ils aideront discrètement les républicains.