Le long séjour du Parti démocrate dans une politique favorable aux entreprises – et la négligence de sa vieille base ouvrière – a conduit au résultat choquant de la nomination d'un étranger erratique et non testé à la présidence. Mais existe-t-il un moyen de revenir, demande Joe Lauria.
Par Joe Lauria
Une nouvelle force politique s'est déchaînée aux États-Unis mardi et la façon dont le Parti démocrate y réagira pourrait déterminer son avenir en tant que parti majeur. Des millions d’Américains mécontents qui ont perdu face à l’informatisation et à la mondialisation de l’économie – et qui ont été appelés de manière disproportionnée à mener les guerres de « changement de régime » américaines – ont clairement indiqué qu’ils n’accepteraient plus cette situation. Et tout parti ou politicien à l’avenir ferait mieux d’écouter, sinon il sera également mis à la porte, y compris Donald Trump s’il ne tient pas ses promesses.
Cette élection a porté ce qui devrait être un coup fatal au mouvement du Conseil de leadership démocratique des Clinton. Bill Clinton a déplacé le Parti démocrate vers le centre-droit à peu près au même moment où Tony Blair l'a fait avec le Parti travailliste britannique. Les deux partis ont rompu bon nombre de leurs liens traditionnels avec les syndicats dans les années 1990 pour adopter le néolibéralisme économique de leurs prédécesseurs des années 1980, Ronald Reagan et Margaret Thatcher : réforme de l’aide sociale, déréglementation du secteur financier et « libre-échange ».
Le panneau délabré du PIX Theatre indique « Votez Trump » sur Main Street à Sleepy Eye, Minnesota. 15 juillet 2016. (Photo de Tony Webster Flickr)
L’effet sur les travailleurs des anciennes ceintures industrielles a été dévastateur. Des millions de personnes ont été exclues du mode de vie de la classe moyenne. Ils ont vu leurs usines fermer et leurs emplois transférés vers des marchés du travail bon marché à l’étranger. Ou bien ils ont perdu face à la robotique.
Ils ont également vu l’économie passer de la production à la spéculation financière. Et ils ont assisté au plus grand transfert de richesse depuis des décennies vers des personnes incroyablement riches. Les riches libéraux qui ont bénéficié de ce changement se comportent souvent comme s’ils étaient moralement supérieurs aux « perdants » du système qui entendent Hillary Clinton les mettre dans le « panier des déplorables ».
Mardi, ces travailleurs en mobilité descendante se sont prononcés, donnant à Trump les voix dont il avait besoin dans les États de la Ceinture de rouille de Pennsylvanie, de l'Ohio, du Michigan et du Wisconsin pour le placer au sommet du Collège électoral (même si Clinton semble se diriger vers une pluralité de voix). nationalement.)
Qu’une personne aussi peu qualifiée (du moins au sens traditionnel du terme) puisse renverser la carte électorale de cette manière était stupéfiant. Mais le Parti démocrate est-il à l’écoute et peut-il s’adapter pour refléter les intérêts de ces Américains ? L’avenir du parti pourrait en dépendre.
Au cours des deux dernières décennies, les démocrates se sont appuyés sur le soutien de ces États de la Ceinture de rouille pour défendre leurs candidatures nationales. Ces États ont voté deux fois pour Barack Obama.
Mais beaucoup de ces cols bleus espéraient un changement significatif dans leur situation, mais Obama n’a pas réussi à y parvenir et Clinton n’a que vaguement répondu à leurs préoccupations avec une variété d’idées politiques pour la plupart de petit calibre. Beaucoup de ces électeurs estimaient que les démocrates ne pouvaient pas ou ne voulaient pas tenir leurs promesses. Alors, ils ont brutalement giflé le parti.
Des tendances politiques parallèles se manifestent en Grande-Bretagne, où une classe ouvrière mécontente a été le fer de lance du retrait du Brexit de l'Union européenne et où le leader travailliste Jeremy Corbyn se bat pour démanteler le soi-disant mouvement New Labour de Blair et tente de restaurer les liens historiques du parti travailliste avec la classe ouvrière.
La semaine dernière,, nous avons appris dans un discours divulgué que Bill Clinton a prononcé l'année dernière qu'il dénigré Corbyn, affirmant que le parti travailliste « est sorti et a pratiquement fait sortir un gars de la rue pour devenir le chef » du parti. "Quand les gens ont l'impression d'avoir été trompés et qu'ils ne s'attendent pas à ce que quelque chose se passe de toute façon, ils veulent juste que la personne la plus folle de la pièce les représente."
Les remarques de Bill Clinton sont typiques de la suffisance des démocrates et de leur mépris à l'égard des gens ordinaires. Il y a donc eu une certaine satisfaction à constater mardi l’humiliation de ces démocrates carriéristes et corporatistes.
Maintenant, le Parti démocrate a intérêt à trouver comment il peut servir les intérêts de ces cols bleus, sinon le parti peut s’attendre à davantage de la même chose. Jusqu'à présent, ils sont blâmer tout le monde et tout pour avoir créé cette réaction ouvrière : le sexisme, les médias, le directeur du FBI James Comey (Clinton l'a épinglé spécifiquement sur lui), Vladimir Poutine, la candidate du Parti Vert Jill Stein et même le pom-pom girl de Clinton Bernie Sanders (pour avoir « empoisonné le vote des jeunes »).
Un ancien agent de Clinton s’exprimant sur Fox News a déclaré que le lendemain d’une défaite électorale était le moment idéal pour s’engager dans le « jeu du blâme ». Il a déclaré que « tout le monde est blâmé, sauf la secrétaire Clinton ».
À la recherche de solutions
Il existe des solutions à l’injustice économique, mais peu de personnes au pouvoir les poursuivent parce que ce n’est pas dans leur intérêt. Et les politiciens de tous les partis agissent aujourd’hui principalement en fonction de leurs intérêts personnels, ce qui se traduit généralement par les intérêts de leurs riches bailleurs de fonds et est donc contraire à une véritable démocratie.
Président Bill Clinton
Sans un virage brusque vers la gauche pour regagner le soutien des travailleurs, le Parti démocrate risque de perdre totalement sa pertinence. Un nouveau groupe de dirigeants du Parti démocrate engagés envers les travailleurs doit émerger. Ils ont quatre ans pour se préparer.
Les sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren se sont ternis en tant que dirigeants capables d’y parvenir en soutenant une candidate de centre-droit, Hillary Clinton. Ils n’ont pas reconnu que Clinton était trop éloignée de nombreux cols bleus (surtout blancs) qui ont finalement abandonné le parti pour parier sur Trump.
Sanders, un indépendant qui a choisi de se présenter aux primaires démocrates, s'était vu offrir la tête du groupe des Verts. La candidate présidentielle du parti, Jill Stein, qui était prête à céder cette place, a déclaré qu'il ne lui avait jamais répondu. Avaient-ils courir ensemble ils auraient pu obtenir les 15 pour cent des sondages pour participer aux débats dans lesquels Sanders aurait été une noble alternative à Clinton et Trump – mais si Trump avait quand même gagné le 8 novembre, Sanders aurait sûrement été dénoncé comme un « mauvais perdant » et accusé d’avoir « divisé le vote anti-Trump ».
Il s’est avéré que les démocrates ont réussi à perdre seuls la Maison Blanche au profit de Trump. Même si les dirigeants démocrates ne l’admettent pas, ils savent désormais que Sanders menait la bonne campagne pour défendre les intérêts des travailleurs et qu’il aurait été le bon messager pour transmettre ce message. Cependant, pour protéger leurs propres intérêts de classe privilégiée et ceux de leurs donateurs, les démocrates de l’establishment ont laissé le pays ouvert à la dangereuse victoire de Donald Trump.
Les électeurs de la classe ouvrière de Rust Belt ne peuvent pas être blâmés pour les choix qui leur ont été proposés. Sans Sanders – et avec les Démocrates proposant un candidat de plus pour l’establishment – ces électeurs aliénés ont plutôt envoyé un démagogue à la Maison Blanche, s’accrochant à l’espoir qu’il pourrait tenir certaines de ses promesses : mettre fin aux accords commerciaux ruineux, ramener les emplois manufacturiers au pays. Les États-Unis créent des emplois en reconstruisant les infrastructures, évitent de nouvelles guerres et nettoient le marais de la corruption à Washington.
À en juger par les personnes mentionnées pour son cabinet, cela semble déjà douteux : le casting habituel de républicains de droite – comme Newt Gingrich et Rudy Giuliani – qui font partie du problème depuis des décennies.
Pourtant, si Trump ne tient pas ses promesses d’améliorer l’économie pour les Américains ordinaires, les électeurs qu’il a si habilement agacés pourraient bien le renvoyer en 2020 à moins, bien sûr, que les démocrates ne proposent un autre choix d’entreprise.
Cela laisse la voie, notoirement difficile, à un tiers qui pourrait représenter les intérêts des Américains ordinaires. Mais cette possibilité s’est révélée peu convaincante en 2016, avec des totaux de voix marginaux pour les partis libertaire et vert.
Les médias également répudiés
Du côté positif, cette élection est devenue un rejet non seulement des membres du Parti démocrate, mais aussi de l’establishment républicain, de Wall Street, de la culture des célébrités (avec des personnalités célèbres affluant vers Clinton) et des médias d’information grand public.
Le Pentagone, siège du département américain de la Défense, vu avec le fleuve Potomac et Washington, DC, en arrière-plan. (Photo du Département de la Défense)
Le choc subi par le système politique américain suscite également des aveux que l’on n’aurait jamais imaginé entendre. Sur Fox News, au lendemain de l'élection, un groupe de personnalités (se faisant appeler « journalistes ») parlait soudain de classe en Amérique, un sujet normalement tabou.
L'un d'eux a déclaré que les journalistes n'avaient pas compris cette élection car aucun d'entre eux ne connaissait quelqu'un qui gagnait moins de 60,000 XNUMX dollars par an. Apparemment, ces artistes choyés ne côtoient même pas de nombreux membres de leur propre profession. Je peux leur présenter de nombreux journalistes gagnant moins que cela, sans parler des travailleurs de Rust Belt.
Will Rahn de CBS News accusé les médias d'avoir raté l'histoire « après avoir passé des mois à se moquer des gens qui avaient une meilleure idée de ce qui se passait. Tout cela est symptomatique du grand échec moral et intellectuel du journalisme moderne : sa suffisance insupportable. »
Rahn a déclaré Les gens de la classe ouvrière ont « captivé l’imagination des journalistes, qui en sont venus à parler d’eux comme les administrateurs coloniaux parleraient d’une tribu primitive de l’intérieur des terres qui interfère avec la construction d’un chemin de fer dans la jungle : Il faut les apaiser jusqu'à ce que l'histoire les tue.
Ce sont des aveux stupéfiants qui n’auraient jamais eu lieu sans ce résultat électoral. Mais on peut se demander combien de temps durera une telle introspection de la part des grands médias. Après que les grands médias se soient trompés sur l’histoire des armes de destruction massive en Irak et aient contribué à l’invasion désastreuse de 2003, certains ont réagi sans enthousiasme. mea culpas mais très peu de responsabilité.
Par exemple, Fred Hiatt, rédacteur en chef de la page éditoriale du Washington Post, qui a écrit à plusieurs reprises comme un fait plat que l'Irak cachait des armes de destruction massive et qui s'est moqué des quelques voix dissidentes essayant d'avertir les Américains de la fragilité des preuves, est toujours le rédacteur en chef de la page éditoriale du Washington Post. Washington Post.
Ainsi, sans surprise – presque aucun des « journalistes vedettes » n’ayant subi de revers de carrière – les grands médias se sont rapidement joints à davantage de campagnes de propagande en faveur de davantage de guerres, qui sont principalement menées par des jeunes hommes et femmes de la classe ouvrière qui souffrent réellement.
La différence maintenant est que cette nouvelle force politique d’électeurs fatigués – qui sont « sortis de nulle part » aux yeux des démocrates et des médias, même si ces électeurs les regardaient en face – pourrait désormais imposer une réévaluation. En effet, ces électeurs seront probablement encore là dans quatre ans.
Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères basé à l'ONU depuis 1990. Il a écrit pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette, le Wall Street Journal et d'autres journaux. Il est joignable [email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe.
Je pense qu’il faut reconnaître que Trump n’a pas vraiment gagné les élections… Les gens doivent savoir qu’il y a eu une répression massive des électeurs, ainsi qu’une fraude électorale, sans lesquelles Trump ne serait pas considéré comme le vainqueur.
Jetez un œil au journalisme d’investigation réalisé par Greg Palast ou Bob Fitrakis pour un aperçu clair de la manière dont l’élection a été volée.
Je veux dire, je pense toujours que Joe Lauria fait valoir de très bons arguments sur la façon dont les démocrates ont présenté le mauvais candidat avec le mauvais message parce qu'ils sont redevables envers leurs donateurs, mais même ainsi, les démocrates auraient gagné haut la main sans toute cette agitation. manigances électorales.
Le gorille plutôt gros qui est ignoré m'a demandé d'être son porte-parole (croyez-moi, il peut être très persistant.) Automatisation. À noter : pendant la grande dépression, le chômage était d'environ 25 %
Avec l’automatisation : 50 % de croissance démographique depuis, eh bien, je pense que vous voyez le tableau.
Nous devons résoudre ce problème maintenant, les robots sont une réalité et évoluent rapidement. Trump a promis de ramener les usines (mon ami le gorille a ri en entendant cela), qu'est-ce qui les empêchera de s'automatiser une fois ici ? Mon ami (Issac), merci de m'avoir permis d'aborder ce sujet.
Du Texas..paix David B.
Ce n’est pas tellement Trump qui a gagné les élections, mais le parti démocrate, les grandes entreprises, qui les ont perdues.
Le DNC, uni à la hanche à une certaine aile de la foule des arnaqueurs de Wall Street, a présenté son candidat politique identitaire et a été battu dans les États bleus du Midwest qui comptaient. Voyons voir : votez pour un candidat qui n'a cessé de fustiger et de dénigrer l'ALENA et le TPP ou votez pour l'épouse de l'homme qui a défendu toutes les conneries du "libre-échange" dans les années 1990 et a déréglementé Wall Street, elle livrait également constamment des milliers de messages secrets. des discours sur le dollar à la même élite financière parasitaire ; ce n'était pas un appel difficile.
Ce qui est problématique, c'est que toutes les manifestations contre Trump qui balayent les grandes villes américaines courent le risque – au milieu de leurs critiques à son encontre pour des raisons raciales et de genre – de salir Trump sur ce qui semble être sa plus grande qualité : son désir de relations pacifiques avec Poutine. et la Russie. Si Trump ne fait pas preuve de génuflexion devant l’orthodoxie écrasante des médias occidentaux qui diabolisent Poutine et vilipendent tout ce qui sort du Kremlin, cela peut empêcher le monde d’une guerre nucléaire.
Vladimir Poutine a appelé pour féliciter Trump pour sa victoire et lui et Trump ont également parlé de coopération contre l'Etat islamique et de coopération économique. Obama et le MIC ont paniqué et ont immédiatement demandé à Obama de publier une déclaration disant que Trump ne quitterait pas l'OTAN. Vous pouvez croire Obama quand il vous dit ce qu’il va faire – comme fermer Guantanamo – donc vous pouvez certainement croire Obama quand il vous dit ce que Trump ne fera pas aussi, n’est-ce pas ? :)
Alexander Cockburn avait l'habitude de dire que son père disait : « Ne croyez jamais rien tant que cela n'a pas été officiellement nié. » Espérons que ce soit le cas ici !
Trump – le Deal Meister – pense que ce sera le cas la refonte des années 1990 avec la Russie, un grand larcin à la Larry Summers et sa bande, et pourquoi se battre pour les ressources russes quand on peut les voler avec un stylo plume ? Mais il n’existe pas de lois internationales sur la faillite, n’est-ce pas ? Trump ne pourra donc pas utiliser son « arme secrète ». Les atlantistes sont de toute façon morts en Russie. Les garçons de Harvard les ont tous tués. Il n’y a plus lieu de s’inquiéter pour les Russes.
Si Trump fait la bonne chose pour ses propres raisons dans cette affaire… c’est toujours la bonne chose. Nous sommes coincés avec Trump depuis 4 ans. S’il ralentit les guerres, si le régime change, il nous aura rendu à tous un grand service, même s’il nous a volés et nettoyés. S’il arrête de tuer, ce ne sera pas une mince affaire. L’histoire n’oubliera pas les – 2 millions+ ? – des cadavres d'innocents, victimes de la série d'agressions des néoconservateurs du nouveau siècle américain. Peut-être que nous, Américains, les remarquerons enfin nous-mêmes. Le Reich millénaire a duré, combien de 13 ans ? Si le nouveau siècle américain se termine après 15 ans, ce ne sera pas trop tôt.
Si Trump a toujours le soutien des oligarques, c’est exactement ce qu’ils feront… tout comme les Républicains ont présenté McCain et Romney – et ont initialement permis à Trump – d’effrayer les électeurs et d’orienter le vote vers le choix des oligarques, les Démocrates seront dirigés vers pour agir comme les gars de l'automne avec un perdant en 2020. Et ils claqueront leurs talons hauts, salueront et suivront les instructions.
C’est parce que nous, Américains, sommes toujours accros au récit pervers de tout temps et entraînés, comme des étalons lipizzans, à se débarrasser – duopole des votes – lorsque les oligarques klaxonnent avant la prochaine représentation tous les deux ou quatre ans. En 2012, 1.6 % des votants ont voté en dehors de la ménagerie, pour quelqu'un d'autre que l'éléphant ou l'âne en vente. En 2016, notre vote pour « autres » a triplé… pour atteindre 4.8 %… avec les deux pires animaux de tous les temps que la ménagerie ait jamais produits en vente. Ce sont des chiffres honteux, honteux… et cet article agit comme s’il était tenu pour acquis que les Américains resteraient aussi fascinés que lui, fumant la drogue que prône le parti uni. Pourquoi penses-tu qu'ils appellent ça de la drogue ? Non aux éléphants, non aux crétins, choisissons les candidats parmi nous.
Nous pouvons y parvenir en nous organisant dans chacune des plus de 170,000 XNUMX circonscriptions électorales et en organisant nos propres primaires sur papier – sondage à la majorité – à chaque cycle électoral, bien avant les « vraies » élections, puis en reproduisant nos votes gagnants le jour de l’élection.
Il a toujours son travail parce qu'il a si bien fait son travail, il – comme tous les journalistes qui ne connaissent personne qui gagne moins de 60 XNUMX $ par an – est un propagandiste, il travaille pour The Man. Il a vendu le mensonge, alors bien sûr, il a conservé son emploi et a obtenu une augmentation, ou trois, j'en suis sûr.
Il s’agit d’un conflit de classes : la classe criminelle qui s’enrichit grâce à la guerre et à l’exploitation tandis que les gens ordinaires paient la facture.
Personne d’autre que nous-mêmes n’a à l’esprit ou dans le cœur les intérêts de nous, les gens ordinaires. Nous n'avons pas besoin de « chercher l'inspiration », mais de nous occuper nous-mêmes de nos affaires. Nous n’obtiendrons jamais aucune aide de la classe qui vit de la guerre et de l’exploitation. Et pourquoi voudrions-nous le faire ?
Je publie toujours des commentaires pour voir si Robert Parry marque simplement les personnes qui ne sont pas d'accord avec lui pour une exécution sommaire, ou si ce sont les choses qu'ils critiquent qui « méritent » sa censure.
Je ne considère pas du tout comme acquis que les Américains resteront fascinés. L’article entier raconte comment une nouvelle force est sortie de sa transe et a provoqué un choc massif dans le système politique. Je ne pense pas que les démocrates se réformeront en revenant à gauche, ce qui est la seule façon pour eux de survivre. L’écriture sur le mur ne pourrait pas être plus évidente maintenant. Et pourtant, ils continuent de blâmer tout le monde pour leur désastre. Je souligne que Sanders aurait dû accepter l'offre de Stein et se présenter au sommet du ticket vert. Je pense qu’un tiers parti est désormais la seule voie à suivre, et j’ai soutenu les Verts lors de cette élection. J'ai également souligné que ce chemin est difficile. Mais c'est le seul moyen.
» . Je ne pense pas que les démocrates se réformeront en revenant à gauche, ce qui est la seule façon pour eux de survivre. ”>>>>>
Moi non plus.
Mais étant un milieu « modéré » du roader… je ne veux plus que les démocrates se déplacent vers la gauche ou que les républicains se déplacent plus vers la droite – ils devraient tous les deux se déplacer vers le milieu.
Les « extrêmes » des deux pays ont divisé et ruiné le pays.
Je pense qu'il est difficile de faire franchement la différence entre les deux. Je veux dire, ce sont deux partis corporatistes, qui ont tous deux évolué considérablement vers la droite depuis Reagan, voire avant. Partager les cheveux entre une politique légèrement plus à gauche ou légèrement plus à droite signifie toujours que vous vous retrouvez avec quelque chose conçu par et pour la classe des donateurs.
J'ai aussi voté pour Stein. Pour la première fois de ma vie, j'ai voté en faveur d'un parti. Mais je ne pense pas que le Parti Vert en soit un. Le fait que Jill Stein ait personnellement pu proposer sa candidature à Sanders souligne la nature antidémocratique du Parti Vert. Comment Jill Stein est-elle devenue la candidate du Parti Vert ? Le Parti Vert est une ONG et non un parti politique. Géré par son conseil d'administration.
Les tiers n’ont aucune chance dans notre système bipartite à scrutin unique. Un nouveau parti devrait éliminer l’un des partis existants, comme l’a fait le Parti républicain avant la guerre civile. Et tomberait dans la même dynamique bipartite.
Je pense que nous devons aller au-delà des fêtes. Bien sûr, unissez-vous autour des candidats aux élections, mais pas de DNC, pas de RNC, pas de président(e) de parti, pas de comités. Pas de fausses « idéologies ». Comme le Parti démocrate antidémocratique.
Nous devons le faire changer notre système électoral, to accroître considérablement notre capacité collective à décider directement des questions nationales (plus locaux aussi), et à séparer la richesse de l’influence sur notre gouvernement représentatif.
Ce sont des solutions radicales, mais absolument nécessaires à mes yeux. Et réaliser ces changements fera du voyage vers la démocratie la réalisation de l’objectif lui-même, créera un véritable démos à partir du pitoyable, atomisé, faible de 98 livres qu’est devenu notre corps politique. Fini les coups de sable dans nos visages ! Tension dynamique pour toujours ! :)
Non seulement ce sera stimulant, mais ce sera très amusant ! Nous devons créer un Fête Virtuelle des Peuples. Nous devons imiter cette forme de vie miraculeuse et supérieure à l’humain… le moisissures visqueuses! :)
Mon homme Mike Gravel avait l'habitude de dire que nous nous comportons comme des adolescents lorsqu'il s'agit de politique, que nous nous plaignons de tout et que nous ne faisons rien pour régler ce dont nous nous plaignons. Exigez que les « adultes » le fassent.
Les seuls à avoir nos intérêts à cœur, c’est nous-mêmes. La définition d'un « adulte » est devenue celle d'une personne qui sait que le changement est « impossible ». Nous devons grandir, oublier de critiquer les corrompus et créer nous-mêmes une alternative. Si nous avions commencé en 2004, nous serions tout juste en train de récolter les premiers fruits de notre travail. Si nous commençons maintenant, nous pouvons remplacer la totalité de nos 546 (435+100+9+2) bourreaux au niveau fédéral d'ici 2028 par de vrais hommes et femmes que nous avons choisis parmi nous.
Cela semble incroyablement long à 18 ans, mais c'est un clin d'œil à 69 ans.
Le Parti Démocrate est à terre. Frappons-les – comme une dépendance à l'héroïne – jusqu'à ce que nous soyons en vie et qu'ils soient enfin morts.
UN AVENIR DÉMOCRATIQUE (?) SIGNIFIE ….
1. Couper les liens avec Israël (cela entraîne des pertes, pas des gains pour le parti démocrate et
candidats ainsi que la perte de dollars. De nombreux sous-problèmes ne sont pas abordés ici.
A également des résultats économiques.
2. À long terme, réorienter l’utilisation de la main-d’œuvre
des moyens « efficaces » pour tuer. Avec de bons salaires en faisant « l'infrastructure »,
logements sociaux, soins de santé, etc. (Éliminer des centaines de
bases militaires américaines dans le monde)
3. Si « l’Amérique doit redevenir « grande », elle ne doit plus jamais essayer
être « le plus grand » et le « seul » (hégémonie).
4. Éliminer l’approche néoconservatrice des événements mondiaux.
-----
Il n’existe pas de solution miracle pour l’emploi dans la ceinture de la rouille
c'est-à-dire la fabrication. (Voir Louis Uchitelle : L'AMÉRICAIN JETABLE :
Licenciements et leurs conséquences (moins la conclusion) Borzoi Books,
Alfred A. Knopf, 2006)
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
J'ai beaucoup aimé cela et cela ajoute au côté critique d'une variété d'articles que j'ai lus, tous destinés aux démocrates et à leur réponse.
Une chose cependant ; cela a tendance à donner l’impression que tous les dirigeants responsables des Démocrates et leurs fans de presse associés faisaient ce qu’ils pensaient être le mieux pour le parti et son segment du vote, mais ils se sont tout simplement trompés par arrogance et suffisance.
Et la corruption ? Tous les chiffres que j'ai lus au lendemain de l'ALENA, par exemple, montrent une baisse rapide des salaires et du niveau de vie des travailleurs américains dans tous les domaines, et pourtant les démocrates poussaient frénétiquement le TPP (ALENA sous stéroïdes). ) jusqu'à la dernière minute.
Sur toute une série de questions sociales, les Démocrates ont fait ce qui a le plus gagné leurs élites auprès des secteurs de Wall Street orientés vers Rubin, sans parler de la façon dont Hillary a utilisé le Département d’État comme une simple agence de relations publiques pour la Fondation Clinton. Les élites démocrates et leurs cercles d'amis et d'alliances associés se sont habitués à utiliser le gouvernement à leurs seules fins, et il me semble peu probable qu'ils se contentent de lever la main, de dire « mon mal » et de céder le parti. place aux progressistes..
Même en tant que parti minoritaire, il reste encore beaucoup d’argent à gagner grâce aux pots-de-vin et à la corruption…
J'ai voté pour Obama avec de grands espoirs, puis à nouveau avec de faibles espoirs. Il a joué les choses en toute sécurité, mais a construit un grand avenir pour lui et sa famille. C'est mieux que d'être mort, j'imagine. Bernie, c'est autre chose. Toutefois, aucun homme ne peut y parvenir seul. En raison de sa candidature, la voix de Bernie a été cent fois amplifiée – ses partisans l'écoutent et donnent suite à ce qu'il suggère. Nous devons partir de zéro et c’est ce qui se passe. Il faut beaucoup de temps pour parvenir à un consensus, et c’est ce qu’il faut faire maintenant. Il ne s’agit pas seulement d’un consensus sur les États-Unis ici, mais aussi sur la manière dont nous agissons à l’étranger. Une grande partie de la tragédie mondiale, provoquée par le soutien militaire et financier des États-Unis, se répercute désormais sur elle. Nous sommes choqués, mais nous comprenons enfin la situation. Nous devons travailler en solidarité avec le reste du monde. Yanis Varoufakis le voit et le prêche. Les gens qui ont participé à la bataille de Seattle en 1999, qui assistent au Forum Social Mondial, ceux qui ont participé au mouvement Occupy et maintenant, à Black Lives Matter et Standing Rock – tous commencent à comprendre que la justice sociale doit être pour tous et non pour tous. pour quelques-uns seulement. Ceux qui minimisent ces efforts le font à leurs propres risques, tout comme les Clinton. Il y a du travail à faire.
Bien fait! Carol Harding !
Bernie mérite cette reconnaissance, tout comme les militants qui suivent son sillage !
Thank you.
Interview de Bernie après l'élection de Trump sur CNN.
Comme le dit l'un des commentateurs, Bernie donne toujours des réponses intelligentes aux questions stupides.
Wolf Blitzer parvient à poser ces questions stupides.
Pourtant, cela vaut la peine d'entendre Bernie :
https://youtu.be/olILIkiIrM0
Magnifiquement exprimé, Carol Harkins. Mon moi le plus optimiste correspond grandement à ce que vous écrivez ici. Et malgré certaines lacunes, le sénateur Sanders mérite notre soutien continu pour parler honnêtement du sort des classes moyennes pauvres, laborieuses et (en diminution) de ce pays. Son insistance sur l’inclusion de leurs (nos) problèmes dans (n’importe quelle) plate-forme politique est à mon avis éclairée, bien intentionnée et sincère – il semble avoir l’oreille de l’avenir et vouloir en faire le bien. On pourrait imaginer un nouveau parti politique formé sous son type d’engagement, de visibilité et de leadership.
Oui, du travail à faire.
Bel article. C’était la première fois que j’entendais parler de Sanders snobant le Parti Vert. Et les critiques des médias étaient justes.
Puisque le néolibéralisme a besoin que les démocrates adoptent des lois pratiquement sans contestation (n’est-ce pas, les soi-disant médias libéraux/progressistes ?), il y a certainement une question qui pourrait ramener les démocrates dans cette façade politiquement partisane du ping-pong : L’ÉCONOMIE. Alors attachez votre ceinture, Trump en prendra probablement un pour l’équipe du néolibéralisme tandis que les médias dits libéraux/progressistes (et leurs drones journalistes) peuvent tenter de faire apparaître les démocrates comme le moindre de deux maux ineptes.
C'est le moment de tuer le Parti Démocrate, de se sortir de notre misère : Freedom Rider : abandonnez les démocrates pour de bon. Laisser ce réseau criminel en place, c’est l’inviter à se lever comme Antée pour nous combattre une fois de plus. Mieux vaut tenir son cadavre en décomposition au-dessus de nos têtes, comme Hercule, jusqu'à ce que toute vie ait quitté son cadavre puant, se tenir debout au-dessus de sa tombe, dans le pâle après-midi, jusqu'à ce que nous soyons sûrs qu'il est mort.
Les suzerains ont une peine de mort pour nous, les humains, nous avons désespérément besoin d’imposer la peine de mort pour leurs viles sociétés. Le Parti démocrate est en baisse… nous devons nous assurer qu’il soit éliminé.
Je commente toujours… juste pour voir si Robert Parry met au noir tout ce que j'écris, ad hominem, ou si ce sont simplement les attaques contre la CIA qui « méritent » mon exécution.
Ils ne l’appellent plus « pays de survol ».
Les gens qui ont vidé l’Amérique centrale ne sont pas des Américains. Les gens qui ont fait cela sont des « financiers » qui veulent utiliser les avantages accordés par l’Amérique pour remplir leurs propres poches. Qui sont ces gens qui ont un tel mépris pour l’Amérique rurale ? Mais vous ne pouvez pas avoir le beurre et l'argent du beurre en même temps – pour longtemps.
L’article le montre bien, tout comme les commentateurs. C'est amusant mais malheureusement vrai, le second n'est pas adapté aux enfants ou au travail, mais il reste pertinent. Le premier vient du blog de Washington et le second du blogueur 99.
https://www.youtube.com/watch?v=Fk8DDFE8v3I
https://www.youtube.com/watch?v=GLG9g7BcjKs
Voici ce merveilleux futur être humain Potus qui se vend à Wall Street.
https://www.youtube.com/watch?v=P-5Y74FrDCc&index=25&list=WL
Le lieberry que nous avons construit, peu importe la quantité de sang versé.
Bons.
Toutes ces spéculations sur une présidence Trump pourraient être une perte de temps, car certains Républicains veulent destituer Trump en premier lieu juste après son investiture et laisser Pence prendre sa place. Ils peuvent probablement rassembler les voix du Congrès nécessaires à un tel pari. Nous nous retrouverions donc avec un président beaucoup plus conventionnel que prévu.
C’est tiré par les cheveux, mais s’il y avait quelqu’un sur la planète qu’Hillary pouvait vaincre, ce serait Mike Pence. En supposant que la femme prépare une dernière course pour 2020, ce serait sûrement sa dernière chance. Je m'attendrais à beaucoup de drames à propos du vote des sénateurs républicains et démocrates « réticents » pour accomplir cet acte, avec à peine suffisamment de voix pour accéder à la Chambre.
Zachary, Hillary 2020, c'est bien pour l'instant, vous avez fait peur aux enfants.
Apparemment, Chelsea Clinton est en préparation pour un siège au Sénat. Un siège très sûr a été choisi, où la sénatrice démocrate en exercice a 79 ans et prendra bientôt sa retraite. Une maison a été achetée dans le quartier. Bien sûr, c’est un tremplin pour la désormais très riche dynastie Clinton de viser à nouveau la présidence de la prochaine génération.
IL N’Y A PAS DE RETOUR À RETOURNER ! Le parti démocrate est un parti mort, le parti républicain aussi. Ce système a explosé. Il ne s’agit pas d’une insurrection du pouvoir agissant sur un pouvoir établi bien établi. L'ENNEMI DE MON ENNEMI EST MON AMI. Personne n’a dit que les opportunités se présenteraient sous forme d’arc. Trump parle de rapprochement avec la Russie et la Chine, pensez à ce que cela pourrait signifier. Le TPP est mort et le TTIP respire à peine. Ce sont des pertes énormes pour l’establishment qui encercle la Chine avec 400 bases et le TPP est la pièce maîtresse de sa stratégie de confinement de la Chine. Soit la gauche va travailler avec la très vilaine insurrection au pouvoir et essayer de l’influencer et d’avoir une voix, sinon vous pouvez embrasser toute pertinence dont vous pourriez penser qu’elle a été gardée pour toujours. Des dizaines de millions de personnes dont les intérêts pour lesquels la gauche prétend travailler ont voté pour l’insurrection, pas pour la gauche ou la droite, qui ont également disparu parce que le centre a disparu. Trump veut créer des emplois là où ils en ont besoin, la gauche devrait s’y rallier et contribuer à façonner le programme. La gauche doit mettre en pratique ce qu’elle a toujours prêché. Des dizaines de millions de personnes viennent de porter un coup dur au pouvoir néolibéral établi, ne les aliénez pas.
Je me souviens du commentaire de Bill Clinton sur la classe ouvrière et les syndicats lorsqu'il prévoyait d'adopter l'ALENA : « Ils n'ont nulle part où aller ». Eh bien Bill, ils ont trouvé un autre endroit où aller.
Oui, et cela m'exaspère aussi beaucoup :
« La semaine dernière, nous avons appris dans un discours divulgué que Bill Clinton avait prononcé l’année dernière qu’il avait dénigré Corbyn, affirmant que le parti travailliste « était sorti et avait pratiquement fait sortir un gars de la rue pour devenir le chef » du parti. "Quand les gens ont l'impression d'avoir été trompés et qu'ils ne s'attendent pas à ce que quelque chose se passe de toute façon, ils veulent juste que la personne la plus folle de la pièce les représente."
Exactement comme vous le dites, Joe Lauria, « suffisance et mépris » envers les travailleurs.
Et que penser du manque de respect envers Corbyn lui-même, un homme intègre et doté d’une expérience à la pelle. Le gars le plus fou de la pièce ? L’insinuation par rapport à la réalité est époustouflante. Mais bien sûr, nous sommes censés qualifier Corbyn de radical et ainsi le renvoyer sans enquête.
« Il y a un espoir infini. Mais pas pour nous. -Kafka
Élément clé pour moi :
« Les électeurs de la classe ouvrière de Rust Belt ne peuvent pas être blâmés pour les choix qui leur ont été proposés. »
Ils savait Hillary allait les bousiller encore une fois. Trump représentait une lueur d’espoir. Une version profondément imparfaite, mais il y avait (et il y a toujours) une petite chance qu'ils ne perdent pas autant qu'ils allaient le perdre avec la reine Hillary.
Bon nombre des métallurgistes licenciés que je connais souffrent encore de l'époque où Bill était au pouvoir.
merveilleux, dis-le tel qu'il est, article. Je pense que nous nous dirigeons vers des jours sombres, et peut-être une guerre civile si Trump ne tient pas ses promesses. De plus, s'il tente de détruire tous les programmes sociaux, qui sont des filets de sécurité, les gens descendront dans la rue. Il y aura des manifestations massives ; et des gens meurent dans les rues, pendant que Poutine reste assis et profite du spectacle. Des trucs effrayants et très possibles.
Ne blâmez pas Poutine. Ce n'est pas lui qui a créé ce désordre. Parfois, je pense qu'il est le seul adulte dans la pièce.
M. Bruce… Oui, je l'ai remarqué aussi.
J'appuie cela.
Je prédis que Trump reviendra sur ses promesses de campagne, sur la base de documents « classifiés » et des conseils reçus de ses conseillers néoconservateurs. Combien de temps faudra-t-il aux partisans de Trimp pour comprendre sa prochaine série de slogans alarmistes ? L’une des promesses électorales que Trump tiendra est celle de la loi et de l’ordre.
Il est courant qu’un membre du Parti démocrate soumis à un lavage de cerveau mentionne Poutine, même si Poutine n’a absolument rien à voir avec la situation aux États-Unis.
Le niveau de compréhension général de la populace du Démo est choquant : « le peuple descendra dans la rue ». Les gens ne sont rien sans des organisateurs professionnels rémunérés. Tout au long de l’histoire de l’humanité, il n’y a jamais eu une seule manifestation « spontanée ». Pour réaliser quoi que ce soit de politique, il faut organiser des révolutions, des petits pillages, des meurtres et des incendies. Soros est là pour le faire sur le dos du « peuple » et pour le bénéfice de l’élite qu’il représente. C’est vraiment drôle : les révolutionnaires de rue protestent contre les élections démocratiques visant à ramener l’élite corrompue au pouvoir aux États-Unis, tout comme cela a été fait dans tant de pays d’Europe de l’Est et arabes. J'ai entendu dire que dans certains pays d'Europe de l'Est, les gens ressentent une impression de déjà-vu et que certains se moquent des États-Unis pour leur « révolution de rue ».
La prochaine étape de la « révolution » colorée de Gene Sharp consiste à amener les tireurs d’élite à tirer à la fois sur la police et sur les manifestants. Par conséquent, certains des révolutionnaires de rue à 20 dollars de l’heure finiront morts pour un maigre salaire révolutionnaire.
Le seul lien entre les événements actuels aux États-Unis et en Russie est que Soros tente d’organiser une révolution de couleur similaire en Russie depuis l’arrivée au pouvoir de Poutine en 1999. Mais les Russes ont été immunisés contre Soros, contrairement aux citoyens américains.
Il ne s’agit pas d’être alarmiste, mais nous devrions tous garder un œil sur tout faux drapeau, qui pourrait considérablement modifier les initiatives de politique étrangère que la nouvelle administration aurait pu prendre pendant la campagne électorale. La plus grande question est de savoir qui sera blâmé pour toute nouvelle attaque sous fausse bannière ?
J’espère sincèrement que ces manifestations redeviendront pacifiques, ce à quoi elles ont droit en vertu de la liberté d’expression. Mais, malheureusement, je m’attends à ce qu’ils s’adonnent à l’extrémisme, à la confrontation et à la destruction à l’approche du vote du collège électoral. La cible des violentes manifestations est le Collège et non Trump. Apparemment, Soros et Clinton ont choisi la couleur violette pour cette révolution américaine : http://denver.craigslist.org/fbh/5847251180.html
De plus, lorsque j’ai mentionné les tireurs d’élite, il pourrait s’agir plutôt d’engins explosifs. Généralement, de tels faux drapeaux sont utilisés contre le gouvernement en place après sa victoire électorale, qui est déclarée volée par les sbires de Soros, puis des manifestations de rue sont lancées, au cours desquelles la violence contre les manifestants sert à discréditer les vainqueurs des élections. Le problème ici est que le régime d'Obama est le régime en place. Par conséquent, la fausse bannière employée par les sbires de Soros devra être directement associée à Trump ou à ses partisans, ce qui est beaucoup plus difficile. Néanmoins, il ne faut jamais sous-estimer les méfaits créatifs de l’école révolutionnaire de Soros. Ils contrôlent toujours la plupart des médias américains, ce qui est absolument nécessaire pour transformer la violence sous faux drapeau en un outil politique.
– presque aucun des « journalistes vedettes » n’a subi de revers de carrière –
Outre nos «journalistes vedettes», de nombreuses personnes sont tout aussi coupables, mais ont non seulement évité les revers de carrière, mais ont continué à occuper des postes élevés d'autorité et d'influence. Joe Biden et Hillary Clinton étaient deux des principaux promoteurs de la guerre en Irak du côté démocrate. Biden est devenu vice-président et nous connaissons depuis lors l’histoire de Clinton. Si cela n’est pas une preuve de décadence morale aux États-Unis, il est ahurissant d’imaginer ce qui pourrait en être le cas.
Il existe des solutions à l’injustice économique, mais peu de personnes au pouvoir les poursuivent parce que ce n’est pas dans leur intérêt. Et les politiciens de tous les partis agissent aujourd’hui principalement en fonction de leurs intérêts personnels, ce qui se traduit généralement par les intérêts de leurs riches bailleurs de fonds et est donc contraire à une véritable démocratie.
De tous les excellents points soulevés par Joe Lauria dans cet essai, l’extrait ci-dessus est l’un des meilleurs, sinon le meilleur. Nous ferions bien d’y réfléchir – en particulier la première phrase décrivant un facteur de politique partisane qui prévaut depuis des générations. De nos jours, les politiciens de tous les partis agissent principalement selon leurs propres intérêts. Finalement, une partie de la classe ouvrière s’est réveillée et a réalisé que les oligarques du Parti démocrate les avaient trompés, alors ils ont changé de camp. Malheureusement, ce faisant, ils auraient pu abandonner le navire démocrate et sauter à bord du canot de sauvetage qui fuyait de Donald Trump. Ou, pour utiliser une autre métaphore, de la poêle au feu.
Finalement, une partie de la classe ouvrière s’est réveillée et a réalisé que les oligarques du Parti démocrate les avaient trompés, alors ils ont changé de camp.
Au moins, ils peuvent affirmer qu’ils étaient plus sensés que les fidèles du parti qui pensaient qu’Hillary « travaillait pour nous ». Il a fallu beaucoup de crédulité pour croire cela.
Bill, c'est tout un processus évolutif, et nous sommes loin de la ligne d'arrivée (s'il y en a une). Dans la mesure du possible, nous, le peuple, devons éliminer les bandits de l’argent à intérêts particuliers et faire travailler ces politiciens pour nous. Plus facile à dire qu’à faire, mais qui a jamais dit que gouverner une nation était facile ? La bonne nouvelle de cette saison électorale est que, pour l’instant, Jeb et Hillary sont hors jeu, et cela mérite d’être célébré.
Ces nuages sombres pourraient annoncer la tempête qui éliminera la corruption sioniste et corporative.
Avec le départ d’Hillary et le discrédit des Démocrates, Trump apportera le moindre mal d’un désastre intérieur, discréditant les Républicains d’ici 2018-20 et ouvrant la voie à un parti progressiste. La tâche est de regrouper les progressistes et d’éviter une scission entre des partis tiers et un « nouveau » parti démocrate oligarchique. Les grosses sommes d’argent produiront facilement des candidats et des partis trouble-fêtes. Il s’agira donc d’une bataille visant à sensibiliser davantage le public à la corruption politique par l’argent.
Le grand danger sera que Sanders soit dirigé par les Démocrates en 2020 ; les Bernistas désactiveraient un tiers. Soit Trump l’emporterait grâce à la scission, soit si Sanders gagnait, il ferait un Obama et relancerait les guerres au Moyen-Orient pour les pots-de-vin israéliens. Retour à la case départ.
Les deux partis ont rompu bon nombre de leurs liens traditionnels avec les syndicats dans les années 1990 pour embrasser le néolibéralisme économique…
Mais le Parti démocrate a continué à accepter des dizaines de millions de dollars de la part des dirigeants syndicaux qui voulaient continuer à fréquenter les oligarques du parti, tandis que les oligarques du parti et les dirigeants syndicaux vendaient des membres syndicaux le long du Potomac et d’autres rivières régionales.
Je crois que Joe Lauria a « réussi ».
Il a réussi. Bravo!
Plutôt que d'écrire un commentaire, je vais relire l'article de Joe Lauria. Veux-tu me rejoindre ?
Oui! Bravo, Joe Lauria !