Exclusif: Le rejet par l'État de Washington d'une modeste taxe sur le carbone – à laquelle s'opposent certains écologistes parce qu'elle n'est pas plus importante – marque un renversement de ce qui aurait pu être un modèle pour les États-Unis, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Même si les électeurs ont élu comme prochain président un négationniste notoire du climat à l’échelle nationale, plusieurs groupes environnementaux se sont mobilisés pour aider. vaincre une mesure électorale dans l’État de Washington qui aurait taxé les émissions de carbone. Il s’agit d’une occasion historique manquée qui devrait susciter une réflexion sérieuse sur des stratégies réalistes de lutte contre le réchauffement climatique.
À l'exception peut-être du menace croissante de guerre nucléaire, aucun problème auquel l’humanité est confrontée n’est plus urgent que le changement climatique. Pourtant, les États-Unis, deuxième plus grand pollueur de carbone au monde, n'ont jamais pris de mesures nationales strictes pour réduire leurs émissions, en raison de la résistance farouche de l'industrie des combustibles fossiles et de ses alliés conservateurs. Bien que la plupart des Américains croient que le changement climatique est réel, ils sont facilement incités à l’inaction par les avertissements concernant une hausse des coûts énergétiques ou des pertes d’emplois.
Graphique sur « L'effet de serre » sur le site Web de l'Environmental Protection Agency
C’est pourquoi l’Initiative 732 lors du scrutin de Washington était si importante : elle offrait un moyen plausible d’amener les contribuables et les entreprises nerveux à bord du train de l’action climatique en répondant à leurs préoccupations concernant les coûts économiques des solutions environnementales.
La taxe carbone de 2 milliards de dollars proposition, calquée sur un une taxe réussie dans la Colombie-Britannique voisine, a proposé une approche de la carotte et du bâton pour provoquer un changement. En augmentant progressivement au fil du temps, cela aurait ajouté environ 25 cents au prix d'un gallon d'essence et environ deux cents le kilowattheure au prix de l'électricité produite à partir de combustibles fossiles. La plupart des consommateurs auraient trouvé ces « bâtons » motivants mais pas paralysants.
Les carottes de cette mesure étaient une réduction de 1 pour cent de la taxe de vente régressive de l'État, une quasi-élimination des taxes professionnelles dans le secteur manufacturier afin de protéger les emplois et des réductions d'impôts allant jusqu'à 1,500 XNUMX dollars pour des centaines de milliers de ménages à faible revenu. Grâce à la « neutralité des revenus » – en restituant l’argent récolté – l’initiative visait à faire taire les militants anti-fiscaux. Et en ciblant un grand nombre d’avantages sur les personnes aux revenus modestes, il a battu le cliché habituel selon lequel les coûts énergétiques plus élevés frappent plus durement ceux qui en ont le moins les moyens.
Avenants fiscaux
Charles Komanoff, directeur du Carbon Tax Center basé à New York, appelé la proposition de Washington est « fantastique », en disant : « Je pense que c'est vraiment juste et intelligent ».
La proposition a également séduit l'économiste influent de Harvard, Greg Mankiw, ancien président du Conseil des conseillers économiques du président George W. Bush, qui dit « J'espère que cela deviendra un modèle pour d'autres États, et même à l'échelle nationale. . . . Ce genre de chose est vraiment un modèle pour la direction que doit prendre la politique climatique dans les années à venir. »
De nombreux économistes estiment que le recours aux prix du marché plutôt qu’à des réglementations contraignantes pour influencer les choix énergétiques permettra en fin de compte d’obtenir le meilleur rapport qualité-prix.
L'initiative également a obtenu l'approbation de l'Audubon Society, le célèbre climatologue James Hansen, des dizaines de scientifiques de l'Université de Washington et le militant pour le climat Leonard DiCaprio.
De l’autre côté, sans surprise, la mesure a suscité l’opposition militante de Koch Industries, d’autres sociétés pétrochimiques et d’un grand service public. Ils ont dépensé plus d’un million de dollars pour tuer cette initiative.
De manière bien plus surprenante, le lobby des combustibles fossiles a été rejoint dans l’opposition, ou dans le refus, par le Sierra Club, l’Union of Concerned Scientists, le Washington Environmental Council et plusieurs autres groupes de défense de l’environnement, de la justice sociale et de la santé. En divisant le mouvement écologiste, ils ont contribué à réduire le « oui » à 42 pour cent.
Leur principale préoccupation : l'initiative n'a pas augmenté suffisamment les impôts ni imposé davantage de dépenses dans le développement des énergies renouvelables, les transports en commun, le logement abordable et les programmes communautaires. Ils ont laissé leurs idées libérales-progressistes du parfait être l'ennemi de ce qu'un économiste de l'énergie du MIT appelé « De loin la proposition américaine la plus agressive » qu'il ait jamais vue.
Parfait comme ennemi du bien
Les opposants ont soulevé des questions légitimes, comme celle de savoir si l’initiative fixait une taxe carbone suffisamment élevée pour financer entièrement les réductions d’impôt. Les critiques aussi interrogé, avec raison, si les tentatives étudiées par les rédacteurs pour convaincre les entreprises et les conservateurs donneraient réellement des résultats.
Les milliardaires pétroliers David et Charles Koch.
Mais certaines critiques étaient hyperboliques. Naomi « Shock Doctrine » Klein, par exemple, barbouillé l’initiative d’une taxe carbone comme « favorable à la droite » et « le choix politique des grands pollueurs ». Elle l’a en outre dénoncé comme « un précédent désastreux qui pourrait faire reculer le mouvement pour la justice climatique d’une décennie », apparemment parce qu’il ne permettrait pas immédiatement « de relancer une élimination urgente et radicale des combustibles fossiles » ou « de réaliser les investissements massifs dans les énergies vertes et des solutions communautaires dont nous avons tous besoin.
Klein et d’autres partisans de la ligne dure ne parviennent pas à reconnaître certaines vérités fondamentales. Premièrement, même les électeurs libéraux de Washington pourraient être réticents à approuver de nouveaux programmes massifs de taxation et de dépenses. Deuxièmement, imposer aux résidents des taxes carbone très élevées entraînerait la mort prématurée de tout programme de ce type. Une modeste taxe sur le carbone peut être augmentée au fil du temps une fois que les électeurs sont rassurés sur le fait qu'elle ne coûte pas d'emplois et ne pèse pas excessivement sur leur portefeuille.
De plus, les puristes ignorent le fait qu’un programme plus radical à Washington, même s’il était approuvé, n’aurait aucun effet. impact sur le réchauffement climatique. La contribution d’un État au bassin mondial d’émissions de carbone est infime. En fin de compte, seule une action collective et à grande échelle compte.
Où un État comme Washington Vous pouvez faire la différence consiste à présenter une approche modèle susceptible de susciter un large attrait. Une taxe carbone réussie et populaire à Washington pourrait convaincre d'autres États et d'autres pays de faire de même, tout comme la taxe sur le carbone de la Colombie-Britannique le fait actuellement. se propager à travers le Canada. C’est pourquoi Koch Industries et d’autres intérêts du secteur des combustibles fossiles ont dépensé tant d’argent pour le vaincre.
Les écologistes qui dénigrent tout ce qui n’est pas les politiques ultra-progressistes vivent dans une bulle épaisse. À une époque où les médias reconnaissent à peine l’existence du changement climatique et où les électeurs élisent Donald Trump comme président, nous avons besoin de nouvelles approches créatives pour lutter contre le changement climatique.
Espérons que le vote à Washington, plutôt que de fermer la porte à des taxes intelligentes sur le carbone, aura, dans les mots » du directeur exécutif d'Audubon Washington, « a réveillé un géant endormi » dans « la lutte pour des solutions climatiques de bon sens ».
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue . Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews incluent «Obama peut-il donner une conférence à Xi sur les droits de l'homme ??" "Comment les ventes d’armes faussent la politique étrangère américaine, ""Cacher les fichiers sur le massacre d'Indonésie," et "La bombe nucléaire à retardement du Pakistan. »
Si la citation suivante ne vous fait pas réfléchir à deux fois avant d’imposer une taxe sur le CO2, essayez de vérifier certaines données de température satellitaires.
« L’ennemi commun de l’humanité est l’homme. En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons eu l’idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, la pénurie d’eau, la famine, etc. feraient l’affaire. Tous ces dangers sont causés par l’intervention humaine et ce n’est qu’en changeant d’attitude et de comportement qu’ils pourront être surmontés. Le véritable ennemi, c’est donc l’humanité elle-même.
- Club de Rome,
premier groupe de réflexion sur l'environnement,
consultants aux Nations Unies
Malheureusement, Washington a un historique d'initiatives mal écrites, dont certaines étaient potentiellement bonnes. Cela semble être l'un d'entre eux.
J'ai voté contre. Sauver l’environnement est une idée merveilleuse, mais elle a été présentée comme une solution partielle à nos taxes très régressives qui nécessitent réellement une véritable volonté politique. Faites-le d'abord.
Habituellement, Seattle vote pour n'importe quelle taxe stupide, alors peut-être que d'autres ont vu des problèmes.
Sound Transit 3 est passé et ils n'ont même pas de véritable plan. J’aurais voté pour financer la planification, mais pas pour donner à une agence non élue une taxe permanente d’un milliard de dollars. C'est en quelque sorte pro-environnemental mais c'est aussi trop pour moi.
Je suis un démocrate progressiste de l’État de Washington qui a voté contre la taxe carbone.
Washington est confronté à un défi fiscal monumental en raison d'une exigence imposée par le tribunal de respecter son engagement de financer entièrement le financement de ses écoles primaires et secondaires.
Nous n'avons pas d'impôt sur le revenu et l'initiative qui aurait remplacé la taxe sur le carbone par une baisse de la taxe sur les ventes, introduisant un élément d'incertitude qui a effrayé ceux qui, comme moi, soutiennent une réforme globale de notre système fiscal d'État, y compris un l'impôt sur le revenu pour ceux qui sont les plus en mesure de payer.
Nous sommes à 410 ppm de CO2, ce qui signifie que nous sommes bloqués entre 3°C et 5°C au-dessus de la moyenne 1880-1910. En 2015 et 2016, nous avons constaté une augmentation du CO2 et de la température moyenne mondiale au taux DÉCADAL pour le 20e siècle, soit vingt ans de réchauffement en deux ans. Une estimation basse pour 2016 est de 1.22 °C au-dessus de celle de 1880. Nous augmentons maintenant de 0.11 °C par an, nous atteignons donc 1.5 °C d'ici 2017, mais que se passera-t-il si nous obtenons des augmentations annuelles plus importantes ? Nous pourrions atteindre 2.0°C en 2020, et ce serait un désastre inimaginable. Nous avons les pires nouvelles jamais enregistrées dans l’Arctique : octobre 2016 a connu une croissance nulle des glaces pour la première fois de l’histoire. À ce stade de l’histoire, aucun « passage aux énergies renouvelables » ou « devenir végétalien » ne nous sauvera. Nous aurions besoin d’éliminer le carbone de l’atmosphère, mais aucune technologie de « capture du carbone » n’existe ni n’existera. Le désastre climatique n’est pas un événement lointain auquel nous devons nous préparer pendant des décennies, il se produit MAINTENANT et vous ne reconnaîtrez pas la Terre dans dix ans.
David Smith, ceci est une nouvelle publication d'un commentaire que j'ai fait le 29 octobre : Tout d'abord, débarrassons la table et permettez-moi de suggérer que le graphique du bâton de hockey qui sous-tend le mythe du changement climatique a été complètement démystifié, je fais référence ici. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/myths-vs-fact-regarding-the-hockey-stick/. Les articles de McIntyre et McKitrick critiquant vivement la courbe du bâton de hockey (M&M) ont ensuite été minutieusement validés dans leurs critiques avec un soutien supplémentaire, découvert par le scandale Climategate-Https://en.wikipedia.org /wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy. Le lobby du changement climatique est parrainé par la « foule de la rareté », du type Rockefeller, qui, avec les vrais croyants du regretté Maurice Strong, souhaite effondrer les économies des États-Unis et d’autres premières nations du monde, puis réduire nos énergies créatrices. dans une économie agraire du XVIIIe siècle, à une exception importante près : les sociétés internationales et leurs magnats contrôleront, verticalement et horizontalement, toute la chaîne alimentaire (semences d’OGM), les droits de culture et de distribution, le tout entre leurs mains consolidées. Cela dit, en tant que nation, nous ne pouvons pas voir ou souhaiter reconnaître la profondeur et l’omniprésence de la « culture de la mort » et ce qui équivaut à un pur nihilisme de la part de nos élites patronales et gouvernementales. La poussée en faveur des projets de sables bitumineux et d'extractions similaires au large de la côte du Golfe repose sur une décision cachée de conduire notre économie à l'effondrement et à tel point que ces sources de pétrole seront ESSENTIELLES pour faire avancer ce qui reste de cette économie, une fois que le Le dollar perd tout pouvoir d’achat. Notre peuple aura besoin de sources de pétrole nationales, juste pour se mettre au travail et payer aux Chinois ce que nous devons déjà et continuerons de leur devoir pendant longtemps dans un avenir prévisible. Tous les lecteurs de CONSORTIUMNEWS doivent faire face à la seule autre alternative qui est et sera (probablement) la GUERRE NUCLÉAIRE, et cela pourrait se produire bientôt, à la fois pour des raisons économiques et pour des raisons impériales décrites précédemment.
Détends-toi, « fudzie », rien ne sera fait.
Je partage la conviction de l'auteur selon laquelle le réchauffement climatique, à l'exception peut-être de la menace croissante de guerre nucléaire, est le problème le plus important auquel l'humanité est confrontée. Je suis également un électeur de Washington qui a voté CONTRE l’initiative de taxe carbone. C’était une initiative très MAL écrite. Tellement mal écrit que, dans le cadre d’une politique judicieuse en matière de réchauffement climatique, il aurait dû être rejeté. Sa structure tarifaire traitait bêtement les transactions de gros en électricité des services publics de l’État, dont la base de production d’électricité est en grande partie basée sur l’hydroélectricité, comme si leur source d’énergie était entièrement basée sur le CHARBON, et les punissait en conséquence. Il y avait d’autres aspects vraiment stupides que je pourrais aborder, mais je ne le ferai pas. Les services publics de l’État sont tout à fait favorables à une taxe carbone correctement conçue, mais ils ne pourraient pas soutenir celle-ci. Il ne s’agit là que d’un « revers » temporaire et il ne faut pas en tirer des messages sur le manque de volonté. Une mesure de taxe sur le carbone sans les caractéristiques ridicules de celle qui vient d’être rejetée sera adoptée. Le meilleur n’est pas l’ennemi du bien. C’était une mauvaise politique, point final.
Michael, y a-t-il des discussions en ligne sur la question des transactions de gros que vous pourriez me signaler ? Je n’ai rien vu de cela dans les analyses approfondies de l’initiative par le Sightline Institute, ni dans d’autres discussions détaillées sur les avantages et les inconvénients. Merci.
Une occasion manquée qui aurait pu signaler un signal d’alarme… assez triste.
La manière de réduire les émissions de carbone est de se mettre en marche et de développer des utilisations pratiques du LENR. Alors que des progrès presque illimités, presque gratuits et presque commercialisés sont en cours, il est temps de consacrer les ressources des contribuables à un travail qui rapportera des bénéfices pour toujours à toute l’humanité. Mais non, nous acceptons simplement que les carburants émetteurs de carbone ne peuvent pas être usurpés et nous nous appliquons en vain à des « stratégies de lutte contre le changement climatique » inefficaces.
Nous ne disposons pas actuellement d’espace adéquat ni de mesures de sécurité pour les déchets nucléaires ou radioactifs dont nous disposons actuellement. En supposant que LENR entraînerait la production de déchets nucléaires ou radioactifs supplémentaires, où et comment les élimineriez-vous ?
Premièrement, je me demande toujours si les gens savent de quoi ils parlent lorsqu’ils utilisent abusivement le terme « réticence », comme dans « le Washington libéral pourrait être réticent à approuver d’énormes nouveaux programmes d’impôts et de dépenses ». Il semble que de nombreuses discussions aient eu lieu autour de cette proposition. Il y a des années, j'ai vu un calendrier du « mot du jour » de Menses dans lequel ils définissaient à tort « réticent » sur le bureau de mon patron comme « réticent » plutôt que « réticent à parler, garder le silence ». Au cours de notre réunion quotidienne d'entreprise, il a utilisé à maintes reprises le terme « réticent ».
Deuxièmement, pendant la Révolution culturelle, il y avait une pièce de théâtre vantant les vertus du « Bon ministre Liou », le seul fonctionnaire de la dynastie Qing à se soucier du peuple. La pièce a été critiquée et l'auteur emprisonné parce qu'un « bon ministre » ne sert qu'à perpétuer les contradictions culturelles d'une société corrompue. Je pense que de nombreux progressistes ont estimé que cette proposition était une sorte de « bon ministre » qui n'attaquait pas les fondamentaux du changement climatique, c'est-à-dire qu'elle n'était pas assez bonne, et ils n'étaient pas réticents dans leur opposition.
Quelque chose vaut toujours mieux que rien !!
Je ne comprends pas vraiment le point de vue de M. Marshall dans cet essai. Espérer qu’une initiative imparfaite dans un petit État américain (un peu plus de 2 % de la population américaine) ait de l’importance est à mon avis un vœu pieux.
J'étais sur le point d'écrire moi-même quelque chose comme ça en réponse. Alors M. Marshall comprendre la situation. Peut-être est-il frustré que même des efforts symboliques insignifiants échouent. Ces échecs universels sont sûrement un signe de la situation désespérée dans laquelle nous, les humains, nous sommes retrouvés. Il est peu probable que nous en soyons sortis en un seul morceau.