Les Américains se débarrassent d'une certaine culpabilité d'avoir envoyé de jeunes soldats à la guerre en leur disant « merci pour votre service », mais il serait préférable d'interroger les vétérans sur leurs expériences de guerre, déclare Chris J. Antal, ancien aumônier de l'armée américaine qui a servi en Afghanistan.
Par le révérend Chris J. Antal
La Journée des anciens combattants ne sert trop souvent qu'à construire et à entretenir un récit public qui glorifie la guerre et le service militaire et exclut l'expérience réelle de l'ancien combattant. Ce récit public se caractérise par des croyances et des hypothèses fondamentales sur nous-mêmes et sur le monde que la plupart des citoyens acceptent facilement sans examen.
Le récit public américain concilie une profonde religiosité avec un penchant pour la violence et une religion nationale américaine souvent non examinée. Les croyances fondamentales de cette religion incluent la trinité impie du théisme gouvernemental (One Nation Under God, In God We Trust, etc.), la suprématie militaire mondiale et le capitalisme en tant que liberté. Ces convictions fondamentales donnent à de nombreux citoyens américains un sens large et imprègnent le récit public d’une cohérence thématique.
Les Marines américains patrouillent dans la rue de Shah Karez, dans la province de Helmand, en Afghanistan. (Photo du Corps des Marines des États-Unis par le sergent d'état-major Robert Storm)
La guerre est une force qui nous donne du sens, comme l'a écrit Christopher Hedges. Mais ce type de cohérence a un coût moral et psychologique. La conséquence d’une foi non examinée dans la religion nationale américaine est un dualisme moral qui exagère la bonté et l’innocence des États-Unis et projette le mal sur un « autre » que nous diabolisons ensuite comme l’ennemi et que nous tuons.
Walter Wink a décrit ce dualisme moral comme une « théologie de la violence rédemptrice », la croyance erronée selon laquelle une bonne violence peut nous sauver de la mauvaise violence.
La Journée des anciens combattants, dans le contexte de la religion nationale américaine, permet la mémoire sélective, l'auto-tromperie et la valorisation projetée. En bref, cela sert à perpétuer les mensonges afin d’éviter d’être confrontés à des vérités inconfortables sur qui sont les citoyens américains et quel genre de personnes nous sommes en train de devenir.
Imaginez une Journée des anciens combattants au cours de laquelle les citoyens se rassembleraient autour des anciens combattants et leur demanderaient : « Quelle est votre histoire ? » Les citoyens qui risquent cette mesure audacieuse commencent à combler le fossé d’empathie entre les civils et les anciens combattants et à ouvrir la voie à un changement adaptatif et à une croissance post-traumatique.
Je crois qu'un citoyen s'adresse à un ancien combattant pour l'inviter : « Quelle est votre histoire ? fait plus pour l’ancien combattant que mille platitudes patriotiques comme « Merci pour votre service » ne pourraient jamais le faire.
Seulement une première étape
Poser la question n’est que la première étape. Un citoyen qui souhaite redonner aux anciens combattants doit cultiver la compétence narrative, la capacité de reconnaître, d’absorber, d’interpréter et d’être ému par les histoires qu’il entend ou lit. La voix des anciens combattants, si nous ouvrons nos oreilles pour les entendre, constitue souvent un contre-récit essentiel au discours public américain.
Cercueils de soldats américains morts arrivant à la base aérienne de Dover dans le Delaware en 2006. (Photo du gouvernement américain)
Les morts violentes, soudaines ou apparemment dénuées de sens, le genre de décès que connaissent souvent les anciens combattants, peuvent donner l’impression que le monde est dangereux, imprévisible ou injuste. L’expérience de la guerre peut souvent saper notre sens du sens et notre cohérence et briser nos hypothèses. C’est pour cette raison que de nombreux anciens combattants portent une douleur profonde qui est inimaginable pour de nombreux citoyens.
La voix des anciens combattants révèle souvent des vérités inconfortables et invite à un examen collectif des croyances et hypothèses fondamentales, en particulier celles qui constituent le fondement de la religion nationale américaine.
Imaginez une Journée des anciens combattants où les communautés se réunissent pour un dialogue authentique entre anciens combattants et civils. Un tel rassemblement permettrait aux anciens combattants de partager le genre d’histoires qui aideraient la communauté à faire face à de vrais problèmes. Quelle nouvelle histoire pourrait émerger au cours du processus ? Comment pourrions-nous ainsi devenir un peuple meilleur ?
Le révérend Chris Antal était aumônier de l'armée américaine à Kandahar, en Afghanistan, puis dans la réserve de l'armée américaine. En Afghanistan, il a prononcé un sermon qui disait : « Nous avons aseptisé les meurtres et toléré les assassinats extrajudiciaires… » Il a failli perdre son emploi. En avril dernier, dans une lettre ouverte au président Obama, il a démissionné de sa commission pour protester contre l'utilisation de drones, la prolifération nucléaire et les allégations d'impunité du gouvernement face au droit international. Il est ministre de l’Église unitarienne universaliste de Rock Tavern, New York. Plus d'informations ici.)
J'écris pour féliciter le révérend Antal pour son courage et sa franchise dans l'article principal ci-dessus : parler du dualisme et de la confusion qui en résulte dans notre société et dans le monde en général. On a pu remarquer que très peu de personnalités du pouvoir politique ont leurs proches immédiats dans l’armée. Une ironie. J'apprécie l'article en toute vérité du vétéran ci-dessus, M. Paul E. Merrell. La vérité peut toujours être inconfortable ; mais c'est comme ça.
Je pense qu’aujourd’hui, les êtres humains, à travers leurs dirigeants, sont prêts et désireux de s’autodétruire.
@ « Je me souviens très bien d’avoir été craché dessus par les habitants d’Oakland en 1970 parce que je portais mon uniforme (oui, ce même Oakland qui est en émeute en ce moment parce que certains habitants n’ont pas obtenu ce qu’ils voulaient). »
Ce sont des conneries que tu devrais arrêter de dire. Je suis passé par Oakland quatre fois au cours de mes différents voyages à destination et en provenance du Vietnam (le dernier à mon retour en 1970) en portant mon uniforme de l'armée américaine et n'ai reçu que le respect et la sympathie des manifestants anti-guerre. Les histoires des anciens combattants de la guerre du Vietnam qui ont été crachés sur eux ont été assez complètement démystifiées. Voir par exemple, http://www.counterpunch.org/2015/07/03/nobody-spat-on-american-gis/ En fait, le mouvement anti-guerre de cette époque était parfaitement conscient du fait que la plupart de nos soldats au Viet Nam n’étaient pas là par choix, mais avaient été emportés par la conscription. En effet, il n’y avait pratiquement aucune famille en Amérique qui n’avait au moins un cousin qui avait été enrôlé et envoyé au Viet Nam. Néanmoins, le mythe des manifestants qui crachent sur les soldats reste l’un des favoris de ceux qui tentent d’obtenir un soutien aux guerres étrangères américaines comme moyen de changer de sujet.
@ « Et nous ne devons jamais oublier que, dans une certaine mesure, grande ou petite, chaque ancien combattant a payé un certain prix pour maintenir ce droit à la libre expression et à la dissidence. Tous les sacrifices n’ont pas été faits en vain, et une partie de chaque sacrifice a été faite dans ce but.
Robert, je pense qu'à tout le moins, vous avez bu beaucoup trop profondément du Kool-Aid de « merci pour votre service ». Je suis un vétéran qui a combattu pendant 27 mois au Viet Nam, plus un jour. Si vous pensez que l’une des guerres américaines depuis la Seconde Guerre mondiale a eu quoi que ce soit à voir avec la protection de nos droits à la liberté d’expression et de dissidence – au-delà des objectifs de propagande – alors vous n’avez pas étudié pourquoi les États-Unis entrent réellement en guerre. J'ai. Il s’agit d’étendre et de maintenir l’empire américain. Voir par exemple mon essai sur l’histoire de la politique étrangère farfelue des États-Unis qui a conduit les États-Unis à la guerre en Asie et en Eurasie depuis la Seconde Guerre mondiale. http://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/03/us-russia-and-ukraine-heartland.html
Cet empire n’existe pas au profit de nos droits à la liberté d’expression et de dissidence. Il existe pour nourrir la soif de richesse et de pouvoir des oligarques occidentaux, bien sûr tous enveloppés dans des costumes patriotiques et humanitaires pour détourner l’attention des masses de la vérification si l’empereur porte réellement des vêtements. Ma sagesse acquise au Viet Nam peut être résumée en trois affirmations : [i] la réalité peut être une garce ; [ii] les slogans des autres valent rarement, voire jamais, la peine de risquer votre vie ; et [iii] lorsque vous vous retrouvez dans une armée d'invasion dans un pays étranger combattant des patriotes, il est temps de vérifier votre vision du monde avec la réalité.
Et le concept du ministère de la Défense comme bastion de la défense des droits civiques est tout simplement étranger à la réalité de la loi martiale. Ce ministère punit ceux qui s'expriment à contresens ou qui sont en désaccord.
Quand quelqu'un me frappe avec cette phrase « merci pour votre service », j'ai envie de l'attraper à la gorge, de le projeter contre le mur le plus proche et de lui demander ce qu'il voulait dire plus précisément en lançant ce morceau de propagande dans mon affronter. C'est une démonstration d'une incroyable ignorance. Je ne faisais rien pour les gens qui tiennent des propos aussi stupides en aidant à tuer des patriotes – et des civils – au Viet Nam. Nous avons tué entre 3 et 5 millions de Vietnamiens. Et personne n’a encore chiffré le nombre de Vietnamiens mutilés de façon permanente, même s’il doit être un multiple du nombre de tués. En fait, des milliers de Vietnamiens sont encore tués chaque année lorsque les munitions « ratées » que nous répandons partout dans leur pays finissent par exploser.
Et puis-je bénéficier de services médicaux du ministère des Anciens Combattants sans avoir à subir cette insulte « merci pour votre service » à mon intelligence ? Non, je le reçois à chaque fois. Malheureusement, c'est là que je dois aller pour me faire soigner pour mes multiples handicaps liés au « service ». « Service », disent-ils ! En réalité, j’ai été réduit en esclavage, j’ai reçu sept semaines de « formation » et j’ai été envoyé à l’autre bout du monde pour esquiver les balles et tuer des patriotes afin que les poulets-faucons de Washington puissent se vanter d’être « durs avec le communisme », tandis que engraisser leur propre bourse avec leurs copains du complexe militaro-industriel.
Aujourd'hui encore, je me souviens de ce que j'ai fait et vécu au Vietnam chaque fois que je sens de la viande rôtie, que j'entends un hélicoptère passer ou qu'un drapeau américain est forcé dans mon champ de vision. Le 4 juillet avec ses explosions et l'odeur de poudre qui imprègne l'atmosphère ? C'est le seul jour de l'année où je prends des tranquillisants. Ici, permettez-moi de montrer ma gratitude aux vétérans en les forçant à revenir en mode hypervigilant de combat avec quelques explosions. Fah ! Et avec les souvenirs vient la culpabilité, à cause des choses que j’ai faites, parce que j’ai survécu alors que des millions d’autres n’ont pas survécu, et parce que la folie totale des guerres étrangères américaines continue néanmoins de faire rage de manière frustrante.
« Merci pour votre service » est une propagande très sournoise. Il oblige tous les non-vétérans à le répéter sans réfléchir, de peur d'être jugés insensibles, tout en confondant les missions de nos militaires avec celles de leurs anciens membres. Mais le vétéran et son ancienne mission sont deux choses bien différentes ; l'un est un être humain tandis que l'autre était une obligation de tuer des êtres humains qui lui a été imposée par des psychopathes poulet-faucon qui ont le don d'atteindre des postes puissants au sein du gouvernement.
De temps en temps, quelqu'un tombe sur quelqu'un qui tente de faire pousser des plumes sur cette supercherie linguistique en affirmant que le vétéran américain s'est battu pour « protéger nos libertés » ou une autre absurdité. Mais c’est une affirmation qui ne peut résister à la lumière du jour ; il n’y a absolument aucun objectif honorable à mener des guerres étrangères et les guerres étrangères américaines n’ont rien à voir avec la protection de nos libertés. Il s'agit de priver autrui de leurs libertés et de leurs ressources naturelles et de mettre de l'argent dans les poches des entrepreneurs militaires. Nous n'étions pas des héros. Au mieux, nous étions victimes des faucons poulets, mais nous agissions comme leurs tueurs à gages.
Alors s'il vous plaît, à l'avenir, n'insultez pas l'intelligence des anciens combattants en les remerciant pour leur service ou en leur faisant des homélies sur la lutte pour nos libertés. C'est un mensonge et c'est offensant.
Contact perdu avec les gens de MCA, je suis content que tu fasses le travail de Dieu, Doc, je suis sûr que je suis fier.
Un article si remarquable suivi d'excellents commentaires. Que Dieu vous bénisse et vous garde tous !
Révérend,
Premièrement, en tant qu'ancien combattant, j'apprécie votre intervention sur ce sujet souvent ignoré. Je me souviens très bien d'avoir été craché dessus par les habitants d'Oakland en 1970 parce que je portais mon uniforme (oui, ce même Oakland qui est en émeute en ce moment parce que certains habitants n'ont pas obtenu ce qu'ils voulaient). Mon opinion est que la perpétuation actuelle de la guerre est un crime, et pour moi il n’y a pas d’autre description.
J'ai deux petits-fils qui sont tous deux Marines. L'un est actuellement en service actif, l'autre paiera sa carrière pour le reste de sa vie : deux missions en Irak, une en Afghanistan, touché à deux reprises par des éclats d'engins piégés, la deuxième fois son meilleur ami explose juste à côté de lui. lui, le SSPT diagnostiqué qui en résulte, etc. Vous ne connaissez que trop bien l'histoire.
Cependant – malgré la « religion nationale américaine », nous ne devrions jamais oublier qu’il existe une différence essentielle entre notre société et la grande majorité des autres sociétés dans ce monde, à savoir la capacité de faire exactement ce que vous, moi et tout le monde dans ces pays. comment faire en ce moment : s'exprimer sans (beaucoup) peur de représailles
d'un gouvernement autoritaire et oppressif. Notre gouvernement a-t-il tenté de compromettre ou d’éliminer ce droit par l’intimidation, la manipulation des médias et la marginalisation de la dissidence ? Absolument, mais jusqu’à présent, nous avons conservé la possession. Ne prenez jamais ce droit pour acquis et ne présumez jamais qu’il est universel ou garanti, car ce n’est certainement pas le cas. J'ai travaillé dans des pays du monde entier et je peux vous l'assurer :
Chine, 2013 :
Associé commercial : « Il y a beaucoup d’expatriés dans cet immeuble. »
Moi : « Comment peux-tu le savoir ? »
Associé commercial : « Il y a beaucoup d’antennes paraboliques sur les balcons. »
Moi : "Et alors ?"
Associé commercial : « Seuls les étrangers sont autorisés à posséder des antennes paraboliques qui reçoivent des émissions de l'extérieur de la Chine. »
Essayez d'emmener votre église à Ankara et voyez ce qui se passe. Essayez le genre de dissidence dans laquelle nous sommes actuellement engagés à Moscou et voyez ce qui se passe. Essayez de militer pour les droits civiques dans des centaines d’autres pays et voyez ce qui se passe.
Le droit à la dissidence a toujours été payé dans le sang, et il le sera toujours : l’histoire nous enseigne que les bouts de papier et les bonnes intentions sont inutiles à cette fin. Et nous ne devons jamais oublier que, dans une certaine mesure, grande ou petite, chaque ancien combattant a payé un certain prix pour maintenir ce droit à la libre expression et à la dissidence. Tous les sacrifices n’ont pas été faits en vain, et une partie de chaque sacrifice a été faite dans ce but. Ce n’est pas un monde parfait.
Merci Révérend Antal pour votre courage de dire la vérité en Afghanistan et pour votre noblesse et votre honneur de démissionner de votre commission suite au meurtre aseptisé que nous commettons avec des drones. Vous êtes un héros. À l’époque, vous auriez dû recevoir la solidarité des autres. Hélas, les « autres » n’ont pas eu votre courage et votre conscience.
Objet : « Walter Wink a décrit ce dualisme moral comme une « théologie de la violence rédemptrice », la croyance erronée que, d’une manière ou d’une autre, une bonne violence peut nous sauver de la mauvaise violence. » Je ne suis pas sûr que les gens désireux et désireux de perpétrer la « bonne » violence soient capables, sur le moment, de réfléchir à ce concept. S’ils étaient capables d’examiner leur comportement suffisamment en profondeur pour se poser cette question, cela pourrait les arrêter net.
Lorsque W vendait la guerre en Irak, après le 9 septembre, j’ai essayé d’amener les gens à l’épicerie à leur faire remarquer que l’Irak n’avait rien à voir avec le 11 septembre. J'ai été arrêté dans mon élan par un improbable ? personne – un homme d'âge moyen, costaud et puissant, qui semblait physiquement capable de se défendre mais qui était presque hystérique de peur et ne voulait pas en parler. Il était absolument certain que la violence était la solution. Il était au-delà de la raison.
J’attribue tout cela à quelque chose de plus facile à comprendre, même si cela semble ridicule au moment même où je l’écris.
Depuis mon enfance, il y a de nombreuses lunes, j’ai associé le comportement humain irrationnel – comme les bavardages insensés au sein d’un groupe social et l’agression guerrière – au comportement des fourmis. Il existe, je pense, une zone de confort insensée pour les humains, qui nous soumet à une conformité irrationnelle à un comportement destructeur. Les colonies de fourmis font également la guerre pour s'emparer de territoires, je pense. Et je suppose qu'ils sont stupides……
Je recommande vivement à tous ceux qui aiment la musique la production sur DVD de Lohengren de Wagner réalisée en 2012 à Bayreuth en Allemagne, sous la direction d'Andris Nelsons.
La musique est magnifique (pour moi en tout cas) mais la partie pertinente de cette discussion est que la performance ne se fait pas de manière traditionnelle. Le roi de la région est dépeint comme terrifié, fou et belliqueux et il se rend dans le Brabant pour informer ses sujets qu'il est temps pour une autre guerre – une excuse est donnée. Ses sujets sont tous costumés en rats. Certains rats ne sont pas très heureux d'apprendre qu'ils sont sur le point d'être envoyés au combat et d'essayer de tuer le roi et sont emmenés. Il y a un écran vidéo suspendu à l'arrière de la représentation pendant les intermèdes orchestraux avec une représentation caricaturale du comportement du rat, accroché comme des enfants effrayés au roi, qui est représenté comme un chien au galop insensé qui avance jusqu'à ce qu'il s'effondre d'épuisement.
Le directeur artistique interviewé sur le DVD a déclaré qu'il essayait de rendre Wagner facile à comprendre et à regarder pour le spectateur/auditeur parce qu'il pensait que les gens avaient peur et trouvaient Wagner inaccessible. Il retrouve l'humour chez Wagner et le rend visuellement assez agréable.
Les rats ne sont pas stupides, ils ont juste peur.
Bien sûr, il y a aussi une autre grande histoire racontée dans cet opéra, comme vous le savez peut-être, ce qui est assez incroyable, mais la partie avec les rats poussés à la guerre est quelque chose à la fois touchant et perspicace, je pense.
Je suis d'accord avec votre histoire. Je vous félicite pour votre courage à dire la vérité au pouvoir. Les pauvres s’engagent pour un travail réservé aux puissants pour accomplir le sale boulot de l’agression, du meurtre et de l’occupation. Élargissons notre vision avec quelques lectures complémentaires ;
https://lewrockwell.com/2016/07/laurence-m-vance/military-unholy-institution/
C’est une déclaration parfaitement vraie, mais elle décrit une attitude humaine qui n’est en aucun cas propre aux Américains. Voici le compte rendu d'une interview de Goering après la fin de la Seconde Guerre mondiale.
« Nous avons abordé à nouveau le sujet de la guerre et j'ai dit que, contrairement à son attitude, je ne pensais pas que les gens ordinaires soient très reconnaissants envers les dirigeants qui leur apportent la guerre et la destruction.
"Eh bien, bien sûr, le peuple ne veut pas la guerre", Goering haussa les épaules. «Pourquoi un pauvre plouc dans une ferme voudrait-il risquer sa vie dans une guerre alors que le mieux qu'il puisse en tirer est de revenir dans sa ferme en un seul morceau. Naturellement, les gens ordinaires ne veulent pas la guerre ; ni en Russie, ni en Angleterre, ni en Amérique, ni d'ailleurs en Allemagne. Cela est entendu. Mais après tout, ce sont les dirigeants du pays qui déterminent la politique et il est toujours simple d’entraîner le peuple, qu’il s’agisse d’une démocratie ou d’une dictature fasciste, d’un Parlement ou d’une dictature communiste.»
"Il y a une différence", ai-je souligné. « Dans une démocratie, le peuple a son mot à dire par l’intermédiaire de ses représentants élus, et aux États-Unis, seul le Congrès peut déclarer la guerre. »
« Oh, c’est bien beau tout cela, mais, voix ou pas, le peuple peut toujours être amené aux ordres des dirigeants. C'est facile. Il suffit de leur dire qu'ils sont attaqués et de dénoncer les pacifistes parce qu'ils manquent de patriotisme et exposent le pays au danger. Cela fonctionne de la même manière dans n’importe quel pays. "
Je n'ai rien à redire sur cette analyse. Lorsqu'il est nécessaire d'envoyer des soldats au combat, il est de notre devoir de les entraîner au mieux. Pour les approvisionner au mieux. Fournir les meilleurs leaders possibles.
Une fois la guerre terminée, les blessés mentaux et physiques devraient recevoir les meilleurs soins possibles jusqu'à la fin de leurs jours. Les États-Unis ont parfois manqué à toutes ces responsabilités lors des guerres précédentes. Dernièrement, l’astuce consiste à éviter d’utiliser des soldats américains et à embaucher plutôt des mercenaires. Des gens qui peuvent être jetés comme un vieux papier usagé. Je me demande quelle est la place de ces mercenaires appauvris et/ou fanatiques dans la vision du monde du révérend Chris J. Antal.
Nous devons abolir les conditions qui conduisent à la guerre. OMI, le principal est la surpopulation. À cause des fous religieux et des partisans du « Greed Is Good », je ne vois aucune perspective que cela se produise. Les lépreux moraux qui recrutent des hommes désespérément pauvres en Afghanistan, en Irak ou ailleurs les voient comme un moyen de gagner plus d’argent. Ou comme des marches sur l’échelle menant à un plus grand pouvoir.
J'ai recherché Walter Wink du mieux que j'ai pu. D’après le peu de choses que j’ai trouvées sur lui sur Google Books et sur d’autres sites, cet homme m’a semblé être un fanatique ignorant. J'apprécierais la preuve du contraire, mais c'est ainsi que je le vois maintenant. Ma recherche s'est concentrée sur Hitler et Wink a simplement dansé autour du problème. À mon avis, ce n'est tout simplement pas acceptable.
Il n’existe peut-être pas de « bonne violence », mais il existe certainement un temps pour la « violence nécessaire ». Pour ceux que nous forçons – ou embauchons – à se retrouver dans cette dernière situation, nous avons l’obligation de subvenir aux besoins de ceux qui survivent. Et nous devons aussi honorer les morts. Exemples:
"Une prière de combat"
par Scott Tackett Sr.
Jeunes guerriers ;
Si le destin te retrouve sur le champ de bataille,
Que votre cause soit juste. Que ton courage ne faiblisse pas.
Puissiez-vous faire preuve de miséricorde envers vos ennemis.
Que vos efforts apportent les bénédictions de la paix.
Puissiez-vous triompher et remporter la victoire. Que votre sacrifice soit toujours apprécié.
Puissiez-vous endurer le conflit indemne.
Si vous êtes blessé,
Que tes blessures guérissent.
Si tu péris dans la lutte,
Que Dieu vous embrasse et vous trouve une place dans son Royaume.
Et du cimetière militaire de Kohima en Inde :
« Quand tu rentreras chez toi, parle-leur de nous et dis
Pour leur demain, nous avons donné notre aujourd'hui. "
Parallèlement à leur engagement à défendre la Constitution, les élus devraient être tenus de signer un engagement selon lequel ils n'enverront pas de soldats américains en danger à moins que le pays ne soit sous la menace d'une invasion imminente – en d'autres termes, une menace réelle et non une menace inventée de toutes pièces. menace ou un changement de régime.
Et il devrait y avoir de graves conséquences pénales.
Cette exigence fait déjà partie de la Charte des Nations Unies, ainsi que d’une loi bien établie pour laquelle nous avons, à juste titre, poursuivi les nazis à Nuremberg. De plus, la Constitution, article premier, section 8, précise qu'il appartient uniquement au Congrès de déclarer la guerre, une responsabilité qu'il n'a pas réussi à faire respecter. Ces deux mandats ont été violés à plusieurs reprises, notamment par les deux dernières administrations.
Thank you.
Je suppose que nous avons un pouvoir exécutif anarchique et un pouvoir législatif faible.
Pourquoi cette violation n’a-t-elle pas été portée devant les tribunaux ?
La Constitution n'accorde aucun pouvoir militaire au gouvernement fédéral au-delà de repousser les invasions et de réprimer les insurrections, les lettres de marque (arrestation à l'étranger) et les lettres de représailles (contre un militant voyou tel qu'un bateau pirate). Le gouvernement fédéral n’a aucune puissance de guerre étrangère, sauf par le biais de traités comme celui de l’OTAN, et nous n’en avons pas besoin.
Nous ne devrions déployer aucune force militaire à l’étranger dans le cadre des traités, sauf via l’ONU en uniformes de l’ONU sous son commandement. Aristote a mis en garde contre le tyran de droite qui règne sur la démocratie, qui doit avoir des ennemis étrangers pour se faire passer pour des protecteurs et accuser ses supérieurs moraux de déloyauté. La plupart d’entre eux devraient être remis à la CPI ou poursuivis ici en tant que criminels.
Thank you.
Alors, à votre avis, notre système judiciaire est-il impuissant à corriger ces violations du pouvoir exécutif ?
Une autre étape essentielle est d'amener les jeunes avant qu'ils ne participent au défilé à devenir des vétérans et de leur expliquer les réalités des guerres qui sont presque toujours basées sur des mensonges. Il peut y avoir des actes d'héroïsme individuels au cours d'une guerre, mais les guerres sont essentiellement barbares et leurs participants, barbares.
« « La liberté n'est pas gratuite » au pays des délirants et au pays des trompés » par Mark Ashwill - http://www.counterpunch.org/2016/11/08/freedom-isnt-free-in-the-land-of-the-delusional-the-home-of-the-duped/
Je crois qu'il a raison. Quand je suis revenu du Vietnam aux États-Unis en novembre 1970, ma propre famille ne voulait même pas entendre ce que je faisais, encore moins les gens que je rencontrais chaque jour. La guerre était entièrement construite sur des mensonges et était mal menée, et de nombreux anciens combattants le savaient mais ne pouvaient dire à personne ce qu'ils savaient parce que personne ne voulait entendre la vérité. Par conséquent, cela a duré encore cinq ans. À mon retour, j'ai eu un tel choc culturel que je n'arrivais plus à m'identifier à la population civile. J’avais l’impression qu’ils n’avaient pratiquement aucune idée des questions les plus fondamentales de la vie et de la mort, pas seulement de la guerre, mais de la vie et de la mort, où que ce soit. Ils étaient tous déconnectés de la réalité. Le genre de réalité qu'un soldat apprend lorsqu'il est confronté à la perspective d'une mort rapide et violente est une compréhension plus profonde de la RÉALITÉ réelle à chaque instant (Be Here Now). C'est ce qui change une personne pour toujours et ce que l'ancien combattant peut peut-être communiquer aux civils, s'ils sont prêts à vraiment l'écouter et à s'imprégner de ses expériences.
« Le récit public américain concilie une profonde religiosité avec un penchant pour la violence et une religion nationale américaine souvent non examinée. Les croyances fondamentales de cette religion incluent la trinité impie du théisme gouvernemental (One Nation Under God, In God We Trust, etc.), la suprématie militaire mondiale et le capitalisme en tant que liberté. Ces convictions fondamentales donnent à de nombreux citoyens américains un sens large et imprègnent le récit public d’une cohérence thématique.
J'ai arrêté de lire à ce paragraphe. Ouah. Puissant. Sur la cible. Encapsulant.
Regardez n'importe quel match de football le samedi ou le dimanche et vous verrez et entendrez ce que dit l'auteur.
Je vais maintenant revenir en arrière et lire le reste de l'article.
J'ai fini l'article et la bio. J'espère que sa prédication ira au-delà de la chorale.
Rev, je suis fier de toi