Exclusif: Le chaos au Moyen-Orient devient de plus en plus compliqué à mesure que les faucons de Washington encouragent la Turquie à envahir la Syrie mais s'inquiètent d'un éventuel affrontement entre la Turquie et l'Irak, un tourbillon de violence qui pourrait devenir incontrôlable, écrit Joe Lauria.
Par Joe Lauria
Alors que la Turquie mobilise de nouvelles troupes à la frontière irakienne, le Premier ministre irakien Haider al-Abadi a averti que l'invasion de son pays par la Turquie entraînerait une guerre. "La Turquie et ses forces seront endommagées et nous les prévenons encore une fois : si leurs troupes entrent en Irak, nous les combattrons, nous les examinerons et les traiterons comme des ennemis", a-t-il ajouté. dit-il.
La Turquie a menacé de participer à l'opération militaire menée par les États-Unis pour libérer Mossoul, la deuxième plus grande ville d'Irak désormais occupée par les militants de l'État islamique. La Turquie a déjà déployé illégalement des troupes en Irak, mais une invasion plus large et plus profonde du territoire irakien à la suite d’une attaque sur Mossoul représenterait un défi plus direct à la souveraineté irakienne.
Le président Recep Tayyip Erdogan s'adresse aux citoyens devant sa résidence à Istanbul, le 19 juillet 2016. (Photo tirée du site officiel de la présidence de la République de Turquie)
"Si nous engageons une guerre contre eux, les Turcs paieront un lourd tribut, ils subiront des dégâts", a promis al-Abadi aux journalistes à Bagdad mardi dernier. « Nous prévenons la Turquie que si elle veut entrer en Irak, elle finira par se fragmenter », car la Turquie n’est « pas un pays capable de combattre en dehors de ses frontières ». La Turquie a envahi Chypre il y a 50 ans, a-t-il déclaré. "mais l'Irak n'est pas Chypre."
Le silence de Washington sur cette situation dangereuse est assourdissant. Comme les grands médias dépendent de sources officielles américaines, ils restent également silencieux sur cette nouvelle crise. Mais il y a des questions de fond qui se murmurent dans le silence :
Les faucons à Washington exploitent-ils les rêves néo-ottomans du président turc Recep Tayyip Erdo?an de capturer l’ancien territoire impérial turc en Irak (et en Syrie) pour atteindre secrètement les objectifs américains ? Ce plan pourrait-il tourner terriblement mal si deux de leurs principaux alliés régionaux entrent en guerre ?
Étant donné que les responsables américains expliquent rarement pleinement ce qu’ils font au Moyen-Orient, au-delà de slogans comme « Combattre l’EI » et « La guerre contre le terrorisme », la compréhension de la politique américaine dans la région est réduite à des suppositions éclairées basées sur des déclarations et évaluations officielles et divulguées. de développements complexes sur le terrain.
Par exemple, les responsables américains soutiennent les Kurdes syriens, et non la Turquie, dans l’opération. lancé Dimanche pour prendre Raqqa, la capitale de l'EI en Syrie. Moins de deux semaines plus tôt, Erdogan proclamait que lors de son invasion de la Syrie, la Turquie «ira vers Raqqa.» Lors du dernier débat, Hillary Clinton a déclaré que l'opération menée par les États-Unis pour libérer Mossoul devait se poursuivre jusqu'à Raqqa. C’est désormais le cas. Mais le diable se cache dans les détails.
Les événements sur le terrain suggèrent que Washington mène deux politiques : l’une publique et l’autre cachée. (Tout comme Clinton l'a fait préconisée, plus généralement, dans l'un de ses discours rémunérés.)
Publiquement, les États-Unis s'opposent à l'intervention militaire turque à Raqqa et Mossoul, tandis qu'en privé, ils chevauchent effectivement les ambitions démesurées d'Erdogan de laisser les troupes turques de l'OTAN créer la « zone de sécurité » souhaitée par Hillary Clinton pour les forces rebelles qui luttent pour renverser le gouvernement syrien. Cette « zone de sécurité » s’étend sur un territoire repris en grande partie à l’État islamique et qui pourrait à terme s’étendre du nord-est de la Syrie à l’ouest de l’Irak.
Il existe pourtant une abondance preuve que la Turquie a soutenu L’État islamique est devenu l’une des forces djihadistes cherchant à renverser le gouvernement laïc syrien de Bachar al-Assad. Si Erdogan combat désormais le groupe terroriste, c'est peut-être parce qu'il veut quelque chose comme un califat pour lui-même et pour la Turquie, ce qui aboli en 1924. Et cela pourrait bien correspondre aux plans américains, que le président Obama a déjà modifiés pour répondre aux désirs de Clinton.
« L’objectif ici est de reprendre Mossoul », a déclaré Clinton lors du dernier débat, comme s’il s’exprimait déjà en tant que président américain, « puis de continuer à faire pression en Syrie pour commencer à reprendre Raqqa et à avancer ».
Un couloir du Sunnistan
Une zone de sécurité dans l’est de la Syrie s’étendant jusqu’à l’ouest de l’Irak pourrait mettre en œuvre ce que l’on appelle le Plan B : diviser la Syrie pour l’affaiblir, tout en créant également un corridor « Sunnistan » pour un gazoduc allant du Qatar à travers la zone frontalière Irak/Syrie jusqu’à la Turquie et au-delà. en Europe.
Le président syrien Bashar al-Assad.
Le président syrien Bachar al-Assad a rejeté en 2009 un pipeline qatari traversant le territoire syrien, une décision que certains analystes ont critiquée. penser a incité l’insurrection soutenue par le Golfe à le renverser. Cependant, en se contentant du plan B, un partition de la Syrie, ce serait admettre que le plan A, un « changement de régime », avait échoué.
Il y en a peut-être aussi un autre tâche cruciale pour la Turquie au nom des faucons de Washington en Syrie et en Irak. Erdogan pourrait bien l'objectif son arrivée en Irak dans la zone des Turkmènes chiites autour de Tal Afar. Le gouvernement irakien dirigé par les chiites veut mettre cette zone sous contrôle du gouvernement central pour éventuellement ouvrir un couloir allant de l'Iran à travers l'Irak et la Syrie jusqu'au Hezbollah au sud du Liban, un couloir que Clinton a juré fermer conformément à un objectif israélien de longue date. La Turquie pourrait également couper ce passage dans le nord de la Syrie.
Les États-Unis permettent-ils aux troupes turques de créer ces faits sur le terrain ? Il est impossible de le savoir avec certitude en raison du manque de transparence de la part de Washington. Mais dans ce scénario, Erdogan parviendrait à contrôler les zones kurdes syriennes et éventuellement certaines parties de l’Irak, satisfaisant ainsi ses fantasmes néo-ottomans, tandis que Clinton obtiendrait sa « zone de sécurité » protégée par les troupes de l’OTAN (de Turquie), mais sans déployer Des soldats américains au sol.
Les rêves de gloire ottomane d’Erdogan
Après que l’intervention de la Russie en septembre 2015 dans la guerre syrienne ait sérieusement freiné l’avancée des djihadistes, leurs principaux soutiens, l’Arabie saoudite et la Turquie, sont devenus si alarmés qu’ils ont exigé en février que les États-Unis les autorisent à envahir la Syrie. C'était un décision capitale pour Obama. Risquerait-il la guerre avec la Russie pour sauver un autre projet de « changement de régime » ?
Le secrétaire américain à la Défense Ashton Carter.
Le secrétaire américain à la Défense, Ash Carter, a « salué » le projet saoudo-turc de lancer une invasion aérienne depuis la base aérienne turque d'Incirlik de l'OTAN, et par voie terrestre à travers les friches de Jordanie ou de l'ouest de l'Irak. Les Saoudiens ont organisé une campagne de 350,000 XNUMX-invasion de l'homme jeu de guerre dans le désert. En fin de compte, Obama a défendu la raison et l’a arrêtée.
Mais en juillet, une tentative coup à opposer à Erdogan a été écrasé, ce qui lui a permis de saisir l'occasion d'éliminer presque toute opposition à son règne presque total d'un seul homme. Fin août, Erdogan était prêt à agir alors qu’il n’y avait plus personne en Turquie pour s’opposer à lui.
Le 24 août, avec la couverture aérienne américaine, la Turquie a envahi la Syrie. Cette fois, Obama ne l’a pas arrêté. Washington a clairement approuvé, car ses avions protégeaient les chars et l'infanterie turques qui franchissaient la frontière. Le vice-président Joe Biden était à Ankara un jour avant l’invasion.
Le prétexte était de combattre l'État islamique, mais il est immédiatement apparu clairement que la principale cible de la Turquie était les Kurdes syriens, l'un des ennemis les plus coriaces de l'État islamique sur le terrain. Les États-Unis ont protesté, mais Washington savait sûrement quelles étaient les intentions de la Turquie.
La date du 24 août 2016 était significative car exactement 500 ans jour pour jour plus tôt, le 24,1516 août 2013, les Ottomans quittaient la Turquie pour commencer leur empire en envahissant leur premier pays, la Syrie. Ce n’est pas vraiment une coïncidence si l’on considère l’histoire d’Erdogan. Il a déclenché une violente répression policière dans le parc Ghezi d'Istanbul en XNUMX contre des manifestants contre son projet de construire une réplique d'une caserne ottomane dans le parc. En avril, Erdogan a nommé un nouveau pont sur le Bosphore en l'honneur d'Osman, fondateur de l'Empire ottoman.
Des rebelles soutenus par la Turquie a la ville syrienne de Dabiq a été arrachée à l'État islamique le 16 octobre. C'est la victoire de 1516 qui a établi l'Empire ottoman.
La zone de sécurité
Hillary Clinton milite en faveur d’une zone d’exclusion aérienne et d’une zone de sécurité en Syrie depuis qu’elle dirige le Département d’État. Elle a réclamé les deux lors du dernier débat présidentiel, malgré les dangers inhérents à une confrontation avec la Russie.
![La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton rencontre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à Jérusalem, le 21 novembre 2012. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/8206170314_fe78f2e768_k.jpg)
La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton rencontre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à Jérusalem, le 21 novembre 2012. [Photo du Département d'État]
La Turquie réclame également depuis quelques années une zone de sécurité sur le terrain. Erdogan l’a réclamé (ainsi qu’une zone d’exclusion aérienne dans le nord de la Syrie) pas plus tard qu’en septembre dernier dans son discours à l’Assemblée générale des Nations Unies.
Les faucons semblent avoir battu Obama cette fois-ci. Il n’a pas empêché les alliés bellicistes de Clinton au sein de son administration de laisser Erdogan poursuivre ses rêves néo-ottomans (même si cela impliquait de tuer des Kurdes soutenus par les États-Unis) en échange de l’établissement par les forces turques de l’OTAN d’une zone de sécurité sans troupes terrestres américaines. La Turquie et ses forces rebelles déjà des bactéries environ 490 miles carrés dans le nord de la Syrie.
Début octobre, Erdogan a également commencé sa guerre des mots avec le Premier ministre irakien al-Abadi, environ 1,000 10 soldats turcs basés à Bashiqa, en Irak, à environ XNUMX kilomètres de Mossoul. L'Irak insiste depuis des mois pour que les troupes quittent le pays.
Alors que l'opération de libération de la deuxième plus grande ville d'Irak était sur le point de commencer le mois dernier, il était clair pour moi, Erdogan menacerait de prendre Mossoul, sur la base d’une revendication ottomane datant de la Première Guerre mondiale.
Le 30 octobre 1918, la Grande-Bretagne et les Ottomans signèrent un armistice, mais trois jours plus tard, le lieutenant-général britannique Sir William Marshall envahit Mossoul et la captura le 15 novembre. Faisant valoir qu'ils avaient été trahis, la Turquie continua de revendiquer Mossoul. bien qu'il ait été donné à Bagdad sous contrôle britannique dans les traités de Serves (1920) et de Lausanne (1923).
En 1926, une commission de la Société des Nations s’est rangée du côté de la Grande-Bretagne et la Turquie a accepté à contrecœur sa frontière avec l’Irak. Mais les revanchistes comme Erdogan n’y croient toujours pas. « Nous n’avons pas volontairement accepté les frontières de notre pays », a déclaré Erdogan le 27 octobre.
Il n’a alors pas caché son intention d’entrer à Mossoul. « Vous n'êtes pas à mon niveau », a déclaré Erdogan à al-Abadi. « Connaissez votre place ! Vos cris et vos cris n'ont aucune importance pour nous. Vous devez savoir que nous ferons ce que nous voulons faire.
Al-Abadi insiste sur le fait que seules l'armée irakienne et la police fédérale sont autorisées à pénétrer à Mossoul. Même les peshmergas kurdes ont accepté de rester à l’écart. Mais Erdogan continue de revendiquer Mossoul et appelle même à nettoyage ethnique de chiites de la ville, qui comptait environ 2 millions d'habitants avant l'État islamique.
Après le silence américain, al-Abadi a menacé de se rendre à Washington pour exiger que les États-Unis arrêtent Erdogan. Officiellement, les États-Unis ont demandé à la Turquie de se retirer. Mais on ne sait pas exactement dans quelle mesure Washington exerce un contrôle sur Ankara dans cette affaire, ni où exactement les plans d’Erdogan s’inscrivent dans l’agenda des faucons.
Le Premier ministre irakien Haidar al-Abadi.
De telles complexités et courants contraires constituent le problème chaque fois que les États-Unis permettent aux substituts de penser qu'ils poursuivent leurs propres programmes au service de l'Amérique dans son ensemble. Il suffit de penser aux alliances américaines avec Al-Qaïda en Afghanistan dans les années 1980.
Le général Joseph Dunford, président de l'état-major interarmées, était dimanche à Ankara pour rencontrer Erdogan. Cela aurait très bien pu être une rencontre tendue avec le dirigeant turc instable, qui a déclaré dimanche que la Turquie traçait une voie indépendante de l'Occident, ajoutant"Je m'en fiche si l'Europe me traite de dictateur."
L’astuce des responsables américains qui considèrent les interventions militaires d’Erdogan comme utiles est de lui laisser croire qu’il agit de manière indépendante sans pour autant porter atteinte aux intérêts américains. Après la rencontre de dimanche, les deux parties a déclaré les États-Unis, leurs alliés syriens et la Turquie contrôleraient conjointement Raqqa après l’éviction de l’État islamique.
"La coalition et la Turquie travailleront ensemble sur un plan à long terme pour s'emparer, tenir et gouverner Raqqa", a déclaré Dunford après sa rencontre avec le général de l'armée turque Hulusi Akar. selon Department of Defence News. Dans le peu de couverture médiatique américaine sur le plan, il est passé avec peu ou pas d’attention que Raqqa fait partie du territoire de la nation syrienne.
Cependant, une question délicate pour Washington est de savoir si les États-Unis peuvent contenir la tension entre l’insistance d’al-Abadi sur la souveraineté irakienne et le sultan intérieur d’Erdogan pour empêcher les deux d’entrer en guerre et ensuite orienter d’une manière ou d’une autre leurs ambitions vers les objectifs de Washington au Moyen-Orient.
Cela ne sera pas facile si les États-Unis souhaitent que la Turquie s’empare du territoire du nord de l’Irak. Une guerre entre les deux alliés des États-Unis menacerait les objectifs de Washington dans la région, quels qu’ils soient réellement.
Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères basé à l'ONU depuis 1990. Il a écrit pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette, le Wall Street Journal et d'autres journaux. Il est joignable [email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe.
la Syrie est une nation souveraine. la Russie est la seule partie invitée à y être. les autres factions belligérantes – quels que soient leurs objectifs – enfreignent le droit international. Comment l’ONU peut-elle déclarer que la Syrie doit s’attendre à céder une partie de son territoire me dépasse. mais là encore, l’ONU est une organisation politique corrompue qui ne porte aucune voix éthique.
Je me demande si l'ONU annoncerait que les États-Unis devraient s'attendre à abandonner l'Arizona si le Mexique envahissait ?
J'ai déjà vu des photos publiées des forces spéciales américaines à Raqqa. On dit des centaines. Ils ont probablement toujours aidé Daesh, mais maintenant leur tâche est de convaincre le monde que ces djihadistes ont été chassés alors qu’ils sont transformés comme par magie en « rebelles modérés ». Washington prévoit d’utiliser la Syrie au nord de l’Euphrate comme zone de transit dans sa prochaine guerre totale contre Damas (dès que Killary aura prêté serment). Quel meilleur allié pour tenir le chapeau de l'Amérique que la Turquie, qui peut s'attendre à un beau pourboire, probablement sous la forme de territoires syriens et irakiens, une fois que la guerre éclair de l'OTAN sera terminée. Malheureusement, l’Irak est un minou édenté et castré qui ne peut menacer la Turquie qu’avec des mots, d’autant plus que Washington ne laissera jamais vraiment un allié potentiel de l’Iran dirigé par les chiites défendre ses propres intérêts. Si l’Iran entre dans la bataille contre la Turquie pour défendre l’Irak parallèlement à sa défense de la Syrie, les États-Unis et l’OTAN sauteront de joie sur l’excuse pour bombarder les bejeezuz d’un autre pays qu’ils ont déjà décimé avec des années de sanctions économiques et de traités unilatéraux que nous avons adoptés. trichez avant que l'encre ne soit sèche.
Ce que l’Amérique veut accomplir au Moyen-Orient nécessitera que des quantités incroyables de sang soient versées, du sang à la fois de guerriers et d’innocents. Mais les véritables criminels de guerre de ce monde ne semblent pas se soucier de leur hypocrisie et de leur immoralité. Ils paieront n’importe quel prix en sang et en trésors, pour autant qu’ils soient prélevés sur d’autres peuples « non exceptionnels », « superflus », afin d’imposer un pouvoir absolu sur le tas de cendres qui reste du Moyen-Orient. Ils imaginent que chaque agglomération, de Tripoli à Téhéran, tremble à la voix de leurs nouveaux suzerains américains et obéit à chacune de ses paroles. La prochaine Pax Americana sera la paix de la tombe pour la plupart des habitants, à condition que l’Amérique ne trébuche pas en réalité dans un piège fatal tissé par sa propre orgueil et sa propre cupidité. Car à quel point l’histoire de l’humanité a-t-elle jamais été prévisible et stable ? Dans quelques années, Killary pourrait bien être confronté à un redoublement de la chute de Saigon, mais à une échelle bien plus massive. Allons-nous enfin apprendre que le monde ne nous appartient pas ?
L’article suppose que les « intérêts américains » exigent que nous combattions la Russie, l’Iran et l’Irak pour couper leur couloir de guerre électronique vers le Liban. Serait-ce une proposition de la Troisième Guerre Mondiale à Killary ou une stratégie visant à amener la Russie à bombarder la Turquie pour donner une leçon aux bellicistes de Washington DC ? Le problème de la tentative de création d’un corridor sunnite en Nouvelle-Galles du Sud pour obstruer le corridor chiite d’ouest-ouest existant est bien plus que simplement amener la Turquie à s’arrêter alors qu’elle a atteint les « intérêts américains ». Les quatre puissances opposées déclareront certainement la guerre à la Turquie si elle commet une telle folie, l’Irak l’a déjà dit et la Russie l’a prévenu.
Il n'y a aucun intérêt des États-Unis dans la région, donc il ne faut pas supposer que « nous » avons besoin d'un corridor sunnite en Nouvelle-Écosse. Nous pouvons obtenir du pétrole de quiconque le possède, et l’Europe peut obtenir du gaz naturel de Russie sans aucune perte pour quiconque, sauf pour les sionistes marginaux et fous qui s’opposent à la Russie. Cet article assume donc la position sioniste et anti-russe principalement pour obstruer le couloir de guerre électronique vers le Liban soutenu par la Russie, l’Iran et l’Irak. L'auteur doit expliquer pourquoi il soutient cette position.
Ou pourquoi l’auteur pense que la Turquie ou les États-Unis prendraient un si grand risque.
Tout d’abord, je n’ai jamais fait référence aux États-Unis et je ne le ferai pas dans cet article en les désignant par « nous ». Je ne soutiens pas non plus ce que font les États-Unis, et cet article ne le reflète pas. Les États-Unis veulent (et un courriel de Clinton le dit) couper la ligne d’approvisionnement entre Téhéran et le Hezbollah. Réduire la dépendance de l’Europe à l’égard du gaz russe est un objectif des États-Unis et du Golfe ; la construction de ce gazoduc entrerait donc en concurrence avec l’approvisionnement russe en Europe.
Je suis actuellement dans le nord de l'Irak et voici un rapport sur ce qui se passe, essayant de comprendre ce que les États-Unis tentent de faire. Il ne s’agit en aucun cas d’un journalisme de plaidoyer.
Vous êtes un homme courageux, et c’est une politique économique infernale que l’Amérique impose à la pointe d’une arme. Je pensais que le marché à lui seul était censé refléter la volonté divine.
Dites bonjour aux nombreux agents du Mossad qui dirigent leur propre spectacle dans la région autour de vous… Après avoir déclenché une guerre sectaire, ils se concentrent sur l’utilisation des Kurdes pour déstabiliser à la fois la Turquie et l’Iran……..
Désolé d'avoir mal interprété ce que tu voulais dire, Joe. Je suis d’accord sur le fait qu’il semble y avoir des objectifs en matière de pipeline, même si je suis sûr que c’est avant tout une excuse pour le plan sioniste visant à perturber le Hezbollah. Les deux mettent la région entière dans la certitude d’un conflit entre puissances majeures, sans aucun gain significatif pour personne sauf Israël et ses politiciens américains soudoyés, avec une grande probabilité d’utilisation d’armes nucléaires de théâtre.
Si nous allons de l’avant avec ce plan, et si la Turquie est assez stupide pour bloquer le couloir de guerre électronique, peut-être en faisant l’idiot, avec le résultat d’une guerre conventionnelle majeure entre la Turquie, Israël, le Qatar et la Russie, l’Iran, l’Irak et le Liban, peut-être que la Russie trouvera une raison pour lancer la bombe atomique sur Israël et le Qatar, d’abord en guise d’avertissement à la Turquie, et pour éviter de lancer la bombe atomique sur une puissance de l’OTAN. Cela résoudrait rapidement la plupart des problèmes insolubles du Moyen-Orient et serait également très thérapeutique pour la politique américaine. Nous devrions vraiment quelque chose à la Russie, et elle pourrait faire une collecte ici aux États-Unis pour couvrir ses dépenses. Et ce n’est pas de l’antisémitisme, mes amis juifs, c’est de l’antifascisme et la restauration de la démocratie et du bon sens dans la politique étrangère américaine.
Mais je doute fort que la Turquie soit aussi stupide, qu’elle se soucie beaucoup de plus de territoire ou qu’elle se soucie de la provenance du gaz naturel. Je doute également qu’ils fassent avancer secrètement les objectifs des États-Unis juste après une tentative de coup d’État « accidentellement » financée par les États-Unis. Ils veulent probablement juste arrêter les Kurdes au bord du fleuve. Mais bientôt nous verrons.
«Une guerre entre les deux alliés des États-Unis menacerait les objectifs de Washington dans la région, quels qu'ils soient réellement.»
Donc, l'auteur ne connaît PAS vraiment les objectifs de Washington dans la région !!!! Permettez-moi de dire à l’auteur en termes très simples : Washington a deux objectifs principaux dans la région :
– PÉTROLE PÉTROLE PÉTROLE et Gaz Naturel………le contrôle du pétrole et du gaz naturel est primordial pour Washington car les banquiers internationaux gagnent beaucoup d’argent grâce à eux et en recyclant les pétrodollars.
– Protéger ISRAËL et jeter les bases du « Plan sioniste pour le Moyen-Orient »……lire « Grand Israël ».
Vous voyez, le vrai nom des États-Unis est « Les États-Unis d’ISRAËL » et l’Amérique n’est rien de plus qu’un chien d’attaque pour les sionistes qui contrôlent Washington……….
La guerre Irak-Iran dans les années 80 faisait partie de ce plan et tous les événements majeurs survenus au Moyen-Orient depuis font partie de cet objectif ultime. Peu importe que les parties belligérantes soient des alliées des États-Unis ou NON, du moment qu'elles conduisent à la réalisation du RÊVE SIONISTE……..
Si vous lisez l'intégralité de l'article, vous comprendrez que je ne fais pas référence aux objectifs généraux des États-Unis au Moyen-Orient, comme soutenir Israël et assurer l'approvisionnement en pétrole, mais à ce qu'ils font en permettant à la Turquie d'envahir la Syrie et peut-être Irak. Les États-Unis ne se sont pas montrés du tout ouverts à ce sujet, ne laissant que des spéculations sur leurs intentions.
ALLONS-NOUS EN…..
Un excellent article de Joe Lauria mais collectivement nous
devons nous démêler de ce qu'Hillary Clinton
a dit lors du troisième débat, ce qu'elle et ses laquais
faire ou ne pas planifier, etc.
Que fera le président Donald Trump au fil des mois ?
passer?
Il est tôt le matin. Peut-être que les auteurs du Consortium
avec des ressources et des connaissances spéciales, nous pouvons faire évoluer notre
discours en avant
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
PS : une profonde gratitude pour vos commentaires aux commentateurs
et nous tous. Tous les auteurs n’ont pas le temps pour cela. Ce n'est pas
pour l'ego de certains commentateurs (chut ! Nous avons tous un ego)
mais à la clarification de tous les lecteurs du Consortium.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
« Le président syrien Bachar al-Assad a rejeté en 2009 un pipeline qatari traversant le territoire syrien, une décision qui, selon certains analystes, a incité les insurgés soutenus par le Golfe à le renverser. »
Cela a peut-être stimulé l'insurrection soutenue par le Golfe, mais la « déstabilisation » a eu lieu un peu avant 2009 ?
« Un câble du 13 décembre 2006, « Influer sur le SARG [le gouvernement syrien] à la fin de 2006 »1, indique que, dès 2006 – cinq ans avant les manifestations du « Printemps arabe » en Syrie – déstabiliser le gouvernement syrien était une tentative de déstabiliser le gouvernement syrien. motivation centrale de la politique américaine. L'auteur du câble était William Roebuck, alors chargé d'affaires à l'ambassade américaine à Damas. Le câble décrit des stratégies visant à déstabiliser le gouvernement syrien. Dans son résumé du câble, Roebuck a écrit :
Nous pensons que les faiblesses de Bachar résident dans la façon dont il choisit de réagir aux problèmes imminents, à la fois perçus et réels, tels que le conflit entre les mesures de réforme économique (même limitées) et les forces corrompues et bien établies, la question kurde et la menace potentielle pour le régime de la présence croissante d’extrémistes islamistes de transit. Ce câble résume notre évaluation de ces vulnérabilités et suggère que le gouvernement américain pourrait envoyer des actions, des déclarations et des signaux qui amélioreraient la probabilité que de telles opportunités se présentent.
http://www.truth-out.org/progressivepicks/item/33180-wikileaks-reveals-how-the-us-aggressively-pursued-regime-change-in-syria-igniting-a-bloodbath
« La Turquie a menacé de participer à l’opération militaire menée par les États-Unis pour libérer Mossoul… »
L’occupation américaine, c’est comme avoir le SIDA : elle vous expose à d’autres infections « opportunistes ». Être envahi par la Turquie, c'est comme si un malade du SIDA contractait le candida albicans.
Où est la Russie dans tout cela ? Quel genre de compréhension, le cas échéant, ont Poutine et Erdogan ? Quelle raison les États-Unis ont-ils avancée pour refuser que Raqqa soit renvoyée sous la juridiction du gouvernement syrien ? Les États-Unis et la Turquie n’ont-ils pas enfreint les lois internationales sur la souveraineté dans cette entreprise ?
C’est à peu près aussi illégal que les élections américaines corrompues. Il semble que la majeure partie du monde tolère cette destruction dédaigneuse des lois internationales sans rien d’autre qu’un gémissement.
Il semblerait que l’avidité et la lâcheté aient incité les dirigeants occidentaux à se prosterner devant l’anarchie américaine. Si Clinton remporte les élections ce soir, une guerre bien plus vaste, voire nucléaire, deviendra inévitable.
La Russie et le gouvernement syrien sont distraits par Alep. Le moment idéal pour que les États-Unis s’attaquent à Raqqah. Poutine a dit à Assad de ne pas espérer reprendre le contrôle de l’ensemble de la Syrie. Il pourrait donc y avoir un compromis en vue de mettre fin à la guerre, les États-Unis obtenant leur part de la Syrie. Rien de tout cela n’est clair pour le moment.
« Poutine a dit à Assad de ne pas espérer reprendre le contrôle de l’ensemble de la Syrie. »
M. Lauria,
Poutine a-t-il vraiment dit cela à Assad ? Ou s'agit-il d'une hypothèse du conseiller américain quant à ce que le conseiller américain dirait à Assad, s'il était en mesure de le faire, et si Assad écoutait les conseillers américains ?
Je demande parce que si Poutine dit à Assad comment mener sa guerre et quelles sont ou seront ses options, ce serait contraire à la « position de Poutine », qui contrôle la présence russe en Syrie. La « position de Poutine », telle que définie par Poutine, Lavrov et Churkin, est que la Russie aide Assad légalement en tant qu'alliée de la nation souveraine, la Syrie, dont Assad est le président légalement élu et donc le chef d'État représentatif. c’est pourquoi la Russie n’est pas en Syrie en tant que puissance impériale et est donc, en Syrie, subordonnée à la Syrie souveraine, dont Assad est légalement souverain. « Légal » signifie ici légal conformément au droit international et aux protocoles, règles et définitions de l'ONU.
Le conflit en Syrie est un conflit entre les puissances impériales « les partenaires de la coalition américaine » et la Russie, maintenant le « régime Assad », un gouvernement de protectorat « effectivement mis en place » et soutenu par la Russie, se déroulant dans une zone géographique précédemment définie « Syrie ». , est une construction américaine (et des « partenaires de la coalition » [et de leurs directeurs d’élite internationaux]). C’est une construction que la Russie, et la Syrie souveraine, contestent diplomatiquement, à l’ONU, en Suisse et ailleurs. Il est donc extrêmement improbable que Poutine sape le fondement juridique actuel et pleinement solide de son pays, que la Russie détient actuellement, en étant en Syrie, sur le terrain, en accomplissant le travail acharné que l'ONU est légalement responsable d'y faire, en assumant une position envers la nation souveraine alliée et l'État membre de l'ONU, qu'elle aide à protéger sa souveraineté contre une coalition d'envahisseurs agresseurs et de leurs partisans, qui justifierait, ou justifierait, l'artifice d'auto-moralisation de ses opposants est faux construction.
Vous remarquerez, si vous examinez les relations diplomatiques concernant la situation syrienne auxquelles la Russie participe en tant que négociateur principal, 1., qu'elle le fait parce que les contreparties négocient avec la Russie mais pas avec la Syrie, et, 2., que La Russie soumet des conditions et des propositions négociées au gouvernement syrien pour que celui-ci prenne la décision finale, accepte ou rejette et définisse ses positions.
D’après ce que je comprends de la situation en Syrie, le gouvernement syrien et son allié, la Russie, se concentrent sur la récupération d’Alep. Ils quittent Raqqah pour plus tard. Je n'ai rien vu, ni entendu, qui indique que la Syrie n'a pas l'intention, en fin de compte, de récupérer Raqqah et tout le territoire syrien environnant, ni qui indique que la Syrie a l'intention d'abandonner les Kurdes syriens, soit à la Turquie, soit aux États-Unis, ou à un " Al-Qaïda modéré Da'Esh salafiste ou État protectorat américain ».
Squatter l'État apatride salafiste « modéré d'Al-Qaïda » de sa coalition dans et autour de Raqqah, en découpant effectivement une partie de la Syrie pour ce faire (peut-être dans le but de répéter la création d'Israël, mais pour « les autres Sémites ») semble-t-il être un objectif, ou peut-être un « rêve » des États-Unis et des partis de la coalition. Et l'enthousiasme actuel des États-Unis et de leurs partenaires de la coalition à repousser leurs alliés modérés d'Al-Qaïda hors d'Irak (où ils sont une source d'embarras pour les États-Unis, qui ont « libéré » l'Irak) semble être motivé par le désir de contraindre à un « compromis », comme vous l'appelez, pour donner à ses salafistes modérés préférés une « patrie » coupée de la Syrie (ou, comme vous le dites, dans la perspective américaine, « les États-Unis obtiennent leur part de la Syrie »).
Je soupçonne qu’Erdogan pousse vers les limites de l’alliance russo-syrienne avec son invasion anti-kurde du territoire syrien, à laquelle la Syrie s’est opposée, mais qui est autorisée par les nécessités actuelles. La Russie, en tant qu'alliée de la Syrie, n'a pas de position propre, et la coalition américaine, dont les Kurdes sont apparemment les alliés et dont dépendent les États-Unis et la coalition, est dans une impasse, ayant perdu la Turquie de son « alliance de coalition ». (des avides), pour avoir soutenu la Coalition ayant commencé à coûter cher à la Turquie, au lieu de la récompenser.
Il convient de noter, à l'avenir, que si la « Coalition pour un État salafiste modéré » entreprend d'imposer une politique d'interdiction de vol sur le territoire syrien souverain, ce sera la Syrie qui s'y opposera. Ce ne sera pas la Russie. La Syrie a apparemment déjà demandé de l'aide à la Russie pour se protéger contre une agression d'interdiction de vol contre son espace aérien souverain, et la Russie a indiqué par des actions et a déclaré qu'elle aiderait la Syrie. Ainsi, lorsque des avions américains seront abattus par ordonnance russe, ce sera la Russie qui abattra pour la Syrie, fournissant une aide juridique défensive conformément au droit international et aux protocoles, règles et traités de l’ONU. Samantha Powers affirmant à l’ONU que les États-Unis seraient attaqués, dans un tel cas, serait une répétition de Ribbentrop affirmant que l’Allemagne avait été attaquée lorsqu’elle avait envahi la Pologne pour « protéger » le couloir de Dantzig.
Je suis journaliste depuis 30 ans. Je n'écris pas des choses s'il n'y a aucune preuve. Vitaly Churkin a déclaré à la presse de l'ONU, dont je suis membre depuis un quart de siècle, qu'Assad ne devrait pas s'attendre à reprendre toute la Syrie. Churkin est l'ambassadeur de Russie auprès de l'ONU. http://uk.reuters.com/article/uk-mideast-crisis-russia-syria-idUKKCN0VR287
C'est (la déclaration de Churkin) un mince roseau à l'appui de certaines inférences très lourdes. Toutes les déclarations de la Russie sur la nécessité de respecter partout la souveraineté nationale la contredisent.
D’après l’article Reuters.com/cité, les journalistes de Reuters ont déclaré (paragraphe d’ouverture) :
"Le président Bachar al-Assad n'était pas en phase avec les vues de son principal allié, la Russie, lorsqu'il a déclaré qu'il prévoyait de continuer à se battre jusqu'à ce qu'il rétablisse le contrôle de l'ensemble de la Syrie, a déclaré l'envoyé russe auprès de l'ONU, cité le 17 décembre. Jeudi."
D’après l’article cité de Reuters.com, Churkin a déclaré (vers le milieu de l’article) :
» « Les discussions portent sur un cessez-le-feu, une cessation des hostilités dans un avenir proche. Des travaux sont en cours à ce sujet.
Extrait de l'article Reuters.com/cité, Churkin est cité (à la fin de l'article) :
« C'est encore une fois mon opinion personnelle : […] S'ils [la Syrie] adoptent la position selon laquelle ils n'ont pas besoin d'un cessez-le-feu et qu'ils doivent se battre jusqu'au bout et jusqu'à la victoire, alors ce conflit va se poursuivre. pendant très longtemps. Et c'est effrayant d'imaginer cela », a déclaré Churkin.
Ma lecture des preuves citées est que Churkin parlait de l’acceptation par Assad d’un cessez-le-feu, et non de l’intention déclarée à long terme d’Assad de récupérer tout le territoire syrien envahi.
En février 2016, Reuters cherchait évidemment à définir une « fracture » entre la Syrie et la Russie. Les auteurs de Reuters suggèrent que la déclaration d’Assad prouvait qu’Assad ne « suivait pas les ordres » de « ses » supérieurs russes.
La réponse de Churkin aux questions indique qu'Assad et la Syrie sont autonomes, et que la Russie se concentre sur l'organisation d'un cessez-le-feu à court terme, estimant qu'Assad serait confronté à des difficultés s'il tentait de se battre sans un cessez-le-feu (ce qui fournirait une fenêtre diplomatique). ).
Jusqu’en 2016, Assad a accepté et participé à plusieurs cessez-le-feu et continue de chercher à récupérer complètement l’ensemble du territoire syrien. Les accords d'Assad et les efforts de la Russie pour offrir des opportunités de résolutions diplomatiques ont renforcé la position diplomatique et morale de la Syrie dans la guerre, tout en donnant aux opposants d'Assad, y compris les États-Unis et la coalition, des opportunités de renforcer leurs armements et leurs positions sur le terrain, affaiblissant ainsi la situation. leurs positions diplomatiques (ils n’ont plus du tout de position morale, du fait de ces utilisations du cessez-le-feu).
Je suggère qu’à ce stade, les États-Unis et leurs compatriotes de la coalition ne devraient pas anticiper la cession syrienne d’un quelconque territoire à ce qui serait un camp militaire salafiste hostile sur son territoire, ou sa frontière, telle qu’une démarcation serait définie.
désolé Joe, mais vous êtes un mauvais juge de caractère et pas très bon en analyse, Churkin a dit beaucoup de choses qui semblent contrecarrer ce que veut Assad, comme la fois où il a dit qu'Assad ne devrait pas s'appuyer sur une solution militaire de la Russie et qu'il devait cesser. tirez et allez aux tables, maintenant la Russie a ralenti les choses afin d'ouvrir ce lieu, mais ils savaient (comme je l'avais prédit) que Washington n'était jamais intéressé par les pourparlers de paix et les avoir exposerait davantage leur faiblesse ainsi que les groupes qu'ils soutiennent ( c'est-à-dire des terroristes) et malgré ces paroles, la Russie et la Syrie continuent d'éliminer les déchets et de reprendre chaque centimètre carré de la Syrie, comme vous le savez maintenant, Poutine a récemment augmenté la puissance militaire en Syrie, sinon pourquoi pensez-vous que les États-Unis ont saboté le dernier cessez-le-feu ? accord?
« Le sultan intérieur d'Erdogan ». Bon. Très drôle. Je dis que Clinton est déjà présidente depuis des mois maintenant, et je ne pense pas qu'elle ait jamais été sérieusement contestée tout au long du processus électoral. D'une certaine manière, c'est comme les World Series. Le septième jeu n’a peut-être pas été truqué, mais les jeux un à six auraient pu l’être. Tout dépend du drame et de l'argent.