Les nouveaux guerriers froids qui entourent Hillary Clinton ont fait du dénigrement de la Russie et du maccarthysme la tactique privilégiée pour faire taire les quelques voix qui mettent en garde contre les risques graves et inutiles d’une nouvelle guerre froide, note James W Carden.
Par James W. Carden
Maintenant que la campagne électorale de 2016 est enfin terminée, un examen de la rhétorique maccarthyste imprudente, dénuée de faits et chargée d'insinuations que les substituts de campagne d'Hillary Clinton ont déployée au cours des derniers mois s'impose.
Le premier point, et le plus évident, est que l’hystérie anti-russe qui a caractérisé les élections, en particulier au cours de ses dernières semaines, n’est pas sortie de nulle part ; en fait, cela doit être considéré comme faisant partie d'une progression naturelle de la russophobie des médias d'élite qui a pris racine dans et autour de la crise ukrainienne de fin 2013-début 2014 et a conduit, de manière presque ineffable, non seulement à des accusations de fraude électorale russe dans le pays. Etats-Unis mais dans l'identification, dans les pages de Newsweek et de la Washington post, des cinquièmes colonnes russes aux États-Unis.
La manière dont la crise ukrainienne a empoisonné le discours politique américain est désormais bien connue. Comme je l'ai rapporté dans The Nation il y a près de 18 mois, l'industrie artisanale des néo-maccarthystes sans scrupules qui s'est développée autour de Washington, Londres et Manhattan ces dernières années a cherché à étouffer le débat en lançant des accusations de déloyauté antipatriotique contre quiconque remettait en question la sagesse des États-Unis. politique envers la Russie. (Il convient de noter que quelque chose de similaire concernant la politique syrienne se passe au moment où j’écris, motivé, pour la plupart, par les suspects habituels.)
Comme me l’a dit à l’époque un politologue de longue date : « L’atmosphère créée ici aux États-Unis par la crise ukrainienne est toxique – et je dis cela après 37 ans d’expérience dans le domaine universitaire. »
Les carriéristes du millénaire qui contribuent à recruter les rangs des Nouveaux Guerriers froids lancent instinctivement des attaques ad hominem sur la base d’arguments raisonnés – et, ce faisant, ont contribué à ouvrir la voie aux tactiques déclenchées par la campagne Clinton en 2016.
Au moment où les conventions de nomination ont eu lieu cet été, la campagne Clinton était engagée dans une chasse aux sorcières du XXIe siècle contre tout conseiller de Trump qui s’était rendu en Russie. Le directeur de campagne de Trump, Paul Manafort, et le conseiller en politique étrangère Carter Page ont tous deux été chassés de la campagne par des diffamations médiatiques inspirées par Clinton.
La campagne de Clinton, dirigée par Robby Mook, un Un coup chaud de 36 ans qui appréciait clairement son rôle de Roy Cohn du millénaire, a attaqué à plusieurs reprises l'ancien ambassadeur en Allemagne et négociateur en matière de contrôle des armements sous Ronald Reagan, Richard Burt.
Burt a été pointé du doigt, non seulement par le camp Clinton, mais aussi par Salon et Newsweek, parce qu'il avait été conseiller d'Alfa Bank, la banque russe qui a joué un rôle de premier plan dans l'article complètement démystifié de l'ancien rédacteur en chef de New Republic, Franklin Foer, sur Trump. Serveur de messagerie « secret » (inexistant) de l'organisation.
Pourtant, ce qui est le plus intéressant, ce ne sont pas tant les calomnies – des expressions comme « idiot utile » et « larbin du Kremlin », qui sont pour la plupart des plats réchauffés de la première guerre froide – mais l’état d’esprit des nouveaux guerriers froids. Comment se fait-il que ces croisés autoproclamés de « l’intervention humanitaire » et de la « démocratisation », ces ennemis autoproclamés de la tyrannie, se retrouvent aux côtés des néonazis en Ukraine, d’Al-Qaïda et de la filiale d’Al-Nosra en Syrie, tous tout en attisant les pathologies sectaires et nationalistes au Moyen-Orient et en Europe de l’Est ?
Nostalgie de la guerre froide
La première chose à reconnaître est que nos nouveaux guerriers froids souffrent de la nostalgie de la guerre froide. L'historien John Lukacs a beaucoup écrit sur cette pathologie. Dans son destin à être classique La fin du vingtième siècle, Lukacs a jeté un regard vrillé sur ce qu’il considérait comme la tendance des universitaires et des médias pendant la première guerre froide à pratiquer « l’anticommunisme à distance ».

Le président russe Vladimir Poutine répond aux questions des citoyens russes lors de son événement annuel de questions-réponses le 14 avril 2016 (photo du gouvernement russe)
Cette tendance, selon Lukacs, découle de deux sources : premièrement, d’un « sentiment d’autosatisfaction : savoir que l’on est du bon côté, du côté respectable, avec tous ces gens bien pensants ».
Lukacs, qui n’est pas lui-même un apologiste du communisme, a également observé que cette tendance est motivée par « l’exagération des pouvoirs diaboliques et la machination du communisme et des communistes ». Remplacez « Poutine et le Kremlin » par « le communisme et les communistes » et vous obtenez un résumé parfait de la pensée du nouveau guerrier froid.
La conférence organisée par la Nouvelle République de Franklin Foer à Kiev en mai 2014 n'a pas de meilleur exemple de cette tendance de la part d'universitaires et de journalistes à parler d'un match difficile contre la Russie post-communiste, sachant qu'ils ne seront jamais appelés à se battre.
Un certain contexte s’impose peut-être : la crise ukrainienne – impliquant l’éviction violente du président élu Viktor Ianoukovitch le 22 février 2014 – a dégénéré en une guerre civile à grande échelle autour du 6 avril dans la ville de Donetsk, dans l’est de l’Ukraine. Le gouvernement de Kiev, soutenu par l’Occident, illustrant le mouvement indigène anti-coup d’État en faveur d’une invasion russe, a envoyé ses milices militaires et financées par des fonds privés pour écraser le soulèvement dans ce qui a été appelé une « opération antiterroriste » ou ATO.
Pour certains, c’était une tragédie de premier ordre que Kiev ait choisi la guerre et raté une occasion de gagner – par la négociation et le compromis – la légitimité indispensable à l’Est pour ce qui était, après tout, un gouvernement de junte.
D’autres encore, comme l’historien de l’Université de Yale, Timothy Snyder, et le rédacteur littéraire de New Republic, Leon Wieseltier, ont accueilli favorablement l’éviction de Ianoukovitch et se sont réjouis de manière positive ; à tel point qu’ils n’ont pas perdu de temps pour se rendre à Kiev, « se ralliant aux côtés de la démocratie ».
La conférence, « Ukraine : penser ensemble », a réuni plusieurs sommités de la gauche libérale-interventionniste, dont Franklin Foer ; Paul Berman, apologiste de la guerre en Irak ; Carl Gershman, président du Fonds national pour la démocratie ; Adam Michnik, père fondateur du mouvement polonais Solidarité ; un historien de l'Europe de l'Est, Timothy Garton Ash ; et le fervent leader de la guerre de l'OTAN contre la Libye, Bernard Henri Lévy.
Dans un note annonçant Lors de la conférence, Wieseltier, qui ressemblait énormément à Christopher Hitchens à l'approche de la guerre en Irak, a déclaré : « Nous ne pouvons pas simplement nous asseoir et regarder l'impérialisme et la répression de Poutine. Il y a des moments et des lieux où il faut se lever et être pris en compte.
D’où est née cette envie de « se lever et être compté » ? Eh bien, les remarques de Wieseltier à Kiev sont révélatrices et méritent d’être longuement citées. Dans sa rhétorique, nous pouvons entendre un écho pas si faible du Miniver Cheevy d'Edward Arlington Robinson :
« J'ai observé les progrès de l'impérialisme de Poutine au-delà de ses frontières et du fascisme à l'intérieur de ses frontières, j'ai fait remarquer avec regret à Frank Foer que ce moment me rappelait ce que j'appelais mon Congrès pour la liberté culturelle – l'envie – mon regret un peu facile mais néanmoins sincère de étant né trop tard pour participer à la lutte des intellectuels occidentaux, dont certains sont devenus mes professeurs et mes héros, contre l'assaut stalinien contre la démocratie en Europe. Et tout d’un coup, en réfléchissant à l’agression russe en Crimée et à la campagne russe de déstabilisation en Ukraine, j’ai réalisé que j’avais exagéré mon retard. Je ne suis pas du tout né trop tard.
Cela explique beaucoup de choses. Wieseltier – et selon toute vraisemblance Levy et Foer – souffraient d’un grave cas d’envie historique et voyaient dans la crise en Ukraine une opportunité d’apaiser leur conscience et de prouver leur valeur sur la scène historique mondiale. C'est, il faut l'admettre, une drôle de façon de procéder, socialiser à Kiev avec un milliardaire de Facebook"faire preuve de solidarité" avec.
La haine de Poutine
Si la nostalgie de la guerre froide joue un rôle dans l’évolution du conception du monde des Nouveaux Guerriers Froids, tout comme leur soutien sans réserve à quiconque s’oppose au président russe Vladimir Poutine. Les Nouveaux Guerriers Froids sont, en effet, aveuglés par la pseudo-solidarité envers les « victimes » de Poutine, comme les artistes de performance grossières Pussy Riot et l'ancien oligarque merveilleusement corrompu devenu dissident saint Mikhaïl Khodorkovski.

Capture d'écran de l'incendie mortel à Odessa, en Ukraine, le 2 mai 2014, qui a tué de nombreux Russes de souche, sous les applaudissements des nationalistes ukrainiens. (De la vidéo RT)
Et puis, bien sûr, il y a la nouvelle Ukraine où le gouvernement, adopté avec tant d'enthousiasme par la Nouvelle République de Franklin Foer, s'est lancé dans un programme de décommunisation qui, depuis la séparation de l'Ukraine et du communisme il y a un quart de siècle, signifie, en pratique, un programme de dérussification, avec tout ce que cela implique, y compris un effacement conscient du rôle de l'Union soviétique dans la défaite des nazis et un blanchiment de l'horrible histoire d'antisémitisme de l'Ukraine, y compris le rôle de Stepan Bandera, le leader de la guerre. du parti nationaliste OUN, responsable du meurtre de centaines de milliers de Juifs et de Polonais.
Comme le magazine L'attaquant a rapporté : « Le blanchiment d'argent, désormais un phénomène répandu et inquiétant, s'est sérieusement intensifié après le soulèvement de Maïdan en Ukraine en 2013-2014 et le conflit qui a suivi avec la Russie. Le 1er janvier 2014, 15,000 XNUMX ultranationalistes ils ont défilé dans Kiev en brandissant des pancartes à l'effigie de [le nationaliste ukrainien Stepan] Bandera et en scandant des slogans de l'OUN ; aujourd'hui, des marches en l'honneur de Bandera, de l'OUN et des unités SS ukrainiennes ont lieu régulièrement dans toute l'Ukraine.
« Au printemps 2015, le parlement ukrainien a adopté une loi très controversée, exigeant que Bandera et ses groupes soient considérés comme des patriotes ukrainiens et faisant de la négation de leur héroïsme un délit criminel.»
D’une certaine manière, ces évolutions ont probablement tardé à se produire et ont été facilitées par la privation effective du droit de vote d’une grande partie de l’Est russophone. Prenons l’exemple de la montée du sentiment nationaliste en Europe de l’Est dans les années d’après-guerre froide.
Revenons brièvement à l’historien Lukacs qui observait en 1993 « une nostalgie et une appréciation croissantes des gouvernements nationalistes d’Europe de l’Est avant et pendant la Seconde Guerre mondiale ». Il a observé que dans les années qui ont suivi la chute du mur de Berlin, « les écoles et les rues » en Slovaquie et en Croatie ont été renommées en l’honneur des collaborateurs nazis, tandis qu’en Roumanie « la Croix de fer meurtrière jouit désormais d’une vague récurrente de prestige nostalgique ».
Les médias américains ont volontairement fermé les yeux sur ces développements similaires et inquiétants en Ukraine (sans parler des récents défilés aux flambeaux en Estonie, alliée de l’OTAN) car ce qui compte parmi les nouveaux guerriers froids, c’est de paraître « prendre position » contre le croque-mitaine russe.
Ignorer la réalité
Et puis il y a l’incapacité ou la réticence des nouveaux guerriers froids à prendre en compte les considérations de la realpolitik lorsqu’il s’agit de la Russie. C’est étrange, car ils sont d’accord lorsqu’il s’agit de régimes bien plus sinistres comme l’Arabie Saoudite, où les gens sont littéralement on leur coupe la tête au milieu de la rue en plein jour.

Symboles nazis sur les casques portés par les membres du bataillon Azov d'Ukraine. (Tel que filmé par une équipe de tournage norvégienne et diffusé à la télévision allemande)
Mais, diront-ils, les États-Unis ont besoin de l’Arabie Saoudite parce que a) ils ont du pétrole et b) ils s’opposent aux Iraniens. Comme l’a récemment déclaré l’archi-néoconservateur Bret Stephens lors d’un échange avec le sénateur Rand Paul dans l’émission « Morning Joe » de MSNBC, nous avons « de la chance » d’avoir les Saoudiens comme alliés.
Laissons de côté ces absurdités pour le moment : le fait est que la capacité de penser en termes de géostratégie abandonne les nouveaux guerriers froids lorsqu’il s’agit de la Russie et de Vladimir Poutine. Ainsi, le fait que la Russie ne menace pas les intérêts américains dans notre hémisphère ; qu'il a fait plus que la plupart des alliés de l'OTAN pour aider au combat en Afghanistan (via le réseau de distribution du Nord) ; qu’elle a été un acteur crucial dans les négociations iraniennes P5+1 (que les Nouveaux Guerriers froids opposent probablement aux Russes, puisqu’ils sont presque tous opposés à l’accord) ; et le fait qu'il ait négocié l'accord visant à démanteler le programme d'armes chimiques de Bachar al-Assad en Syrie sont tous soigneusement ignorés dans leurs analyses.
En d’autres termes, mis à part la panique et les inquiétudes suscitées par la prétendue « cyberguerre », la Russie de Poutine ne menace pas les intérêts américains, correctement définis. En effet, que nous trouvions ou non sa politique intérieure et la corruption généralisée de son gouvernement (et c’est mon cas), la Russie s’est révélée être un partenaire important lorsque ses intérêts fondamentaux coïncident avec les nôtres – ce qui est le plus souvent le cas.
Les intérêts doivent guider les politiques et non les soi-disant « valeurs partagées » éphémères auxquelles les nouveaux guerriers froids eux-mêmes sont attachés. adhérer par intermittence.
Il y a vingt-cinq ans, un président américain a esquissé une voie alternative à celle que les États-Unis suivent depuis l’arrivée au pouvoir de Bill Clinton. Dans un discours très ridiculisé par ceux qui pratiquaient « l’anticommunisme à distance », le président George HW Bush s’est rendu à Kiev le 1er août 1991 pour mettre en garde contre le fait de succomber au chant des sirènes de l’ethno-nationalisme.
« Liberté, démocratie et liberté économique » a dit Bush, « Aucun terme n’a été abusé plus régulièrement, ni plus cyniquement que ceux-ci. Tout au long de ce siècle, les despotes se sont fait passer pour des démocrates, les geôliers se sont fait passer pour des libérateurs.» Il a poursuivi dans une veine presque impensable pour un président américain aujourd'hui : « Les Américains ne soutiendront pas ceux qui recherchent l'indépendance afin de remplacer une tyrannie lointaine par un despotisme local. Ils n’aideront pas ceux qui promeuvent un nationalisme suicidaire fondé sur la haine ethnique.
Bush était prémonitoire : le régime constant de russophobie et d’hystérie anti-Poutine est désormais en cours (et de rigueur parmi les nouveaux guerriers froids) attise les flammes de la haine ethno-nationaliste en Europe. Cette évolution renforce-t-elle ou nuit-elle à la stabilité paneuropéenne et à la sécurité nationale des États-Unis ?
La réponse est claire. Et pourtant, les nouveaux croisés persistent et, ce qui est inquiétant, ils pourraient avoir depuis mardi un commandant en chef qui partage entièrement leurs vues, attendant dans les coulisses.
James W Carden est un écrivain collaborateur de The Nation et rédacteur en chef du site eastwestaccord.com du Comité américain pour l'accord Est-Ouest. Il était auparavant conseiller pour la Russie auprès du représentant spécial pour les affaires intergouvernementales mondiales au département d'État américain.
Nous vous remercions de vos idées. Il est rafraîchissant d’entendre les faits que vous avez découverts et cela m’aide à résoudre ce qui semble avoir été laissé de côté au fil des années.
Ils appellent Merkel et atlantiste/atlanticisme. Quelqu’un qui croit que l’alliance avec les États-Unis est primordiale pour les intérêts européens. . Les États-Unis ont maintenu en place le leadership politique et économique de l’Allemagne après la Seconde Guerre mondiale (à l’exception de Speer et de quelques autres) et nous avons été rejoints depuis. Il s'agit d'une relation aussi solide que celle que nous avons entretenue avec les dirigeants japonais. Pas un obstacle sur la route. L'Angleterre était notre Girl Friday mais l'Angleterre hésite et se dirige vers la capitale chinoise. France? Sarkozy était aussi un atlantiste, souvent appelé Sarco l'Américain. Trump ne sait pas encore ce qu'est un atlantiste, mais croyez-moi, il sera conseillé par des gens qui le savent et ils lui suggéreront également de recourir de temps en temps aux services de nos alliés européens.
Quelques questions pour mes compagnons de voyage ici. (1) Quelqu'un a-t-il entendu parler du nouveau monument qui sera construit en face de la gare Union à Washington DC en l'honneur des victimes ukrainiennes de « l'Holodomor » – une grande famine des années 1930 ? Le chiffre de 10 millions de personnes mortes de faim, à cause à la fois de la collectivisation de Staline et de la sécheresse naturelle, est peut-être considéré comme un holocauste ukrainien ? (2) Si cela est vrai, quelqu’un trouve-t-il étrangement commode que nous, Américains, nous souvenions maintenant de cet incident, qui s’est produit avant même l’Holocauste juif perpétré par les nazis une décennie plus tard ? Cela me rend curieux que nous ayons soudainement découvert cette profonde affinité avec les Ukrainiens, au moment même où nos décideurs néoconservateurs de l’opinion publique cherchent des moyens de justifier le retrait de l’Ukraine de la Russie après mille ans d’histoire commune entre les deux. Enfin, la question (3) : Qui paie réellement pour cela et qui se fait jouer ? Merci.
Hé, vous tous, ceux qui détestent Hillary, vous n'aurez plus à vous soucier d'elle. Rencontrez le nouveau patron. Appréciez la balade.
En utilisant la phrase intelligente de quelqu'un, Ce n'est pas fini tant que ce n'est pas fini.
Il y a environ une semaine, un proche a fait remarquer que les sondages nationaux montraient qu'Hillary allait gagner de manière écrasante. J'ai répondu que je n'accordais pas du tout d'importance aux sondages récents. Même en supposant des sondeurs honnêtes (ce que je ne pense pas), il faut quand même être deux pour danser le tango, et il n'y a aucune chance que je fasse confiance à ce que quelqu'un a dit qu'il allait faire concernant les deux idiots que nous avions en cours. Même si j'étais fan de l'un ou de l'autre d'entre eux, pensez-vous que j'avouerais cela à un inconnu ?
Mais j’avais quand même un très mauvais pressentiment – peut-être à cause du consensus universel. Si quelqu'un m'avait proposé une probabilité de 10 : 1 pour que les élections soient serrées, je me serais moqué d'eux et j'aurais gardé mon billet de 10 $ en lieu sûr.
Mais ce n'est pas fini. Pas de loin. En cas de victoire de Trump, la NSA, le FBI, la CIA ou l’une des autres agences de soupe à l’alphabet peuvent déclarer que Poutine a piraté les élections et ils disposent de preuves secrètes. BEAUCOUP trop secret pour être rendu public, mais il y a toujours la Cour suprême. Toujours des décrets. Et le Bon Dieu seul sait quels autres outils sont disponibles.
Dans une note annonçant la conférence, Wieseltier, ressemblant énormément à Christopher Hitchens à l'approche de la guerre en Irak, a déclaré : « Nous ne pouvons pas simplement rester les bras croisés et regarder l'impérialisme et la répression de Poutine. Il y a des moments et des lieux où il faut se lever et être pris en compte.
OK, M. Wieseltier, voyons vous et vous autres bellicistes vous lever et être comptés sur les lignes de front d'une armée d'invasion dans l'un des pays dans lesquels vous prônez l'agression.
Comment se fait-il que ces croisés autoproclamés de « l’intervention humanitaire » et de la « démocratisation », ces ennemis autoproclamés de la tyrannie, se retrouvent aux côtés des néonazis en Ukraine, d’Al-Qaïda et de la filiale d’Al-Nosra en Syrie, tous tout en attisant les pathologies sectaires et nationalistes au Moyen-Orient et en Europe de l’Est ?
Comme on le disait il y a environ 50 ans : « C'est la question à 64 XNUMX dollars ».
Les « dirigeants » autoproclamés du monde se heurtent à des obstacles de plus en plus nombreux dans leur quête de domination mondiale. Le monde a déjà vu cela.
Il ne faut pas les confondre avec la nation américaine, alors ne vous inquiétez pas.
« Et puis il y a l’incapacité ou le refus des nouveaux guerriers froids de prendre en compte les considérations de la realpolitik lorsqu’il s’agit de la Russie… Et donc, le fait que la Russie ne menace pas les intérêts américains dans notre hémisphère… et qu’elle a négocié l’accord pour démanteler le programme d'armes chimiques de Bachar al-Assad en Syrie sont soigneusement ignorées dans leurs analyses.»
Je pense que cette partie de l'essai de M. Carden est hors de propos.
Les nouveaux guerriers froids de Washington méprisent Assad et sont pratiquement attachés au réseau terroriste saoudo-sioniste. Le fait que Poutine ait aidé à dissuader Obama d’attaquer Damas pour détruire l’administration Assad est précisément l’une des principales raisons pour lesquelles les nouveaux guerriers froids et leurs porte-parole médiatiques sont si déterminés aujourd’hui à diaboliser Poutine et Moscou.
Hors sujet – L’Égypte et la Russie coopèrent, si bien que l’Arabie saoudite coupe l’approvisionnement en pétrole de l’Égypte.
«Alors que la guerre par procuration fait rage au Moyen-Orient, un tournant curieux et largement ignoré se produit dans l'un des pays directement touchés par la politique étrangère d'Hillary Clinton: l'Égypte. À la mi-octobre, nous avons annoncé que, pour la première fois, la Russie et l’Égypte allaient mener des exercices militaires conjoints. Cela faisait suite à l’annonce selon laquelle la Russie vendrait des hélicoptères d’attaque à ce pays d’Afrique du Nord et investirait des milliards dans les infrastructures égyptiennes. Ces éléments, ainsi que le fait que l’Égypte souhaite vivement que ses citoyens obtiennent à nouveau les droits touristiques russes après les récentes tensions entre les deux pays, conduisent à la conclusion logique que l’Égypte a tout intérêt à coopérer avec la Russie à l’avenir. […]
Le récit officiel est que si l'Arabie saoudite est un donateur majeur pour l'Égypte depuis que le président Abdel Fattah al-Sisi a pris le pouvoir lors d'un violent contre-coup d'État à la mi-2013, Riyad est devenue frustrée par le manque de réformes économiques de Sissi et sa réticence à se laisser entraîner dans le conflit. le conflit au Yémen. Lors d'une visite du roi saoudien Salmane en avril, l'Arabie saoudite a accepté de fournir à l'Égypte 700,000 XNUMX tonnes de produits pétroliers raffinés par mois pendant cinq ans, mais les cargaisons ont cessé d'arriver début octobre alors que des tensions politiques persistantes éclataient au grand jour. Ce qui est curieux, c’est que l’accord a échoué quelques semaines seulement après que le Caire soit soudainement devenu ami avec Moscou.
Alors que les responsables égyptiens ont déclaré depuis que le contrat avec la société pétrolière d'État saoudienne Aramco restait valable et semblaient s'attendre à ce que le pétrole recommence à couler bientôt, le ministre égyptien du Pétrole, Tarek El Molla, a confirmé lundi qu'il avait arrêté les livraisons pour une durée indéterminée. Aramco n'a pas commenté cette suspension et n'a pas répondu aux appels lundi. "Ils ne nous ont pas donné de raison", a déclaré à Reuters un responsable du ministère du Pétrole. "Ils ont seulement informé les autorités de l'arrêt des expéditions de produits pétroliers jusqu'à nouvel ordre."
http://www.zerohedge.com/news/2016-11-07/seismic-shift-mid-east-regional-power-saudis-halt-egypt-oil-supplies-cairo-turns-ira
Cela semble être une opportunité pour l’Iran d’expédier son pétrole par pétrolier et, une fois le Turkstream opérationnel, la Russie pourra faire de même. Si besoin est, l’Égypte peut acheter du pétrole à la Libye voisine. L'Arabie Saoudite peut continuer à perdre des clients en suivant les ordres de l'Oncle Sam.
Merkel aussi choisit de rejeter la faute sur la Russie :
«Merkel a déclaré que la Russie pourrait tenter d'influencer les élections allemandes par le biais de cyberattaques et d'une campagne de désinformation. Selon les analystes, l'objectif de la Russie est de déstabiliser et de mettre en évidence les fractures au sein de l'Allemagne et de l'UE.
La chancelière Angela Merkel a averti mardi que la Russie pourrait tenter d'influencer les élections nationales allemandes de l'année prochaine par la cyber-guerre et la désinformation, une affirmation qui intervient après que Washington a accusé Moscou d'interférer dans les élections américaines.
Merkel a déclaré lors d’une conférence que l’Allemagne était déjà confrontée à « une tâche quotidienne » consistant à répondre aux cyberattaques russes et à une campagne de désinformation.
"Nous sommes déjà, et maintenant, confrontés à des informations provenant de Russie ou à des attaques sur Internet d'origine russe ou à des informations qui sèment de fausses informations", a déclaré Mme Merkel aux côtés de son homologue norvégienne Erna Solberg.
"C'est pourquoi elle peut jouer un rôle dans la campagne électorale", a ajouté Merkel, qui n'a pas encore déclaré sa candidature mais qui devrait briguer un quatrième mandat consécutif aux élections de septembre 2017.
Les autorités berlinoises soupçonnent la Russie d'être à l'origine d'un certain nombre de cyberattaques contre les institutions allemandes, notamment une attaque massive l'année dernière contre la chambre basse du parlement, le Bundestag. La Russie est également soupçonnée d'être à l'origine de cyberattaques contre le siège du parti conservateur démocrate-chrétien de Merkel. […]
Les analystes affirment que la Russie cible l'Allemagne avec des cyberattaques et de la désinformation dans le but d'approfondir les divisions existantes au sein de la plus grande économie européenne et de déstabiliser l'Union européenne.
"La politique de Moscou vise à affaiblir l'UE dans son ensemble afin d'améliorer ses chances de réaliser son programme économique et sécuritaire en Europe", a déclaré le groupe de réflexion SWP basé à Berlin dans un rapport sur la politique étrangère russe en juillet.
http://www.dw.com/en/merkel-warns-of-russian-cyber-attacks-in-german-elections/a-36314197
Merkel est une marionnette à chaussettes. Elle qualifie également Poutine de criminel de guerre… parce que Washington le dit. Les faits et la raison n’ont absolument aucun rôle dans la détermination de ce que disent ou font ces « dirigeants ». Ils ne sont que des appendices de Washington, au grand détriment de leurs propres citoyens. PCR affirme qu’ils appartiennent tous à Washington, achetés et payés avec des palettes de billets de cent dollars emballés sous film rétractable. De plus, ils ont tous été espionnés et leur carrière entretenue depuis leurs débuts par Washington, ils sont donc tous prêts à être soumis au chantage s'ils s'écartent le moins du monde du scénario qui leur a été assigné. La mascarade qu’est la « démocratie » occidentale est vraiment tragique. Depuis que le Brexit est passé entre les mailles du filet, ils ont même fait en sorte que cet échec à truquer le vote soit annulé par les tribunaux britanniques.
La prochaine fois que votre ordinateur se bloquera, vous saurez à qui blâmer. Pourtant, beaucoup de gens croient à ces absurdités :/
Si je me souviens bien, ce sont les hommes d'Obama qui ont infiltré le téléphone portable privé de Merkel, pas celui de Poutine. Merkel n’est qu’un autre satrape américain et l’Allemagne une autre satrapie.
Article très incisif. Je crois que la guerre nucléaire pourrait être le résultat final (sans jeu de mots) des criminels de guerre passés et présents, en position de pouvoir. Pour parler franchement, je crois que nous sommes entre les mains du mal et que ces gens sont complètement fous.
« Pourtant, les preuves n’auront plus d’importance si la grande et dernière explosion d’une guerre nucléaire a lieu. Les criminels de guerre derrière toutes ces guerres « contrôlées » et ces changements de régime auront-ils leur « récompense » finale : une apocalypse ? Ils pourraient penser qu’ils ont toutes les réponses, et jusqu’à présent, ils ont réussi à s’en tirer avec leurs guerres planifiées et leurs crimes contre l’humanité. Mais ce vieux dicton « quand les voleurs se retombent » pourrait devenir réalité. Une simple pression sur un bouton nucléaire par un « dirigeant » fou pourrait déclencher le changement final d’événements qui détruirait la planète sur laquelle nous vivons tous. Malheureusement, des innocents mourront, tout comme les criminels de guerre et leurs partisans. Le décor est planté pour la confrontation finale et les forces du mal sont en position de pouvoir. Ils ne jouent pas seulement avec le feu, mais en fin de compte avec la boule de feu qui consumera la terre. »
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/11/will-war-criminals-perpetrate-nuclear.html
Merci, M. Carden, d'avoir jeté une lumière correcte sur la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons avec la mentalité belliciste des exceptionnalistes et interventionnistes américains en pleine influence dans nos institutions de défense et diplomatiques qui suivent désormais la « Doctrine Wolfowitz » – selon laquelle aucun pouvoir ne doit être laissé debout. qui peut remettre en cause le « leadership » américain. C’est la principale raison pour laquelle le reste du monde considère les États-Unis comme la plus grande menace à la paix mondiale, et non la Russie. Des voix comme celle-ci sont cependant étouffées par les pouvoirs des entreprises qui dirigent aujourd’hui la majorité du gouvernement américain – il ne s’agit certainement pas du pouvoir du peuple. Peut-être qu’abroger Citizens United pourrait empêcher le suicide de la grande expérience américaine qui est maintenant en train de dérailler.
J’espère que ce dénigrement de la Russie contre Poutine n’est qu’un stratagème électoral et non une initiative sérieuse de politique étrangère. Nous avons entendu de diverses voix que les Russes arrivaient, Staline se cache dans le placard et ils ont bien plus de missiles que nous, ou était-ce des bombardiers. Je pense qu'ils ont en fait comblé 2 lacunes, des missiles et des bombardiers. Les deux étaient faux. Je crains que le dénigrement actuel de la Russie ne fasse partie d’une initiative plus vaste au Moyen-Orient et que c’est là que la véritable guerre finira par se dérouler. J'espère que ça ne deviendra pas nucléaire, mais ces idiots qui courent partout en tirant sur la cape de Superman semblent penser que nous avons un laissez-passer ou quelque chose du genre ou pensaient-ils que Star Wars fonctionnait réellement. Personne ne peut gagner une guerre nucléaire, y compris nous. Si nous y parvenons, nous pouvons nous attendre à ce qu’environ 90 % des espèces sur Terre disparaissent. Ce chiffre nous inclut probablement. Et ce qui reste ne sera pas non plus très agréable à vivre. L’hiver nucléaire peut être assez froid. Je pense qu’Hillary ou ses conseillers ont paniqué et ont commencé à jeter des trucs contre le mur en espérant que ça colle. Sinon, notre avenir peut devenir très moche très rapidement. La Russie n'est pas notre ennemie. Les capitalistes cupides aux intentions cachées le sont.
J'ai voté démocrate lors des 9 dernières élections présidentielles… y compris pour le HRC lors des primaires de l'AC de 2008. Le déni affiché qui existe au sein de mon parti en ce qui concerne le HRC est tout simplement étonnant. Bill Maher l'a bien dit : « Je m'en fiche si Hillary fait enterrer Jon Benet Ramsey dans son sous-sol, je vote pour elle… » c'est tout dire. Le HRC m’a forcé à voter contre le parti démocrate pour la première fois de ma vie et contre tout ce que je crains dans une présidence Trump. Il ne s’agissait pas d’un vote de protestation ou d’un vote du moindre mal. Il s’agissait d’énoncer une évidence et de demander des comptes à Hillary. Tant que nous ne ferons pas subir à nos dirigeants les conséquences de leurs actes, nous, le peuple, serons les grands perdants.
Excellent article, mais le faux récit sur McCarthy est ce que les démocrates imitent. Cela montre le danger d’une propagande qui n’est pas corrigée par des faits. Les démocrates croient désormais au faux scénario de McCarthy et l’imitent. Cela me fait également peur que nous ayons élevé plusieurs générations dans la croyance que les bombes atomiques ont gagné la guerre contre le Japon (ce n’est pas le cas. Le Japon essayait de se rendre depuis un an et a demandé à garder son empereur. Après que le KKK Truman ait largué les 2 bombes, nous leur a dit qu'ils pouvaient garder leur empereur. Donc exactement ce qui a changé suite à l'utilisation des bombes). Le problème maintenant, c’est que Trump dit que nous devrions les utiliser, tandis qu’Obama relance la course aux armements. Les mensonges racontés dans le passé vont nous mordre les fesses. À propos, si l'auteur qui mentionne McCarthy dans un article ne sait pas qu'il y avait deux listes, que tous ceux qui figuraient sur la deuxième liste (des espions soviétiques de la CIA) ont été arrêtés et que le seul faux nom que Joe avait lui a été donné via Jesus Angleton. et Dulles, avant les audiences de l'armée, ne connaît pas vraiment les faits, seulement la propagande. La CIA et Truman/Eisenhower avaient terriblement peur que Joe découvre les 200 architectes nazis de l'holocauste à qui nous avions sauvé, donné de l'argent et des emplois. Ce qui était contraire au droit international et aurait été une journée de propagande pour la Russie). Les démocrates savaient que leur version était fausse. Le FBI avait montré au groupe Welch et à Joe la preuve que la femme qui avait commencé comme employée de cuisine, était un membre de longue date du CPUSA et avait été mystérieusement mise en train de lire des communications interceptées en Russie, puis s'était rendue à l'audience et avait attaqué Joe en prétendant qu'ils le faisaient. Je ne savais pas qu'elle était coupable. Mais au fil des années, la ligne de propagande des démocrates a pris le pas sur les faits. Maintenant, ils imitent quelque chose que Joe n'a pas fait. Ce qui veut dire qu’ils le font en premier.
Ces fauteuils Cold Warriors sont dangereux. D’après ce que je peux voir, ils fomentent la violence sectaire et déstabilisent les pays – et maintenant les continents. Ils considèrent les gens comme remplaçables – leur propre peuple et ceux vivant dans les pays cibles.
Ils semblent manquer de véritables talents ou compétences et essaient de compenser en s’emparant du pouvoir puis en en abusant.
J’ai été dégoûté par la façon dont Hillary Clinton a utilisé les sales astuces de la guerre froide pour tenter de discréditer Bernie Sanders – un exemple ci-dessous lors de son débat à Miami.
Sanders, de son côté, a attiré des millions de personnes vers lui avec des politiques qui reconnaissaient à quel point les échecs de la politique intérieure et étrangère nous nuisaient et proposaient des solutions judicieuses et logiques aux yeux des gens.
L'appât rouge en colère de Clinton contre Bernie :
Vers la fin du débat de Miami, le modérateur Salinas a tenté une attaque piège contre Bernie pour ses commentaires de 1985 sur notre agression selon la doctrine Monroe.
Clinton a ensuite interrompu sa réponse suivante pour employer la rhétorique maccarthyste de la guerre froide contre la réponse de Bernie à la question de Salinas. :
« SALINAS : En 1985, vous avez fait l'éloge du gouvernement sandiniste et vous avez dit que Daniel Ortega était un type impressionnant. C'est ce que vous avez dit à propos de Fidel Castro. Écoutons.
[commencer le clip vidéo]
SANDERS : Vous vous souvenez peut-être de l'époque où, en 1961, ils ont envahi Cuba, et tout le monde était totalement convaincu que Castro était le pire homme au monde. Tout le peuple cubain allait se soulever contre Fidel Castro. Ils ont oublié qu’il a éduqué leurs enfants, leur a donné des soins de santé et qu’il a totalement transformé leur société.
[fin du clip vidéo]
SALINAS : Dans le sud de la Floride, certains exilés ont encore des blessures ouvertes concernant le socialisme et le communisme. Alors s'il vous plaît, expliquez quelle est la différence entre le socialisme que vous professez et le socialisme du Nicaragua, de Cuba et du Venezuela.
SANDERS : Eh bien, laissez-moi répondre à cela. Il s'agissait de dire que les États-Unis avaient eu tort d'essayer d'envahir Cuba, que les États-Unis avaient eu tort d'essayer de soutenir le peuple pour renverser le gouvernement nicaraguayen, que les États-Unis avaient eu tort d'essayer de renverser Cuba en 1954, le gouvernement — démocratiquement gouvernement élu du Guatemala.
Tout au long de l'histoire de nos relations avec l'Amérique latine, nous avons fonctionné selon ce qu'on appelle la doctrine Monroe, selon laquelle les États-Unis avaient le droit de faire tout ce qu'ils voulaient en Amérique latine. Je suis donc allé au Nicaragua et je me suis très vite opposé aux efforts de l'administration Reagan visant à renverser ce gouvernement. Et je me suis fermement opposé auparavant à Henry Kissinger et au renversement du gouvernement de Salvador Aliende au Chili.
Je pense que les États-Unis devraient travailler avec les gouvernements du monde entier, et non s’impliquer dans un changement de régime. Et toutes ces actions, d’ailleurs, en Amérique latine, ont suscité de nombreux sentiments anti-américains très forts. C'est de cela qu'il s'agissait.
SALINAS : Sénateur, rétrospectivement, avez-vous déjà regretté les caractérisations que vous avez faites de Daniel Ortega et Fidel Castro ?
SANDERS : Je suis désolé. S'il vous plaît, dites cela…
SALINAS : Rétrospectivement, avez-vous déjà regretté les caractérisations de Daniel Ortega et Fidel Castro que vous avez faites en 1985 ?
SANDERS : La question clé ici était de savoir si les États-Unis devaient renverser les petits pays d’Amérique latine. Je pense que c'était une erreur…
SALINAS : Vous n’avez pas répondu à la question.
SANDERS : ... à la fois au Nicaragua et à Cuba. Écoutez, regardons les faits ici. Cuba est, bien entendu, un pays autoritaire et non démocratique, et j’espère de tout cœur qu’il deviendra le plus tôt possible un pays démocratique. Mais d’un autre côté… [applaudissements]… d’un autre côté, ce serait une erreur de ne pas affirmer qu’à Cuba, ils ont fait de bons progrès en matière de soins de santé. Ils envoient des médecins partout dans le monde. Ils ont fait quelques progrès dans le domaine de l'éducation. Je pense qu’en rétablissant des relations diplomatiques complètes avec Cuba, cela entraînera des améliorations significatives dans la vie des Cubains et aidera les États-Unis et notre monde des affaires à investir.
Clinton interrompt ensuite sa propre réponse à une question différente pour attirer Bernie avec colère sur la question précédente :
CLINTON : « …..Et je veux juste ajouter une chose à la question que vous posiez au sénateur Sanders. Je pense que dans cette même interview, il a loué ce qu'il a appelé la révolution des valeurs à Cuba et a parlé de la façon dont les gens travaillaient pour le bien commun, pas pour eux-mêmes.
Je ne pourrais tout simplement pas être plus en désaccord. Vous savez, si les valeurs consistent à opprimer les gens, à faire disparaître les gens, à les emprisonner ou même à les tuer pour avoir exprimé leurs opinions, pour avoir exprimé la liberté d'expression, ce n'est pas le genre de révolution de valeurs que je souhaite voir nulle part. . [applaudissements]
SANDERS : Eh bien, comme je l’ai dit plus tôt, je ne crois pas que le gouvernement des États-Unis ait pour mission de renverser les petits pays du monde entier. Et deuxièmement, lorsque vous arrivez à Porto Rico, il y a un problème dont nous n'avons pas parlé. Cette petite île a une dette de 73 milliards de dollars et le gouvernement paie désormais des taux d'intérêt pouvant atteindre 11 pour cent.
Et bon nombre des obligations qu’ils remboursent ont été achetées par des capitalistes vautours pour 30 cents par dollar. Et ce que j'ai dit en discutant avec les dirigeants de Porto Rico, c'est que nous devons rassembler les gens. Et ce ne sont pas les habitants de Porto Rico, ni les enfants, ni les écoles.»
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=112719
Comme je l'ai déjà mentionné ici, la thèse de Clinton de 1969 – accessible en recherchant sur Google « il n'y a que le combat » – concluait que la solution de Saul Alinski consistant à réaliser des travaux publics massifs pour aider les pauvres et en particulier les populations vivant autour des parcs à bestiaux de Chicago pourrait fonctionner. dans un autre pays mais pas dans ce pays « production/consommation de masse ». Elle termine sa thèse avec une caricature moqueuse de Salinski comme un bienfaiteur désemparé – incluse dans le fichier pdf.
Elle avait visiblement fait son lit à ce moment-là en accédant au pouvoir au sein de la structure de pouvoir actuelle.
Elle n’avait pas l’intention de s’opposer à ce que Bernie et la plupart de ses partisans actuels considèrent sûrement comme faux.
«Il n'y a pas de meilleur exemple de cette tendance de la part d'universitaires et de journalistes à parler d'un match difficile contre la Russie post-communiste, sachant qu'ils ne seront jamais appelés à se battre, a été une conférence organisée par la Nouvelle République de Franklin Foer à Kiev en mai 2014. »
Ceux décrits comme « des universitaires et des journalistes » avec « la nostalgie de la guerre froide » semblent être composés de ZioCons, qui ont une nostalgie et des agendas bien plus sinistres.
N'oubliez pas les « universitaires et journalistes » qui se comptent par milliers et qui sont activement recrutés par la CIA et d'autres agences de renseignement secrètes qui fonctionnent comme un gouvernement fantôme impliqué dans la propagande, la désinformation, l'espionnage, la torture, les assassinats extrajudiciaires et la couverture. les soulèvements qui accompagnent ces crimes et d’autres qui sapent le peu de démocratie qui peut exister.