Rapport spécial: Au cours des deux dernières décennies, le journal américain le plus important, le New York Times, a perdu sa voie journalistique, devenant une plateforme de propagande et un défenseur des puissants, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Ces dernières années, le New York Times s'est comporté comme si tout ce que l'establishment prétendait être vrai devait l'être, sans faire preuve d'un scepticisme réfléchi quant à savoir si les conclusions provenaient d'un rapport du Congrès, d'une évaluation des services de renseignement, d'une enquête criminelle ou même d'un organisme aussi peu recommandable. comme la Ligue nationale de football.
Si une institution puissante arrive à une conclusion, le Times s’aligne et s’attend à ce que tout le monde fasse de même. Pourtant, ce n’est pas du journalisme ; c'est une soumission insensée à l'autorité ; et cela pousse indirectement de nombreuses personnes dans les marécages des théories du complot. Après tout, si les journalistes professionnels ratifient simplement les affirmations douteuses émanant d’institutions puissantes, les citoyens curieux tenteront de combler eux-mêmes les lacunes et adhéreront parfois à des spéculations étrangement fausses.
Le New York Times construit à New York. (Photo de Wikipedia)
Dans ma carrière de journaliste, j'ai trouvé deux extrêmes troublants : l'hypothèse du Times selon laquelle les autorités ont presque toujours raison et les théoriciens du complot qui font suite à certains « ce que je ne comprends pas » commentent par une explication manifestement absurde et se mettent ensuite en colère lorsque les gens rationnels n’accepteront pas.
Bien que ces deux attitudes soient devenues dangereuses pour une démocratie qui fonctionne, le comportement du Times mérite l’essentiel du blâme, puisque le « journal officiel » a beaucoup plus de poids dans l’élaboration des politiques publiques et est également en partie responsable de la création de ce fléau du complot. .
Certains des échecs du Times sont bien connus, comme l’acceptation en première page en 2002 des affirmations de responsables et alliés de l’administration de George W. Bush selon lesquelles l’Irak reconstituait son programme d’armes nucléaires et avait acheté des tubes d’aluminium pour ce faire. La fausse histoire du Times a permis aux principaux collaborateurs de Bush d’intervenir dimanche dans des talk-shows pour avertir que « nous ne devons pas permettre que le pistolet fumant soit un champignon atomique ».
Mais l’histoire du « tube en aluminium » n’était qu’une partie d’un modèle qui se développait depuis longtemps. En tant que journaliste d’investigation à Washington depuis 1980, j’avais vu le Times se livrer à des publications similaires de fausses histoires inventées par de puissants initiés.
Par exemple, sur la base d’informations intéressées provenant du ministère de la Justice de Ronald Reagan au milieu des années 1980, le Times a infirmé le reportage original que mon collègue Brian Barger et moi-même avions réalisé sur l’implication des rebelles Contra nicaraguayens dans le trafic de cocaïne.
Et, une fois que le Times a été pilonné par ses sources officielles, lui et d’autres publications grand public ont mené des vendettas contre quiconque contredisait la sagesse acceptée, refusant d’admettre qu’ils avaient tort, même au détriment de la vérité historique.
Ainsi, lorsque Gary Webb, journaliste au San Jose Mercury News, a relancé l'histoire du Contra-cocaïne en 1996 – avec la preuve qu'une partie de cette cocaïne avait alimenté « l'épidémie de crack » – le Times (avec d'autres grands journaux) a saccagé les articles de Webb et détruit son contenu. carrière.
Enfin, en 1998, lorsque l'inspecteur général de la CIA, Frederick Hitz, a confirmé que les Contras s'étaient effectivement livrés à un vaste trafic de cocaïne, le Times a seulement publié un aveu limité et à contrecœur selon lequel il y avait peut-être un peu plus dans cette histoire que ce que le tant vanté Times avait accepté auparavant. Mais la carrière et la vie de Webb sont restées en ruine. Il s'est finalement suicidé en 2004 (et s'il vous plaît, conspirateurs, ne racontez pas comment il a été « assassiné » par la CIA).
[Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.La sordide saga contre la cocaïne. "]
Cacher la victoire de Gore
Au moment de la destruction de Webb, le Times était plongé dans une tendance troublante consistant à se tromper sur pratiquement tous les articles majeurs ou à s'asseoir sur des informations importantes que certains de ses propres journalistes avaient déterrées.
Le président George W. Bush et des membres de son équipe de sécurité nationale en Irak dans 2007
En 2000, après que cinq républicains partisans à la Cour suprême des États-Unis aient interrompu le décompte des voix en Floride pour garantir « l'élection » de George W. Bush, les dirigeants du Times ont résisté aux appels des rédacteurs de niveau inférieur à se joindre au décompte médiatique des votes rejetés, seulement acceptant d'un air maussade de participer.
Cependant, lorsque le décompte des voix fut terminé en novembre 2001, les dirigeants du Times décidèrent de rapporter de manière erronée les résultats, qui révélèrent que si tous les votes légaux en Floride avaient été comptés, Al Gore aurait gagné (en raison des soi-disant « votes excessifs » – lorsqu'un électeur marque et écrit au même nom – c'est une rupture lourde pour Gore et c'est légal en vertu de la loi de Floride qui est basée sur l'intention claire de l'électeur).
Vous auriez peut-être pensé que la conclusion évidente serait que la mauvaise personne était à la Maison Blanche, mais les attentats du 9 septembre étaient intervenus entre le début et la fin du récit médiatique. Ainsi, le Times et d’autres grands organes de presse ont enterré leurs propres conclusions afin de ne pas saper l’autorité de Bush en pleine crise. Les grands médias se sont concentrés sur diverses hypothèses de décomptes partiels qui auraient quand même permis à Bush de « gagner ».
Bien que l’on puisse sympathiser avec les raisons avancées par le Times pour induire le public en erreur, le Times n’a pas fait de journalisme et il ne s’agissait pas non plus de traiter les citoyens américains comme les véritables souverains de la nation ayant le droit de connaître la vérité. Il s’agissait de protéger la légitimité de l’establishment. Ceux d’entre nous qui ont pris note des décomptes des votes ont été qualifiés de « théoriciens du complot », alors que nous ne l’étions pas.
[Pour plus de détails sur la façon dont un recomptage complet de la Floride aurait donné à Gore la Maison Blanche, voir Consortiumnews.com's "La victoire de Gore», « Donc Bush a volé la Maison Blanche » et «La sombre décennie américaine de Bush contre Gore."]
Rationaliser la guerre
Ainsi, lorsque nous sommes arrivés aux projets de Bush d’envahir l’Irak en 2002, le Times avait déjà montré sa détermination à jouer avec tout ce que disait le gouvernement, aussi douteux que soient ces affirmations. Et même l’humiliation d’avoir été surpris en train de publier une fausse histoire selon laquelle les tubes en aluminium seraient la preuve que l’Irak reconstituait son programme d’armes nucléaires n’a pas incité le Times à changer de cap.
Judith Miller, ancienne journaliste du New York Times.
Même si l'une des journalistes chargées de cette histoire, Judy Miller, a finalement quitté le journal (et a atterri sur Fox News), l'auteur principal, Michael Gordon, a continué à être le correspondant du Times pour la sécurité nationale. Plus étonnant encore, le chroniqueur Bill Keller, qui a écrit un article influent ralliant les « libéraux » à la cause de l’invasion de l’Irak, a été élevé au poste le plus élevé de rédacteur en chef après sa crédulité en Irak avait été exposé.
Même dans les rares moments où le Times affirmait tenir tête à l’administration Bush, comme par exemple en publiant l’article de James Risen en décembre 2005 dénonçant les écoutes téléphoniques sans mandat des Américains, la réalité n’était pas exactement un nouveau chapitre de Profiles in Courage.
Il s'est avéré que le Times était resté silencieux sur l'article de Risen depuis plus d'un an – il aurait pu être publié avant les élections de 2004 – mais Bush a exigé la suppression de l'article. Le l'information a enfin été partagée avec le public fin 2005 uniquement parce que le livre de Risen, État de guerre, La publication était prévue pour janvier 2006 et incluait la divulgation, un embarras potentiel pour le Times.
La tendance du Times à s’incliner devant la Maison Blanche s’est poursuivie sous l’administration Obama. Chaque fois qu’il y a une affirmation douteuse selon laquelle le gouvernement américain dirige contre un « adversaire » étranger, le Times prend consciencieusement le parti des autorités officielles de Washington, plutôt que d’appliquer l’objectivité et l’impartialité qui sont censées être au cœur du journalisme américain.
Par exemple, le 21 août 2013, lorsqu’une mystérieuse attaque au gaz sarin près de Damas, en Syrie, a tué plusieurs centaines de personnes, le Times s’est tout simplement rangé derrière la précipitation des États-Unis en faveur d’un jugement accusant le gouvernement du président syrien Bashar al-Assad. .
Il y avait des raisons immédiates de douter de cette conclusion – Assad venait d’inviter des inspecteurs des Nations Unies à enquêter sur des cas de djihadistes syriens utilisant des armes chimiques – mais le Times et d’autres grands médias occidentaux ont simplement pointé du doigt Assad, déjà diabolisé.
Même si nous savons désormais que les analystes du renseignement américain n'a pas considéré la culpabilité d'Assad comme un « coup sûr » – et plus tard des éléments clés de le procès contre Assad s'est effondré, comme l’erreur de calcul du Times sur la portée maximale de la roquette chargée de gaz sarin – la bousculade contre Assad a failli conduire à des représailles militaires américaines majeures contre ce qui semble maintenant avoir été les mauvaises personnes.
Les preuves actuelles indiquent une probable provocation des jihadistes radicaux essayant de tromper l’Occident pour qu’il entre massivement dans la guerre à ses côtés, mais le Times n'a jamais complètement rétracté ses fausses affirmations que la roquette avait été tirée depuis une base militaire syrienne, qui se trouvait quatre fois hors de portée de la roquette.
En effet, jusqu’à aujourd’hui, les chroniqueurs du Times et d’autres journalistes occidentaux citent régulièrement la culpabilité d’Assad – et l’incapacité supposée du président Obama à faire respecter sa « ligne rouge » contre les attaques chimiques – comme un simple fait.
Le cas du MH-17
Il y a eu un manque similaire de scepticisme à l’égard des arguments de propagande qui ont été construits autour de la destruction, le 17 juillet 2014, du vol 17 de Malaysia Airlines au-dessus de l’est de l’Ukraine, tuant 298 personnes. Nous avons assisté à une nouvelle précipitation dans le jugement, accusant cette fois les rebelles de souche russe et le président russe Vladimir Poutine, mais cette affirmation a posé des problèmes dès le départ.
La reconstruction par le Dutch Safety Board de l'endroit où, selon lui, le missile avait explosé près du vol 17 de Malaysia Airlines en juillet 17, 2014.
Une source informée par des analystes du renseignement américain m'a dit que leurs preuves faisaient état d'un élément voyou de l'armée ukrainienne, sous la direction d'un oligarque ukrainien radical et anti-russe, dans le but espéré d'abattre l'avion de Poutine revenant de une visite d'État en Amérique du Sud. Selon ce récit, le MH-17 serait simplement devenu la cible de remplacement.
Mais l’enquête internationale a été placée sous le contrôle effectif du service de renseignement peu recommandable du SBU, bien que techniquement qualifié de « dirigée par les Néerlandais ». Comme le souligne le rapport d'étape de l'équipe commune d'enquête cette année, l'enquête s'est appuyée à la fois sur l'hospitalité du gouvernement ukrainien et sur les « preuves » fournies par le SBU, impliqué dans la dissimulation des centres de torture ukrainiens. Loin d’être objective, l’enquête est devenue un élément de la guerre de propagande anti-russe menée par l’Occident.
Ainsi, lorsque le JIT a publié ses premières conclusions en septembre 2016, le scepticisme aurait dû être de mise. En effet, il n'y avait pas vraiment de « rapport » en tant que tel, mais plutôt un bref résumé accompagné de plusieurs vidéos utilisant des graphiques générés par ordinateur et des interceptions téléphoniques énigmatiques, fournies par le SBU, pour créer une impression de culpabilité russe.
Un examen critique du matériel a révélé que l'enquête ignoré les preuves qui allaient à l’encontre de la conclusion souhaitée, y compris des interceptions révélant qu'un convoi ukrainien se dirigeait profondément à l'intérieur de ce qui était appelé un territoire « contrôlé par les rebelles », un point important car cela montrait qu'une batterie de missiles ukrainienne aurait pu se déplacer vers l'est en direction du point de tir présumé puisque les forces rebelles étaient pour l'essentiel massées vers le le nord mène une offensive gouvernementale.
Le tracé présumé de la prétendue batterie russe Buk est également cela n'avait aucun sens parce qu’il existait un itinéraire beaucoup plus direct et discret entre la frontière russe et le lieu de tir présumé au sud-est que l’errance détournée jusqu’à Donetsk avant de revenir sur ses pas vers l’est. Mais l’enquête, dominée par le SBU, devait expliquer pourquoi toutes les photos des « réseaux sociaux » montraient une batterie Buk voyageant vers l’est en direction de la Russie, et non vers l’ouest depuis la Russie.
Et il y a eu le silence du JIT sur un rapport des services de renseignement néerlandais d'octobre 2015 indiquant que les seuls missiles anti-aériens puissants dans l'est de l'Ukraine le 17 juillet 2014 étaient sous le contrôle de l'armée ukrainienne. De plus, le lieu de tir supposé destiné à protéger les combattants rebelles opérant loin au nord n’avait aucun sens non plus d’un point de vue tactique. Placer une batterie Buk loin au sud-est ne contribuerait pas à abattre les avions militaires ukrainiens tirant des missiles sur les lignes rebelles.
En fait, la plupart des preuves correspondent mieux à ce que m’avaient dit, de seconde main, ces analystes du renseignement américain – parce que tout plan visant à abattre l’avion de Poutine nécessiterait le déni qui résulterait du fait de pousser la batterie aussi loin dans les « rebelles ». territoire contrôlé » autant que possible afin de gérer les retombées politiques en créant une histoire de couverture selon laquelle Poutine a été tué par ses propres partisans. La même histoire de couverture fonctionnerait également pour tuer les passagers du MH-17 et en imputer la responsabilité à la Russie.
Mais quoi que l’on puisse penser sur les responsables de l’atrocité du MH-17 – et je conviens que le mystère n’a pas été résolu – le travail d’une agence de presse professionnelle consiste à examiner avec scepticisme les différents récits et les éléments de preuve disponibles, et pas seulement adoptez la version « officielle ». Mais c'est ce que dit le Times a fait concernant le MH-17 et à peu près tous les autres cas.
Dissimuler l'histoire
La négligence journalistique du Times n’affecte pas seulement les questions actuelles de guerre et de paix, mais aussi la façon dont le peuple américain comprend son histoire récente. En effet, les fausses « pensées de groupe » – acceptées par le Times – connaissent une longue période de décadence, contaminant la pensée du public chaque fois que le Times recycle un faux récit en tant que récit historique.
Le président Lyndon Johnson accompagne le président élu Richard Nixon à son investiture le 20 janvier 1969.
Par exemple, dans un résumé récent des cas de « surprise d’octobre », le Times a induit ses lecteurs en erreur sur deux des incidents les plus importants, 1968 et 1980.
En ce qui concerne l'élection de 1968 entre Richard Nixon et Hubert Humphrey, les preuves sont désormais accablantes selon lesquelles les agents de Nixon ont saboté dans le dos du président Lyndon Johnson les pourparlers de paix de Paris qui, selon Johnson, pourraient mettre fin à la guerre du Vietnam, une évolution qui aurait probablement également aidé ses compatriotes. Le démocrate Humphrey.
Ces preuves comprennent désormais des écoutes téléphoniques déclassifiées du FBI des conspirateurs de Nixon et des propres conversations téléphoniques enregistrées de Johnson – ainsi que divers aveux et autres corroborations des participants – mais le Times a toujours tourné le nez vers cette histoire importante. Donc, l’histoire n’existe pas dans le New York Times World.
Ainsi, lorsque le Times aborda cet épisode de 1968 dans un examen du 1er novembre 2016 Sur les cas passés de « surprise d'octobre » – dans le contexte où le directeur du FBI, James Comey, a déclaré au Congrès que le FBI avait rouvert son enquête sur les courriels d'Hillary Clinton – le Times a proposé ce résumé :
« Le président Lyndon Baines Johnson a annoncé l'arrêt des bombardements sur le Nord-Vietnam, se basant sur son affirmation selon laquelle les pourparlers de paix étaient « entrés dans une phase nouvelle et beaucoup plus prometteuse », et il a invité le gouvernement du Sud-Vietnam et le Viet Cong à y participer. dans les négociations. Faisant naître l'espoir que la guerre pourrait bientôt prendre fin, l'annonce a semblé renforcer la position dans les sondages du vice-président Hubert H. Humphrey, le candidat démocrate à la présidentielle, mais Humphrey n'a toujours pas réussi à remporter l'élection contre l'ancien vice-président Richard M. Nixon, le candidat démocrate. Républicain."
En d’autres termes, le Times a traité l’arrêt des bombardements de Johnson et ses affirmations sur les progrès des pourparlers de paix comme une « surprise d’octobre » pour tenter d’influencer les élections en faveur d’Humphrey. Mais il est désormais clair qu'un accord de paix était à portée de main et que la « surprise d'octobre » était le sabotage des négociations par Nixon en persuadant le président sud-vietnamien Nguyen van Thieu de boycotter la réunion de Paris.
Le Times a mis l’histoire sens dessus dessous en ne réexaminant pas cette affaire à la lumière des preuves convaincantes désormais disponibles dans le dossier déclassifié. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com."X-File" de LBJ sur "Trahison" de Nixon'" et "Le crime odieux derrière le Watergate. "]
La victoire de Reagan
Le Times a encore plus bâclé l’affaire de la « Surprise d’octobre » de 1980. Les preuves actuellement disponibles soutiennent que la campagne de Ronald Reagan – principalement par l'intermédiaire de son directeur (et futur directeur de la CIA) William Casey et de son candidat à la vice-présidence (et ancien directeur de la CIA) George HW Bush – s'est déroulée dans le dos du président Jimmy Carter et a sapé ses négociations pour libérer 52 otages américains alors détenus en Iran.
Le président Ronald Reagan prononçant son discours inaugural le 20 janvier 1981, alors que les 52 otages américains en Iran sont simultanément libérés.
L'échec de Carter est devenu un facteur central dans son refus d'être réélu et une raison essentielle de la victoire écrasante de Reagan – qui a également permis aux Républicains de prendre le contrôle du Sénat américain. Mais l’enquête ultérieure du Congrès sur l’affaire Surprise d’octobre 1980 – une suite au scandale Iran-Contra qui a révélé les relations secrètes entre Reagan et Bush avec l’Iran – a échoué en 1992.
Naïvement, l'enquête a fait confiance à l'administration du président George HW Bush pour rassembler les preuves et fournir les témoins de ce qui équivaudrait au suicide politique de Bush. Des documents de la bibliothèque présidentielle de Bush révèlent que la Maison Blanche a rapidement décidé de « tuer/doper cette histoire » afin de protéger ses chances de réélection.
Par exemple, une note de l'un des avocats de Bush a révélé que la Maison Blanche avait reçu la confirmation d'une allégation clé de la surprise d'octobre – un voyage secret de Casey à Madrid – mais avait ensuite caché cette information aux enquêteurs du Congrès. Des documents montrent également que la Maison Blanche a tenté de manière frustrante d’interroger un témoin clé.
Après avoir découvert la confirmation de Madrid il y a plusieurs années – et envoyé le document à l’ancien représentant Lee Hamilton, qui avait dirigé l’enquête de la Chambre qui avait conclu qu’il n’y avait aucune preuve crédible à l’appui des allégations – il a été stupéfait par l’apparente trahison de sa confiance.
« La Maison Blanche [Bush-41] ne nous a pas informés qu'il [Casey] avait fait le voyage » à Madrid, m'a dit Hamilton dans une interview. Lorsqu'on lui a demandé si le fait de savoir que Casey s'était rendu à Madrid aurait pu modifier la conclusion dédaigneuse de l'enquête Surprise d'octobre, Hamilton a répondu oui, car la question du voyage à Madrid était au cœur de l'enquête.
Ainsi, on sait désormais beaucoup de choses sur l'affaire Surprise d'Octobre 1980 depuis que le Times a accepté la conclusion erronée de l'enquête de Hamilton. Mais rien de tout cela ne se reflète dans la façon dont le Times a relaté l’histoire dans son examen des dernières affaires Surprise d’Octobre :
«Le candidat républicain Ronald Reagan et ses collaborateurs ont averti à plusieurs reprises que le président Jimmy Carter, un démocrate, tenterait une surprise en octobre, probablement en obtenant la libération des otages américains détenus depuis plus d'un an en Iran. L'utilisation fréquente du terme dans la campagne Reagan a contribué à sa popularisation. Depuis, certaines personnes ont accusé les collaborateurs de Reagan d’avoir tenté d’empêcher la libération d’otages avant les élections, par le biais de communications indirectes avec l’Iran, une affirmation qui a été largement réfutée. Les otages ont été libérés en janvier 1981, le jour de l’investiture de Reagan. »
Pourtant, plutôt que d’être « largement réfutées », les éléments de preuve les plus récents tendent à confirmer les allégations formulées par une vingtaine de témoins, dont un compte rendu détaillé de l'ingérence du président iranien de l'époque, Abolhassan Bani-Sadr, dans la campagne Reagan. Mais le Times semble plus intéressé à renforcer les fausses idées reçues qu’à informer le peuple américain.
[Pour plus de détails, voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique or Ruse ou trahison : le mystère surprise d'octobre 1980 ou " de Consortiumnews.comRéflexions sur la surprise d'octobre."]
Dégonflement fou
Même sur des sujets plus insignifiants, le Times ne peut tout simplement pas échapper à sa tendance à accepter la parole des puissants, même lorsque ces pouvoirs en place sont aussi peu recommandables que les dirigeants de la Ligue nationale de football.
Tom Brady, quart-arrière des Patriots de la Nouvelle-Angleterre.
Lorsque la NFL a décidé d'accuser le quart-arrière des New England Patriots, Tom Brady, de tricherie dans le cadre d'un plan bizarre visant à dégonfler légèrement les ballons de football lors du match de championnat de l'AFC en janvier 2015, le Times n'a encore une fois montré aucun scepticisme malgré la fragilité des accusations ainsi que l'absence de toute information directe. preuves – et les démentis officiels de Brady (sous serment) et de deux employés de l’équipement.
L'affaire dite du Deflategate a également été entachée par le manque de précision des mesures des ballons de football à la mi-temps et par l'ignorance de nombreux dirigeants de la NFL des lois de la physique et de la manière dont les conditions météorologiques affectent la pression atmosphérique interne des ballons de football, telle que déterminée par la loi sur les gaz parfaits.
Mais le « scandale » a pris son ampleur avec la NFL qui a divulgué des exagérations sur les écarts dans les mesures initiales de la pression atmosphérique et de fausses déclarations sur la pression atmosphérique appropriée dans les ballons de l'autre équipe, les Colts d'Indianapolis (celui qui était précis). (une jauge utilisée par les officiels de la NFL a montré que les ballons de football des Colts étaient sous-gonflés pendant la première et la seconde mi-temps).
Finalement, même le commissaire de la NFL, Roger Goodell, a reconnu bon nombre des défauts de l'affaire car il a conclu que le seul match où les ballons auraient pu être dégonflés était le match de championnat de l'AFC lorsque le ramasseur de balles des Patriots a transporté les ballons sur le terrain sans surveillance (plutôt que la pratique normale d'être accompagné par un officiel) et s'est arrêté brièvement dans un salle de bain.
Mais cette théorie du complot de la NFL – selon laquelle le ramasseur de balles a profité de sa pause aux toilettes pour dégonfler légèrement les ballons de football plutôt que d'uriner comme il le prétendait – n'avait aucun sens car la seule raison pour laquelle le ramasseur de balles s'est retrouvé sans surveillance était parce que le match de championnat NFC précédent était passé en prolongation et la NFL a décidé de retarder le début du match de l'AFC afin que le public puisse voir les deux matchs.
La fin subite du match NFC a semé la confusion parmi les officiels et le ramasseur de balles a pris sur lui d'emmener les ballons sur le terrain.
Suggérer que Brady a anticipé d'une manière ou d'une autre cette série d'événements improbables afin qu'un tout petit peu d'air puisse être retiré des ballons de football, ce qui n'aurait aucun effet perceptible, sauf pour rendre les ballons légèrement plus lents et donc plus faciles à défendre, est absurde à première vue.
Mais la NFL aurait perdu la face en admettant qu'elle avait agi de manière aussi absurde – et les propriétaires rivaux ont vu une chance de nuire à la capacité des Patriots à rivaliser – alors l'histoire du Deflategate a continué avec Brady suspendu pour quatre matchs et les Patriots privés de deux précieux matchs. choix de projet.
Un morceau de bouffée
Même si vous pourriez dire que ce « scandale » ne méritait sûrement pas l’attention qu’il a reçue (et vous auriez raison), le Times, qui a traité les affirmations de la NFL comme des faits, n’a pas lâché prise même après que Brady ait abandonné ses appels. et a accepté sa suspension de quatre matchs.
Commissaire de la NFL Roger Goodell
Le Times a consacré 2½ pages le 25 septembre 2016 à un morceau de feuilleté par le correspondant John Branch à propos des « Deflategate Scientists » de la société scientifique Exponent, favorable aux entreprises, qui a été embauchée par la NFL pour produire la « science » justifiant la punition de Brady.
Même si Exponent a découvert que la totalité ou la quasi-totalité de la chute de pression atmosphérique pouvait être attribuée au temps froid et humide de la nuit du match (et que le processus imprécis des mesures à la mi-temps a encore brouillé le tableau), Exponent a tout de même composé quelques lignes à consonance scientifique. jargon pour donner à la NFL la couverture dont elle avait besoin pour s'en prendre à Brady.
La société a déclaré : « Nous concluons que parmi les caractéristiques du jeu les plus susceptibles de s'être produites le jour du match, nous n'avons identifié aucun ensemble de facteurs environnementaux ou physiques crédibles qui expliquent complètement la perte supplémentaire de pression atmosphérique présentée par les ballons de match des Patriots. par rapport à la perte de pression atmosphérique présentée par les ballons de jeu des Colts.
Mais la formulation d'Exponent a obscurci le fait qu'une explication innocente existait bel et bien sur la plage de mesures d'Exponent, bien que la société l'ait exclue en appliquant des « marges d'erreur acceptées » et en truquant les faits autour de la séquence des tests de football à la mi-temps (un point clé car dans un environnement plus chaud, la pression atmosphérique augmenterait naturellement).
Armés de la formulation d'Exponent, les enquêteurs de la NFL ont ensuite pris des messages texte sans rapport des deux employés de l'équipement décrivant comment les responsables de la NFL avaient surgonflé des ballons de football lors d'un match précédent pour affirmer qu'ils avaient le « pistolet fumant » concernant un complot visant à sous-gonfler les ballons de football.
Cependant, plutôt que de montrer un quelconque scepticisme quant à ces « preuves » et à l’absurdité plus large des affirmations du Deflategate, le Times a simplement traité le dossier de la NFL comme étant solide et flatté par rapport à Exponent, comme s’il s’agissait d’un temple de nobles scientifiques ne cherchant rien d’autre que la vérité. Le Times a rejeté les critiques qui citent la réputation de l'entreprise en tant que mercenaire pour donner aux industries puissantes des conclusions utiles, comme dénigrer le danger de la fumée de cigarette secondaire.
Au lieu d'un journalisme sérieux examinant les failles logiques du Deflategate et le rôle douteux d'Exponent dans la propagande de scandales, le Times a présenté Exponent comme les véritables martyrs de l'affaire, rapportant que « Exponent reçoit toujours des courriels de critiques catégoriques, et son rôle dans Deflategate lui a coûté plusieurs dollars ». clients potentiels, a déclaré l’entreprise.
Un modèle troublant
Certes, la bêtise du Deflategate est mineure comparée à d’autres cas où le Times a dénaturé des chapitres clés de l’histoire américaine, dissimulé les actes répréhensibles du gouvernement et généré de la propagande utilisée pour justifier les guerres. Mais tous ces exemples révèlent un comportement journalistique qui n’est pas journalistique.
Le Today's Times n'est pas le journal courageux qui a publié les Pentagon Papers, l'histoire secrète de la guerre du Vietnam. Ce n'est plus le lieu où un Seymour Hersh pourrait dénoncer les « joyaux » des scandales de la CIA ou où un Raymond Bonner pourrait révéler les massacres de civils perpétrés par des militaires soutenus par les États-Unis en Amérique centrale.
Non pas que ces premiers jours étaient parfaits – et non pas qu’il n’y ait pas encore de journalisme de qualité dans les journaux – mais il est difficile d’imaginer que le Times d’aujourd’hui aille à contre-courant de manière significative ou cohérente.
Au lieu de cela, le Times est devenu l’apologiste des puissants, transmettant à ses lecteurs et au monde une insistance dangereuse et douteuse selon laquelle l’establishment sait mieux faire.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com.
Le MSM, contrôlé par les élites sionistes, alias l’oligarque, a perdu toute crédibilité pour avoir orchestré une campagne vicieuse et partiale contre Trump. Le New York Times devrait désormais s'appeler New York Slimes et CNN s'appelle désormais Cartoon News Network.
En raison d’un soulèvement de la classe ouvrière à travers l’Amérique, Trump a gagné et Hillary a perdu, mais l’oligarque est toujours fort et constitue une menace réelle pour l’administration Trump.
http://www.unz.com/proberts/the-working-class-won-the-election/
Une analyse très bien écrite et astucieuse de l’état du New York Times et un réquisitoire contre les médias contrôlés par les grandes entreprises en général. Félicitations à Robert Perry ! Cet article m'a motivé à envoyer un e-mail au New York Times pour lui faire savoir que je ne lirai plus leur journal.
J'ai remarqué que Friedman se lançait dans les affaires parce que je le lis très religieusement, MO Dowd aussi. C'est ma préférée dans ce régime. J’ai commencé à prêter plus d’attention au reste du journal, puis Iraq II est tombé en panne et c’était tout. Je n'y fais tout simplement plus confiance et je le lis rarement. J'essaie de trouver Dowd de temps en temps parce que je l'apprécie énormément. Elle n’est pas mon gourou politique, pour ainsi dire, j’aime juste son écriture. L’époque a de bons écrivains et c’était ma métrique, mais ce n’est plus le cas. Les temps ont changé de vitesse et n'en ont parlé à personne, je n'en suis toujours pas sûr mais je soupçonne qu'ils ont eu des problèmes financiers comme tous les autres journaux et que des compromis ont été faits. Je ne sais pas à quoi d'autre l'attribuer. De toute façon ce n'est plus pour moi la source initiale et s'il m'arrive de le lire c'est avec un œil jaunâtre. Il est difficile de lire et d’apprécier quelque chose dont on ne croit pas qu’il soit vrai. Sauf si c'est une bonne fiction. C’est ainsi que les temps sont devenus sur les questions majeures, le Venezuela a été la pire offense à ma connaissance limitée et c’était la goutte d’eau proverbiale. Le Times a délibérément induit ses lecteurs en erreur sur les récits et les photos des manifestations pour et contre le président Chavez. Le Times agissait plus comme la CIA que comme un membre responsable du 4ème pouvoir. Qui les dieux détruiraient-ils d’abord pour en faire les meilleurs ? Quelle chute, du début à ce dont je ne suis pas sûr. Ils ont encore de bons écrivains. Ils sont édités ou ont un ordre du jour, je ne sais pas lequel. Oh, comme les puissants sont tombés.
Du vrai courage : Tom Brady a racheté, est en train de se racheter et continuera de se racheter ; souhaiterait que les autres cités dans cet article, qui en ont encore la chance, puissent faire de même. Merci, M. Brady.
La mention par M. Parry du MH-17 et de « l'élément voyou » a déclenché en moi une « perturbation dans la force ». Un retour subconscient aux années Ronald Reagan a refait surface. Le bref aperçu historique de l'auteur et le résumé des tentatives de Nixon pour contrecarrer les processus de prise de décision des fonctionnaires élus (LBJ), c'est-à-dire les pourparlers de paix de Paris, se combinent d'une manière obsédante pour moi. Ils ont soulevé un problème qui mérite d’être répété… Lorsque la tentative d’assassinat de Reagan a échoué, la carte codée utilisée pour accéder au contrôle du football nucléaire a disparu. Question : quelles connaissances, le cas échéant, ont été obtenues par les forces des « éléments voyous » au sein du cercle néo-conservateur alors en plein essor ? Pendant la présidence Ford, la cabale Cheney, Perle, Wolfowitz ET AL a refait surface. Les lecteurs de CONSORTIUMNEWS devraient se demander si de nouveaux projets ont été élaborés au cours d'une réunion sombre, SCIF ou skiff room par ces hommes ? Par exemple; des réflexions telles que, nous avons acquis une technologie importante pour contourner les ordres présidentiels et pouvons désormais lancer un lancement de missile nucléaire… chaque fois que nous le jugeons nécessaire. Je présente ce scénario ici parce que tous les ingrédients nécessaires sont réunis, c'est-à-dire une rébellion interne contre l'autorité, des prouesses technologiques entre de mauvaises mains, idem pour les informations top secrètes entre des mains privées (RAND, Halliburton Corp et cetera) , des généraux du Pentagone en service actif qui appartiennent à l'ancien groupe JCS du général Lyman Lemnitzer, une dépendance à l'égard des systèmes de communication d'entreprise privés pour le commandement et le contrôle militaires ou WWMCCS, et des remarques publiques de responsables du Pentagone à la limite de l'insoumission. Les lecteurs souhaiteront peut-être visiter ; http://www.samadamsaward.ch, où une lettre ouverte de VIPS adressée à Obama suggère vaguement que l’orgueil de ces néo-conservateurs pourrait être dû à une ou deux cartes en main qui signifient un désastre pour l’humanité – les cartes du Tarot de la Mort (codes nucléaires ?). Je m'excuse pour tous les acronymes, les lecteurs peuvent blâmer notre nouveau ministère de la vérité situé loin du seul extérieur renforcé du pentagone. Ce groupe travaille dur pour favoriser un dénigrement du langage lui-même, un processus voué à la dissimulation et à la confusion, et cela a commencé bien avant 1984 !
En tant que consommateur de médias à l’esprit conspirationniste, je tiens à remercier M. Parry d’avoir expliqué comment, en l’absence de reportages sceptiques et rigoureux, les gens rechercheront des théories alternatives, des théories du complot, si vous préférez. Je suis toutefois mécontent que M. Parry qualifie une grande partie de ce que de bons chercheurs ont découvert de « spéculations étrangement fausses ». Comme il réussit si bien avec les médias grand public, s'il voulait s'attaquer et essayer de démystifier certaines des meilleures recherches qui existent ici, je serais moins irrité.
Après avoir consulté certains sites dits progressistes et libéraux, j’ai découvert la « gauche alternative » – et elle est moche, plus moche que Trump.
Je n’ai jamais – et personne d’autre non plus, je pense – vu quoi que ce soit qui ressemble à la crasse, à la bave, à la diffamation à la McCarthy, à l’alarmisme et aux mensonges fous de la part de l’establishment d’Hillary lors de cette élection. Trump est un bouffon à bien des égards, mais la gauche alternative est vraiment mauvaise. Je pense qu'ils correspondent à la « banalité du mal » décrite par Hannah Arendt, en ce sens qu'il s'agit de « « l'incapacité de penser » – dans ce cas, sur l'avenir « à long terme » du pays.
J'allais écrire un nom aujourd'hui, je n'aime pas les choix qui nous sont proposés. Mais nous avons décidé de voter pour Trump simplement parce que cette élection doit être très, très serrée pour que la DIVIDE créée par Hillary, plus que Trump à mon humble avis, reste suffisamment forte pour combattre « l’establishment » et le gouvernement financier et néo-fictif que représente Hillary. .
Hillary est loin d’être à gauche du spectre politique. Quels que soient les résultats des élections, si elle gagne, ne serait-ce qu'à la majorité d'un un, elle considérera qu'il s'agit d'un mandat pour réaliser ses véritables projets qui, dans la plupart des cas, n'auront rien à voir avec les promesses qu'elle a faites dans le passé. quelques mois. Beaucoup de chance en Amérique.
Y a-t-il un journal auquel vous faites confiance, M. Parry ? Actualités sur le mercure de San José ?
Après que Comey se soit à nouveau étouffé et ait fait ce qui était prévisible :
« L’agent de presse sans vergogne d’Hillary au New York Times jubilait en disant : « M. La lettre de Comey a balayé son problème le plus important et le plus immédiat » – affirmant plus tôt qu'elle avait 93 % de chances de devenir le 45e président des États-Unis, à la veille de l'élection de mardi, affirmant qu'elle avait 84 % de chances plus conservatrices, mais toujours écrasantes, de vaincre Trump.
Les rédacteurs du Washington Post ont maintenu leur plaidoyer tout au long de la campagne, affirmant qu’Hillary « est amplement qualifiée pour être présidente » – ignorant son casier judiciaire public déplorable.
Les rédacteurs du Wall Street Journal ont eu raison, affirmant que « l’examen par Comey des (650,000 XNUMX) courriels récemment découverts concernant Hillary Clinton n’allait jamais changer son jugement juridique parce que le traitement de l’affaire par le FBI et le ministère de la Justice n’a jamais été sérieux en premier lieu. »
À la veille des élections, les électeurs américains ont le choix entre une femme incarcérée en raison de multiples crimes trop graves pour être ignorés et un milliardaire affirmant vouloir « assécher le marais (de Washington) ».
http://sjlendman.blogspot.ca/2016/11/comey-whitewashes-hillary-criminality.html
Au moins, le Wall Street Journal dit la vérité.
Par Stephen Lendman :
«Le Times sert sans vergogne d'agent de presse à Hillary, se faisant passer pour une source légitime d'informations.
Le 5 novembre, ses rédacteurs ont annoncé une « catastrophe inexistante qui se profile si nous nous réveillons mercredi matin avec le président élu Trump… Pour éviter le pire, il faut commencer par l’élection d’Hillary Clinton », ont-ils fanfaronné.
http://www.nytimes.com/2016/11/06/opinion/sunday/imagining-america-on-nov-9.html?_r=1
Faisant appel aux électeurs peu disposés ou douteux de la soutenir, ils ont ignoré ses crimes graves et son inaptitude à toute fonction publique, qualifiant Trump de « tyran ignorant et imprudent », puis demandant : « (Qu) qu’avez-vous fait pour l’arrêter » s’il émerge. triomphant?
Dénonçant « les efforts républicains visant à bloquer la machine électorale par des mensonges, des obstructions juridiques et des menaces de violence », ils ont ignoré les primaires truquées du DNC pour Hillary, exhortant les électeurs à « tenir bon, même si le processus est intimidant et à allonger les files d’attente ».
Le Times n’a jamais servi ses lecteurs de manière responsable, en tant que porte-parole exclusif de la richesse, du pouvoir et des privilèges. Son journalisme d'agent de presse pour Hillary s'est transformé en risée – soutenant honteusement un criminel de guerre/racket/parjure, l'aspirante présidentielle la plus imprudemment dangereuse de l'histoire des États-Unis, son élévation à la plus haute fonction du pays risquant une guerre nucléaire. […]
« Si M. Trump est rejeté mardi, la nation aura un répit momentané », ont fanfaronné les rédacteurs du Times, ajoutant « (et) quelques bonnes nouvelles sur lesquelles s’appuyer… (et) et l’électorat aura démontré sa décence. »
Il est difficile d'imaginer quelqu'un avaler ces ordures. Quel que soit celui qui sortira triomphant le 8 novembre, les gens ordinaires perdront – avec une différence importante entre Trump et Hillary.
Son pouvoir en tant que commandant en chef de l’armée américaine risque d’entraîner une guerre nucléaire impensable. Au moins, avec Trump, nous éviterons probablement une catastrophe potentielle susceptible de mettre fin à la vie sur terre – ce que les rédacteurs du Times n'expliqueront jamais, soutenant sans vergogne une déesse de la guerre folle qui met tout le monde en danger.»
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/07/stephen-lendman-sums-up-the-nyt/
Le New York Times est un acteur majeur de la campagne Propaganda 3.0 qui sous-tend la « guerre hybride » de Washington et de l’OTAN contre la Russie, la Syrie et l’Iran.
Rejoignant le faux « journaliste d’investigation citoyen » Eliot Higgins et les fameux groupes de réflexion néoconservateurs sur le « changement de régime » comme l’Atlantic Council, Andrew E. Kramer et Michael R. Gordon du Times s’éloignent furieusement dans un grand cercle de propagande.
Higgins a été co-auteur des « rapports » de l’Atlantic Council sur l’Ukraine (mai 2015) et la Syrie (avril 2016), tous deux principalement basés sur les « enquêtes » Bellingcat de Higgins, maintes fois démystifiées.
Les notes de bas de page des rapports de l’Atlantic Council citent des articles du New York Times rédigés par Gordon et Kramer qui « confirment » ostensiblement les « découvertes » factuellement flasques de Higgins.
En retour, Gordon, Kramer et d'autres « journalistes » du Times écrivent des articles pour promouvoir les « indépendants » Higgins et Bellingcat.
Comme un mantra maniaque, Higgins et Bellingcat, l’Atlantic Council et le Times répètent constamment le mot « confirmer ».
Gordon et Kramer donnent aux auteurs de Bellingcat et de l'Atlantic Council une portée généreuse, permettant à Higgins, chroniquement infirme, de continuer.
Aujourd’hui, de faux « journalistes citoyens indépendants » comme Bellingcat publient de fausses nouvelles de manière de plus en plus convaincante et sophistiquée.
Et grâce à Google, la Propaganda 3.0 s'est métastasée.
Google, un partisan enthousiaste de Higgins malgré ses antécédents d’affirmations sans fondement sur la Syrie et la Russie, a aidé à former la première coalition en juin 2015 avec Bellingcat comme membre fondateur.
En plus des faux « enquêteurs indépendants » de Bellingcat, le « réseau de partenaires » de First Draft comprend le New York Times et le Washington Post, les deux principaux organes médiatiques de propagande pour le « changement de régime ».
Dans un triomphe de la novlangue orwellienne, cette coalition Propaganda 3.0 déclare que les organisations membres « travailleront ensemble pour résoudre les problèmes communs, y compris les moyens de rationaliser le processus de vérification ».
Le nouveau Minitrue de Google (un ministère autoproclamé de la Vérité) crache une nuée de « journalistes » sur les réseaux sociaux, prêts à dire 2 + 2 = 5 lorsque la situation le justifie.
Sur le site Emptywheel, on trouve ce titre :
Le Médiateur du New York Times appelle à davantage d’alarmisme non prouvé
Plus bas dans le texte se trouve cette remarque de l'auteur Marcy Wheeler :
Elle a laissé de côté l’existence des machines à voter sans vérification de type Diebold. Aucune mention de la capacité désormais légale des milliardaires de dépenser de l’argent pour les élections.
Le New York Times travaille très dur pour ne plus être pertinent pour tous ceux qui ont un QI à 3 chiffres.
[Cette histoire est absolument vraie, mais les noms ont été changés pour protéger les « innocents ».] Des années après avoir obtenu mon diplôme de l'école secondaire de Backwater Falls, je suis rentré chez moi pour rendre visite à de vieux amis. La ville était toujours dirigée par la même machine politique locale caractérisée par le népotisme, la corruption, la corruption et les pots-de-vin. Le chef de file avait une famille nombreuse et de nombreux amis qui ont tous obtenu un emploi dans la police locale, ou ont travaillé pour la ville, ou ont obtenu des nominations politiques, ou ont travaillé pour des entrepreneurs locaux subventionnés par le comté. Backwater Falls High avait quatre programmes : académique, général, distributif et spécialisé. Mayzie Miller était ma camarade de classe et elle était la nièce du maire. Mayzie faisait partie du programme « Distributive Education ». Gentil fille, ne vous méprenez pas, mais Mayzie était une idiote. Elle participait au programme « Éducation distributive » parce que le maire Miller ne pouvait pas avoir de nièce en « Éducation spéciale ».
Pour aller droit au but, un vieil ami m'a remis un exemplaire du journal local, « The Backwater Beacon », et m'a suggéré de consulter la « page éditoriale ». Là, en tête de page, se trouvait un article scientifique sous la signature « Mayzie Miller ». Oui, il aurait été écrit par notre propre Mayzie, en difficulté académique. D’une manière ou d’une autre, après avoir quitté l’école secondaire, elle avait développé une capacité à lire, à écrire et à communiquer efficacement. Et elle avait développé un vocabulaire impressionnant. Si je me souviens bien, l'article concernait Lech Walesa, Ronald Reagan et le pape Jean-Paul. « Mayzie » a discuté des stratégies politiques complexes et des efforts diplomatiques que ces trois dirigeants mondiaux ont déployés dans la lutte contre le communisme. (Les Miller étaient républicains, et je suppose que c'était une année électorale.) Curieux de connaître l'impressionnante maîtrise de Mayzie en matière d'analyse géopolitique, j'ai demandé à mon ami : « Qui a vraiment écrit cela ? Il a admis que personne ne le savait, mais que ces articles paraissaient chaque semaine depuis des années. Ils étaient tous favorables à la machine républicaine locale.
Je dois rire quand les gens disent que la « politique locale » est la solution pour guérir nos maux politiques, ou que les communautés ont de meilleures chances d’apporter des changements de bas en haut. Des groupes comme le New York Times incarnent peut-être le modèle de la corruption journalistique, mais il s’agit d’une maladie endémique. Certains lecteurs reconnaîtront sans aucun doute la source de la « Dépêche n° 1035-960 » qui, je crois, était datée de 1967. Le document contient l'avertissement « Détruisez lorsque vous n'en avez plus besoin ». Il s’agit donc d’un problème insidieux et de longue date. Je n'ai pas de réponses. Une discussion intelligente sur ces questions est susceptible d’aboutir à des accusations de « théorie du complot », même lorsque, comme le souligne M. Parry, « l’histoire vraie » est bien et minutieusement documentée. La peur d’être traité de fou, surtout à l’ère de la surveillance de masse, est une puissante incitation au conformisme. Je constate que l’ensemble des médias grand public sont souvent sur la « même longueur d’onde ». « Mayzie » se déplace vraiment. Assez impressionnant pour une fille d’une petite ville diplômée en « éducation distributive »…
Je dois rire quand les gens disent que la « politique locale » est la solution pour guérir nos maux politiques, ou que les communautés ont de meilleures chances d’apporter des changements de bas en haut. Des groupes comme le New York Times incarnent peut-être le modèle de la corruption journalistique, mais il s’agit d’une maladie endémique.
Walter Karp – http://www.thirdworldtraveler.com/Walter_Karp/Walter_Karp_page.html – a beaucoup écrit sur des situations similaires, depuis les oligarques nationaux jusqu’aux machines et patrons de l’État et des villes. Une posture autocratique similaire prévalait dans notre branche locale du parti, ce qui signifiait que mon adhésion était de très courte durée.
Merci pour la référence à la « dépêche 1035-960 » – hah
La recherche sur Google a également permis de trouver son antidote ? :
https://projectunspeakable.com/about-2/about-project/
je pense/espère qu'il y aura toujours des gens qui n'accepteront pas les mensonges.
Les cas de 1968 et 1980 cités par l’auteur sont intéressants dans la mesure où, dans les deux cas, les partis recherchaient un avantage politique. La personne que vous choisissez de diaboliser dépend de votre opinion sur les deux participants. Je considère que la tentative des démocrates de rechercher un avantage politique juste avant les élections n'est pas moins répréhensible que celle des républicains. En fait, j’aurais tendance à affirmer qu’essayer de programmer les actions du parti au pouvoir pour les adapter aux cycles électoraux est plus répréhensible et suggère un retard délibéré et des morts et des souffrances inutiles.
Quant aux théories du complot, il s’agit généralement de généralisations exagérées aboutissant à des conclusions simples concernant des situations et des conditions complexes. Mais j’ai également noté que qualifier les actions des gens de conspiratoires est une manière de rejeter des opinions que les critiques jugent gênantes, voire menaçantes. Personne ne veut être qualifié de raciste ou de théoricien du complot.
Je voulais juste ajouter que mes commentaires ne soutiennent en aucun cas la politique étrangère de Nixon à l'égard du Vietnam. Sa décision de ne pas rechercher la paix juste après les élections a été une erreur pour laquelle tout le monde a payé, « nous » et « eux ». Nixon poursuivait la voie qui était la voie américaine : frapper l'ennemi jusqu'à ce qu'il capitule. C’est la même politique que nous poursuivons aujourd’hui. Hormis quelques aventures comme Panama et Grenade, elle est perdante depuis la Seconde Guerre mondiale.
Concernant. le 1968 « Octobre ». Surprise » de Parry : « Lors de l'élection entre Richard Nixon et Hubert Humphrey, les preuves sont accablantes que les agents de Nixon ont saboté dans le dos du président Lyndon Johnson les pourparlers de paix de Paris qui, selon Johnson, mettraient fin à la guerre du Vietnam, une évolution qui aurait probablement également a aidé son compatriote démocrate Humphrey. En effet! mais pour entrer dans les détails vraiment sales, il faut lire « Kissinger's Shadow: the Long Reach of America's Most controversé Statesman » (2015) de Greg Grandin, professeur d'histoire à NYU, dans lequel il documente comment Henry Kissinger, en tant que source secrète à l'intérieur les négociations de Paris… cherchaient à s'attirer les bonnes grâces de la campagne de Nixon en révélant ce qui se passait : que Johnson suspendait les bombardements et que les Nord-Vietnamiens avaient accepté de participer aux pourparlers de paix officiels… mais « les Sud-Vietnamiens ont sabordé l'accord, après avoir entendu La campagne de Nixon selon laquelle ils pourraient obtenir de meilleures conditions de la part d'une administration républicaine : "Saigon ne peut pas participer aux pourparlers de Paris selon le plan actuel", a écrit le New York Times du 2 novembre.» p. 43 « Le fait que Kissinger ait participé à une intrigue qui a prolongé la guerre pendant cinq années inutiles – même si l’on compte les combats entre les accords de paix de Paris de 1973 et la chute de Saigon en 1975 – est indéniable. » p.44 Mais ce n'est que le début de « l'Ombre de Kissinger », qui s'est étendue alors qu'il était à la tête du Conseil de sécurité nationale de Nixon… jusqu'à son incitation au bombardement secret des 2 pays neutres du Laos et du Cambodge et après la démission forcée de Nixon. … sa direction des coups d'État et des guerres en Afrique australe et en Amérique latine… et maintenant jusqu'à la veille de cette élection présidentielle de 2016, Hillary étant l'une des grandes admiratrices de Kissinger… ce qui a certainement influencé la façon dont elle a exercé ses fonctions de secrétaire d'État ainsi que sa promotion. de « changement de régime » depuis l’Irak, la Libye, l’Ukraine et la Syrie jusqu’à ce que Poutine soit apparemment désormais sur sa liste de cibles. Cependant, avec son livre publié en 2015, Grandin n'a pas pu nous mettre au courant. "L'Ombre de Kissinger". Nous laisserons à l'extraordinaire fondateur et éditeur, Robert Parry et à son équipe, le soin de nous proposer les chapitres suivants.
Les médias indépendants sont-ils le seul endroit où obtenir des informations réelles et importantes ? Je reçois le 'Washington Post', autrefois un bon journal, il ressemble plus à un chiffon du fan club de Clinton. Merci Robert pour ces vrais reportages. Cette élection est la plus déprimante de tous les temps, même si The'Nam était une grande préoccupation pour moi. Y a-t-il un espoir pour les États-Unis ? Je me demande vraiment, dans un état de déprime déprimée.
Les médias indépendants écrits par Thomas Paine et d’autres de son acabit ont joué un rôle clé dans la Révolution américaine. Peut-être que Consortium News et d’autres sites Web indépendants de qualité similaire pourraient contribuer à former une Révolution américaine 2.0 dont nous avons cruellement besoin.
Je suis d'accord avec.
Merci pour cet excellent article, Monsieur Parry.
Je fais bien plus confiance aux lanceurs d’alerte fiables et crédibles qu’à la presse grand public.
Au fond, je pense que les dirigeants du Times savent qu’ils ne sont que des complices de la structure du pouvoir. Peut-être comprennent-ils qu’ils trahissent leurs obligations en tant que membres du quatrième pouvoir. Qui sait.
Je suppose qu'ils s'en moquent. Ils pensent qu’ils peuvent s’en sortir si la fumée est suffisamment épaisse.
Peut-être qu’ils ont simplement peur du puissant complexe militaro-industriel/des grandes entreprises.
Ou alors ils s'y accrochent pour prouver qu'ils sont pertinents. Pour être invité aux bonnes soirées.
Je pense que les gens moyens savent, ou finissent par savoir, quand de la fumée nous est soufflée et nous sommes reconnaissants envers les lanceurs d'alerte qui aident à combler les lacunes avec des faits soigneusement prouvés pour nous donner un récit à partir duquel nous pouvons donner un sens à ce qui se passe réellement. sur.
Excellente analyse historique complète de la façon dont le Times nous a aidés à emprunter le chemin horrible que nous avons emprunté.
Je n'ai pas pu le lire depuis qu'ils ont aidé BushCheneyRumsfeld/Rice à nous pousser à mener leur guerre contre l'Irak sur la base de mensonges.
Tout le monde se demandait toujours : « Comment les bons Allemands ont-ils pu permettre à Hitler et aux nazis de prendre le contrôle de leur pays ? » Ou encore : « Comment le peuple russe a-t-il pu permettre la montée d’un tyran comme Staline ? » Ou Mao en Chine, ou n’importe quel nombre de dictateurs cruels accédant au pouvoir absolu. Maintenant nous le savons. Ils avaient tous besoin de leurs facilitateurs, de leurs propres équivalents historiques du New York Times, du WaPo, des grands médias et d’une foule d’autres outils utiles qui s’alignent parce que c’est pratique, cela fait d’eux des initiés et cela leur donne des privilèges. C'est une tendance humaine naturelle à s'aligner et à jouir de privilèges plutôt que de se démarquer et de s'affliger de son opposition à la tyrannie. Comme je viens de le dire à un ami dans un e-mail : « quand le monde prendra fin dans un avenir proche, ne me blâmez pas. Cependant, si vous me le permettez, j'aimerais offrir aux extraterrestres qui pourraient examiner les ruines de la civilisation humaine dans de nombreuses années la raison pour laquelle tout cela a pris une fin si précipitée : l'orgueil, l'avidité et la lâcheté. Le peuple américain semble incapable de choisir un leader depuis de nombreux cycles électoraux qui n’a pas été imprégné de ces trois attributs ou qui n’a pas servi ces trois attributs à des niveaux pathogènes.» Le sujet de votre article, le New York Times, se démarque certainement par le degré d’orgueil, d’avidité et de lâcheté dont il fait preuve et/ou soutient dans les actions du gouvernement américain.
D'accord, mais je noterai que les nazis ont été élus au scrutin majoritaire, à environ 30 pour cent, alors que le parti le plus important, les sociaux-démocrates, en avait généralement 40 pour cent. La gravité des problèmes de l’ère de la dépression en Allemagne a conduit à une fragmentation extrême des partis politiques, environ deux douzaines de partis, et le désespoir de solutions a conduit certains à se rallier derrière le nationaliste démagogique le plus fort. Hitler n’a jamais eu de majorité, à l’exception des votes après que les totalitaires ont pris le pouvoir et forcé le consensus.
J'ai inséré cet essai dans mon traitement de texte et j'ai découvert que le « déflategate » en occupait 23 %. Cela m'a rappelé un vieux livre que j'ai lu un jour intitulé « Up the Organization… » qui contenait ce joyau de fin de chapitre :
"Je ne sais pas comment vous appelez ça, mais nous, les Polonais, appelons ça 'pisser dans la soupe'"
Mais à part l'édulcoration inutile, ce était une présentation fantastique le tout attaché avec un joli nœud.
Merci encore, Monsieur Parry, vous êtes l'un des rares journalistes. Vous vous tenez debout parmi une foule de nains.
Voici un lien qui renforce votre thèse :
http://observer.com/2016/11/this-election-has-disgraced-the-entire-profession-of-journalism/
Mais il n’y a pas que le New York Times, il y a aussi les gens qui ont créé les mensonges que le Times doit relayer au public. La plupart d’entre eux restent dans des positions d’influence sans avoir pu comprendre à quel point les guerres peuvent être dévastatrices pour des millions de personnes alors qu’ils continuent de promouvoir davantage de guerres et de changements de régime.
Pour paraphraser le poète écossais : si seulement il existait un pouvoir capable d’organiser un procès de type Nuremberg pour demander des comptes aux bellicistes.
Aujourd’hui, Oleg Kashin, l’un des dix « bashers » russes du New York Times, laisse entendre que les citoyens russes étaient reconnaissants que la Seconde Guerre mondiale leur ait permis de se battre et de mourir (environ 27 millions de personnes) pour les soulager d’une vie de corvée.
* Liste toujours croissante de noms sur demande
Entre le milieu et la fin des années 80, j'étudiais l'Iran à l'université et j'ai remarqué que le New York Times affirmait toujours que l'Iran avait déclenché la guerre Iran-Irak. Après que Saddam ait envahi le Koweït, le New York Times s’est penché sur le déclenchement de la guerre en Irak. Depuis, je n'ai pas cru un mot de ce qu'ils ont écrit.
Voici un article qui examine la confiance que les Américains accordent aux informations des médias de masse :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/10/how-much-do-americans-trust-mass-media.html
Le déclin de la confiance peut être lié à la montée du journalisme d’opinion, qui n’est en réalité pas du tout du journalisme.
Merci pour ce lien, Sally Snyder. Une citation intéressante de l'article :
« En général, les républicains ont tendance à avoir nettement moins confiance dans les médias américains que les démocrates, avec des différences culminant à 39 points de pourcentage en 2005. »
Ce qui est ironique puisque le Times a renforcé la fortune des administrations républicaines en répétant leurs mensonges de guerre et en les aidant à remporter leurs élections entachées d’irrégularités – comme l’a expliqué Robert Parry ci-dessus.
Cependant, pour une raison étrange, les politiciens de droite attaquent le Times comme un bastion de la pensée « libérale ».
Les récits publics désordonnés nuisent à notre corps politique en créant de la méfiance.
D’où M. Trump ?
« Le déclin de la confiance peut être lié à la montée du journalisme d'opinion qui n'est en réalité pas du tout du journalisme »
exactement
Et puis les journaux locaux feraient écho à tout ce que dit le New York Times et se féliciteraient d’être d’accord les uns avec les autres. Il est étonnant de constater à quel point les éditoriaux des journaux locaux ressemblent à ceux du New York Times, qui paraît généralement un jour ou deux plus tôt. « Les grands esprits se ressemblent » est une chose dont les journaux sont fiers.
En plus de servir de relais pour les grands médias institutionnels, les journaux locaux sont à leurs établissements locaux ce que le New York Times est à l’establishment national.