Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, nie que le gouvernement russe soit à l'origine des fuites de courriels concernant Hillary Clinton et affirme que son dénigrement « néo-maccarthysien » de la Russie n'est qu'une partie d'une dissimulation, dans une interview avec John Pilger.
Par John Pilger
Cette l'interview a été filmée à l’ambassade de l’Équateur à Londres – où Julian Assange est réfugié politique – et diffusée le 5 novembre 2016
Jean Pilger : Quelle est la signification de l'intervention du FBI en ces derniers jours de la campagne électorale américaine, dans l'affaire contre Hillary Clinton ?
Julian Assange, fondateur de WikiLeaks. (Crédit photo : Espen Moe)
Julian Assange: Si vous regardez l'histoire du FBI, il est devenu effectivement la police politique américaine. Le FBI l’a démontré en arrêtant l’ancien chef de la CIA [le général David Petraeus] pour des informations classifiées fournies à sa maîtresse. Presque personne n’est intouchable. Le FBI essaie toujours de démontrer que personne ne peut nous résister. Mais Hillary Clinton a ostensiblement résisté à l'enquête du FBI, ce qui suscite de la colère au sein du FBI parce que cela donne l'impression que le FBI est faible. Nous avons publié environ 33,000 60,000 courriels de Clinton lorsqu'elle était secrétaire d'État. Ils proviennent d’un lot d’un peu plus de 30,000 XNUMX courriels, [dont] Clinton a gardé environ la moitié – XNUMX XNUMX – pour elle, et nous en avons publié environ la moitié. Ensuite, il y a les e-mails Podesta que nous publions. [John] Podesta est le principal directeur de campagne d'Hillary Clinton, il y a donc un fil conducteur qui traverse tous ces e-mails ; il existe de nombreux systèmes payants, comme ils l'appellent, qui donnent accès en échange d'argent aux États, aux particuliers et aux entreprises. [Ces courriels sont] combinés à la dissimulation des courriels d'Hillary Clinton lorsqu'elle était secrétaire d'État, [ce qui] a conduit à un environnement dans lequel la pression sur le FBI augmente.
Jean Pilger : La campagne Clinton a déclaré que la Russie était derrière tout cela, que la Russie avait manipulé la campagne et qu’elle était la source de WikiLeaks et de ses courriels.
Julian Assange: Le camp Clinton a su projeter ce genre d’hystérie néo-maccarthysienne : selon laquelle la Russie est responsable de tout. Hilary Clinton a déclaré à plusieurs reprises, faussement, que 17 agences de renseignement américaines avaient estimé que la Russie était la source de nos publications. C'est faux ; on peut dire que le gouvernement russe n’en est pas la source.
WikiLeaks publie depuis dix ans, et au cours de ces dix années, nous avons publié dix millions de documents, plusieurs milliers de publications individuelles, plusieurs milliers de sources différentes, et nous ne nous sommes jamais trompés.
John Pilger: Les courriels qui prouvent l’accès à l’argent et comment Hillary Clinton elle-même en a bénéficié et comment elle en profite politiquement sont tout à fait extraordinaires. Je pense au moment où le représentant du Qatar a eu cinq minutes avec Bill Clinton pour un chèque d'un million de dollars.
Julian Assange: Et douze millions de dollars du Maroc…
Jean Pilger : Douze millions du Maroc ouais.
Julian Assange: Pour qu'Hillary Clinton assiste à [une fête].
Jean Pilger : En termes de politique étrangère des États-Unis, c'est là que les courriels sont le plus révélateurs, là où ils montrent le lien direct entre Hillary Clinton et la fondation du djihadisme, de l'EIIL, au Moyen-Orient. Pouvez-vous nous expliquer comment les courriels démontrent le lien entre ceux qui sont censés combattre les djihadistes de l’EIIL et qui sont en réalité ceux qui ont contribué à sa création.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'adresse à ses partisans lors d'un rassemblement électoral au lycée Carl Hayden de Phoenix, en Arizona, le 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Julian Assange: Il y a un courriel envoyé début 2014 par Hillary Clinton, peu de temps après avoir quitté le Département d'État, à son directeur de campagne John Podesta, dans lequel il déclarait que l'EIIL est financé par les gouvernements d'Arabie Saoudite et du Qatar. Il s’agit désormais de l’e-mail le plus important de toute la collection, et peut-être parce que l’argent saoudien et qatari est réparti partout dans la Fondation Clinton. Même le gouvernement américain reconnaît que certaines personnalités saoudiennes soutiennent l’EIIL, ou ISIS. Mais l’esquive a toujours été celle-ci : eh bien, ce ne sont que des princes voyous, qui utilisent leur part de l’argent pétrolier pour faire ce qu’ils veulent, mais en réalité, le gouvernement désapprouve. Mais cet e-mail dit que non, ce sont les gouvernements saoudien et qatari qui financent l’Etat islamique.
Jean Pilger : Les Saoudiens, les Qataris, les Marocains, les Bahreïniens, particulièrement les Saoudiens et les Qataris, donnent tout cet argent à la Fondation Clinton pendant qu'Hillary Clinton est secrétaire d'État et que le Département d'État autorise des ventes massives d'armes, notamment à l'Arabie Saoudite.
Julian Assange: Sous Hillary Clinton, le plus grand contrat d'armement jamais réalisé au monde a été conclu avec l'Arabie Saoudite, pour une valeur de plus de 80 milliards de dollars. En fait, pendant son mandat de secrétaire d’État, les exportations totales d’armes des États-Unis, en termes de valeur en dollars, ont doublé.
John Pilger: Bien sûr, la conséquence de cela est que le groupe terroriste notoire appelé ISIL ou ISIS est créé en grande partie avec l'argent de ceux-là mêmes qui donnent de l'argent à la Fondation Clinton.
Julian Assange: Oui.
Jean Pilger : C'est extraordinaire.
Julian Assange: En fait, je suis vraiment désolé pour Hillary Clinton en tant que personne parce que je vois quelqu'un qui est rongé vif par ses ambitions, tourmenté littéralement au point de tomber malade ; ils s'évanouissent à cause de [la réaction] à leurs ambitions. Elle représente tout un réseau de personnes et un réseau de relations avec des États particuliers. La question est de savoir comment Hilary Clinton s’intègre-t-elle dans ce réseau plus large ? C'est un rouage centralisateur. Vous avez beaucoup d'équipements différents en action, provenant de grandes banques comme Goldman Sachs et d'éléments majeurs de Wall Street, du renseignement et des gens du Département d'État et des Saoudiens.
Elle est le centralisateur qui relie tous ces différents rouages. Elle est la représentation centrale et fluide de tout cela, et « tout cela » est plus ou moins ce qui est au pouvoir actuellement aux États-Unis. C'est ce que nous appelons l'establishment ou le consensus DC. L’un des courriels les plus importants que nous avons publiés par Podesta concernait la manière dont le cabinet Obama avait été formé et comment la moitié du cabinet Obama avait été nommée par un représentant de la Citibank. C'est assez étonnant.
Jean Pilger : La Citibank n'a-t-elle pas fourni une liste…. ?
Julian Assange: Oui.
Jean Pilger : … qui s’est avéré être la majeure partie du cabinet Obama.
Julian Assange: Oui.
Jean Pilger : Alors Wall Street décide du cabinet du président des États-Unis ?
Julian Assange: Si l’on suivait de près la campagne d’Obama à l’époque, on pouvait constater qu’elle était devenue très proche des intérêts bancaires.
Julian Assange: Je pense donc qu’on ne peut pas bien comprendre la politique étrangère d’Hillary Clinton sans comprendre l’Arabie Saoudite. Les liens avec l’Arabie Saoudite sont si intimes.
![La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton rencontre le roi saoudien Abdallah à Riyad le 30 mars 2012. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
La secrétaire d'État américaine Hillary Clinton rencontre le roi saoudien Abdallah à Riyad le 30 mars 2012. [Photo du Département d'État]
Julian Assange: La Libye, plus que n’importe quelle autre guerre, était la guerre d’Hillary Clinton. Barak Obama s'y est d'abord opposé. Qui était la personne qui le défendait ? Hillary Clinton. Cela est documenté dans ses e-mails. Elle y avait confié son agent préféré, Sidney Blumenthal ; sur les 1,700 33,000 courriels d'Hillary Clinton que nous avons publiés, plus de XNUMX XNUMX concernent uniquement la Libye. Ce n’est pas que la Libye ait du pétrole bon marché. Elle percevait la destitution de Kadhafi et le renversement de l’État libyen – quelque chose qu’elle utiliserait dans sa préparation aux élections générales pour le président.
Ainsi, fin 2011, il existe un document interne appelé Libye Tick Tock qui a été produit pour Hillary Clinton, et c'est la description chronologique de la manière dont elle a été la figure centrale de la destruction de l'État libyen, qui a entraîné environ 40,000 XNUMX morts en Libye ; les djihadistes sont arrivés, l’EI s’est installé, conduisant à la crise européenne des réfugiés et des migrants.
Non seulement il y a eu des gens qui ont fui la Libye, des gens qui ont fui la Syrie, et d’autres pays africains ont été déstabilisés à cause des flux d’armes, mais l’État libyen lui-même n’était plus en mesure de contrôler le mouvement des personnes à travers son territoire. La Libye fait face à la Méditerranée et constitue effectivement le bouchon de la bouteille de l’Afrique. Ainsi, tous les problèmes, les problèmes économiques et la guerre civile en Afrique – auparavant, les gens fuyant ces problèmes ne se retrouvaient pas en Europe parce que la Libye surveillait la Méditerranée. Cela avait été dit explicitement à l'époque, début 2011, par Kadhafi : « Que pensent-ils faire, ces Européens, en essayant de bombarder et de détruire l'État libyen ? Il va y avoir des flots de migrants hors d’Afrique et de djihadistes vers l’Europe », et c’est exactement ce qui s’est passé.
Jean Pilger : Vous recevez des plaintes de personnes disant : « Que fait WikiLeaks ? Essaient-ils de mettre Trump à la Maison Blanche ?
Julian Assange: Ma réponse est que Trump ne serait pas autorisé à gagner. Pourquoi je dis ça ? Parce qu'il a mis tous les établissements hors jeu ; Trump n'a pas un seul establishment, peut-être à l'exception des évangéliques, si on peut les appeler un establishment, mais les banques, les [agences] de renseignement, les sociétés d'armement… les gros capitaux étrangers… sont tous unis derrière Hillary Clinton, et les médias comme enfin, les propriétaires de médias et même les journalistes eux-mêmes.
JOhn Pilger: Il y a l’accusation selon laquelle WikiLeaks serait de mèche avec les Russes. Certains disent : « Eh bien, pourquoi WikiLeaks n'enquête-t-il pas et ne publie-t-il pas d'e-mails sur la Russie ?
Julian Assange: Nous avons publié environ 800,000 XNUMX documents de toutes sortes concernant la Russie. La plupart d’entre eux sont critiques ; et de nombreux livres sont issus de nos publications sur la Russie, dont la plupart sont critiques. Nos documents [russes] ont ensuite été utilisés dans un certain nombre d’affaires judiciaires : des cas de réfugiés de personnes fuyant une sorte de persécution politique prétendue en Russie, qu’ils utilisent pour étayer nos documents.
John Pilger: Avez-vous vous-même un avis sur les élections américaines ? Avez-vous une préférence pour Clinton ou Trump ?
Donald Trump s'adressant à ses partisans lors d'un rassemblement électoral au parc des expositions de l'État d'Arizona à Phoenix, en Arizona. 18 juin 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Julian Assange: [Parlons de] Donald Trump. Que représente-t-il dans l’esprit américain et dans l’esprit européen ? Il représente la poubelle blanche américaine, [que Hillary Clinton a qualifiée] de « déplorable et irrémédiable ». Cela signifie que du point de vue de l’establishment ou d’une perspective cosmopolite et urbaine instruite, ces gens sont comme les cous rouges, et vous ne pourrez jamais avoir affaire à eux. Parce qu'il représente si clairement - à travers ses paroles, ses actions et le type de personnes qui assistent à ses rassemblements - des gens qui ne font pas partie de la classe moyenne, ni de la classe moyenne supérieure instruite, on craint de paraître associé d'une manière ou d'une autre. avec eux, une peur sociale qui abaisse le statut de classe de quiconque peut être accusé d’avoir aidé Trump de quelque manière que ce soit, y compris toute critique d’Hillary Clinton. Si l’on considère la façon dont la classe moyenne acquiert son pouvoir économique et social, cela est tout à fait logique.
Jean Pilger : J'aimerais parler de l'Équateur, le petit pays qui vous a donné refuge et [l'asile politique] dans cette ambassade à Londres. Aujourd'hui, l'Équateur a coupé Internet d'ici où nous faisons cette interview, à l'ambassade, pour la raison évidente qu'il craint de paraître intervenir dans la campagne électorale américaine. Pouvez-vous nous expliquer pourquoi ils prendraient cette mesure et votre propre point de vue sur le soutien que l'Équateur vous apporte ?
Julian Assange: Revenons quatre ans en arrière. J'ai fait une demande d'asile en Équateur dans cette ambassade, à cause du dossier d'extradition américain, et le résultat a été qu'au bout d'un mois, ma demande d'asile a été acceptée. L'ambassade est depuis lors encerclée par la police : une opération policière assez coûteuse pour laquelle le gouvernement britannique admet avoir dépensé plus de 12.6 millions de livres sterling. Ils l’ont admis il y a plus d’un an. Maintenant, il y a une police infiltrée et des caméras de surveillance robotisées de toutes sortes – de sorte qu'il y a eu un conflit assez grave ici même, au cœur de Londres, entre l'Équateur, un pays de 16 millions d'habitants, et le Royaume-Uni, et les Américains qui ont j'ai aidé à côté. C’était donc une décision courageuse et fondée sur des principes de la part de l’Équateur. Maintenant, nous avons la [campagne] électorale aux États-Unis, les élections équatoriennes auront lieu en février de l'année prochaine, et la Maison Blanche ressent la chaleur politique à la suite des informations véridiques que nous publions.
WikiLeaks ne publie pas depuis la juridiction de l'Équateur, depuis cette ambassade ou sur le territoire de l'Équateur ; nous publions depuis la France, nous publions depuis, depuis l'Allemagne, nous publions depuis les Pays-Bas et depuis un certain nombre d'autres pays, de sorte que la tentative de pression sur WikiLeaks se fait à travers mon statut de réfugié ; et ça, c'est vraiment intolérable. [Cela signifie] qu'[ils] essaient de s'en prendre à une organisation d'édition ; [ils] essaient de l’empêcher de publier des informations véridiques qui présentent un vif intérêt pour le peuple américain et d’autres concernant une élection.
Le président équatorien Rafael Correa.
Jean Pilger : Dites-nous ce qui se passerait si vous quittiez cette ambassade.
Julian Assange: Je serais immédiatement arrêté par la police britannique et je serais ensuite immédiatement extradé soit vers les États-Unis, soit vers la Suède. En Suède, je ne suis pas inculpé, j'ai déjà été innocenté [par la procureure principale de Stockholm, Eva Finne]. Nous ne savions pas exactement ce qui se passerait là-bas, mais nous savons que le gouvernement suédois a refusé de dire qu'il ne m'extraderait pas vers les États-Unis. Nous savons qu'il a extradé 100 pour cent des personnes que les États-Unis ont demandées depuis au moins 2000. Ainsi, au cours des 15 dernières années, chaque personne que les États-Unis ont tenté d'extrader de Suède a été extradée, et ils refusent de fournir une garantie [que cela n'arrivera pas].
Jean Pilger : Les gens me demandent souvent comment vous vivez l’isolement ici.
Julian Assange: Écoutez, l’une des meilleures qualités des êtres humains est qu’ils sont adaptables ; l’une des pires qualités de l’être humain est sa capacité d’adaptation. Ils s'adaptent et commencent à tolérer les abus, ils s'adaptent au fait d'être eux-mêmes impliqués dans des abus, ils s'adaptent à l'adversité et ils continuent. Donc, dans ma situation, franchement, je suis un peu institutionnalisé – ceci [l'ambassade], c'est le monde… c'est visuellement le monde [pour moi].
Jean Pilger : C'est un monde sans soleil, d'abord, n'est-ce pas ?
Julian Assange: C'est un monde sans soleil, mais je n'ai pas vu de soleil depuis si longtemps que je ne m'en souviens pas.
John Pilger: Oui.
Julian Assange: Alors oui, vous vous adaptez. Le seul véritable irritant, c'est que mes jeunes enfants, eux aussi, s'adaptent. Ils s'adaptent à être sans leur père. C'est une adaptation très difficile qu'ils n'ont pas demandée.
Jean Pilger : Vous inquiétez-vous pour eux ?
Julian Assange: Oui, je m'inquiète pour eux ; Je m'inquiète pour leur mère.
Jean Pilger : Certaines personnes diraient : « Eh bien, pourquoi n'y mettez-vous pas fin et ne vous contentez-vous pas de franchir la porte et de vous laisser extrader vers la Suède ? »
Julian Assange: L’ONU [le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire] s’est penchée sur toute cette situation. Ils ont passé 18 mois dans un litige formel et contradictoire. [Donc c'est] moi et l'ONU contre la Suède et le Royaume-Uni. Qui a raison ? L'ONU a conclu que j'étais arbitrairement détenu illégalement, privé de ma liberté et que ce qui s'est produit ne s'est pas produit dans le cadre des lois que le Royaume-Uni et la Suède, et auxquelles [ces pays] doivent obéir. C'est un abus illégal. Ce sont les Nations Unies qui demandent officiellement : « Que se passe-t-il ici ? Quelle est votre explication juridique à cela ? [Assange] dit que vous devriez reconnaître son asile. [Et voici] la Suède qui répond officiellement aux Nations Unies pour dire : « Non, nous n'allons pas [reconnaître la décision de l'ONU] », laissant ainsi ouverte sa capacité d'extrader.
Je trouve tout simplement absolument étonnant que le récit de cette situation ne soit pas rendu public dans la presse, parce qu'il ne correspond pas au discours de l'establishment occidental – selon lequel oui, l'Occident a des prisonniers politiques, c'est une réalité, il n'y a pas que moi, il y a un tas d'autres personnes aussi. L’Occident a des prisonniers politiques. Bien entendu, aucun État n’accepte d’appeler prisonniers politiques les personnes qu’il emprisonne ou détient pour des raisons politiques. On ne les appelle pas prisonniers politiques en Chine, ils ne les appellent pas prisonniers politiques en Azerbaïdjan et ils ne les appellent pas prisonniers politiques aux États-Unis, au Royaume-Uni ou en Suède ; il est absolument intolérable d’avoir ce genre de perception de soi.
Julian Assange: Nous avons ici une affaire, l'affaire suédoise, dans laquelle je n'ai jamais été accusé d'un crime, où j'ai déjà été innocenté [par le procureur de Stockholm] et déclaré innocent, où la femme elle-même a dit que la police avait inventé , où les Nations Unies ont officiellement déclaré que tout cela était illégal, où l'État de l'Équateur a également enquêté et a conclu que je devais obtenir l'asile. Ce sont les faits, mais quel est le discours ?
Jean Pilger : Oui, c'est différent.
Julian Assange: La rhétorique consiste à faire semblant, à prétendre constamment que j'ai été accusé d'un crime, sans jamais mentionner que j'ai déjà été innocenté, sans jamais mentionner que la femme elle-même dit que la police l'a inventé.
[La rhétorique] tente d'éviter [la vérité selon laquelle] l'ONU a formellement conclu que tout cela est illégal, sans même mentionner que l'Équateur a fait une évaluation formelle à travers ses processus formels et a constaté que oui, je suis sujet à des persécutions de la part des Nations Unies. États.
John Pilger est un journaliste australo-britannique basé à Londres. Le site Web de Pilger est : www.johnpilger.com. Pour soutenir Julian Assange, rendez-vous sur : https://justice4assange.com/donate.html
Ok, à part toutes les affaires personnelles d’Hillary et Assange :
une question était : John Pilger : Pourquoi était-elle si manifestement enthousiaste quant à la destruction de la Libye ?
Pour une raison étrange (ou était-ce juste une édition idiote ?), la réponse semble être coupée.
Assange décrit le désordre en Libye, mais ne parvient pas à répondre à la question : POURQUOI était-elle si manifestement enthousiaste à ce sujet ?
Occasion manquée, M. Pilger !
surtout dans le contexte de la politique future de Mme Clinton en Syrie.
Comme Assange l’a dit à propos d’Hillary…
« C'est un rouage centralisateur. Vous avez beaucoup d'équipements différents en action, provenant de grandes banques comme Goldman Sachs et d'éléments majeurs de Wall Street, du renseignement et des gens du Département d'État et des Saoudiens.
Elle est le centralisateur qui relie tous ces différents rouages. Elle est la représentation centrale et fluide de tout cela, et « tout cela » est plus ou moins ce qui est au pouvoir actuellement aux États-Unis. C'est ce que nous appelons l'establishment ou le consensus DC. »
Hillary est la perfection d’un système corrompu :
« Dénoncer la perfection du système politique corrompu des Clinton ne changera pas les conditions et les incitations qui ont créé le moissonneur de corruption des Clinton.
Laissons de côté Hillary Clinton en tant qu'individu et considérons-la comme la perfection d'un système politique corrompu. Comme je l’ai souligné hier, la politique comme d’habitude est morte, et Hillary Clinton est le produit ultime d’un système politique qui se désintègre sous nos yeux.
La corruption du pay-to-play et le mélange des influences publiques et privées ne sont pas la faute d’un individu : c’est la conclusion logique d’un système politique profondément corrompu.
Compte tenu des incitations habituelles intégrées à la politique, le paiement pour jouer public/privé n'a pas seulement de sens : c'est la seule maximisation possible du système politique.
Concocter une fondation privée de plusieurs millions de dollars, des millions de dollars en honoraires de conférenciers de gros contributeurs, des conflits d'intérêts, le secret des serveurs de messagerie privés, des systèmes de paiement pour jouer et des loyalistes corrompus implantés dans le ministère de la Justice, et le résultat inévitable est une politique comme d’habitude, une machine à récolter de l’argent qui dévastera la nation, ses partisans et ses critiques.
Tout ce que les Clinton ont fait, c'est assembler les pièces plus efficacement que quiconque. Maintenant que la machine a récolté des centaines de millions de dollars en « contributions » et autres butins, les intérêts particuliers et les loyalistes corrompus au sein du gouvernement fédéral feront tout pour protéger la machine et son vaste flux de fonds.
Le système politique du pays a besoin d’un nettoyage en profondeur de fond en comble. Dénoncer comme d’habitude la perfection politique des Clinton ne changera pas les conditions et les incitations qui ont créé le moissonneur de corruption des Clinton.
Cela nécessitera d’éliminer les incitations qui ont rendu la perfection de la corruption des Clinton à la fois logique et inévitable.»
http://www.oftwominds.com/blognov16/corrupt-system11-16.html
Rien de bon ne peut sortir de cette élection » – et c'est bien :
« Parce que pour débarrasser la nation de sa corruption politique, il faudra toucher le fond.
Tout comme un alcoolique ou un toxicomane est incapable d'apporter des changements véritablement positifs jusqu'à ce qu'il atteigne le fond, il en est de même de notre tolérance à l'égard d'un système politique corrompu qui empoisonne la nation, d'une injection d'argent corrompu, de collusion et de paiements. jouer à la fois.
Si notre politique pourrie jusqu’à la moelle, comme d’habitude, s’envole effectivement vers la destruction complète, c’est un bien sans mélange.
Tout comme les alcooliques poursuivent leur voie autodestructrice avec l'aide de ceux qui les facilitent, l'ordre politique corrompu s'est également étendu avec l'aide des médias grand public, des initiés du ministère de la Justice, des lobbyistes de K Street et d'une véritable armée d'hommes bien payés. des laquais, des experts, des universitaires, des apparatchiks et divers crapauds dans les organes de gouvernance et dans le secteur privé très riche et les dynasties philanthro-capitalistes des fondations payantes.
La seule façon pour que quelque chose puisse vraiment changer dans l’ordre politique, c’est si tous les politiciens initiés au sein de l’establishment perdent chaque élection, de la présidence au dogcatcher. Rien ne changera jusqu’à ce que la simple existence d’une fondation privée comme la Fondation Clinton n’entraîne une perte écrasante pour les politiciens liés à une telle corruption.
Rien ne changera jusqu'à ce que la collusion des grands médias (fournissant au candidat interne des questions de débat, etc.) fasse à elle seule que le candidat collusoire perde écrasant.
Rien ne changera jusqu’à ce que les candidats qui refusent d’accepter tout don supérieur à 100 dollars de la part de quiconque ou de toute entité battent les candidats initiés financés par Goldman Sachs et le prince saoudien par un glissement de terrain.
Rien ne changera tant que les candidats qui financent de coûteuses campagnes publicitaires négatives à la télévision avec des millions de « contributions » payantes de Goldman Sachs et al. perdre par un glissement de terrain.
Il est facile de blâmer les lois électorales laxistes ou les candidats corrompus et leurs crapauds internes, mais en fin de compte, nous sommes responsables de la corruption, de la collusion, du paiement pour le jeu et d'une élite politique et financière au-dessus des lois.
Ce rejet massif de la politique habituelle des élites politiques et financières corrompues et corruptrices est le bien le plus élevé possible.»
http://www.oftwominds.com/blognov16/bad-good11-16.html
Bien dit.
C’est peut-être un peu hors sujet, mais j’ai noté un certain nombre d’articles sur Huma et son extraordinaire influence sur Hillary. Ces articles relient Huma aux Frères musulmans et à l’Arabie Saoudite, ce qui peut expliquer beaucoup de choses. J'ai lu des rumeurs sur les liens des Frères musulmans avec le gouvernement américain, mais j'ai eu tendance à les ignorer dans le passé, principalement parce qu'elles ont été propagées par des cinglés. Maintenant, avec les révélations de ces derniers jours concernant Huma et l'ordinateur de son ex-mari, on pourrait dire que « nous avons peut-être un problème ici ».
Un article récent publié après la récente embrouille bizarre entre Anthony Weiner et Huma Abedin indiquait que Huma avait été reléguée du statut de bras droit à celui de « l’un des assistants d’Hillary ».
Je serais plus préoccupée par la position d'Israël d'abord de son mari pervers et par son accès à ces e-mails que par ses relations.
Parfois, je rêve de Julian Assange en liberté, d’Edward Snowden rentrant chez lui et de Chelsey Manning sortant. C'est un beau rêve tant qu'il dure. Espérons qu’un changement de gouvernement permettra que cela se produise. Que ces gens soient prisonniers est une honte.
Il est intéressant de voir comment Assange dit que les partisans de Trump sont décrits comme des « déchets blancs », déplorables et irrécupérables. Ces gens connaissent les déchets, car c'est là qu'ils ont été jetés : à la poubelle. Les syndicats ont été détruits, les emplois ont été expédiés à l'étranger, mais bien sûr, les multinationales américaines qui ont transféré les emplois à l'étranger s'attendaient toujours à ce que les déchets blancs américains fassent leur part et achètent leurs produits. Au lieu de payer un salaire décent et de renoncer à CERTAINS de leurs bénéfices, les sociétés multinationales ont embauché des emplois à l’étranger, embauché une main-d’œuvre bon marché et gardé pour elles presque TOUS les bénéfices. Belle victoire pour eux.
Ces gens ne bénéficient pas de droits perpétuels (logements subventionnés, soins médicaux/téléphones portables gratuits, bons d'alimentation) qui votent toujours pour les démocrates, et ils ne font pas partie de l'élite. Et ils ne sont pas stupides. Ce n'est vraiment pas difficile de voir ce qui se passe. Je veux dire, les inégalités les regardent en face quotidiennement, et ils n’aiment pas ça. Ajoutez à cela les scandales de corruption, les délits d'initiés, les portes tournantes entre le gouvernement et les entreprises, les plans de sauvetage des banques insolvables, les dissimulations, Citizens United, une frontière sud poreuse, les guerres partout, les mensonges, la complaisance envers Israël, les lanceurs d'alerte condamnés, les politiciens. qui n'écoutent pas les gens, les coûts des soins de santé qui augmentent, les loyers qui augmentent, les prix de la nourriture qui augmentent. Ces gens perdent leur emploi et sont mis à rude épreuve.
Et pourtant, on les traite de « racistes » parce qu’ils veulent que les quelques emplois disponibles reviennent à leurs fils et à leurs filles plutôt qu’à un immigrant clandestin. Allez comprendre! Et lorsqu'ils s'opposent au libre-échange, on les traite aussi de « racistes » parce qu'apparemment ils ne veulent pas aider le tiers monde. Allez comprendre encore !
J’espère qu’ils sortiront en grand nombre, ces gens dits « trash », et écraseront la citrouille contre le mur, la briseront en un million de morceaux. Le gouvernement est censé être dirigé pour le peuple et non pour l’élite.
Je suis d’accord avec votre critique du surnom cynique de « poubelle blanche » – et je pense, en lisant entre les lignes, qu’Assange comprend que ces gens sont diabolisés pour des raisons politiques. Il était honteux pour Clinton de s’opposer aux partisans de Trump et d’ignorer le fardeau que l’alliance néolibérale et néoconservatrice de Washington imposait à ces gens à qui le New Deal leur avait été arraché.
Bernie a souligné la vérité à ce sujet, je pense. Il a déclaré que Trump utilisait le bouc émissaire pour détourner l’attention des gens de celui qui les faisait réellement.
Bernie aurait battu Trump de manière écrasante.
Trump était le seul candidat républicain que Clinton pouvait réellement battre parce qu’elle était la cheville ouvrière des problèmes auxquels ces gens étaient confrontés.
Ces gens ne bénéficient pas de droits perpétuels (logements subventionnés, soins médicaux/téléphones portables gratuits, bons d'alimentation) qui votent toujours pour les démocrates, et ils ne font pas partie de l'élite.
Leur problème et le problème de la nation est qu'on nous a menti à eux et à nous depuis le moment où ils/nous pouvaient comprendre la parole et que la grande majorité des gens ne distinguent pas les faits de la fiction ou la fiction des faits. D’un certain point de vue, ils seront chanceux si Donald Trump n’est pas élu. Ils échapperont ainsi à une nouvelle trahison. Trump ne fait que les utiliser à ses propres fins. Au lieu de cela, il y a de fortes chances que tous ces gens qui sont assez crédules au point de croire qu’Hillary « travaille pour nous » soient des idiots qui seront trahis.
"Ces gens ne bénéficient pas de droits perpétuels (logements subventionnés, soins médicaux/téléphones portables gratuits, bons d'alimentation) qui votent toujours pour les démocrates, et ils ne font pas partie de l'élite."
C'est le code pour les Noirs.
En fait, davantage de Blancs reçoivent des bons d'alimentation, selon le ministère américain de l'Agriculture et de la Protection sociale. L'impôt fédéral sur le revenu américain ne couvre pas l'assistance gouvernementale en matière de téléphonie mobile. Les utilisateurs de téléphones portables paient des frais usf sur leur facture de téléphone portable, conformément à la loi sur les télécommunications de 1996. Les comtés les plus pauvres des États-Unis sont majoritairement blancs.
Mais les conservateurs utilisent cette propagande de « reine du bien-être » pour donner à ces « gens usés », aux Blancs en colère, etc., le droit de voter contre leurs propres intérêts. D’accorder des allègements fiscaux aux sociétés oligarchiques et de subventionner leurs guerres et leurs trop grandes entreprises qui échouent avec l’argent de vos impôts. Je ris quand j’entends les conservateurs dire des choses comme « les républicains baissent les impôts » et « un gouvernement plus petit ».
Quant à la soi-disant gauche (en fait les républicains de Rockefeller), Assange l’expose magnifiquement ci-dessus.
C'est un système à parti unique. La fête des affaires.
Comme Mussolini l'a dit
« Le fascisme devrait plutôt être appelé corporatisme, puisqu’il s’agit de la fusion du pouvoir de l’État et du pouvoir des entreprises. »
À tous les commentateurs ici ; il est très probable que le Dr Stein et les Verts figureront sur votre bulletin de vote… je répète… sur VOTRE bulletin de vote, vous regardant en face. Les Verts sont sur les bulletins de vote dans 45 États, une option écrite dans 3 États supplémentaires (les Libertaires sont sur les cinquante bulletins de vote). Vous avez tout à fait raison, Bill. Trump vous trahira d’une certaine manière, en tant qu’utilisateur narcissique des gens (c’est ainsi que les milliardaires deviennent milliardaires, car derrière chaque grande fortune se cache un grand crime). Et Hillary vous trahira parce qu'elle est l'incarnation même de l'establishment, qui s'emploie activement à faire revivre l'Empire dans des vêtements modernes et fascistes, pour effacer tout concept de Nous, le peuple, des 99%, des déchets blancs ET des non-blancs. . Pourquoi s'embêter avec des traîtres comme ça ? Stein sera sur VOTRE bulletin de vote et vous regardera droit en face. FAIRE que l’establishment mente et pirate. Le 9 novembre, envoyez un don de dix dollars au Parti Vert américain (ou au Parti Libertaire si tel était votre choix), pour réfuter de manière criante le grand mensonge perpétré contre nous à travers les machines à voter. S'il s'agit d'un nombre dérisoire de contrôles, alors le peuple a choisi autrement et subira à juste titre les conséquences de son choix.
J'ai fait un don aux Verts mais j'ai été obligé de voter pour le moindre mal. Les deux candidats du DemRep sont de véritables désastres, mais voter autrement repose sur l’hypothèse que
1. le décompte des voix est utilisé pour orienter les futures plates-formes des partis (de sorte qu'un vote Trump conduise les démocrates à droite, alors qu'en fait les planificateurs des plates-formes utilisent des sondages moins ambigus pour décider des lignes soutenues), ou
2. Un vote indépendant accru les renforcera (mais il doit y en avoir suffisamment pour avoir de l’importance).
Mais il n'y a pas assez d'électeurs indépendants cette année, car
1. Les médias oligarchiques contrôlent le tiers le plus stupide des électeurs, et
2. De nombreuses femmes se laissent tromper par la carte féminine et votent pour des politiques auxquelles elles s'opposent.
Ainsi, un vote vert/non-vote/inscription ne sert à rien et soustrait votre vote au candidat du moindre mal de votre choix (très réticent).
Le choix est entre des guerres étrangères basées sur des pots-de-vin sionistes ou des guerres de classes nationales. Cette dernière est moins irresponsable envers ceux d’ailleurs et est plus susceptible d’entraîner un changement de régime intérieur, loin de l’oligarchie DemRep.
Comme je l’ai dit, il n’y a techniquement aucune raison pour que Trump et Clinton ne soient pas placés aux 3e et 4e places, puisque jusqu’à 90 % de l’électorat aura d’autres choix que les guerres impériales ou les guerres de classes nationales. L’ignorance n’excusera pas les conséquences d’un jugement et d’un choix médiocres, même si nous le souhaitons. Le choix nous appartient demain et, comme vous, moi aussi, ainsi que mes enfants et petits-enfants, coulerons avec le navire, si un mauvais jugement prévaut demain. Je vous rassure, mon vote du 8 novembre sera enregistré auprès des Verts, en envoyant un chèque de 9 $ le 10 novembre au Parti Vert des États-Unis. Si d'autres ont la même idée et que 20 millions de chèques inondent le bureau de poste du Parti Vert des États-Unis, ce sera comme si un coup de feu entendu dans le monde entier. Les élections ne sont que le début, pas la fin.
Malheureusement, votre tentative de voter stratégiquement indique une ignorance de la stratégie.
Si les Verts obtiennent seulement 5 % lors de ces élections, cela leur donnerait à tous deux des fonds fédéraux de contrepartie au cours des quatre prochaines années d’élections, mais cela leur donnerait également un accès garanti au scrutin dans tous les États du pays pendant les quatre prochaines années.
Autrement dit, les Verts n’ont besoin que de 5 % pour gagner l’avenir.
Voter pour le parti corporatif, plutôt que contre lui, fait de vous un facilitateur de tout ce qu’il fait.
Aussi, honnêtement, quel est un moindre mal cette année ? Est-ce mieux ou pire de provoquer une troisième guerre mondiale avec la Russie que de prétendre que le changement climatique est un canular ?
Eh bien, John, vous n'avez pas répondu à mes notes stratégiques, vous ne pouvez donc pas prétendre moins « d'ignorance ».
La difficulté de trouver un moindre mal est relevée dans mon commentaire, et vous n'y avez pas répondu.
Voter pour le moindre mal est mauvais, mais rejeter un vote est pire ; J’ai noté qu’un vote indépendant est OK, c’est un État non-swing, mais le mien était un État swing.
J'ai remarqué que j'avais généreusement donné aux Verts et j'espérais qu'ils obtiendraient leurs cinq pour cent, ou qu'ils les obtiendraient à l'avenir. J'ai noté qu'il devait y avoir suffisamment de soutien indépendant pour tenter de gagner.
Vous utilisez donc la vitupération plutôt que la raison, ce qui ne justifie pas votre argument.
Assange avait été interrogé en Suède après des accusations de harcèlement sexuel et de viol en 2010 (Assange a nié ces allégations), mais il a été libéré. Après cela, il s'est rendu au Royaume-Uni. Plus tard, le procureur suédois s'est rendu compte qu'il avait besoin d'un entretien supplémentaire et il a été invité à retourner en Suède pour un interrogatoire. Il soupçonnait, à juste titre, que s'il revenait, il pourrait être remis aux autorités américaines. Il a proposé d'être interviewé à Londres, ce que les Suédois n'ont jamais accepté.
En février, un groupe de travail des Nations Unies a estimé que la Suède et le Royaume-Uni violaient les droits d'Assange en le détenant sans inculpation, et a demandé sa libération et son indemnisation. La Suède et le Royaume-Uni ont ignoré cette résolution et affirmé qu’elle ne changeait rien.
Aujourd'hui, après des négociations longues et compliquées, il a été convenu que l'interrogatoire aurait lieu à l'ambassade équatorienne le 14 novembre, par un procureur équatorien, le procureur suédois étant également présent. Le parquet suédois décidera ensuite s'il convient de poursuivre l'enquête.
Ainsi, lorsque les élections américaines seront terminées, il restera une date cruciale à observer.
Voici un lien vers : Chronologie de l'enquête sur les e-mails de Clinton
J'ai trouvé le lien dans un commentaire sur un autre site Web – The Progressive Wing – que certains d'entre nous, partisans de Bernie, apprécient.
Celui-ci est une citation crédible tirée des conseils de l'expert en cybersécurité à Podesta sur le risque lié au serveur privé :
http://www.thompsontimeline.com/tag/2016-10-31-addenda/
OMI, cela donne l'impression que le SOS et son personnel n'ont aucune idée de leurs responsabilités.
Comment des gens ayant si peu conscience du monde dans lequel ils vivent et des conséquences de leurs actes peuvent-ils avoir un tel pouvoir de faire de tels ravages dans le monde ?
Et bien sûr, ceux d’entre nous qui paient des impôts paient pour tout cela.
Super lien, Evelyn. Merci.
Il convient de noter que la Fondation Clinton et l’État islamique sont redevables aux États qui soutiennent le terrorisme, l’Arabie Saoudite et le Qatar ; que l'utilisation de terroristes mercenaires en Libye pour la destruction de l'État libyen et la mise en scène d'une sale guerre contre la Syrie était dans la timonerie de la secrétaire d'État Clinton ; que Wall Street (Citigroup) a choisi le Cabinet d'Obama ; que le dénigrement néo-maccarthyiste de la Russie est une diversion.
Que nous, Américains, ayons enfermé Chelsie Manning et voulions faire de même avec Julian Assange, tous deux pour avoir dit la vérité, est ignoble, pour ne pas dire plus.
J'appuie cela.
Cela ne fait aucun doute, M. Merwood !
Notre gouvernement est apparemment très faible – c’est-à-dire incapable de défendre des principes qui seraient perçus par la plupart des gens comme honorables – et apparemment, au lieu de cela, il est contrôlé par le MIC, comme Eisenhower nous l’avait prévenu.
Et quiconque tente de dire la vérité à ce sujet est perçu comme dangereux et susceptible d’être réduit au silence ou discrédité.
1984 me vient à l’esprit.
C'est dingue.
RootsAction a publié des pétitions au nom de Chelsea Manning, courageuse et persécutée.
Chelsea n’était pas non plus le premier.
Léonard Péliter…
Mumia Abou Jamal
Tous les Panthers emprisonnés
Cela remonte au moins aussi loin que les martyrs de Haymarket
Sans doute revenons-nous à nos pères fondateurs génocidaires, ou revenons à ce marchand d'esclaves et violeur d'enfants qui bénéficie toujours de jours fériés fédéraux et de ventes de matelas (la communauté italo-américaine devrait faire pression pour que la journée d'Al Capone remplace la journée de Columbus, car Al était beaucoup moins répréhensible. )