Exclusif: Pendant cinq ans, le président Obama a résisté aux pressions des néoconservateurs et des libéraux-interventionnistes pour entrer en guerre contre la Syrie, mais – à mesure que son départ approche – les faucons voient apparaître de nouvelles guerres de « changement de régime », dit Joe Lauria.
Par Joe Lauria
Spécial pour Consortium News
Au cours des cinq années de guerre en Syrie, le président Obama a été en lutte interne constante avec les faucons de son administration qui veulent que les États-Unis interviennent militairement directement pour renverser le gouvernement syrien.
À au moins quatre reprises, Obama leur a tenu tête, bien qu’à d’autres occasions, il ait fait des compromis et soit allé à mi-chemin vers une position belliciste. Aujourd’hui, à moins de trois mois de son mandat, Obama semble laisser sa politique syrienne à ceux qui sont alignés sur le principal faucon qui pourrait bientôt prendre sa place.
Le président Barack Obama dans le Bureau Ovale.
En tant que secrétaire d’État jusqu’au début 2013, Hillary Clinton n’a pas réussi à convaincre Obama d’adopter systématiquement une ligne dure à l’égard de la Syrie. Elle voulait qu'il réalise ses deux politiques principales, auxquelles elle s'accroche toujours : une « zone de sécurité » au sol et une « zone d'exclusion aérienne » dans les airs – ce qui signifie que les forces gouvernementales syriennes et leurs alliés, y compris les Russes, être interdit d'opérer dans ces zones.
Protégés par la puissance aérienne américaine et d’autres moyens militaires, les rebelles cherchant à renverser le président syrien Bashar al-Assad disposeraient en effet d’une zone de rassemblement intouchable pour lancer des attaques contre le gouvernement sans que celui-ci puisse riposter. Clinton a appelé éliminer Assad est une priorité absolue en matière de politique étrangère.
Clinton a suivi un modèle similaire en 2011 lorsqu’elle a convaincu Obama, réticent, d’adopter un plan en Libye pour renverser Mouammar Kadhafi sous prétexte de « protéger les civils », lorsque Kadhafi a lancé une offensive contre les rebelles dans l’est de la Libye qu’il a identifiés comme terroristes. Après l’intervention militaire américaine et européenne, Kadhafi a été chassé, torturé et assassiné – ce qui a incité Clinton à dire « nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » – mais le « changement de régime » a transformé la Libye en un pays manqué Etat.
En effet, le chaos libyen – avec désormais trois gouvernements rivaux et des enclaves terroristes – est devenu emblématique du désarroi consécutif au « changement de régime » qui a marqué près de deux décennies d’influence néoconservatrice à Washington, une stratégie de division et d’affaiblissement des États rebelles tandis que les sous-traitants américains en profitent. du chaos qui saigne à mort les habitants.
Leçons perdues
Obama a appris de la Libye, qu'il considérait comme son le plus grand regret pour n'avoir aucun plan pour la suite. Ce fiasco l’a laissé profondément sceptique quant à une intervention en Syrie, même si – compte tenu de son opposition prémonitoire à l’invasion de l’Irak en 2003 – il aurait déjà dû comprendre ce qui se passerait aujourd’hui après le renversement des régimes par les États-Unis.
Mouammar Kadhafi, dirigeant libyen en détresse, peu de temps avant son assassinat, le 14 octobre. 20, 2011.
Dans les premières années de la CIA – en Syrie en 1949, en Iran en 1953 et au Guatemala en 1954, aussi illégaux et injustifiés que soient ces coups d’État – l’agence disposait de dirigeants viables préparés pour prendre le relais. Mais tout cela a changé après la fin de la guerre froide. Puis des vœux pieux inconsidérés – ou un chaos intentionnel – ont remplacé toute planification minutieuse de l’avenir des pays qui étaient les bénéficiaires du « changement de régime ».
« Nous pouvons utiliser notre armée au Moyen-Orient et les Soviétiques ne nous arrêteront pas », se vantait le néoconservateur Paul Wolfowitz avant l'invasion de l'Irak.
Aujourd'hui, les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux (comme Clinton) se comportent comme des joueurs qui ne peuvent pas quitter la table. Les désastres qui ont frappé les Irakiens, les Libyens et d’autres n’ont pas dissuadé ces partisans américains de la guerre de mettre encore plus de cartes sur la table concernant la Syrie. En effet, leurs échecs – et l’absence de toute responsabilité personnelle dans leurs catastrophes – semblent n’avoir fait que les encourager à continuer de jouer.
Ces projets de « changement de régime » – sous couvert de « propagation de la démocratie » au Moyen-Orient – n’ont fait que semer le chaos et le terrorisme, mais ces conditions donnent aux faucons davantage de raisons et d’excuses pour intervenir, créant ainsi davantage de chaos et gagnant plus d’argent, tandis que l’affaiblissement des nations défiant Washington.
Clinton a commencé à parier sur un « changement de régime » à Damas en poussant à armer les rebelles à l’été 2012. emails explique son motif : briser la ligne d’approvisionnement du Hezbollah entre Téhéran, Damas et le sud du Liban – un objectif israélien de longue date.
À ce moment-là, Obama refusé pour armer les rebelles, mais le président n'avait apparemment pas un contrôle total sur sa bureaucratie de sécurité nationale, qui semblait avoir trouvé des moyens d'aider les rebelles syriens malgré les réticences d'Obama, peut-être en encourageant les alliés régionaux des États-Unis, notamment l'Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie. et Israël.
Une agence de renseignement de défense d'août 2012 document, qui a été rendu public l'année dernière, a montré que les agences de renseignement américaines savaient parfaitement où ces opérations se dirigeaient, avec ou sans l'approbation d'Obama.
Retraité. Le général Mike Flynn, qui dirigeait la DIA à l'époque, a déclaré que Washington avait pris une « décision délibérée » de soutenir une « principauté salafiste » – une zone de sécurité pour les rebelles djihadistes – dans l'est de la Syrie afin de faire pression sur le gouvernement d'Assad à Damas. . Flynn n’a pas précisé qui, à Washington, avait finalement décidé de ce projet risqué, mais le document de la DIA prévenait que les salafistes pourraient s’associer aux djihadistes d’Irak pour former un « État islamique ». Et en effet, deux ans plus tard, c’est exactement ce qui s’est passé.
Alors que cette « principauté salafiste » était en gestation à l’été 2013, Obama a de nouveau fait preuve d’une certaine indépendance à l’égard de la Syrie après avoir évalué les conséquences désastreuses du « changement de régime » mené par Clinton en Libye, c’est-à-dire un État défaillant rayonnant d’armes et de djihadistes vers la Syrie et le Sahel. .
Cependant, à ce stade – battu par les commentaires des groupes de réflexion et des médias le décrivant comme « mou » et « faible » – Obama a fait un compromis avec les faucons et a fini par accepterd'armer et d'entraîner certains rebelles, soi-disant du genre « modéré ». Mais il a résisté aux pressions visant à lancer des missiles de croisière contre des cibles du gouvernement syrien après que sa « ligne rouge » aurait été franchie par une attaque à l’arme chimique près de Damas qui a tué des centaines de personnes.
Comme nous le savons maintenant, la CIA ne pensait pas qu'il s'agissait d'un "claquer dunk" que c’est le gouvernement syrien qui l’a fait, même si les principaux médias américains ont imposé une « pensée de groupe » accusant Assad de l’attaque au sarin. Mais des preuves significatives a aux rebelles qui tentent de créer un incident qui entraînerait l’armée américaine dans la guerre directement du côté des djihadistes.
Sentant qu'un piège était tendu pour attirer les États-Unis dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient, Obama a plutôt accepté l'offre de la Russie de demander à la Syrie de renoncer à ses stocks d'armes chimiques, ce qu'elle a fait avec le temps. exaspérant les néoconservateurs.
Une offre encore plus audacieuse de Poutine
Le président russe Vladimir Poutine a suivi avec une autre offre aux États-Unis en septembre 2015, présentée depuis la tribune de l'Assemblée générale des Nations Unies. Il a proposé des frappes aériennes conjointes américano-russes contre l’État islamique désormais pleinement constitué et les djihadistes associés.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Plus de trois ans plus tôt, je rapporté que la raison pour laquelle la Russie a soutenu Assad était d’arrêter la propagation du djihadisme qui menaçait l’Occident et la Russie. Devant l’ONU, Poutine l’a déclaré officiellement, invoquant l’alliance de la Seconde Guerre mondiale entre l’Union soviétique et l’Occident pour faire face à une menace plus grande, le nazisme.
"Semblable à la coalition anti-hitlérienne, elle pourrait rassembler un large éventail de partis prêts à rester fermes contre ceux qui, tout comme les nazis, sèment le mal et la haine de l'humanité", a déclaré Poutine.
À cette époque, les djihadistes étaient clairement devenus le plus grand mal en Syrie avec leur pratique consistant à décapiter les otages occidentaux ainsi que les habitants considérés comme des « apostats » religieux. Avec le temps, l’État islamique planifierait ou inspirerait également des attaques terroristes en France, en Belgique, en Allemagne, en Égypte et aux États-Unis. En revanche, Assad était un dirigeant antidémocratique gouvernant un État policier mais il ne représentait aucune menace pour l’Occident.
Cependant, en 2015, la diabolisation de Vladimir Poutine était en bonne voie et son offre a été rejetée par les dirigeants occidentaux. Obama, qui a été ridiculisé par le grand public pour « ne pas avoir appliqué sa ligne rouge » en Syrie et pour ne pas avoir été assez dur avec la Russie, s'est joint au rejet de l'offre de Poutine.
Nous savons maintenant pourquoi. Dans une fuite conversation audio En septembre, lors d’un entretien avec des personnalités de l’opposition syrienne, le secrétaire d’État John Kerry a déclaré que les États-Unis, plutôt que de combattre sérieusement l’État islamique en Syrie, étaient prêts à utiliser la force croissante des djihadistes pour faire pression sur Assad afin qu’il démissionne, comme le souligne le document de la DIA.
« Nous savions que cela prenait de l’ampleur, nous observions, nous avons vu que Daesh [un nom moqueur pour l’État islamique] gagnait en force, et nous pensions qu’Assad était menacé », a déclaré Kerry. "Nous pensions cependant que nous pourrions probablement faire en sorte qu'Assad puisse ensuite négocier, mais au lieu de négocier, il a obtenu le soutien de Poutine."
La Russie a commencé son intervention militaire fin septembre 2015 sans les États-Unis, les motivations du Kremlin étant clairement exposées par Poutine et d'autres responsables russes.
Par exemple, le mois dernier, Poutine dit Chaîne de télévision française TF1 : « Vous vous souvenez de ce à quoi ressemblaient la Libye ou l'Irak avant que ces pays et leurs organisations ne soient détruits en tant qu'États par les forces de nos partenaires occidentaux ? … Ces États n'ont montré aucun signe de terrorisme. Ils ne constituaient pas une menace pour Paris, pour la Côte d'Azur, pour la Belgique, pour la Russie ou pour les États-Unis. Aujourd’hui, ils sont à l’origine des menaces terroristes. Notre objectif est d’empêcher que la même chose ne se reproduise en Syrie.»
Des explications aussi claires sont rarement rapportées clairement par les grands médias occidentaux, qui colportent plutôt l’opinion des responsables et des groupes de réflexion selon laquelle la Russie tente de récupérer perdu la gloire impériale au Moyen-Orient.
Inquiétudes pour Damas
Mais Kerry savait pourquoi la Russie était intervenue. « La raison pour laquelle la Russie est arrivée, c'est parce que l'EIIL [un autre acronyme de l'État islamique] devenait plus fort, Daesh menaçait d'aller à Damas, et c'est pourquoi la Russie est arrivée parce qu'elle ne voulait pas d'un gouvernement de Daesh et qu'elle soutenait Assad. ", a-t-il déclaré dans la discussion divulguée. Le commentaire de Kerry suggère que les États-Unis étaient prêts à prendre le risque que l’État islamique et ses alliés djihadistes prennent le pouvoir pour renverser Assad.
Le secrétaire d'État John Kerry avec Samantha Power, représentante permanente des États-Unis auprès de l'ONU, à l'Assemblée générale des Nations Unies, le 20 septembre 2016. (Photo ONU)
Les commentaires de Kerry font écho à ceux de hauts responsables israéliens qui ont qualifié le « croissant chiite » de l'Iran en passant par la Syrie jusqu'au territoire du Hezbollah au Liban de plus grande menace stratégique pour Israël et ont exprimé leur préférence pour une victoire d'Al-Qaïda ou même de l'État islamique en Syrie pour briser cette menace. pièce maîtresse du « croissant chiite ».
En septembre 2013, dans l'une des expressions les plus explicites du point de vue d'Israël, son ambassadeur aux États-Unis Michael Oren, alors proche conseiller du Premier ministre Benjamin Netanyahu, a déclaré au Jerusalem Post qu'Israël favorisait les extrémistes sunnites par rapport à Assad.
« Le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique qui s’étend de Téhéran à Damas et Beyrouth. Et nous considérons le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc », a déclaré Oren au Jerusalem Post en 2017. une interview. "Nous avons toujours voulu que Bashar Assad parte, nous avons toujours préféré les méchants qui n'étaient pas soutenus par l'Iran aux méchants qui étaient soutenus par l'Iran." Il a ajouté que c’était le cas même si les « méchants » étaient affiliés à Al-Qaïda.
En juin 2014, Oren a réitéré sa position lors d'une conférence de l'Aspen Institute. Puis, s'exprimant en tant qu'ancien ambassadeur, Oren a déclaré Israël préférerait même une victoire de l’État islamique, qui massacrait alors les soldats irakiens capturés et décapitait les Occidentaux, plutôt que le maintien d’Assad, soutenu par l’Iran, en Syrie.
« Du point de vue d'Israël, s'il doit y avoir un mal qui doit prévaloir, que le mal sunnite l'emporte », a déclaré Oren.
La préférence d'Israël s'est étendue à une alliance tacite avec le Front Al-Nosra d'Al-Qaïda en Syrie, avec lequel les Israéliens ont développé essentiellement un pacte de non-agression, allant même jusqu'à soigner les combattants d'Al-Nosra dans les hôpitaux israéliens et à organiser des attaques aériennes meurtrières en Syrie contre les conseillers libanais et iraniens du gouvernement syrien. militaire.
En espérant que les djihadistes pourraient être le fer de lance du renversement d’Assad sans parvenir à une victoire à grande échelle, les responsables américains ont peut-être pensé qu’ils pourraient d’une manière ou d’une autre manger leur gâteau et l’avoir aussi.
Pourtant, cela représente un risque majeur, en supposant essentiellement qu’Assad démissionnerait dans le cadre d’une transition ordonnée du pouvoir plutôt que d’être évincé dans un combat chaotique jusqu’au bout. Mais les responsables américains étaient apparemment prêts à prendre le risque d’une victoire d’Al-Qaïda et de l’État islamique à Damas.
Poutine a mis en garde l’Assemblée générale contre un tel pari terroriste : « L’État islamique lui-même n’est pas sorti de nulle part. Elle a été initialement développée comme une arme contre les régimes laïcs indésirables.» Il a ajouté qu'il était irresponsable « de manipuler des groupes extrémistes et de les utiliser pour atteindre vos objectifs politiques, en espérant que plus tard vous trouverez un moyen de vous en débarrasser ou de les éliminer d'une manière ou d'une autre ».
Arrêter les djihadistes
L’intervention russe a sérieusement inversé la progression des djihadistes, alarmant l’Arabie saoudite et la Turquie. En février, ils ont exigé que les États-Unis soutiennent leur invasion de la Syrie. C'était un moment capital pour Obama : risquerait-il la guerre avec la Russie pour sauver un autre projet de « changement de régime » ?
Vidéo du SU-24 russe explosant en flammes sur le territoire syrien après avoir été abattu par des missiles air-air turcs le 24 novembre 2015.
Le secrétaire américain à la Défense Ash Carter, un néoconservateur engagé, a « accueilli favorablement » le projet saoudo-turc de lancer une invasion aérienne depuis la base aérienne turque d'Incirlik de l'OTAN et par voie terrestre à travers les friches de Jordanie ou de l'ouest de l'Irak. Les Saoudiens ont organisé un jeu de guerre d’invasion rassemblant 30,000 XNUMX hommes dans le désert. Mais Obama a encore une fois fait valoir la raison et l’a stoppée, au moins pour un temps.
En juillet, le président turc Recep Tayyip Erdogan et ses partisans ont écrasé une tentative coup. Erdogan a saisi l’occasion pour éliminer presque toute opposition à son règne quasi-total d’un seul homme. Fin août, Erdogan était prêt à passer à l’action sans plus personne en Turquie pour s’opposer à lui.
Le 24 août, avec la couverture aérienne américaine, la Turquie a envahi la Syrie. Cette fois, Obama ne l’a pas arrêté. Washington a clairement approuvé, car ses avions protégeaient les chars et l'infanterie turques qui franchissaient la frontière. Le vice-président Joe Biden était à Ankara un jour avant l’invasion.
Le prétexte était de combattre l'État islamique, mais il est immédiatement devenu évident que l'objectif principal de la Turquie était de bloquer l'avancée des Kurdes syriens, l'un des ennemis les plus coriaces de l'État islamique sur le terrain. Les États-Unis ont protesté contre ces attaques, mais Washington savait sûrement quelles étaient les intentions de la Turquie.
La date – le 24 août – était significative car c'était le 500th anniversaire du début de l’empire ottoman lorsque les Ottomans quittèrent la Turquie et envahirent leur premier pays, la Syrie.
Ce n’est pas vraiment une coïncidence si l’on considère l’histoire d’Erdogan. Il a déclenché une violente répression policière dans le parc Ghezi d'Istanbul en 2013 contre des manifestants protestant contre son projet de construire une réplique d'une caserne ottomane dans le parc. En avril, Erdogan a nommé un nouveau pont sur le Bosphore en l'honneur d'Osman, fondateur de l'Empire ottoman.
L’objectif initial de l’invasion était également important. Le 16 octobre, les rebelles soutenus par la Turquie capturé la ville syrienne de Dabiq de l'État islamique, site d'une victoire en 1516 qui a établi l'Empire ottoman.
A l'écoute de la Russie
Pourtant, Obama a continué à traîner les pieds quant à un rôle plus important des États-Unis en Syrie. Cet été encore, Obama a résisté aux faucons en autorisant Kerry à négocier avec la Russie la proposition de Poutine à l'ONU : former une alliance militaire contre l'État islamique et Al-Qaïda en Syrie. L'entrée de la Russie en 2015 a inversé le cours de la guerre en faveur de la Syrie, mais la guerre contre l'insurrection est au point mort à Alep, où un tiers de la ville reste en grande partie sous le contrôle d'Al-Qaïda.
Carte de la Syrie.
Alors qu’Obama a publiquement critiqué les Russes, projetant qu’ils se lançaient dans une aventure impériale qui finirait dans un bourbier (exactement ce qui a affligé les aventures impériales américaines sur divers théâtres), il a maintenu en suspens les plans d’une zone de sécurité et d’une zone d’exclusion aérienne.
Près d'un an après l'offre de Poutine à l'ONU et après des mois de pourparlers intermittents, Kerry et le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov ont finalement tenu le 9 septembre. conclu un accord lutter ensemble contre les terroristes en Syrie. Il était clair que l'accord prévoyait le maintien au sol de l'armée de l'air syrienne, la reprise de l'aide humanitaire et un accord sur l'identité des rebelles qui seraient attaqués conjointement, mais les responsables américains ont insisté sur le fait que les termes restaient secrets.
Mais le secrétaire à la Défense, Ash Carter, n'a pas caché son objection. Le 8 septembre, il a déclaré: « Dans les circonstances actuelles, il n’est pas possible pour les États-Unis de s’associer – et encore moins de coopérer – à une entreprise qui ne fait qu’alimenter la violence et la guerre civile. »
Il s’agissait d’un acte d’insubordination extraordinaire pour lequel Carter n’a pas été puni. Une fois de plus, Obama a choisi de ne pas tenir tête aux faucons tout en autorisant une politique à laquelle ils s’opposaient.
Mais l’objection de Carter à l’accord allait au-delà des mots. Deux jours avant son entrée en vigueur, des avions militaires de la coalition militaire américaine ont tué plus de 60 soldats syriens près de Deir ez Zor lors d’une frappe aérienne que le Pentagone a qualifiée plus tard d’« accident ». L'ambassadrice de l'ONU, Samantha Power, ne s'est guère repentie lorsqu'elle a condamné la tentative de la Russie de discuter de l'incident au Conseil de sécurité en la qualifiant de « coup monté ».
Quatre jours plus tard, un convoi humanitaire de l'ONU a été attaqué près d'Alep, tuant plus de 20 travailleurs humanitaires. Les États-Unis ont immédiatement imputé la responsabilité des frappes aériennes russes, sans présenter aucune preuve. La Russie affirme que les rebelles en sont responsables. L’accord américano-russe était mort.
Moscou a finalement révélé les termes de l'accord. Au cœur de ce projet se trouvait la séparation des rebelles soutenus par les États-Unis et d’Al-Qaïda, qui domine un tiers d’Alep. Mais une fois de plus, malgré ses promesses répétées en ce sens, le gouvernement américain n’a pas réussi à les séparer. En effet, certains groupes « modérés » double mise sur leur alliance avec Al-Qaïda.
La Syrie et la Russie en ont eu assez et ont déclaré que tous les rebelles combattant aux côtés d’Al-Qaïda étaient une proie équitable. Ils ont commencé un bombardement furieux de l’est d’Alep pour y écraser l’insurrection une fois pour toutes. Remettre tout Alep entre les mains du gouvernement constituerait un tournant majeur dans la guerre, mais cela ne s’est pas avéré facile. Au lieu de cela, les violentes attaques aériennes ont coûté la vie à de nombreux civils, offrant ainsi aux opposants de la Russie un coup d'État en matière de relations publiques.
Plaintes pour crimes de guerre
Washington, Londres et Paris sont en tête du chœur des accusations de crimes de guerre contre la Russie (bien que les États-Unis et la Grande-Bretagne aient envahi l'Irak sans l'autorisation du Conseil de sécurité dans un acte d'agression qui a entraîné la mort de centaines de milliers d'Irakiens et qui peut raisonnablement être considéré comme le crime de guerre suprême.)
Le Premier ministre britannique Tony Blair et le président américain George W. Bush se serrent la main après une conférence de presse conjointe à la Maison Blanche, le 12 novembre 2004. (Photo de la Maison Blanche)
Les actions de la Russie à Alep ont été comparées à celles d’Israël à Gaza. Deux rapports de l'ONU ont déclaré qu'Israël était peut-être coupable de crimes de guerre lors des attaques contre Gaza en 2012 et 2014, mais Israël n'a pas été poursuivi devant la Cour pénale internationale.
Les différences entre Gaza et Alep sont toutefois frappantes. Les habitants de Gaza sont un peuple indigène attaqué par une puissance occupante. La Syrie et la Russie attaquent les occupants de l’est d’Alep – dont beaucoup sont des mercenaires soutenus par l’étranger.
Les habitants de Gaza ne peuvent pas fuir la ville à cause de leurs assaillants, tandis que les habitants d'Alep-Est ne le peuvent pas. échapper parce que les civils qui tentent de fuir sont la cible de tirs de tireurs embusqués. En outre, les roquettes tirées par les rebelles depuis l'est d'Alep vers l'ouest d'Alep tuent un grand nombre de civils, contrairement aux roquettes du Hamas tirées sur Israël.
Mais la différence la plus significative entre ces deux cas de terribles souffrances humaines est que l’Occident défend Israël et détourne les accusations de crimes de guerre tandis qu’il accuse la Russie et la Syrie de crimes de guerre.
Isolée du contexte de la guerre syrienne contre une rébellion soutenue par l’étranger, la bataille pour l’est d’Alep (généralement rapportée comme la ville entière) a été présentée par les médias libéraux occidentaux de la même manière que Sarajevo l’était dans les années 1990.
Ensuite, une guerre très complexe s’est résumée à une seule bataille, au cours de laquelle les Serbes de Bosnie ont tiré sur des zones civiles dans le cadre d’un objectif de guerre plus vaste (bien que les attaques aient été décrites comme une simple soif de tuer des civils). Aujourd’hui, c’est la Russie qui est accusée d’agir avec la pure intention de tuer des civils sans autre motif.
La réaction des médias au bombardement de l'est d'Alep a conduit à une forte augmentation des appels enragés à une intervention militaire occidentale contre le gouvernement syrien et éventuellement contre la Russie. Le Parlement britannique a tenu une session dénigrant la Russie en octobre, notamment en appelant à la guerre contre Moscou. Les journaux néoconservateurs, comme le Washington Post, ont soif de bataille. Un général britannique a déclaré que le Royaume-Uni serait prêt à combattre la Russie dans deux ans – suffisamment de temps pour que l’administration Clinton se prépare.
Les néoconservateurs américains et les faucons libéraux rêvent déjà d’un « changement de régime » à Moscou avec Poutine remplacé par un dirigeant favorable à Wall Street comme Boris Eltsine qui a laissé les intérêts occidentaux piller les ressources de la Russie dans les années 1990. Pourtant, cela pourrait n’être qu’un autre exemple de l’incapacité des États-Unis à anticiper les conséquences probables de leurs interventions.
Même si la Russie pouvait être suffisamment déstabilisée pour renverser Poutine, le résultat le plus probable serait la montée d’un nationaliste russe farouche, et non d’un « libéral » pro-occidental dans le moule d’Eltsine. Cela pourrait accroître les risques de guerre nucléaire, plutôt que de donner à l’Occident une autre Russie complaisante.
De plus, Poutine ne serait pas facilement évincé, surtout compte tenu de son fort soutien populaire, selon les sondages d’opinion. En fait, certaines critiques internes à l’encontre de Poutine portent sur le fait qu’il a trop essayé de s’accommoder de l’Occident.
Mais Washington modus operandi a été de continuellement provoquer et blâmer un pays jusqu'à ce qu'il devienne un adversaire et se défende, comme l'a fait la Russie de Poutine. Ensuite, l’Occident accuse le pays d’« agression » et justifie les attaques contre lui comme de la « légitime défense ».
Nous voyons ces vents de guerre souffler en Ukraine, dans les pays baltes, en Pologne et dans les Balkans – avec la posture militaire de l’OTAN pour contrer « l’agression russe » – et en Syrie, où les néoconservateurs appellent de plus en plus les États-Unis à frapper le gouvernement syrien.
Un stand de plus
Obama, apparemment pour la quatrième fois, a retenu les faucons à la baie après une réunion de la Maison Blanche le mois dernier au cours de laquelle une action militaire a été refusée face aux avertissement qu'il ciblerait les avions américains attaquants.
L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)
Au cours des cinq dernières années, Obama a été presque le seul frein à empêcher le conflit syrien – et les relations avec la Russie – de devenir complètement incontrôlables. Mais sa voix s'estompe alors qu'il s'apprête à quitter ses fonctions le 20 janvier 2017.
C’est dans cet environnement fébrile qu’intervient Hillary Clinton, qui pourrait remporter la Maison Blanche d’ici une semaine. Elle continue de réclamer une zone de sécurité et une zone d'exclusion aérienne, malgré les avertissement le mois dernier, le général Joseph Dunford, président des chefs d'état-major interarmées, a déclaré que cela signifierait une guerre avec la Russie.
Pourtant, Hillary Clinton a continué de faire pression en faveur d’une intervention militaire, même lors du dernier débat présidentiel.
« Je vais continuer à faire pression en faveur d'une zone d'exclusion aérienne et de refuges sûrs en Syrie… non seulement pour aider à protéger les Syriens et empêcher l'afflux constant de réfugiés, mais aussi pour obtenir une certaine influence à la fois sur le gouvernement syrien et sur les Russes. » a déclaré Clinton.
Elle a dit cela après avoir admis dans l'un de ses discours, publié par Wikileaks, qu’une zone d’exclusion aérienne « tuerait beaucoup de Syriens ».
La « zone de sécurité » est censée abriter les Syriens déplacés internes pour éviter qu’ils ne deviennent des réfugiés. Mais il pourrait aussi être utilisé comme terrain de rassemblement former et équiper les djihadistes désireux de changer de régime, comme c'était le cas fait En Libye. Une zone sûre nécessiterait des troupes terrestres pour la protéger, même si Clinton affirme qu’il n’y aura pas de troupes terrestres américaines en Syrie.
Mais la Turquie réclame également depuis quelques années une zone de sécurité sur le terrain. Erdogan en a réclamé une (ainsi qu’une zone d’exclusion aérienne dans le nord de la Syrie) pas plus tard qu’en septembre dernier dans son discours à l’Assemblée générale des Nations Unies.
La réaction de la Russie a été provocante, mettant en place un jeu de poule inquiétant qui pourrait déboucher sur le nucléaire. Le général de division Igor Konashenkov a déclaré que la Russie abattre tout avion américain attaquant le gouvernement syrien. La Russie a également déployé des défenses aériennes sophistiquées dans le pays. Cela a incité les dirigeants américains à réfléchir sérieusement à l’idée d’affronter la Russie en Syrie. Jusqu'à présent, la Russie a sortir en tête là, réduisant ainsi les risques de confrontation qui pourraient atteindre les niveaux les plus dangereux.
Mais Hillary Clinton reviendrait-elle sur sa rhétorique dure si elle était élue ? Ou nommerait-elle des chefs militaires plus bellicistes ? Les mesures à mi-chemin d'Obama en Syrie ont laissé la porte ouverte à une administration Clinton qui semble déterminée à intensifier l'opération de changement de régime en appelant au bluff de Poutine.
Elle semble aussi en équilibre armer le gouvernement ukrainien et peut-être lancer un ultimatum à Poutine : rendre la Crimée, sinon. Mais que se passerait-il si Poutine bluffait Clinton et refusait, étant donné que la population de Crimée a voté à 96 % lors d'un référendum en faveur de la sortie de l'Ukraine et du retour à la Russie ? C’est un coup de dés que les faucons pourraient être prêts à lancer.
Les faucons de Washington semblent avoir battu Obama cette dernière fois, puisqu'il n'a pas fait obstacle aux alliés de Clinton au sein de son administration, laissant Erdogan poursuivre son fantasme néo-ottoman (même au point de combattre les Kurdes soutenus par les États-Unis) en échange de l'OTAN turque. forces établissant une zone de sécurité sans troupes terrestres américaines. La Turquie et ses forces rebelles déjà des bactéries environ 490 miles carrés dans le nord de la Syrie.
À moins de trois mois de son mandat, Obama semble avoir finalement cédé sur la politique syrienne, la cédant au prochain président.
Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères basé à l'ONU depuis 1990. Il a écrit pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette, le Wall Street Journal et d'autres journaux. Il est joignable [email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe.
Obama a été un président intransigeant en matière de politique étrangère. Il a poussé aussi fort qu'il a pu puisque le peuple américain a clairement fait savoir qu'il ne soutenait pas la guerre derrière le document présidentiel présenté par son administration concernant la prétendue attaque au sarin près de Damas. L'armée n'a pas non plus soutenu cette proposition, ni la Chambre des Communes britannique, donc le peuple américain a gagné. Il n’allait pas obtenir une déclaration de guerre du Congrès à ce moment-là. Obama a gardé Gates et l'a nommé secrétaire d'État. Le président autoproclamé du pipeline a déclaré : « Je suis doué pour tuer des gens ». Je n'accepte aucun blanchiment d'Obama. Il aimait son travail et le monde est encore plus dangereux à cause de cela. Mais avec la fracturation hydraulique, le QE3, la guerre froide 2.0 et le boom de la Californie, l'économie est plus dynamique qu'à son arrivée au pouvoir.
« La guerre civile israélienne et le 1P1V1S »
QUAND : 22 octobre 2016 samedi, de 4h00 à 5h00
OÙ : Bibliothèque publique de la succursale d'Otay à San Diego,
3003 Coronado Ave, San Diego, Californie 92154
QUI : Dr Lance Dale
Sujets:
« L'apartheid israélien et la 3e révolte des généraux israéliens »
Les commandants de la sécurité israélienne (CEI)
La guerre civile israélienne :
« Hillary et la CEI contre Bibi, Adelson et les colons »
La résolution du Conseil de sécurité de l’ONU contre Israël soutenue par les États-Unis
1P1V1S (– Une personne, une voix, un État)
Marwan Barghouti et 1P1V1S du fleuve à la mer brillante
Les 3 événements existentiels (et vus comme tels par Israël lui-même) de l’apartheid israélien :
L’accord sur le nucléaire iranien, la résolution conjointe du Secrétariat de l’ONU contre Israël et la CPI
« L'effondrement de l'apartheid israélien et le tsunami sur la politique américaine »
« Le succès de la deuxième révolution américaine du 2-4-2 et l'accord sur le nucléaire iranien »
Comment le « rêve de rupture nette » du lobby israélo-israélien a péri à Alep
… et l’actualité
la dystopie
état dans lequel les conditions de vie sont extrêmement mauvaises, dues à la privation, à l'oppression ou à la terreur
Maintenant, les élections du 11/7/16 s'ensuivent, "le dernier combat d'Obama contre la guerre en Syrie" et nous descendons dans le sens littéral.
la dystopie
éleuthéros;
la vraie liberté est dépourvue de duplicités et dépourvue d'arrogations de pouvoir
imposé en vertu de la règle de la « loi » rituellement enseignée/croyée à ceux qui sont égocentriques
(exceptionnalisme)
les dirigeants forts s'approprient l'autorité, alias atlas haussa les épaules
et la liberté de pensée et d'expression est totalement abolie/
la réalité/vérité réelle, c'est la liberté.
éleuthéros
« La sale guerre contre la Syrie » : une critique systématique des fabrications occidentales,
par Tim Anderson
Recherche mondiale, 13 juin 2016
http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria-a-systematic-critique-of-western-fabrications-by-tim-anderson/5530659
Cet article est écrit comme si Obama n’avait pas la capacité de licencier les fauteurs de guerre. Mais il le fait.
En fait, il a le pouvoir de *poursuivre* ces personnes, ainsi que les criminels de guerre propres à l’administration Bush.
Le fait qu’il n’ait pas fait ces choses est la preuve positive qu’il en fait partie.
Je suis d'accord, super article. Mais ce qui rend vraiment difficile l’évaluation des intentions d’Obama, c’est sa première décision, après avoir reçu un mandat clair de changement et l’autorité pour le mettre en œuvre, de maintenir Petraeus et Gates en place. Ils faisaient partie du problème, une partie de la raison pour laquelle les Républicains ont perdu la présidence. Obama a-t-il manqué de confiance en lui ? Avait-il peur d’aller à l’encontre de la pensée (longtemps discréditée) de l’establishment ? Peut-être qu'il n'avait pas l'intention de le remplacer ? Pensait-il déjà à un 2ème mandat et aux difficultés supplémentaires auxquelles il serait confronté en faisant des vagues tôt ? Ou s’appuyer trop sur ses conseillers ? Ses tergiversations telles que décrites ci-dessus reflètent ces premières contradictions.
Contrairement à beaucoup de commentateurs ici, je ne suis pas sûr de ses intentions, même si je conviens que son prix Nobel se moque du terme « Paix ». Je pense qu’il était tout simplement trop faible pour résister à la pression exercée sur lui et trop inquiet de la façon dont son héritage serait perçu. Il est plus facile de se tromper avec le groupe que d'être un non-conformiste et de prendre le risque de se tromper seul, même si les récompenses pour avoir évité la machine de guerre américaine auraient également pu être bien plus grandes.
Vous voudrez peut-être lire The War Within de Bob Woodward, qui examine de près les décisions Obama-Hillary-Biden sur la « poussée » en Afghanistan. Hillary a immédiatement approuvé tout ce que ces garçons médaillés voulaient faire. Obama voulait que les généraux prouvent que cela mènerait au succès ; ils lui ont fait obstacle et il a capitulé face à la pression sociale. Biden a persisté et a été désinvité des réunions du NSC. Voilà Hillary et Obama.
Il n’est pas nécessaire de chercher plus loin que Chicago pour déterminer la mauvaise volonté d’Obama. Parallèlement à sa soudaine ascension vers la célébrité, il devenait de plus en plus connu que le PD de Chicago, John Burge, dirigeait depuis longtemps un réseau de torture pour obtenir des aveux dans la région même qu'Obama était censé représenter. C'était si notoire que le gouverneur, un républicain, a imposé un moratoire sur la peine de mort. Obama n’a jamais rien dit à ce sujet.
C'est pourquoi j'ai voté Cynthia McKinney en 08.
« puisque même avant le « premier jour », les États-Unis ont fondé toute leur stratégie sur l’utilisation d’Al-Qaïda et d’autres organisations terroristes désignées pour renverser le gouvernement syrien et diviser l’État syrien […]
« Steven Heydemann, vice-président de l'Institut américain pour la paix (USIP) chargé de la recherche appliquée sur les conflits, écrivait dans le New York Times dans un article intitulé « Vous n'avez pas besoin d'une zone d'exclusion aérienne pour faire pression sur la Russie en Syrie » :
« Le moyen diplomatique le plus efficace permettant aux États-Unis de regagner de l'influence en Syrie est que Washington mène un effort international visant à saper les affirmations du gouvernement Assad et à reconnaître un gouvernement différent comme représentant légitime du peuple syrien.
« Le meilleur candidat à la reconnaissance est le gouvernement intérimaire syrien, ou SIG, peu connu. Contrairement à de nombreux autres groupes d'opposition basés en Turquie, le SIG est basé en Syrie, avec des bureaux à Idlib et dispersés dans tout le territoire contrôlé par l'opposition. »
« Le problème avec la proposition de Heydemann est le même problème qui a tourmenté l'ensemble de la politique américaine envers la Syrie, l'exigence essentielle mais impossible à obtenir de dissimuler les liens évidents de l'opposition avec Al-Qaïda […]
« Plus de 60 % de la population syrienne vit dans un territoire contrôlé par le gouvernement, et ce chiffre augmente chaque mois à mesure que les opérations de sécurité visant à rétablir l'ordre dans tout le pays continuent de remporter du succès, en particulier à Alep. Cela inclut le contrôle de la plupart des plus grandes villes syriennes, notamment Damas elle-même, la majeure partie d'Alep, Homs, Lattaquié, Hama, Tartous et Daraa.
«Idlib, en revanche, ne fait même pas partie des dix villes les plus peuplées de Syrie, ce qui rend d'autant plus absurde le projet de la désigner comme capitale de facto.
«Le plan de Heydemann – comme tous les 'plans' américains avant lui – à première vue et dans ses détails les plus complexes, contredit la propre logique des États-Unis pour leur implication en Syrie. Remettre une nation à une minorité impopulaire et illégitime ne constitue en aucune manière la « démocratie » – même les définitions tendues utilisées par l’Occident pour la décrire. Avec le « gouvernement intérimaire syrien » de Heydemann existant au cœur même des opérations d'Al-Qaïda en Syrie, aucun plan à ce jour n'a tenté de manière aussi transparente de protéger et de préserver les organisations terroristes désignées opérant en Syrie.
"Considérant que la deuxième partie du plan de Heydemann inclut une version révisée d'une zone d'exclusion aérienne initiée par les États-Unis, les moyens américains seraient littéralement utilisés en Syrie pour protéger la capitale de facto d'Al-Qaïda à Idlib contre les attaques syriennes ou russes."
Plan « C » américain en Syrie : faire d’Al-Qaida Central la nouvelle capitale
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/11/us-plan-c-in-syria-make-al-qaeda.html
Excellent article! Super site !
Je reconnais le mérite d’Obama pour avoir repoussé le Département d’État néoconservateur, la CIA et le complexe militaro-industriel, qui représentent « l’État profond », et qui est la source du pouvoir.
Bizarrement, Obama n’a jamais expliqué haut et fort les fois où il s’est opposé à ce que son gourou de la politique étrangère, Ben Rhodes, appelait « le blob », en référence à l’élite de la politique étrangère.
Dans le long article d’Atlantic, « La doctrine Obama » http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/
Obama a décrit comment il s’est opposé à ce qu’il a appelé « le modèle de Washington, selon lequel les solutions militaires constituent le choix pour résoudre les conflits ».
Je pense que le président n'a pas tous les pouvoirs.
La gauche anti-guerre, peu importe ce qu’il en reste, doit se ressaisir et travailler ensemble pour trouver des points de pression.
Un petit début : il faut faire un effort pour faire pression sur Amy Goodman afin qu’elle reconnaisse les faits de l’effort américain de changement de régime en Syrie, où la Syrie et les Syriens ne sont rien de plus que des dommages collatéraux nécessaires pour faire avancer les États-Unis et Israël. L’objectif géopolitique saoudien et qatari d’installer un chef sunnite en Syrie.
Amy Goodman, comme d’autres éminents gauchistes, a soutenu le régime en Libye et en Syrie.
Elle a bu l’aide de la formidable propagande du Département d’État [que vont-ils vendre ensuite… ?]
J’aimerais voir Goodman subir des pressions pour qu’elle restitue son prix Right Livelihood, maintenant qu’il a été profané parce qu’il a été remis aux Casques blancs, un outil de changement de régime du Département d’État.
À l'intérieur du cabinet de relations publiques ténébreux qui fait pression pour un changement de régime en Syrie
Se présentant comme une organisation de solidarité apolitique, la Campagne Syrie
exploite les partenaires locaux et les contacts avec les médias pour pousser les États-Unis à
renverser un autre gouvernement du Moyen-Orient.
http://www.alternet.org/world/...
Comment les Casques blancs sont devenus des héros internationaux tout en poussant l’intervention militaire américaine et le changement de régime en Syrie
Créés par les gouvernements occidentaux et popularisés par une grande société de relations publiques, les Casques blancs sauvent des civils tout en faisant pression pour des frappes aériennes.
http://www.alternet.org/grayzo...
« Boy In The Ambulance » est faux – cela le prouve
http://www.moonofalabama.org/2...
À l'intérieur du cabinet de relations publiques ténébreux qui fait pression pour un changement de régime en Syrie
Se présentant comme une organisation de solidarité apolitique, la Campagne Syrie
exploite les partenaires locaux et les contacts avec les médias pour pousser les États-Unis à
renverser un autre gouvernement du Moyen-Orient.
http://www.alternet.org/world/...
Comment les Casques blancs sont devenus des héros internationaux tout en poussant l’intervention militaire américaine et le changement de régime en Syrie
Créés par les gouvernements occidentaux et popularisés par une grande société de relations publiques, les Casques blancs sauvent des civils tout en faisant pression pour des frappes aériennes.
http://www.alternet.org/grayzo...
« Boy In The Ambulance » est faux – cela le prouve
http://www.moonofalabama.org/2...
À l'intérieur du cabinet de relations publiques ténébreux qui fait pression pour un changement de régime en Syrie
Se présentant comme une organisation de solidarité apolitique, la Campagne Syrie
exploite les partenaires locaux et les contacts avec les médias pour pousser les États-Unis à
renverser un autre gouvernement du Moyen-Orient.
http://www.alternet.org/world/...
Comment les Casques blancs sont devenus des héros internationaux tout en poussant l’intervention militaire américaine et le changement de régime en Syrie
Créés par les gouvernements occidentaux et popularisés par une grande société de relations publiques, les Casques blancs sauvent des civils tout en faisant pression pour des frappes aériennes.
http://www.alternet.org/grayzo...
« Boy In The Ambulance » est faux – cela le prouve
http://www.moonofalabama.org/2...
Les États-Unis financent les Casques blancs, mais ont refusé l’entrée à un représentant des Casques blancs, Raed Saleh. Si un représentant des Casques blancs est radioactif aux États-Unis, méfiez-vous.
http://21stcenturywire.com/2016/06/21/who-are-the-...
http://www.mintpressnews.com/us-propaganda-war-in-syria-report-ties-white-helmets-to-foreign-intervention/209435/
http://www.wrongkindofgreen.org/2016/07/11/who-are-syrias-white-helmets/
http://www.cjournal.info/2015/09/03/white-helmets-new-breed-of-mercenaries-and-propagandists-disguised-as-humanitarians-in-syria/
???? Voir également l'article « La Syrie, l'Etat islamique et la guerre de propagande entre les États-Unis et le Royaume-Uni » d'Eric Draitser.
Avaaz Investigative Report Series (2013) sur les ONG du réseau Soros
Fondation de Res Publica avec les boursiers : Ricken Patel, Tom Perriello et Tom Pravda ; au conseil consultatif John Podesta
? Comment la Grande-Bretagne finance la « guerre de propagande » contre ISIS en Syrie | Le Gardien |
La gauche anti-guerre doit examiner son manque d’action EFFICACE et faire plus que se plaindre.
J’espère que ceux qui s’en soucient contactent régulièrement Obama et lui disent d’arrêter le changement de régime en Syrie et de travailler avec Assad pour ramener le calme en Syrie, en mettant l’accent sur des élections parrainées par l’ONU, avec la participation d’Assad.
bon site Web à partager pour des liens vers des articles provenant de diverses sources pour comprendre le conflit syrien.
http://www.syria-infoandaction.com
Regardez le financement d'Amy Goodman et vous comprendrez qu'elle ne sera JAMAIS contre l'invasion de la Syrie.
Je me souviens que lors de l'invasion de la Libye, elle a diffusé son émission en ligne via une diffusion en direct, et il y avait un chat en temps réel pour les gens qui regardaient l'émission. Le chat était rempli de personnes affirmant qu'elle s'était trompée et fournissant plusieurs liens pour faire valoir leur point de vue. C’est ce salon de discussion qui m’a ouvert les yeux sur ce qui s’y passait.
Peu de temps après, DN ! a changé son fournisseur de streaming en un autre sans salon de discussion.
Amy a fait beaucoup de bonnes choses au fil des ans et sa couverture des problèmes domestiques est généralement précise. Mais c’est en s’occupant des questions de politique étrangère qu’elle beurre son pain.
Obama est impliqué. Dans la guerre en Syrie – expédier des armes à leurs alliés de la région qui arment les terroristes
Les États-Unis avaient mis en place des programmes de formation pour les terroristes
Cet article aurait pu être écrit par Obama lui-même
Plein de mensonges
Cet écrivain doit ouvrir les yeux. Obama est un fauteur de guerre, tout comme Bush – il le cache simplement mieux.
Il bénéficie du soutien des médias qui traitent encore cet échec comme le messie.
La guerre en Syrie n'est pas pire parce que la Russie est intervenue
On dirait que vous ne lisez que le titre et non l'histoire.
Le gouvernement américain a menti au peuple américain et aux peuples du monde sur ce qui s’est passé en Syrie, tout comme il l’a fait en Irak, en Afghanistan et en Libye. Si les gens souhaitent croire aux mensonges venant de Washington DC, ils récolteront sûrement ce qu’ils ont semé. https://waitforthedownfall.wordpress.com/get-bashar-al-assad/
Comme l’a dit le grand IF « Izzy » Stone : « Tous les gouvernements mentent ». Il aurait pu ajouter « tout le temps ».
La Russie ET la Chine sont entrées en Syrie pour aider Assad non seulement à mettre fin au terrorisme, mais aussi pour garantir que leur vision d’un monde multipolaire remplace le nouvel ordre mondial unipolaire américain. La Russie et la Chine envisagent une nouvelle Route de la Soie, One Bridge One Road, de Pékin au Portugal. Leur vision est basée sur la souveraineté et le respect de toutes les nations, grandes et petites. Elle repose sur le strict respect du droit international, la diplomatie contre les conflits, la coopération contre la compétition sanguinaire. Il s’agit d’une vision qui élimine la pauvreté et la faim et qui est axée sur le développement de toutes les nations.
Les situations au Moyen-Orient, en Afrique, en Amérique centrale et du Sud, et avec le pivot vers l’Asie, sont de nature à déstabiliser et à conquérir le monde. Ainsi, les Russes et les Chinois ont tracé leur propre ligne de démarcation et ils ne font pas de posture. C’est la bataille épique pour l’avenir de l’humanité. La vie sur terre est en jeu.
L’objectif d’Obama a toujours été de plaire à tout le monde, mais de laisser un héritage. Il compte sur sa bonne entente avec l'establishment pour y parvenir. Il aime exercer le pouvoir et brouiller les pistes. Nous serions probablement en guerre contre la Syrie aujourd’hui si Poutine n’avait pas retiré ses marrons du feu en trouvant un moyen de retirer les armes chimiques de Syrie. Il se penche parfois face au vent, mais le plus souvent, il suit le courant pour plaire aux pouvoirs en place. Il n’a jamais vraiment eu le courage de licencier qui que ce soit. Il aurait dû faire le ménage dans les départements d’État et de Justice depuis longtemps. Il a rempli son administration de vieux hacks de Clinton et de complices des entreprises. Nous sommes toujours en guerre partout dans le monde, les massacres par drones continuent, les soins de santé sont en désordre et Guantanamo est toujours ouvert. Il a échoué plus qu'il n'a réussi et s'est échappé grâce à ses talents d'orateur et sa désinvolture.
En fait, Poutine a sauvé Obama en lui donnant une porte de sortie. Quand Obama a voulu attaquer, l’opinion publique américaine s’est levée et a dit non. Obama s’en est donc remis au Congrès et a essayé de le laisser assumer la responsabilité. Il a été affirmé que pour chaque navire américain en Méditerranée prêt à tirer des missiles sur la Syrie, il y avait un navire russe à proximité qui les mettait au défi de tirer et faisait tirer leurs missiles du ciel.
Elwood – Je pense que c'est pour cela qu'Obama a été choisi en premier lieu ; c'était un joueur qui allait suivre. S’il avait été autre chose, les gros capitaux et le complexe militaro-industriel ne l’auraient pas soutenu comme ils l’ont fait.
Je ne pense vraiment pas qu'il se soucie autant de son héritage auprès du peuple américain que de plaire aux élites, en leur laissant un héritage, de sorte qu'il soit recherché après avoir quitté ses fonctions. En fait, il a fait très peu pour le peuple américain, préférant enrichir l’élite. Après tout, ce sont eux qui l’embaucheront une fois qu’il aura terminé.
Comme vous le dites, l'écriture était sur le mur quand il n'a pas fait le ménage. Cela ne l’a jamais intéressé. Son travail consistait à maintenir le statu quo et à permettre aux riches de s’enrichir davantage. Il a bien fait ça. Les élites seront très contentes de sa prestation.
Il a rempli son administration avec les vieux hacks de Clinton et les arnaqueurs des entreprises.
Il est sans doute plus exact de dire que ce sont les oligarques du parti qui ont empilé les dés.
Je vais me contenter de la réalité : la raison pour laquelle John Kerry n'a pas pu séparer le terrorisme « modéré » du terroriste extrémiste, c'est parce qu'il ne connaît aucun terroriste « modéré ». Ce qui nous amène à penser que toutes ces aventures de guerre que les États-Unis ont vendues au public américain sont toutes fondées sur un mensonge. Un mensonge pour dissimuler le fait que ces guerres au Moyen-Orient ne sont que la mise en œuvre du plan israélien Yinon. Cette coalition dont font partie les États-Unis est composée de plusieurs pays, chacun avec ses propres objectifs. Comment pourrait-il y avoir un objectif clair à atteindre alors que tant de nos alliés ont des ambitions différentes ? Dites à Israël d’être réaliste, d’accepter et de coopérer pour créer un Moyen-Orient pacifique avec ses voisins, car c’est ce que les nations responsables devraient faire. Israël n'a pas réussi à être une bonne nation, et entre ses sionistes et nos néoconservateurs, ils nous entraînent tous collectivement vers le bas.
Je dois juste mentionner qu'après avoir regardé Bill Maher ce soir, j'ai l'impression que nous partons en guerre contre la Russie. Maher a bu du koolaid et a passé une journée bien remplie dans son émission à saccager Poutine. Que quelqu'un dise à nos médias hollywoodiens que nous en avons assez de haïr les Russes. Demandez également aux Bill Mahers de notre pays, à quand remonte la dernière fois qu’ils ont lu un discours de Poutine ? J'ai lu ses discours, et dans presque chacun d'entre eux, je me souviens que Poutine a tendu la main aux États-Unis et à l'Occident pour s'unir et vaincre cette plaque terroriste qui s'est abattue sur notre monde moderne.
Alors mes frères et sœurs américains, ce n'est pas que je ne vous aime pas tous, et oui, le baseball et le football ont pour moi une place aussi élevée qu'une tarte aux pommes américaine à l'ancienne, mais vous devrez excuser ce vieil homme cette fois-ci quand il il s'agit du remake de l'amère guerre froide et de la haine de tous les Russes, car cette fois, j'ai décidé de laisser tomber celui-ci.
Joe – Je regardais Bill Maher. Je le regardais tout le temps et je pensais qu'il était très spirituel et brillant. C’était avant que je commence à lire par moi-même et à me forger mes propres opinions. Maintenant, je ne peux même plus regarder son émission pendant quelques minutes avant de devoir l'éteindre. Il est toujours drôle et très rapide, mais à mon avis, il n'est tout simplement pas informé – du tout. Ce qu’il dit aux gens n’est pas toute la vérité, et dans la plupart des cas, ce n’est même pas proche de la vérité. Dommage. Nous avons besoin de gens drôles et brillants qui peuvent informer le public, mais ce n'est pas lui. Je grince des dents quand je pense que certaines personnes prennent de ses nouvelles par lui. Quel gâchis. Il a besoin de passer du temps ici pour apprendre la vérité, mais il serait ensuite viré si vite que cela nous ferait tourner la tête.
Je compatis avec Poutine. Comme vous le dites, il a tendu la main et le tend toujours, mais à chaque fois qu'il le fait, il se fait griller dans la presse.
«… mise en œuvre du plan israélien Yinon.» Je pense que vous êtes peut-être ici. Quand vous lisez ce qu’Helen Thomas a dit dans mon article ci-dessus et ce que disent les érudits, vous vous demandez vraiment si tout cela concerne uniquement Israël. Wow, un holocauste inversé.
Oui, il s’agit d’un « Holocauste inversé » pour les États-Unis, ainsi que pour Israël, qui a suivi le chemin de ses anciens persécuteurs nazis, les tyrans devenant les tyrans. J’ai autrefois soutenu une solution à deux États, mais avec l’opposition militaire comme seul espoir contre le fascisme israélien, je serais très heureux maintenant de voir l’EI et Al-Qaïda mettre fin aux Saoudiens et aux Israéliens, et le plus tôt sera le mieux. Ils doivent aux États-Unis bien plus que ce qu’Israël vaut en termes de dommages causés à la seule démocratie. Mais n’ayez crainte, je suivrai leur modèle en prétendant « négocier » une solution à deux États jusqu’à ce que le dernier d’entre eux soit décapité. Comme c’est lamentable.
Peut-être que la destruction nucléaire d’Israël est la perte dont les États-Unis ont vraiment besoin pour émasculer leurs guerriers de fauteuil sionistes/opportunistes et désaffecter leurs mandataires. Nous devrions encourager une attaque aérienne d’Israël contre un allié de la Russie (peut-être l’Iran, l’Irak ou la Turquie), une contre-attaque massive contre Israël, une attaque nucléaire d’Israël contre l’allié de la Russie et des représailles nucléaires de la Russie contre Israël. Un gagnant-gagnant géostratégique sauf pour le pauvre allié de la Russie. Peut-être pourrions-nous encourager la Russie à devenir un allié temporaire plus fiable, comme l’Arabie saoudite.
reverseevolution, vous dites à quel point Maher est mal informé, c'est ce que j'ai dit à ma femme en regardant le comédien politiquement incorrect. J’ai également l’impression que de nombreuses célébrités manquent de connaissances sur l’actualité. Ce manque ne devrait pas avoir d’importance, mais dans un pays comme les États-Unis où l’idolâtrie des célébrités est profonde, cela peut malheureusement avoir beaucoup plus d’importance qu’il ne le devrait.
Ce que Maher a fait en diabolisant Poutine à ce point est si dérangeant à bien des niveaux que j’ai du mal à accepter son humour comme étant quelque chose de facile à rire aussi. Je sais que c’est moi, mais les autres Américains ne sentent-ils pas ce qui se passe ici avec toute cette rhétorique de Poutine, mauvaise Amérique, bonne ? Nos compatriotes ne peuvent-ils pas voir clair dans cette campagne de diabolisation de Poutine ? Il n’en serait pas ainsi si l’Amérique disposait d’un média objectif cherchant la vérité pour rapporter l’actualité sans le filtre néocon. C'est drôle, Maher, dans son entretien avec le président Obama, a parlé de cela, de la manière d'améliorer les médias.
Il y a deux gouvernements dans ce monde qui ont cruellement besoin de changer, et ce sont Israël et les États-Unis. Tous les Juifs ne sont pas alignés sur Netanyahu, et tous les Américains ne sont pas néoconservateurs, et avec cela espérons qu'il reste de l'espoir pour les générations futures de redresser ce gâchis que notre génération a créé pour qu'elles luttent. Toute cette misère et cette faillite, et ensuite nous disons que nous sommes un pays qui aime ses enfants. Malheureusement, comme les nombreux autres mantras que nous chantons en tant que nation, cet amour de nos enfants est pour la plupart un gros mensonge… la guerre, ça vous tente ?
Joe – la seule chose à laquelle je peux penser, c’est que Maher a dû être invité à des partis démocrates sophistiqués, s’est mêlé à certains des plus hauts gradés et a été frappé par des personnalités comme Obama et Clinton. Autrement, cela n’a aucun sens. Je veux dire, ce gars est rapide et plein d'esprit, et à mon avis, l'intelligence suit généralement ces deux traits. Soit il joue le jeu pour conserver son emploi (rappelez-vous que la chaîne a annulé son émission à un moment donné), soit il est tout simplement ignorant/mal informé des affaires nationales/mondiales, soit il déteste tellement les Républicains qu'il passe toute sa vie. les yeux grands fermés, refusant de voir le mal dans la fête qu'il aime tant.
Il passe la moitié de son émission à défendre tous les segments de la société (transgenres, gays, clandestins, etc.), ce qui est bien, mais ensuite il déplore le fait que lorsqu'il sort maintenant pour faire une émission d'humour, plus personne ne rit de ses blagues. Ils sont tous trop sérieux, trop politiquement corrects. Ce qu'il ne réalise pas, c'est qu'il a contribué à faire de la société cette façon, au point que nous ne pouvons plus rire de nos différences ni même rire de nous-mêmes. Parfois, les choses vont trop loin et ils ont alors le moyen de revenir en arrière.
Parce que Maher s'exprime si bien et si vite, je pense que les gens supposent (comme j'avais l'habitude de le faire) qu'il doit savoir de quoi il parle. Garçon, est-ce qu'ils se font avoir ! Il a besoin de passer du temps avec nous, Joe, et nous le remettrions au clair. Il est assez intelligent, mais il porte juste des œillères.
la seule chose à laquelle je peux penser, c’est que Maher a dû être invité dans des partis démocrates sophistiqués, s’est mêlé à certains des plus hauts gradés et a été frappé par des personnalités comme Obama et Clinton.
et peut-être a-t-il aussi décidé d'aller là où se trouve l'argent, ce que j'ai toujours soupçonné d'être arrivé à Christopher Hitchens.
Avant d’espérer trop ce que vous dites, examinez la doctrine Samson.
Israël possède des armes nucléaires, mais, en raison de sa géographie, n’a jamais été en mesure de développer des missiles à longue portée capables de les transporter.
Cependant, ils n’ont pas besoin de missiles, juste de valises diplomatiques (ce qui est un terme trompeur, car il peut s’agir de grandes caisses).
Ils ont des ambassades dans le monde entier.
J'ai entendu dire que, par exemple, si vous apportez un compteur Geiger à l'ambassade d'Israël à New York, vous le verrez devenir fou à mesure que vous vous approchez. (Je ne l'ai pas vérifié moi-même).
Golda Meir a ouvertement menacé l’option Samson si quelque chose arrivait à Israël depuis longtemps. Peu de temps après, les États-Unis ont commencé à opposer leur veto à toutes les résolutions de l’ONU relatives à Israël. Coïncidence?
Bill Maher m'a perdu il y a longtemps lorsqu'il a dit qu'il admirait Colin Powell. Christopher Hitchens a bien compris lorsqu’il a déclaré que Powell était l’homme le plus surfait de Washington.
Vous accordez trop de crédit à Maher. Il n’est pas mal informé, mais il ment sciemment. Il sait très bien que Poutine est probablement le plus grand homme d'État de notre temps (je ne veux pas dire par là qu'il est tout à fait bon, mais que, malgré ses défauts, il comprend la diplomatie et l'art de gouverner et travaille pour le bien de son peuple). dans son ensemble, et pas seulement un petit groupe d’élites).
Maher est un propagandiste dans la grande tradition de Goebbells. Peut-être croit-il que s’il répète assez souvent ce qu’il sait être des mensonges, ils deviendront des vérités.
Mais il n'est pas mal informé. Il sait qu'il ment.
Les États-Unis et l’Occident envahissent la Syrie
Quelqu'un a-t-il remarqué que les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ont envahi
la soi-disant nation « souveraine » (?) de Syrie ?? (Voir bl a
Article de Nicolas Davies d'il y a quelques jours.)
La Syrie a-t-elle le droit d’envahir l’Irak et de bombarder Mossoul ?
Qui se soucie de l’ONU…???
J'attends une analyse de cela dans Consortium.
La Syrie, la Russie, l’Iran et le Liban devraient-ils abattre ?
des avions étrangers survolent l’espace aérien syrien ?? Pourquoi pas??
(Cela a été enterré dans les nouvelles sur qui voulait jouer
avec qui (homme-femme) et ainsi de suite. Ne le faites pas
méprenez-moi : je n'aime pas cette campagne, ni l'une ni l'autre
d'entre eux (je n'ai voté pour ni l'un ni l'autre) - mais je ne pense pas
ces scandales appartiennent à la première page et un message trompeur
L'histoire de l'invasion occidentale est cachée à l'intérieur du
journal local de notre ville.)
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Je vais prendre des risques ici. Il y a environ un an, ici même sur ce site, j’ai dit que les gens ne devraient pas ignorer Trump. Tout le monde disait qu’Hillary pouvait gagner en jouant la « carte de la femme ». J’ai dit que Trump pouvait gagner en jouant la « carte Archie Bunker ». Quelqu’un a dit que j’étais délirant, irrationnel, déconnecté de la réalité, ou quelque chose du genre. Il y a quelques semaines, j’ai dit qu’Hillary semblait gagner, mais que l’écart serait serré et que sa présidence de « canard boiteux » débuterait le 21 janvier. Pour ceux d'entre vous qui ne comprennent pas la « responsabilité légale », cela signifie que vous êtes coupable simplement parce que vous l'avez fait. La décision d’ignorer la loi et de ne pas poursuivre Hillary était politique. Il ne résistera plus à un examen minutieux. CNN a fait tout ce qu’elle pouvait. Le président Obama a fait tout ce qu'il pouvait. Nancy Pelosi et Diane Feinstein ont fait tout ce qu'elles pouvaient. Webster Tarply a fait tout ce qu'il pouvait. Mais plutôt que de s’auto-détruire, c’est exactement ce que les Démocrates ont fait. Même si elle gagne, Clinton est politiquement finie. Mais à ce stade, je ne la vois pas gagner. Le meilleur, c’est qu’il n’y ait pas de guerre nucléaire. Et je pense que le « dernier combat » était en fait la décision de laisser Comey faire cette annonce. Quoi… tu penses qu'il aurait fait ça sans permission ?
Il y a environ un an, ici même sur ce site, j'ai dit que les gens ne devraient pas ignorer Trump.
Il y a plusieurs mois, probablement sur ce site, j'ai dit que la bouche de Donald Trump le ferait tomber. Dans trois jours, nous aurons une idée de qui a eu raison. Certes, Trump a survécu plus longtemps que je ne le pensais.
Donald s'est aussi fait avec sa main. Mais c'est de la politique. Demandez à Anthony Weiner.
Oubliez toutes ces conneries sur le GOP qui « se détruit lui-même » ou sur les Démocrates qui sont « finis ».
Les deux légions de partisans rémunérés pro-israéliens s’en sortent plutôt bien et roulent sur de l’argent.
L’extrême droite (les démocrates) s’associe à l’extrême droite (les républicains) pour bloquer toute apparence de gouvernement légal aux États-Unis.
Avec Hillary au pouvoir, quoique de façon ténue, Israël aura effectivement attrapé les États-Unis par la chatte.
Lancez votre guerre.
"...par la chatte"
Non, Lindsey Graham ne compte pas.
Et quelle chatte chargée de chatte c'est…
… il a également fait l'éloge de Donna Brazile, la directrice par intérim de la campagne Clinton.
Il y a plusieurs mois, j'ai entendu Donna Brazile sur CNN affirmer que Condoleezza Rice était une de ses amies et qu'elle avait beaucoup de respect pour Mme Rice – la même personne qui semait la peur dans les talk-shows du dimanche sur les armes fumantes et les nuages de champignons pour déclencher la guerre en Irak qui détruirait des millions de vies.
Mme Brazile a remplacé l'odieuse Debbie Wasserman Schultz qui a été licenciée de son poste de présidente du Comité national démocrate parce qu'elle avait été surprise en train de se comporter de manière contraire à l'éthique – non pas parce qu'elle avait eu une conduite contraire à l'éthique, mais parce qu'elle avait été arrêtée et dénoncée. Hillary Clinton l'a immédiatement embauchée pour une place dans son équipe.
Quel cloaque dégoûtant !!
C'est un puisard. Tous ces opportunistes sont aveuglés par les lumières vives et bling-bling. De l'argent neuf se heurte à de l'argent ancien et une invitation dans les Hamptons pour le week-end rendra votre mère fière de vous. Dans la stratosphère des élites, il n’y a pas de lignes directrices. Les lignes n’apparaissent que lorsque ces élites divertissent le public fiscal avec leur manœuvre diviser pour régner. Le plus difficile est de déterminer d’où viennent les ordres de marche des élites. On m'a dit il y a longtemps que DC était perdu, parce qu'ils sont tous coupables de quelque chose, et quelque chose est tout à cacher.
Obama est un animal politique. C'est un bon article : « Le Bureau du Président des États-Unis ».
https://www.theautomaticearth.com/2016/11/the-office-of-the-president-of-the-united-states/
"Lundi, Obama semblait soutenir le directeur du FBI, Jim Comey, ou du moins, il a refusé de se joindre à son parti pour attaquer Comey."
Peu de temps après, il a critiqué Comey :
« Nous n'opérons pas sur la base d'insinuations », a déclaré Obama dans ses premières remarques depuis l'annonce du FBI vendredi dernier. « Nous n'opérons pas sur des informations incomplètes et nous n'opérons pas sur des fuites. Nous fonctionnons sur la base de décisions concrètes qui sont prises.
Obama a agi en tant que président lundi ; il ne l'a pas fait mercredi. Et ce n'est pas tout. Lundi, Obama avait déjà pris une autre décision discutable. Non seulement il a semblé « soutenir » Comey, mais il a également fait l'éloge de Donna Brazile, la chef par intérim de la campagne Clinton.
Il l’a fait quelques heures seulement (!) après que Brazile ait été renvoyé par CNN, une chaîne qui fait baver Clinton 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX. Ainsi, alors que même CNN en avait assez, Obama a jugé approprié de dire « c’est une personne de haute moralité ».
Brazile a été surprise en train de poser des questions à la campagne Clinton AVANT les débats, et pourtant « c’est une personne de haute moralité ».
« Qu'est-ce que cela vous dit lorsque les Clintoniens et Obama sont d'accord avec quelque chose que même CNN ne défendra pas ? Cela ne peut que signifier qu’un réseau comme CNN, pas vraiment célèbre pour ses positions morales, a des normes morales plus élevées que la campagne pour un candidat à la présidence des États-Unis, une position où les normes morales sont une priorité élevée.
Ce sont ces choses qui pèsent sur l’ensemble du système politique américain. Les déclarations d'Obama sur le FBI et sur Donna Brazile pèsent sur la présidence. Et si Hillary était élue le 8 novembre, ce poste serait d’autant plus réduit.
Et non seulement nous pouvons désormais prévoir, et devons nous y préparer, de graves troubles intérieurs, quel que soit le résultat des élections (j'ai aimé l'idée que j'ai lue quelque part de « l'Amérique entre le 9 septembre et le 11 septembre »), mais les dégâts seront se répercutent également à l’échelle mondiale. Je l'ai déjà dit, je ne vois pas comment Hillary et ses partisans pourraient encore revenir sur toutes les insinuations qu'ils ont répandues sur la Russie, mais pour être présidentielle, elle n'aura pas le choix.»
L’ensemble de l’article est génial. Il explique que ce que Brazile a fait était mal, mais qu'en est-il des personnes qui ont reçu les questions du débat au préalable, et qui ont ensuite couru avec les informations divulguées ? Que dit-il d'eux ?
Ce n’est en aucun cas pour comparer Helen Thomas à Donna (aide-mémoire) Brazile, mais j’ai été déçu quand Obama n’a pas soutenu Helen Thomas pour son truisme filmé concernant la position d’Israël au Moyen-Orient. Même si, comme vous l'avez souligné à juste titre, Obama défend Donna Brazile, j'imagine que c'est de la politique. Hélène me manque !
Joe – J'ai dû chercher Helen Thomas sur Wiki. Elle avait tout un personnage, n'est-ce pas ? Longue, longue carrière, qui s'est terminée brusquement et malheureusement à cause de quelques remarques qu'elle a tenues.
« Le rabbin David Nesenoff de RabbiLive.com, sur le terrain de la Maison Blanche avec son fils et un ami adolescent à l'occasion de la Journée du patrimoine juif américain le 27 mai 2010, a interrogé Thomas alors qu'elle quittait la Maison Blanche par l'allée de la pelouse nord. Lorsqu’on lui a demandé des commentaires sur Israël, elle a répondu : « Dites-leur de foutre le camp de Palestine. » et « N'oubliez pas que ces gens sont occupés et que c'est leur terre. Ce n'est pas l'Allemagne, ce n'est pas la Pologne… » Lorsqu'on lui a demandé où devraient aller les Juifs israéliens, elle a répondu qu'ils pouvaient « rentrer chez eux » en Pologne ou en Allemagne ou « en Amérique et partout ailleurs. Pourquoi expulser de là des gens qui y vivent depuis des siècles ? Elle a également mentionné qu’elle était « d’origine arabe ».
Plus tard, elle a dit :
« Le 2 décembre 2010, peu avant un discours prononcé lors de la huitième conférence annuelle « Images et perceptions des Arabes américains » à Dearborn, Michigan, Thomas a déclaré aux journalistes qu'elle maintenait les commentaires qu'elle avait faits à Nesenoff. Faisant référence à sa démission, elle a déclaré : « J'ai payé un prix, mais cela vaut la peine de dire la vérité ». Lors de son discours, Thomas a déclaré : « Le Congrès, la Maison Blanche, Hollywood et Wall Street appartiennent aux sionistes. Cela ne fait aucun doute, à mon avis. Thomas a défendu ses propos le 7 décembre, déclarant à Scott Spears de la station de radio WMRN de Marion, Ohio : « Je pense simplement que les gens devraient savoir qui est en charge de l’opinion dans ce pays. »
Waouh ! Elle a répondu aux attaques selon lesquelles elle était antisémite en disant : « Je suis sémite ». Il est intéressant que même elle dise que les sionistes possèdent les États-Unis, qui sait. Mais ses commentaires ont mis fin à sa carrière, et cela s'est produit presque immédiatement. Je suppose qu'on ne dit rien sur Israël si on veut travailler comme journaliste.
"Elle a également déclaré que même Richard Nixon n'avait pas essayé de contrôler la presse autant que le président Obama." Il aurait été fascinant de l’interroger sur le déclin de la liberté d’expression.
https://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Thomas
S’il existe un modèle pour un nouveau média, c’est bien Helen Thomas.
… J'ai été déçu quand Obama n'a pas soutenu Helen Thomas pour son truisme filmé concernant la position d'Israël au Moyen-Orient.
Helen Thomas était une géante parmi les petits preneurs de notes du pool de presstituées de la Maison Blanche. S'il y a eu quelqu'un proche de son courage et de ses connaissances depuis son départ, je n'en suis pas au courant. L'un de mes souvenirs les plus indélébiles d'Helen Thomas concerne une question qu'elle a posée à Ronald Reagan. Je ne me souviens pas de la question, mais elle était pénétrante et aurait dû mettre Reagan dans l'embarras s'il essayait de donner une réponse honnête. Au lieu de cela, il a fait son schtick « oh-shucks » et a lancé une blague ringarde qui a fait rire les préstituées au lieu de soutenir Mme Thomas. Bien entendu, Reagan n’a jamais répondu à la question.
Cela m'a donné l'idée de proposer une suggestion à Robert Parry pour un article sur Consortium News. Après chaque conférence de presse présidentielle, il serait intéressant de publier une publication des questions posées et des réponses données lors de la mascarade, puis d'ouvrir la publication aux contributeurs ayant des questions qu'ils auraient souhaité qu'on leur pose. Voici une question que je voudrais poser au président Obama.
Monsieur le Président. Lorsque Bradley Manning de l'époque a été maltraité en violation du 8e amendement au brick de la base marine de Quantico, vous avez dit que vous pensiez que son traitement était « approprié ». Alors que Chelsea purgeait une peine excessivement longue à la prison de Fort Leavenworth, Manning a tenté de se suicider. Au lieu de recevoir des soins psychiatriques, on lui a imposé une semaine d'isolement cellulaire. Monsieur le Président. Considérez-vous que cette persécution continue de ce courageux lanceur d’alerte est également « appropriée » ?
Analyse fantastique! J'ai également écouté la cassette de Kerry et de l'opposition et certaines de ces paroles ont été révélatrices pour quiconque est encore aveugle aux courants sous-jacents de cette guerre tragique. Merci de m'avoir donné encore plus d'informations. Nous ne pouvons qu’espérer que Clinton aura bien d’autres choses à faire avant de commencer quelque chose qu’elle ne pourra pas revenir en arrière.
Si Obama est un tel pacifiste, il aurait dû limoger tous les membres de son administration qui défiaient sa politique déclarée. Je suppose que Trump le ferait. Obama a abandonné le contrôle de la politique étrangère aux néoconservateurs enragés qui doivent lui faire peur. Si Clinton gagne, les barbares seront à l’intérieur et contrôleront le château. Si Trump gagne, j’espère qu’ils se retrouveront sur le cul collectif. Jamais la vie et la sécurité d’autant d’êtres humains n’ont dépendu d’une seule élection. Nixon, Reagan ou même Dubya n’ont menacé autant de vies étrangères et américaines que Killery.
Qui a dit qu'il était un pacifiste ? On dirait que vous ne lisez que le titre et non l'histoire.
La nomination d'Hillary Clinton au poste de secrétaire d'État a été l'une des premières grosses erreurs d'Obama. Elle est peut-être sortie maintenant, mais les graines qu’elle a semées restent. Au début de la présidence d'Obama – dans certains cas avant – certains observateurs ont contribué à Barack Obama et la politique de l'illusion avec « HOPELESS » accrocheur en gros caractères sur la couverture du livre – https://store.counterpunch.org/product/hopeless-barack-obama-and-the-politics-of-illusion/. Sans expérience nationale, Obama était clairement hors de son rang à Washington, et ses régents n’étaient d’aucune aide – c’est le moins qu’on puisse dire. Ce n’est que récemment qu’il semble avoir compris le principe, mais c’est trop peu, trop tard. Sa seule consolation sera probablement gouvernée par la Reine du Chaos, ce qui lui donnera une belle apparence en comparaison.
Ensuite, il y a les violations par Obama de la Constitution américaine, en particulier le fait qu’Obama considère comme « appropriée » la punition cruelle et inhabituelle infligée à Chelsea Manning à la base marine de Quantico. Obama peut probablement revendiquer un certain mérite pour la peine excessivement longue infligée à Chelsea et ses tentatives de suicide ultérieures. Obama n’a pas montré la moindre pitié à Chelsea et il ne mérite donc aucune sympathie pour sa situation difficile actuelle et la tache sur son héritage.
Chelsea Manning a fait une deuxième tentative de suicide, selon les avocats : Manning a « tenté de se suicider » le mois dernier à la prison de Fort Leavenworth – Un ancien analyste du renseignement militaire purge une peine de 40 ans pour avoir divulgué des secrets – https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/04/chelsea-manning-second-suicide-attempt-attorneys-prison-sentence
Obama était tout à fait l’outil néo-conservateur que Bush XLIII était et que SoS Hillary était et veut être. La tentative actuelle de créer un « héritage » totalement faux, de le présenter comme le lauréat du prix Nobel de la paix qu’il n’a jamais été, est totalement obscène. J’imagine qu’il y a des gens qui ne l’ont jamais vu venir : Barack Obama est vraiment doué pour tuer des gens. C'est un menteur impitoyable, un meurtrier et un criminel de guerre, et un larbin de Wall Street, pas différent de George W. Bush d'un côté ou des Hill/Billy Clinton de l'autre. Numéro XLIV, le pire POTUS à ce jour, jusqu'à XLV, quel qu'il soit. La situation a été mauvaise, voire pire depuis Ronald Reagan, et promet de continuer dans cette veine jusqu'à ce que nous nous retirons et prenions l'engagement : plus de crétins, plus d'éléphants. Le vote pour « autres » en 2012 était honteux de 1.6 %. Nous devons atteindre au moins 16 % en 2016. L'idéal serait « Autre » à 35 %, avec l'Éléphant à 33 % et le Jackass à 32 %. Peut-être qu'alors nous nous réveillerons… « Hé ! Nous aurions pu avoir un V8 ! »
Tout le monde sait désormais par courrier électronique, et quiconque suivait vraiment la situation il y a un an savait que les États-Unis armaient ISIS. Une fois la Libye écartée, l’EI a envahi la Syrie. Obama bombarde actuellement sept pays et mène des opérations militaires dans plus de la moitié des pays du monde. Pas mal pour un président de Peace Price. Quel hypocrite.
FAUSSE PRÉMISSE
Je suis totalement d'accord avec Richard Steven Hack ci-dessus (commentaire). Je n'ai pas de larmes pour
Barack Obama se présente comme un pacifiste bla bla bla.
Les néoconservateurs de son administration servent (et servent) à sa guise. Avec
l'intelligence de l'avocat Obama, il voulait éviter d'envahir la Syrie
tant que quelqu'un d'autre est blâmé. Et il peut prétendre qu'il est un paisible
type et l’a toujours été.
Houlà !
L’héritage de l’administration Obama est celui d’un régime guerrier, prosioniste
partisan (aucune question posée), merveilleux discours qui échappe aux principes fondamentaux
problèmes (pourquoi les personnes de couleur ne peuvent-elles pas sortir de chez elles
sans être abattu ??) et aucune action pour interdire l'armement
les forces de police locales comme milice via des sociétés principalement israéliennes,
une augmentation des inégalités aux États-Unis et une pauvreté pour des millions de personnes, vainquant
d'une véritable couverture santé universelle au profit d'un plan contrôlé par
les compagnies d'assurance géantes (anciens donateurs des campagnes d'Obama)
et les États individuels n’ont aucun intérêt à aider les pauvres.
Pour tous ses discours, discours, discours sur le courage dans le mouvement des droits civiques,
J'imagine mal Barack Obama sortir pour manifester
sur les autoroutes chaudes du Mississippi dans les années 60. Il ne le fera jamais non plus
soutenir les Amérindiens. Il ne soutiendra jamais non plus les gens
de couleur qui se font tirer dessus. Il ne soutiendra pas non plus BDS
(Boycott Désinvestissement, Sanction). Il ne soutiendra pas non plus les Palestiniens
droits partout. Par exemple l'ONU. Un tel « courage » pour
les congés en tant qu’« héritage » sont tout simplement inexistants. Si les Juifs ne le font pas
comme le révérend Jeremiah Wright, lui non plus. Autrement dit, les Juifs
de la variété AIPAC/neocon.
Peut-être qu'il se tiendra aux côtés d'Andrew Jackson et
James Polk (« Manifest Destiny ») qui a assassiné Native
Américains avec fierté. Dans le langage d'aujourd'hui, on assassine
étrangers. Qui, comme le dit le poète, « devrait
ne soyez pas amer ».
Et plus encore.
Il n'y a aucune raison pour que ce président qui bombarde des gens dans d'autres
des terres, aide les entrepreneurs militaires à rester riches, etc. devraient sortir
ça sent la rose.
Je lui donne le mérite d'être intelligent.
Sous les années Obama, les réalités de la classe moyenne inférieure
la situation est devenue si mauvaise, les profits des riches si grands.
Cela peut prendre des années, voire des décennies, à une personne atteinte
talents et courage pour rédiger une évaluation honnête.
J'espère que cela inclut la complicité dans la création d'une masse de
Les Américains sont tellement désespérés qu’ils voteront pour Donald Trump
Président en désespoir de cause. Ils resteront un facteur majeur aux États-Unis
politique quoi qu’il arrive le 8 novembre 2016.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Peter – bon discours, et juste sur l'argent.
Bien qu’Obama ait fait plus de guerres que la plupart des présidents avant lui, il se considère toujours comme un artisan de la paix depuis qu’il a reçu le prix Nobel de la paix. Mais par-dessus tout, Obama est le « gars en téflon » typique, comme le sont la plupart des politiciens aujourd'hui, ils n'excellent pas en matière de renseignement mais ont toujours une GRANDE HISTOIRE composée principalement de mensonges. Et la PRINCIPALE CARACTÉRISTIQUE des politiciens est qu'ils n'assument JAMAIS la responsabilité de leurs actes et JAMAIS de leurs ÉCHECS, mais se vantent toujours de leurs « PETITES » réalisations, le cas échéant.
Comme je l’ai dit à maintes reprises auparavant, Obama n’a jamais été « réticent » à attaquer la Syrie. Il a démontré CLAIREMENT que, d'abord dans les TROIS résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU soumises par les États-Unis contenant le libellé du chapitre 7, auxquelles la Russie et la Chine ont opposé leur veto (brûlé par la Libye), puis par sa volonté d'entrer en guerre sur la base de faux renseignements sur la Ghouta. des attaques chimiques en 2013, et tout récemment par des discussions à la Maison Blanche sur l’imposition d’une « zone d’exclusion aérienne » en Syrie.
Dans tous les cas, c’est la RUSSIE qui a empêché la guerre, et non Obama. Dans le cas de la Ghouta, Poutine a convaincu Assad de retirer ses armes chimiques. À l’automne 2015, Obama envisageait d’imposer une « zone d’exclusion aérienne » – ce qui a motivé Poutine à intervenir militairement en Syrie. Puis, il y a quelques semaines, alors qu’Obama envisageait ENCORE une sorte d’intervention militaire en Syrie, le gouvernement russe a clairement indiqué que TOUTE attaque – ou même attaque apparente – contre les forces syriennes serait abattue par l’armée russe.
La seule préoccupation d'Obama dans ces situations est de savoir s'il pourrait être blâmé pour avoir déclenché une nouvelle guerre au Moyen-Orient. Tant qu’il pense pouvoir justifier une action militaire (comme les attaques chimiques de la Ghouta), il est parfaitement heureux d’entrer en guerre. Mais si le scénario se heurte à un obstacle – comme une opposition directe de la Russie – il recule.
En bref, Obama est un narcissique autoglorifiant et égoïste qui n’a aucun principe. Sa seule préoccupation, comme tout autre arnaqueur noir de Chicago, est de « bien paraître ».
Les gens doivent arrêter de boire le Kool-Aid d’Obama et le voir tel qu’il est : un contremaître d’une plantation du Sud d’avant l’émancipation qui exécute les ordres de ses riches maîtres à Chicago.
C'est exact. Obama ne se préoccupe que de son héritage. Il a allié les États-Unis aux nazis et aux cannibales. Son héritage est le chaos et le meurtre.
De nombreux journalistes des médias ont adopté une approche totalement erronée selon laquelle Obama est un innocent paisible et n’est qu’une victime qui nous a tenus à l’écart d’une guerre plus grande. Obama a montré qu'il est un clown assoiffé de sang, qui s'est vanté un jour d'être doué pour tuer des gens, qui cultive l'image qu'il avait au-dessus de sa tête pour que l'histoire le considère avec pitié et qu'il soit une victime de ces grands méchants faucons de guerre. . Il suffit de voir comment il a déchiqueté la Constitution et transformé le bureau ovale en la plus grande dictature du monde, ce qui montre sa soif de pouvoir et de contrôle. Les idiots prétendent que Trump a divisé le peuple américain, mais la réalité est que c’est Obama qui l’a fait. L’administration la plus ouverte de l’histoire des États-Unis, comme Obama nous l’a promis, a été la moins ouverte et la plus sournoise.
Comme beaucoup d’autres commentateurs, il semble que seul le titre ait été lu et non l’histoire. C'est long mais cela ne dit pas du tout ce que vous pensez. Il est toujours sage de commenter non pas une impression, mais une connaissance.
Un excellent article. Mais Obama aurait facilement pu purger plutôt que renforcer la faction sioniste-saoudienne contrôlant Kerry, la DIA et l’État ; il ne semble donc pas plausible qu’il s’y soit opposé.
Tout retard dans sa décision « d'armer et d'entraîner certains rebelles » après la « décision délibérée » de DIA-Kerry de soutenir une « principauté salafiste » dans l'est de la Syrie ne peut que refléter la plus grande sagesse de Poutine, selon laquelle il « espérait que plus tard vous » Je trouverai un moyen de m’en débarrasser.
Il est surprenant qu’Obama ait stoppé un projet d’invasion de la Syrie impliquant 30,000 2016 hommes entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pentagone début 2016. Mais l’invasion par la Turquie pour combattre les Kurdes soutenus par les États-Unis pourrait être autant le résultat de la tentative de coup d’État de XNUMX qu’un « échange contre… un zone de sécurité sans troupes terrestres américaines »
"Mais Obama aurait facilement pu purger plutôt que renforcer la faction sioniste-saoudienne contrôlant Kerry, la DIA et l’État ; il ne semble donc pas plausible qu’il s’y soit opposé."–Sam
Vraiment? Je n’adhère tout simplement pas au mantra de « la personne la plus puissante du monde ». Le président des États-Unis est une figure de proue qui doit sa loyauté aux intérêts financiers qui mènent les campagnes. Obama a le pouvoir d’être d’accord avec ses dirigeants, mais il n’ose pas être en désaccord.
PS Pourriez-vous fournir un lien montrant qu'Obama a stoppé un plan de 30,000 XNUMX hommes entre l'Arabie saoudite, la Turquie et le Pentagone visant à envahir la Syrie ? Je ne doute pas de vous, mais je n'ai pas trouvé l'information sur le Web.
L’article décrit un plan d’invasion saoudo-turc approuvé par le SecDef Carter, ce qui m’a également surpris.
Le président a l'autorité constitutionnelle en tant que commandant en chef pour purger ces agences exécutives si nécessaire. Si une agence refuse d'appliquer, il peut certainement faire appel à d'autres agences : n'importe quelle branche de l'armée, Garde nationale, FBI, DIW, Services secrets, etc. Même la police d'État ou locale serait heureuse de procéder à des arrestations si personne d'autre. S'ils refusaient tous, ce qui est extrêmement improbable, il aurait le devoir d'en informer le peuple et les autres branches.
Ainsi, même s’il n’ose pas être en désaccord avec les dirigeants de l’oligarchie, sous peine de perdre leur soutien ou peut-être même d’être assassiné, il n’a pas l’excuse de ne pas être en désaccord. Il n'y a aucune excuse.
Harry Truman a renvoyé le général Douglas MacArthur lorsqu'il est devenu trop gonflé par la suffisance de sa vie. Barack Obama n'est pas Harry Truman.
Je dois ajouter que la purge des gülenistes en Turquie par Erdogan (à tort ou à raison) est un exemple de ce qu'Obama aurait dû faire aux bellicistes de l'ensemble de l'exécutif.
Obama aurait dû licencier tous les juges de la Cour suprême qui ont approuvé Citizens United, en vertu de la disposition constitutionnelle selon laquelle ils ne peuvent siéger qu'« en cas de bonne conduite », qui ne contient aucune disposition quant à leur application. Ensuite, il aurait dû s'emparer des médias et les livrer aux universités (avec la préparation appropriée) en vertu de la loi Sherman ou comme mesure d'urgence nationale, en tant que propagandistes, violateurs du RICO et saboteurs de la démocratie. Il aurait alors dû enquêter sur les pots-de-vin du Congrès et du pouvoir judiciaire, emprisonner ou renvoyer tous ceux qui les acceptaient, et interdire le vote électronique par décret. Enfin, avec un nouveau Congrès élu pour représenter le peuple, il aurait dû exiger des amendements constitutionnels pour protéger les élections et les médias de l’influence de l’argent. S’ils refusaient, il aurait dû les renvoyer à nouveau et organiser de nouvelles élections encore et encore jusqu’à ce qu’ils aient éliminé l’influence de l’oligarchie.
Quiconque n’est pas préparé ou n’a pas la volonté de restaurer la démocratie n’est pas qualifié pour occuper de hautes fonctions et doit s’écarter.
Sam – excellents commentaires. Je suis d'accord.
Les Turcs et les Saoudiens ont déclaré qu’ils n’envahiraient pas le pays sans que les États-Unis ne prennent les devants. Carter l’a « accueilli favorablement ». Mais Obama n’a jamais donné son approbation au plan et cela n’a pas eu lieu.
http://foreignpolicy.com/2016/03/15/fake-war-saudi-desert-syrian-invasion-putin-russia-assad/