Exclusif: Hillary Clinton et ses partisans se sont tournés vers le vilain maccarthysme en attaquant Donald Trump pour détourner l'attention de leurs scandales de courrier électronique, une utilisation dangereuse du dénigrement de la Russie, selon Robert Parry.
Par Robert Parry
Une astuce du maccarthysme originel de l’ancienne guerre froide consistait à s’inspirer d’un commentaire inoffensif ou précis d’un dirigeant de Moscou – disant quelque chose comme « la pauvreté est un côté cruel du capitalisme » ou « le racisme persiste aux États-Unis » – et à affirmer que un réformateur américain qui dit à peu près la même chose doit être un instrument du Kremlin.
Aujourd’hui, dans la nouvelle guerre froide, nous observons une tendance similaire dans la manière dont certains démocrates et les principaux médias américains citent des évaluations précises du président russe Vladimir Poutine et affirment que le candidat républicain à la présidence, Donald Trump, est d’une manière ou d’une autre de mèche avec Poutine pour avoir observé la situation. mêmes réalités.
Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Un bon exemple est celui de mardi éditorial dans le Washington Post, intitulé « La vision du monde Poutine-Trump » (en version imprimée) et « Trump et Poutine partagent une vision du monde effrayante » (en ligne). L’éditorial cite Poutine « observant que M. Trump « représente les intérêts d’une partie importante de la société américaine qui est fatiguée des élites au pouvoir depuis des décennies maintenant… et n’aime pas voir le pouvoir se transmettre par héritage ». »
Les éditorialistes du Post notent ensuite sarcastiquement que « M. Poutine et M. Trump ont une façon étrange de se faire écho mutuellement.»
Mais c’est là un exemple classique de sophisme maccarthysme. Ce n’est pas parce qu’une personnalité diabolisée comme Poutine dit quelque chose qui est indéniablement vrai et qu’un Américain constate les mêmes faits que cela ne fait pas de cet Américain une « marionnette de Poutine » ou un « larbin de Moscou » ou l’un des autres noms laids actuellement lancés aux gens qui ne se joindra pas au dénigrement et à la culpabilité par association d'aujourd'hui à la mode contre la Russie.
Poutine n’a pas tort : de nombreux partisans de Trump – ainsi que de nombreux Américains qui ont soutenu le sénateur Bernie Sanders – sont « fatigués des élites » qui se comportent de manière arrogante et stupide depuis des décennies. De nombreux Américains ne croient pas non plus que le nom d’une famille devrait décider qui deviendra le leader des États-Unis, que ce soit les Bush ou les Clinton.
En effet, ce que dit Poutine équivaut presque à un truisme, et pourtant, le Washington Post non seulement suggère que parce que Poutine dit quelque chose, cela doit être faux, mais il diffame ensuite Trump (ou quiconque) qui détecte la même réalité.
Doubles standards
Le même éditorial du Post s’efforce également de rejeter toute comparaison entre les frappes aériennes des gouvernements russe et syrien sur les quartiers syriens de l’est d’Alep – pour éliminer les djihadistes liés à Al-Qaïda et leurs alliés rebelles soi-disant « modérés » – et les gouvernements américain et irakien. frappes aériennes sur la ville irakienne de Mossoul sous le contrôle du groupe dérivé d'Al-Qaïda, l'État islamique.
![Les rebelles « modérés » syriens soutenus par les États-Unis sourient alors qu'ils se préparent à décapiter un garçon de 12 ans (à gauche), dont la tête coupée est levée triomphalement dans une partie ultérieure de la vidéo. [Capture d'écran de la vidéo YouTube]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/Screen-Shot-2016-07-21-at-12.32.20-PM.png)
Les rebelles « modérés » syriens soutenus par les États-Unis sourient alors qu’ils se préparent à décapiter un garçon de 12 ans (à gauche), dont la tête coupée est levée triomphalement dans une partie ultérieure de la vidéo. [Capture d'écran de la vidéo YouTube]
Notez la caractérisation du Post selon laquelle les forces rebelles « incluent des groupes laïcs soutenus par l'Occident » plutôt qu'un aveu honnête que ces soi-disant « groupes laïcs » ont principalement servi de substituts pour détourner des armes militaires américaines sophistiquées, telles que les missiles TOW, vers la cause djihadiste. , une réalité reconnue par les conseillers militaires américains sur le terrain. [Voir « » de Consortiumnews.com.Comment les États-Unis ont armé les djihadistes syriens.« ]
Beaucoup de ces soi-disant « groupes laïcs » se sont ouvertement alliés au Front al-Nosra d'Al-Qaïda, récemment rebaptisé Front de conquête syrienne. Ce soi-disant « marbrage » des « modérés » avec les djihadistes a été l'un des points de friction dans l'échec du cessez-le-feu limité dans lequel les « groupes laïcs » bien-aimés du Post ont rejeté l'appel du secrétaire d'État John Kerry à se séparer des Al-Quaïda.
Un journal intellectuellement honnête aurait au moins admis certaines de ces vérités qui dérangent, mais ce n'est pas le Washington Post des temps modernes, avec ses propres rédacteurs « gorgés de sang », qui ont joué un rôle crucial dans la mobilisation des soutiens derrière l'invasion du président George W. Bush en 2003. de l'Irak sous de faux prétextes.
Le Post et ses rédacteurs ont sur les mains le sang de centaines de milliers d’Irakiens qui sont morts à cause de cette guerre d’agression illégale, mais ces rédacteurs n’ont pas souffert le moins du monde pour leur participation à des crimes de guerre. Au lieu de cela, exactement les mêmes rédacteurs en chef des pages éditoriales – Fred Hiatt et Jackson Diehl – sont toujours là, vantés sur l'en-tête du journal, induisant toujours en erreur les lecteurs du Post.
En revanche, le Wall Street Journal (entre tous) a fait des reportages sérieux sur la question clé des rebelles « modérés » alliés à Al-Qaïda. Le journal rapporté le 29 septembre : « Certaines des plus grandes factions rebelles syriennes renforcent leur alliance avec un groupe lié à Al-Qaïda, malgré l'avertissement des États-Unis de se séparer des extrémistes sous peine d'être la cible de frappes aériennes. La stratégie des rebelles complique les efforts américains de lutte contre le terrorisme dans le pays, à un moment où les États-Unis envisagent de coopérer avec la Russie pour lutter contre les groupes extrémistes.»
Si même le Wall Street Journal de Rupert Murdoch peut reconnaître ce contexte important, pourquoi le Washington Post ne le peut-il pas ?
Terrain dangereux
Mais l’attisation d’une nouvelle guerre froide avec la Russie et la diabolisation de Vladimir Poutine s’étendent au-delà du Washington Post et touchent pratiquement l’ensemble de l’establishment politique et médiatique américain qui s’est plongé dans ce terrain dangereux sans aucune réflexion ni analyse plus sérieuse qu’avant l’invasion de l’Irak. , sauf que désormais la cible du « changement de régime » est la Russie, dotée de l’arme nucléaire, et que cet aventurisme risque l’extermination de la vie sur la planète.
L'avocat Roy Cohn (à droite) avec le sénateur Joseph McCarthy.
Malgré ces graves dangers, les démocrates et la campagne Clinton ont opté pour une stratégie consistant à exploiter le nouveau maccarthysme de la nouvelle guerre froide pour discréditer Trump par une « culpabilité par association » envers Poutine, même si les deux hommes ne se sont apparemment jamais rencontrés.
Ce nouveau maccarthysme a surtout été utilisé pour détourner l'attention de développements qui menacent les chances électorales d'Hillary Clinton, comme la publication de courriels embarrassants entre initiés démocrates, piratés à partir du compte personnel du conseiller de Clinton, John Podesta, et, depuis vendredi dernier, la déclaration du directeur du FBI. James Comey qu'il a rouvert l'enquête sur l'utilisation par Clinton d'un serveur de messagerie non sécurisé en raison de courriels trouvés sur un ordinateur au domicile de l'assistante de Clinton, Huma Abedin, et de son ex-mari, Anthony Weiner.
Dans un premier temps, la campagne Clinton cherchait à détourner l’attention du contenu des courriels, y compris le texte des discours prononcés par Clinton devant Goldman Sachs et d’autres intérêts financiers, vers l’évaluation des agences de renseignement américaines selon laquelle la Russie était probablement à l’origine du piratage.
"Une chasse aux sorcières"
Dans le cas de Comey, le sénateur Harry Reid, démocrate du Nevada, a cherché à contrer l'annonce stupéfiante de Comey vendredi dernier en appelant le directeur du FBI à divulguer également tout ce que le FBI aurait pu découvrir sur les liens entre les collaborateurs de Trump et le Kremlin.
The New York Times rapporté Mardi, les démocrates ont émis des soupçons sur Carter Page, un des premiers conseillers de Trump et ancien banquier de Merrill Lynch qui a prononcé un discours l'été dernier critiquant les États-Unis et d'autres pays occidentaux pour leur « concentration hypocrite sur des idées telles que la démocratisation, les inégalités, la corruption ». et changement de régime » en Russie et dans d’autres parties de l’ancienne Union soviétique.
Page a qualifié les efforts de Reid pour transformer un désaccord politique en une affaire pénale de « chasse aux sorcières », une expression familière des enquêtes du sénateur Joe McCarthy sur la peur rouge de la fin des années 1940 et du début des années 1950 sur la loyauté des Américains.
Roger Stone est un autre conseiller de Trump impliqué dans les tentatives des démocrates de diffamer la campagne Trump en raison de ses liens présumés avec Moscou. Le Times a rapporté que les démocrates ont accusé Stone « d'être un intermédiaire entre les pirates russes et WikiLeaks », qui a publié les courriels piratés de Podesta, parce que Stone a déclaré avoir eu des contacts avec le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, et semblait anticiper les révélations préjudiciables, bien que Stone ait nié toute connaissance préalable.
L’ironie de cette affaire d’« échange de places » – les démocrates suggérant désormais sombrement des liens entre les républicains et Moscou plutôt que l’inverse sous l’ère McCarthy – est que Roger Stone était un associé de longue date de feu Roy Cohn, qui était l’avocat controversé de Enquêtes de chasse au rouge du sénateur McCarthy.
Stone a ridiculisé les tentatives démocrates de discréditer Trump et lui-même en prétendant avoir des liens avec Moscou en les qualifiant de « nouveau maccarthysme ».
Malgré l’ironie, Stone n’a pas tort dans son évaluation. Rarement dans la politique américaine depuis les jours sombres de Joe McCarthy, autant d’accusations de déloyauté sans fondement ont été dirigées contre une personnalité politique majeure, comme les démocrates l’ont fait contre Donald Trump.
Lors du troisième débat, Clinton a même accusé Trump d’être une « marionnette » de Poutine. Si une telle remarque avait été faite par Joe McCarthy ou par son allié Richard Nixon, un fervent défenseur des rouges, il y aurait eu une indignation compréhensible. Mais la vilaine accusation de Clinton a été adoptée sans controverse.
Bien qu’il existe de nombreuses raisons légitimes de s’opposer à la candidature éminemment incompétente de Donald Trump à la présidence, Hillary Clinton et les démocrates risquent de mettre en mouvement de dangereuses forces internationales avec leur dénigrement de la Russie. Reconnaissant le potentiel terrifiant d’une guerre nucléaire, une démarche plus responsable serait d’atténuer la rhétorique et de répondre aux questions légitimes soulevées par les problèmes de courrier électronique.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Obama vient en fait de réprimander les hommes qui ne votent pas pour Killary en leur disant qu'ils sont probablement des porcs sexistes. Il s’agit là du fumier de cheval politique le plus bas sur l’identité gonadique, si déplaisant qu’il provoque ce petit réflexe de vomissement. Certes, beaucoup d’hommes qui ne votent pas très bien pour Killary peuvent avoir des penchants misogynes, mais beaucoup d’hommes qui votent mal pour Killary. Les opposants à Hillary sont des populistes libéraux anti-guerre et économiques qui votent pour Jill Stein. Aux dernières nouvelles, Stein était équipé d'un vagin.
Permettez-moi d'essayer de rendre l'ensemble de cette question plus digeste, plus acceptable et plus absorbable pour ceux d'entre vous qui ont des difficultés avec les paragraphes. Les Clinton ont « gagné » 140 millions de dollars depuis 2007. Quel « produit » pensez-vous qu’ils vendaient ? Ne répondez pas tous en même temps. Les réponses créatives valent un crédit supplémentaire. Les gros mots sont également acceptables s’ils peuvent être trouvés dans un dictionnaire standard. Ne vous retenez pas ; l'avenir de vos enfants est en jeu.
Un panel de génies, dont Ruth Marcus et deux autres crétins, ont expliqué la raison de la « perturbation de l'élection présidentielle américaine » par la Russie (aucun débat à ce sujet et aucune preuve requise) dans l'émission de Chris Matthew hier soir. Prêt pour ça ? Poutine veut fomenter une « révolution de couleur » en Amérique, tout comme Washington en a fomenté tant d’autres dans son ancienne sphère d’influence. Pas beaucoup de points d’exactitude dans ce récit*, mais beaucoup d’imagination. Je parie que la plupart des téléspectateurs l'ont cru aussi.
*À l’exception de l’admission selon laquelle les États-Unis s’immiscent dans la politique d’autres pays.
Alexander Mercouris a écrit dans The Duran une vision très intéressante des accusations Trump/Russie et des dommages qu’elles infligent à la démocratie américaine.
http://theduran.com/hillary-clinton-planted-a-bomb-under-american-democracy/
Merci pour le lien, une lecture assez intéressante certes mais qui semble un peu naïve
Et BTW, en parlant de H. Abedin :
« E-mails – Hillary Clinton et les Frères musulmans » – http://www.voltairenet.org/article193924.html
Bryan Hemming – L'ordinateur portable d'Anthony Weiner, avec ses 650,000 XNUMX emails, va pointer du doigt de réels dégâts causés à la démocratie, et il ne s'agira pas que d'« accusations ».
Le rejet de la faute est la méthode adoptée par Clinton depuis de nombreuses années. Je me souviens du bombardement d’une usine pharmaceutique soudanaise fabriquant des antibiotiques, des médicaments antiviraux et la plupart des médicaments à un coût minime et fournissant aux pays du tiers monde des médicaments essentiels et abordables. Bubba Clinton a ordonné un assaut complet et a détruit cette industrie vitale pour le monde en développement. Son excuse. c'était que cet établissement pharmaceutique fabriquait des armes chimiques pour les terroristes islamistes. D'autres études n'ont montré aucune telle existence. . Un pur crime de guerre commis contre l’humanité. A l'époque MONICA LEWINSKY SCANDALE. Les Clinton ont donc fait la même chose en Arizona. Bubba est impliqué dans des fraudes et des pots-de-vin immobiliers et a également utilisé l'aéroport local pour prétendument importer de la cocaïne en provenance de Colombie. . Je ne suis ni un partisan ni un apologiste de Trump. Je suis également certain qu'une présidence Trump ne sera pas meilleure que le régime Obama ou le régime Clinton, donc les concitoyens font que votre vote compte et vont voter 4 pour n'importe qui d'autre que CLUMP. Stein est l'endroit où je vais voter 4.
LES NOUVELLES D'HIER SONT ENVELOPPÉES DANS LE POISSON D'AUJOURD'HUI.
Post Scriptum. Merci M. Perry, continuez votre excellent journalisme. Je pourrais ajouter que Trump pourrait apporter la détente nécessaire avec les Russes et la Chine, car la Troisième Guerre mondiale n’est pas un bon scénario de nos jours.
1) Supposons que les Russes soient aussi profondément impliqués dans le processus électoral américain que le WP, le NYT, etc. continuent de le prétendre, et qu’ils tentent d’influencer le résultat des élections en cours.
2) Supposons que le gouvernement russe possède une sorte de compétences intellectuelles de base et qu'il soit donc conscient du fait que 95 à 98 % des Américains (électeurs américains) sont généralement
« anti-tout-russe ».
3) Supposons que le gouvernement russe essaie d'aider l'un des candidats à remporter les élections.
Question : Connaissant l'attitude généralement négative envers la Russie/les Russes en général et le gouvernement russe de la majorité (95-98%) des électeurs américains, pour quel candidat manifesteraient-ils et proclameraient-ils leur soutien ?
La réponse semble évidente : ils démontreraient leur soutien à celui qu’ils voulaient perdre, Donald Trump.
Juergen, tu as tort. Les Russes ne vont pas jouer à un jeu aussi stupide. A leur manière, ils soutiennent le candidat qu’ils souhaitent remporter. Pourquoi dissimuler ?
D’un autre côté, les vrais abrutis sont le WP, le NYT, etc., qui essaient de salir Donald en l’associant à ces « méchants ». Ils pensent que les gens sont tellement stupides qu’ils vont croire à leurs absurdités. affirmant que les Russes essayaient « d’aider » Donald. Ils ne sont pas si naïfs. Comment de telles « personnes méchantes » pourraient-elles réellement « aider » qui que ce soit ? Il est difficile de croire que les gens lisent de telles bêtises.
Au moins, les « reportages » des grands médias devraient être reconnus pour ce qu’ils sont aux États-Unis, rien de plus que de la pure propagande. C’est pourquoi ceux d’entre nous qui cherchent à rester informés font tout leur possible pour le rester. La nature des élites américaines est désormais pleinement exposée, dans la mesure où elles ne ressentent plus le besoin de dissimuler leur immense richesse et le pouvoir qui en résulte. Sans réglementation ni retenue, le capitalisme laisse tomber les masses, comme il l’a toujours fait, et dans le contexte du mondialisme, il est exaspéré à un niveau élevé. Ensuite, la nécessité de produire davantage d’ennemis, qui chercheraient à saper la vie fantastique que le capitalisme mondialisé et débridé a à offrir.
Les stratagèmes des élites pour tromper les masses en leur faisant croire qu'un capitalisme non réglementé et effréné est le baume apaisant d'une bonne vie et que l'attente d'une élévation dans sa classe est désormais pleinement révélée comme un mensonge. Il en résulte davantage d’obscurcissements au service du statu quo. Mais les mensonges du capitalisme mondialisé effréné deviennent désormais clairs, « les écailles leur tombent des yeux ». Pourtant, beaucoup sont encore sous l’influence de l’évangile de prospérité du capitalisme et sont confus quant à leur situation. Malheureusement, il est difficile d’y remédier dans les circonstances actuelles de notre gouvernement oligarchique et de ses « personnalités » médiatiques courtisans.
Lorsque nous sommes agressés par des mensonges à l’appui d’une position qui suppose que parce que l’orateur fait valoir une vérité évidente, il est en désaccord avec la logique prédéterminée du statu quo de la « Vérité » et l’esprit se transforme en bouillie. À tel point que le terme orwellien « Doubleunthink » est approprié. Je suppose qu'il est temps de boire un verre de Victory Gin.
Le plan en cinq points de Trump pour la réforme de l'éthique :
« Il est temps de vider le marais de Washington, DC. C'est pourquoi je propose un ensemble de réformes éthiques pour rendre notre gouvernement à nouveau honnête.
Premièrement : je vais rétablir une interdiction de 5 ans pour tous les responsables du pouvoir exécutif de faire pression sur le gouvernement pendant 5 ans après avoir quitté la fonction publique. Je vais demander au Congrès d’adopter cette interdiction afin qu’elle ne puisse pas être levée par décret.
Deuxièmement : je vais demander au Congrès d’instaurer sa propre interdiction de 5 ans sur le lobbying des anciens membres du Congrès et de leur personnel.
Troisièmement : je vais élargir la définition de lobbyiste afin de combler toutes les lacunes dont profitent d’anciens responsables gouvernementaux en se qualifiant de consultants et de conseillers alors que nous savons tous qu’ils sont des lobbyistes.
Quatrièmement : je vais interdire à vie les hauts responsables de l’exécutif qui font du lobbying au nom d’un gouvernement étranger.
Cinquièmement : je vais demander au Congrès d’adopter une réforme du financement des campagnes électorales qui empêcherait les lobbyistes étrangers enregistrés de collecter des fonds lors des élections américaines.
Non seulement nous mettrons fin à la corruption de notre gouvernement, mais nous mettrons également fin à la stagnation économique.
Se débarrasser des lobbyistes et des portes tournantes serait un grand début. Ajoutez à cela le démantèlement du TPP et la cessation de la guerre, et Trump est de la tête et des épaules meilleur qu’Hillary. Il n’est certainement pas parfait, mais vous pourriez être surpris de ce qu’il fait pour le bien du pays. Je crois vraiment qu'il aime son pays.
Le Grand Sommeil. C'est l'Amérique dans laquelle nous vivons aujourd'hui. Nous sommes conscients du « grand mensonge », mais pensons à tort que nous ne tomberons jamais dans le piège. Le « grand mensonge » est celui qui est crédible simplement parce que les gens ordinaires peuvent raconter de « petits mensonges » au cours de la vie quotidienne, mais ils ne s’abaisseraient jamais eux-mêmes à de « gros mensonges ». Il leur paraît impensable que leurs dirigeants aient recours à une telle infamie. Mais du même coup, ils sont également immunisés contre la « Grande Vérité ». Le « grand mensonge » va de pair avec la crédulité humaine. La « Grande Vérité » est aussi difficile à croire que le « Grand Mensonge » l’est à nier. Grâce à Cheryl Mills et Neera Tanden, nous savons désormais que le président savait tout sur le serveur secret d'Hillary et lui envoyait régulièrement des e-mails à ce sujet. Il a menti. Grâce à Anthony Weiner, nous savons désormais qu'il y a eu une tentative d'enterrer toute enquête sérieuse sur le scandale. Une fois que le « gros mensonge » n’a plus pu être nié, Comey a été intimidé pour qu’il rouvre le dossier, probablement avec des menaces de fuite de la vérité, ruinant ainsi son « héritage ». Le responsable du ministère de la Justice qui a apparemment été chargé de superviser le relookage est Peter Kadzic, un vieil ami de John Podesta. Kadzic est l'homme qui a également fait pression sur Bill Clinton, par l'intermédiaire de son chef de cabinet John Podesta, pour obtenir la grâce de Marc Rich, un criminel financier international notoire dont l'épouse a fait un don à la campagne sénatoriale d'Hillary et à la bibliothèque Bill Clinton. Je ne m’attends donc pas à ce que l’enquête rouverte aille très loin. Ce qui nous amène à Mitch McConnel (Sarcasm Alert). Quelqu'un a-t-il remarqué qu'Harry Reid est probablement le frère jumeau de Mitch, séparé à la naissance ? N'entendons-nous pas le même genre de bloviation et d'obscurcissement de la part des Démocrates que nous avions l'habitude d'entendre de la part des Républicains lorsqu'ils se livraient à des turpitudes morales ? Le « Hatch Act » ne confère pas d’immunité pénale. Il n'offre pas de répit aux criminels après une enquête ou une mise en accusation. Cela n’empêche pas le ridicule public d’un scandale de sa propre initiative. Cela ne constitue pas un « bâillon » du premier amendement. Il ne s’agissait pas d’une loi visant à légaliser l’entrave à la justice. Mais c’est exactement ainsi que cela est décrit. Les liens les plus fragiles avec la Russie sont exploités pour détourner l’attention du véritable scandale, même si le DoS de Clinton avait le pouvoir d’approuver l’accord Rosatom et que Bill a reçu 500,000 XNUMX $ pour un discours (en récompense ?) devant les banquiers de Moscou. Le groupe Podesta (fondé par John et son frère Tony) a fait pression pour un groupe de politiciens ukrainiens pro-russes par l’intermédiaire d’un intermédiaire (Rick Gates) lié à Paul Manafort, l’ancien président de campagne de Trump. Donc… sur la base du type de logique véhiculée par les grands médias, les campagnes Trump et Clinton sont liées l’une à l’autre et à celles des Russes. Peut-être pourrait-on faire valoir que, quel que soit le vainqueur, ce sont les Russes qui prendront les commandes. La vraie vérité est la « Grande Vérité ». Les Clinton ont gagné 140 millions de dollars depuis 2007. C'est plus que Michael Jackson à son apogée, et ils n'ont jamais chanté une seule chanson. Imaginez combien cette élection vaut pour eux et pour leurs partisans mondialistes ? Je viens de voir Christiane Amanpour, madame du bordel de la presse matriarcale de CNN, mener une interview avec un « journaliste » syrien. Ils ont sorti toutes ces photos discréditées de victimes de torture « assassinées en masse » par Assad, et ont montré de nombreux extraits de films des « Casques blancs » sauvant les enfants syriens des bombes russes. CNN a également annoncé que le chef du MI5 avait déclaré que la Russie constituait une menace croissante pour le Royaume-Uni. Dans une autre histoire, Hillary insistait pour que Comey « libère ce qu'il a », ce qui, bien sûr, serait contraire à la loi. Mais hypocrisie sur hypocrisie, quoi qu'il ait – c'est son affaire – donc si elle voulait VRAIMENT que cela soit publié, elle pourrait le publier elle-même. Mais les Américains dorment dans le « Grand Sommeil » et, même s’ils y étaient confrontés, ils ne croiraient pas à la « Grande Vérité ». La « grande vérité » est que les véritables responsables ne se soucient pas de savoir si un républicain ou un démocrate gagne, du moment qu'il ou elle est une marionnette. Les deux camps s’entendent pour préserver le mythe de la démocratie américaine afin de pouvoir maintenir une économie de guerre permanente basée sur le « grand mensonge ». Je suppose que mon révélation est venue avec Abu Ghraib. C'est une observation étrange, mais la première pensée qui m'est venue à l'esprit a été : « Pourquoi ont-ils laissé ces soldats prendre des photos ? J'ai été choqué par ma propre insensibilité. Puis j'ai réalisé. J'ai réalisé ce que chaque soldat, marin ou marine aurait dû savoir s'il avait servi et été entraîné pendant ma journée. Il s’agissait d’une activité sanctionnée par le commandement. Dans une organisation militaire dotée d’une « chaîne de commandement » intacte, il ne pouvait en être autrement. Quelqu'un sur ce site a récemment demandé : « Pourquoi les anciens militaires ne s'expriment-ils pas ? Eh bien, beaucoup d’entre nous l’ont fait. Personne n'écoute. Mais je vais vous dire ceci. Et croyez-moi, je sais de quoi je parle. Une bombe atomique attirera certainement leur attention. Élisez Hillary Clinton et vous risquez de le découvrir à vos dépens. Les mensonges s'effondrent.
http://www.politico.com/story/2016/08/podesta-group-paul-manafort-russia-ukraine-227215
http://dailycaller.com/2016/10/25/clinton-campaign-chairman-had-multiple-dinners-with-top-doj-official-during-clinton-email-investigation/
Je suis désolé FG Sanford, mais votre réponse serait beaucoup plus facile à lire et à assimiler si vous deviez former des paragraphes. Cela aide le lecteur à suivre plus facilement les points et les réflexions pertinents. Pardonnez-moi d'éditorialiser.
et le bonheur de l’ignorance facilite la journée.
Puisque je reste presque autant dans le flou qu’au moment de la réouverture de l’enquête Clinton, je ne peux que conjecturer. Je suis donc d'accord avec vous que certains agents du FBI ont probablement arrangé les choses pour que Comey n'ait d'autre choix que de faire quelque chose de dramatique.
Ensuite, ce copain de Podesta peut sûrement calmer les choses pendant un moment, et cela pourrait permettre l’élection d’Hillary.
Enfin, la simple déclaration de l’existence d’une vaste réserve de courriers électroniques empêchera leur disparition à nouveau. (et auraient-ils jamais vu le jour sans la décision de Comey ?) Cela signifie que si les républicains contrôlent l’une ou l’autre section du Congrès en 2012, des enquêtes très détaillées seront menées. À mon avis, les relations entre Hillary et Bill ne peuvent pas résister à une telle attention. Là encore, démission ou destitution, à moins que les démocrates ne contrôlent les deux chambres du Congrès.
Donc, c'est my une vision presque mal informée mais très opiniâtre de la question.
Je pense qu'il faudrait clarifier quelque chose. Poutine est vu à travers les yeux de nos grands médias comme une mauvaise personne. C’est accepté sans contestation. Ce n’est pas une mauvaise personne et il y a de nombreuses preuves de cela. Il a transformé son pays après le désastre de Boris Eltzen, un voyou ivre que les États-Unis ont qualifié de « démocrate », car il était « le nôtre », vous savez, le genre de bouseux que les États-Unis aiment. Poutine est toujours mentionné comme étant du KGB. La vérité est qu’il était analyste de niveau intermédiaire et qu’il passait la plupart de son temps à Dresde. Il a refusé une promotion à son retour à Moscou et a déménagé à Saint-Pétersbourg pour devenir maire adjoint de Sobchek, un leader progressiste et démocrate. Grâce à Poutine, une sorte de renaissance s’opère en Russie. Il a récemment construit un immense théâtre à Vladivostok pour le ballet, le théâtre, l'opéra et la symphonie, qui vient de tenir son premier festival d'art annuel de 12 jours. Il offre gratuitement à tout Russe un hectare de terre à l’est, afin que davantage de citoyens vivent à l’est. Sa note élevée de 96% par le peuple est réelle. Il n’est PAS agressif, comme le prétend la presse américaine. Les États-Unis sont l’agresseur partout dans le monde. Combien de bases la Russie possède-t-elle ? Combien les États-Unis en ont-ils ? J'en ai marre de la propagande qui est acceptée sans réserve par les Américains, du moins ceux qui ne la trouvent pas la remettent en question. Trump et Clinton sont de mauvaises personnes. Jill Stein est la meilleure candidate à la présidence.
Oui, Stein, Warren et Gabbard vont bien, mais voter pour eux est une déclaration personnelle sans effet politique, sauf pour un hypothétique planificateur de parti politique qui pourrait examiner le décompte des voix au lieu de sondages plus précis. Je pense que ce serait gâcher un vote. Nous, les progressistes, sommes sous la menace d’une arme démocrate, pour voter pour tout ce que nous méprisons (Trump) juste pour empêcher un traître d’accéder à de hautes fonctions. On se souviendra du DNC comme du grand destructeur des causes progressistes, quel que soit le vainqueur.
Rob Roy. Vous avez tout à fait raison. Il a fait un excellent travail pour la Russie. Découvrez son récent discours à Valdai. Montrez-moi un discours d'un politicien américain comme celui-là. Cet homme a une intégrité sans égal.
Avertissement : je parle en tant qu'ancien aviateur naval américain, qui a patrouillé la côte du Kamtchatka pendant la guerre froide, qui est d'ailleurs terminée (je le sais parce que j'y étais -1956/59), avec des Migs au bout de mes ailes. Je suis reconnaissant qu’ils ne m’aient pas abattu.
Je pense que Parry est ici. Hillary est une démagogue tout en jouant un membre opprimé et innocent de la gent féminine. Sa tactique, celle de son équipe, sont celles de McCarthy. Malheureusement, nous sommes loin de quelqu'un qui aura le courage de se lever et de dire : « Madame, (Président Clinton), n'avez-vous aucune honte ? ». Nous savons tous que les Clinton n’en ont absolument aucun et le Parti démocrate leur donne un dépliant sur ce genre de comportement. Tout va. De plus, ce serait une occasion parfaite pour Bill de l'interrompre et de laisser échapper : "Ce n'est pas une dame, c'est ma femme." Tous les Démocrates riraient, ce n’est pas grave. Hillary règne.
oui, comme McCarthy.
Je l'ai également pensé lors du débat à Miami, qu'elle s'en prenait à Bernie Sanders vers la fin du débat :
Le segment commence ici avec le modérateur Salinas qui tente de surprendre Sanders avec un clip vidéo de 1985 dans lequel il fait preuve de compassion pour les peuples d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud et de son inquiétude à l'égard de notre doctrine Monroe, qui a permis une politique étrangère interventionniste dans la région :
« SANDERS : Bien sûr. SALINAS : En 1985, vous avez fait l'éloge du gouvernement sandiniste et vous avez dit que Daniel Ortega était un type impressionnant. C'est ce que vous avez dit à propos de Fidel Castro. Écoutons.
(DEBUT DE LA VIDÉO)
SANDERS : Vous vous souvenez peut-être de l'époque où, en 1961, ils ont envahi Cuba, et tout le monde était totalement convaincu que Castro était le pire homme au monde. Tout le peuple cubain allait se soulever contre Fidel Castro. Ils ont oublié qu’il a éduqué leurs enfants, leur a donné des soins de santé et qu’il a totalement transformé leur société.
(FIN DE LA VIDÉO)
SALINAS : Dans le sud de la Floride, certains exilés ont encore des blessures ouvertes concernant le socialisme et le communisme. Alors s'il vous plaît, expliquez quelle est la différence entre le socialisme que vous professez et le socialisme du Nicaragua, de Cuba et du Venezuela.
SANDERS : Eh bien, laissez-moi répondre à cela. Il s'agissait de dire que les États-Unis avaient eu tort d'essayer d'envahir Cuba, que les États-Unis avaient eu tort d'essayer de soutenir le peuple pour renverser le gouvernement nicaraguayen, que les États-Unis avaient eu tort d'essayer de renverser Cuba en 1954, le gouvernement — démocratiquement gouvernement élu du Guatemala.
Tout au long de l'histoire de nos relations avec l'Amérique latine, nous avons fonctionné selon ce qu'on appelle la doctrine Monroe, selon laquelle les États-Unis avaient le droit de faire tout ce qu'ils voulaient en Amérique latine. Je suis donc allé au Nicaragua et je me suis très vite opposé aux efforts de l'administration Reagan visant à renverser ce gouvernement. Et je me suis fermement opposé auparavant à Henry Kissinger et au renversement du gouvernement de Salvador Aliende (ph) au Chili.
Je pense que les États-Unis devraient travailler avec les gouvernements du monde entier, et non s’impliquer dans un changement de régime. Et toutes ces actions, d’ailleurs, en Amérique latine, ont suscité de nombreux sentiments anti-américains très forts. C'est de cela qu'il s'agissait.
SALINAS : Sénateur, rétrospectivement, avez-vous déjà regretté les caractérisations que vous avez faites de Daniel Ortega et Fidel Castro ?
SANDERS : Je suis désolé. S'il vous plaît, dites cela…
SALINAS : Rétrospectivement, avez-vous déjà regretté les caractérisations de Daniel Ortega et Fidel Castro que vous avez faites en 1985 ?
SANDERS : La question clé ici était de savoir si les États-Unis devaient renverser les petits pays d’Amérique latine. Je pense que c'était une erreur…
SALINAS : Vous n’avez pas répondu à la question.
SANDERS : ... à la fois au Nicaragua et à Cuba. Écoutez, regardons les faits ici. Cuba est, bien entendu, un pays autoritaire et non démocratique, et j’espère de tout cœur qu’il deviendra le plus tôt possible un pays démocratique. Mais d'autre part…
(APPLAUDISSEMENTS)
…d’un autre côté, il serait faux de ne pas affirmer qu’à Cuba, on a fait de bons progrès en matière de soins de santé. Ils envoient des médecins partout dans le monde. Ils ont fait quelques progrès dans le domaine de l'éducation. Je pense qu’en rétablissant des relations diplomatiques complètes avec Cuba, cela entraînera des améliorations significatives dans la vie des Cubains et aidera les États-Unis et notre monde des affaires à investir.
SALINAS : Merci, sénateur. Votre temps est écoulé.
...................
Ils passent ensuite aux questions sur Porto Rico et aux problèmes d'endettement de ce pays. Et pendant la réponse de Clinton, elle interrompt le sujet de l'appât rouge de Bernie avec son attaque à la McCarthysme contre sa critique de l'agression américaine selon la doctrine Monroe.
« Clinton…….Et je veux juste ajouter une chose à la question que vous posiez au sénateur Sanders. Je pense que dans cette même interview, il a loué ce qu'il a appelé la révolution des valeurs à Cuba et a parlé de la façon dont les gens travaillaient pour le bien commun, pas pour eux-mêmes.
Je ne pourrais tout simplement pas être plus en désaccord. Vous savez, si les valeurs consistent à opprimer les gens, à faire disparaître les gens, à les emprisonner ou même à les tuer pour avoir exprimé leurs opinions, pour avoir exprimé la liberté d'expression, ce n'est pas le genre de révolution de valeurs que je souhaite voir nulle part. .
(APPLAUDISSEMENTS)
SANDERS : Eh bien, comme je l’ai dit plus tôt, je ne crois pas que le gouvernement des États-Unis ait pour mission de renverser les petits pays du monde entier. Et deuxièmement, lorsque vous arrivez à Porto Rico, il y a un problème dont nous n'avons pas parlé. Cette petite île a une dette de 73 milliards de dollars et le gouvernement paie désormais des taux d'intérêt pouvant atteindre 11 pour cent.
Et bon nombre des obligations qu’ils remboursent ont été achetées par des capitalistes vautours pour 30 cents par dollar. Et ce que j'ai dit en discutant avec les dirigeants de Porto Rico, c'est que nous devons rassembler les gens. Et ce ne sont pas les habitants de Porto Rico, ni les enfants, ni les écoles.
TUMULTY : Sénateur, OK
SANDERS : Mais peut-être que certains de ces capitalistes vautours vont devoir perdre un peu d’argent dans ce processus.
TUMULTY : Il faut passer à un autre sujet.
Voici le lien et la vidéo qui révèle sa colère. :À partir de 1:43:00 se trouve le segment concerné :
http://www.uspresidentialelectionnews.com/2016/03/full-video-univision-democratic-debate-from-miami/
Le New York Times a fait les mêmes conneries de McCarthyte aujourd’hui.
Fascinant! Premièrement, les propagandistes passent probablement des années à diaboliser Poutine, certainement dans le but de provoquer un changement de régime (après tout, il est une source d’embarras pour le programme néolibéral), de sorte qu’il existe comme un symbole pratique pour établir un lien avec Trump et les autres Républicains. La diabolisation s’est instantanément transférée, ce qui est très pratique pour Hillary et les autres démocrates pour détourner les questions difficiles. C'est le cadeau qui continue à être offert.
Ce qui est intéressant dans tout cela, c’est que le FBI, la CIA et même le Pentagone travaillent actuellement AVEC la Russie à différents niveaux !
Sans parler de la Station spatiale !
Je pense vraiment que la planète sera mieux servie avec Donald Trump comme président. J’espère qu’il battra Clinton lors d’un raz-de-marée surprise mardi prochain.
Et cela vient de la part d’un démocrate progressiste de longue date (récemment devenu Parti Vert).
Abbybwood, j'ai voté pour Trump. Depuis que j'ai commencé à voter en 1976. Lors de 20 élections nationales, ainsi que de toutes les primaires, j'avais seulement voté pour Gerald Ford en 1976 et Tom Campbell contre Diane Feinstein. Je le referais. Trump était mon troisième républicain. . Je ne l’aime pas, mais Hillary a exprimé à plusieurs reprises une position belliciste en matière de politique étrangère, faisant fièrement campagne sur le programme néoconservateur de davantage de guerre et d’agression. Robert Kagan et les autres néoconservateurs, dont la famille Bush, la soutiennent. . Elle a constamment battu les tambours de guerre contre la Russie, l’Iran et la Chine. (tambours de guerre commerciale contre la Chine) . Je pense que la politique étrangère est le domaine où l'administration présidentielle a le plus de pouvoir. Nous menons ces guerres de changement de régime au Pipelinestan et au Moyen-Orient depuis le 9 septembre. Parfois contre Al-Qaïda, mais maintenant à leurs côtés. Tout ce qui sert la politique d’agression. Avec Hillary, nous savons que cela va continuer, mais avec Trump, ce ne sera peut-être pas le cas.
Je suis d'accord. Trump est un désastre presque total, mais Clinton est encore pire, un traître au service d’Israël, de Wall Street, du MIC et de tout le monde sauf du peuple américain.
Je pense que l’on se souviendra du DNC comme du grand destructeur des causes libérales en 2016. Il a véritablement trahi ses principaux partisans, le peuple américain, et les femmes qu’il a trompées pour qu’elles votent pour leur pire ennemi simplement parce qu’elle est une femme. . Quelle parodie et quelle tragédie.
Nous, les progressistes, sommes essentiellement sous la menace d’une arme démocrate, pour voter pour tout ce que nous méprisons en politique, juste pour empêcher un traître d’accéder à de hautes fonctions.
Trump est un désastre presque total, mais Clinton est encore pire, un traître au service d’Israël, de Wall Street, du MIC et de tout le monde sauf du peuple américain.
Clinton n'est pas un traître. Elle est un membre fidèle de l’oligarchie du Parti démocrate, et son rôle est de servir les intérêts d’Israël (depuis 1948), de Wall Street (depuis des générations) et du MIC (au moins depuis la guerre civile).
Je pense que l’on se souviendra du DNC comme du grand destructeur des causes libérales en 2016. Il a véritablement trahi ses principaux partisans, le peuple américain, et les femmes qu’il a trompées pour qu’elles votent pour leur pire ennemi simplement parce qu’elle est une femme. .
Le Parti démocrate a une longue histoire de trahison du peuple américain, en particulier de ceux qui alignent charade quadriennale après charade quadriennale et votent consciencieusement pour le dernier escroc. Combien de ces parodies devrons-nous encore subir avant que les gens se réveillent et réalisent que le Parti démocrate et le Parti républicain n’ont que mépris pour le peuple ? Lorsque des millions de personnes sont si crédules qu’elles croient qu’Hillary « travaille pour nous », c’est une source de désespoir pour l’avenir de ces (dés)États-Unis.
Nous, les progressistes, sommes essentiellement sous la menace d’une arme démocrate, pour voter pour tout ce que nous méprisons en politique, juste pour empêcher un traître d’accéder à de hautes fonctions.
Il y a toujours la possibilité de voter pour « aucune des réponses ci-dessus » en votant pour un candidat protestataire, en s’inscrivant par écrit ou en ne votant pas du tout.
Oui, mais cela semble simplement enregistrer une préférence, sans influencer les grands partis, dont les planificateurs peuvent découvrir plus précisément ce que veulent les électeurs qu’en examinant des sondages ambigus. Je cède aux Verts mais je ne vois pas l’intérêt de voter pour eux. S’ils en avaient déjà vingt pour cent, j’envisagerais de voter pour eux. Peut-être que cela affecte la croissance des tiers vers une alternative viable.
Jusqu’à ce que le peuple se lève dans un formidable mouvement – Occupy sous stéroïdes, par exemple – rien ne changera. Les oligarques des deux principaux partis ont une longue histoire d’écrasement de la dissidence et de réformes, et ils continueront à le faire aussi longtemps qu’ils pourront s’en sortir sans problème. C'est pourquoi j'appuie le vote pour Jill Stein. C’est une façon pour les gens de dire que ses politiques sont celles que je souhaite. Malheureusement, la majorité des gens se couchent comme des paillassons devant les ministères de la Vérité (non)démocrates et républicains, de sorte qu’il n’y a pas le soulèvement dont nous avons besoin pour changer de cap. Les oligarques des deux grands partis apprécient le pouvoir qu’ils exercent et sont déterminés à le conserver. C’est pourquoi ils s’efforcent de vaincre tout candidat réformateur au sein de leur parti. Vous vous souvenez qu’Obama a abandonné les démocrates du Wisconsin et a laissé Scott Walker gagner ? C'est une façon de procéder.
Related: Le peuple américain peut-il vaincre l’oligarchie qui le gouverne ? par Paul Craig Roberts – http://www.counterpunch.org/2016/11/02/can-the-american-people-defeat-the-oligarchy-that-rules-them/
« LE PISTOLET DÉMOCRATIQUE »
Je suis d'accord avec "Sam". Il y a des années, je plaidais pour un système de santé universel
avec bien d’autres. Notre principal ennemi était le président Barack
Obama et son (alors) acolyte Rahm Emanmnuel qui était l'homme d'Obama
pointer l'homme sur les soins de santé. (Maintenant maire de Chicago.)
À un moment donné, Emannuel a déclaré : « Ne vous inquiétez pas pour les libéraux. Ils ont
aucun autre endroit où aller !
C’est pourquoi libéraux et progressistes se battent comme des fous pour soutenir
la Loi (Obama) sur les soins abordables. Entre autres choses, cet acte
a rendu l'utilisation des fonds Medicaid facultative pour les États et est parti
les compagnies d'assurance géantes (d'ailleurs, les principaux contributeurs
aux précédentes campagnes d'Obama) avec le dernier mot sur quoi
les primes seront. Basé bien sûr sur eux-mêmes
« besoins »… ou est-ce « veut ?
Les soi-disant « libéraux/progressistes » ont été marginalisés et
en effet, il n’y avait « aucun autre endroit où aller ». Certains sont devenus partie intégrante
parties de la loi sur les soins abordables parce qu'il y avait
"pas d'autre endroit où aller".
Beaucoup d'entre nous se sont battus comme un diable pour le président Conyers
projet de loi présenté à plusieurs reprises au fil des ans
en plusieurs séances. Soutenu par les médecins et les syndicats
qui a disparu sous la pression.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Je vois que les trolls rémunérés s'accumulent ici aujourd'hui.
«Correct the Record, un super PAC qui coordonne la campagne de Clinton, dépense environ 1 million de dollars pour trouver et confronter les utilisateurs des réseaux sociaux qui publient des messages peu flatteurs à l'égard du favori démocrate.
Certains experts en campagnes numériques estiment que l’idée de lancer une armée rémunérée « d’anciens journalistes, blogueurs, spécialistes des affaires publiques, designers » et autres pour produire des contre-attaques en ligne a peu de chance de réussir. D’autres, cependant, estiment que Clinton n’a d’autre choix que d’essayer, compte tenu de l’omniprésence des agressions en ligne et de la difficulté d’étouffer des récits même prouvés faux une fois qu’ils se sont imposés.
"Cela semble provenir de manière organique des gens et de leurs réseaux sociaux dans une vague d'activisme, alors qu'en fait c'est très bien rémunéré et hautement tactique", a déclaré Brian Donahue, directeur général du cabinet de conseil Craft Media/Digital. »
http://www.latimes.com/politics/la-na-clinton-digital-trolling-20160506-snap-htmlstory.html
Il semble que l’affirmation des trolls de Clinton selon laquelle ils « corrigent » les trolls, alors qu’ils sont eux-mêmes des trolls payés, est aussi diamétralement opposée à la vérité que
(1) leurs affirmations selon lesquelles ils défendent les droits de l’homme à Alep tout en parrainant des terroristes là-bas et en planifiant une opération de guerre urbaine dix fois plus importante à Mossoul ;
(2) leurs affirmations ridicules selon lesquelles Trump est un agent de la Russie alors que la politique étrangère d’Hillary consiste entièrement à recevoir des ordres d’Israël pour davantage de guerres d’agression ;
(3) leurs affirmations selon lesquelles ils défendent Joe, le travailleur, pendant qu’Hillary disculpait les banquiers d’avoir ruiné l’économie pendant huit ans ;
(4) leurs affirmations selon lesquelles Hillary a établi une sorte de système national de santé tout en augmentant les tarifs et en minimisant la couverture ;
(5) l'affirmation de Clinton de lutter contre le terrorisme en Libye alors qu'en fait elle a détruit un gouvernement antiterroriste efficace et lui a substitué le chaos et le terrorisme ;
(6) l'affirmation de Clinton de combattre le terrorisme en Irak en 2003, alors qu'elle a en fait déstabilisé le gouvernement Hussein et créé un vide dans lequel le terrorisme est depuis lors la règle ;
(7) la prétention de Clinton de lutter contre le terrorisme en Syrie, alors qu'en fait elle a accepté des pots-de-vin de campagne sioniste pour parrainer le terrorisme contre le gouvernement d'Assad ;
(8) d’autres exemples sans fin de mensonges de Clinton et d’accusations d’innocents pour dissimuler ses crimes.
Franchement, je ne pense pas que quiconque croit aux conneries de Clinton. Son soutien est le même que celui des sénatrices passées et présentes de la République du Maine : des femmes stupides de la Démocratie et de la République qui pensent qu'une femme est meilleure même si elle s'oppose à absolument tout ce en quoi elles croient. Elles changeront leurs convictions en fonction de ce que dit la candidate. Bien sûr, nous attendons de la stupidité et de l'égoïsme de la part des hommes, par exemple de Trump, c'est la première leçon de l'histoire, mais devons-nous maintenant répéter tous les désastres de l'histoire, uniquement avec des femmes aux commandes, pour prouver aux femmes les plus stupides que les préjugés sexuels sont stupides. ? La devise des deux partis devrait être : « Ne sous-estimez jamais le pouvoir de la bêtise. »
Bien dit.
Je viens de visiter l'article d'opinion de Fred Hiatt du 27 octobre au WP. Wow, les gens comprennent. Ils critiquent son article de merde avec des lignes telles que : « Le WP est une extension du DNC. Autrefois, le journalisme était une enquête honnête et impartiale sur notre gouvernement afin d'éliminer la corruption. Les médias dirigés par le WP ont décidé de jeter ces principes journalistiques par la fenêtre et de développer une branche activiste du DNC fournissant des reportages biaisés, déformant, distrayant et accusant Trump et omettant des informations accablantes sur (Hillary) la politicienne la plus corrompue depuis Al Capone. »
Et:
« Bravo, WaPost !!! Cette fois, vous avez écrit quelque chose qui s’élève presque au niveau du National Enquirer.
Les gens SONT conscients.
"Bien qu'il existe de nombreuses raisons légitimes de s'opposer à la candidature éminemment incompétente de Donald Trump à la présidence, Hillary Clinton et les démocrates risquent de mettre en mouvement de dangereuses forces internationales avec leur dénigrement de la Russie."
Ce commentaire final efface tout ce qui se passait avant lui. Si Trump n’est absolument pas qualifié, alors quel choix y a-t-il ? Il est probablement injuste d’arriver à une telle conclusion, mais je pense que ce sera la justification pour tirer le levier en faveur de Clinton et de telles caractérisations sont bien accueillies par les partisans de Clinton. Maintenant, on dirait que j’accuse l’écrivain d’avoir aidé et encouragé Clinton, alors je ferais mieux de m’arrêter avant d’approfondir.
Une question plus approfondie pourrait se poser si vous avez deux candidats éminemment non qualifiés, pour qui votez-vous. Je voterai pour le parti éminemment le moins dangereux, même si s’il gagne, ses ennuis avec « l’establishment » ne feront que commencer.
Il y a trois candidats à la présidentielle sur les 50 scrutins d'État. Vous pourriez envisager de voter pour le libertaire Gary Johnson. Il est enclin à la paix et à un gouvernement limité, et est beaucoup plus adulte que l'un ou l'autre des deux principaux candidats à la plaisanterie du parti.
J'apprécie votre comparaison critique bien pensée et j'ajoute.
La seule chose pire qu'un menteur, c'est qu'un menteur soit aussi un hypocrite !
Tennessee Williams
Je suggère également qu'il est peut-être injuste pour McCarthy d'utiliser son nom pour qualifier les mensonges dangereux et délibérés perpétrés dans le cadre des propres conspirations de la secrétaire d'État Clinton.
À l’époque de McCarthy, le communisme était très présent ici et la Russie faisait partie d’une Union soviétique communiste très puissante qui soutenait l’athéisme et l’avortement et s’opposait aux distinctions entre les sexes.
Aujourd'hui, la Russie a environ 1/10 du PIB et du budget militaire de ceux des États-Unis. De plus, d'après ce que j'ai entendu, la Russie soutient désormais le christianisme et s'oppose à l'avortement et à la propagande homosexuelle. Les Clintonites/McCarthites ne me semblent pas anticommunistes et ne soutiennent pas non plus les valeurs estimées aux États-Unis à l'époque de l'influence de McCarthy.
Il n’est peut-être pas grand temps de donner une chance à la paix (et à l’État de droit).
Je suis généralement d'accord avec vous, mais pas dans ce cas. Je crois qu’il existe un lien entre la campagne de Trump, la Russie et Assange. Ils travaillent évidemment ensemble. Je ne doute pas que Bannon ait conclu un accord avec Assange. Bannon est un anarchiste qui veut faire tomber notre gouvernement. Même Trump Jr a déclaré avoir reçu beaucoup d’argent de la Russie. Lorsque les banques américaines ont cessé de lui prêter de l’argent, la Russie est l’un des pays vers lesquels il s’est tourné. Pourquoi pensez-vous que Trump ne rendra pas ses déclarations d’impôts ?
Ce n’est pas Hillary qui a lancé cette ligne, les chercheurs commencent à voir une activité provenant d’un serveur Trump vers la Russie. Mother Jones (ils sont souvent fiables) a rapporté :
Un ancien espion a écrit. Le premier mémo, basé sur les conversations de l'ancien officier du renseignement avec des sources russes, indiquait : « Le régime russe cultive, soutient et assiste TRUMP depuis au moins 5 ans. L’objectif, soutenu par Poutine, a été d’encourager les scissions et les divisions au sein de l’alliance occidentale.» Il affirme que Trump « et son entourage ont accepté un flux régulier de renseignements en provenance du Kremlin, y compris sur ses rivaux démocrates et autres rivaux politiques ». Il affirmait que les renseignements russes avaient « compromis » Trump lors de ses visites à Moscou et pourraient le « faire chanter ». Il a également rapporté que les services de renseignement russes avaient constitué un dossier sur Hillary Clinton basé sur « des conversations mises sur écoute qu’elle a eues lors de diverses visites en Russie et des appels téléphoniques interceptés ».
Et tu m'as accusé de faire des suppositions… wow !
Facture. de tels liens seraient faciles à retracer pour le FBI, et ils l’auraient dit il y a longtemps si c’était vrai. Le fait est qu’Hillary reçoit une grande partie de l’argent de sa campagne auprès des partisans d’Israël, recevant des ordres pour davantage de guerres directement des sionistes, comme le montrent clairement des montagnes de preuves, et cachant cela en lançant des accusations ridicules de déloyauté contre Trump.
Trump est un imbécile, et les imbéciles ne sont pas souvent très déloyaux, même s’il n’a aucune autre qualification évidente. Hillary n’est fidèle qu’à l’argent et n’a ni conscience ni sympathie, ce qui la disqualifie complètement pour de hautes fonctions. Ce sont deux désastres pour les États-Unis.
Mentionnons le reproche actuel à Trump d’être un agent de la Russie et du KGB (d’ailleurs, le KGB n’existe plus). Apparemment, les démocrates ont trouvé un pirate informatique de Slate et des « experts » informatiques démocrates qui ont affirmé avoir découvert une connexion secrète entre un serveur de messagerie de Trump et une banque Alpha russe :
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/10/was_a_server_registered_to_the_trump_organization_communicating_with_russia.html
Le directeur marketing de Trump a embauché une société de marketing en ligne qui a utilisé le nom de domaine de Trump pour spammer les anciens visiteurs de ses hôtels, y compris certains employés d'Alpha Bank venus aux États-Unis pour affaires et séjournant dans l'un des hôtels de Trump. Je ne pouvais pas m'empêcher de rire : le spam est une communication secrète du KGB avec Trump. Les responsables du Parti démocrate ne cessent de régurgiter ce « lien », espérant probablement que personne ne mourra de rire :
https://mobile.twitter.com/HillaryClinton/status/793234169576947712
Mentionnons le reproche actuel à Trump d’être un agent de la Russie et du KGB (d’ailleurs, le KGB n’existe plus). Apparemment, les démocrates ont trouvé un pirate informatique de Slate et des « experts » informatiques démocrates qui ont affirmé avoir découvert une connexion secrète entre un serveur de messagerie de Trump et une banque russe appelée Alpha Bank.
Le directeur marketing de Trump a embauché une société de marketing en ligne qui a utilisé le nom de domaine de Trump pour spammer les anciens visiteurs de ses hôtels, y compris certains employés d'Alpha Bank venus aux États-Unis pour affaires et séjournant dans l'un des hôtels de Trump. Je ne pouvais pas m'empêcher de rire : le spam est une communication secrète du KGB avec Trump. Les responsables du Parti démocrate ne cessent de régurgiter ce « lien », en espérant que personne ne mourra de rire.
PS : j'avais des liens dans mon message, mais j'ai été censuré pour eux ; cette tentative de publication est donc sans liens.
Je pense qu'il y a beaucoup à dire sur votre article, mais je ne pense PAS que les démocrates aient accusé Trump de déloyauté et de connexion avec la Russie PLUS que les républicains n'ont accusé le président pendant ses huit années entières de mandat en tant que candidat mandchou, d'une manière ou d'une autre, sous l'emprise de certains sombres seigneurs musulmans. Votre opinion n’est pas un regard équilibré sur les déchets épouvantables jetés dans la politique américaine aujourd’hui. Je peux pécher par excès de mes propres préjugés, mais je pense à ce que M. Trump a dit à propos de ses opposants et, depuis les conventions, à propos de la secte. Clinton, a été tout aussi, sinon plus, exagéré. Il n’utilise pas le vieux démon russe, mais est-ce tout ce qui compte dans cet argument ? Que c'est la connexion russe qui est mise en avant ? Les tactiques sont les mêmes, qu’il s’agisse de la Russie, d’Al-Qaïda ou de la vente du gouvernement par l’intermédiaire de la Fondation Clinton.
Vous êtes un véritable partisan d’Hillary bleue. Les partisans d’Hillary détournent toujours l’objet d’une conversation d’Hillary et visent Trump ou Poutine. Je suppose que cela fonctionne bien pour soutenir Hillary menteuse, mais c’est surjoué et, très honnêtement, je pense que la plupart des gens voient clair. Admettez-le, Hillary n’est pas une bonne candidate, elle ne l’a jamais été. Le temps nous dira comment, après avoir volé la primaire à Bernie, elle a fait marcher les démocrates vers ce que les Clinton font si bien, c'est-à-dire créer des scandales puis mentir à leur sujet pour se moquer du peuple américain. Car crier à haute voix, il serait plus patriotique de « ne pas voter » que de voter pour cette personne honteuse et trompeuse. La sonnette d'alarme a été tirée il y a longtemps, alors réveillez-vous et réfléchissez avant de voter ce 8 novembre. Vous n’avez pas besoin de 4 à 8 ans de cette folie Clinton, n’est-ce pas ?
Mentionnons le reproche actuel à Trump d’être un agent de la Russie et du KGB (d’ailleurs, le KGB n’existe plus). Apparemment, les démocrates ont trouvé un pirate informatique de Slate et des « experts » informatiques démocrates qui ont affirmé avoir découvert une connexion secrète entre un serveur de messagerie de Trump et une banque Alpha russe :
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/10/was_a_server_registered_to_the_trump_organization_communicating_with_russia.html
Le directeur marketing de Trump a embauché une société de marketing en ligne qui a utilisé le nom de domaine de Trump pour spammer les anciens visiteurs de ses hôtels, y compris certains employés d'Alpha Bank venus aux États-Unis pour affaires et séjournant dans l'un des hôtels de Trump. Je ne pouvais pas m'empêcher de rire : le spam par courrier électronique est une communication secrète du KGB avec Trump. Les responsables du Parti démocrate ne cessent de régurgiter ce « lien », en espérant que personne ne mourra de rire :
https://mobile.twitter.com/HillaryClinton/status/793234169576947712
Les États-Unis devraient organiser des élections plus fréquemment, cela surpasse toutes les émissions de comédie que l’on puisse trouver. J'attends maintenant un nouveau film Dumb, Dumber, Democrats (désolé si vous avez encore une carte de membre de ces dangereux crétins).
Permettez-moi de modifier le terme incriminé, indice : (le casque de Carmen Maranda le contenait.)
Hillary, la présidente du club républicain de son université, et autrefois leader des acclamations de Barry Goldwater, montre la Red Baiter Card. Le paranoïaque impitoyable et le venu ivre mentionné dans le titre de l'article… avait un avocat assez efficace dans son équipe, dont on avait fait un film, il était plus beau dans son film que le défunt directeur du FBI dans le sien… Mais je suppose qu'ils étaient tous les deux interprété dans le genre des « Anti Heroes ».
Venez apprendre que ce même avocat était un bon ami de Donald Trump. Bien sûr, c'est aussi un petit monde…
Mais est-il temps de relancer la chasse aux sorcières pour les communistes ?
Cela fait-il assez longtemps et la poussière est-elle retombée, OK, à condition de s'en prendre à ceux qui se font passer pour des capitalistes, en transformant cela en une chose transnationale mondialiste, plus semblable à ce à quoi on s'oppose, étouffant la liberté à bien des égards…
Peut-être qu'une déclaration est utile.
« Peut-être qu'un peu de (euphémisme) est utile pour faire des commentaires acceptables, c'était le terme, c'est une bonne règle.
Il existe en fait de nombreuses preuves selon lesquelles les États-Unis et l'OTAN forment actuellement une alliance de facto avec al-Qaïda en Syrie (pour emprunter l'expression exacte du titre de l'un des récents articles de Robert Parry), dans la poursuite d'un « changement de régime ». conformément à l’objectif primordial des États clients influents, l’Arabie saoudite et Israël, de saper le croissant chiite. Une partie de cette politique consiste en une opération de gestion de l’information de plusieurs millions de dollars (la campagne syrienne, les Casques blancs, les principaux médias occidentaux, etc.) afin de dissimuler les faits réels et les motivations évidentes, en substituant la propagande de guerre à la propagande « humanitaire ». intervention. Hillary Clinton a participé à toutes les guerres frauduleusement vendues depuis son arrivée sur la scène nationale, dont plusieurs (par exemple au Kosovo) ont comporté l'armement d'extrémistes musulmans tout en les présentant faussement comme de vaillants combattants contre le mal pur. Hillary Clinton a été l’une des principales architectes du désastre humain qu’est la Libye, y compris des crimes majeurs contre sa population noire, perpétrés par ses alliés djihadistes, à la suite d’une fausse propagande selon laquelle des « mercenaires noirs » violaient et tuaient au profit de Kadhafi. Aujourd’hui, elle est l’un des principaux partisans d’une « zone d’exclusion aérienne » en Syrie, malgré sa conscience qu’une telle politique « tuerait beaucoup de Syriens » et la probabilité réaliste qu’une telle action militaire conduise à une guerre avec la Russie et à l’extension de l’EI. contrôle par exemple der Ezzor.
Ainsi, même si je reconnais que l’accusation selon laquelle Obama est un agent secret des suzerains musulmans, ou autres, est généralement mal motivée, je pense qu’il est raisonnable de faire valoir que l’establishment que représente Hillary a souvent été impliqué dans des alliances de un genre très peu recommandable avec l’extrémisme wahhabite. Cette question mérite bien plus d’attention publique qu’elle n’en a reçu jusqu’à présent.
Cela n'arrivera pas. Au lieu de cela, il y a un effort désespéré et continu pour lancer encore plus de sacs de BS aux fans afin de garder les choses floues jusqu'à la fin des élections. En témoigne cet extrait d'un partisan fanatique d'Hillary sur un blog :
"...la possibilité soudaine et réelle que Poutine ait placé les e-mails sur l'ordinateur portable de Weiner"
Toute explication plus innocente, comme un couple marié partageant des ordinateurs portables, et lorsque la femme passe à un autre appareil et laisse l'ordinateur portable à l'usage exclusif de son mari, elle oublie que l'ordinateur portable est toujours une destination désignée pour ses e-mails. Lorsque le mari est mis en examen pour ses activités perverses, les fédéraux découvrent l'énorme cache de courrier accumulé qui s'entassait tranquillement sur la machine et dont tout le monde ignorait la présence.
Non, ils doivent continuer à scander Poutine/Poutine/Poutine. Cela peut ou non fonctionner avec des élections si serrées, mais dans l’état actuel des choses, je doute qu’Hillary reste présidente ne serait-ce qu’un an. En supposant qu’elle prête serment. Cette dernière possibilité me serait très rassurante.
À la seconde où Hillary a allumé ses serveurs informatiques privés, elle a enfreint la loi. Nous découvrons maintenant que Carlos Danger détenait 650,000 XNUMX documents du Département d'État sur son ordinateur portable personnel. Carlos, simplement en détenant ces documents classifiés du Département d'État, constitue une faille de sécurité, et comme Carlos n'a pas besoin de savoir quoi que ce soit sur ce que fait le Département d'État de notre gouvernement, il a également enfreint la loi. En fait, Anthony Weiner et son ex-épouse Huma devraient faire l'objet d'une enquête pour espionnage. Ce n’est pas comme si Anthony n’était pas vulnérable au chantage, ou qu’il ne serait pas suspect d’avoir vendu de tels secrets à un gouvernement étranger. Hillary devrait se retirer, mais elle ne le fera pas, car elle est une Clinton.
D’où vous est venue l’idée que tous les documents sont des documents du Département d’État ?
Eh bien, s'il n'y a aucun document gouvernemental sur l'ordinateur de Danger, Hillary est à l'abri de cette accusation du FBI. Cela signifierait que Comey était encore plus hors de propos que certains ne le pensent aujourd’hui en informant le Congrès de l’enquête. Si Hillary est innocente, mon commentaire ne compte pas beaucoup, mais si ce n’est pas le cas, elle devrait être jugée de la même manière que n’importe lequel d’entre nous le serait. Oh, son serveur de messagerie privé, ça va alors ? Je crois que non. C’est là qu’elle a en premier lieu enfreint la loi, ne l’oublions pas, et rejetons la faute sur Poutine.
En fait, elle n'a pas « enfreint la loi » lorsqu'elle a créé son propre serveur. Elle l'a utilisé pour la communication professionnelle, mais - d'après mes lectures - seuls environ 11 e-mails étaient peut-être secrets, et ils n'étaient pas tous correctement étiquetés à l'époque, et - si les rapports sont corrects, quelques-uns ont été classifiés. Après coup. C'est un véritable désastre et aucune information top secrète empiétant sur la sécurité nationale n'a été piratée ou divulguée.
Elle a utilisé un autre serveur sécurisé pour les communications classifiées. Et elle aurait dû utiliser un serveur OFFICIEL pour tout le reste de sa communication, mais elle ne l'a pas fait, elle a utilisé un serveur personnel. C'est une petite affaire.
Je ne suis pas fan d'elle. Je préférerais qu'elle ait utilisé les canaux officiels à tout moment, car cela rend les informations plus facilement accessibles aux demandes FOIA, etc. [La Maison Blanche de Bush a utilisé les serveurs du Comité national républicain - comme c'est partisan CELA ! — pour éviter la FOIA, et également égaré ou détruit 22 MILLIONS d'e-mails, mais ne chicanons pas sur qui a fait quoi, qui est en colère contre qui pour avoir fait quoi, ou « la loi » ici.]
Le FBI mène une vendetta (une fois de plus des nuances de J. Edgar Hoover, pas seulement de McCarthy).
Je suis d’accord que tous les discours entre Poutine et la Russie peuvent très facilement tenter de jeter des critiques là où il ne devrait y en avoir aucune. .
Mais je pense que toutes ces discussions sur les « scandales » de courrier électronique d’Hillary sont… enfin, des conneries.
Je pense que nous découvrirons que la plupart d’entre eux étaient des courriels personnels de Weiner. Vous faites une grande hypothèse.
Lorsqu'il s'agit de documents relatifs à la sécurité nationale, des hypothèses sont constamment formulées afin d'élargir le champ d'enquête. Désolé si je saute le pas, peut-être que les e-mails appartiennent à Carlos Danger et seulement à Carlos Danger, mais à ce stade, qui sait. S’il s’avère qu’il n’y en a pas, alors Comey est le pire du pire. En parlant d’hypothèses, reprocher à Trump d’être de mèche avec Poutine ne serait-il pas une hypothèse énorme ?
Nous avons émis l’hypothèse que les Clinton étaient corrompus depuis qu’ils ont volé les meubles et l’argenterie de la Maison Blanche. Nous avons supposé qu’il s’agissait de voleurs ordinaires. C'est juste que les partisans rémunérés des Clinton et leurs divers imbéciles dénonceraient toutes ces allégations jusqu'à la potence ou aux lampadaires de leurs dirigeants. Les Clinton sont historiquement la principale famille du crime aux États-Unis, j'attends avec impatience leur livre un jour intitulé : Comment s'en sortir sans scrupules après absolument n'importe quel crime.
Clinton me rappelle le personnage d'Angela Lansbury, Mme Iselin, dans Mandchurian Candidate.
https://youtu.be/j0WZwSx7UdU
Voici un e-mail issu des dossiers Podesta montrant qui, selon le camp Clinton, est responsable du financement de l’État islamique :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/10/hillary-clintons-complex-relationship.html
Il est intéressant de noter que ces mêmes pays ont investi des dizaines de millions de dollars dans la Fondation Clinton.
désolé si je sors des limites du commentaire éditorial ici, quelles que soient ces limites,
MAIS! après avoir vu Clinton esquiver des trucs au cours de la dernière année
mon radar sur la vidéo liée à votre lien de Clinton sur ABC a posé des questions sur le projet de loi saoudien qui a crié haut et fort à cause de son expression et de son langage corporel. le choix des mots et les regards vides qu'elle reçoit lorsqu'elle passe en pilote automatique, c'est que...
ELLE MENTIT
Je ne pense pas que vous sortiez des limites et qu'il n'est pas incorrect de passer à l'étape suivante. Une chose que Donald Trump a dit à juste titre est que le plan insensé d'Hillary Clinton visant à imposer une zone d'exclusion aérienne en Syrie et à donner la priorité au « changement de régime » contre Assad plutôt qu'à la collaboration avec la Russie pour écraser l'EI, est une voie flagrante et dangereuse vers la guerre avec La Russie, une guerre qui deviendrait rapidement nucléaire. Penser qu'elle « adoucira le discours et répondra aux questions légitimes » est une chose dont tous ceux qui suivent cette campagne savent que cela n'arrivera jamais, car les médias américains et une grande partie de notre électorat lui donnent carte blanche pour mettre l'avenir de l'humanité en jeu. péril.
JOE MCCARTHY COMME CIBLE LIBÉRALE
Joe était réel. Mon père travaillait pour HST (Truman) dans le
Maison Blanche et a dû signer un « serment de loyauté ».
Ce que ceux de gauche restent obstinément aveugles, c’est
les nombreux mouvements et réponses similaires au sein
le Parti Démocrate. Il s'agit notamment de l'enregistrement des étrangers
Actes, La « Peur Rouge » (Wilson), Le Procureur Général
List(Truman), liste noire, la raison essentielle de
toute la politique étrangère de Truman (voir Joyce et Gabriel
Kolko, LES LIMITES DU POUVOIR) et plus encore.
Jack Kennedy, en tant que sénateur, a refusé de voter pour McCarthy
la censure bien sûr. De tels « profils en courage ! Heureusement
son vote n'était pas nécessaire car il se cachait de la vue du public.
Je me souviens avoir regardé les audiences Army-McCarthy alors que
un enfant, descendu pour voir le bâtiment « temporaire »
sur le centre commercial dans lequel se tenait le spectacle. De dehors,
bien sûr. Joe faisait partie de ma vie.
Il n’est cependant pas une excuse facile pour ceux de gauche
se tirer d'affaire. Une analyse plus approfondie
de la tendance « Les Russes arrivent » en Amérique
le discours politique a été écrit. Visiblement personne
a pris la peine de le lire.