La tension entre les analystes du renseignement et les décideurs politiques a toujours été entre les évaluations honnêtes et les résultats souhaités, ces derniers écrasant souvent les premiers, comme lors de la guerre en Irak, écrit Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Pour ceux qui pourraient se demander pourquoi les responsables de la politique étrangère font régulièrement de mauvais choix, l’analyse suivante pourrait apporter quelques éclaircissements. L’action se déroule ici aux États-Unis, mais les leçons sont probablement universelles.
Au début du printemps 2003, George W. Bush a lancé l’invasion de l’Irak. L'une des principales raisons publiques pour lesquelles il a agi ainsi était l'affirmation selon laquelle le dictateur du pays, Saddam Hussein, était sur le point de développer des armes nucléaires et cachait d'autres armes de destruction massive. La véritable raison allait au-delà de cette accusation et incluait un plan à long terme de « changement de régime » au Moyen-Orient.
Le Président George W. Bush et le Vice-président Dick Cheney reçoivent un exposé du bureau ovale du directeur de la CIA, George Tenet. Le chef d’état-major Andy Card (à droite) est également présent. (Photo de la maison blanche)
Pour notre propos, nous nous concentrerons sur la conviction selon laquelle l’Irak était sur le point de devenir une puissance nucléaire hostile. Pourquoi le président Bush et ses proches collaborateurs ont-ils accepté si facilement ce scénario ?
La réponse courte est Bush voulait, et avait même besoin, d'y croire pour justifier son invasion de l'Irak. Au début, il avait tenté de relier Saddam Hussein aux attentats du 9 septembre contre les États-Unis. Bien qu'il n'ait jamais abandonné ce stratagème, le manque de preuves rendait difficile de rallier un peuple américain, déjà obsédé par l'Afghanistan, pour soutenir une guerre contre Bagdad.
Mais la stratégie des armes nucléaires s'est révélée plus fructueuse, non pas parce qu'il existait des preuves solides à l'appui de l'accusation, mais parce que des témoins soi-disant fiables, en la personne de Irakiens exilés anti-Saddam (dont beaucoup sont à la solde du gouvernement américain)), n’arrêtait pas de répéter à Bush et à ses conseillers que l’histoire du nucléaire était vraie.
Ce que nous avions, c’était un cadre dirigeant américain dont la vision du monde exigeait littéralement un Irak mortellement dangereux, et des informateurs qui, afin de précipiter le renversement de Saddam, étaient prêts à raconter l’histoire des armes atomiques en attente. Le fort désir de croire à l’histoire d’un Irak nucléaire a abaissé le seuil de preuve. De même, les affirmations répétées de sources irakiennes présumées fiables ont soutenu une campagne américaine à l’échelle nationale générant à la fois la peur et la fièvre de la guerre.
Les États-Unis et leurs alliés ont donc insisté pour que les Nations Unies envoient des inspecteurs en désarmement pour parcourir l’Irak à la recherche de preuves d’un programme d’armes nucléaires (ainsi que d’armes chimiques et biologiques). Le fait que les inspecteurs n’aient trouvé aucune preuve convaincante n’a fait que frustrer l’administration Bush et lui a rapidement forcé la main.
Le 19 mars 2003, Bush a lancé l’invasion de l’Irak dans l’espoir qu’une fois le pays occupé, les inspecteurs américains trouveraient sûrement des preuves de la présence de ces armes nucléaires (ou du moins de stocks d’armes chimiques et biologiques). Ils n'ont pas. Leurs informateurs irakiens leur avaient systématiquement menti.
Les sciences sociales et comportementales à la rescousse ?
Les différentes agences de renseignement américaines ont été profondément ébranlées par cette affaire, et aujourd'hui, 13 ans plus tard, leurs directeurs et managers tentent toujours de faire le tri, notamment de savoir comment savoir quand ils obtiennent de « vrais » renseignements et quand on leur ment. à. Ou, comme l’a dit un agent du renseignement, nous avons besoin de «aidez-nous à nous protéger contre les armées de vendeurs d’huile de serpent.» À cette fin, la CIA et al. sont à la recherche d’une aide académique.
Ahmed Chalabi, chef du Congrès national irakien, un fournisseur clé de transfuges irakiens avec de fausses histoires d'armes de destruction massive cachées.
Un « partenariat » se noue entre les Bureau du directeur du renseignement national (ODNI), qui sert de centre de coordination pour les seize agences de renseignement américaines indépendantes, et le Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine. Le résultat de cette collaboration sera un «Conseil permanent des études communautaires du renseignement » pour coordonner les programmes de « recherche en sciences sociales et comportementales [qui] pourraient renforcer la sécurité nationale ».. »
Malgré cet effort, il est presque certain que les « sciences sociales et comportementales » ne peuvent pas donner aux agences d’espionnage ce qu’elles veulent : une manière de détecter les mensonges qui soit meilleure que leurs procédures standards actuelles de tests polygraphiques et d’interrogatoires. Mais même s'ils le pouvaient, cela ne ferait peut-être aucune différence, car le vrai problème ne vient pas des menteurs. Il faut le trouver chez les croyants.
Les croyants
Il est tout simplement faux, comme semblent l’affirmer les dirigeants de l’ODNI, que le personnel des services de renseignement américains ne puisse, le plus souvent, dire qu’on leur ment. C'est le cas parce qu'il y a des milliers d'agents de renseignement de niveau intermédiaire, d'officiers de bureau et de spécialistes qui savent quelque chose qui se rapproche de près de la vérité – c'est-à-dire qu'ils savent assez bien ce qui se passe dans des pays comme l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie, la Libye, Israël, Palestine et ailleurs.
Le directeur du renseignement national James Clapper (à droite) s'entretient avec le président Barack Obama dans le bureau ovale, en présence de John Brennan et d'autres aides à la sécurité nationale. (Crédit photo: Bureau du directeur du renseignement national)
Par conséquent, si quelqu’un leur donne à manger de « l’huile de serpent », ils le savent généralement. Cependant, avoir une compréhension précise des choses est souvent inutile parce que leurs supérieurs – ceux qui ont obtenu leur nomination en acceptant une vision du monde préstructurée – ont des critères différents de ceux des analystes pour déterminer ce qui est « vrai ».
Écoutez Charles Gaukel, du National Intelligence Council – encore une autre organisation qui sert de lieu de rencontre pour les 16 agences de renseignement. Faisant référence à la recherche d’un moyen d’éviter de se laisser prendre au mensonge, Gaukel a déclaré : «Nous recherchons la vérité. Mais nous recherchons particulièrement la vérité qui fonctionne.« Maintenant, qu'est-ce que cela peut signifier ?
Je peux certainement vous dire ce que cela signifie historiquement. Cela signifie que pour les hommes de pouvoir, la « vérité » doit correspondre à leur vision du monde – à leurs préceptes politiques et idéologiques. Si cela ne convient pas, cela ne « fonctionne pas ». Ainsi, les spécialistes du renseignement qui transmettent leurs évaluations habituellement précises aux décideurs politiques se heurtent souvent à des obstacles causés par une « réflexion de groupe », des œillères idéologiques et une attitude « nous savons mieux ».
D’un autre côté, tant que ce que vous vendez aux dirigeants correspond à ce qu’ils veulent croire, vous pouvez leur vendre n’importe quoi : des armes nucléaires irakiennes imaginaires, Israël comme démocratie de type occidental, l’Arabie Saoudite comme allié indispensable, la Libye. en tant que pays libéré, Bachar al-Assad en tant que véritable obstacle à la paix en Syrie, l'Initiative de défense stratégique (IDS) ou Star Wars, un monde qui se refroidit au lieu de se réchauffer, l'exception américaine dans toute sa splendeur – la liste est presque sans fin.
Que nous dit cette triste histoire ? Si vous souhaitez dépenser des millions de dollars dans la recherche en sciences sociales et comportementales pour améliorer l’évaluation et l’utilisation de l’intelligence, oubliez les menteurs. Ce que vous voulez rechercher, c’est un antidote à l’étroitesse d’esprit des croyants – des décideurs politiques qui semblent incapables de s’élever au-dessus des présomptions idéologiques de leur classe – des présomptions qui soutiennent leur confiance en eux alors qu’ils nous conduisent tous vers une pente glissante. pentes.
Cela s’est produit ainsi si souvent et dans tant d’endroits, que c’est la source de la détermination de Shakespeare selon laquelle « ce qui est passé est un prélude ». Nos élites jouent nos leurs destins comme s’ils n’avaient pas de libre arbitre – pas de capacité à rompre avec des façons de voir structurées. Pourtant, les spécialistes de l’échelon intermédiaire continuent de transmettre leurs évaluations relativement précises sur l’échelle du pouvoir. L’espoir est éternel.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
« …un monde qui devient de plus en plus froid et non pas plus chaud »
La seule preuve dont nous disposons que le monde se réchauffe sont les ensembles de données de température manipulés (« homogénéisés ») et préparés par la NOAA et Hadley CRU pour soutenir les désirs préconçus des établissements politiques aux États-Unis et au Royaume-Uni. D’autres ensembles de données, tels que les ensembles de données satellitaires ou les ensembles de données de radiosondage, qui ne correspondent pas à l’opinion politique dominante, sont ignorés et rejetés sans preuve de leur prétendue « inexactitude ». Un cas clair du même syndrome que celui que vous décrivez ici en ce qui concerne l'intelligence.
Hé, ne gâchez pas tout pour nous, les Mainers. Nous faisons notre devoir depuis un certain temps en faveur du réchauffement climatique, et cela porte lentement ses fruits. L'hiver dernier, nous n'avons eu presque pas de neige. Cela varie beaucoup, et tout le monde pense que l’hiver dernier est le seul ensemble de données, mais il se réchauffe définitivement lentement.
Je suis d’accord que toutes les rumeurs sur le réchauffement sont irritantes, principalement parce qu’elles sont incessantes alors que la question est technique, se développe lentement et est difficile à traiter politiquement. Mais beaucoup de dégâts sont causés aux causes libérales en distrayant les gens avec des problèmes environnementaux qui doivent être affrontés avec une détermination tranquille. L’émotion ne fait pas grand-chose mais génère de l’opposition.
Nous avons des problèmes politiques bien plus graves que cela, et nous avons besoin de toute l’organisation publique et de toute l’émotion nécessaire pour y faire face. Nous pouvons laisser la question du réchauffement climatique aux jeunes qui ne connaissent pas encore suffisamment les véritables enjeux.
Il existe un consensus sur le réchauffement climatique et affirmer que les données ont été manipulées est un non-sens.
Un « consensus » ne signifie rien si toutes les personnes impliquées ont tort. Ce n’est pas le cas, mais essayez de convaincre les fanatiques à l’esprit fermé que c’est le cas. De même, les données peuvent très certainement être falsifiées ou altérées. Les climatologues font des erreurs de temps en temps, mais la « manipulation » ne se produit tout simplement pas dans le sens utilisé par les négationnistes de la réalité. L’autre jour, je regardais un article scientifique sur le virus Zika. Essentiellement, les seules parties que j'ai comprises étaient le résumé et le résumé. Les parties intermédiaires n’avaient aucun sens pour moi. Heureusement, je n'ai pas été assez fou pour conclure que le charabia de Zachary équivalait à une science dénuée de sens.
Malheureusement, nos négateurs tout aussi ignorants assimilent leur incapacité à comprendre un ensemble de données scientifiques incroyablement compliquées comme preuve que la science est fausse. Oui, ils sont si arrogants. Et ils refusent résolument de croire le témoignage de leurs propres yeux et de leur cerveau, préférant s’attacher comme des poissons meuniers à des gens beaucoup plus brillants engagés à perpétuer leur ignorance et leur cécité.
Cela ne me dérangerait pas autant si ces imbéciles fanatiques étaient les seuls à mourir – alors ce serait une situation de Darwin en action. Tout comme les Fundies protestants et leur désir d’entraîner le monde dans une guerre nucléaire pour forcer Jésus à faire sa seconde venue, les négationnistes et leurs marionnettistes vont tous nous tuer. CETTE partie que je déteste.
OK, traite-moi de négateur. À mon humble avis, nous sommes loin d'être en dehors de toute norme statistique en termes de température terrestre. OMI, la planète commence réellement à se refroidir. Cela pourrait expliquer pourquoi le nom de la cause est passé de « Réchauffement climatique » à « Changement climatique ». La prochaine étape consiste à commencer à blâmer l’humanité pour le refroidissement de la planète.
Le véritable objectif derrière cet écran de fumée est de créer une nouvelle monnaie appelée Crédits Carbone. L'OMI, le principal défenseur des crédits carbone, est une petite entreprise merdique de New York connue sous le nom de Goldman Sachs. Je ne fais confiance à rien de ce que cette société de calmars vampires soutient ou pilote.
La raison pour laquelle une nouvelle monnaie est nécessaire est que la monnaie existante est désormais sur le point de devenir complètement sans valeur, enfoncée dans le sol.
Pour prouver que la température de la Terre a toujours suivi un cycle de refroidissement et de réchauffement, regardez l'histoire de Londres, au Royaume-Uni. À des périodes différentes, on a pu patiner sur une Tamise gelée en hiver et, à l'opposé, cultiver du raisin pour faire du vin en été, ce qui ne peut se produire aujourd'hui (je crois). ET ces activités ne peuvent pas avoir lieu au cours de la même période.
J'ai également lu, il y a longtemps, que si les températures moyennes n'étaient pas plus chaudes à l'époque qu'aujourd'hui, Michel-Ange n'aurait pas pu peindre le plafond de la Chapelle Sixtine. À des températures plus fraîches, il aurait fait trop froid pour consacrer le temps nécessaire à peindre le plafond, et la peinture utilisée à l'époque n'aurait pas pu adhérer au plafond aussi bien qu'elle l'a fait si elle avait été appliqué à des températures plus fraîches.
Un autre commentaire : pour que nos scientifiques obtiennent de l'argent ou des subventions du gouvernement, la proposition de l'OMI doit inclure des mots soutenant la position du gouvernement sur le changement climatique. Pas les bons mots = pas d'argent pour toi.
Malentendu : je ne prétends pas que les données soient manipulées.
Vous insinuez que vous n'êtes pas un négationniste, mais même si c'est le cas, vous êtes très irréaliste sur le problème. La partie « technique et en évolution lente » de la situation remonte aux années 70 et 80. Au cours des années qui ont suivi, le réchauffement a commencé à se rapprocher de celui des trains de marchandises et, chaque jour qui passe, il devient de plus en plus imparable.
Le moment où tout le monde, sauf les fous, embarquera à bord, ce sera la mort de la plupart, sinon de la totalité d'entre nous. Il y a quelques années, je parlais franchement à des membres de ma famille des perspectives de naissance de bébés dans le nouvel âge. Je leur ai dit qu'il était très peu probable que les tout-petits que nous pouvions voir avec des couches mourraient de vieillesse. Maintenant, ils sont grands-parents, et cette pensée commence à leur faire beaucoup de peine, car ils ne sont pas non plus idiots.
Nous avons tous su toute notre vie que nous finirions par mourir, mais nous pourrions toujours nous consoler en pensant que le monde (comme l'humanité) continuerait. La Terre perdurera certainement, mais il est de plus en plus improbable que l’avenir de notre planète natale inclue l’humanité telle que nous l’avons connue en tant que passagers. Malheureusement, nous sommes également en train d'emporter le reste de la Création avec nous.
Peut-être qu’une sorte de miracle se produira encore, mais ce n’est pas une bonne façon de parier.
Si vous réussissez et que cela se produit avant qu’ils ne puissent vous baiser, vous devenez l’Oracle. Ensuite, vous l’appréciez tellement que vous commencez à leur dire ce qu’ils veulent entendre.
Peut-être que ce type de problème, où les gens au sommet ne communiquent pas et n'écoutent pas leurs subordonnés, est en fait un problème de taille. Les États-Unis comptent environ 300 millions d'habitants et, par conséquent, le sommet du gouvernement est quelque peu inaccessible au citoyen ordinaire. L’Union européenne est également bureaucratique.
Dans un État qui ne compte que quelques millions d'habitants comme la Nouvelle-Zélande, il est assez facile de parler aux ministres, au Premier ministre et aux députés. Il est également très facile de parler aux fonctionnaires et aux meilleurs journalistes ou de faire imprimer des lettres dans les journaux. En fait les médias ont un problème, trop peu de lettres ! Toute personne intéressée connaît des personnes en position d’autorité et peut leur parler. Les ministres répondent aux lettres ou au moins les signent.
Elle a également la chance de ne pas avoir de constitution écrite, ce qui lui permet de s'adapter au changement. Les hauts fonctionnaires ne sont pas nommés politiquement mais restent en place au fur et à mesure des changements de gouvernement.
L'Union européenne est dirigée par des personnes qui ne sont pas élues. Ce sont les élus qui disent quoi faire en Europe.
De la même manière, le reste du monde « important » est dirigé par les peuples non élus de l’OTAN.
« La tension entre les analystes du renseignement et les décideurs politiques a toujours été entre les évaluations honnêtes et les résultats souhaités, ces derniers écrasant souvent les premiers… »
Cette tension existe entre presque tous les patrons ignorants, gonflés et arrogants et les spécialistes techniques compétents qui travaillent pour eux. (Voir Dilbert, passim).
Je rejette totalement l’idée selon laquelle George W. Bush a été trompé. L’homme est certes très bête, mais il y a des limites à la bêtise. Je suis sûr qu'il savait parfaitement depuis le début que l'Irak ne possédait pas d'armes de destruction massive. Cela ne le concernait vraiment pas. La seule question était : parviendrait-il à rassembler suffisamment de « preuves » convaincantes pour convaincre le peuple américain ? Il s'est avéré que cela a été assez facile parce que le peuple américain s'en fout des meurtres d'étrangers, et il aime beaucoup lire ou regarder la télévision sur la puissance militaire unique des États-Unis.
Tom – Je suis tout à fait d'accord avec toi. Aucune de ces personnes n’a été trompée, et pourtant ils prétendent l’être, disent qu’ils ont reçu de mauvaises informations, ou autre. Même chose avec les courriels d'Hillary : « Oh, je ne savais vraiment pas ce que je faisais. Ce n'était pas intentionnel. Oui en effet. Comme je le crois ! Trey Gowdy a dit à Comey quelque chose comme : « Vous avez été procureur, tout comme moi. Vous savez qu'il est rare qu'un accusé se manifeste et dise : « C'est moi qui l'ai fait ». Non, vous devez bâtir un dossier sur des preuves circonstancielles ; quel était le mobile de l'accusé, puis suivez les points jusqu'au crime.
Aucune de ces personnes n'est assez stupide pour avoir été trompée, mais elles s'assurent d'avoir des idiots (conseillers) sous leurs ordres qui les aident essentiellement à commettre le crime. C'est la clé, entourez-vous de gars qui tombent. De cette façon, ils ne peuvent pas vous renseigner sur « l'intention ».
… cela pourrait bien ne faire aucune différence, car le vrai problème ne vient pas des menteurs. Il faut le trouver chez les croyants.
On a menti aux Américains depuis qu’ils pouvaient comprendre ce qui est dit, il n’est donc pas surprenant qu’ils soient conditionnés à croire les mensonges qu’on leur dit – surtout lorsqu’ils veulent croire à ces mensonges.
Les gens sans scrupules inventeront des mensonges, déclareront qu'un mensonge est la vérité ou que la vérité est un mensonge et transmettront ces mensonges aux autres afin d'obtenir ce qu'ils veulent,
Ceux qui ne sont pas curieux comme Bush Jr, même s'ils pensaient qu'un petit signal d'alarme au fond de leur esprit murmurait « c'est une information suspecte », accepteront le mensonge parce qu'ils veulent que ce soit vrai.
Oui en effet. C’est ainsi que j’ai su que nous n’allions rien faire de différent, voire pire, lorsque le nouveau président Obama s’est entouré du même groupe de perdants fatigués qui nous avaient mis dans ce beau pétrin en premier lieu. Nous sommes dirigés par une meute d’imbéciles. Plus de guerre et d’autres aventures impériales ne sont pas la solution ; c’est toujours la même chose qui accroît notre malheur collectif. Employons la doctrine des Monty Python et essayons quelque chose de complètement différent, tout le contraire de ce que nous faisons actuellement.
Cool. Alors faisons de Poutine POTUS et massacrons tout le monde à Washington DC.
Tom – maintenant tu parles !
En fait, il ferait un meilleur POTUS que les options oligarchiques.
L'oligarchie.& co. sera heureux au Club Fed Guantanamo.
Leurs biens peuvent être saisis et remis aux lanceurs d’alerte.
Excellent rapport. « Par conséquent, si quelqu’un leur donne à manger de « l’huile de serpent », ils le savent généralement. Cependant, avoir une compréhension précise des choses est souvent inutile parce que leurs supérieurs – ceux qui ont obtenu leur nomination en acceptant une vision du monde préstructurée – ont des critères différents de ceux des analystes pour déterminer ce qui est « vrai ». Et « …« ce qui est passé est un prélude. » Nos élites jouent notre destin comme si elles n’avaient pas de libre arbitre – ni la capacité de rompre avec des façons de voir structurées.
Ces gars-là sont promus à cause de leur façon de penser. C'est comme John Perkins (auteur des « Confessions d'un tueur à gages économique ») qui s'est rendu à son premier entretien avec la CIA, s'est connecté au détecteur de mensonges, a dit la vérité (sur son passé pas génial) et n'arrivait pas à croire ils n'arrêtaient pas de le rappeler pour d'autres entretiens. Il s'est vite rendu compte qu'ils voulaient quelqu'un de corruptible et qu'il était leur homme. Dans ce cas, la CIA recherchait soit quelqu'un qui ne reculerait devant rien pour faire sortir le pays exceptionnel (pour mieux positionner les sociétés multinationales américaines), soit elle avait une vision du monde selon laquelle l'autre pays était toujours mauvais (comme dans les mauvais communistes russes). De quoi s'agit-il, ou sélectionnent-ils pour les deux ?
Je pense que si eux (ceux qui tirent même les ficelles du président) pouvaient trouver quelqu'un qui possède les deux modes de pensée, ce serait optimal. Si les gens en lice pour les premières places voulaient simplement gagner, mais n’avaient pas l’idée que l’autre pays était intrinsèquement mauvais, alors cela signifierait qu’ils possèdent à la fois de la compassion et de l’empathie, et que ceux qui tirent les ficelles ne voudraient pas que ces types-là soient présents. les premières positions (pas de promotion pour vous !). Non, ils voudraient des gens qui veulent gagner PARCE que l’autre camp est mauvais, des gens qui ont été lourdement endoctrinés pour penser de cette façon et qui l’ont réellement acheté.
Maintenant, si c’est ainsi que les gens qui dirigent le pays (et ce n’est pas le président fantoche) sélectionnent les postes les plus élevés, alors que recherchent-ils ? Des gens qui leur donnent exactement ce qu’ils veulent entendre, des gens qui leur permettent d’écraser d’autres pays. OMI, les personnes en position de conseiller le président manquent d'empathie et de compassion et, par conséquent, sont dangereuses pour nous tous. Bien sûr, s’ils possédaient de la compassion et de l’empathie, ils auraient quitté leur emploi tout seuls depuis longtemps.
Il serait intéressant d’obtenir des évaluations psychologiques des personnes occupant ces postes élevés.
"Cependant, avoir une compréhension précise des choses ne sert souvent à rien à cause de leurs supérieurs – ceux qui ont obtenu leur nomination en acceptant une vision du monde préstructurée."
Il existe une infrastructure impressionnante de connaissances académiques et empiriques en matière de planification régionale et urbaine qui, si elles sont appliquées, pourraient rendre la vie urbaine plus sûre, plus calme et encore plus belle, mais cela ne signifie pas que cette expérience soit appliquée. En fait, cela n’a souvent pas d’importance. Pourquoi? Parce que le plus souvent, elle est politiquement mise à l’écart par certains « intérêts particuliers ». Le besoin est là, la « science » est en place, souvent même la volonté est en place, mais la plupart du temps, la planification n'a pas lieu.
Cette caractéristique pourrait-elle être le défaut fatal de notre encore jeune Démocratie ?
Le défaut fatal aux niveaux local et fédéral est le contrôle des médias et des élections par le grand capital, en raison du manque de protection de ces outils fondamentaux de la démocratie dans notre Constitution. C’est parce qu’il n’existait pas de telles concentrations économiques au moment de sa rédaction. Des amendements visant à limiter le financement des élections et des médias aux contributions individuelles enregistrées et limitées, avec des rapports de tous les intermédiaires traçables jusqu'aux contributions enregistrées, empêcheraient cela.
Mais nous ne pouvons pas obtenir ces amendements ni même en débattre largement, car le débat nécessite ces mêmes outils de démocratie déjà perdus. Nous sommes donc confrontés à une oligarchie bien pire que celle que les bolcheviks ont renversée, et il n’y a pas de meilleur moyen pour la renverser. Et la plupart des révolutions installent quelque chose de guère mieux que ce qu’elles ont dû surmonter pendant des générations. Nous devons donc espérer que les États-Unis seront recyclés par les peuples étrangers qu’ils ont blessés, comme ce fut le cas à Rome, et le plus tôt sera le mieux.
Alors c'est vrai Sam, merci. Le local pourrait fonctionner s’il pouvait être uniquement local dans la prise de décision, surtout lorsqu’il s’agit d’argent…
La vraie démocratie n’a pas d’âge. Soit c'est là, soit ce n'est pas le cas. Si les principes sont là, la vraie démocratie est là dès le début. Le problème réside dans la nature humaine et dans la propension de quelques-uns à vouloir tout le pouvoir et tout l’argent.
Je crois que le meilleur système pour diriger un pays est un dictateur véritablement bienveillant. D’après ma propre exposition naïve et inculte, je pense que Mouamar Kadhafi représentait peut-être le meilleur exemple de ce que je veux dire. D’après ce que je comprends de l’ancienne Libye, elle disposait d’un très bon système éducatif et d’un bon programme social qui prenait réellement soin de la population. Pour moi, il semblait que la Libye était l’un des pays les plus performants d’Afrique, voire de la planète. Je suis sûr qu'il y en a quelques autres.
Pour nous opposer à la pensée de groupe de l’exécutif et restaurer le débat public, nous avons besoin d’une institution d’analyse et de débat politique financée par le gouvernement, que j’appelle le Collège d’analyse politique. Cela permettrait de mener un débat textuel entre experts universitaires, protégeant tous les points de vue, et de rendre les résumés du débat (commentés par tous les points de vue) disponibles pour étude et commentaires publics. Les résumés des débats incarneraient le savoir du peuple et constitueraient une référence commune pour le débat public.
La possibilité de tels débats aurait considérablement réduit la pensée de groupe et l’hystérie qui ont conduit à nos guerres folles sans fin depuis la Seconde Guerre mondiale. Les débats montreraient également la superficialité et le caractère trompeur de la plupart des idées de droite en matière de politique étrangère et intérieure, et nécessiteraient également un niveau plus élevé d’argumentation de gauche. Les candidats politiques ignorant les débats existants seraient plus faciles à dénoncer, et les commentateurs des médias disposeraient d'un point de départ et d'une norme pour l'enquête et l'analyse des médias.
« Pour nous opposer à la pensée de groupe de l’exécutif et restaurer le débat public, nous avons besoin d’une institution d’analyse et de débat politique financée par le gouvernement, que j’appelle le Collège d’analyse politique ».
Non. Pour nous opposer à la pensée de groupe de l’exécutif et restaurer le débat public, nous avons besoin de politiciens honnêtes. Ils existent, si seulement vous pouvez les protéger jusqu’à ce qu’ils puissent prendre le relais. Ron Paul, Tulsi Gabbard… il y en a effectivement pas mal. Un bon moyen de les rechercher serait de s’intéresser à ceux qui ont été éliminés dès la première étape des listes de candidature des partis. Ce sont les gens décents et honnêtes.
Oui, les politiciens et les médias honnêtes aussi, mais l’un des facteurs qui peuvent élever les honnêtes est un débat public libre, cohérent et bien informé, qui expose les prémisses, les charades et la désinformation des malhonnêtes.
Avec les médias de masse et les élections contrôlées par l’argent, ces outils primaires ne sont pas disponibles pour promouvoir les meilleurs politiciens. Les libérer de l’argent nécessite une organisation politique, de la communication et un moyen de faire entrer des opinions diverses dans un débat rationnel afin de résoudre les différends lorsque cela est possible.
La pensée de groupe est également remise en question par un ensemble de résultats de débats commentés dans lesquels tous les points de vue sont représentés. Bien sûr, les politiciens peuvent l’ignorer et faire de la propagande contre elle, mais ils sont plus facilement exposés. Les citoyens disposant de peu de temps peuvent examiner les débats commentés plus rapidement et avec une plus grande confiance que les erreurs et les motivations seront révélées. Ce n’est qu’une partie de la solution, mais cela peut être fait dès maintenant.
Tout ce qui est financé par le gouvernement n’apportera pas la bonne ou la bonne réponse. J'aimerais que les gens comprennent ça. Le gouvernement n’est pas de « notre » côté, à aucun niveau.
Chaque prisonnier en prison a une raison qui vous fera pleurer pour son âme. Les analystes dont nos dirigeants ont besoin ne sont utilisés par l’échelon supérieur que pour assurer une certaine couverture à l’ACY, et en aucun cas pour prendre des décisions judicieuses fondées sur des faits. Notre gouvernement, aux plus hauts niveaux de notre gouvernement, compte de nombreuses personnes très intelligentes qui font des choses très stupides. Les penseurs indépendants parmi ce groupe de hauts fonctionnaires constituent l'exception à la règle et, dans la plupart des cas, sont soit réduits au silence dans une large mesure, soit licenciés faute de participation au travail d'équipe. Malheureusement, cette goutte unidimensionnelle propage de manière fluide ses horreurs à travers le monde. Puisqu’il ne semble y avoir aucun tribunal ou entité dans ce monde pour l’arrêter, il semblerait que cette vilaine goutte doive mourir d’elle-même.
La seule voix qui a appelé à l’unité est celle de Vladimir Poutine. Au lieu de saluer Poutine dans son geste d’unification pour lutter contre le terrorisme, nous diabolisons l’homme pour ses efforts. Les oreilles de l’Amérique sont bouchées et son esprit est fermé, et nous partons tous à la guerre.
Le peuple américain n’a pas son mot à dire dans tout cela, puis il nous trompe en nous disant que notre vote compte. Si mon vote compte tellement, alors permettez-moi de voter sur papier et de permettre que chaque vote soit compté… Je veux dire que chaque vote soit compté. Tout cela n'est qu'un spectacle, et nous ne sommes que des figurants payés à bas prix. Si un jour nous ne votons plus sur des machines à voter par ordinateur, il nous restera peut-être de l'espoir pour un autre jour. D’ici là, Washington DC fonctionnera selon une réflexion de groupe, et que Dieu aide ce monde à obtenir les résultats dont nous aurons besoin pour vivre en raison de leurs décisions. Passe une bonne journée!
Vous souvenez-vous de cette chanson qui figurait en bonne place dans les charts juste avant que nous sautions dans l'abîme qu'était la guerre du Vietnam ? https://www.youtube.com/watch?v=ntLsElbW9Xo Il me semble l'entendre jouer en arrière-plan dans ma tête tout le temps maintenant. La politique est gravée dans le marbre. L’hégémon veut ce que l’hégémon veut. Les faits artificiels pour justifier cela sont tous là comme des canards alignés, ayant été consciencieusement fabriqués de toutes pièces par le New York Times, le WaPo et la télévision en réseau au cours de nombreux mois trompeurs. Le public américain recevra placidement ses ordres de marche parce que cela lui fait mal à la tête de penser par lui-même et qu’il est trop lâche pour exiger la vérité. Il est plus facile de lancer un slogan absurde comme « Je suis avec elle » (ou « Nous allons rendre à l'Amérique sa grandeur », d'ailleurs). Où s’est envolée la fête du thé lorsque la question devient la vie ou la mort et non plus une simple question d’argent ?
Réaliste Moi aussi, j'ai aimé la chanson Eve of Destruction. J'espère qu'avec Israël et la Turquie, la signature d'un accord énergétique avec la Russie permettra d'éviter une guerre. J'espère également que le régime nazi en Ukraine tombera sous son propre poids, et il existe des preuves de ce phénomène. Mes petits pays comme les Philippines, la Maylasia et la Thaïlande s'éloignent de l'influence des empires. Ensuite, il y a l'Europe. L’Europe détient la clé de l’hégémonie mondiale à laquelle les États-Unis cherchent désespérément à se maintenir. J’espère que le monde entier en masse suffira à écraser le régime de fous dirigé par Hillary et à éviter une guerre mondiale, car sinon cette prochaine guerre mondiale sera la dernière guerre mondiale dont l’histoire puisse se souvenir.
De plus, le réaliste ne vous laisse pas trop inquiéter. Profitez plutôt de ce qu’il vous reste et sachez que vous étiez parmi les artisans de paix de notre époque. C’est quelque chose dont nous pouvons être fiers.
LES DÉFAUTS DU GESTE DE POUTINE
Les gestes de Poutine des années passées n'ont pas réussi à fournir un mécanisme
pour la destitution du président Basar Assad. Le « code » américain/occidental
Le mot » car c’est « transition (politique) pacifique ». Les États-Unis veulent
détruire la Syrie (comme le font Israël et d’autres) et lui donner
« changement de régime ». La Russie soutient le gouvernement syrien
(et lui-même) avec les partenaires de la coalition que les États-Unis et l'Occident
a catégoriquement refusé d’y adhérer. Les États-Unis travaillent avec, non pas
contre les terroristes. Et contre le droit international.
Poutine n’est pas un ange et on ne devrait pas chercher des anges parmi
Leaders mondiaux. Mais les États-Unis et l’Occident font fausse route. Il y a
pas de « rebelles ». Juste plus de terroristes. Tout comme il n'y a pas
« modérés ». (Sèche ces larmes, arrête de pleurer si tu es vraiment
croyait le PR qu'il y en avait.).
Excellent article de Lawrence Davidson et excellents commentaires
par Joe Tedesky et d'autres.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Merci Pierre pour ce gentil compliment. Notre pays est certainement sur la mauvaise voie, mais sur quelle voie se trouve Netanyahu ? Au cours de l’année écoulée, il a été rapporté que Netanyahu avait rendu visite à Vladimir Poutine à quatre reprises. Nous voyons maintenant qu’Israël a signé un accord énergétique avec la Turquie et la Russie. Erdogan, nous le savons, est en colère contre les États-Unis suite au coup d’État de cet été, mais qu’ont fait les États-Unis à Israël ? Israël aurait-il pu recevoir en retard son chèque d’une valeur de plusieurs milliards par jour, ou Netanyahu a-t-il été offensé par Obama, comme si Obama comptait ? On ne peut que se demander. Je suis favorable à l’accord trilatéral sur l’énergie, et j’espère que cet accord pourra conduire à un peu de paix pour les pauvres âmes du Moyen-Orient, mais de quel côté est Israël ? Après tout, la seule raison pour laquelle les États-Unis détruisent toutes ces nations du Moyen-Orient est pour appliquer le plan Yinon d’Israël. Parfois, je pense que le plan sur lequel travaille notre néo-gouvernement est un plan visant à mettre fin à l’Amérique telle que nous l’avons connue.
Terroriste n’est qu’un autre mot politique. Le mot terroriste est attaché à un verbe actif ; la terreur. Cela signifie qu'il faut deux personnes ou plus pour terminer l'action. Si la partie qui reçoit ne ressent pas de terreur, comment la personne qui lance l’action peut-elle être un terroriste. Puisque les politiciens ont inventé ce mot, que diriez-vous que les gens ne ressentent pas de terreur ? Ce n'est pas réel de toute façon.