La propagande est désormais si omniprésente dans la gouvernance occidentale que tout dirigeant étranger qui résiste à la structure de pouvoir dominante peut être transformé en démon et devenir la cible d’une guerre de « changement de régime », explique John Pilger.
Par John Pilger
Le journaliste américain Edward Bernays est souvent décrit comme l’homme qui a inventé la propagande moderne. Neveu de Sigmund Freud, le pionnier de la psychanalyse, Bernays a inventé le terme « relations publiques » comme euphémisme pour désigner la manipulation et ses tromperies.
En 1929, en tant que publiciste pour l'industrie de la cigarette, Bernays persuada les féministes de promouvoir les cigarettes destinées aux femmes en fumant lors du défilé de Pâques à New York – un comportement alors considéré comme farfelu. Une féministe, Ruth Booth, a déclaré : « Les femmes ! Allumez une autre torche de liberté ! Combattez un autre tabou sexuel !
Edward Bernays, un pionnier de l'utilisation moderne de la propagande.
L'influence de Bernays s'étend bien au-delà de la publicité. Son plus grand succès fut de convaincre le public américain de se joindre au massacre de la Première Guerre mondiale. Le secret, a-t-il dit, consistait à « obtenir le consentement » des gens afin de « les contrôler et les enrégimenter selon notre volonté sans qu’ils le sachent ».
Il l’a décrit comme « le véritable pouvoir dirigeant de notre société » et l’a qualifié de « gouvernement invisible ».
Aujourd’hui, le gouvernement invisible n’a jamais été aussi puissant et moins compris. Dans ma carrière de journaliste et de cinéaste, je n’ai jamais vu la propagande insinuer nos vies, comme c’est le cas aujourd’hui, et rester incontestée.
Conte de deux villes
Imaginez deux villes. Tous deux sont assiégés par les forces du gouvernement de ce pays. Les deux villes sont occupées par des fanatiques qui commettent de terribles atrocités, comme des décapitations. Mais il existe une différence essentielle. Lors d’un siège, les soldats gouvernementaux sont décrits comme des libérateurs par les journalistes occidentaux qui les accompagnent et qui rapportent avec enthousiasme leurs combats et leurs frappes aériennes. Il y a des photos en première page de ces soldats héroïques faisant le signe de la victoire. Les victimes civiles sont rarement mentionnées.
Samantha Power, Représentante permanente des États-Unis auprès de l'ONU, s'adresse à la réunion du Conseil de sécurité sur la Syrie, le 25 septembre 2016 (Photo ONU)
Dans la deuxième ville – dans un autre pays voisin – la même chose se passe presque exactement. Les forces gouvernementales assiègent une ville contrôlée par la même race de fanatiques.
La différence est que ces fanatiques sont soutenus, approvisionnés et armés par « nous » – par les États-Unis et la Grande-Bretagne. Ils disposent même d’un centre médiatique financé par la Grande-Bretagne et les États-Unis.
Une autre différence est que les soldats du gouvernement qui assiègent cette ville sont les « méchants », condamnés pour avoir attaqué et bombardé la ville – ce qui est exactement ce que font les bons soldats dans la première ville.
Déroutant? Pas vraiment. Telle est la double norme fondamentale qui constitue l’essence même de la propagande. Je fais bien sûr référence au siège actuel de la ville de Mossoul par les forces gouvernementales irakiennes, soutenues par les États-Unis et la Grande-Bretagne, et au siège d’Alep par les forces gouvernementales syriennes, soutenues par la Russie. L'un est bon ; l'autre est mauvais.
Derrière les fanatiques
Ce qui est rarement rapporté, c’est que les deux villes n’auraient pas été occupées par des fanatiques et ravagées par la guerre si la Grande-Bretagne et les États-Unis n’avaient pas envahi l’Irak en 2003. Cette entreprise criminelle a été lancée sur la base de mensonges étonnamment similaires à la propagande qui déforme aujourd’hui notre compréhension de l’Irak. guerre civile en Syrie.
![Les rebelles « modérés » syriens soutenus par les États-Unis sourient alors qu'ils se préparent à décapiter un garçon de 12 ans (à gauche), dont la tête coupée est levée triomphalement dans une partie ultérieure de la vidéo. [Capture d'écran de la vidéo YouTube]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/Screen-Shot-2016-07-21-at-12.32.20-PM.png)
Les rebelles « modérés » syriens soutenus par les États-Unis sourient alors qu’ils se préparent à décapiter un garçon de 12 ans (à gauche), dont la tête coupée est levée triomphalement dans une partie ultérieure de la vidéo. [Capture d'écran de la vidéo YouTube]
Certains se souviendront peut-être qu’en 2003, une succession de journalistes de la BBC se sont tournés vers la caméra et nous ont dit que le Premier ministre britannique Tony Blair avait été « justifié » pour ce qui s’est avéré être le crime du siècle, l’invasion de l’Irak. Les chaînes de télévision américaines ont produit la même validation pour George W. Bush. Fox News a fait appel à l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger pour qu'il s'épanche sur les inventions du secrétaire d'État de l'époque, Colin Powell.
La même année, peu après l’invasion, j’ai filmé à Washington une interview de Charles Lewis, le célèbre journaliste d’investigation américain. Je lui ai demandé : « Que se serait-il passé si les médias les plus libres du monde avaient sérieusement contesté ce qui s’est avéré être une propagande grossière ? »
Il a répondu que si les journalistes avaient fait leur travail, « il y a de très, très bonnes chances que nous ne serions pas entrés en guerre en Irak ».
C'était une déclaration choquante, soutenue par d'autres journalistes célèbres à qui j'ai posé la même question — Dan Rather de CBS, David Rose de Observateur, et des journalistes et producteurs de la BBC, qui ont souhaité rester anonymes.
En d’autres termes, si les journalistes avaient fait leur travail, s’ils avaient contesté et enquêté sur la propagande au lieu de l’amplifier, des centaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants seraient en vie aujourd’hui, et il n’y aurait pas d’EI ni de siège d’Alep ou de Mossoul.
Il n’y aurait pas eu d’atrocité dans le métro de Londres le 7 juillet 2005. Il n’y aurait pas eu de fuite de millions de réfugiés ; il n'y aurait pas de camps misérables.
Lorsque les atrocités terroristes se sont produites à Paris en novembre dernier, le président François Hollande a immédiatement envoyé des avions pour bombarder la Syrie – et d'autres actes de terrorisme ont suivi, comme on pouvait s'y attendre, suite aux déclarations grandiloquentes de Hollande selon lesquelles la France était « en guerre » et « ne faisait preuve d'aucune pitié ». Que la violence d’État et la violence djihadiste se nourrissent mutuellement est une vérité qu’aucun dirigeant national n’a le courage de dire.
"Lorsque la vérité est remplacée par le silence", a déclaré le dissident soviétique Evtouchenko, "le silence est un mensonge".
Punir l’indépendance
L’attaque contre l’Irak, l’attaque contre la Libye, l’attaque contre la Syrie se sont produites parce que le dirigeant de chacun de ces pays n’était pas une marionnette de l’Occident. Le bilan des droits de l’homme d’un Saddam ou d’un Kadhafi n’a aucune importance. Ils n’ont pas obéi aux ordres et n’ont pas renoncé au contrôle de leur pays.
Mouammar Kadhafi, dirigeant libyen en détresse, peu de temps avant son assassinat, le 14 octobre. 20, 2011.
Le même sort attendait Slobodan Milosevic après avoir refusé de signer un « accord » exigeant l’occupation de la Serbie et sa conversion à une économie de marché. Son peuple fut bombardé et il fut poursuivi à La Haye. Une telle indépendance est intolérable.
Comme l’a révélé WikLeaks, ce n’est que lorsque le dirigeant syrien Bashar al-Assad a rejeté en 2009 un oléoduc traversant son pays du Qatar vers l’Europe, qu’il a été attaqué. À partir de ce moment, la CIA a prévu de détruire le gouvernement syrien avec des fanatiques djihadistes – les mêmes fanatiques qui détiennent actuellement en otage les habitants de Mossoul et de l’est d’Alep.
Pourquoi ce n'est pas une nouvelle ? L’ancien responsable du ministère britannique des Affaires étrangères, Carne Ross, responsable de l’application des sanctions contre l’Irak, m’a dit : « Nous nourririons les journalistes avec des informations factuelles provenant de renseignements aseptisés, ou nous les bloquerions. C’est comme ça que ça a fonctionné.
Le client médiéval de l’Occident, l’Arabie Saoudite – à qui les États-Unis et la Grande-Bretagne vendent des milliards de dollars d’armes – détruit actuellement le Yémen, un pays si pauvre que, dans le meilleur des cas, la moitié des enfants souffrent de malnutrition.
Regardez sur YouTube et vous verrez le genre de bombes massives – « nos » bombes – que les Saoudiens utilisent contre des villages très pauvres, contre des mariages et des funérailles. Les explosions ressemblent à de petites bombes atomiques. Les viseurs de bombes d’Arabie Saoudite travaillent côte à côte avec les officiers britanniques. Ce fait n’est pas au journal télé du soir.
Messagers raffinés
La propagande est plus efficace lorsque notre consentement est obtenu par ceux qui ont une bonne éducation – Oxford, Cambridge, Harvard, Columbia – et qui ont fait carrière à la BBC, à la BBC. GuardiaEt le , Washington post.
Le New York Times construit à New York. (Photo de Wikipedia)
Ces organisations sont connues sous le nom de « médias libéraux ». Ils se présentent comme des tribuns éclairés et progressistes de l’air du temps moral. Ils sont antiracistes, proféministes et pro-LGBT. Et ils aiment la guerre. Tout en défendant le féminisme, elles soutiennent des guerres rapaces qui nient les droits d’innombrables femmes, y compris le droit à la vie.
En 2011, la Libye, alors État moderne, a été détruite sous prétexte que Mouammar Kadhafi était sur le point de commettre un génocide contre son propre peuple. C'était la nouvelle incessante ; et il n'y avait aucune preuve. C'était un mensonge.
En fait, la Grande-Bretagne, l’Europe et les États-Unis voulaient ce qu’ils appellent un « changement de régime » en Libye, le plus grand producteur de pétrole d’Afrique. L'influence de Kadhafi sur le continent et, surtout, son indépendance étaient intolérables.
Kadhafi a donc été assassiné avec un couteau dans le derrière par des fanatiques, soutenus par l’Amérique, la Grande-Bretagne et la France. Hillary Clinton a applaudi sa mort horrible devant la caméra, déclarant : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! »
La destruction de la Libye a été un triomphe médiatique. Alors que les tambours de guerre battaient, Jonathan Freedland écrivait dans le Tuteur: « Même si les risques sont bien réels, les arguments en faveur d’une intervention restent solides. »
Intervention – quel mot poli et bienveillant des Gardiens, dont le véritable sens, pour la Libye, était la mort et la destruction.
Selon ses propres archives, l’OTAN a lancé 9,700 XNUMX « sorties de frappe » contre la Libye, dont plus d’un tiers visaient des cibles civiles. Il s'agissait notamment de missiles dotés de têtes nucléaires à l'uranium. Regardez les photographies des décombres de Misurata et Syrte, et des charniers identifiés par la Croix-Rouge. Le rapport de l’Unicef sur les enfants tués indique que « la plupart [d’entre eux] avaient moins de dix ans ».
En conséquence directe, Syrte est devenue la capitale de l’Etat islamique.
L’Ukraine est un autre triomphe médiatique. Des journaux libéraux respectables comme le , Washington post et du Tuteur, et les chaînes de télévision grand public telles que la BBC, NBC, CBS et CNN ont joué un rôle essentiel en conditionnant leurs téléspectateurs à accepter une nouvelle et
dangereuse guerre froide. Tous ont présenté à tort les événements en Ukraine comme un acte malveillant de la Russie alors qu’en réalité, le coup d’État en Ukraine en 2014 était l’œuvre des États-Unis, aidés par l’Allemagne et l’OTAN.
Inversion de la réalité
Cette inversion de la réalité est si omniprésente que l’intimidation militaire de la Russie par Washington n’est pas une nouveauté ; il est réprimé derrière une campagne de diffamation et d’intimidation du genre de celle avec laquelle j’ai grandi pendant la première guerre froide. Une fois de plus, les Russes viennent nous chercher, menés par un autre Staline, que The Economist dépeint comme le diable.
![Le secrétaire d'État américain John Kerry, accompagné de la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes Victoria « Toria » Nuland, s'adresse au président russe Vladimir Poutine dans une salle de réunion au Kremlin de Moscou, en Russie, au début d'une réunion bilatérale en juillet. 14, 2016. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
Le secrétaire d'État américain John Kerry, accompagné de la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes Victoria « Toria » Nuland, s'adresse au président russe Vladimir Poutine dans une salle de réunion du Kremlin à Moscou, en Russie, le 14 juillet 2016. [Département d'État Photo]
De nombreux médias occidentaux ont travaillé dur pour présenter la population ukrainienne russophone comme des étrangers à leur propre pays, comme des agents de Moscou, presque jamais comme des Ukrainiens cherchant une fédération au sein de l'Ukraine et comme des citoyens ukrainiens résistant à un coup d'État orchestré par l'étranger. leur gouvernement élu.
Il y a presque le joie d'esprit d'une réunion de classe de bellicistes. Les batteurs de tambour du Washington post l’incitation à la guerre avec la Russie est les mêmes éditorialistes qui a publié le mensonge selon lequel Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive.
Un spectacle anormal
Pour la plupart d’entre nous, la campagne présidentielle américaine est un spectacle médiatique dans lequel Donald Trump est le principal méchant. Mais Trump est détesté par ceux qui détiennent le pouvoir aux États-Unis pour des raisons qui n’ont pas grand-chose à voir avec son comportement et ses opinions odieuses.
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump s'exprimant lors de la conférence de l'AIPAC à Washington DC le 21 mars 2016. (Crédit photo : AIPAC)
Pour le gouvernement invisible de Washington, l’imprévisible Trump constitue un obstacle à la conception américaine du XXIe siècle. Il s’agit de maintenir la domination des États-Unis et de soumettre la Russie et, si possible, la Chine.
Pour les militaristes de Washington, le vrai problème avec Trump est que, dans ses moments de lucidité, il ne semble pas vouloir une guerre avec la Russie ; il veut parler avec le président russe, pas le combattre ; il dit qu'il veut parler avec le président chinois.
Lors du premier débat avec Hillary Clinton, Trump a promis de ne pas être le premier à introduire des armes nucléaires dans un conflit. Il a déclaré : « Je ne ferais certainement pas le premier coup. Une fois l’alternative nucléaire réalisée, c’est fini.» Ce n’était pas une nouvelle.
Le pensait-il vraiment ? Qui sait? Il se contredit souvent. Mais ce qui est clair, c’est que Trump est considéré comme une menace sérieuse pour le statu quo maintenu par la vaste machine de sécurité nationale qui dirige les États-Unis, quel que soit celui qui siège à la Maison Blanche.
La CIA veut qu'il soit battu. Le Pentagone veut qu'il soit battu. Les médias veulent qu'il soit battu. Même son propre parti veut qu’il soit battu. Il constitue une menace pour les dirigeants du monde – contrairement à Hillary Clinton qui n’a laissé aucun doute sur sa volonté d’entrer en guerre contre la Russie et la Chine, dotées de l’arme nucléaire.
Le danger Clinton
Clinton a la forme, comme elle le vante souvent. En effet, son palmarès est avéré. En tant que sénatrice, elle a soutenu le bain de sang en Irak. Lorsqu’elle s’est présentée contre Obama en 2008, elle a menacé d’« anéantir totalement » l’Iran. En tant que secrétaire d’État, elle a collaboré à la destruction des gouvernements en Libye et au Honduras et a lancé une campagne de harcèlement contre la Chine.
L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)
Elle s’est désormais engagée à soutenir une « zone d’exclusion aérienne » en Syrie – une provocation directe à la guerre avec la Russie. Clinton pourrait bien devenir le président des États-Unis le plus dangereux de mon vivant – une distinction pour laquelle la concurrence est féroce.
Sans la moindre preuve publique, Clinton a accusé la Russie de soutenir Trump et de pirater ses courriels. Diffusés par WikiLeaks, ces courriels nous disent que ce que Clinton dit en privé, dans ses discours aux riches et aux puissants, est le contraire de ce qu'elle dit en public.
C’est pourquoi il est si important de faire taire et de menacer Julian Assange. En tant que rédacteur en chef de WikiLeaks, Assange connaît la vérité. Et permettez-moi d’assurer à ceux qui sont concernés qu’il va bien et que WikiLeaks fonctionne à plein régime.
Aujourd’hui, la plus grande concentration de forces dirigées par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale est en cours – dans le Caucase et en Europe de l’Est, à la frontière avec la Russie, ainsi qu’en Asie et dans le Pacifique, où la Chine est la cible.
Gardez cela à l’esprit lorsque le cirque de l’élection présidentielle s’achèvera le 8 novembre. Si la gagnante est Clinton, un chœur grec de commentateurs stupides célébrera son couronnement comme un grand pas en avant pour les femmes. Personne ne mentionnera les victimes de Clinton : les femmes de Syrie, les femmes d'Irak, les femmes de Libye. Aucun ne mentionnera les exercices de défense civile menés en Russie. Personne ne se souviendra des « flambeaux de la liberté » d’Edward Bernays.
Scott McClellan, qui avait été le porte-parole de George W. Bush, une fois appelé les médias sont des « facilitateurs complices ». Venant d’un haut responsable d’une administration dont les mensonges, permis par les médias, ont causé tant de souffrance, cette description est un avertissement tiré de l’histoire.
En 1946, le procureur du tribunal de Nuremberg déclarait à propos des médias allemands : « Avant toute agression majeure, ils lançaient une campagne de presse destinée à affaiblir leurs victimes et à préparer psychologiquement le peuple allemand à l’attaque. Dans le système de propagande, la presse quotidienne et la radio étaient les armes les plus importantes.»
Ceci est adapté d’un discours prononcé au Sheffield Festival of Words, à Sheffield, en Angleterre. JohnPilger.com – les films et le journalisme de John Pilger.
Excellent article. Merci.
Le « changement de régime » ne s'applique pas vraiment à la Yougoslavie.
L’attaque de la Serbie par l’OTAN est survenue après une guerre civile de longue durée – une guerre civile qui ne se limite pas au Kosovo.
Vous voulez affirmer qu’à partir du début des années 1990, les États-Unis et les Allemands ont déclenché cette guerre civile et ont ensuite contribué à sa poursuite, de manière à détruire une Yougoslavie unifiée, bien sûr, mais apportez des preuves.
Les guerres yougoslaves menées de 1991 à 2001 étaient un projet de « changement de régime » soutenu par l’Occident et qui a duré une décennie.
Exploitant les contradictions internes de la Yougoslavie, ses inefficacités économiques et ses tensions ethno-religieuses, les gouvernements occidentaux et les intérêts financiers ont encouragé une série de « guerres civiles » ethniques destinées à briser efficacement la Yougoslavie et à établir une présence militaire permanente de l’OTAN dans la région stratégique des Balkans.
Tout comme l'attaque actuelle d'Al-Qaïda contre la Syrie, soutenue par les États-Unis et Israël, les guerres yougoslaves ont impliqué des groupes terroristes soutenus par l'Occident et de fausses accusations de « génocide ».
L'Armée de libération du Kosovo (UCK) a cherché à séparer le Kosovo de la République fédérale de Yougoslavie (RFY) dans les années 1990 et à créer à terme une Grande Albanie. La campagne de l'UCK contre les forces de sécurité yougoslaves, la police, les agents du gouvernement et les villages de souche serbe a précipité une répression majeure de la part de l'armée yougoslave et des paramilitaires serbes au Kosovo, connue sous le nom de guerre du Kosovo de 1998-99. Les combats ont entraîné le déplacement de 800,000 XNUMX Albanais du Kosovo.
Les revenus du trafic de stupéfiants, donnés par les barons de la drogue albanais, constituaient néanmoins une part importante des revenus de l'UCK. Lorsque le Département d’État américain a classé l’UCK parmi les organisations terroristes en 1998, il a souligné ses liens avec le commerce de l’héroïne, et un document d’information destiné au Congrès américain a déclaré : « Nous aurions tort de rejeter les allégations selon lesquelles entre 30 et 50 pour cent des L'argent de l'UCK vient de la drogue.» En 1999, les agences de renseignement occidentales estimaient que plus de 250 millions de dollars provenant des stupéfiants avaient trouvé leur place dans les coffres de l’UCK.
La guerre du Kosovo a culminé avec une campagne militaire de l'OTAN contre les forces armées de la RFY entre mars et juin 1999. Après les bombardements de l'OTAN, les trafiquants d'héroïne liés à l'UCK ont recommencé à utiliser le Kosovo comme principale voie d'approvisionnement ; en 2000, on estime que 80 % de l'approvisionnement en héroïne de l'Europe était contrôlé par des Albanais du Kosovo.
Un très bon article sur l'histoire de la guerre syrienne ici ;
« Des documents préparés par des chercheurs du Congrès américain en 2005 ont révélé que le gouvernement américain envisageait activement un changement de régime en Syrie bien avant les soulèvements du printemps arabe de 2011, remettant en question l'idée selon laquelle le soutien américain aux rebelles syriens était basé sur une allégeance à un « soulèvement démocratique ». et montrant qu'il s'agissait simplement d'une extension d'une politique de longue date visant à renverser le gouvernement de Damas. En effet, les chercheurs ont reconnu que la motivation du gouvernement américain à renverser le gouvernement nationaliste arabe laïc de Damas n'avait aucun rapport avec la promotion de la démocratie au Moyen-Orient. En fait, ils ont noté que la préférence de Washington allait aux dictatures laïques (Égypte) et aux monarchies (Jordanie et Arabie Saoudite). Selon les chercheurs, la motivation en faveur d'un changement de régime était le désir d'éliminer un obstacle à la réalisation des objectifs. Les objectifs des États-Unis au Moyen-Orient étaient liés au renforcement d’Israël, à la consolidation de la domination américaine sur l’Irak et à la promotion d’économies de marché et de libre entreprise.
https://gowans.wordpress.com/2016/10/22/the-revolutionary-distemper-in-syria-that-wasnt/
Je suggérerais de regarder les discours du général américain Wesley Clark en 4 (avant la Libye et la Syrie) sur les plans du gouvernement américain visant à renverser les gouvernements de 2007 pays en 7 ans (le projet pour un nouveau siècle américain dirigé par le mari de Victoria Nuland, Robert Kagan, qui est, sans surprise, un partisan de Clinton). C’est pourquoi Assad doit partir.
Pour défendre le propagandiste, je crois comprendre que les effets néfastes du tabac n'étaient pas bien connus à l'époque. Quant à alimenter la Première Guerre mondiale, je télécharge certains de ses livres pour y réfléchir. En examinant l'un d'eux, j'ai découvert que l'homme était définitivement un « défi historique » avec une affirmation qu'il avait faite sur la propagande pendant la guerre civile américaine. Mais je suppose qu'après avoir atteint un certain niveau d'« expertise » reconnue, ses affirmations n'étaient plus examinées de près. Cela, et il est BEAUCOUP plus facile de rechercher rapidement une petite question en 1 qu’il y a 2016 ans.
« L'influence de Bernays s'étendait bien au-delà de la publicité. Son plus grand succès fut de convaincre le public américain de se joindre au massacre de la Première Guerre mondiale. Le secret, a-t-il dit, consistait à « obtenir le consentement » des gens afin de « les contrôler et les enrégimenter selon notre volonté sans qu’ils le sachent ».
Il l’a décrit comme « le véritable pouvoir dirigeant de notre société » et l’a qualifié de « gouvernement invisible ».
Selon notre volonté ? Je suppose qu’il se considérait comme faisant partie du véritable pouvoir en place. Il n'était peut-être pas au courant des dangers du tabac, mais j'imagine qu'il comprenait les dangers de la guerre… mais bien sûr, il n'allait pas faire partie des hommes envoyés à la mort. Oncle Sig aurait dû lui dire de vérifier son ego.
« L'influence de Bernays s'étendait bien au-delà de la publicité. Son plus grand succès a été de convaincre le public américain de se joindre au massacre de la Première Guerre mondiale. »
M. Pilger semble s'être trompé avec cette affirmation.
Bernays étant né en 1891, il n'avait que 26 ans au début de la Première Guerre mondiale et, de son point de vue, travailler pour une agence gouvernementale soutenant la guerre devait sembler une perspective beaucoup plus sûre que d'être enrôlé et de porter un fusil dans l'Union européenne. tranchées. Mais quoi qu’il en soit, il n’a évidemment pas participé à l’agitation en faveur de la guerre.
Cet essai m'a amené à m'intéresser suffisamment à la carrière de Bernay pour que j'envisage d'acheter son autobiographie. Le livre le moins cher que j’ai pu trouver coûtait 55 $ plus frais de port ! Peut-être une autre fois…
Les médias occidentaux ne sont que des eaux usées. Laisseriez-vous persister un tuyau de 12″ transportant des eaux usées brutes dans votre maison ? Dans certains cas, ce sont même des imbéciles qui paient pour cette alimentation en eaux usées. Si la couverture médiatique des élections américaines n’est pas suffisante pour expliquer la nature de la fuite des propriétaires de médias vers votre maison, alors rien ne suffira.
Éteignez les médias et devenez un esprit libre, Internet contient tout ce que vous aimeriez savoir, si vous parvenez à éviter les opérations de désinformation de l’État profond en ligne. Pas de « nouvelles » médiatiques, ni maintenant, ni jamais.
La perte de l’hégémonie économique de la Chine est imminente ! De puissants investisseurs demandent à Trump de faire volte-face
dans l'impérialisme -
par Jay Janson —
17 juillet 2016
La volonté de l’humanité de continuer à accepter les investissements rentables du monde blanc dans le génocide prendra fin dans 25 ans lorsque le pouvoir économique mondial passera des Européens et de leurs nations descendantes aux six septièmes de l’humanité qu’ils ont pillés. Conscients de cela, les dirigeants d’un dixième de 1 % qui dirigent l’Amérique ont demandé à Trump d’investir aux États-Unis plutôt que dans le tiers monde à bas salaires que la Chine dirigera bientôt.
http://www.countercurrents.org/2016/07/17/economic-hegemony-loss-to-china-looming-powerful-investors-have-trump-call-for-an-about-face/
Dieu pardonne !
Article inestimable. Très Bien Monsieur Pilger
Qui aurait pensé que le garçon « livresque » discret de la classe 3D du Sydney Boys High School en 1955 deviendrait le miroir permettant aux journalistes d'aujourd'hui de voir leur hypocrisie et la duplicité de leurs gouvernements ?
Sur le site Web de Spoutnik, j'ai trouvé un lien vers un journal allemand expliquant à ses lecteurs qu'il existe une chose telle que nos bonnes bombes – par rapport à leurs mauvaises bombes.
hXXps://sputniknews.com/middleeast/201610281046854122-food-bad-bombs/
Voici le lien compressé :
http://tinyurl.com/hr2kffr
Le monde moderne est beaucoup plus facile à gérer lorsqu’on le regarde à travers la lentille teintée des propagandistes professionnels.
Je crois que nous pouvons tenir pour acquis que la présidente Hillary n’utilisera jamais de mauvaises bombes lorsque nous écraserons un petit pays quelque part. Ce seront toujours de bonnes bombes qui reflètent l’exception américaine et notre bonté générale.
L’article faisant la promotion des « bonnes bombes » de l’OTAN reflète la logique démente du propagandiste Julian Reichelt, rédacteur en chef de Bild Online.
Reichelt s'est engagé dans un débat public notoire en 2015 avec le journaliste Glenn Greenwald sur les révélations d'Edward Snowden. Greenwald a identifié avec précision Reichelt comme un « éditeur de tabloïd sordide ».
https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=de&u=http://meedia.de/2015/06/25/poebelnder-ideologe-sleazy-tabloid-editor-bild-de-chef-julian-reichelt-und-glenn-greenwald-zoffen-sich-bei-twitter/
Bild de Reichelt a fait la promotion avec enthousiasme des « découvertes » d'Eliot Higgins et de Bellingcat auprès du public allemand.
Pseudo intelligence en effet, merci Abe. C’est l’absence de points de vue alternatifs qui m’exaspère le plus. La thèse, l'antithèse, la synthèse, aussi imparfaites soient-elles, permettent encore la discussion et une éventuelle résolution, alors que, dans notre prétendue diplomatie, nous n'avons que des certitudes.
Pour suivre Abe ci-dessus…
L'article de Pilger apporte du bon sens à la situation concernant la politique étrangère américaine.
J'espère certainement que vous essayiez de dire que l'article de Pilger met en évidence la folie de la politique étrangère américaine, car je regarde Washington et je ne vois rien d'autre que des « terroristes armés et dangereux » qui sont au-dessus des lois : des criminels de guerre, en fait.
John Pilger a également édité Ne me dis pas de mensonges, un recueil de 29 essais « des écrits d’investigation les plus influents des 60 dernières années ». Étant donné qu’il n’y avait aucune contribution de Robert Parry, Gary Webb et bien d’autres dans ce livre, c’était comme un chancre sur un corps syphilitique – un symptôme de décadence corporelle.
De faux « enquêteurs citoyens » comme Eliot Higgins et Bellingcat sont employés comme instruments de tromperie par les factions les plus agressives des gouvernements occidentaux, qui cherchent à saboter les efforts de paix en Ukraine, en Syrie et dans d’autres parties du monde.
ONG : autonomisation de la base ou outil de guerre de l’information ?
https://www.youtube.com/watch?v=ro1byfe5vUM
Internet offre une méthode omniprésente, peu coûteuse et anonyme de tromperie « open source » et de diffusion rapide de propagande.
En l’absence de preuves crédibles des crimes commis par le gouvernement syrien dans sa lutte contre les terroristes ou de l’implication militaire russe directe dans l’est de l’Ukraine, et face à la méfiance ambiante à l’égard du Pentagone ou des agences de renseignement occidentales, Washington a proposé une propagande 3.0 « open source » basée sur Internet. stratégie.
Le Pentagone et les agences de renseignement occidentales diffusent désormais de la propagande en la rendant « publique » via de nombreux canaux, y compris les « enquêtes » menées par le faux « journaliste citoyen » Higgins et son site Bellingcat.
Le véritable objectif de ces faux « journalistes citoyens » trompeurs est de fournir un canal à la propagande occidentale pour atteindre plus efficacement le public et être perçue comme véridique.
Comme Ray McGovern l’a souligné dans « Propaganda, Intelligence and MH-17 » sur Consortium News (17 août 2015) :
« La principale différence entre l'« évaluation du renseignement » traditionnelle et cette création relativement nouvelle, une « évaluation gouvernementale », est que ce dernier genre est mis en place par de hauts bureaucrates de la Maison Blanche ou d'autres personnes politiques nommées, et non par des analystes de haut niveau du renseignement. Une autre différence significative est qu'une « évaluation du renseignement » inclut souvent des points de vue alternatifs, soit dans le texte, soit dans des notes de bas de page, détaillant les désaccords entre les analystes du renseignement, révélant ainsi les points faibles ou controversés.
«L'absence d'une "évaluation du renseignement" suggérait que des analystes honnêtes du renseignement résistaient à une accusation impulsive contre la Russie, tout comme ils l'ont fait après la première fois que Kerry a sorti de son carquois cette flèche d'"évaluation gouvernementale" pour tenter de rejeter la faute sur la Russie. une attaque au gaz sarin le 21 août 2013 à l’extérieur de Damas contre le gouvernement syrien.
La principale source des deux épisodes de « l’évaluation gouvernementale », à la fois l’attaque chimique de 2013 en Syrie et le crash du MH-2014 en Ukraine en 17, est la seule personne en commun qui a généré ce que McGovern a décrit avec précision comme un « produit de pseudo-renseignement, qui ne contenait rien ». un seul fait vérifiable », a déclaré le blogueur britannique et chouchou des médias Eliot Higgins.
Higgins et le site Bellingcat servent de « conduits » de tromperie tels que définis par le Dictionnaire des termes militaires et associés du ministère de la Défense (publication conjointe 1-02), un recueil de terminologie approuvée utilisée par l'armée américaine.
Dans le cadre de la tromperie militaire, les « conduits » sont des passerelles d’information ou de renseignement vers la « cible de la tromperie », définie comme le « décideur adverse ayant le pouvoir de prendre la décision qui permettra d’atteindre l’objectif de la tromperie ».
Les principales « cibles trompeuses » de la Propagande 3.0 sont les décideurs politiques des gouvernements occidentaux et les populations civiles des États-Unis et de l’Union européenne.
Higgins promeut activement cette stratégie de tromperie. Dans un article de janvier 2015 intitulé « Médias sociaux et zones de conflit : la nouvelle base de preuves pour l'élaboration des politiques », Higgins a cité « l'enquête MH17 de Bellingcat » comme exemple typique. Le « point primordial » de Higgins était qu'« il existe une réelle opportunité pour l'analyse du renseignement open source de fournir le type de base de preuves qui peut étayer une élaboration de politiques étrangères et de sécurité efficace et réussie. C’est une opportunité que les décideurs politiques devraient saisir.
Les décideurs politiques américains et européens ont certainement saisi les opportunités offertes par Higgins, Bellingcat et d’autres agents de tromperie « open source ».
«Le conflit en Syrie constitue un exemple flagrant de l'un des principaux écueils des prétendus 'nouveaux médias'. Plus particulièrement sous la forme du blogueur YouTube et expert en armes autoproclamé Eliot Higgins, alias « Brown Moses ». La clique d'analystes, de groupes de réflexion et de journalistes hautement idéologiques avec lesquels Higgins travaille et consulte régulièrement – aux côtés des ONG occidentales au financement douteux dont il reçoit des paiements – fournit une indication frappante des factions au sein du cirque médiatique d'entreprise que dirige ce blogueur soi-disant indépendant. à l'unisson avec.
« Higgins a donné à l’appareil médiatique occidental l’occasion de présenter sa propagande de guerre comme ayant une façade de « nouveaux médias » de légitimité impartiale. Pourtant, c’est le même appareil capitaliste des « vieux médias » qui promeut sans cesse son travail – qui consiste à parcourir le porno de guerre et l’agitprop djihadistes sur YouTube à la recherche d’informations susceptibles de renforcer les récits des médias d’entreprise – comme un outil inestimable pour traquer les violations des droits de l’homme, le trafic d’armes et le trafic d’armes. une couverture sans risque des conflits en évolution rapide. Pourtant, contrairement au portrait inoffensif d’un accro de YouTube au chômage à Leicester devenant un analyste crédible d’un conflit au Moyen-Orient ; Le blog de Higgins a été propulsé au premier plan non pas grâce à l'impartialité ou aux évaluations publiques, mais grâce à des « bienfaiteurs » d'entreprises ayant des intérêts directs, opérant aux côtés des mêmes organisations et sténographes des « vieux médias ».
« Les blogueurs tels que Higgins qui se présentent comme travaillant d'un point de vue impartial n'ont en réalité rien de tel et travaillent en totale unisson avec les journalistes traditionnels et les ONG occidentales – à la fois sur le plan pratique et idéologique. Comme indiqué sur le blog Land Destroyer et d'autres ; Higgins a d'abord été mis sous les feux de la rampe par Brian Whitaker, ancien rédacteur en chef du Guardian pour le Moyen-Orient, un « journaliste » ayant l'honneur d'être l'un des principaux promoteurs de presque toutes les campagnes de diffamation et de propagande occidentale dirigées contre le gouvernement syrien, tout en promouvant sans réserve le Ben Ladénite se « rebelle » en tant que combattante féministe laïque de la liberté et débite à plusieurs reprises le mantra libéral opportuniste de « l’action » militaire occidentale, ce qui signifie de manière réaliste une intervention militaire impérialiste. Whitaker et Higgins ont joué un rôle de premier plan en renforçant les récits fantaisistes des grands médias tout au long de l'insurrection conjointe OTAN-Al-Qaïda en Libye en 2011, et bon nombre des affirmations anti-Kadhafi qu'ils ont propagées se sont par la suite révélées être au mieux de la spéculation, au pire de la pure propagande [… ]
« Les relations de travail entre Higgins et les grands médias sont devenues presque uniformes au cours du conflit syrien ; un récit anti-Assad ou pro-rebelle sans fondement se formerait de manière prévisible dans les médias institutionnels (bombes à fragmentation, armes chimiques, massacres non résolus), auquel cas Higgins passerait au premier plan avec son analyse sur YouTube afin de renforcer le discours dominant tout en proposant l'air d'impartialité et la fausse légitimité cruciale de l'open source. Il est devenu évident que les « rebelles » en Syrie et en Libye ont fait un effort concerté pour fabriquer des vidéos YouTube afin d'incriminer et de diaboliser leurs opposants tout en se glorifiant eux-mêmes sous une image aseptisée. Les médias occidentaux ont invariablement repris de telles fabrications sans aucun doute et ont ensuite construit des récits autour d’elles – indépendamment des preuves ou des opinions contradictoires. Pourtant, ces médias, et plus important encore, les acteurs spécifiques qui les propagent frauduleusement pour soutenir les récits occidentaux les plus fragiles, ont continué sans relâche – principalement parce que les 'vieux médias' mentionnés ci-dessus en font sans cesse la promotion.»
Brown Moses et les « nouveaux médias » ; Identique aux anciens médias
Par Phil Greaves
https://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/12/12/brown-moses-new-media-same-as-the-old-media/
«Un rapport récemment publié par la commission des affaires étrangères du Parlement britannique reconnaît catégoriquement que l'intervention occidentale en Libye en 2011 ne reposait pas seulement sur des renseignements erronés, mais qu'elle avait aussi directement ouvert la voie à la résurgence de groupes terroristes islamistes dans le pays. Ce qui avait été initialement propagé comme une sorte d'« intervention humanitaire » destinée à « protéger » les civils de la « tyrannie de Kadhafi » s'est rapidement exacerbé dans le jeu notoire du changement de régime et a conduit au désastre qui a suivi, à la prolifération des groupes islamistes et à la chute de la Libye d'un état raisonnablement stable à un état fragmenté. Les conclusions du rapport sont, en tant que telles, très critiques quant à la façon dont l’Occident, et en particulier les États-Unis, a projeté la nécessité absolue d’une intervention de l’OTAN.
«Même si nous acceptions la proposition occidentale selon laquelle le régime de Kadhafi infligeait des atrocités à son peuple et que le véritable objectif, comme le soutient un article récent publié par l'Institut Brookings, financé par l'entreprise, était de protéger les gens, le rapport estime qu'il se tromper. Il précise sans ambiguïté :
« De nombreux décideurs occidentaux croyaient sincèrement que Mouammar Kadhafi aurait ordonné à ses troupes de massacrer des civils à Benghazi si ces forces avaient pu entrer dans la ville. Cependant, même si Mouammar Kadhafi a certainement menacé de recourir à la violence contre ceux qui prenaient les armes contre son régime, cela ne se traduisait pas nécessairement par une menace pour tout le monde à Benghazi. En bref, l’ampleur de la menace contre les civils a été présentée avec une certitude injustifiée. Les responsables du renseignement américain auraient décrit l'intervention comme « une décision fondée sur les renseignements ».
«Démontrant le caractère creux des 'vérités' propagées selon lesquelles le régime de Kadhafi tuait ses compatriotes sans discernement et qu'il aurait continué à le faire 'en grand nombre si c'était ce que sa survie exigeait', le rapport affirme que rien de tel ne se produisait à l'heure actuelle. le moment de l’intervention ou était susceptible de suivre. L’intervention n’a pas eu lieu parce que Kadhafi commettait des atrocités, mais parce qu’il gagnait la bataille contre les milices financées par les Occidentaux et les Arabes. »
La Libye est un véritable désastre occidental, selon un rapport parlementaire britannique
Par Salman Rafi Cheikh
http://journal-neo.org/2016/10/28/libya-is-a-complete-western-disaster-finds-a-british-parliamentary-report/
Merci beaucoup, M. Pilger, pour ce résumé clair, précis et convaincant. Il porte la marque d’un journalisme de classe mondiale.
Je me demande combien de millions de femmes ont souffert et sont mortes du cancer du poumon et d'autres maladies terribles à cause des « flambeaux de la liberté » d'Edward Bernays ? Il devait être très fier – il était probablement responsable du meurtre de plus de femmes que tous les Américains morts dans toutes les guerres du 20e siècle réunies.
Excellent article.
Qui les traduira en justice pour crimes contre l’humanité ?
Les gens qui étaient et sont les organisateurs de cette folie guerrière
La guerre en Irak était un mensonge infernal sur les armes de destruction massive
L'invasion de ce pays était une production diabolique planifiée
Une guerre civile fait maintenant rage dans ce pays détruit et malheureux.
Des centaines de milliers de personnes sont mortes ou mutilées, et cela dit sans détour
Beaucoup d’autres sont des réfugiés de cet enfer créé sur terre
Et l'uranium appauvri contamine des enfants innocents dès leur naissance
La Libye est un autre crime de guerre qualifié de « responsabilité de protéger »
Bombardé et bombardé par les « alliés » de l’OTAN avec un grand effet « réussi »
Ce pays est désormais en ruine et les terroristes en ont le contrôle.
La « victoire » des conspirateurs « honorables » et des hommes sans âme
Puis les criminels de guerre ont pris pour cible la Syrie et ont déclenché une guerre civile.
Ils financent et arment les terroristes dans le sang et le sang
Ensuite, ils accusent son gouvernement souverain de défendre sa propre terre.
Ces hypocrites venus de l'enfer : toutes ces atrocités qu'ils ont planifiées
Le Yémen est un autre pays où des civils sont massacrés
L’Arabie Saoudite et ses alliés de la coalition sont les infernaux conspirateurs
Armes, avions, chars et bombes fournis par l'Amérique, le Royaume-Uni et d'autres
Et la population pleure sur la mort de ses mères et de ses filles
L'Afghanistan est un autre pays qui ne nous a jamais envahis
C'est aussi maintenant un enfer sur terre avec des cadavres dans la poussière
Les soldats sont morts ou mourants et ont été envoyés dans cette terrible guerre.
Et ceux qui les ont envoyés réclament toujours plus
La guerre est une affaire de barbares en costumes coûteux
Les cannibales d’entreprise se nourrissent de mort et de destruction, sont-ils des brutes insensibles ?
Les « guerriers » politiques ont voté pour ces guerres qui ont apporté la mort et la destruction.
Mais ils ne combattent pas en première ligne et manquent à l’action.
Ce n’est pas une excuse pour les agresseurs de dire : « nous n’avons fait que suivre les ordres »
Cette excuse a été rejetée lors des « Procès de Nuremberg » et constitue un trouble connu.
Des procès sont nécessaires aujourd'hui, pour ceux qui ont planifié ces obscénités.
Mais qui les traduira en justice pour crimes contre l’humanité ?
« Les procès de Nuremberg étaient une série de procès tenus entre 1945 et 1949 au cours desquels les Alliés ont poursuivi en justice des dirigeants militaires, des responsables politiques, des industriels et des financiers allemands pour les crimes qu'ils avaient commis pendant la Seconde Guerre mondiale. »
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Nuremberg+Trials
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/who-will-bring-them-to-justice-for.html
Le Siècle du Soi
https://freedocumentaries.org/documentary/bbc-the-century-of-the-self-happiness-machines-season-1-episode-1
Comment Freud et la psychanalyse ont complètement manqué de réussir à aider et à permettre aux gens de traiter la véritable racine de leur détresse :
Selon la regrettée écrivaine et psychothérapeute Alice Miller, les théories de Freud, telles que ses théories sur la sexualité infantile, le complexe d'Œdipe et la pulsion de mort, ont été inventées par Freud pour éviter la vérité selon laquelle les parents sont violents et responsables de leurs actes. tout problème qu'un patient peut avoir. Protégez toujours les parents et blâmez l'enfant.
http://www.alice-miller.com/en/the-intended-profile/
Et incidemment, si on apprend dès la petite enfance à toujours accepter et à ne jamais remettre en question ce que disent et font ses parents (surtout si c'est toujours ou presque toujours soi-disant « pour son propre bien »), et qu'on ne remet pas ensuite en question cet enseignement, il est alors logique que l'enfant, en tant qu'adulte, accepte et adhère à ce qui est dit par toute personne en position d'autorité ou d'influence, comme les annonceurs, les politiciens, les prédicateurs, etc.
http://www.theoi.com/Text/OrphicHymns1.html#5
Cette corruption résulte de la mainmise sur les médias et les élections américaines par des concentrations économiques. Il est étrange de les qualifier de « médias libéraux » alors que leur bellicisme constant les montre comme les tyrans de la démocratie contre lesquels Aristote avait mis en garde il y a des millénaires, qui doivent se créer des ennemis étrangers pour se faire passer pour des protecteurs et accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté.
Triste que les vendeurs de fausses démocraties et de R2P aient épuisé la patience et le budget du public pour un interventionnisme qui, si l'humanitaire avait créé un véritable siècle américain, sortant la moitié de la population mondiale de la pauvreté, au lieu de tuer des millions de personnes pour des pots-de-vin de campagne et de condamner le nation.
C’est ce qui se produit lorsque la concentration économique s’empare des médias et des élections pour contrôler une ancienne démocratie, contre laquelle notre Constitution n’offre aucune protection, comme elle a été écrite à l’époque où les plus grandes entreprises étaient de petits navires et des plantations qui seraient toutes de petites entreprises aujourd’hui.
Sans ces outils démocratiques, il n’existe pas de moyen pacifique de retirer de l’argent de la politique et des élections. L’éducation ne fonctionne pas contre une propagande aussi lourde. La dissidence interne est confrontée à un état totalitaire de surveillance et de police militarisée, bien pire que tout ce à quoi les bolcheviks ont été confrontés.
Cela laisse l’isolement extérieur et l’affaiblissement des victimes des États-Unis, comme ce fut le cas pour Rome. Quel que soit le prix, que ce soit le plus tôt possible.
Très bien dit. Et l’activité la plus rentable est la guerre, de sorte que les profits de la guerre ont tendance à prendre le pas sur d’autres secteurs, comme celui de l’information. Le chaos au Moyen-Orient a été prédit par les secrétaires d'État et de la Défense américains dans les années 1940, décrit dans « Les profiteurs de guerre et les racines de la guerre contre le terrorisme » à l'adresse suivante :
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Nos médias d’information américains sont en réalité une émission de divertissement vendant un faux récit qui profite à quelques privilégiés qui dirigent le monde. La victoire d’Hillary est décidée et prête à partir. Tout ce qu'Hillary attend, c'est la date officielle du 8 novembre, et elle obtiendra alors cette couronne pour laquelle elle a si désespérément triché. Le pire, c'est que je ne vois personne d'assez capable de rivaliser avec tout cela et de nous conduire vers la mise en place d'un gouvernement responsable et responsable qui puisse remédier de manière décente aux nombreux problèmes de notre pays et du monde. Non, avec Hillary, ce sera pareil. Le complexe militaro-industriel continuera de prospérer sous son règne. Wall Street est son deuxième prénom, donc rien ne s'y améliorera. L’Amérique doit fermer la porte aux contributions financières étrangères qui influencent nos politiciens facilement influençables. Les lois antitrust qui sont absolument nécessaires n’existeront jamais, et à cause de cette inaction, rien ne changera grand-chose pour le bien du citoyen moyen. Ce dont nous avons besoin n’est pas à l’horizon. Rien ne changera tant qu'il n'y aura pas de diversité de pensée sur la manière de résoudre nos divers problèmes, et aujourd'hui, je ne vois ni n'entends certainement la voix d'un leader qui nous guidera vers la terre promise. Alors faites ce que vous avez fait hier et prévoyez de le faire demain, c'est-à-dire jusqu'à ce que vous ne soyez plus autorisé à le faire.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/10/28/the-failure-of-democracy-how-the-oligarchs-plan-to-steal-the-election/
Le pire, c'est que je ne vois personne d'assez capable de rivaliser avec tout cela et de nous conduire vers la mise en place d'un gouvernement responsable et responsable qui puisse remédier de manière décente aux nombreux problèmes de notre pays et du monde.
Les oligarques des partis (non)démocrates et républicains ne toléreront pas la menace d’un tel rival et lanceront immédiatement un plan visant à détruire sa candidature. Si nécessaire, les partis s'entendront comme ils l'ont fait dans le passé pour garantir que nous n'ayons pas un gouvernement du peuple, pour et par le peuple.
Merci Jean. Comme toujours, vous avez fourni un article véridique et convaincant, c’est aussi pourquoi vous êtes l’un de mes journalistes préférés. Acclamations.
Merci beaucoup John Pilger pour ce résumé, je pense que c'est le plus clair que j'ai vu sur notre problème américain avec Empire. J’aime particulièrement votre « point de vue » sur les médias libéraux. Le parti pris extrême des médias n’est pas tant libéral qu’un échec de l’enseignement supérieur d’élite qui s’étend jusqu’en Angleterre et en Europe… L’adoption d’un consensus profondément erroné des groupes de réflexion des grandes universités sur l’économie et la géopolitique s’est avéré être un échec. un désastre pour la démocratie libérale. Il doit être examiné et probablement jugé…
Le parti pris extrême des médias n’est pas tant libéral qu’un échec de l’enseignement supérieur d’élite qui s’étend jusqu’en Angleterre et en Europe.
et retour pendant de nombreuses générations. Comme un commentateur sur ce blog l’a un jour fait référence aux universités américaines du nord-est – la Poison Ivy League.
Le but de toute éducation dans le monde occidental n’est pas de progresser vers une société civilisée mais de fournir des serviteurs aux établissements dirigeants.
Les abrutis qui cherchaient à un changement de régime en Syrie sont les mêmes abrutis qui cherchaient à changer de régime en Libye. Comment ça s’est passé ? Et l'Irak ? La liste est longue, mais le point est le suivant : c’est nous qui avons besoin d’un changement de régime. https://waitforthedownfall.wordpress.com/get-bashar-al-assad/
Pendant ce temps, aux dernières nouvelles, j’entends sans cesse des appels à la Corée du Nord pour qu’elle se désarme et je continue de penser à quel point cela a bien fonctionné pour Hussein, Kadhafi et Assad.
Oui, nous avons besoin d’un changement de régime, mais l’alternative aux militaristes reflète la même ignorance du public. Le meilleur conseil que j’ai entendu est de voter Trump dans les États swing et indépendant ailleurs. Nous pouvons donc faire en sorte que tout ce que nous méprisons en politique intérieure réduise les risques de tout ce que nous méprisons en politique étrangère. Peut-être que de nos jours, tirer une balle plutôt qu’un bulletin de vote est le meilleur moyen de voter.