De nombreux Américains en situation de mobilité descendante ne savent pas ce qui leur est arrivé, ce qui explique l’attrait de Donald Trump, qui propose peu de solutions cohérentes mais pourrait avoir un impact durable sur les relations des États-Unis avec le monde, estime Michael Brenner.
Par Michael Brenner
Donald Trump ne sera probablement pas élu président. Pourtant, sa campagne historique a provoqué une onde de choc dans le corps politique américain. Tout le monde se demande ce que cela signifie et ce que cela laisse présager. L’accent est mis sur l’Amérique à l’intérieur plutôt qu’à l’étranger. Les questions de politique étrangère ont été éclipsées par des préoccupations intérieures anxieuses.
De plus, Trump n’a jamais formulé une vision cohérente des questions internationales. Comme l’homme moyen, il a simplement craché toutes les pensées qui lui traversaient la tête alors qu’il avait capté des extraits de Fox News. Toute tentative de discerner la logique et la stratégie à partir des exclamations décousues de Trump s’avère frustrante.
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump.
Toute la campagne de Trump a véhiculé des émotions plutôt que des pensées réfléchies. Il a joué avec les sentiments du public – les amplifiant et les canalisant dans un mélange trouble ou opaque de slogans primitifs. L'énergie était transmise par la véhémence débridée et le sens du spectacle du despote né.
Ce sont donc ces émotions que nous devrions examiner pour voir ce qui se cache derrière la façade formelle de notre démocratie en action. Car ils survivront aux élections. C’est là que réside leur importance quant aux effets possibles sur les relations des États-Unis avec le reste du monde.
Nativisme américain
S’il existe une étiquette appropriée à coller sur cette cuve de fermentation, c’est bien celle de « nativisme ». Nous entendons par là un mélange plutôt rudimentaire de nationalisme atavique, de xénophobie, d’agressivité, de religiosité vertueuse et de racisme déguisé en patriotisme. Un sentiment de rancune profondément enraciné et le sentiment omniprésent que le véritable Américain a été vendu fournissent le carburant.
Chacun de ces éléments a des précédents dans l’histoire américaine et des racines dans la société américaine. Ils ont périodiquement fait surface dans les mouvements politiques des « Je ne sais rien » qui, dans les années 1850, étaient renforcés par la crainte populaire que le pays soit submergé par la crise. Allemand et irlandais Catholique immigrés, à la paranoïa qui a accompagné la peur rouge au lendemain de la révolution bolchevique et qui est réapparue ensuite avec une plus grande intensité sous la forme du maccarthysme.
Le panneau délabré du PIX Theatre indique « Votez Trump » sur Main Street à Sleepy Eye, Minnesota. 15 juillet 2016. (Photo de Tony Webster Flickr)
Les manifestations d'aujourd'hui ont une composante économique plus importante. Le credo optimiste qui a été l'élément vital de l'Amérique a été sapé par le sort des travailleurs salariés après des décennies de redistribution des richesses vers le haut, l'évidement du noyau industriel du pays, la financiarisation des entreprises et l'émergence d'une économie de « petits boulots » qui ne promet que davantage de bouleversements, d’insécurité, de prestations maigres ou inexistantes et une baisse du niveau de vie.
Un individualisme farouche veut que les individus assument la responsabilité de leurs échecs ; le fatalisme stoïque face à des forces extérieures qui épuisent tout espoir est une tout autre affaire. Le blâme, comme le mécontentement, flotte librement. Son siège se déplace entre Wall Street, les dirigeants gouvernementaux et les étrangers.
C'est ce dernier point qui nous intéresse ici le plus. Les facteurs provenant de l'extérieur des frontières nationales constituent des cibles privilégiées. Cela va de la « mondialisation » en tant que nouvelle réalité abstraite, aux entreprises de Benedict Arnold qui délocalisent les emplois et les obligations fiscales, en passant par les dirigeants américains qui abandonnent les intérêts américains dans des accords commerciaux unilatéraux au profit de gouvernements hostiles qui sont des tricheurs.
En rupture de stock
Il y a plus qu’une part de vérité dans les plaintes adressées à toutes les personnes mentionnées. L’« homme ordinaire », comme nous appelions bizarrement les travailleurs, a en effet été trahi par les « patrons » – économiques et politiques. En vérité, la majeure partie de cette trahison a été le fait d’élites favorisant d’autres élites ici au pays, aux dépens de la population en général. Les étrangers sont cependant des cibles politiquement plus commodes.
Hillary Clinton s'exprimant lors d'un rassemblement à Phoenix, en Arizona, le 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
La principale question est de savoir si la tendance à blâmer des parties extérieures se manifestera par une action antagoniste. Cela a été le cas ailleurs à d’autres moments. Il n’est toutefois pas du tout évident que cette logique soit valable dans le cas des États-Unis aujourd’hui. Cela est certainement vrai pour tout recours à la force militaire à grande échelle.
Quinze années de guerres incessantes et ratées dans le grand Moyen-Orient ont vidé le pays de la passion pour la violence avec laquelle les Américains ont riposté au 9 septembre. La colère du public américain face à l'immigration illégale ou aux accords « commerciaux » biaisés n'a aucune incidence sur la question de savoir si la présidente Hillary Clinton étendrait ses opérations en Syrie. Un vague dégoût pour les étrangers ingrats et cupides n’éclipse pas l’aversion pour les nouvelles aventures coûteuses à l’étranger ou le scepticisme quant à leur efficacité.
En ce qui concerne la Russie, la condamnation actuelle des prétendues machinations de Moscou est plus un phénomène d’élite, dirigé par l’establishment de la sécurité, que l’expression d’une indignation populaire. Peu d’Américains s’identifient aux « rebelles » syriens que combat Vladimir Poutine ou aux paramilitaires ukrainiens brûlant vifs des personnes à Odessa.
La vision négative de la Russie, et de Poutine personnellement, si assidûment cultivée par les politiciens et les grands médias, ne se traduit pas par une peur ou une haine généralisée au sein du peuple américain. L’obsession omniprésente pour la menace rouge qui a marqué la guerre froide reste latente. Cela est également vrai en Europe – à l’exception des Polonais et des pays baltes. Washington choisit d'être rhétoriquement agressif et de prendre les mesures très médiatisées consistant à renforcer les forces de l'OTAN autour de la périphérie de la Russie. Mais il y a peu de courage pour évoquer un risque de conflit direct.
En conclusion, la politique américaine à l’égard de la Russie et du Moyen-Orient suivra les voies tracées par l’administration Obama avec peu de déviations – et sans plus de succès.
Le côté obscur
Chaque société a ses courants sous-jacents sombres et dangereux. L’Amérique est empreinte de racisme et alimentée par un profond bassin d’insécurité personnelle. La recrudescence d'un racisme grossier, les profondes angoisses psychiques des hommes blancs d'Amérique centrale, l'adhésion au chauvinisme, les frustrations des super-patriotes des caravanings et le désespoir des évangéliques tourmentés déchirés par la question de savoir si un Iran potentiel nucléaire est un signe que la Fin des Temps approche ou un sérieux ralentisseur sur la route vers Rapture – ensemble, ces éléments créent un tourbillon émotionnel qui a trouvé une étrange idole dans le personnage bouffon de Donald Trump.
Des enfants afghans attendent des fournitures scolaires des forces alliées à l’école Sozo de Kaboul. (Photo de la marine française par le Maître Maître Valverde)
Plus cela dure, plus Trump lui-même s’attache au rêve illusoire d’écrire son nom sur le vent pour toujours – et plus ses partisans se voient affirmés et exaltés.
Enfin, nous devons accepter la vérité consternante selon laquelle l’opinion publique, individuelle et globale, n’est qu’exceptionnellement le résultat d’un processus de délibération informé et réfléchi. C’est le mythe rationaliste selon lequel nous sommes par nature des créatures pensantes enclines à percevoir le monde qui nous entoure d’une manière émotionnellement détachée et mature. Très, très peu de personnes se rapprochent de ce modèle.
Loyautés héritées, préjugés et préférences profondément ancrés, émotions privées, attirance ou répulsion de la personnalité – tous ces éléments entrent en jeu dans une mesure considérable. Dans la société d’aujourd’hui, où les attachements de toutes sortes sont faibles et évanescents, où les partis politiques ont peu de cohésion, où la vie associative s’est estompée, où nous sommes exposés au déluge d’images et de messages médiatiques, le modèle rationaliste est devenu de moins en moins valable. La plupart d’entre nous sont façonnés par des influences que nous ne percevons que vaguement – qu’elles soient intentionnelles ou non.
Bouton chaud de l'immigration
C’est donc l’immigration qui est devenue le sujet brûlant impliquant d’autres pays. Les passions sont suscitées par deux choses : la présence de millions de clandestins venus du Mexique et d’Amérique centrale ; et la perspective de voir des terroristes islamiques entrer aux États-Unis se faisant passer pour des réfugiés.
Femmes et enfants syriens réfugiés à la gare de Budapest. (Photo de Wikipédia)
Les deux fusionnent au niveau émotionnel le plus primitif. Ensemble, ils aggravent les craintes que le monde ne devienne incontrôlable, ce qui remet en question le pays que de nombreux Américains connaissent (ou imaginent connaître). Les projections d’une population latino-américaine en croissance rapide, qui menacent de submerger les districts scolaires et les listes électorales, ébouriffent les plumes de nombreux Moyen-Américains. L’inquiétude selon laquelle l’aide sociale et d’autres problèmes sociaux siphonnent des fonds publics indispensables à l’ère de l’austérité ajoute un élément économique tangible à ces inquiétudes.
Cela pourrait-il conduire à la mise en œuvre de programmes draconiens de « nettoyage ethnique » préconisés par Donald Trump ? Peu probable – malgré sa capacité à les insérer dans le discours dit « dominant » sur le problème. Il est facile d’exagérer l’étendue et l’intensité des sentiments anti-immigrés.
La plupart des Américains en rencontrent peu dans leur vie quotidienne. Ceux qui le font dans des pays comme le Texas ou la Californie considèrent cela comme une évidence : quelque chose qui devrait être traité mais qui ne nécessite pas une action urgente. L'Arizona est différent. C’est là que les extrémistes de droite (et les politiciens républicains qu’ils ont intimidés pour les amener à l’obéissance) font le plus de bruit.
Les observateurs étrangers doivent noter que la situation aux États-Unis est très différente de celle de l’Europe occidentale. Non seulement les États-Unis sont un très grand pays où des populations relativement importantes peuvent se perdre, mais, et c’est tout aussi important, l’espace social n’est pas aussi étroitement configuré.
En dehors des petites villes, il y a peu de sens de communauté traditionnelle à protéger. L'américanisme l'emporte sur tout, comme l'a démontré l'intégration réussie des vagues d'immigrants tout au long de l'histoire du pays. Même si les Latinos présentent des complications inhabituelles (contrairement aux immigrants d’Asie du Sud ou de l’Est), les préoccupations viscérales concernant une dénaturation de la culture et de la société sont relativement faibles. (Après tout, 25 % des joueurs de baseball dans les ligues professionnelles sont des Latinos – la plupart viennent de l’étranger.)
Ainsi, la politique de réforme de la politique d’immigration n’a pas changé. Les politiques et les différends non résolus sur la marche à suivre resteront dans leur état indéterminé actuel.
La peur du terrorisme
Le lien entre immigration et terrorisme est une question bien plus passionnée. Il exploite la psychose terroriste qui s’empare du pays depuis le 9 septembre. La flambée de fusillades de masse au cours de l’année écoulée a ravivé des émotions fébriles. Le fait que les auteurs des crimes d’Orlando/San Bernadino/New York/New Jersey aient eu de vagues liens avec des groupes djihadistes au Moyen-Orient a donné à ces événements une dimension transnationale. Peu importe que les criminels soient des citoyens nés aux États-Unis ou qu'ils aient grandi aux États-Unis.
Des terroristes islamistes se préparent à exécuter un policier blessé après leur attaque contre les locaux du magazine français Charlie Hebdo le 7 janvier 2015.
Logiquement parlant, un observateur détaché pourrait en déduire qu’une immigration restrictive en provenance du Moyen-Orient ou de musulmans en général n’aurait aucune incidence sur le niveau de menace terroriste. Mais les faits à l’ère de Trump ont perdu une grande partie de leur influence dans l’esprit américain.
Un fait incontestable est que les politiciens ont peur sur toutes les questions liées au terrorisme – aussi indirectes soient-elles. La hésitation du président Obama à accepter un nombre important de réfugiés syriens en est la première preuve. L'hostilité envers les musulmans est généralement en hausse, comme en témoigne la recrudescence des incidents abusifs ces derniers mois. Ils se produisent désormais à un rythme plus élevé qu’au lendemain du 9 septembre. En revanche, les autorités publiques à tous les niveaux sont moins enclines à mener des politiques de surveillance et de détention qui contournent la loi qu’auparavant.
L’effet net sera une perception croissante dans le monde entier que les États-Unis sont hostiles à l’Islam. C’est de l’eau au moulin des djihadistes et des politiciens opportunistes. S’il semble peu probable que les signes d’islamophobie dans la société américaine affectent la pensée et les actions des dirigeants du gouvernement, ils pourraient très bien se manifester dans les communautés dont sont issus les kamikazes et les terroristes – en Europe en particulier et parmi certains individus déséquilibrés du monde. Les États-Unis eux-mêmes. Ce cycle gagne ainsi en vitesse.
Qu’en est-il du domaine économique ? C’est là que l’on peut raisonnablement s’attendre à ce que les préoccupations de la campagne présidentielle affectent la politique d’une nouvelle administration. Le nationalisme économique découle naturellement des mécontentements populaires suscités qui pointent du doigt les forces de la mondialisation comme l’une des principales causes de la situation économique difficile dans laquelle se trouvent des dizaines de millions d’Américains. Autrement dit, on pourrait s’attendre à ce que les responsables américains examinent de manière plus approfondie l’impact « net » de l’intégration accélérée de l’économie mondiale, dont la promotion est une pièce maîtresse de la politique étrangère américaine depuis le début des années 1990 – tout en et promu avec optimisme par le mari d'Hillary Clinton.
Le processus connaît une formidable dynamique – institutionnelle (via des entités telles que le Fonds monétaire international et la Banque mondiale), politique et intellectuelle. La pensée économique, universitaire et gouvernementale, a été totalement dominée par les deux concepts fondamentalistes du marché que sont la théorie de l’équilibre général du marché et une mondialisation bénigne.
Un arc devant les inégalités
S’il est devenu tendance pour tous de s’incliner cérémonieusement devant le phénomène des inégalités, on voit mal l’élan de ce poids lourd être bloqué par des manifestations désorganisées de populisme.
Lawrence Summers, ancien secrétaire au Trésor.
L’ancien secrétaire au Trésor Larry Summers, qui a servi sous le président Bill Clinton, incarne cet état de fait. L'un des architectes et maîtres d'œuvre de l'économie transnationale financiarisée et non réglementée qui s'est battu sans pitié pour renflouer Wall Street aux dépens de Main Street après le krach de 2008, il ponctue désormais ses innombrables apparitions publiques d'avertissements selon lesquels nous devrions prêter attention aux inégalités. dilemme.
Cette homélie ne prélude à aucune action. Il s'apparente plutôt au don mafieux qui se signe dévotement chaque fois que sa limousine croise le chemin d'une procession religieuse un jour de Saint.
Telle est la situation aux États-Unis sous Hillary Clinton. La seule exception pourrait être les traités commerciaux TPP et TIIP avec l’Asie. Tous deux ont été élaborés par des élites imprégnées du credo optimiste de la mondialisation, tous deux ont été gardés secrets, à l’exception des intérêts financiers et commerciaux qui ont participé à leur rédaction, et tous deux vont bien au-delà des questions commerciales traditionnelles.
Le premier, en particulier, représente un transfert radical de pouvoir des gouvernements nationaux vers des partis privés institutionnalisés dans des groupes d’experts fortement orientés vers le second. En effet, bon nombre de ses dispositions pourraient être inconstitutionnelles – comme pourrait le décider une Cour suprême impartiale.
Cet aspect obscur du PTP n’a pas été évoqué pendant la campagne. Cependant, le fait de lier le traité aux effets néfastes des traités « commerciaux » a forcé même ses partisans à hésiter. Hillary Clinton avait été un partisan enthousiaste jusqu'à ce que Bernie Sanders et Donald Trump commencent à récolter du foin politique en le condamnant. Elle déclare désormais que cela n’est acceptable que si de nouvelles conditions significatives sont remplies.
Quelle sera sa position finale ? Elle pourrait être épargnée par cette décision angoissante si Obama était capable de pousser une session boiteuse du Sénat à la ratifier. Autrement, il se peut que ce soit le seul et unique élément des relations étrangères américaines qui change à la suite de la campagne électorale.
La continuité prévaudra probablement ailleurs. Dans l’ensemble, les Américains resteront les citoyens insulaires, paroissiaux, moralisateurs et largement ignorants qu’ils ont été. Cela laisse beaucoup de marge à un establishment de politique étrangère poussé par une puissante inertie pour ajouter à sa longue série de mésaventures.
Michael Brenner est professeur d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh. [email protected]
Ces guerres sans fin ont été déclenchées par Bush et nous en sommes aux prises depuis. Cheney a gagné des millions grâce à la guerre et a sauvé son entreprise. Alors arrêtez de battre le tambour en faveur de Trump qui ne pourrait pas se frayer un chemin pour sortir d’un sac en papier à moins qu’il ne dise qu’il l’a fait. C’est un menteur et il s’inscrirait dans la continuité de l’administration républicaine précédente qui nous entraînerait dans davantage de guerres. Il est difficile de résoudre un problème que Bush a créé avec l'aide de Cheney.
Hillary est intelligente et fera de son mieux si la presse de droite la lâche. Le Congrès et les Républicains doivent essayer de travailler au-delà des lignes de parti pour un changement et mettre un terme aux injures.
« les profondes angoisses psychiques des hommes blancs d'Amérique centrale » ? D’où, dans les recoins de sa mémoire, l’auteur a-t-il puisé cela. Peut-être quelques notes d'un cours de sa deuxième année d'université. Comme c'est freudien, tout est de la faute des Mandingues ou de ces sauvages rouges. TOUTES les races ont été racistes, raciste vient de la racine du mot race. Tous les mythes raciaux, qu'il s'agisse de la Grande Serbie, de l'Islam, du Troisième Reich, (Eh bien, vous savez…), etc., sont racistes. . Les pays ne sont pas différents, surtout pas lorsqu'ils s'accordent « Une nation sous Dieu ». La classe dirigeante de cette nation était blanche pendant 200 ans. . Et alors, les Démocrates et les Représentants sont ancrés au pouvoir dans les trois branches du gouvernement depuis 170 ans. Ils ont légiféré sur leur propre continuité et se sont conféré une légitimité. Trump contre Clinton est une manifestation de la décadence, de la décadence de notre système bipartite. C'est un épuisement moral, intellectuel et spirituel. Ce sont les deux personnes les plus impopulaires du pays. Pourquoi eux ? Est-ce un choix ou une framboise insultante dans l'isoloir. « Prenez cette classe ouvrière », « Les réseaux sociaux en route vers une pizza ou une exposition d'armes ». Ne blâmez pas l'homme ordinaire, ne blâmez pas l'histoire ou peut-être le vent.
« Les manifestations d'aujourd'hui ont une composante économique plus importante. Le credo optimiste qui a été l'élément vital de l'Amérique a été sapé par le sort des travailleurs salariés après des décennies de redistribution des richesses vers le haut, l'évidement du noyau industriel du pays, la financiarisation des entreprises et l'émergence d'une économie de « petits boulots » qui ne promet que davantage de bouleversements, d’insécurité, de prestations maigres ou inexistantes et une baisse du niveau de vie.
Vous ne pouvez pas écrire ce paragraphe identifiant la destruction de la classe moyenne sans mettre en avant l’immigration de masse, légale et illégale. Peut-être la plus grande force de destruction de la classe moyenne inférieure, et vous l’omettez simplement ?
Les élections américaines semblent n’avoir pour objectif qu’une seule chose : DIVISER POUR CONQUÉRIR.
Trump n’a jamais été une option viable pour les élites, mais il a été l’outil idéal pour fomenter la haine.
Ceux qui gouvernent le font en détruisant l’harmonie et la structure sociale. Ils ne veulent pas que vous soyez en désaccord avec Clinton, ils veulent que vous la détestiez, ils ne veulent pas que vous soyez en désaccord avec Trump, ils veulent que vous le détestiez.
Le soutien évident des médias à Clinton n’avait pas pour but d’influencer les votes, mais d’ÊTRE ÉVIDEMMENT BIAIS, au point de rendre furieux les partisans de Trump. Parce que ces mêmes élites le savent, le discours artificiel entre démocrates et républicains est si fort que les partisans de Clinton accepteraient volontiers les reportages biaisés, sans poser de questions.
Tous les quatre ans, nous n'élisons rien, c'est simplement un outil de manipulation, pour renforcer la codification du discours gauche contre droite, les élites dirigeantes doivent leur permettre de contrôler.
Ils le font depuis des milliers d’années, et ils y parviennent bien mieux que nous ne le savons.
« Enfin, nous devons accepter la vérité consternante selon laquelle l’opinion publique, individuelle et globale, n’est qu’exceptionnellement le résultat d’un processus de délibération éclairé et réfléchi. C’est le mythe rationaliste selon lequel nous sommes par nature des créatures pensantes enclines à percevoir le monde qui nous entoure d’une manière émotionnellement détachée et mature. Très, très peu de personnes se rapprochent de ce modèle.
Et voilà, un public américain qui témoigne du déclin de notre société. Dans quatre ou huit ans, ou quel que soit le nombre d’années, il y aura des clowns de TOUS les côtés à la présidence, et un sera élu, reflétant l’ignorance croissante de notre peuple. Cette personne n’aura probablement pas le bagage de prédateur sexuel d’un Trump et sera donc libre d’être soutenue par des masses sans preuves.
La popularité de l’étrange populisme nationaliste de Trump est une réaction prévisible au libéralisme. N'oublions pas, n'oublions pas, que le libéralisme moderne a évolué comme un mouvement réactionnaire en opposition au radicalisme révolutionnaire du XIXe siècle. Le libéralisme est au cœur de la préservation des droits de propriété et du statu quo. Des éléments de progressisme sont incorporés dans le dogme publié du libéralisme, mais les libéraux se battent tout aussi vigoureusement que les conservateurs pour que ces objectifs ne soient jamais atteints d’une manière qui empiète sur leur statut social et économique privilégié.
La liberté individuelle que le libéralisme prétend chérir si chèrement a un prix élevé : la fragmentation de la communauté par le rejet des concepts d’égalité véritable et de besoin collectif. L’éléphant dans le salon libéral est la réalité embarrassante selon laquelle la société capitaliste est organisée sur l’exploitation d’une classe par une autre. Aucun progrès réel n’est possible tant que les problèmes de répartition inégale des richesses et de corruption systémique massive qu’elle engendre ne sont pas abordés et résolus.
Ce système perdure en faisant appel avec succès aux faiblesses de la nature humaine. Les véritables cupides, ceux qui valent un pour cent (ou moins) servilement dépendants de plus d’argent et de plus de pouvoir, dominent une culture dans laquelle l’avidité et l’égoïsme sont devenus des vertus louables.
De toute évidence, ceux qui ont des privilèges et sont très à l’aise avec leur place dans le monde sont gênés par Trump et ses défauts sont soulignés comme un moyen de détourner l’attention des problèmes. Un homme qui finance sa propre campagne est un non-conformiste et n’est potentiellement redevable à personne. Cela le rend dangereux. Un homme qui parle de parler à Poutine et menace d’effacer la guerre froide est dangereux, et un homme qui menace littéralement de démolir la maison construite pour les privilégiés est dangereux. Les défauts sont là, mais ce n’est pas la raison pour laquelle ils sont devenus un problème pour l’opposition.
La politique étrangère de Trump est assez cohérente. L'auteur a choisi de ne pas y prêter attention. Il s’est engagé à mettre fin à nos stupides guerres et à parler à Poutine. À un moment donné, il a même promis sa neutralité à l’égard d’Israël, avant que les Israel Firsters ne l’avertissent qu’il ferait mieux de modérer sa position. Lors du dernier débat, il a déclaré qu'il retirerait de la table la notion de « première frappe ». C'est plus que suffisant pour moi.
L’auteur préférerait peut-être que nous élisions un CRIMINAL DE GUERRE avec le sang de millions de personnes sur les mains. De toute façon, tout cela est sans objet maintenant, puisque cette garce va être inculpée.
La misogynie vit.
Pour ce que ça vaut, je pense que l'article de Michael Brenner arrive à la conclusion opposée à celle du titre et du texte d'accroche.
@Elwood A Anderson
Je ne suis cependant pas fan d’Hilary Clinton, dans la mesure où M. Trump a peut-être identifié les problèmes que vous énumérez par une déclaration directe ou une allusion, mais il n’a pas proposé de mesures politiques sérieuses pour les modifier ou les atténuer. Il est aussi attaché à « plus de la même chose » que son adversaire et expose clairement sa vision politique avec des illusions de grandeur pour : la redistribution des richesses sur la trajectoire ascendante et celle des entreprises, les déclarations farfelues sur les frontières et la politique d'immigration, la politique étrangère pugnace centrée sur le nucléaire. des fantasmes, et peu d’agenda national déclaré autre que de vagues références dans des sifflets de chien à peine déguisés sur le nettoyage du « centre-ville » et le tri de ses habitants.
Je ne suis pas d’accord avec la mythologie exagérée de la politique étrangère néolibérale (identifiée et analysée de manière très approfondie sur Consortium News), et j’ai toujours pensé que M. Trump avait un sens lorsqu’il parlait de Poutine et de la Russie – mais à tous autres égards, il est un manuel. exemple de trouble de la personnalité antisociale au plus haut niveau du spectre, et ne peut pas diriger ce pays. Son « tir à l’entrejambe » serait 5 fois supérieur à celui de GW Bush sur le pont de l’USS Abraham Lincoln jouant au flyboy.
Cet homme est insupportable et n’a réussi que grâce à la veulerie et à l’état d’esprit bizarre de ce que l’on appelle actuellement les partis républicain et démocrate. FC. Mike Lofgren ET Thomas Frank, ainsi que les contributeurs et fondateurs de Consortium News.
Ouah! Juste un article décousu sur Trump. Comment cela est-il arrivé dans Consortium News. Trump a souligné à plusieurs reprises ce qu’il considère comme un problème dans le pays.
Peu ou pas de sécurité aux frontières
Pas de politique d'immigration cohérente.
Mondialisation et financiarisation de l’économie par les élites établies et négligence de ceux qui en souffrent
Corruption dans le financement des campagnes électorales et porte tournante des hommes politiques et des lobbyistes
Aspirations à l’hégémonie mondiale et diabolisation des autres grandes puissances mondiales et de leurs dirigeants
Déstabilisation des pays étrangers, guerres sans fin et négligence de ceux qui les combattent
Croissance économique anémique due à des impôts élevés et au stationnement des bénéfices des entreprises à l’étranger
Négligence des infrastructures nationales
Embouteillage à Washington
Biais médiatique en faveur de l’establishment bipartisan qui veut continuer le désordre
Je pourrais continuer. Quiconque a écouté ou vécu ce désastre sait que le pays est en difficulté et a besoin de changements majeurs. Et que propose l’establishment bipartisan ? Plus de la même chose.
Elwood,
Respirez profondément et relisez-le, et surtout le dernier paragraphe.
Si vous pensez qu'il attaque le Donald, c'est une vision tunnel. Toute résolution des crises du Moyen-Orient et des personnes qui ont dû partir à cause des bombardements des États-Unis et de l’OTAN (c’est-à-dire les États-Unis) a beaucoup à apprendre. Pourquoi pensez-vous que les gens doivent quitter le Honduras ? Lisez à propos des jolis doigts ensanglantés des Clinton dans cette tarte.
Je ne pense pas qu’il s’agissait d’un article sur Trump, mais plutôt sur la mesure dans laquelle nous nous sommes éloignés des priorités qui bénéficieraient à la population américaine. Lorsque le TTP, ou TTIP, se déroule en secret, sans conseil par l’intermédiaire de nos élus, c’est une source d’inquiétude, comme cela devrait l’être pour toute personne ou population alerte et informée.
Dans votre pensée étroite, vous ne voyez pas l’hypocrisie républicaine. Si vous voyagez aux États-Unis et ne constatez pas par vous-même l'utilisation et l'abus de la main-d'œuvre, permettez-moi d'en suggérer quelques-unes : Trump lui-même utilise une main-d'œuvre à faible coût sur ses terrains de golf pour tondre l'herbe et garder les parcours impeccables. Les services de nettoyage vont également dans le même sens dans les hôtels chics. le concept « regardez, mais ne dites pas » est courant, comme c'est le cas pour les agriculteurs qui ont besoin d'une main d'œuvre bon marché pour récolter leurs récoltes, car il ne s'agit pas d'une année d'activité.
Ce n'était pas une surprise pour les personnes informées que Romney ait été arrêté pour avoir coupé sa pelouse à San Diego avec des clandestins.
On pourrait également dire que Clinton n’a jamais mentionné à la population que Raqqa se trouve en Syrie et tout près de la frontière avec la Turquie. Pourquoi laisser de côté cette omission ? Il s’agit d’une falsification délibérée des faits, dans la mesure où les États-Unis n’ont aucun droit légal de s’en prendre à un pays souverain ou de le bombarder. Et encore moins un élu du peuple syrien.
Les mensonges sont des deux côtés et l’intention est de détourner l’attention de la population du cœur des problèmes en proposant des falsifications insignifiantes, puisqu’elle doit savoir que très peu d’entre eux ont étudié la pensée critique. La Russie a-t-elle piraté les Démocrates ? Je ne pense pas.
Si vous n’aviez pas mentionné « un article décousu sur Trump » comme précurseur de vos arguments, je serais d’accord avec beaucoup d’entre eux et ils sont tout à fait valables. Trump ment, et Clinton ment au-delà de toute forme de norme éthique. Les deux sont perfectionnés par les gestionnaires et leurs scénaristes. Ils jettent des pâtes contre le mur pour voir ce qui colle un jour donné, parfois juste pour réagir aux nouvelles de la veille. Tout cela n’est qu’une pathétique irréalité.
Justement curieux. Soit; ou n'existe pas ici. C'est complètement complètement à la fois et.
Ajoutez simplement cet article aux centaines d’articles à succès sur Trump vus chaque jour dans les médias grand public. J'ai 76 ans et je n'ai jamais vu un tel soutien unilatéral d'un candidat par rapport à un autre lors d'une élection présidentielle. Et M. Bremmer Hillary (le véritable amoureux de la guerre dans cette course) ne vous fait pas peur ? c’est elle qui incite le public à accepter une guerre avec le seul pays au monde qui peut anéantir les États-Unis, toutes les villes et tous les villages du monde. Et pourtant, vous vous concentrez sur Trump parce qu’il n’est pas un expert en politique étrangère. Eh bien, les experts nous ont apporté une nouvelle guerre froide et le plus proche que nous ayons jamais connu au cours de notre vie d’un Armeggedon nucléaire avec la Russie. Les gens devraient voter pour Trump, ne serait-ce que pour sauver la race humaine de l’extinction nucléaire.
Ainsi, après 18 mois de cette folie appelée élection présidentielle de 2016, nous, Américains, ne sommes pas plus avancés qu’au début. En fait, beaucoup diraient que nous avons pris encore plus de retard. Cela promet d’être plus du même vieux, mais cette fois le même vieux sera guidé par la main d’Hillary Clinton. C'est incroyable qu'après tout cela, nous nous retrouvions ici, avec Hillary comme patronne, alors à quel point devrions-nous tous être excités ?
Les gens se retrouvent toujours avec le gouvernement qu'ils méritent………..
Vous avez bien compris, docteur Soudy.
C'est ridicule. Les Chinois méritaient-ils Mao ? Le Staline mérité par les Russes ? Quelle échappatoire complète. Les Américains qui votent pour Stein ou Gary méritent Killary ? Ce n’est pas exactement le processus de réflexion érudit que l’on pourrait attendre d’un docteur ou de vous, d’ailleurs, Joe. OMI. Déchets.
Tannenhouser, merci pour la réponse. L’une des choses qui me dérange le plus à propos de cette élection présidentielle actuelle, c’est la façon dont les gens font taire les gens avec des phrases du genre « c’est un vote pour Hillary », ou « c’est un vote pour Trump ». Je ne sais pas ce que pensaient les Chinois en soutenant Mao, ni ce que les Russes ont fait en honorant Staline. Ce que je sais, c'est que je dois vivre avec mon vote.
Ce que j’envisage ces derniers temps, c’est de faire ce qu’a fait l’Afrique du Sud de l’apartheid, ainsi que ce qu’a fait Cuba de Batista, c’est-à-dire ne pas voter. Si le taux de participation est suffisamment faible, le nouveau gouvernement élu ne sera pas reconnu par le reste des nations du monde. Donc, juste pour information, vous ne me verrez peut-être pas aux urnes le 8 novembre. Si je vote pour Stein, alors techniquement, ce n'est pas un vote pour Killary ou Trump, ce serait un vote pour vivre avec mon vote… alors colportez vos commentaires stupides quelque part où cela peut avoir de l'importance, et laissez-moi tranquille. Prends soin de toi (je le pense honnêtement) JT
Quel genre de gouvernement « mérite-t-on » lorsqu’on ne vote pas ? Ce que l’Amérique devrait faire… c’est voter en masse contre le statu quo, puis traîner autour de ses bureaux de vote en portant un chapeau avec un X dessus. Ce X signifierait un vote NON pour Kilary ou le Canard. La façade de votre démocratie serait exposée au monde d’une manière réelle et indéniable. Ou bien, restez à la maison… exactement ce que veut le PTB, je ne sais pas pourquoi quelqu'un avec autant de passion et d'inquiétude choisirait cette option. Encore une fois, juste mon OP. Vous aussi, faites attention.