Exclusif: L'establishment de la politique étrangère de Washington est déterminé à intensifier les attaques militaires américaines en Syrie, même si cela ne résoudra pas le conflit et ne fera que tuer davantage de personnes, un dilemme abordé par Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
La politique au Moyen-Orient a atteint un point d’inflexion, un moment où Washington semble être pris entre l’escalade et le retrait.
D'un côté, la rhétorique n'a pas été plus militante depuis le fameux moment d'Hillary Clinton « nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » en octobre 2011. Avec Barack Obama à mi-chemin de la porte et Clinton presque couronnée, les bombardiers d'ordinateurs portables de Washington se réjouissent que le les demi-mesures sont terminées et le jour du jugement est presque proche.
Samantha Power, représentante permanente des États-Unis auprès de l'ONU, s'adresse à la réunion du Conseil de sécurité sur la Syrie, le 25 septembre 2016. Power est un partisan de l'escalade de l'implication militaire américaine en Syrie. (Photo ONU)
Ainsi, The New York Times nous assure que le Moyen-Orient « a désespérément besoin du leadership américain » alors que le Washington post rapports que « les Républicains et les Démocrates qui composent l’élite de la politique étrangère préparent le terrain pour une politique étrangère américaine plus affirmée ».
Les principaux groupes de réflexion publient « une série de rapports » appelant à une intervention renforcée, y compris des « zones de sécurité soutenues par les États-Unis pour protéger les rebelles modérés des forces syriennes et russes » et même des frappes « limitées » de missiles de croisière. Mais même s’ils diffèrent sur les détails, tous conviennent qu’il faut faire quelque chose. Il est temps d'agir.
Comme Vox met il : « La nouvelle idée politique en vogue à Washington est la vieille idée la plus en vogue : une intervention militaire américaine directe dans la guerre civile en Syrie. »
Mais en lisant entre les lignes, une image très différente se dessine, une prise de conscience que les États-Unis se sont mis dans une impasse et qu’ils ne peuvent finalement pas faire grand-chose. Ainsi, le Horaires fait observer que si le Moyen-Orient réclame à grands cris le leadership américain, il ne réclame pas une intervention à la manière de Bush mais un mythique « terrain d’entente » entre lui et Obama.
Tout en signalant que le sentiment favorable à l'escalade est unanime au sein du vaste establishment de la politique étrangère de Washington – parfois connu sous le nom de «le blob" - le Washington post note que « même des frappes de missiles de croisière visant à entraver l’armée de l’air syrienne ou à punir [le président Bashar al-]Assad risqueraient une confrontation directe avec les forces russes » et se demande si une population lassée par la guerre soutiendra une quelconque intervention.
"Ce qui me préoccupe, c'est que nous sommes peut-être en train de nous parler et d'être d'accord", a déclaré un expert, "mais que ces discussions sont isolées de la situation actuelle du public."
Washington officiel dans une bulle
Ainsi, même l’establishment craint de vivre dans une bulle. Washington veut la guerre, il en a besoin, et pourtant il admet pratiquement du même souffle qu’il ne peut pas l’avoir. Alors, que va-t-il faire ?
Une image de propagande déchirante destinée à justifier une opération militaire américaine majeure en Syrie contre l’armée syrienne.
Ensuite, il y a les libéraux modérés de Vox, le site Web branché et à succès de Washington fondé par le prodige journalistique Ezra Klein. Les Voxers sont fiers d'être précis et pratiques, mais en fin de compte, ils sont également scellés. L'affiche de cette tendance est Zack Beauchamp, un jeune écrivain qui joue dans une récente vidéo de Vox intitulée « »La crise à Alep, expliquée en 4 minutes. »
Alors que Beauchamp donne des conférences au milieu de graphismes fantaisistes et d'une musique de fond cool, la vidéo suit fidèlement la ligne de Washington, à la fois la partie entraînante et le refrain pessimiste qui suit inévitablement. Ainsi, il décrit la guerre civile syrienne comme une « histoire de volte-face », avec Assad apparemment dans les cordes jusqu’à ce que l’Iran et la Russie le remettent sur pied, après quoi les Saoudiens et les Qataris remettent les rebelles sur pied. le jeu peut continuer.
Mais le véritable tournant, dit-il, s’est produit en septembre 2015, lorsque la Russie est intervenue avec des frappes aériennes qui ont permis au gouvernement d’assiéger les salafistes dans l’est d’Alep.
« Un siège », explique ensuite Beauchamp, « consiste à piéger un groupe de personnes, civils et combattants, à l'intérieur d'un certain territoire et à les priver de ravitaillement jusqu'à ce qu'ils ne puissent plus se battre. La stratégie d’Assad a une logique vicieuse. Lorsque vous privez les gens de nourriture et que vous les bombardez encore et encore, ils risquent de céder simplement pour que les combats cessent.»
Le résultat, dit-il, est « une crise humanitaire… environ 250,000 XNUMX personnes coincées dans la ville… manquant dangereusement de fournitures, d’accès à l’eau potable et aux médicaments ». Alors, que devraient faire les États-Unis en réponse ? À ce stade, le ton de la vidéo devient pessimiste, puis complètement noir :
« Les États-Unis ont la puissance militaire nécessaire pour briser le siège d’Alep », dit Beauchamp, « mais cela serait extrêmement dangereux. D’une part, il lui faudrait se coordonner avec les rebelles sur le terrain, dont certains sont des extrémistes. D’autre part, cela signifie que les États-Unis opéreraient dans un espace aérien hostile avec des avions russes. Si les États-Unis devaient engager un dialogue avec des avions russes, cela pourrait théoriquement signifier des tirs directs entre deux superpuissances dotées de l’arme nucléaire, un risque que très peu de gens dans le monde pourraient affronter. Les États-Unis sont prêts à accepter. Et troisièmement, même si les États-Unis brisaient temporairement le siège, ils devraient maintenir leur engagement à garantir que la situation n’empire pas. Cela pourrait signifier une guerre illimitée. Et il n’y a aucune garantie que cela améliorerait les choses, mais cela pourrait simplement entraîner la mort d’un plus grand nombre de personnes à long terme. »
Les options américaines sont donc nulles : « Toutes les solutions diplomatiques tentées jusqu’à présent ont échoué, et lamentablement, et il n’existe tout simplement aucun outil économique qui puisse être utilisé pour mettre fin aux combats ou soulager les souffrances des populations dans les territoires assiégés. Il n'y a pas de bonne réponse. Il n’existe rien que quiconque puisse simplement résoudre la crise. C’est un désastre et un désastre sans fin en vue.»
Mensonges et obscurcissements
L'explication de Beauchamp – qui n'est en réalité pas du tout une explication, simplement une affirmation – est parsemée de mensonges et d'obscurcissements. En qualifiant la stratégie d'Assad de particulièrement « vicieuse », il ignore les parallèles évidents entre la campagne aérienne russe à Alep et les attaques aériennes américaines sur Alep. Falloujah, Tikritet Ramadi, tous situés dans le centre de l’Irak et tous largement détruits au cours de leur « libération » de l’Etat islamique.
![Les rebelles « modérés » syriens soutenus par les États-Unis sourient alors qu'ils se préparent à décapiter un garçon de 12 ans (à gauche), dont la tête coupée est levée triomphalement dans une partie ultérieure de la vidéo. [Capture d'écran de la vidéo YouTube]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/Screen-Shot-2016-07-21-at-12.32.20-PM.png)
Les rebelles « modérés » syriens soutenus par les États-Unis sourient alors qu’ils se préparent à décapiter un garçon de 12 ans (à gauche), dont la tête coupée est levée triomphalement dans une partie ultérieure de la vidéo. [Capture d'écran de la vidéo YouTube]
Tout en affirmant que 250,000 XNUMX personnes sont coincées à l’est d’Alep, il ignore les informations selon lesquelles le chiffre réel est bien inférieur. Le TuteurC'est Martin Chulov, par exemple, estimé en mars 2015, il ne restait plus que 40,000 XNUMX personnes dans les zones tenues par les rebelles, alors que Vice News rapporté en juillet dernier, que « la plupart des habitants d'Alep ont fui la ville. Il ne reste qu’une poignée de civils et de combattants rebelles qui tiennent bon dans les ruines. »
Beauchamp laisse également entendre que c'est le gouvernement qui a « piégé » les habitants d'Alep-Est lorsque rapports à Londres Fournisseur et ailleurs indiquent que les salafistes tirent sur quiconque tente de convaincre le gouvernement de donner suite à son offre de passage sûr. Tout en reconnaissant que « certains » combattants sont des « extrémistes », il ignore le fait que l’armée américaine a admis qu'Al Nusra, la branche locale d'Al-Qaïda, est fermement aux commandes.
Par exemple, lorsque les salafistes ont lancé une offensive de courte durée dans l’est d’Alep l’été dernier, The New York Times rapporté qu'ils l'ont nommé en l'honneur d'Ibrahim al-Yousef, un membre des Frères musulmans qui a dirigé un horrible massacre de cadets militaires alaouites en 1979. Cela montre à quel point le sectarisme anti-alaouite le plus sanguinaire est le dénominateur commun sous-jacent à toutes les manifestations anti-alaouites. factions gouvernementales.
On pourrait continuer, mais le point est clair. L’establishment de la politique étrangère s’est non seulement coupé du public mais, avec l’aide de médias sympathiques comme Vox, s’est coupé de sa propre histoire intellectuelle. Incapable d’examiner le rôle des États-Unis dans la débâcle syrienne d’une manière honnête et directe, ils ne peuvent que faire des gaffes dans le noir, reculant ou avançant en titubant selon les circonstances. Il semble que ce soit maintenant le moment où il se situe entre les deux.
Alors, comment les États-Unis vont-ils réagir maintenant que Washington se prépare à une transition entre l’abstention à la manière d’Obama et le néoconservatisme à la manière d’Hillary ? Voici la modeste tentative d’un journaliste de lire les feuilles de thé :
Washington continuera de fulminer à mesure que la catastrophe s’aggrave en Syrie et en Irak. Alors que la campagne visant à repousser l'EI (également connu sous le nom d'EIIL, État islamique et Daesh) hors de Mossoul, dans le nord de l'Irak, dégénère en guerre ethno-sectaire entre Turcs, Arabes sunnites, chiites et Kurdes, la campagne visant à reprendre Raqqa, La capitale de l'Etat islamique dans le centre-nord de la Syrie connaîtra également des difficultés à mesure que des combats éclateront entre les forces pro-turques et les Unités de protection du peuple kurde, ou YPG.
La chute de l’est d’Alep, qui semble désormais acquise d’avance, va rendre furieux les responsables de la politique étrangère. Obama parviendra peut-être à retenir les faucons. Mais au moment où il quittera ses fonctions, « le blob » sera en ébullition et exigera que quelque chose soit fait.
Carte de la Syrie.
Sur ce, Zack Beauchamp sera à l'affiche d'une autre vidéo de Vox intitulée « L'intervention militaire américaine en Syrie, expliquée en 4 minutes ». Dans ce document, il racontera comment les atrocités russes à Alep, ainsi que le soutien détourné du gouvernement syrien à l'EI, ne laissent aux États-Unis d'autre choix que de lancer une nuée de missiles de croisière sur les installations militaires syriennes.
Lorsque des soldats russes seront tués, il tentera de rejeter la faute sur Vladimir Poutine pour avoir semé le trouble dans l’est de l’Ukraine ou dans les pays baltes. Il remarquera que la dissidence se limite à quelques sites Web grincheux et à des groupes d'extrême gauche, qui peuvent tous être ignorés en toute sécurité puisqu'ils ne font pas partie du courant dominant. La Russie contre-attaquera alors, conduisant à… personne ne le sait.
Même si tout peut mal tourner dans ce scénario, une chose est claire. L’ambiance à Washington est à l’opposé de celle de 2003, lorsque tous les « experts » étaient d’accord sur le fait qu’une invasion de l’Irak serait une promenade de santé. Maintenant, ils sont remplis d’inquiétude. Mais ils essaient toujours de se convaincre d’une escalade et pourraient y parvenir. Si les élections se déroulent comme prévu, la présidence Clinton II sera intéressante.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
« The Blob » est le lobby israélien/le lobby juif/les néoconservateurs… Ben Rhodes l'aurait inventé
Maintenant, ils sont remplis d’inquiétude. Mais ils essaient toujours de se convaincre d’une escalade et pourraient y parvenir. Si les élections se déroulent comme prévu, la présidence Clinton II sera intéressante.
Il est trop tard. Je suis convaincu que nous assistons à un exemple hideux, le dernier exemple où l'art est devenu vie… Sur la plage. Je vis à Brisbane et je me résigne à l’idée que l’Empire fasse inévitablement faillite nucléaire pour se restaurer. Je lui donne 6 mois après le règne de HR Clinton pour que tout explose.
Nous savons tous à quoi nous avons affaire. Il s’agit d’un État policier 3 % corrompu, totalitaire inversé, qui est le bras armé d’une cabale mondiale, qui est contrôlé par une poignée de riches escrocs, qui possèdent et concentrent toute la richesse, le pouvoir et les ressources du monde. , et des opportunités entre leurs mains pour leur bénéfice uniquement par conception, et au détriment et à la mort de chaque être humain sur la planète. Ils le font ouvertement, devant tout le monde. Il n’y a qu’une et une seule réponse à ce fléau odieux et cancéreux qui frappe l’humanité. Il s’agit de l’éradication totale et violente de tous les gouvernements, en commençant par le pire et le plus dangereux pour l’humanité. Celui-ci. Premièrement, la police et l'armée devront être tuées et totalement vaincues et démantelées, celles qui ne démissionnent pas et ne se rangent pas aux côtés de ceux qui effectuent l'éradication. Ensuite, une purge de tous ceux qui faisaient partie de ce gouvernement de quelque manière que ce soit, ainsi que de ses alliés, propriétaires, employés désignés et de chaque «élu», etc., etc., etc. L'infrastructure doit être détruite en même temps que ce régime. peut faire faillite avant d'être détruit militairement, ce qui permet à sa destruction militaire de se produire beaucoup plus rapidement. Heureusement, les études et l’histoire ont prouvé qu’une révolution violente peut réussir par une minorité déterminée, contre l’ennemi le plus puissant. Seulement 5 à XNUMX % de la population est nécessaire. Il est grand temps, frères et sœurs. Organisez-vous en « comité de correspondance », formulez la politique, les tactiques et le consensus. Accumulez des ressources. Apprenez, pratiquez, étudiez, AGISSEZ !
M. Lawrow a déclaré : « Le seul problème vraiment important que nous avons en Syrie est que les États-Unis ne sont pas gouvernés par la Maison Blanche mais par la CIA et le complexe militaro-industriel ! » Alors s'il vous plaît, mes chers Américains, changez de politique lors du prochain conflit. élections ! D'accord, personne ne sait ce qui se passera si Donald devient président. Mais vous savez exactement ce qui se passera si Killary est couronné. Cela devrait suffire. La plupart des hommes politiques européens ont une grande peur de Donald. Parce que c'est (espérons-le) la fin. de leur carrière. Il n'y a plus de Merkel ! Le plus beau cadeau de Noël que nous puissions avoir !. Non, le monde pourrait l'avoir ! Je n'arrive pas encore à y croire.
Mon frère vient de voyager à travers l'Allemagne. Il a vu des centaines, probablement plus, de chars américains sur des parkings géants. Des milliers de trains ont traversé l'Autriche vers l'est. Il n'y aura pas de manœuvre mais la préparation de la Troisième Guerre Mondiale. Dans mon pays, personne n'en parle ! Ce n'est pas autorisé. Et beaucoup de gens NE VEULENT PAS SAVOIR ! Le péché allemand ! La cible est la Russie, pas la Syrie. Poutine prendra soin de son pays, de son peuple, et la dernière église vraiment chrétienne comme un chat prend soin de ses petits. J'espère que les Américains savent ce qui se passe lorsqu'ils pressent le chat dans un coin en essayant de prendre ses petits…..
Le faux « journaliste d’investigation citoyen » Eliot Higgins et le faux « militant des droits de l’homme » Rami Abdul Rahman de l’Observatoire syrien des droits de l’homme (SOHR) ont été des blanchisseurs de propagande basés au Royaume-Uni pendant le conflit en Syrie.
La tâche principale de Higgins a été de « confirmer » les histoires de Rahman et de faux « activistes » comme les Casques blancs.
En réalité, les groupes terroristes dominent les forces antigouvernementales qui ont assiégé Alep et d’autres villes de Syrie :
« L'opposition dans ces régions est la branche officielle d'Al-Qaïda en Syrie, Jabhat al Nusra, alliée au Front islamique soutenu par l'Arabie saoudite (une fusion des anciens groupes de l'Armée syrienne libre Harakat Ahrar as-Sham, Suqur as-Sham, Liwa at-Tawhid, Jaysh al-Islam, Jabhat al-Kurdiyya, Liwa al-Haqq et Ahrar as-Sham), puis plus tard « l'État islamique en Irak et au Levant » (EIIL), le Parti islamique du Turkestan et l'Armée de Conquête. Pratiquement tous ces groupes sont des organisations terroristes interdites au niveau international, responsables de multiples atrocités en Syrie. Il n’est donc pas surprenant que l’armée syrienne bombarde régulièrement les groupes armés présents dans ces zones.
«Contrairement au mythe du 'rebelle modéré', les groupes terroristes travaillent le plus souvent ensemble. Par exemple, Abdel Jabbar el-Okaidi, un haut dirigeant de l’Armée syrienne libre (ASL), soutenu par les États-Unis, affirme ouvertement qu’il travaille en étroite collaboration avec l’EIIL-Daesh (voir Eretz Zen 2014). L’ASL a travaillé en étroite collaboration avec l’autre grand groupe d’Al-Qaïda, Jabhat al Nusra, depuis le début.
« La source des allégations de décès de « civils » vient presque exclusivement des groupes islamistes eux-mêmes, ou des « militants » qui les accompagnent. Ces affirmations sont ensuite amplifiées par les médias occidentaux et par certaines ONG de défense des droits de l'homme, qui sont effectivement « intégrées » aux politiques étrangères des gouvernements occidentaux. Le nombre de victimes est généralement fourni par l'« Observatoire syrien des droits de l'homme » basé au Royaume-Uni (SOHR 2015), le Réseau syrien pour les droits de l'homme basé au Royaume-Uni (SN4HR 2015) ou le Centre de documentation sur les violations en Syrie, basé à Istanbul (VDC 2015) ; Masi 2015).
La sale guerre contre la Syrie : barils d’explosifs, sources partisanes et propagande de guerre
Par Tim Anderson
http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria-barrel-bombs-partisan-sources-and-war-propaganda/5480362
La zone d’exclusion aérienne contre la Syrie est morte. La Russie ne poursuivrait pas la levée des sanctions contre la Turquie avec TurkStream sans un accord turc selon lequel Incirclik ne serait pas utilisé (et un accord selon lequel la Turquie ne refusera jamais le Bosphore à la marine russe). Ces deux éléments sont essentiels à tout plan américain visant à humilier la Russie, car la Russie doit réapprovisionner son armée de l’air et faire pivoter sa marine à travers le Bosphore, et toute zone d’exclusion aérienne contre la Syrie a besoin d’une base aérienne terrestre. Même la Numbskull qui sera la première femme présidente des États-Unis a déclaré publiquement qu’il n’y aurait pas de zone d’exclusion aérienne sans la coopération de la Syrie et de la Russie et qu’il n’y avait aucune chance que cela se produise. La marine américaine ne peut pas opérer seule dans les eaux restreintes de la Méditerranée orientale, d’où seraient lancées des « armes à distance ». Le jihad est terminé dans l’est de la Syrie et c’est l’Est, peuplé, qui compte. Les Jidadis contrôlent l’ouest de la Syrie depuis des années et cela n’a pas aidé à remporter la victoire. Il y aura néanmoins une tâche ardue pour nettoyer l’est de la Syrie à moins que la Turquie ne coupe ses approvisionnements (le rapprochement entre la Russie et la Turquie inclut-il un accord à ce sujet ?). La question est de savoir quel est le « Plan B » auquel Kerry&co a fait allusion de manière sarcastique ? Peut-être qu’en 2017 l’Ukraine, qui est restée étrangement calme depuis deux ans, lancera une nouvelle agression dans le Donbass, voire en Crimée.
Pire encore, Bellingcat intensifie sa propagande sur la Syrie.
Chaque fois qu’un article paraît dans les médias russes, les faux « journalistes d’investigation citoyens » de Bellingcat insistent sur le fait que quelque chose de sinistre se prépare. Higgins et Bellingcat adorent envoyer des lettres d'accusation aux agences de presse russes et au ministère russe des Affaires étrangères.
Le dernier article de Bellingcat haletait en réponse à un article de RIA Novosti sur l'attaque du 19 septembre 2016 contre un convoi humanitaire des Nations Unies près d'Alep
https://www.bellingcat.com/news/mena/2016/10/29/syrian-red-crescent-aid-convoy-attack-syria-two-letters-half-answer/
En fait, Bellingcat contredit l’article même de Reuters qu’il cite.
L’article de Reuters du 5 octobre 2016 traite de l’analyse des images satellite des Nations Unies de « l’attaque de septembre contre le convoi de l’ONU et du Croissant-Rouge arabe syrien à Urem Al-Kubra, près de la ville d’Alep, dans le nord du pays, qui a également détruit 18 des 31 camions, un entrepôt et une clinique ». »
Après qu’un conseiller de recherche de l’UNOSAT ait initialement déclaré lors d’un point de presse qu’une « frappe aérienne » avait eu lieu, les Nations Unies ont précisé à Reuters qu’il ne s’agissait pas d’une conclusion concluante :
« Le directeur de l'UNOSAT, Einar Bjorgo, qui a participé au briefing, a contacté Reuters quelques heures plus tard pour lui dire qu'il n'était pas possible d'être à 100 %. "Il y a des dégâts importants, et nous pensons qu'il s'agit peut-être de frappes aériennes, mais ce n'est pas concluant", a-t-il déclaré.
« Nos observations d'images montrent des indications selon lesquelles il pourrait s'agir d'une frappe aérienne. Mais c'est une zone très endommagée et nous ne pouvons pas conclure avec certitude qu'il s'agit d'une frappe aérienne.
«L'ONU n'a officiellement fait référence qu'à une "attaque", qui a entraîné une brève suspension de ses convois en Syrie. La Fédération internationale des Sociétés de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge a initialement évoqué des « frappes aériennes » dans un communiqué.»
Alep, la plus grande ville de Syrie, est assiégée par les forces terroristes depuis 2012.
Le gouvernement et les médias russes ne sont pas obligés de répondre aux demandes de Bellingcat, une agence de propagande de l’OTAN connue pour produire de fausses nouvelles.
La position de l’Occident sur la Syrie est dégoûtante !
La seule façon d’arrêter cela est que la Russie et les Chinois neutralisent tous les néoconservateurs et les oligarques internationaux qui les financent et qui contrôlent la politique étrangère américaine avant de déclencher une Troisième Guerre mondiale. Ce serait plus facile que de voir mourir des millions de citoyens américains. Neutralisez une main de néoconservateurs ou laissez-les tuer des millions de personnes. Tous les néoconservateurs devraient être obligés de s’enregistrer comme agents d’un gouvernement étranger.
Certaines choses sont tout simplement simples. Sort d'ici. Je suis sûr que la Russie envisage également de s’en retirer le plus tôt possible. Arrêtez d’armer et d’entraîner les rebelles, arrêtez de leur fournir de la nourriture. Ils feront simplement leurs valises et rentreront chez eux tout seuls.
Existe-t-il un tribunal qui puisse obliger les États-Unis et leurs fantoches à payer des réparations ? La Syrie est rasée par cette invasion étrangère (faite pour ressembler à une guerre civile). Je parie que si les citoyens des pays occidentaux impliqués dans ce massacre devaient débourser de l’argent réel (et non pas simplement en s’endettant davantage) – de l’argent réel – ils mettraient un terme à ces guerres.
«La chute de l’est d’Alep, qui semble désormais acquise d’avance, va rendre furieux les responsables de la politique étrangère. Obama parviendra peut-être à retenir les faucons. Mais au moment où il quittera ses fonctions, « le blob » sera en ébullition et exigera que quelque chose soit fait. »
Des gens dangereux, dangereux. Je suis sûr qu'ils sont furieux. Pour eux, perdre, c’est comme la mort, et la colère engendre la colère. Ces dangereux petits hommes devraient être immédiatement relevés de leurs fonctions et mis au pâturage. Envoyez-les en Syrie avec un marteau et un niveau.
Excellent article!
Et Trump est-il le plus enfantin ? Il ne pense pas que nous devrions nous battre là-bas, il ne pense pas que nous devrions être des ennemis de la Russie, mais est-il un imbécile ?
Je l'entends maintenant : « Ouais, mais….. »
Et puisque nous avons réduit en miettes le Moyen-Orient et tué des milliers et des milliers de musulmans, Trump pense que nous devrions être prudents en les laissant entrer dans le pays, de peur que certains d’entre eux ne veuillent se venger. Quel idiot! Seul un imbécile pourrait penser ainsi !
On dirait que les petits garçons et filles avides qui dirigent ce spectacle, intervenant et s'amusant à leur guise, comme si le monde était leur terrain de jeu pour intimider, sont les vrais imbéciles ici. Leur ego juvénile ne supporte pas l’idée de reculer.
évolution en arrière :
« Leur ego juvénile ne supporte pas l’idée de reculer. »
Ouais. Une fois que vous avez pris position, vous ne pouvez plus vous en écarter. La résolution est la sagesse. Cela me rappelle un T-shirt à l'effigie de George W. Bush, avec la légende : « Comme un rocher. Seulement plus bête. Même la publicité est déployée pour militariser le public américain. Avez-vous vu la publicité qui présente Budweiser comme « la bière qui ne recule pas ? » Qu'est-ce que ça a à voir avec la bière ?
J'ai considéré l'usage de M. Lazare, décrivant la guerre syrienne comme la « guerre civile syrienne », comme étant une référence que Beauchamp aurait utilisée, ou a probablement utilisée dans son rapport, que Lazare citait. La guerre syrienne n’a jamais vraiment été une guerre civile, car la Syrie a été la cible du projet du Printemps arabe, et vous connaissez tous la suite. Si cette guerre syrienne était menée par un Syrien contre un autre Syrien, nous ne parlerions probablement pas de la guerre syrienne, car il n’y aurait pas de guerre en Syrie dont on puisse parler.
Alors que nous réfléchissons et spéculons tous sur ce que fera l’administration Clinton, je trouve intéressant que la Russie, la Turquie et Israël viennent de signer un accord énergétique entre eux. Je ne sais pas où mènera cette relation, ni à quoi elle pourrait mener, mais là où il y a de l'argent à gagner, tout cela ne peut pas être pour rien. (Voir le lien pour plus de détails) Alors, Hillary sera-t-elle confrontée à un nouvel alignement des nations ? Un nouvel alignement, qui n'inclurait peut-être pas l'indispensable nation, est-il en préparation ? Hillary trouvera-t-elle son échiquier géopolitique complètement foutu ? Cela lui permettrait de changer plus facilement de direction et de blâmer Obama pour la nouvelle dynamique, mais nous parlons ici d'Hillary… alors que fera-t-elle ?
http://journal-neo.org/2016/10/25/russia-turkey-israel-and-a-new-balance-of-power/
Je ne peux pas aller sans dire qu'en plus d'avoir les Kagan, Power, Rice et 51 diplomates anonymes du département d'État qui aiment afficher notre puissance militaire… elle aura aussi celui que je trouve le plus effrayant de tous, et c'est Mike Morell… Que Dieu nous aide !
Pire encore dans la ville d'Alep, la coalition Jaish al-Fatah dirigée par Jabhat Fatah al-Sham (anciennement Jabhat al-Nosra, la branche syrienne d'Al-Qaïda) a lancé des attaques à l'aide d'engins explosifs improvisés embarqués dans des véhicules suicides (SVBIED) pour briser les défenses des forces gouvernementales syriennes.
Les forces militantes conjointes impliquées dans l'opération sont composées du Jabhat Fatahl al-Sham, d'Ahrar al-Sham, de Harakat Nour al-Din al-Zenki (dont les combattants se sont enregistrés en train de décapiter un garçon palestinien le 19 juillet 2016), du Front islamique et d'un certain nombre de militants. de groupes et d'unités militants moins connus, y compris la soi-disant Armée syrienne libre, militairement impuissante.
Au total, plus de 20 groupes « militants » sont impliqués dans les combats à Alep.
Le discours de Zack Beauchamp ne mentionne que quatre groupes de soi-disant « rebelles » dans l'est d'Alep : la force majeure de Jahbat Fateh al-Sham (al-Nosra), Jahbat Ansar al-Din, Ansar al-Sharia et le la soi-disant Armée syrienne libre.
Le graphique de Zack montre quatre cercles de taille égale, ce qui suggère qu'ils ont le même statut sur le champ de bataille. En fait, les groupes extrémistes et terroristes affiliés à l’Etat islamique représentent la majorité des forces combattant le gouvernement syrien dans l’est d’Alep.
Zack, très inquiet, mentionne le fait gênant que trois des quatre groupes sont « militants ». Les cercles deviennent rouges pour que nous puissions tous deviner que ce n'est peut-être pas une si bonne chose.
Malheureusement, il oublie de mentionner qu’Ansar al-Sharia a participé à l’attaque de Benghazi en Libye en 2012. Le groupe a été désigné comme organisation terroriste par les Nations Unies, la Turquie, les Émirats arabes unis, le Royaume-Uni et les États-Unis. La majorité de son organisation en Libye a fait défection au profit de l’Etat islamique. Ansar al-Sharia en Syrie n'est pas un groupe mais une salle d'opérations conjointe pour les factions militantes amies de l'EI qui opèrent à Alep, principalement al-Nosra.
Pour être juste envers Zack, il a dit qu’il y avait des « extrémistes » – et non des « militants ».
Dire « militants » serait un peu trop extrême, en soulignant le fait que les « rebelles sur le terrain » sont très bien armés et extrêmement dangereux.
Et bien sûr, parler de « coupe-têtes mangeurs de foie » serait extrêmement dangereux pour le taux de partage de vidéos Vox.
Ne fait qu’empirer les choses en Syrie
Je ne comprends pas vraiment ce titre parce que j'ai cru comprendre que « empirer les choses en Syrie » est la raison de toute l'aventure là-bas. Chaos en Syrie = Israël très heureux
Le site Web Moon of Alabama rapporte aujourd'hui à http://www.moonofalabama.org/ que les « cinq principaux donateurs de Clinton sont juifs » et en fait des extrémistes sionistes, citant un rapport du WaPo et du Haaretz israélien. Nous savons donc effectivement à quoi s’attendre d’elle en Syrie. Il n’existe aucune manière juste qu’elle soit acceptable pour toute personne ayant une responsabilité morale. Cette preuve est suffisante pour engager des poursuites pour défaut d'enregistrement en tant qu'agent étranger.
Le site Web https://www.rt.com/usa/364628-clinton-rigging-palestine-tape/ rapporte aujourd'hui que Clinton a regretté que les États-Unis n'aient pas truqué les élections palestiniennes de 2006, citant un enregistrement réalisé par une source israélienne. Alors bien sûr, ce serait bien de truquer les élections américaines avec les mêmes pots-de-vin de campagne, et bien sûr, elle et eux seraient ceux qui bénéficieraient de la correction, réalisée par des agences américaines sous la même direction étrangère.
La Russie ne peut pas viser et tirer correctement, mais les États-Unis et le Royaume-Uni transforment le monde en désastre, ils conduisent le monde vers une catastrophe mondiale. Les critiques et les provocations continues à l’égard de la Russie n’ont fait qu’empirer les choses. Les États-Unis et le Royaume-Uni veulent vraiment déclencher une troisième guerre mondiale et la mener à une guerre nucléaire pour provoquer l'extinction de l'humanité sur terre au profit d'une guerre civile dans un petit pays.
Les États-Unis, le Royaume-Uni, la Russie, l’ONU et la France sont tous aussi mauvais les uns que les autres – CELA DOIT ÊTRE ARRÊTÉ MAINTENANT !
La majorité des Britanniques qui souhaitent que le gouvernement britannique agisse au sujet d’Alep et soutienne une zone d’exclusion aérienne ou une zone sans bombe n’utilisent pas leur tête. Ils sont si limités qu’ils ne voient pas si une zone d’exclusion aérienne est établie. L’OTAN devrait abattre des avions de guerre russes. Si cela se produisait, alors une troisième guerre mondiale éclaterait et conduirait à une guerre nucléaire. Cela signifie que l'Occident serait un désert, quel gâchis ce serait maintenant que nous avons tant de technologies comme le scanner, l'IRM, les services cloud, les mobiles pliables, car l'Occident tout entier deviendrait un désert et retournerait à la pierre. -âge.
Quel serait l’intérêt d’aller jusqu’au 21ème siècle ? quand la vie humaine serait éteinte pour toujours
C'est la guerre de la Syrie, l'Occident ne doit pas s'impliquer car c'est une situation très extrêmement dangereuse.
Le gouvernement occidental minimise toujours la technologie militaire russe, mais les Russes sont prêts à lancer des armes nucléaires sur le Royaume-Uni et les États-Unis.
RÉFLÉCHISSEZ, UTILISEZ VOTRE TÊTE – VOULEZ-VOUS MOURIR ?
Si la Russie tirait des armes nucléaires sur le Royaume-Uni, cela prendrait 30 minutes pour l’atteindre et ce serait l’enfer sur terre.
jaffafa – « C’est la guerre en Syrie, l’Occident ne doit pas s’impliquer. » Jaffafa, c'est à cause de l'Occident qu'il y a une guerre. Les États-Unis voulaient un changement de régime, ils voulaient éliminer Assad, tout comme ils l’ont fait avec Kadhafi. Ils utilisent toutes sortes d'excuses, par exemple ils essaient de propager la démocratie, ils se montrent humanitaires, mais ce ne sont que des mensonges. Comme le disait Daniel Lazare :
« … il s’agit en fait d’une invasion étrangère par les États-Unis, la Turquie, l’Arabie saoudite et d’autres États du golfe Persique. »
Les États-Unis et leurs alliés arment, entraînent et nourrissent l’EI et les autres groupes rebelles, utilisant les rebelles pour éliminer Assad. C’est à nouveau la Libye, sauf que cette fois la Russie est intervenue et a déjoué leurs plans. Sans l’apport constant d’argent en provenance de l’Occident et de ses alliés vers ces groupes rebelles, ils auraient replié leurs tentes depuis longtemps et seraient rentrés chez eux. Assad se bat pour sa vie, pour son pays, contre la majeure partie du monde occidental. Nous sommes les agresseurs ; Assad essaie de défendre son pays.
Mais vous avez raison, les États-Unis doivent immédiatement arrêter ce qu’ils font et reconnaître qu’un changement de régime n’aura pas lieu. Mais le feront-ils ?
Vous apprécierez peut-être cet excellent article sur la manière de créer des coups d'État, de semer le trouble et d'orchestrer un changement de régime en utilisant des ONG (organisations non gouvernementales), des agents provocateurs, etc. C'est révélateur. « Hybrid Wars », la nouvelle façon de combattre :
http://thesaker.is/andrew-korybkos-interview-with-serbias-geopolitica-magazine-english-exclusive/
Presque personne ne parle du « pourquoi » nous sommes en Syrie. Le « changement de régime » n'a pas si bien fonctionné en Irak, en Afghanistan, en Libye, en Ukraine, au Honduras, en Syrie et de quel droit avons-nous même le droit d'utiliser cela pour attaquer d'autres pays ? Serait-ce l’alimentation habituelle de la vorace « machine de guerre » ? Serait-ce la nécessité de créer des ennemis plus rapidement que de les tuer ? Oh, pourrait-il s’agir d’un effort visant à construire un gazoduc à travers la Syrie pour exclure la Russie du marché européen ?
RÉVEILLEZ L'AMÉRIQUE. Hillary sera pire que W. Bush.
Pablo – Avant, je pensais qu’il s’agissait d’un gazoduc reliant le Qatar à l’Europe jusqu’à ce que quelqu’un d’autre trouve un sens. Voici ce qu'il a dit :
« J'ai lu cette théorie du pipeline à plusieurs reprises et c'est de la foutaise. Même si les prix du pétrole n’avaient pas chuté (et continueront de chuter), un pipeline aurait facilement pu être construit à travers l’Irak plutôt que la Syrie. La route serait peut-être plus longue, mais elle aurait pu acheminer du pétrole irakien ainsi que celui des États du Golfe. De plus, la Syrie ne serait pas entrée en guerre pour empêcher la construction d'un pipeline sur son territoire, et la Russie ne l'aurait pas non plus empêché.»
J'ai regardé une carte et, bien sûr, j'ai pu comprendre le point de vue du gars. C’était logique. Pepe Escobar semble penser qu'ils veulent diviser la Syrie simplement pour empêcher la branche chiite de l'Islam de devenir trop puissante (empêcher la Syrie et l'Iran de se donner la main, l'Iran étant l'ennemi mortel d'Israël). Israël est également favorable à des voisins très faibles. Ils ont dit qu’il valait mieux qu’aucun camp (sunnite ou chiite) ne gagne, mais plutôt le chaos.
« Plus discrètement, les Israéliens soutiennent de plus en plus que la meilleure issue à la guerre civile syrienne qui dure depuis deux ans et demi, du moins pour le moment, est l'absence de issue. … Il s'agit d'une situation de séries éliminatoires [entre sunnites et chiites] dans laquelle vous avez besoin que les deux équipes perdent, mais au moins vous ne voulez pas qu'une gagne – nous nous contenterons d'une égalité », a déclaré Alon Pinkas, ancien consul général israélien. à New York. « Laissez-les tous les deux saigner, faire une hémorragie à mort : telle est la réflexion stratégique ici. Tant que cela persiste, il n'y a pas de réelle menace venant de la Syrie.»
Un autre Israélien de haut rang, alors ambassadeur aux États-Unis, Michael Oren, a proposé une préférence légèrement différente, selon laquelle le gouvernement Assad, avec son alliance avec l'Iran et le Hezbollah libanais, serait renversé même si cela signifiait qu'Al-Qaïda l'emporterait en Syrie.
« Le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique qui s’étend de Téhéran à Damas et Beyrouth. Et nous considérons le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc », a déclaré Oren au Jerusalem Post. "Nous avons toujours voulu que Bashar Assad parte, nous avons toujours préféré les méchants qui n'étaient pas soutenus par l'Iran aux méchants qui étaient soutenus par l'Iran."
Mais des évaluations aussi franches d'Israël ont reçu peu d'attention dans les médias américains et l'enjeu d'Israël dans le chaos syrien a été rapidement oublié.»
https://consortiumnews.com/2016/09/19/obamas-legacy-but-clintons-judgment/
Il semble qu’ils soient allés en Libye pour obtenir du pétrole. La France, avant même l’assassinat de Kadhafi, avait tenté d’obtenir 35 % du pétrole libyen en échange de son aide au nouveau gouvernement pour renverser Kadhafi. Plus facile à piller en cas de chaos ; Il est également plus difficile de créer un cartel et de maintenir les prix du pétrole à un niveau élevé lorsque tout le monde n’est pas sur la même longueur d’onde.
Selon vous, quel est le véritable motif ?
Je sais que je ne suis pas Pablo, cependant…..
Même accord que le pipeline d’Aqaba en Irak. Saddam voulait renégocier des conditions NON négociables. Assad n’acceptera jamais les termes de l’accord, d’où un changement de régime. Cela et les banques centrales bien sûr. Peut-être le fait que la Libye, l’Irak et la Syrie étaient/sont plus proches de la démocratie qu’Israël. Nous ne pouvons pas laisser des sauvages les montrer maintenant, n'est-ce pas ? Je crois que l’eau et le plateau du Golan ont également un rôle important à jouer.
Je ne peux pas attendre que l'Oncle Sam implose. Il est si facile de comprendre pourquoi les gens se « radicalisent » lorsque Power, Clinton, Carter et Nuland ouvrent la bouche, si peu de temps après Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz. Tous des criminels de guerre. Dommage que je sois australien. Nous menons l'équipe de joie. Les deux grands partis !
Le New York Times assure que le Moyen-Orient « a désespérément besoin du leadership américain ». et Attaques aériennes américaines sur Falloujah, Tikrit et Ramadi, toutes dans le centre de l'Irak et toutes largement détruites au cours de leur « libération » de l'Etat islamique.
Pourquoi les gens du Moyen-Orient voudraient-ils un « leadership américain » alors que ce « leadership » a récemment provoqué la destruction de Falloujah, Tikrit et Ramadi et déstabilisé le Moyen-Orient depuis 2003 ? Il est compréhensible que les autocrates du Moyen-Orient souhaitent un « leadership américain », mais pas leurs sujets les plus sensés.
"Ce qui me préoccupe, c'est que nous sommes peut-être en train de nous parler et d'être d'accord", a déclaré un expert, "mais que ces discussions sont isolées de la situation actuelle du public."
Le peuple américain ne voulait pas s’impliquer dans la Grande Guerre de 1916 et 1917, mais Woodrow Wilson et les partis pro-guerre ont quand même obtenu leur guerre en 1917, à un moment où les combats auraient pu se terminer par une trêve. Au lieu de cela, cette proposition a été rejetée par les Britanniques, qui pensaient que les États-Unis rejoindraient les Alliés et remporteraient la victoire. Ils ont obtenu leur victoire au prix de millions de personnes supplémentaires qui sont mortes en vain entre l’entrée des États-Unis et novembre 1918.
Bill Bodden :
"Ce qui me préoccupe, c'est que nous sommes peut-être en train de nous parler et d'être d'accord", a déclaré un expert, "mais que ces discussions sont isolées de la situation actuelle du public."
Comment diable un « expert » qui prend en compte les opinions du public américain a-t-il réussi à entrer dans les cercles restreints de nos élites de politique étrangère ? N'ont-ils pas mis en place des procédures pour garantir que les souhaits de l'électorat ne contaminent pas le débat ?
« L'establishment de la politique étrangère de Washington est déterminé à intensifier les attaques militaires américaines en Syrie, même si cela ne résoudra pas le conflit et ne fera que tuer davantage de personnes. objectif de l’establishment de Washington ?! Cela seul est une très grande indication de la naïveté de nombreuses personnes !! La guerre est une grosse affaire en Amérique et la maintenir est une stratégie commerciale majeure de Washington……..Nous devons arrêter de nous leurrer et commencer à regarder la réalité…………Obama a « pleuré » lorsque 20 enfants ont été tués dans une école en Aux États-Unis, quelqu'un l'a-t-il vu verser ne serait-ce qu'une larme pour les centaines de milliers d'enfants tués en SYRIE, en IRAK ou en Palestine !!!!
LA GUERRE EST UN MODE DE VIE AMÉRICAIN…………..
LE « MODE DE VIE » AMÉRICAIN/OCCIDENTAL — DR. JE SOUDAIS
« …En qualifiant la stratégie d'Assad de particulièrement « vicieuse », il ignore les parallèles évidents.
entre la campagne aérienne russe à Alep et les attaques aériennes américaines sur Falloujah, Tikrit,
et Ramadi, tous situés dans le centre de l’Irak et tous largement détruits au cours des opérations de « libération ».
eux de l'EI… » Daniel Lazare, ci-dessus
Le tissu de la guerre en tant que mode de vie américain est plus complexe et à plusieurs niveaux
que ce qui peut être exploré ici.
La contribution de Lazare est excellente. J'exhorte également :
1. Nicolas SB Davies : L’IMPUNITÉ AMÉRICAINE érode la JUSTICE MONDIALE
25,2016 octobre XNUMX, Consortiumnews
2. Robert Parry : « BONNES BOMBS, MAUVAISES BOMBS »
Consortiumnews
-
La définition fabriquée du conflit en Syrie comme étant une « guerre civile »
de « légitime défense » (qui ne s’applique évidemment qu’aux États-Unis et à Israël)
c'est une communication intelligente entre les États-Unis et l'Occident. Malheureusement, cela a fonctionné. Autres commentateurs
ont ce droit mais échouent souvent à comprendre pourquoi il ne s’agit pas d’une guerre civile.
Les attaques israélo-américaines contre les Palestiniens sont-elles une « guerre civile » ?
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis.
Tout cela est tellement triste.
Je suis tellement fatigué du fauteuil de Washington, Attila les Huns, qui dirigent des campagnes de destruction.
Je pense et je pense que la plupart de l’opinion publique américaine croit désormais – après des décennies d’interventions coûteuses et de guerres non déclarées – que nous, Américains, sommes coincés avec des incompétents qui se battent pour diriger notre politique étrangère. Ils saventwwwwww!
Mais ils ne « savent pas ». Ils servent simplement ce qu’Eisenhower appelle le complexe militaro-industriel et nous trouvons simplement des excuses pour faire des choses terribles.
Ils n’admettront jamais qu’ils ne sont absolument pas qualifiés pour vivre la vie des autres.
Si nous sommes incapables de nous asseoir et de discuter avec la Russie, l'Iran, la Syrie et toutes les autres parties étrangères intéressées pour établir un plan de démilitarisation du Moyen-Orient, nous engager en faveur du désarmement nucléaire, nous engager à abandonner les combustibles fossiles au profit des énergies renouvelables. , alors je pense que nous sommes finis – une trajectoire descendante vers l’échec, la faillite et la dégradation climatique.
J'ai été désolé de lire que GE essaie d'acheter une société de services pétroliers au lieu de consacrer ses ressources à la poursuite d'un plan d'affaires axé sur l'énergie solaire et éolienne.
Nous nous dirigeons vers une falaise les yeux grands ouverts. Et ce faisant, nous veillons à rendre la vie des peuples autochtones aussi misérable et violente que possible.
Nous ne savons pas ce que nous faisons. Mais nous nous contentons de mentir, de pontifier, de tuer des gens et de détruire le Trésor.
Merci à Consortium News qui a essayé de mettre un terme à ces conneries.
Et merci à l’historien militaire Andrew Bacevich de nous avoir dit qu’à chaque intervention nous créons un plus grand désordre :
https://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/
http://www.bu.edu/pardeeschool/profile/andrew-j-bacevich/
Les options américaines en Syrie ne sont PAS « nulles ».
Lorsqu’Obama est devenu président, il aurait pu mettre un terme aux opérations clandestines moralement dépravées (de type Ho-Chi-MInh) de l’administration Bush en Syrie, destinées à « déstabiliser le régime d’Assad » (en fomentant la haine entre les différents groupes religieux/ethniques syriens, entre autres). choses) dans l’espoir de parvenir à un « changement de régime » au moyen d’un violent coup d’État. Cette décision était motivée par les « intérêts des entreprises américaines » (les projets d’oléoduc en particulier) et par le « plan de match néoconservateur » américain élaboré dans les années 1990. Mais le président Obama a choisi de poursuivre le programme de déstabilisation de GW Bush qui a fini par déclencher l'actuelle guerre civile en Syrie. Cela a tué près d'un demi-million d'hommes, de femmes et d'enfants en Syrie, créé plus de 10 millions de réfugiés (dont environ un million risquait de se noyer en fuyant vers l'Europe) et créé un environnement qui a permis à l'EI de devenir une armée efficace pour s'accaparer les terres. force au Moyen-Orient. Cela a également inspiré encore PLUS d’attaques terroristes qui ont « tué des Américains sur le sol américain ».
La manière la plus pratique de mettre fin à la guerre en Syrie est que le gouvernement américain soutienne le régime d’Assad et en finisse. Le régime Assad est après tout le gouvernement syrien reconnu par les Nations Unies, et nous sommes légalement OBLIGÉS de soutenir ce régime par le Traité des Nations Unies qui (selon la Constitution des États-Unis) est une « loi de notre pays !
La conduite de notre gouvernement en Syrie a été ILLÉGALE et MORALEMENT DÉPRAVÉE !
Ce n'est pas un homme de guerre civile. La conduite des États-Unis est décrite avec précision dans votre dernière phrase.
malheureusement
1) Onama et le régime américain ont déclenché la guerre pour renverser le gouvernement syrien et le remplacer par un gouvernement client.
Votre utilisation des expressions de propagande du régime américain pour le gouvernement victime, le gouvernement syrien, parle d’elle-même.
2) les groupes paramilitaires djihadistes ont été créés, armés et entraînés par Washington, et leurs salaires sont payés et armés par eux.
3) pour mettre fin à la guerre, il suffit à Obama de passer deux appels téléphoniques pour mettre un terme à l’opération.
4) c'est pour cela qu'il n'y a pas d'argent, une fortune des impôts des contribuables américains a été dépensée pour cela.
Avaaz vient de renouveler une pétition pour créer une zone d’exclusion aérienne pour la Syrie, exactement ce que les néocons réclament depuis le début.
Cependant, il existe une contre-pétition pour les persuader d'annuler leur pétition. Il compte plus de 1200 XNUMX signataires. Voici le lien.
https://secure.avaaz.org/en/petition/Avaaz_Stop_Avaazs_Neocon_no_fly_zone_for_Syria_petition/
Je viens de signer :)
Merci de ne pas signer la pétition. Avaaz est une organisation extrêmement cynique. En signant la contre-pétition – dont vous pouvez garantir en toute sécurité qu’elle ne recevra pas autant d’exposition sur les entreprises ou les médias sociaux que la pétition d’interdiction de vol – vous permettrez à Avaaz d’affirmer qu’il y a beaucoup plus de signatures en faveur d’une interdiction de vol. zone qu’il n’y en a contre elle. Cela sera repris par les grands médias comme une démonstration du soutien du grand public à une zone d'exclusion aérienne, sans mentionner que la pétition de soutien existe depuis bien plus longtemps et a été beaucoup plus largement médiatisée.
Ne réalisant pas qu'il s'agissait d'une pétition d'Avaaz (d'accord, je suis stupide), après avoir lu un article de soutien publié par un média alternatif qui aurait dû être plus connu, j'ai signé. Depuis, je le regrette.
J'ai signé et je continue de recevoir des e-mails faisant la promotion d'avaaz, qui est une façade de Soros. Une zone d’exclusion aérienne n’est pas seulement un crime de guerre mais elle est aussi dangereuse pour notre survie, puisque les Russes sont impliqués. En ce qui concerne l'article de Lazare, il semble être un rapport juste sur la question. Le vrai problème que cela fait ressortir de manière plus subtile est que l’imperium yankee soutient les voyous du djihad contre l’élément civilisé. Cela constitue un crime contre l'humanité et la civilisation. La harpie devrait être accusée de crimes de guerre en raison de son rôle en Libye et en Syrie, ce qui est lié puisque ce sont les armes libyennes expédiées en Syrie qui ont conduit au retour de flamme de Benghazi et à la guerre syrienne, qui est une invasion soutenue par l'étranger en grande partie non gouvernementale. -Des voyous syriens.
J’aimerais vraiment que nous/ils/nous/vous arrêtiez de qualifier ce qui se passe en Syrie de guerre civile. Ce n'est pas le cas et prétendre que cela ne fait que embrouiller l'eau déjà boueuse. S'il te plaît, arrête. Ce n’est guère productif et ne sert qu’à promouvoir un récit faux. Je vais cependant lire l'intégralité de votre message.
Tannenhouser – oui, je suis d'accord, mais je pense que l'auteur a dit :
« En qualifiant les événements en Syrie de guerre civile, il ne reconnaît pas à quel point il s’agit en réalité d’une invasion étrangère par les États-Unis, la Turquie, l’Arabie Saoudite et d’autres États du Golfe Persique. En qualifiant à plusieurs reprises les salafistes de « rebelles » – ce qui suggère qu’il s’agit de Syriens qui se soulèvent de l’intérieur – il ignore le fait qu’un grand nombre – 36,500 XNUMX, selon le directeur du renseignement national James Clapper – sont nés à l’étranger. »
noitulove. Oui il l'a fait. Je voulais revenir et corriger. RL a pris le relais jusqu'à présent. Merci.