Presque maladroitement, derrière la dernière « pensée de groupe » belliciste de Washington, les États-Unis se sont plongés dans une nouvelle guerre froide contre la Russie sans débat sur les coûts énormes et les risques extraordinaires de l’anéantissement nucléaire, observe Gray Brechin.
Par Gray Brechin
Lorsque Lewis Mumford apprit qu’une bombe atomique primitive avait anéanti Hiroshima, l’éminent historien de l’urbanisme et de la technologie ressentit « une nausée presque physique ». Il comprit instantanément que l’humanité avait désormais les moyens de s’exterminer.
Le 2 mars 1946, sept mois plus tard, il publie un essai intitulé « Messieurs : vous êtes fous ! Non seulement des fous, insistait Mumford, « gouvernaient nos affaires au nom de l’ordre et de la sécurité », mais il traitait ses compatriotes américains tout aussi fous de considérer « la folie de nos dirigeants comme si elle exprimait une sagesse et un bon sens traditionnels », alors même que ces dirigeants ont préparé les moyens pour « le suicide accidentel de la race humaine ».
Illustration de Chesley Bonestell représentant des bombes nucléaires explosant au-dessus de New York, intitulée « Hiroshima USA » Colliers, 5 août 1950.
Au cours des 70 années écoulées depuis Revue de littérature du samedi a publié l'avertissement de Mumford, selon lequel la folie est devenue normative, de sorte que ceux qui remettent en question le coût, la sûreté et la sécurité promise du stock nucléaire sont considérés comme les chevaux de Troie l'ont fait avec Cassandra – s'ils sont remarqués.
« L’essentiel en matière d’armes nucléaires est que lorsque le président donne l’ordre, il Must être suivi,» a insisté Hillary Clinton lors du troisième débat présidentiel afin d'affirmer ses propres qualifications – plutôt que celles de son adversaire – pour donner cet ordre. "Il s'écoule environ quatre minutes entre l'ordre donné et le moment où les personnes responsables du lancement des armes nucléaires le font."
Quatre minutes avant le lancement, c'est une minute de plus que trois heures moins minuit auxquelles se situe actuellement l'horloge de la fin du monde. Clinton a sans aucun doute calculé que les électeurs seraient plus à l’aise en appuyant fermement sur la gâchette nucléaire. Je ne vois pas de meilleure preuve de l'affirmation de Mumford que le fait que ces électeurs donneraient tous à l’individu le pouvoir de mettre fin brusquement à sa vie sur Terre, à moins que sa déclaration ne soit passée inaperçue auprès de ceux qui tiennent les comptes.
L'erreur Nobel
Moins de neuf mois après le début de la présidence de Barack Obama, l'Institut Nobel norvégien lui a décerné le prix Nobel de la paix, en grande partie grâce à son engagement lors de son premier grand discours de politique étrangère à Prague de débarrasser le monde des armes nucléaires. Dans ses mémoires de 2015, l’ancien secrétaire de l’Institut Geir Lundestad a exprimé ses remords, déclarant : « [Nous] pensions que cela renforcerait Obama et cela n’a pas eu cet effet. »
Le président Barack Obama accepte avec inconfort le prix Nobel de la paix des mains du président du comité Thorbjorn Jagland à Oslo, en Norvège, le 10 décembre 2009. (Photo de la Maison Blanche)
Comme tous les présidents modernes, Obama a rapidement appris l’économie politique de l’establishment nucléaire bien établi, en engageant un billion de dollars dans la « modernisation » de l’arsenal et de ses vecteurs 30 ans après sa présidence.
Alors qu’Obama se préparait à quitter ses fonctions, son secrétaire à la Défense, Ashton Carter, a rejeté les appels en faveur d’une réduction des stocks et a annoncé que le Pentagone prévoyait de dépenser 108 milliards de dollars sur cinq ans pour « corriger des décennies de sous-investissement dans la dissuasion nucléaire… remontant à la guerre froide ». .» La dernière guerre froide, bien sûr.
Il est cependant encore plus improbable que des dépenses aussi faramineuses permettront d’assurer l’ordre et la sécurité promis par le secrétaire Carter que lorsque Mumford a lancé son avertissement. C’était bien avant que des milliers d’armes thermonucléaires n’attendent l’ordre de lancement ou un problème qui le ferait sans ordre.
Dans son livre récemment publié Mon voyage au bord du nucléaire, le secrétaire à la Défense de Bill Clinton, William Perry, a détaillé les nombreux échecs grâce auxquels le monde a évité un Armageddon partiel ou total et a affirmé que la probabilité d'un désastre augmente plutôt que de diminuer. La plupart de ces événements sont inconnus du public.
L'ancien chef du commandement stratégique américain, le général James Cartwright, a renforcé les affirmations de Perry lorsqu'il a déclaré devant un auditoire à San Francisco que « cela n'a aucun sens de garder nos armes nucléaires en ligne 24 heures sur XNUMX » puisque « soit vous avez été piraté et vous ne l'admettez pas. , ou vous êtes piraté et vous ne le savez pas. Un de ces hackers, dit-il, pourrait avoir de la chance.
Un débat inexistant
Lorsqu’on a demandé à Hillary Clinton, lors d’une réunion publique à Concord, dans le New Hampshire, si elle réduirait les dépenses consacrées aux armes nucléaires et freinerait les entreprises qui vendent ces armes au gouvernement, elle a répondu : « Je pense que nous avons grand temps d’avoir un débat très approfondi sur cette question. notre pays sur ce dont nous avons besoin et comment nous sommes prêts à payer pour cela.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'est entretenue avec ses partisans lors d'un rassemblement électoral à l'école secondaire Carl Hayden de Phoenix, en Arizona. 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Un tel débat n’a jamais eu lieu et, compte tenu du péril, de la complexité et du coût de la technologie nucléaire, il est peu probable qu’il ait lieu à moins qu’un président doté d’un courage et d’une indépendance exceptionnels ne l’exige. Les profits de la production d’armes sont tout simplement trop importants et peu de victimes potentielles souhaitent, à juste titre, s’attarder sur l’impensable alors que des divertissements encore plus divertissants sont disponibles sur leurs smartphones.
Les armes nucléaires, de par leur nature, sont contraires à la transparence et donc au débat public, au contrôle et à la démocratie qu’elles sont censées protéger. Doomsday n’est pas non plus une plaisanterie gagnante au dîner.
L'Institut Brookings a publié en 1998 une étude sur les coûts cumulés des armes nucléaires intitulée Audit atomique. Il évalue à ce jour la facture à 5.5 XNUMX milliards de dollars, dont pratiquement aucun n’est connu du public ni même des membres du Congrès ou du président. Le coût a simplement augmenté et continue d’augmenter dans l’obscurité, excluant des dépenses dans bien d’autres domaines qui pourraient autrement revenir en travaux publics et en services à ceux qui paient involontairement pour les armes tout en atténuant les causes de la guerre à l’étranger.
Si elle gagne, l'élection d'Hillary Clinton à la présidence sera saluée comme historique, mais pas autant que si elle parrainait le « débat très approfondi » et « attendu depuis longtemps » dont elle a parlé dans la ville de Concord. Un tel débat pourrait commencer à enlever de ses propres épaules – et de celles de ses successeurs s’il doit y en avoir – ce qu’elle a appelé « l’impressionnante responsabilité » de quatre minutes pour le lancer. C’est ainsi que réside la raison après 70 ans de son contraire.
Le Dr Gray Brechin est chercheur du projet de la Living New Deal University du département de géographie de l'UC Berkeley. Il est l'auteur de San Francisco impérial: puissance urbaine, ruine terrestre ce qui explique le contexte historique de l'implication longue mais peu connue de l'Université de Californie dans le domaine de l'armement nucléaire.
***
Lisez le livre « Commandement et contrôle ». Depuis le premier jour du programme d’armes nucléaires, la perte d’une grande ville américaine à cause d’un accident ou d’un dysfonctionnement humain a été prise en compte dans l’équation comme une perte acceptable.
***
AMÉRIQUE LIBRE
LA DÉMOCRATIE DIRECTE
***
J'ai vérifié sur Google Books et j'ai constaté que vous aviez excessivement simplifié la situation. Mais merci pour le nom du livre – je vais essayer de localiser ce titre et voir ce que l'auteur Eric Schlosser a à dire sur le sujet.
Les « gouvernements », principal outil des oppresseurs, ne se soucient pas de la guerre nucléaire car ils ne vont pas s’autodétruire. Mais ce qui les préoccupe, c’est un contrôle, davantage de contrôle et une diminution de la population mondiale. Ils convaincront donc les masses sans valeur et soumises au lavage de cerveau qu’une guerre nucléaire est imminente, puis ils organiseront une guerre nucléaire limitée. Cela augmentera leur contrôle sur les masses et simultanément réduira les masses. Le seul recours contre cela est d’éradiquer violemment ces gouvernements.
En reconnaissance, je pense que vous avez raison avec votre analyse. Mais ce n’est pas toute l’histoire. La Russie ne mènerait jamais une guerre nucléaire « limitée ». Ils répondraient de manière asymétrique. Les États-Unis ne sont jamais capables de détruire la Russie complète pour de simples raisons géographiques. Mais pour la Russie, il est relativement simple de détruire l'Amérique du Nord. Également pour des raisons géographiques. Ils calculent un impact dans la tranchée de St. Andrew et un dans le parc de Yellowstone. La croûte terrestre s'ouvrira et votre beau pays sera enseveli sous des nuages de poison et poussière mortelle. Pas de vie pour des générations, PAS DE VIE. Radioactivité ? Pas vraiment important dans ce scénario. Où les gouvernements veulent-ils vivre les nuits d'après ? Dans leur bunker ? Ça doit être très amusant ! Ou… ai-je oublié quelque chose ?
Bien sûr, ils tenteraient une guerre nucléaire « limitée ». Les Russes ont presque certainement traduit et lu l'ouvrage de Sun Tzu. Art de la guerre, et cela inclut la maxime « 36. Lorsque vous encerclez une armée, laissez un débouché libre. Ne pressez pas trop fort un ennemi désespéré.
Tout joueur de guerre sensé maintiendra les choses au point mort le plus longtemps possible, en priant pour que l'ennemi conclue que le coût d'une perte dépasse les gains d'une « victoire ». Cela ne fonctionnera peut-être pas pour les néoconservateurs, mais tout dirigeant russe essaierait au moins de laisser la porte ouverte aux États-Unis pour qu’ils décident d’arrêter.
Quant aux entreprises asymétriques, elles y ont effectivement un avantage, et les États-Unis, en tant que nation, ne survivraient pas. Mais la Russie non plus. Les dirigeants là-bas doivent certainement le comprendre.
Les frappes EMP dans des endroits clés pourraient paralyser les réseaux électriques et la perte de l’ordre civil qui en résulterait pourrait opposer des Américains bien armés les uns aux autres. Notre soif de diesel et d'essence restera inassouvie et si nous ne mourons pas de faim, nous nous détruirons en laissant la terre intacte.
Je pense qu’il est important de rappeler que, malgré leur nouveauté, les destructions causées par les bombes atomiques larguées sur le Japon n’ont guère été plus grandes que celles provoquées par les raids aériens massifs lancés par l’USAF contre d’autres villes pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est presque oublié que le raid aérien conventionnel le plus dévastateur de toute l’histoire, la mission de bombardement de mille avions contre Tokyo dirigée par le général égocentrique Henry Harley « Hap » Arnold, a eu lieu après les deux bombardements atomiques, le 14 août 1945. La capitulation du Japon a été confirmée avant que les derniers bombardiers ne retournent à leurs bases. Cela soulève plutôt la question de savoir quel était le but de tuer cent mille Japonais supplémentaires alors que la guerre était incontestablement terminée.
Ce qui est différent, c’est que toute cette puissance destructrice était concentrée dans une seule arme, ce qui a finalement réduit le coût énorme de la construction et de l’armement de flottes aériennes entières afin d’anéantir les centres de population ennemis. C’est là le mal indescriptible des armes atomiques et de leurs successeurs nucléaires bien plus meurtriers : elles ont été développées principalement pour réduire le coût des massacres. Et voici que certains d’entre nous, toutes ces années plus tard, se félicitent encore de notre ingéniosité et de notre courage yankee pour économiser sagement de l’argent au cours de notre frénésie meurtrière la plus enthousiaste à l’étranger.
Le conflit provoqué par FDR avec le Japon était une guerre raciale grotesque contre un ennemi uniformément décrit dans les médias américains de l’époque comme animal et sous-humain. Les «Japons» étaient, dans l'ensemble, dépeints de manière aussi offensante que les caricatures grotesques de Juifs publiées à l'époque dans le tristement célèbre journal Stormer de Streicher en Allemagne. Le but de la guerre était d’affirmer la domination des entreprises américaines sur le commerce chinois et de prendre le contrôle de l’océan Pacifique. La guerre avec le Japon n’avait rien de plus noble que d’accroître les profits des entreprises pour la classe des propriétaires américains. On peut se demander si cela fait partie du prix qu’ils ont exigé pour permettre aux réformes économiques intérieures de FDR d’aller de l’avant.
La réduction du coût des « meurtres de masse » n’était PAS la principale raison du développement des bombes atomiques. Un bon point de départ pour devenir un peu plus instruit est un livre de Richard Rhodes.
http://www.simonandschuster.com/books/The-Making-of-the-Atomic-Bomb/Richard-Rhodes/9781451677614
C’est parfaitement vrai, mais extrêmement incomplet. Roosevelt a effectivement « provoqué » une guerre avec le Japon, mais comme il savait que le Japon entrerait en guerre de toute façon, il a simplement tenté d’arranger le moment où cette guerre commencerait de manière à servir les intérêts des États-Unis. Les « Japonais » étaient universellement affichés, comme vous le prétendez, mais le racisme américain était le reflet de celui des Japonais. Ils partageaient le même mépris total pour les « blancs » que Roosevelt et ses collègues. Al. l’a fait pour les « Japonais » – chaque camp pensait que l’autre était plein d’air chaud et qu’il s’effondrerait immédiatement. Le point de vue japonais semble avoir été validé dès le début de leur exécution. Pearl Harbor semblait être un grand succès et leur force de frappe repartit presque intacte. Les grands cuirassés britanniques furent coulés et Singapour fut facilement capturée, les Néerlandais dispersés et les maigres forces australiennes mises en déroute. Même aux Philippines, l'incompétence de MacArthur a conduit à une grande victoire sur les soldats américains « blancs ».
Je ne trouve pas de lien Internet pour le moment, mais dans les années 1930, le caricaturiste américain « Ding » Darling a dessiné un énorme ballon japonais à dents de cerf gonflé au Japon. Un personnage de l'Oncle Sam tenait une fronde et regardait le spectateur avec un sourire malicieux. Titre du dessin animé : Une terrible tentation.
Le racisme qui a conduit à la Seconde Guerre mondiale dans le Pacifique était partagé par les deux camps.
Enfin!
http://digital.lib.uiowa.edu/cdm/singleitem/collection/ding/id/5827/rec/4
Junius a raison de dire que les bombardements incendiaires de saturation des villes japonaises et européennes ont ouvert la voie aux bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki. Mumford a dit la même chose, mais il a ajouté que « dans l’acte même de mourir, les nazis ont transmis les germes de leur maladie à leurs adversaires américains : non seulement les méthodes d’organisation compulsive ou de destruction physique, mais aussi la corruption morale qui a permis de employez ces méthodes sans susciter d’opposition. C’était un sujet plutôt grisant pour 1964 et une assez bonne description de ce que les États-Unis ont fait à l’Irak et à tant d’autres pays aujourd’hui.
Le livre à lire sur la guerre raciale dans le Pacifique est « War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War » de John W. Dower. Sa description de ce que les Japonais ont fait aux prisonniers capturés qu'ils considéraient comme des sous-humains est obsédante. Dans mon propre livre, « Imperial San Francisco », j'essaie de montrer comment une telle guerre était pratiquement inévitable à partir du moment où le commodore Perry a forcé les Japonais à ouvrir leur pays au commerce américain en 1854 et certainement après que les États-Unis se sont emparés des Philippines, de Guam, et Hawaï comme tremplins nécessaires vers la Chine en 1898.
La véritable Amérique se dévoile rapidement sous nos yeux…..Un pays dont la grande image est utilisée par les criminels pour commettre tous les actes sombres, depuis le secteur bancaire jusqu’au meurtre légitime de citoyens de pays étrangers….Les tueurs à gages économiques d’Amérique sont dans une situation difficile. aventure rude très bientôt…. .Préparez-vous à un impact soudain…….
Partout, partout, nous entendons sans cesse – La nouvelle guerre froide – des taureaux ! Oui, les États-Unis, par l’intermédiaire de l’OTAN, ont principalement encerclé la Russie et mis en place leurs systèmes de défense antimissile. Mais c’est tout sauf une répétition du monde de l’époque où il y avait un empire soviétique ; c’est bien pire aujourd’hui.
Il y a une très grande réalisation d'Obama que personne ne veut mentionner, c'est l'élection de Modi et de l'Inde et l'accord conclu – finalement – après que les négociations aient commencé sous Bush mais soient au point mort, Obama les a repris avec Modi et a réussi à amener Modi (qui était de toute façon enclin à le faire) pleinement dans le camp impérial néolibéral. Il l’a fait en offrant à l’Inde du combustible nucléaire dont elle n’a pas besoin et en entrant dans le Club des fournisseurs nucléaires. Cela garantira que l’Inde disposera de suffisamment de carburant pour fabriquer davantage de bombes – lorsque vous êtes un empire, vous pouvez jouer de grosses cartes – comme la prolifération.
Grâce à la force de l’Inde et de ses 1.2 milliard d’habitants et aux avantages géographiques qu’elle offre, les États-Unis sont également devenus très agressifs envers la Russie et la Chine. Ces territoires sont les derniers sur terre sur lesquels l’Empire dirigé par les États-Unis n’exerce pas une hégémonie totale et ils sont les seuls à faire obstacle à une « domination mondiale à spectre complet ». l’objectif déclaré du Pentagone.
Des milliers de milliards d’armes et de personnel encerclent désormais la Chine et la Russie avec un belliciste agressif sur le point de prendre le pouvoir.
Il n’y a rien de froid dans la guerre à venir – je ne crois pas que l’Empire américain va s’arrêter maintenant – ils les ont encerclés.
L'Inde ne jouera pas ces grosses cartes en faveur du pays le plus corrompu qui ait jamais existé…….Les jours de foin de l'Amérique sont révolus…
Le 2 mars 1946, sept mois plus tard, il publie un essai intitulé « Messieurs : vous êtes fous ! Non seulement des fous, insistait Mumford, « gouvernaient nos affaires au nom de l’ordre et de la sécurité », mais il traitait ses compatriotes américains tout aussi fous de considérer « la folie de nos dirigeants comme si elle exprimait une sagesse et un bon sens traditionnels », alors même que ces dirigeants ont préparé les moyens pour « le suicide accidentel de la race humaine ».
Le 28 octobre 2016, non seulement des fous « gouvernent nos affaires au nom de l’ordre et de la sécurité », mais nos concitoyens américains sont également furieux de considérer « la folie de nos dirigeants comme si elle exprimait une sagesse et un bon sens traditionnels », alors même que ces dirigeants ont préparé les moyens pour « le suicide accidentel de la race humaine ».
Je pense que la folie des Beltway Warriors est allée trop loin, est trop bien ancrée et est en fait devenue une sorte de religion avec son approche dogmatique des affaires mondiales. Il y a même des chrétiens évangéliques qui croient sincèrement que Dieu interviendra et sauvera les États-Unis en cas de guerre nucléaire. (car après les Israéliens, ils sont le peuple élu de Dieu vivant dans le pays choisi par Dieu). Ou bien ils croient que cela amènera Armeggeddon et que Jésus sauvera les Américains et les États-Unis. Quoi qu’il en soit, des fous comme ceux-là devraient-ils avoir quelque chose à voir avec l’élaboration de la politique étrangère des États-Unis ?
Les questions importantes sont. Peuvent-ils le démarrer ? Pourraient-ils rationaliser le démarrage ? Voudraient-ils le commencer ? J'ai peur pour mes enfants et petits-enfants (je suis trop vieux pour que la façon dont je meurs fasse une grande différence) que la réponse à ces questions soit un oui effrayant et catégorique à toutes ces questions.
Je pense que la folie des Beltway Warriors est allée trop loin,…
L’histoire regorge d’exemples de « folie » dans les niveaux supérieurs de gouvernance qui prennent un élan imparable jusqu’à ce qu’une victoire à la Pyrrhus soit obtenue.
La seule façon de nous guérir de la folie de Washington est de lancer un cocktail Molotov sur la ville, ce qui reviendrait à voter Trump. Quelqu'un a-t-il d'autres solutions ?
Le remède appellerait le peuple américain à prendre contact avec la réalité, à développer un ensemble de principes basés sur les credos souvent vantés de tous les peuples ayant droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur et d'une nation avec liberté et justice. car tous, alors, agissez en conséquence. Bien sûr, c’est beaucoup plus facile à dire qu’à faire. La Seconde Venue, en supposant qu’il y ait eu une Première, est susceptible de se produire avant que le peuple américain ne se ressaisisse et ne se comporte en citoyens plutôt qu’en consommateurs de cochonneries.
La nation est dirigée par des ploutocrates et des chefs d’oligarchies politiques et ils visent à ce qu’elle continue ainsi. Une révolution visant à changer l’élite dirigeante ne serait que cela : un changement de leadership. Le système resterait le même.
Voici un article qui examine l’ajout par l’administration Obama à l’inventaire d’armes nucléaires américain :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/05/the-b61-12-and-barak-obamas-broken.html
Cette arme constitue une violation de la promesse faite par Obama en 2009 de désamorcer la menace nucléaire mondiale et pourrait constituer une violation des traités de non-prolifération.
Il n'a fait qu'enchaîner les brèches les unes après les autres. Il devrait recevoir le prix Nobel Breach.
J'ai recherché l'essai de Mufmord et j'ai trouvé que c'était un discours incohérent. Jugez par vous-même :
https://www.unz.org/Pub/SaturdayRev-1946mar02-00005
L’humanité était parfaitement capable de provoquer d’énormes destructions avant que l’atome qui se divisait ne soit utilisé dans les armes. Le changement climatique a montré que nous sommes capables de nous détruire sans la moindre aide de ces atomes qui se divisent.
Reagan, Bush, Clinton, Bush le plus stupide et Obama ont démontré que des millions de personnes peuvent être détruites ainsi que les nations dans lesquelles elles vivaient autrefois sans utiliser la bombe.
Le fait qu’Hillary ait accès aux armes nucléaires me donne des cauchemars, mais espérer qu’elle parviendra à susciter un « dialogue » autre que celui sur l’Iran relève d’un vœu pieux, à mon avis.
D'accord, d'accord ! Nous pouvons entendre, lire et voir partout que certains de vos politiciens peu intelligents tentent de forcer la Russie à entrer dans une guerre, pourquoi pas une guerre nucléaire. Cela a l'air très occupé, cool, branché. Ça doit être très amusant, c'est sûr !
Bonjour ??Si vos as essaient vraiment cela, la Russie fera quelques pas en arrière. Ensuite, vos hyènes crieront dans un afflux de sang : NOUS GAGNONS ! Puis, de manière surprenante, la Russie établit le TIR FINAL ! UN ! Game over !
Qui a besoin de ce scénario (à l’exception de certaines personnes sataniques) ? Nous, les Européens, ne sommes pas vraiment intéressés par ces choses. Pour moi, c’est incroyable que les Américains le soient. C’est probablement ma faute. Je suis probablement simplement trop stupide pour comprendre. Mais c’est sûr que les Russes je ne comprendrai pas non plus…. (Veuillez excuser mon mauvais anglais, mais j'ai fait mes exercices il y a 40 ans)
Matt, l'ignorance des citoyens est encouragée par nos dirigeants. Au lieu de cela, nous avons une infinité de téléviseurs stupides et de jouets électroniques pour nous distraire.
Vous pouvez aider en travaillant avec l’OTAN pour éliminer le gaz à l’Est. Ici, nous sommes impuissants.