Rapport spécial: Donald Trump affirme que l’élection présidentielle américaine est « truquée », suscitant la condamnation de l’establishment politique et médiatique qui l’accuse de saper la confiance dans la démocratie américaine. Mais aucune des deux parties ne comprend le véritable problème, affirme Robert Parry.
Par Robert Parry
Les États-Unis sont tellement attachés à l'idée que leur processus électoral est la « référence » mondiale qu'il existe une détermination bipartite à maintenir la fiction même lorsque les preuves sont accablantes selon lesquelles l'élection présidentielle américaine a été manipulée ou volée. Les « sages » du système insistent simplement sur le contraire.
Nous avons observé ce comportement lorsqu'il y a de sérieuses questions de falsification des votes (comme lors des élections de 1960) ou lorsqu'un challenger exploite apparemment une crise étrangère pour créer un avantage sur le président sortant (comme lors des élections de 1968 et 1980) ou lorsque le jugement des citoyens est annulé par les juges (comme lors des élections de 2000).
Les présidents Richard Nixon, George HW Bush et Ronald Reagan photographiés ensemble dans le bureau ovale en 1991. (Recadré à partir d'une photo de la Maison Blanche qui comprenait également les présidents Gerald Ford et Jimmy Carter.)
Étrangement, dans de tels cas, ce n’est pas seulement le parti bénéficiaire qui refuse d’accepter les preuves d’actes répréhensibles, mais également le parti perdant et les médias de l’establishment. Il est primordial de protéger l’intégrité perçue du processus démocratique américain. Les Américains doivent continuer à croire en l’intégrité du système même lorsque cette intégrité a été violée.
La dure vérité est que la quête du pouvoir l’emporte souvent sur le principe selon lequel un électorat informé choisit les dirigeants de la nation, mais cette vérité ne peut tout simplement pas être reconnue.
Bien entendu, historiquement, la démocratie américaine était loin d’être parfaite, excluant des millions de personnes, notamment des esclaves et des femmes afro-américaines. Les compromis nécessaires pour promulguer la Constitution de 1787 ont également conduit à des distorsions désagréables, comme le fait de compter les esclaves comme les trois cinquièmes d'une personne aux fins de représentation (bien qu'évidemment les esclaves ne puissent pas voter).
Cet accord peu recommandable a permis à Thomas Jefferson de vaincre John Adams lors des élections nationales cruciales de 1800. En effet, les votes des propriétaires d'esclaves du Sud, comme Jefferson, comptaient beaucoup plus que les votes des propriétaires non-esclavagistes du Nord.
Même après la guerre civile, lorsque la Constitution a été amendée pour donner le droit de vote aux hommes noirs, la réalité du vote noir, en particulier dans le Sud, était très différente du nouveau mandat constitutionnel. Les Blancs des anciens États confédérés ont concocté des subterfuges pour éloigner les Noirs des urnes et garantir le maintien de la suprématie blanche pendant près d’un siècle.
Les femmes n'ont obtenu le droit de vote qu'en 1920, avec l'adoption d'un autre amendement constitutionnel, et il a fallu une législation fédérale en 1965 pour éliminer les obstacles juridiques que les États du Sud avaient créés pour refuser le droit de vote aux Noirs.
En effet, la fraude électorale présumée lors des élections de 1960, concentrée en grande partie au Texas, un ancien État confédéré et domicile du colistier à la vice-présidence de John Kennedy, Lyndon Johnson, pourrait être considérée comme une conséquence de l'héritage du Sud consistant à truquer les élections en faveur des démocrates. le parti des Sudistes blancs d’après-guerre civile.
Cependant, en faisant valoir les droits civiques des Noirs dans les années 1960, Kennedy et Johnson se sont attirés l'inimitié de nombreux Sudistes blancs qui ont changé d'allégeance au Parti républicain via la stratégie sudiste de messages raciaux codés de Richard Nixon. Nixon nourrissait également du ressentiment à l’égard de ce qu’il considérait comme sa défaite injuste aux élections de 1960.
La « trahison » de Nixon
Ainsi, en 1968, le Sud autrefois solide des Démocrates était en train de se diviser, mais Nixon, qui était à nouveau le candidat républicain à la présidentielle, ne voulait pas laisser au hasard ses chances de remporter ce qui semblait être une autre élection serrée. Nixon craignait que – alors que la guerre du Vietnam faisait rage et que le Parti démocrate était profondément divisé – le président Johnson puisse donner au candidat démocrate, le vice-président Hubert Humphrey, un coup de pouce décisif en concluant un accord de paix de dernière minute avec le Nord-Vietnam.
Le président Richard Nixon avec son conseiller à la sécurité nationale de l'époque, Henry Kissinger, en 1972.
Les preuves documentaires et témoignages montrent désormais clairement que pour éviter un accord de paix, la campagne de Nixon est allée dans le dos de Johnson pour persuader le président sud-vietnamien Nguyen van Thieu de torpiller les pourparlers de paix de Johnson à Paris en refusant d'y assister. Les émissaires de Nixon ont assuré à Thieu qu'un président Nixon poursuivrait la guerre et garantirait un meilleur résultat pour le Sud-Vietnam.
Bien que Johnson disposait de preuves solides de ce qu'il appelait en privé la « trahison » de Nixon – grâce aux écoutes téléphoniques du FBI dans les jours précédant les élections de 1968 – lui et ses principaux conseillers ont choisi de garder le silence. Dans un 4 novembre 1968 conférence téléphonique, le secrétaire d'État Dean Rusk, le conseiller à la sécurité nationale Walt Rostow et le secrétaire à la Défense Clark Clifford – trois piliers de l'establishment – ont exprimé ce consensus, Clifford expliquant sa pensée :
"Certains éléments de l'histoire sont si choquants dans leur nature que je me demande s'il serait bon que le pays divulgue l'histoire et fasse éventuellement élire un certain individu [Nixon]", a déclaré Clifford. "Cela pourrait jeter un tel doute sur l'ensemble de son administration que je pense que cela serait contraire aux intérêts de notre pays."
Les paroles de Clifford expriment une réflexion récurrente à chaque fois que des preuves mettent en doute l'intégrité du système électoral américain, en particulier au niveau présidentiel. Le peuple américain ne devait pas savoir quel genre d’actes sales pourrait affecter ce processus.
À ce jour, les principaux médias américains n’abordent pas directement la question de la trahison de Nixon en 1968, malgré la richesse des preuves prouvant cette réalité historique désormais disponibles dans les documents déclassifiés de la bibliothèque présidentielle Johnson à Austin, au Texas. Dans une reconnaissance malicieuse de cette histoire ignorée, les archivistes de la bibliothèque appellent le dossier sur le sabotage par Nixon des pourparlers de paix au Vietnam leur « dossier X ». [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com."X-File" de LBJ sur "Treason" de Nixon.'”]
Les preuves suggèrent également fortement que la paranoïa de Nixon à propos d'un dossier manquant de la Maison Blanche détaillant sa « trahison » – des documents top secrets que Johnson avait confiés à Rostow à la fin de la présidence de LBJ – a conduit à la création par Nixon des « plombiers », une équipe de cambrioleurs. dont la première mission était de retrouver ces papiers volés. L'existence des « plombiers » est devenue publique en juin 1972, lorsqu'ils ont été surpris en train de pénétrer par effraction dans le siège du Comité national démocrate, au Watergate, à Washington.
Le conseiller à la sécurité nationale Walt Rostow montre au président Lyndon Johnson une maquette d'une bataille près de Khe Sanh au Vietnam. (Photo d'archives américaines)
Bien que le scandale du Watergate reste l'archétype des sales coups de l'année électorale, les principaux médias d'information américains ne reconnaissent jamais le lien entre le Watergate et le sale coup bien plus flagrant de Nixon quatre ans plus tôt, faisant échouer les pourparlers de paix de Johnson au Vietnam alors que 500,000 1968 soldats américains étaient en guerre. zone. En partie à cause du sabotage de Nixon – et de sa promesse à Thieu d'une issue plus favorable – la guerre s'est poursuivie pendant quatre années sanglantes supplémentaires avant d'être réglée selon les lignes qui étaient à la disposition de Johnson en XNUMX. [Voir Consortiumnews.com's "Le crime odieux derrière le Watergate. "]
En fait, le Watergate est considéré comme une anomalie qui s'explique par l'étrange personnalité de Nixon. Cependant, même si Nixon a démissionné en disgrâce en 1974, lui et son conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger, qui a également participé aux pourparlers de paix de Paris, réapparaissent comme des acteurs secondaires dans le prochain cas bien documenté d'obstruction à la politique étrangère d'un président en exercice. pour obtenir un avantage lors de la campagne de 1980.
La "surprise d'octobre" de Reagan
Dans cette affaire, le président Jimmy Carter cherchait à être réélu et tentait de négocier la libération de 52 otages américains alors détenus dans l’Iran révolutionnaire. La campagne de Ronald Reagan craignait que Carter ne réalise une « surprise d'octobre » en ramenant les otages chez lui juste avant les élections. Ce mystère historique est donc le suivant : l'équipe de Reagan a-t-elle pris des mesures pour bloquer la surprise d'octobre de Carter ?
Le président Ronald Reagan prononçant son discours inaugural le 20 janvier 1981, alors que les 52 otages américains en Iran sont simultanément libérés.
Les preuves testimoniales et documentaires selon lesquelles l'équipe de Reagan s'est effectivement engagée dans une opération secrète pour empêcher la surprise d'octobre de Carter sont maintenant presque aussi accablantes que la preuve de l'affaire de 1968 concernant la manœuvre de Nixon pour les négociations de paix à Paris.
Ces preuves indiquent que le directeur de campagne de Reagan, William Casey, a organisé un effort clandestin pour empêcher la libération des otages avant le jour du scrutin, après avoir apparemment consulté Nixon et Kissinger et aidé par l'ancien directeur de la CIA George HW Bush, qui était le candidat à la vice-présidence de Reagan.
Début novembre 1980, l'obsession du public pour l'humiliation des États-Unis par l'Iran et l'incapacité de Carter à libérer les otages ont contribué à transformer une course serrée en un glissement de terrain reaganien. Lorsque les otages furent finalement relâchés immédiatement après l'investiture de Reagan, le 20 janvier 1981, ses partisans invoquèrent le moment opportun pour affirmer que les Iraniens avaient finalement cédé par peur de Reagan.
Fort de son image de dur à cuire, Reagan a mis en œuvre une grande partie de son programme de droite, notamment en adoptant des réductions d’impôts massives bénéficiant aux riches, en affaiblissant les syndicats et en créant les conditions d’une érosion rapide de la grande classe moyenne américaine.
Dans les coulisses, l'administration Reagan a approuvé des expéditions secrètes d'armes vers l'Iran, principalement via Israël, ce que divers témoins ont décrit comme la récompense de la coopération de l'Iran pour faire élire Reagan et lui donner ensuite l'avantage supplémentaire de synchroniser immédiatement la libération des otages. suivre son investiture.
George HW Bush, alors vice-président, avec le directeur de la CIA, William Casey, à la Maison Blanche, le 11 février 1981. (Crédit photo : Reagan Library)
À l’été 1981, lorsque le secrétaire d’État adjoint pour le Moyen-Orient, Nicholas Veliotes, eut connaissance des expéditions d’armes vers l’Iran, il en vérifia l’origine et déclara plus tard dans une interview à PBS :
« Il m’est apparu clairement, après mes conversations avec des gens de haut rang, que nous avions effectivement convenu que les Israéliens pourraient transporter vers l’Iran du matériel militaire d’origine américaine. … [Cette opération] semble avoir commencé sérieusement dans la période probablement antérieure aux élections de 1980, lorsque les Israéliens avaient identifié qui deviendraient les nouveaux acteurs dans le domaine de la sécurité nationale sous l’administration Reagan. Et je comprends que des contacts ont été établis à ce moment-là.
Ces premières expéditions secrètes d’armes vers l’Iran ont donné lieu à une série de transactions d’armes secrètes qui ont fait surface à l’automne 1986 sous le nom d’affaire Iran-Contra, dont une partie des bénéfices était recyclée vers les rebelles Contra nicaraguayens bien-aimés de Reagan qui luttaient pour renverser le gouvernement de gauche du Nicaragua.
Alors que de nombreux faits sur le scandale Iran-Contra ont été révélés par les enquêtes du Congrès et du procureur spécial à la fin des années 1980 et au début des années 1990, les origines de la relation Reagan-Iran sont toujours restées floues. Les Républicains étaient déterminés à mettre fin à toute révélation sur les contacts de 1980, mais les Démocrates étaient presque aussi réticents à y aller.
Une enquête sans enthousiasme du Congrès a été lancée en 1991 et dépendait largement du président de l'époque, George HW Bush, pour recueillir les preuves et organiser les entretiens dans le cadre de l'enquête. En d’autres termes, Bush, qui cherchait alors à être réélu et qui était l’un des principaux suspects dans les relations secrètes avec l’Iran, était chargé de prouver sa propre culpabilité.
Fatigué de l'histoire
Au début des années 1990, les grands médias américains étaient également fatigués du scandale complexe Iran-Contra et voulaient passer à autre chose. En tant que correspondant de Newsweek, j'avais lutté contre les rédacteurs en chef pour leur désintérêt à faire la lumière sur le scandale avant de quitter le magazine en 1990. J'ai ensuite reçu une mission de PBS Frontline pour enquêter sur la question de la « Surprise d'octobre » de 1980, qui a donné lieu à un documentaire sur le sujet en avril 1991.
PBS Frontline's: The Election Held Hostage, co-écrit par Robert Parry et Robert Ross.
Cependant, à l’automne 1991, juste au moment où le Congrès acceptait d’ouvrir une enquête, mes anciens patrons de Newsweek, ainsi que The New Republic, alors une publication néoconservatrice d’élite intéressée à protéger la visibilité d’Israël sur ces premiers contrats d’armes, sont passés à l’attaque. Ils ont publié des articles de couverture correspondants considérant l'affaire de la « Surprise d'octobre » de 1980 comme un canular, mais leurs articles étaient tous deux basés sur une lecture erronée de documents attestant la participation de Casey à une conférence à Londres en juillet 1980, qu'il semblait avoir utilisé comme couverture pour un voyage parallèle à Madrid pour rencontrer des hauts responsables iraniens au sujet des otages.
Bien que le faux « alibi londonien » de Newsweek/New Republic ait finalement été démystifié, il a créé un climat hostile à l’enquête. Alors que Bush niait tout avec colère et que les républicains du Congrès étaient déterminés à protéger les flancs du président, les démocrates se sont pour la plupart contentés de faire semblant d'enquêter.
Pendant ce temps, le département d'État de Bush et le bureau du conseil juridique de la Maison Blanche considéraient que leur travail consistait à discréditer l'enquête, à examiner en profondeur les documents incriminants et à aider un témoin clé à échapper à une assignation à comparaître du Congrès.
Des années plus tard, j'ai découvert un document à la bibliothèque présidentielle Bush à College Station, au Texas, confirmant que Casey avait fait un mystérieux voyage à Madrid en 1980. La confirmation du voyage de Casey par l'ambassade américaine a été transmise par le conseiller juridique du Département d'État, Edwin D. Williamson. » à l'avocat adjoint de la Maison Blanche, Chester Paul Beach Jr., début novembre 1991, juste au moment où l'enquête du Congrès prenait forme.
Williamson a déclaré que parmi les documents du Département d'État « potentiellement pertinents pour les allégations de la surprise d'octobre [était] un câble de l'ambassade de Madrid indiquant que Bill Casey était en ville, pour des raisons inconnues », a noté Beach dans un «note pour enregistrement» daté du 4 novembre 1991.
Deux jours plus tard, le 6 novembre, le patron de Beach, l'avocat de la Maison Blanche, C. Boyden Gray, a convoqué une séance stratégique inter-agences et a expliqué la nécessité de contenir l'enquête du Congrès sur l'affaire Surprise d'Octobre. L’objectif explicite était de s’assurer que le scandale ne nuise pas aux espoirs de réélection du président Bush en 1992.
C. Boyden Gray, conseiller juridique de la Maison Blanche sous le président George HW Bush.
Lors de la réunion, Gray a expliqué comment contrecarrer l’enquête surprise d’octobre, qui a été considérée comme une expansion dangereuse de l’enquête Iran-Contra. La perspective que les deux séries d'allégations fusionnent en un seul récit représentait une menace grave pour la campagne de réélection de George HW Bush. En tant qu'avocat adjoint de la Maison Blanche, Ronald von Lembke, le mettre, l’objectif de la Maison Blanche en 1991 était de « tuer/doper cette histoire ».
Gray a expliqué les enjeux lors de la séance stratégique de la Maison Blanche. «Quelle que soit la forme qu'elles prendront, les enquêtes "surprises d'octobre" de la Chambre et du Sénat, comme l'affaire Iran-Contra, impliquent des préoccupations interinstitutionnelles et être de intérêt particulier pour le président", a déclaré Gray, selon en minutes. [Souligné dans l'original.]
Parmi les « pierres de touche » citées par Gray figuraient « aucune surprise pour la Maison Blanche et le maintien de la capacité à répondre aux fuites en temps réel ». C’est partisan. Les « points de discussion » de la Maison Blanche sur l’enquête surprise d’octobre ont préconisé de limiter l’enquête à 1979-80 et d’imposer des délais stricts pour la publication des conclusions.
Des démocrates timides
Mais la Maison Blanche de Bush n’avait en réalité pas grand-chose à craindre, car quelles que soient les preuves reçues par l’enquête du Congrès – et beaucoup en sont arrivées en décembre 1992 et janvier 1993 – elle n’avait pas le courage de prouver réellement que la campagne Reagan de 1980 avait conspiré avec les radicaux iraniens pour étendre le pouvoir politique. captivité de 52 Américains afin d'assurer la victoire électorale de Reagan.
Ancien représentant Lee Hamilton, D-Indiana.
Cela aurait ébranlé la confiance du peuple américain dans son processus démocratique – et cela, comme l’a dit Clark Clifford dans le contexte de 1968, ne serait pas « bon pour le pays ».
En 2014, lorsque j'ai envoyé une copie du mémo de Beach concernant le voyage de Casey à Madrid à l'ancien représentant Lee Hamilton, D-Indiana, qui avait présidé l'enquête Surprise d'octobre en 1991-93, il m'a dit que cela avait ébranlé sa confiance dans la tâche. conclusions dédaigneuses de la force sur la question de la Surprise d'Octobre.
« La Maison Blanche [Bush-41] ne nous a pas informés qu'il [Casey] avait fait le voyage » à Madrid, m'a dit Hamilton. « Auraient-ils dû nous transmettre cela ? Ils auraient dû le faire parce qu’ils savaient que cela nous intéressait.
Lorsqu'on lui a demandé si le fait de savoir que Casey s'était rendu à Madrid aurait pu modifier la conclusion dédaigneuse du groupe de travail sur la surprise d'octobre, Hamilton a répondu oui, car la question du voyage à Madrid était la clé de l'enquête du groupe de travail.
"Si la Maison Blanche savait que Casey était là, elle aurait certainement dû le partager avec nous", a déclaré Hamilton, ajoutant qu'"il faut compter sur les personnes" en autorité pour se conformer aux demandes d'informations. Mais cette confiance était au cœur de l’échec de l’enquête. Avec l’argent et le pouvoir de la présidence américaine en jeu, l’idée que George HW Bush et son équipe contribueraient à une enquête susceptible de l’impliquer dans un acte proche de la trahison était d’une naïveté extrême.
On peut dire que la timide enquête de Hamilton était pire que l'absence d'enquête du tout, car elle a donné à l'équipe de Bush l'occasion de rechercher des documents incriminants et de les faire disparaître. Ensuite, la conclusion de l'enquête de Hamilton a renforcé la « pensée de groupe » rejetant cette grave manipulation de la démocratie comme une « théorie du complot » alors qu'elle était tout le contraire. Au cours des années qui ont suivi, Hamilton n’a rien fait pour changer l’impression du public selon laquelle la campagne de Reagan était innocente.
Pourtant, parmi les rares personnes qui ont suivi cette affaire, la dissimulation de la Surprise d'Octobre allait peu à peu crumble les responsables impliqués dans l'enquête ayant admis que ses conclusions à décharge ont été précipités, que des preuves cruciales avaient été masqué ou ignoré, et que quelques alibis pour les principaux républicains n'avait aucun sens.
Mais la « pensée de groupe » dédaigneuse reste intacte en ce qui concerne les principaux médias américains et les historiens traditionnels. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique or Ruse ou trahison : le mystère surprise d'octobre 1980 ou " de Consortiumnews.comRéflexions sur la surprise d'octobre."]
Passé en tant que prologue
La décision de Lee Hamilton de « blanchir » Reagan et Bush des soupçons de la Surprise d'Octobre 1980 en 1992 n'était pas simplement un cas d'écriture erronée de l'histoire. Ces résultats ont également eu des implications évidentes pour l'avenir, puisque l'impression du public quant à la rectitude de George HW Bush a été un facteur important dans le soutien apporté à son fils aîné, George W. Bush, en 2000.
Le président George W. Bush est présenté par son frère le gouverneur de Floride, Jeb Bush, avant de prononcer un discours à Sun City Center, en Floride, le 9 mai 2006. (Photo de la Maison Blanche par Eric Draper)
En effet, si toute la vérité avait été dite sur le rôle du père dans les affaires Surprise d’Octobre et Iran-Contra, il est difficile d’imaginer que son fils aurait reçu l’investiture républicaine, et encore moins se serait présenté sérieusement à la Maison Blanche. Et si cette histoire avait été connue, les démocrates auraient pu être plus déterminés à résister à une autre « élection volée » de Bush en 2000.
En ce qui concerne les élections de 2000, il est désormais clair que le vice-président Al Gore a non seulement remporté le vote populaire national, mais qu’il a reçu plus de votes légaux en vertu de la loi de Floride que George W. Bush. Mais Bush s'est d'abord appuyé sur l'aide de fonctionnaires travaillant pour son frère, le gouverneur Jeb Bush, puis sur cinq juges républicains de la Cour suprême des États-Unis pour contrecarrer un recomptage complet et lui attribuer les voix électorales de Floride et donc la présidence.
La réalité de la victoire légitime de Gore aurait dû devenir claire en novembre 2001 lorsqu'un groupe d'agences de presse a terminé son propre examen des bulletins de vote contestés de Floride et a publié ses tableaux démontrant que Gore aurait gagné si tous les bulletins de vote considérés comme légaux en vertu de la loi de Floride avaient été comptés.
Cependant, entre l'élection contestée et la publication de ces chiffres, les attentats du 9 septembre ont eu lieu, de sorte que le New York Times, le Washington Post, CNN et d'autres médias de premier plan ne voulaient pas que le peuple américain sache que la mauvaise personne était là. la maison Blanche. Assurément, dire au peuple américain ce fait au milieu de la crise du 11 septembre ne serait pas « bon pour le pays ».
Ainsi, les rédacteurs en chef de toutes les nouvelles organisations les plus importantes ont décidé d’induire le public en erreur en présentant leurs articles de manière trompeuse pour masquer la découverte la plus digne d’intérêt – à savoir les soi-disant « votes excessifs » au cours desquels les électeurs ont à la fois vérifié et écrit leurs choix. Les noms ont éclaté en faveur de Gore et l'auraient placé au sommet, quels que soient les types de candidats considérés pour les «sous-votes» qui n'avaient pas été enregistrés sur des machines à voter désuètes. Les « votes excessifs » seraient comptés en vertu de la loi de Floride qui fonde ses normes sur « l’intention claire de l’électeur ».
Cependant, au lieu de montrer la victoire légitime de Gore, les agences de presse ont concocté des hypothèses autour de comptes rendus partiels qui auraient quand même donné la Floride de justesse à Bush. Soit ils ont laissé de côté, soit ils ont enterré l’idée évidente selon laquelle une injustice historique s’était produite.
L'ancien vice-président Al Gore. (Crédit photo : algore.com)
Le 12 novembre 2001, le jour où les agences de presse ont publié ces articles, j'ai examiné les données réelles et j'ai rapidement détecté les preuves de la victoire de Gore. Dans un article ce jour-là, j’ai suggéré que les hauts responsables de l’information exerçaient un sentiment de patriotisme erroné. Ils avaient caché la réalité pour « le bien du pays », tout comme l’équipe de Johnson l’avait fait en 1968 concernant le sabotage des pourparlers de paix de Paris par Nixon et l’enquête de Hamilton concernant l’affaire de la « Surprise d’octobre » de 1980.
Quelques heures après avoir publié l'article sur Consortiumnews.com, j'ai reçu un appel téléphonique furieux de la journaliste du New York Times, Felicity Barringer, qui m'accusait de mettre en doute l'intégrité journalistique de Howell Raines, alors rédacteur en chef du Times. J’ai eu l’impression que Barringer était à la recherche d’une histoire déviante qui n’accepterait pas les idées reçues gagnées par Bush.
Cependant, cette violation du journalisme objectif et professionnel – modifier l’orientation d’un article pour obtenir un résultat souhaité plutôt que de simplement donner aux lecteurs l’angle le plus intéressant – ne concernait pas simplement un événement historique survenu un an plus tôt. Il s'agissait de l'avenir.
En induisant les Américains en erreur en leur faisant croire que Bush était le vainqueur légitime des élections de 2000 – même si la motivation des médias était de maintenir l'unité nationale après les attentats du 9 septembre – les principaux médias ont donné à Bush une plus grande latitude pour répondre à la crise, y compris l'invasion de diversion. de l'Irak sous de faux prétextes. Les gros titres remportés par Bush en novembre 11 ont également accru les chances de sa réélection en 2001. [Pour plus de détails sur la façon dont un recomptage complet en Floride aurait donné à Gore la Maison Blanche, voir « Consortiumnews.com »La victoire de Gore», « Donc Bush a volé la Maison Blanche » et «La sombre décennie américaine de Bush contre Gore."]
Une phalange de consensus malavisés
En regardant ces exemples de candidats manipulant la démocratie, il semble y avoir un élément commun : après les élections « volées », les médias et les institutions politiques se sont rapidement alignés, côte à côte, pour assurer au peuple américain que rien d’inapproprié ne s’est produit. Les « perdants » gracieux sont félicités pour ne pas se plaindre que la volonté des électeurs a été ignorée ou déformée.
Antonin Scalia, juge de la Cour suprême des États-Unis.
Al Gore est félicité pour avoir gracieusement accepté la décision extraordinaire des partisans républicains de la Cour suprême, qui ont arrêté le décompte des bulletins de vote en Floride au motif, comme l'a dit le juge Antonin Scalia, qu'un décompte qui montrait la victoire de Gore (alors que la majorité de la Cour était déjà envisageant d'attribuer la Maison Blanche à Bush) saperait la « légitimité » de Bush.
De même, le représentant Hamilton est considéré comme un « homme sage » moderne, en partie parce qu’il a mené des enquêtes qui n’ont jamais poussé très fort à la vérité, mais qui ont plutôt abouti à des conclusions acceptables pour les pouvoirs en place, qui n’ont pas ébranlé les autorités. trop de plumes.
Mais l’effet cumulé de toutes ces demi-vérités, dissimulations et mensonges – prononcés pour « le bien du pays » – est de ronger la confiance de nombreux Américains bien informés quant à la légitimité de l’ensemble du processus. C'est la parabole classique du garçon qui criait au loup trop de fois, ou dans ce cas, qui assurait aux habitants qu'il n'y avait jamais eu de loup et qu'ils devraient ignorer le fait que le bétail avait mystérieusement disparu, ne laissant derrière lui qu'une traînée de sang dans la forêt.
Ainsi, lorsque Donald Trump apparaît en 2016 en insistant sur le fait que le système électoral est truqué contre lui, de nombreux Américains choisissent de croire à sa démagogie. Mais Trump n’insiste pas pour que soit révélée toute la vérité sur les élections de 1968, 1980 ou 2000. Il fait en fait l’éloge des républicains impliqués dans ces affaires et promet de nommer des juges à la Cour suprême dans le moule de feu Antonin Scalia.
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump.
Les plaintes de Trump concernant les élections « truquées » correspondent davantage à celles des Sudistes blancs pendant Jim Crow, suggérant que les noirs et les bruns trichent dans les urnes et ont besoin d'observateurs blancs pour s'assurer qu'ils ne réussissent pas à « voler » les élections. élection des Blancs.
Il y a une connotation raciste dans la version de Trump d'une démocratie « truquée », mais il n'a pas entièrement tort quant aux défauts du processus. Il n'est tout simplement pas honnête sur la nature de ces défauts.
La dure vérité est que le processus politique américain n’est pas « l’étalon-or » de la démocratie ; c’est et a toujours été un système gravement défectueux qui n’est pas amélioré par l’incapacité à aborder honnêtement les réalités désagréables et à imposer des responsabilités aux politiciens qui trompent les électeurs.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Excellente histoire par quelqu'un qui regardait là-bas.
Mais, malgré sa perspicacité unique, je ne peux pas croire que Parry ne mentionne pas comment les élections dans l'Ohio ont été volées à Kerry par l'équipe Cheney/Bush en 2004. « Gagner » dans l'Ohio a abouti à la réélection de Cheney et Bush et le vol qui leur a valu cette victoire est bien documenté par les documents déposés dans l'affaire King Lincoln Bronzeville c. Blackwell, tels que rapportés par Bob Fitrakis dans The Free Press en 2011.
http://freepress.org/departments/display/19/2011/4239
Fitrakis et l'avocat Cliff Arnebeck, avocat principal dans l'affaire King Lincoln, ont travaillé pendant des années pour démêler la longue piste de tromperie dans l'Ohio où le Sec. Le chef d’État Ken Blackwell a utilisé toutes les astuces disponibles pour saper les élections et les confier à Cheney et Bush. Si la suppression des électeurs, les bureaux de vote limités dans les districts démocrates qui ont créé de longues attentes et de nombreuses autres astuces ne suffisaient pas, le décompte final des votes a été acheminé électroniquement via un serveur contrôlé par l'expert républicain en informatique, Michael Connell, à Chattanooga, Tennessee, où ils se trouvaient. diffusés via ce que l’on appelle une configuration de serveur « homme du milieu », une configuration couramment utilisée pour falsifier les données, comme le révèlent les documents obtenus dans le cadre du procès.
Les sondages à la sortie des urnes le soir de l'élection ont montré une nette victoire de Kerry dans l'Ohio, qui a changé du jour au lendemain lorsque les votes ont été falsifiés par des agents républicains. La divergence des résultats des sondages à la sortie des urnes avec le décompte final aurait dû déclencher la sonnette d'alarme, mais pour des raisons inconnues, les résultats n'ont pas été contestés par Kerry ni remis en question par la presse. Et il en a été de même lorsque ces preuves tangibles d’élections volées ont émergé, elles ont été complètement ignorées par la presse, tout comme dans de nombreux cas révélés par Parry ci-dessus. Malheureusement, ce n’est pas nouveau, ce qui est surprenant, c’est que Parry ne semble pas le savoir. S’il le fait, cela aurait dû définitivement être inclus dans cette histoire.
Cal :
Le serment d’allégeance administré dans les écoles publiques frise le fascisme. Et le truc de « Dieu » est illégal.
J'ai été surpris que l'histoire de Robert Parry ignore le vol républicain des élections de 2004. Robert Kennedy et Rolling Stone ont écrit un article important et convaincant à ce sujet et il existe plusieurs livres et articles. C'était un gros problème !
On pourrait affirmer que les élections de 2004 étaient davantage un « cadeau » qu’un « vol ». Certes, il y a eu de sérieuses tricheries, mais les démocrates l’ont résolument ignoré. Et je suis sûr que Kerry n'avait aucune intention de gagner. Par exemple, l'homme appartenait exactement à la même fraternité secrète de leur université commune que le commandant Codpiece Bush. À quel point pouvez-vous obtenir plus confortable que cela ? Et regardez comment l’idiot belliciste Kerry a finalement démontré ce qu’il est réellement avec son rôle actuel de secrétaire d’État. Je pense que lui et les grands démocrates étaient tout à fait d’accord avec ce que faisait Bush le plus stupide en 2004.
La quantité de critiques et de conversations (commentaires) concernant l'article dans sa totalité semble être extrêmement informative, hélas un refuge pour clarifier la prostituée confuse que « Spreading Democracy ™ » a ravagée tout au long de l'histoire récente. Mais je dois étonner mes collègues lecteurs et M. Parry en pensant que la racine de tout cela commence par la responsabilité. Cela peut être vu dans quelque chose appelé « FORMULAIRE DE DÉCLARATION DE SERMENT DE CANDIDATURE » dont chaque État a des critères et un nom différents. Mais il indique essentiellement que vous êtes candidat aux élections et que vous êtes « celui que vous prétendez être » et que des vérifications telles que des cartes d'IDENTIFICATION ne sont PAS nécessaires lorsqu'un TÉMOIN PEUT SE GARANTIR de votre identité. Je crois que c’est la cause profonde de tous les titulaires de charges PUBLIQUES non vérifiables. La vérité est plus simple que la réalité.
Vous alliez bien jusqu'à ce que « Alors, quand Donald Trump apparaît en 2016… ». À partir de ce moment-là, vous avez déraillé avec un discours gratuit et dérangé contre le Grand Orange. Essayez de rester concentré, M. Parry. La surprise des élections d'octobre 2016 est peut-être la déclaration faite aujourd'hui par le directeur du FBI, James Comey, selon laquelle le FBI va poursuivre l'enquête précédemment close sur Hillary Clinton. Cette méchante femme corrompue pourrait encore être victime de son propre mensonge.
La mise sur écoute par Hoover de l'avion de campagne de Nixon, où les gens de Nixon parlaient de passer par la porte dérobée derrière Johnson, était illégale et aurait fait virer Hoover si cela était devenu public. Cela ne semble pas avoir d'importance pour Parry ici. Parler, c'est juste parler. Johnson a intensifié le Vietnam et c'est Johnson qui a poussé à travers la résolution du golfe du Tonkin. Que Johnson ait un jour réussi à conclure un accord avec le Nord-Vietnam est un fantasme. Quant à la fraude de 1960, l'Illinois était plus flagrant que le Texas et le maire Daly et les Teamsters et certains ont dit que Hoffa et The Mob y avaient tous contribué. Pourquoi cela ne mérite-t-il pas d’être mentionné ? D'une manière ou d'une autre, je pense qu'il y aura aussi les manigances habituelles dans cette élection. Si vous comptez les chiffres, et en tenant compte de quelques arguments de Parry, au cours de ma vie, il y a eu de la fraude et des sales tours en 1960, en 68, l'assassinat d'un Kennedy en 72, l'Iran prend des otages en 80, en 92 (cam vous dites Ross Perot et 17%) 96, 2000, 2004 (irrégularités du vote dans l'Ohio). La question devrait être de savoir pourquoi ce que disent ou reconnaissent les élites est-il important ? Nous savons tous que c'est truqué et que c'est une solution à deux. Lors de cette élection, les médias se sont certainement truqués en faveur de Clinton, mais si le peuple protestait contre son vote et élisait Trump, eh bien, nous verrions tous la véritable secousse louche s'effondrer pour de vrai.
Pour une raison quelconque, les gens s’accrochent à l’idée qu’il y a deux côtés de l’allée, alors qu’il n’y en a qu’un : leur côté. Nos soi-disant dirigeants ne travaillent pas pour nous, en fait, ils ne nous supportent pas. Cela devrait être manifestement évident maintenant. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Richard – excellent article. Merci.
« Aucune des deux parties ne comprend le problème » ?!?!?
Les DEUX parties ont contribué à créer « le problème » et DOIVENT donc le comprendre.
Ce que « aucune des deux parties » ne veut, c’est informer le public de la vérité sur leur « trucage » électoral chronique.
Puisqu’il existe des preuves que chaque étape du processus électoral est compromise et suspecte, je me demande s’ils prennent vraiment la peine de compter les votes. Ou bien le résultat des « élections » est-il réellement obtenu en coulisses par des négociations entre les véritables détenteurs du pouvoir, les oligarques qui possèdent tous les pions et financent l’ensemble du processus ? Comment le public pourrait-il le savoir, d’autant plus que les grands médias semblent être complices de toutes ces manigances ? Inventez simplement quelques chiffres pour renforcer les « gagnants » prédéterminés. Ils disent que nous avons un système « bipartite » dans ce pays (qui offre peu de choix en l’état), mais pendant des décennies, des iconoclastes comme Gore Vidal ont soutenu que ce n’étaient en réalité que deux ailes d’un parti unique qui arrivaient au chef que les initiés choisiraient. pour nous, il y aurait une concurrence intense, mais tout se jouerait en coulisses. J'ai toujours soupçonné que ce modèle était vrai et que tout le reste – les campagnes, les primaires, les conventions – n'est qu'une façade dans ce qui est en réalité un spectacle orchestré à l'avance, c'est-à-dire une histoire de bien-être imaginaire que le les gens peuvent avaler sans avoir des haut-le-cœur.
Ici, Trump parle du pouvoir que détient l’establishment et de la manière dont cette élection est une élection décisive. Cinq minutes.
https://www.youtube.com/watch?v=EYozWHBIf8g&app=desktop
C’est le peuple américain qui est responsable d’avoir permis à la Cour suprême de « sélectionner » W. Bush comme président. Très peu de gens s’y sont opposés lorsque cela s’est produit. Je ne me souviens pas que quelqu'un ait souligné que deux des cinq juges qui ont rendu une décision à 5 contre 4 avaient été nommés par le père de W, George HW Bush, et ne se sont pourtant pas récusés. En outre, l'un des avocats qui ont guidé Bush contre Gore jusqu'à la Cour suprême était John Roberts. OUI, le même John Roberts que W a nommé plus tard juge en chef. Tellement corrompu.
RÉVEILLEZ L'AMÉRIQUE.
Il y a une chose rarement mentionnée dans toute l’insistance des médias sur l’intégrité des élections dans ce pays. Les États-Unis refusent de manière uniforme et régulière de permettre aux observateurs internationaux d’entrer dans le pays pour surveiller les élections américaines.
Une partie de cela, certainement, est une expression de « l’exceptionnalisme » américain, et une partie de cette résistance est née de la détermination à promouvoir et à faire de la propagande pour les États-Unis en tant qu’arbitre unique et le plus ancien au monde de la nature et des processus de la démocratie. .
Toute croyance impartiale dans le vote libre et équitable comme fondement de la démocratie aurait tendance à inviter tout examen minutieux de nos processus électoraux (sans parler de la critique des points de défaillance du système). Cependant, c'est tout le contraire qui se produit dans ce pays, depuis la manière dont les systèmes de pouvoir formels et informels cherchent à marginaliser et priver effectivement les électeurs minoritaires de leurs droits, jusqu'à la manière dont ces systèmes transforment, à des fins pratiques, des candidats tiers en non-personnes, jusqu'à l'échec général. de représentants à répondre à la volonté démocratique populaire, et même si ces facteurs font toujours partie de notre système électoral, ils sont rarement reconnus par la presse, encore moins compte tenu du type d'attention soutenue requise pour apporter une amélioration structurelle permanente au processus électoral.
Nous n'autorisons pas un examen extérieur parce que de tels pourra dénoncer les défauts profonds et persistants de notre système et dénoncer la rareté de la garde-robe démocratique de l'empereur.
La plupart des électeurs informés ont recherché et lu votre rapport ou celui d’autres rapports. Ce que vous avez écrit ici correspond à ma compréhension de ces questions. Mais c’est au crédit de vos collègues que je ne suis pas convaincu qu’ils aient eu tort. Notre nation est à bien des égards une poudrière géante qui attend la bonne étincelle pour la déclencher. Probablement encore plus avant l’élection de Bush en 2000. Actuellement, nous avons une autre fusée préparée et prête sur la poudrière. Je soupçonne le piratage de micrologiciels pré-intégrés dans les machines à voter ainsi que l'intimidation et la suppression sélectives des électeurs par zone. J'espère sincèrement que je me trompe. Quoi qu’il en soit, je n’envie pas vos décisions de publication, ni celles de vos collègues. Connaître la bonne chose à faire est tellement plus facile qu’il y paraît.
Bonne chance, que Dieu vous bénisse, ainsi que vos collègues et notre nation.
Merci pour cela, M. Parry !
Pour dire une évidence, les mythes des élections « libres » et du merveilleux fonctionnement de la démocratie devraient être détruits, mais cela n’arrivera jamais parce que des politiciens timides et la presse ne veulent pas que cette mascarade soit révélée. Ceci est remarquablement proche des mensonges de « l’exceptionnalisme » et de la « nation indispensable » qui deviennent ridicules dans le monde entier. Je suppose que c’est trop attendre, alors que tant de pouvoir et d’argent sont concentrés entre les mains de quelques-uns, qu’un certain sens de l’honnêteté et de l’éthique puisse prévaloir. Cette croyance serait extraordinairement naïve parce que c’est ce que nous avons : faire n’importe quoi pour gagner : trahison, assassinat, fraude, etc, etc. Comme l’a dit un journaliste (paraphrasé), ceci est votre démocratie, l’Amérique – chérissez-la !?!
Bon sang, ça me donne la nausée !
Le compromis des 3/5 est largement mal compris dans les cercles historiques. C’est le pouvoir des esclaves, rassemblé autour de Jefferson, qui a soutenu que leurs « biens » devaient être pleinement pris en compte pour la représentation, tout en niant simultanément les droits humains fondamentaux des esclaves. C'était le plan Virginie original de James Madison qui appelait à une représentation individuelle des esclaves dans le but de déterminer une représentation au Congrès et donc le nombre d'électeurs présidentiels de cet État. En 1790, la Virginie comptait 435,000 300,000 habitants libres et 434,000 735,000 esclaves, tandis que La Pennsylvanie comptait XNUMX XNUMX habitants libres et aucun esclave. Ainsi, selon le plan Madison, la représentation de la Virginie serait basée sur XNUMX XNUMX personnes. Cette ironie n'a pas échappé au gouverneur Morris de New York, qui a mené la lutte contre les propriétaires d'esclaves à la convention, qui a demandé :
« Selon quel principe les esclaves doivent-ils être calculés dans la représentation ? S'agit-il d'hommes ? Ensuite, faites-en des citoyens et laissez-les voter. Sont-ils des biens ? Pourquoi alors aucune autre propriété n’est-elle incluse ? Les maisons de [Philadelphie] valent plus que tous les misérables esclaves qui couvrent les rizières de Caroline du Sud…. L'admission des esclaves dans la représentation, lorsqu'elle est justement expliquée, revient à ceci : que l'habitant de Géorgie et de Caroline du Sud qui se rend sur les côtes d'Afrique et, au mépris des lois les plus sacrées de l'humanité, arrache ses semblables à leurs relations les plus chères. et les condamne aux esclavages les plus cruels, aura plus de voix dans un gouvernement institué pour la protection des droits de l'humanité, que le citoyen de Pennsylvanie ou du New Jersey qui considère avec une horreur louable une pratique aussi néfaste… »
en fin de compte, le compromis qui donnait aux États esclavagistes une représentation des 3/5 de leur population esclave était une concession obtenue uniquement sous la menace d’un débrayage du Sud.
C’est un résumé excellent et très instructif. J'en avais entendu parler, mais je n'étais pas au courant de l'argumentation de Morris. Merci beaucoup pour le partage.
Histoire, après histoire, après histoire se confirme…….En ce moment, la planète Terre entière entre dans le niveau de fosse d'aisance n°3……C'est un mauvais rêve de putain de roi….n'est-ce pas ? Hé! Je veux un remboursement !!! Il n'est pas censé y avoir un niveau aussi bas……..
Je n'appartiens à aucun parti, j'ai donc décidé que la meilleure façon de gérer la récolte actuelle de politiciens et d'obtenir un certain « équilibre » est de voter pour les Républicains pour le bureau national et les Démocrates pour les gouverneurs et les assemblées législatives des États.
Merci pour ce regard opportun et instructif sur l’histoire récente du trucage des élections. Il a été surréaliste de voir les experts de la télévision discuter des discours de Trump sur les élections truquées tout en évitant toujours soigneusement toute histoire extrêmement sérieuse racontée par Robert Parry dans cet article. C'est une oligarchie pour vous.
Peu importe la façon dont les électeurs votent et pour qui ils votent, les ploutocrates et leurs oligarques achetés et payés dans le duopole feront ce qu'ils perçoivent comme étant dans leur intérêt personnel immédiat, avec peu ou pas de respect pour le peuple et la nation. deux entités qui sont leurs objets de pillage.
L'un des plus grands moyens de truquer les élections est une autre forme de répression des électeurs : la collusion des démocrates et des républicains au sein des législatures des États pour rendre presque impossible l'accès des tiers aux bulletins de vote, et lorsqu'ils le font, ils ont dépensé la plupart de leurs ressources. il suffit d'éliminer les obstacles. Le résultat de cette action conjointe pousse de nombreux électeurs potentiels à rester chez eux plutôt que de voter pour des candidats inacceptables (comme Trump et Clinton).
Je dirais que la suppression des électeurs dans les États dotés de machines électroniques est une distraction calculée pour détourner l’attention des machines elles-mêmes. Quand vous pouvez si facilement bricoler le résultat de la machine, vous devez proposer un autre « problème » pour attirer l'attention sur celui-ci.
Il existe de nombreuses façons de « truquer » une élection, et nombre d’entre elles sont d’usage courant. Charcutage électoral. « À court » de bulletins de vote. Purger les listes électorales. Trop peu de machines créant de longues files d'attente dans les quartiers stratégiques. Contestation d'électeurs ou de bulletins de vote en fonction de l'incidence de noms similaires ou identiques. Défaut d'annoncer les conditions d'inscription. Des blitz médiatiques visant à favoriser ou décourager la participation. Impossibilité de vérifier ou de recompter les machines électroniques. Intimidation des électeurs. Personnel insuffisant dans les endroits stratégiques. Changement de lieu à bref délai. Quelques-uns d’entre eux étaient à l’œuvre lors des primaires de New York et de Californie. Je soutiens que non seulement cette pratique est pratiquée, mais qu’elle est répandue et endémique dans la démocratie américaine. Certes, les insinuations de Trump sont peut-être déplacées, mais ses accusations sont plus proches de la vérité que ses dénégations. C'est exactement ce que je vois, et je suis un vieil homme. Je ne crois pas que nous ayons eu une élection présidentielle propre depuis Eisenhower. Les Américains doivent se demander : les gens qui partent en guerre sur la base de mensonges éhontés seraient-ils au-dessus des élections truquées ? Je crois que non.
Joli résumé. De nombreuses informations erronées sont véhiculées sur cette question par les grands médias. Plus tôt, j'ai vérifié quelques titres et j'ai trouvé celui-ci :
« Y a-t-il des risques de fraude électorale ? Bien sûr, mais les chances d’un trucage généralisé sont faibles »
L’article ne valait rien, mais l’utilisation du terme « largement répandu » dans ce titre était pour moi le point clé. Les auteurs essayaient de donner l’impression que le « trucage » était peu probable car il devait être « généralisé ». Ce n'est tout simplement pas vrai. Dans toute élection, il y a une poignée de points clés dans un ou deux États seulement qui feront pencher l’élection dans un sens ou dans l’autre. Tout ce que les pirates ont à faire est d’identifier ces points, puis de planifier comment y parvenir sans détection.
Les Clintonistes pourraient devenir suffisamment cupides pour obtenir suffisamment de voix pour être facilement détectés s’ils veulent piéger les deux chambres du Congrès. Certains d’entre eux sont sûrement suffisamment arrogants et incompétents pour essayer. Mais même s’ils étaient détectés, les médias d’entreprise diffuseraient-ils l’histoire ? Ou s’efforceraient-ils d’attribuer tout cela à la paranoïa de droite ?
Au début du 20e siècle, le père de ma mère a loué le sous-sol de la maison familiale pour les bureaux de vote. Ma mère m'a raconté comment, lorsqu'elle était petite, elle regardait de nombreux électeurs aller et venir. Parmi les nombreux électeurs, a-t-elle dit, il y avait un certain nombre d'électeurs que l'on voyait aller et venir plus que d'autres, et beaucoup plus allaient et venaient plus de deux fois. La tricherie électorale est donc normale, à tel point qu’elle devrait probablement être légalisée.
Même si cette histoire est désuète par rapport à ce qui se passe aujourd’hui. À l'époque de la jeunesse de ma mère, lorsque mon grand-père louait son sous-sol, c'étaient les chefs de parti locaux qui dirigeaient le spectacle. Chaque camp en avait. Aujourd’hui, il semble que cette machine politique à laquelle nous devons tous faire face est bien trop grande pour être conçue d’une manière imaginable, si l’on veut arriver à quelque chose avec elle. Les géants du secteur privé, l’aristocratie d’élite, les médias contrôlés par les grandes entreprises, l’industrie de l’armement, le complexe pharmaceutique… tous se sont rassemblés pour élire la personne spéciale qui portera leur cause et pourvoira à leurs besoins. Tout cela semble tellement autoritaire. Au moins, mon grand-père aurait pu s'adresser à l'un de ces vieux grands chefs du parti et obtenir un emploi ou une faveur. Aujourd'hui, la foule qui détient toutes les clés est bien hors de portée des gens ordinaires, et avec ça, c'est bien dommage, car plus rien ne vous appartient.
Ok, je dois juste partager une histoire des élections communistes. Après la Seconde Guerre mondiale, le pays était encore officiellement non communiste, mais les communistes ont pris le contrôle de toutes les sphères de la vie, y compris les élections. Une décision au niveau international a été prise pour organiser des « élections libres et équitables » entre le parti du gouvernement royal en exil et le parti communiste. À cette époque, de nombreuses personnes en dehors des villes étaient analphabètes et le processus électoral a été simplifié de sorte que l'électeur recevait une boule de bois de 2 cm de diamètre à déposer dans l'une des deux urnes, après s'être remise chacune d'elles pour des raisons de confidentialité. Tout ce que les organisateurs communistes des élections libres et équitables avaient à faire était de garder les urnes de l'opposition (également fabriquées en bois) vides – régulièrement comptées. La chute en hauteur dans une boîte vide et le bruit créé ont permis d'identifier facilement tous les individus « anti-progrès », c'est-à-dire en difficulté. Naturellement, cette astuce non illégale décourageait de voter pour le gouvernement royal. L’élection a été propre et conforme aux règles, mais le camp élu a gagné.
Je suppose qu’ils n’avaient pas la meilleure chose après les boules de bois déposées dans des urnes en bois – les machines à voter électroniques.
Comparez cet article du vrai journalisme, riche en faits et densément informatif, avec cet article d’opinion flou, finalement dénué de faits. Même les médias dits « alternatifs » progressistes ne semblent pas être exempts ni du manque d’esprit critique qu’ils dénoncent dans les médias grand public, ni de la désinformation pure et simple (faites votre choix). C'est pourquoi je vous donne de l'argent, merci. http://www.mintpressnews.com/its-rigged-takes-one-to-know-one/221846/
De plus, il y a les piratages des machines à voter et à compter les votes en 2004 (Ohio et qui sait où ailleurs), et puis il y a aussi le gerrymandering qui semble toujours profiter aux conservateurs et aux conservateurs. Alors, devrions-nous vraiment faire confiance à l’un ou l’autre côté des 3 branches pour nous garantir des élections sécurisées ? Un jour ils nous disent qu'ils vont faire le comptage (P. King) et le lendemain ils disent que ces machines sont à l'épreuve du piratage. S'il y a une volonté, et il y en a certainement (de l'argent, de l'argent, de l'argent), il y a une voie vers la mondialisation.
Un mois après les primaires de Californie, le secrétaire d'État de Californie a annoncé que le dépouillement des bulletins de vote de la primaire était terminé. Près de 1.7 million de votes ont été ajoutés au total de la soirée électorale. Bernie Sanders a en effet remporté la majorité des nouveaux votes, réduisant la marge du vote populaire de Clinton de 12 à 7 pour cent, et sa majorité de délégués dans l'État de 63 à 33.
Reince Priebus, président du Comité national républicain (RNC) et expert autoproclamé en matière de « fraude électorale », a tweeté : « Les partisans de Sanders doivent se demander si leur candidat s'est soudainement vendu au même système truqué contre lequel il a tant fait campagne ».
Le journaliste d’investigation Greg Palast, véritable expert de la réalité de la suppression des électeurs démocrates et républicains, a révélé à quel point le système est réellement truqué.
Les Clinton et un crime bien pire que des e-mails ou des votes manquants !
Par Greg Palast avec Dennis J Bernstein
http://www.gregpalast.com/the-clintons-and-a-crime-far-worse-than-missing-emails-or-votes/
Palast et une équipe d'experts ont dévoilé un plan mis en place par 29 responsables du vote de l'État républicain pour exclure des électeurs, un programme dirigé par le secrétaire d'État du Kansas, l'agent d'extrême droite de Trump, Kris Kobach.
S'appuyant sur l'affirmation non fondée de Trump selon laquelle « les gens votent de très nombreuses fois », les responsables du Parti républicain ciblent les électeurs qui auraient voté ou seraient inscrits dans deux États et qui pourraient donc voter une deuxième fois en novembre. Alors que voter deux fois est un crime et que moins de 6 électeurs ont été reconnus coupables de ce crime, l'opération de purge du GOP élimine des dizaines de milliers d'électeurs innocents.
Palast (Rolling Stone, Guardian, BBC) est l'auteur des best-sellers du New York Times, The Best Democracy Money Can Buy et Billionaires & Ballot Bandits, qui ont débuté sous forme de long métrage documentaire à New York le 23 septembre et à Los Angeles le 30 septembre. .
La meilleure démocratie que l’argent puisse acheter – Bande-annonce du film
Par Greg Palast
https://www.youtube.com/embed/kg2gCgFMBOg
Merci pour cette excellente analyse du sujet. Vos écrits antérieurs, que ceci inclut et résume, sont peut-être les meilleurs sur toutes ces questions.
Je pense qu'il y a une omission ici du fait que JFK a peut-être volé les élections de 1960, à travers le bourrage des urnes au Texas et dans l'Illinois.
Je dis juste. Pas comme si les autres vols n'étaient pas là non plus.
Ensuite, il y a eu l'Ohio en 2004, où les sondages à la sortie des urnes n'avaient jamais été erronés, jusqu'à cette nuit-là. (Cela ressemble aux problèmes rencontrés avec les sondages à la sortie des urnes dans au moins une douzaine d’États lors des primaires démocrates uniquement démocrates de 2016.)
Y a-t-il un endroit où je peux en savoir plus à ce sujet ?
Les États-Unis sont tellement attachés à l’idée que leur processus électoral est la « référence » mondiale qu’il existe une détermination bipartite à maintenir la fiction…
La propagation de cette mythologie commence bien avant que les Américains ne puissent voter. Enseigner aux enfants de l’école primaire à mémoriser le serment d’allégeance permet de démarrer l’endoctrinement très tôt. Vient ensuite l’histoire de nos trois branches du gouvernement qui assurent les freins et contrepoids afin que nous vivions tous heureux pour toujours. Il y a bien sûr les mythes et les contes de fées propagés par Hollywood et les innombrables chaînes de télévision qui amènent sans cesse jeunes et moins jeunes à suivre les dirigeants.
D’après une conversation que j’ai eue avec un ami il y a plusieurs années, je soupçonne que nous ne sommes pas les seuls à avoir passé beaucoup de temps à l’âge adulte à désapprendre ce que nous avons appris en tant qu’enfants et jeunes adultes.
«Enseigner aux enfants de l'école primaire à mémoriser le serment d'allégeance permet de démarrer l'endoctrinement très tôt. Vient ensuite l’histoire de nos trois branches du gouvernement qui assurent les freins et contrepoids afin que nous vivions tous heureux pour toujours. »
Il n'y a rien de mal à faire serment d'allégeance « à la nation », si l'on comprend que les fondateurs comme Washington ont exposé à plusieurs reprises le « bien commun » du peuple qui exige l'UNITÉ dans la nation.
Mais certaines personnes ne sont pas pour le bien commun, elles sont juste pour ce à quoi elles servent… c'est là le problème,
Il y a ceux qui ne comprennent pas le principe « être ensemble ou être séparés » : s'ils ne peuvent pas tout avoir sur leur liste de souhaits personnelle, ils déclarent que le pays tout entier est une poubelle parce qu'ils ne peuvent pas obtenir ce qu'ils veulent.
« La dure vérité est que la quête du pouvoir l'emporte souvent sur le principe selon lequel un électorat informé choisit les dirigeants de la nation, mais cette vérité ne peut tout simplement pas être reconnue ».
Tout d’abord, la déclaration telle qu’elle est rédigée est indûment faible. Il serait plus juste de dire que « la dure vérité est que la recherche du pouvoir l’emporte toujours sur tout principe ».
Quant à « …cette vérité ne peut tout simplement pas être reconnue ». Eh bien, duh. Évidemment.
Merci pour cela. Il est vraiment étonnant de voir à quel point les médias et l’establishment ont critiqué Trump pour avoir suggéré que les élections étaient truquées. Leur attitude défensive est un signe certain qu’eux aussi savent que c’est truqué. La plus grande fraude a été l’affirmation du modérateur du débat, Wallace, selon laquelle Trump refuserait la tradition américaine de transition pacifique du pouvoir. Mais le pouvoir n’est pas transféré le jour du scrutin ou peu de temps après. Il reste tout le temps nécessaire pour compter et recompter les bulletins de vote et pour que les poursuites judiciaires suivent leur cours. Le pouvoir est transféré le jour de l’investiture lorsque le nouveau président prête serment de respecter la constitution et toutes les lois des États-Unis.
La démocratie américaine est plus une question de mythologie qu’autre chose.
Il est assez difficile de recompter les bulletins de vote électriques lorsqu'il n'y a aucune trace écrite.
« On pourrait penser que dans une démocratie ouverte, le gouvernement – responsable devant tous ses citoyens plutôt que devant une poignée de dirigeants d'entreprises et d'actionnaires – programmerait, réparerait et contrôlerait les machines à voter. On pourrait penser que les ordinateurs qui gèrent nos précieux bulletins de vote seraient ouverts et que leurs logiciels et programmes seraient accessibles au public. On pourrait penser qu'il y aurait une trace écrite du vote, qui pourrait être suivie et vérifiée s'il y avait des preuves de fraude électorale ou si les sondages à la sortie des urnes n'étaient pas d'accord avec le décompte informatisé des votes. -Thom Hartmann
Presque toutes les élections organisées par les États-Unis dans le but de « propager la démocratie(tm) » ont été truquées, depuis Syngman Rhee en Corée du Sud, Diem au sud du Vietnam et de nombreuses autres en Amérique du Sud. Ainsi, la volonté de truquer le décompte réel des élections n’est pas seulement là, elle est acceptée comme normale par les agences américaines.
Même aujourd’hui, nous voyons la bataille de Mossoul soigneusement programmée pour avoir lieu après les élections, de sorte que Killary peut feindre l’horreur des pertes civiles de la campagne d’Alep menée par la Russie, même s’il prévoit environ dix fois plus de victimes civiles à Mossoul. Mais ces méthodes de trucage des élections sont une méthode difficile et ancienne.
La méthode moderne est beaucoup plus simple. Les machines sont simplement programmées pour accepter les messages biaisés et rapporter les données brutes de manière incorrecte. Vérifiez ces données autant que vous le souhaitez plus tard, et le décompte des votes incorrects sera parfaitement correct.
Je conçois des systèmes de contrôle informatisés de manière professionnelle et je sais que cela serait facile à faire et très difficile à découvrir si c'était censé rester secret. Il y a toujours des ingénieurs coopératifs de la conviction politique souhaitée, et la plupart des dirigeants seraient heureux de « protéger » les États-Unis de ces foules mal lavées qui votent là-bas. Les États-Unis disposent déjà de logiciels aussi sournois dans chaque système militaire vendu à l’étranger, dans chaque routeur du pays et dans tous les ordinateurs personnels modernes. Nous sommes tous espionnés en ce moment. Est-ce que quelqu'un imagine vraiment que les machines à voter ne sont pas falsifiées ? Comme c’est extrêmement naïf.
C’est pourquoi l’oligarchie est si soucieuse de « protéger » la « confiance » américaine dans le système électoral. Seul le voleur a une telle confiance dans le système de sécurité qu’il cherche à vaincre.
Sam – « Nous sommes tous espionnés en ce moment. Est-ce que quelqu'un imagine vraiment que les machines à voter ne sont pas falsifiées ? Comme c’est extrêmement naïf. Naïveté à l'extrême. Certaines personnes n’arrivent tout simplement pas à comprendre que les 1 % ne font que jouer avec eux.
Le site Web https://www.rt.com/usa/364628-clinton-rigging-palestine-tape/ rapporte aujourd'hui que Clinton a regretté que les États-Unis n'aient pas truqué les élections palestiniennes de 2006.
Vraiment une histoire peu recommandable ! Mais où est la diligence nécessaire pour garantir que seuls les citoyens votent ? Ce n'est pas là. Si nous sommes honnêtes quant à savoir qui peut voter dans ce pays, c'est-à-dire n'importe qui, même les analphabètes, alors tous les gags des médias seront supprimés. Nous ne devrions pas payer aujourd’hui pour notre histoire peu recommandable. La prochaine fois que je me rendrai dans un pays étranger, j'essaierai de voter pour prouver mon point de vue sur le manque d'inquiétude concernant l'exigence de citoyenneté et voir si les États-Unis sont vraiment exceptionnels. Lorsque nous sortirons du scrutin, il sera trop tard pour combler les lacunes que notre système éducatif n'a pas comblées.
Rick – excellents commentaires.
Les paroles de Clifford expriment une réflexion récurrente à chaque fois que des preuves mettent en doute l'intégrité du système électoral américain, en particulier au niveau présidentiel. Le peuple américain ne devait pas savoir quel genre d’actes sales pourrait affecter ce processus.
Ce n’est pas seulement l’intégrité du système électoral américain qui devrait être mise en doute, en particulier au niveau présidentiel, mais l’ensemble du système politico-financier-industriel-politique étrangère, quel qu’il soit, qui devrait être considéré avec le plus grand scepticisme.
"Certains éléments de l'histoire sont si choquants dans leur nature que je me demande s'il serait bon que le pays divulgue l'histoire et fasse éventuellement élire un certain individu [Nixon]", a déclaré Clifford. "Cela pourrait jeter un tel doute sur l'ensemble de son administration que je pense que cela serait contraire aux intérêts de notre pays."
Ceci est un exemple de de facto collusion avec un parti facilitant la victoire de l’autre parti. Dans son recueil d'essais dans le livre Ennemis indispensables Walter Karp donne de nombreux exemples de collusion entre les chefs des partis démocrates et républicains – non pas pour le bénéfice du pays mais pour leur propre bénéfice mutuel. Karp décrit également la collusion au sein du parti pour le bénéfice mutuel des factions impliquées. Les tromperies auxquelles ont participé les Démocrates Bourbons du Sud et les Démocrates du Nord n’en sont qu’un exemple.
Oui, les 1%, qu’ils soient démocrates ou républicains, veillent à ce que celui qui soit élu le soit pour « leur propre bénéfice mutuel ». Collusion, c'est sûr.
Cette élection est une question de classe, les 1 % contre les 99 %. Les 1% utilisent des tactiques de division pour régner pour diviser les électeurs. Ne les laissez pas. Votez contre les 1%, sauf si vous en faites partie.
S'il vous plaît, dites-moi pour qui je suis censé voter et qui est contre le 1% lors de cette élection, car je ne les vois nulle part.
Votez pour Jill Stein du Parti Vert. Chaque vote pour elle accomplit deux choses. Il soutient une plateforme qui soutient les 99 % et c'est un vote contre le système bipartite corrompu.
Les gens ont le droit et devraient être préoccupés par le trucage des élections. Mais l’accent mis sur le trucage des votes lors des élections est au mieux contre-productif et, au pire, constitue un détournement délibéré du véritable problème. Le trucage des votes dans les urnes, même s'il est loin d'être parfait, est loin d'être comparable aux déjections de souris dans les activités de trucage électoral des partis politiques. Manipuler les candidats, manipuler la presse, manipuler les fonds de campagne et le soutien public aux candidats qualifiés, manipuler le processus d'inscription des électeurs, manipuler les limites des circonscriptions politiques, saper les opposants politiques en sabotant les programmes et propositions nationaux ou étrangers ne sont que quelques-unes des façons dont les partis peut établir un candidat favori et affaiblir un adversaire. Et il existe bien d’autres façons de truquer les élections, bien plus flagrantes que le petit nombre de fraudes électorales aux pôles. Lorsque vous pouvez garantir que votre candidat gagnera avant l’ouverture des bureaux de vote, le trucage des votes n’est pas nécessaire.
Quiconque a observé attentivement la nomination d’Hillary Clinton a vu comment le DNC avait verrouillé sa nomination bien avant que quiconque puisse voter. Quiconque a observé attentivement la nomination de Trump a vu comment les médias lui ont accordé une couverture médiatique gratuite et illimitée tandis que le RNC restait assis et ne faisait rien. Entre les deux, ils ont garanti qu’Hillary serait notre prochaine présidente et truquer les machines à voter est une perte de temps.
Comme le souligne Bob Parry, le processus électoral truqué comporte des maux bien plus graves que les tentatives mineures visant à truquer le processus électoral.
Oui, vous avez raison, mais cela étant dit, cet article est incroyablement décourageant bien que très instructif. http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Amen.
C’était un essai intéressant et utile, mais il a réussi d’une manière ou d’une autre à ignorer les aspects pratiques du vol d’élections modernes. Je fais ici référence aux machines à voter électronique sans vérification.
Prenons l’exemple de l’élection de Charles Timothy « Chuck » Hagel au Nebraska.
Pensez également aux événements survenus en Géorgie suite à l’introduction des machines à voter sans vérification Diebold. Un État solidement démocrate s’est instantanément transformé en un État républicain résolu.
À mon avis, il y avait eu une coalition de libéraux des grandes villes (Atlanta, etc.) qui se sont alliés à la population noire rurale pour élire des démocrates. Lorsque les Diebolds, facilement piratables, sont arrivés, cet arrangement a été renversé à jamais. Nous devons croire qu'il y a eu une variation de 12 points dans les votes dans les 5 jours suivant l'élection, ce qui a bouleversé le président sortant Max Cleland par un challenger républicain Chickenhawk qui traînait les doigts. Les bons citoyens républicains blancs de George considèrent le fonctionnement de la Providence comme une chose merveilleuse et mystérieuse – maintenant, ce sont ILS qui dirigent l'État, et bien sûr, c'est ainsi que les choses devraient être.
À mon avis, M. Parry devrait examiner la situation dans son ensemble, puis revenir sur cette histoire.
http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Wow, c'est un article incroyablement décourageant bien que très instructif.
Cette partie est une tuerie…
« Pendant ce temps, dans le Nebraska, Charlie Matulka avait demandé un décompte manuel des voix lors de l'élection qu'il avait perdue contre Hagel. Il vient d'apprendre que sa demande a été refusée parce que, dit-il, le Nebraska vient d'adopter une loi qui interdit aux employés électoraux du gouvernement de consulter les bulletins de vote, même lors d'un recomptage. Les seules machines autorisées à compter les votes au Nebraska, a-t-il déclaré, sont celles fabriquées et programmées par la société anciennement dirigée par Hagel.
Et la vérité vous libérera !
Les événements se produisent si rapidement qu’il est désormais difficile d’en obtenir une copie assez rapidement.
L'histoire des courriels de Clinton est que, même si les loyalistes ont réussi à mettre fin à l'enquête principale, la tentative d'obtenir le mari sanglant de l'assistant de Clinton (le sénateur Weiner) a permis au FBI d'obtenir la preuve dont il avait besoin que des documents classifiés étaient envoyés. … attendez… Serveurs Yahoo. Oui, ce serait le même Yahoo qui a connu une faille de sécurité massive l’année dernière. Abidin est foutu et j’imagine que Clinton aussi.