La nouvelle « pensée de groupe » officielle de Washington est que le prochain président doit poursuivre une politique étrangère « Boucle d’or », pas aussi agressive que celle de George W. Bush mais plus guerrière que celle de Barack Obama, mais l’ancien analyste de la CIA, Paul R. Pillar, dit que c’est un non-sens.
Par Paul R. Pillar
Il existe une technique séculaire, familière aux vétérans de l'élaboration des politiques au sein du gouvernement américain, qui consiste à donner ostensiblement au patron un choix d'options, mais en fait à préparer la décision à l'avance. Il s'agit de présenter trois options, qui peuvent être alignées sur un continuum de coûts, de risques ou autre, et de lister comme option intermédiaire celle que les préparateurs d'options souhaitent avoir choisie.
Souvent, cette option est effectivement choisie ; telle qu'elle est présentée, elle semble être la solution la plus équilibrée et la plus raisonnable, évitant les excès des alternatives de part et d'autre. Mais l’apparence est un artefact de la façon dont le problème et les choix sont formulés.
Le président Barack Obama parle au téléphone dans le bureau ovale, le 5 octobre 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
L’ensemble du cadre peut être biaisé. L’alternative proposée d’un côté peut être intrinsèquement plus extrême que celle de l’autre côté. Si une liste d’options plus complète était présentée, les alternatives supplémentaires pourraient être pour la plupart d’un côté, et l’option « moyenne » précuite se révélerait ne pas être dans un milieu modéré après tout.
Des dynamiques similaires s’appliquent non seulement à la manipulation des documents d’options, mais également au débat public sur la politique étrangère. L'histoire récente du pays et le volume considérable d'argumentations sur un côté ou sur un autre d'un problème créent de puissants effets de cadrage. Le sentiment communément ressenti de ce qui est extrême et de ce qui est raisonnable peut provenir principalement du cadrage, détaché de toute norme plus large.
Il en a été ainsi récemment lors des discussions sur la manière dont la prochaine administration américaine devrait utiliser la force militaire. Un refrain courant est que George W. Bush en a utilisé trop, que Barack Obama en a utilisé trop peu et que le prochain président américain, comme Boucle d’or, devrait en utiliser une certaine quantité entre les deux. Ce thème apparaît par exemple dans un article par Peter Baker dans le sur les choix de la prochaine administration au Moyen-Orient.
"Si M. Bush a été jugé trop autoritaire", écrit Baker, "beaucoup ici considèrent M. Obama comme trop retenu et espèrent trouver un terrain d'entente".
Baker cite James Jeffrey du Washington Institute for Near East Policy qui exprime le même thème : « L'usage excessif de la force militaire par Bush a déçu la base politique américaine d'engagement. Ensuite, le recours timide à la force militaire par Obama a désillusionné la base diplomatique régionale américaine au sein des gouvernements alliés.»
Débat biaisé
Tout cela fait perdre de vue à quel point les effets de cadrage ont faussé toute cette discussion. L’usage emblématique de la force militaire par Bush et l’initiative déterminante de sa présidence – l’invasion de l’Irak – constituaient un acte inhabituellement extrême, mesuré soit par la politique étrangère américaine passée, soit par les normes de conduite internationale que les États-Unis attendent des autres.
Le président George W. Bush en combinaison de vol après son atterrissage sur l'USS Abraham Lincoln pour prononcer son discours « Mission accomplie » sur la guerre en Irak le 1er mai 2003.
L’invasion était la première guerre offensive majeure lancée par les États-Unis depuis plus d’un siècle. L'idée même de renverser par la force des régimes qui ne nous plaisent pas (en supposant qu'il ne s'agisse pas, comme la Seconde Guerre mondiale, du dénouement d'une guerre déclenchée par quelqu'un d'autre) ne fait pas partie des normes internationalement acceptées de comportement des États depuis la paix. de Westphalie.
Mais le cadre du débat aux États-Unis a tellement changé qu’aujourd’hui, le « changement de régime » est évoqué comme s’il s’agissait simplement d’un outil parmi d’autres dont disposent les décideurs politiques pour traiter avec des gouvernements étrangers désagréables.
On ne peut pas avoir une idée complète de la place de la politique de Bush dans l'éventail des moyens alternatifs d'utiliser la force militaire en examinant uniquement ce que son successeur immédiat a fait en luttant pour se sortir des conséquences néfastes de cette politique. Une gamme plus réelle d'alternatives inclurait d'autres plus conformes aux traditions américaines lorsqu'elles ne recherchaient pas de monstres à détruire [un avertissement remontant au président John Quincy Adams].
Un tel cadre plus complet montrerait non seulement l’approche extrême de Bush en matière de force militaire, mais aussi montrerait que la politique du président Obama se situe soit près du milieu du spectre, soit peut-être même plus du côté de Bush que de l’autre côté. Pour certains observateurs qui ne sont pas coincés dans le cadre actuel du discours américain (et les observateurs qui comptent incluent plus qu’une simple « base diplomatique régionale américaine au sein de gouvernements alliés »), « retenu » ne serait pas le premier adjectif qui viendrait à l’esprit pour décrire certains des Le recours à la force par Obama.
Pas de serre-livres
Les décisions prises par les administrations Bush et Obama sur ces questions étaient si différentes qu’elles ne représentent pas de manière appropriée des serre-livres sur le même spectre. L’un des aspects les plus extrêmes et les plus extraordinaires de la décision d’envahir l’Irak a été l’absence de tout processus politique menant à cette décision. En revanche, la prise de décision au sein de l’administration Obama sur les questions de sécurité nationale et de force militaire semble impliquer une analyse laborieuse des alternatives, des coûts et des risques.
Hillary Clinton, candidate démocrate à la présidence, participera au troisième débat avec le candidat républicain Donald Trump. (Crédit photo: hillaryclinton.com)
M. Obama n’est pas « timide » quant au recours à la force militaire ; ses décisions reflètent plutôt un examen complet de ce qui peut bien se passer et de ce qui peut mal se passer. Sa prise de décision reflète donc la conscience même des avantages et des inconvénients des alternatives sur différentes parties du spectre que les gens de Boucle d’Or défendent ostensiblement.
Étant donné qu’une grande partie de la politique étrangère et de sécurité du président Obama, et en particulier la partie impliquant le recours aux forces militaires américaines, a consisté à remédier aux désordres dont il a hérité, il existe un malentendu sur les causes et les effets et sur ce qui est dû aux solutions plutôt qu’aux problèmes sous-jacents. Une confusion similaire s’est produite en matière de politique économique intérieure, où M. Obama a également hérité d’un grand désordre sous la forme de la crise financière et de la Grande Récession.
Un exemple d'une telle confusion était une question mal formulée de Chris Wallace (dans ce qui était par ailleurs une performance plutôt compétente en tant que modérateur) dans le dernier débat des candidats à la présidentielle, dans lequel il insistait sur le fait qu’Hillary Clinton avait un plan économique « similaire au plan de relance d’Obama en 2009, qui a conduit à la croissance du PIB la plus lente depuis 1949 ».
De nombreux éléments de preuve, tant au pays qu'à l'étranger, indiquent que ce qui était le plus nécessaire pour sortir de la récession était de stimuler la demande, que le programme de relance qui a été adopté a fait beaucoup de bien pour parvenir à un tel retrait, et qu'un plan de relance beaucoup plus important permettrait ont conduit à une reprise plus rapide, mais le plan qui a été adopté était tout ce que le trafic politique pouvait supporter.
En tant qu'économiste et chroniqueur Paul Krugman observe, « Lorsque vous dépensez de l'argent pour lutter contre une terrible crise, les déceptions en termes de performances ne sont-elles pas sans doute causées par la cause de la crise, et non par l'opération de sauvetage ? »
Il en va de même pour les expéditions militaires américaines dans des régions en difficulté : lorsque, après avoir renoncé à des interventions antérieures dommageables et coûteuses, des troubles subsistent dans ces régions, ce n’est pas une raison pour changer de cap et faire davantage de ce qui était dommageable et coûteux au début. lieu.
Obama a fait ce que le trafic politique intérieur pouvait supporter en matière de réduction des coûts. Cela ne signifie pas qu’il ait jamais atteint, et encore moins dépassé, le niveau optimal de force militaire. Boucle d'or ne regarde pas au bon endroit en cherchant un juste milieu entre la politique de Bush et celle d'Obama.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Obama était l'homme. Si vous vous en souvenez, je pense qu'en 2007, le candidat Obama a prononcé son discours du Caire et a rempli la population mondiale d'« espoir ». Si, en tant que président Obama, il avait suivi seulement la moitié de ce discours plein d’espoir, le monde serait désormais meilleur. Cette bataille que les États-Unis mènent contre les autres superpuissances comme la Russie et la Chine est menée de la manière la plus stupide et la plus horrible. Il est triste qu'avec le discours d'Obama, on n'ait pas fait plus pour réellement améliorer le monde. Nous aurions pu faire la paix plutôt que la guerre. La nouvelle Guerre froide est combattue à 80 % dans les médias, et les États-Unis sont lourdement perdants face à l’opinion publique. Je pensais que les États-Unis détenaient le monopole du charisme, alors que faisons-nous de mal ?
C'était un « appât et un changement » dès le premier jour de la candidature d'Obomber à la présidence. Comme le montre clairement l’évolution à rebours ci-dessus, l’homme devait d’abord auditionner avant les 0.001 % pour avoir la moindre chance de mener une campagne crédible dans une seule primaire. Il a dû convaincre les oligarques au pouvoir qu’il pouvait représenter un ensemble de promesses aux électeurs tout en prévoyant secrètement de mettre en œuvre un programme complètement différent à leur demande. Avec leur bénédiction, les grands médias américains ont construit son image d’« espoir et de changement » tout aussi efficacement qu’ils ont démoli Trump lors des élections générales après l’avoir d’abord désigné comme le punching-ball désigné, je veux dire le candidat, dans l’élection générale. primaires. Bush, Christie, Cruz ou l’un des autres candidats républicains, bien qu’ils fussent tous des clowns, auraient probablement vaincu l’héritier présomptif d’Obomber, publiquement détesté mais certifié par l’establishment. Une fois de plus, tout s’est déroulé selon les plans d’en haut.
Bon article!
Il n’est pas très difficile de deviner quelles seront les options quand on voit les néoconservateurs faire la queue et passer des auditions pour des entretiens d’embauche en écrivant des articles pro-guerre et en publiant des « études » de groupes de réflexion.
C’est là que résident l’argent et le pouvoir : la guerre est rentable, la guerre est la paix, la guerre est juste, la guerre est humanitaire !
Considéré dans son sens large, cela devient maléfique, psychopathique, mais c'est ce que nous faisons ; nous devons faire quelque chose, alors bombardons quelqu'un !
Obama a commodément « hérité » de la « Guerre mondiale contre le terrorisme » (GWOT). Il a rarement utilisé ce terme, mais dans son discours inaugural du 20 janvier 2009, Obama a déclaré : « Notre nation est en guerre contre un vaste réseau de violence et de haine. » En mars 2009, l’administration Obama a demandé aux membres du personnel du Pentagone d’éviter d’utiliser le terme, mais plutôt d’utiliser « Overseas Contingency Operation » (OCO).
Les opérations d’urgence à l’étranger menées par le lauréat du prix Nobel de la paix sont passées d’un soutien secret à un soutien manifeste aux groupes affiliés à Al-Qaïda (y compris Al-Nosra et ISIS) :
« Le gouvernement américain et les grands médias soutiennent ouvertement les terroristes. Le lien entre les politiciens, le terrorisme et les médias est bien connu de la communauté du renseignement. Cependant, ces liens et ces relations chaleureuses sont généralement considérés comme de simples coïncidences. On nous dit que les armes et les financements qu'ils reçoivent illégalement ne sont qu'un sous-produit accidentel du soutien aux « combattants de la liberté » et que personne n'avait prévu que ces groupes se transforment en organisations terroristes.
«Ce n'est que la pointe de l'iceberg, car les islamistes radicaux sont aujourd'hui simplement considérés comme des rebelles par les grands médias ou qualifiés de 'spoilers' par le Département d'État américain, dont le porte-parole principal, John Kirby, a récemment évoqué Al-Nosra dans son discours. Alep-Est, un obstacle au cessez-le-feu en Syrie.
« La manière dont le gouvernement américain et les grands médias soutiennent les terroristes n’a rien de surprenant. Et ce n’est pas un hasard, car un porte-parole spécifique [le contre-amiral à la retraite Kirby] a été nommé pour diriger cette opération médiatique.»
John Kirby, du Département d'État américain, soutient ouvertement les terroristes
Par Henry Kamens
http://journal-neo.org/2016/10/27/john-kirby-us-state-department-blatantly-supports-terrorists/
Abe – bon article. Merci de l'avoir publié.
Soit Obama peut reconnaître les meilleurs talents dans les domaines du bellicisme, de la propagande et de la dissimulation, soit il a permis que « son » administration soit entièrement assemblée par des puissances invisibles qui non seulement connaissent ces rouages essentiels, mais qui ont en fait contribué à les créer et à les cultiver. . Mon opinion biaisée penche grandement en faveur de cette dernière.
M. Pillar – bon article. Vous avez raison de souligner que tout dépend de la façon dont ils encadrent le récit. Sachez simplement que c'est exactement ce que fait le porte-parole Paul Krugman dans ses articles dans le journal menteur pour lequel il travaille, le New York Times. Pourquoi pensez-vous qu'ils le gardent ? Parce qu'il dit ce qu'ils veulent que vous entendiez. Pourquoi pensez-vous qu’il a remporté le pseudo Nobel d’économie ? Parce qu’il a dit et continue de dire ce que l’élite fortunée veut que vous entendiez. C'est la Samantha Power ou la Victoria Nuland du domaine de l'économie.
Et le président Obama a hérité des problèmes de son prédécesseur ? Oui, ils le font tous. Mais le président Obama n’est pas devenu président en s’opposant à l’establishment. Il a été invité à une réunion du Bilderberg où il a été découvert (ou confirmé) qu’il était un « joueur » à qui on pouvait faire confiance pour faire ce que voulaient les 1 %, et ils ont donc jeté leur argent derrière cet homme pratiquement inconnu de l’Illinois. Il était de la bonne couleur, parlait bien, lisait un bon téléprompteur et, pour cette raison, il trompait beaucoup de dupes qui pensaient qu'il les représenterait. Si les 1% avaient eu la moindre idée qu'il ne jouerait pas au ballon, ils l'auraient grillé dans la presse. Il allait faire ce qu'ils voulaient.
Tout le monde a ses limites (il y a toujours quelqu'un de plus belliciste que vous), et il a montré ses limites, mais il a surtout accepté (entre le golf et les vacances). Il nous a amené Eric Holder (un désastre complet ; pas un seul banquier emprisonné), Loretta Lynch allongée sur le tarmac et Je-ne-vois rien Comey. La justice sous Obama ? Plutôt une injustice. Après la crise de 2008, Obama a convoqué tous les banquiers dans son bureau et, au lieu de les réprimander ou de s’en prendre à la fraude, il a plaisanté avec eux. Il a nommé Yellen, Bernanke en jupe, qui a poursuivi la même politique ridicule que son prédécesseur.
Pour quiconque s’intéresse à l’économie et considère Krugman comme un béni-oui-oui-oui, Obama n’est rien d’autre qu’un facilitateur pour le secteur financier corrompu. Idem pour les militaires.
Alors qu’Obama aurait pu agir, il a choisi de ne pas le faire. Obama sera considéré comme le pire président de tous les temps.
Vous avez ce crétin attaché.
M. Pillar accorde à Obama beaucoup plus de crédit qu’il ne le mérite. Obama a détruit QUATRE pays supplémentaires pendant son mandat. Il n’a pas « hérité » de l’Ukraine, de la Libye, de la Syrie ou du Yémen. Le Département d'État de son administration a été DIRECTEMENT impliqué dans le coup d'État en Ukraine qui a transformé ce pays en un État en faillite, une « zone d'exclusion aérienne humanitaire » en un changement de régime et un État en faillite en Libye, sa CIA et son Département d'État ont continué à comploter. contre Assad en Syrie et a délibérément ignoré la montée de l'Etat islamique et d'Al-Qaïda afin de parvenir à un changement de régime en Syrie jusqu'à ce que la Russie soit contrainte d'intervenir, exposant ainsi le monde au risque d'une Troisième Guerre mondiale, et a explicitement soutenu les crimes de guerre massifs au Yémen. par une nation connue pour son implication dans les attentats du 9 septembre.
Donc, ce « laissez-passer » que Pillar veut donner à Obama est précisément la raison pour laquelle nous sommes confrontés à une Troisième Guerre mondiale avec la Russie à propos de la Syrie lorsque Clinton entre au pouvoir.
Richard Hack – de très bons points !
Une réponse excellente, précise et révélatrice au piratage informatique de l’establishment. Le parti uni, dont la harpie est la principale acolyte, a le sang de millions de personnes sur les mains.
vous avez oublié l’Égypte où Obama était fortement en faveur des élus des « Frères musulmans ». Cela n’a pas très bien fonctionné et, heureusement, l’armée était suffisamment forte pour rétablir l’ordre. Il faut reconnaître qu’Obama a résisté à une implication croissante en Syrie.
C'est comme ça que tu l'appelles ? Dommage qu'il n'ait pas levé le petit doigt pour réduire notre implication. En fait, alors qu’il trompait à plusieurs reprises la Russie pour qu’elle réduise ses effectifs, il a inévitablement rompu sa parole et les a frappés avec des attaques alors qu’ils se retiraient. Une telle duplicité rend ses actions encore pires dans mon livre. Mais que sais-je, peut-être que choisir des personnes à tuer dans le cadre d'un programme de routine du mardi érode le sens de l'honneur et de la moralité. Ouais, c'est le billet…
Vous avez dit tout ce que je pensais devoir dire. Bien dit, monsieur.
« L’invasion [de l’Irak en 2003] a été la première guerre offensive majeure lancée par les États-Unis depuis plus d’un siècle ».
Je vous demande pardon?????
La première guerre offensive majeure lancée par les États-Unis depuis, disons, 1900 ? Eh bien, je suppose que cela élimine à peu près la « guerre hispano-américaine » ouvertement offensive (qui était plutôt un lynchage, de toute façon).
Les États-Unis ont-ils lancé des guerres offensives depuis 1900 ? Voyons maintenant… hmmmm… c'est une question difficile, surtout si vous ne connaissez aucune histoire. Et bien sûr, tout dépend de la façon dont vous définissez « majeur ». Si vous le définissez comme signifiant « Aucune victime ni aucun dégât sur le continent américain », il n'y en a pas eu. Mais si vous le définissez comme signifiant « responsable de plus d’un million de morts », il y en a eu un certain nombre.
Guerre civile russe 1918-20. Les Britanniques, les Français, les Japonais et les Américains se sont joints aux troupes polonaises, serbes et italiennes pour soutenir les forces de la « Russie blanche » qui tentaient de restaurer le régime tsariste. Alors que les États-Unis n'ont envoyé que 13,000 300,000 soldats pour envahir la Sibérie, la guerre a été assez grave du point de vue russe, faisant plus de XNUMX XNUMX morts. Que ressentiraient les Américains si la Russie avait envoyé des soldats combattre pour la Confédération ?
Guerre de Corée 1950-53. Les États-Unis ont envoyé plus de 300,000 1.2 soldats, ainsi que des avions et des navires. Au moins XNUMX million de soldats sont morts, sans compter un nombre inconnu mais considérable de civils.
Guerre du Vietnam 1965-73. Comme chacun le sait, le nombre de morts s’élevait à plus de 3 millions (peut-être bien plus). Plusieurs pays ont été si durement touchés qu’ils ne s’en sont toujours pas remis. « Les États-Unis ont largué plus de 7 millions de tonnes de bombes sur l’Indochine pendant la guerre, soit plus du triple des 2.1 millions de tonnes de bombes larguées par les États-Unis sur l’Europe et l’Asie pendant toute la Seconde Guerre mondiale, et plus de dix fois la quantité larguée par les États-Unis. pendant la guerre de Corée. 500,000 1 tonnes ont été larguées sur le Cambodge, 4 million de tonnes sur le Nord-Vietnam et 2 millions de tonnes sur le Sud-Vietnam. Par habitant, les XNUMX millions de tonnes larguées sur le Laos en font le pays le plus lourdement bombardé de l’histoire… » (Wikipédia)
Première Guerre du Golfe et Seconde Guerre du Golfe 1-2. Les États-Unis ont lancé une guerre d’agression non provoquée – le crime international suprême – contre l’Irak, qui n’avait rien fait pour mériter une telle attaque. Au total, on estime qu'environ 1990 millions d'Irakiens en sont morts. La nation a été plongée dans le chaos et son existence même a été menacée. Il est difficile de faire la part des victimes entre les deux guerres et les « sanctions » tout à fait dommageables, dont Mme la secrétaire d'État Albright a publiquement admis qu'elles avaient tué 2016 3 enfants irakiens.
Yougoslavie 1994-99. Les États-Unis ont lancé une attaque non provoquée contre les États yougoslaves pour forcer leur partition. Même si cela a pu paraître comme une nouvelle mineure aux yeux des Américains, ce n'était pas le cas pour les Yougoslaves qui ont été lourdement bombardés. « Les bombardements ont tué entre 489 et 528 civils et détruit des ponts, des installations industrielles, des bâtiments publics, des entreprises privées, ainsi que des casernes et des installations militaires ». Par exemple https://sports.yahoo.com/blogs/tennis-busted-racquet/novak-djokovic-recounts-terror-worst-night-life-during-205950671–ten.html
Afghanistan 2001-16. Une autre guerre d’agression totalement non provoquée contre une nation pratiquement sans défense. Il est impossible d’obtenir des chiffres, même approximativement précis, sur les victimes civiles, car à cette époque les médias occidentaux ne les publiaient tout simplement pas. Plusieurs milliers de civils sont certainement morts ; et la production d'opium, que les talibans avaient presque éradiquée, a désormais augmenté pour faire de l'Afghanistan le premier fournisseur mondial d'opiacés. La guerre continue et ne montre aucun signe de fin.
Ce sont les guerres « majeures » que les États-Unis ont déclenchées – y compris celles qu’ils ont cyniquement provoquées. Bien sûr, il y a eu des dizaines de guerres « mineures », mineures parce qu’elles étaient si grotesquement unilatérales que les victimes pouvaient à peine se défendre avant d’être vaincues.
Tom Welsh – merci.
« Que ressentiraient les Américains si la Russie envoyait des forces combattre pour la Confédération ?
En fait, les Russes étaient le SEUL allié européen des États-Unis (les Fédéraux et Lincoln) envoyant une flotte à New York et une flotte à San Francisco, avec l'ordre de se joindre à la flotte fédérale si la Grande-Bretagne et la France partaient. à la guerre contre les États-Unis, et POUR le CSA (je suis sûr qu'il y aurait d'autres choses à suivre, en termes d'aide russe. Ils étaient reconnaissants que nous ayons décliné une offre de combattre les Russes dans leur guerre de Crimée contre les Britanniques, les Français, et Turcs), et ce sont les empires britannique et français qui étaient prêts à se battre pour la Confédération. Et CELA est PARCE QUE cela dépend ENTIÈREMENT des Américains dont vous parlez : les descendants des patriotes américains (pro-République, pro-indépendance, anti-britanniques) ou les descendants des conservateurs américains (pro-Empire, pro-Sujets à la Couronne, anti-russe et tous ceux qui sont amis de la cause patriote, et pro-tout ennemi des patriotes comme la Confédération, les nations indiennes alliées à la Couronne, etc…). Et les Russes sont amis de la cause patriote depuis Catherine la Grande et sa Ligue de neutralité armée. Vous voyez, la Révolution n’a jamais pris fin, ni atteint une conclusion décisive, et les conservateurs américains très riches et puissants sont toujours parmi nous, et dans l’ascendant pendant la majeure partie de l’après-Seconde Guerre mondiale. BTW, les Russes nous ont vendu l'Alaska parce qu'ils estimaient, après la guerre civile, que NOUS avions la meilleure capacité de garder les mitaines britanniques (via leur colonie canadienne, puisque « 54-40 ou combat » était une politique ratée) hors de l'Alaska, ce qui avec plus de 2.5 millions d'anciens combattants aguerris à notre disposition, à l'époque, avec des moyens d'approvisionnement assez modernes. On a même parlé d'un pont ferroviaire entre l'Alaska et la Sibérie, contournant la domination des vagues de Britannia. Ce n’était alors pas réalisable technologiquement. Il fait désormais partie, et fera partie du programme de la Route de la Soie, une fois que les Patriots seront revenus au sommet.
C’est une excellente réponse à l’absurdité la plus évidente de l’article. L’écrasement de la résistance d’Aguinaldo aux Philippines par l’imperium yankee vers 1900 fut le moment où ils développèrent une guerre de « contre-insurrection » moderne et furent les pionniers des crimes de guerre du 20e siècle. Depuis l’Irak, les États-Unis ont été impliqués dans de nombreux autres épisodes de crimes de guerre, notamment en Libye, en Syrie et toujours en Irak, où ils ont bombardé un mariage à Kirkouk. Ils sont également impliqués dans les crimes de guerre au Yémen. La guerre artisanale de George Clooney au Soudan (il est le partisan « libéral » par excellence de la harpie et de la brutalité américaine « bien intentionnée ») a conduit à la création de multiples États en déliquescence dans ce pays. Si le régime yankee était soumis à la juridiction pour les crimes de guerre, la plupart des dirigeants seraient des cages à secouer.
Eh bien, rien de vraiment nouveau. Les trois choix politiques recommandent la guerre. Tellement américain, tout comme la tarte aux pommes et le baseball.
"Si M. Bush a été jugé trop autoritaire", écrit Baker, "beaucoup ici considèrent M. Obama comme trop retenu et espèrent trouver un terrain d'entente".
Je pense que je vois. Bien sûr, les Américains parlent une langue différente des Britanniques comme moi. Apparemment, dans leur langage, « assertif » signifie « tuer des millions », tandis que « retenu » signifie « tuer des centaines de milliers ».
On comprend immédiatement le point de vue de M. Pillar. Est-il concevable qu’un président américain se contente de ne tuer personne ?
Pas dans son univers. Le candidat qu’il a choisi doit être vaincu pour que le rationalisme triomphe de l’Armageddon. La réalité est, bien sûr, qu'Obama, pour sa fameuse « modération », a en fait consolidé le militarisme du régime de Bush en un consensus unipartite, un consensus que partage certainement M. Pillar. Des crimes de guerre ont été commis sous les deux présidences, et nous pouvons être assurés qu’ils continueront si la harpie arrive, et le risque que les choses deviennent incontrôlables et deviennent nucléaires est un tour de baril que tous ceux qui votent pour elle devraient prendre en compte. compte et, dans un monde idéal, serait disqualifiant. Cela montre à quel point les choses sont biaisées lorsque même le site Internet le plus sceptique à l’égard du pouvoir impérialiste considère qu’il est nécessaire, pour la diversité, de publier des articles démontrant une telle loyauté envers la structure du pouvoir impérialiste criminelle et mortellement dangereuse.
Je pense que tu devrais relire l'article. Il n’y a eu aucun éloge ouvert à l’égard d’Obama. L'article suscitait la réflexion et les trois astuces alternatives dans les premiers paragraphes étaient une idée nouvelle pour moi.
Penser à la paix ou à la non-agression semble être anti-américain. La guerre, les menaces, les invasions sont considérées comme le comportement normal d'un leader « fort » dans toutes les conditions, où que se situe le conflit potentiel, et indépendamment du fait qu'il ait un lien avec la sécurité nationale américaine.
Nous avons besoin d’une pierre de touche qui montre à quel point nous nous sommes éloignés de ce qui devrait être. En voici un, par exemple : (j'ai écrit ceci dans une lettre à la campagne Stein, accompagnée d'un don), En assurant la DÉFENSE commune, dans l'ère moderne de l'ONU après la Seconde Guerre mondiale, nous devrions réorganiser toutes les forces militaires américaines. en une nouvelle Garde nationale, forces maritimes, aériennes, terrestres et spatiales. Tous les jeunes citoyens devraient suivre un apprentissage de 2 ans (plus long pour les domaines techniques plus avancés) pour apprendre les arts et les sciences militaires. La composante la plus « glamour » de ces forces devrait devenir le Corps du génie de la Garde nationale, et les forces « d'opérations spéciales » devraient être considérablement sous-estimées. Aucun garde américain, ni aucune femme, ne doit mettre les pieds en dehors du territoire américain, à moins de porter le casque bleu et d'exécuter les mandats de l'ONU (donnant ainsi la politique étrangère à l'ONU. Le secrétaire d'État sera occupé à veiller à ce que nous nous conformions aux exigences de l'ONU.) mandats). Les centaines de bases militaires à l’étranger seront remises à l’ONU pour qu’elle les utilise ou en dispose comme elle l’entend. J'imagine que notre corps d'ingénieurs sera très occupé à l'étranger, dans les Casques bleus, réparant de nombreux dégâts de guerre causés par l'armée américaine précédente. (fin de la partie lettre)
Or, C'était là la pensée générale de l'après-guerre, et notre « pierre de touche » pour juger à quel point nous nous égarons. C’était avant que le « coup d’État silencieux » ne se produise dans les années 90, et que les conservateurs américains ultra-conservateurs et « anglophiles » occupent les services de renseignement et d’opérations secrètes, purgeant les agents de l’OSS pro-FDR et, d’une manière générale, purgeant progressivement tout. » FDR » (finalement achevé avant les années XNUMX) ; et l’État Profond et son futur gouvernement fantôme ont commencé à s’implanter et à susciter des « menaces désastreuses » pour la « sécurité nationale », en commençant par la « peur rouge » (une gifle face à notre allié de longue date, la Russie, dans son ' formation soviétique alors actuelle). Il y a donc une et une seule véritable Confrontation à mener ; une guerre civile mondiale (je ne sais pas à quel point elle doit être chaude ou froide), entre les deux combattants suivants : l'État PROFONDE et son gouvernement fantôme dans toutes ses manifestations, infectant de nombreuses nations à travers le monde ; ET les Nations de l'ONU, unies pour cette dernière confrontation, dont les combats prendront de nombreuses formes, certaines non létales, certaines mortelles, certaines avec des « armes économiques », certaines avec des « armes psychologiques », certaines avec des armes conventionnelles, certaines avec des armes très des armes visibles, certaines avec des armes silencieuses invisibles. L'ennemi se battra de manière très sale. Les Nations Unies combattront conformément à leurs honorables règles de guerre, établies au prix fort au fil des siècles. Cela va être très dur, MAIS NOUS SOMMES NOMBREUX, ils sont peu nombreux. ALORS nous aurons la paix tant recherchée.
Des idées intéressantes. Je suggérerais un service mettant l'accent sur la construction d'infrastructures, etc. dans les pays en développement, peut-être à plus court terme pour un tel nombre.
J'ai également mentionné, dans cette lettre, une organisation PERMANENTE CCC/WPA spécifiquement chargée de cette mission que vous avez mentionnée. Ils seront occupés en permanence à l'entretien et à la modernisation des infrastructures et constitueront la contribution des États-Unis aux projets mondiaux de la Route de la Soie et du Pont terrestre mondial. Les CCC seront nos «cols verts» chargés de la mission de verdir les déserts et les développements urbains abandonnés, en créant de nouvelles prairies et forêts pour donner naissance à PLUS de respirateurs de CO2, qui réabsorberont l'excès de CO2 et expireront de l'oxygène pendant nous. Nous serons très occupés de ces choses et ne serons plus obsédés par la guerre. Le CCC sera en charge du vaste programme WaterWorks pour cette tâche… c'est une planète aquatique après tout. Ce sont les deux services ; Garde Nationale et CCC/WPA.
Et hier, l'AP rapportait les commentaires d'un général américain sur le déplacement vers Raqqa après la « reprise » de Mossoul. Comme Hillary Clinton dans le débat numéro 3.
Même l’AP a dû admettre que Raqqa se trouve en Syrie et non en Irak.
Pourquoi tout le monde pense qu’il s’est mal exprimé ? Nos mercenaires, les djihadistes de l’Etat islamique à Mossoul, sont retirés de Mossoul lors d’une fausse bataille et envoyés en Syrie, sous notre protection. Je pense qu'il pensait exactement ce qu'il a dit.
À JAY, RE : INVASION DE RAQQA :
Comme sarcasme (le mien !), je me demande comment l'Occident réagirait si
La Russie et la Syrie ont annoncé des plans qu'elles élaborent soigneusement (?)
sur les frappes aériennes sur Mossoul. Après tout, Mossoul est sous ISIS
contrôle. Après tout, la Russie et ses « partenaires » ont
a invité les États-Unis à les rejoindre encore et encore. Tous ceux-ci
les invitations ont été refusées catégoriquement parce que
il n’y avait aucune disposition pour éliminer Assad. (L'ouest
l’appelle « transition pacifique ». )
Bien entendu, l’Occident serait horrifié si la Russie et la Syrie
ont décidé d'attaquer Mossoul de leur propre chef. Nous sommes tous
censé croire que Mossoul est la bataille de l’Occident…
Alors pourquoi l’Occident devrait-il envahir une ville en Syrie ? Sans
invitation – et coopération explicite – avec le gouvernement
de la Syrie (Assad) ?
En bref, de telles déclarations et politiques font
une parodie du droit international, etc. [Article IV (2) je pense,
Charte des Nations Unies].
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis