Des deux côtés de l’Atlantique, une bataille est en cours entre des « élites » largement discréditées et des « nationalistes » parfois peu recommandables, un conflit autour de promesses non tenues sur l’avenir et de souvenirs troublants du passé, écrit Andrew Spannaus.
Par Andrew Spannaus
Ces dernières années, le « nationalisme » est devenu un gros mot en Europe, synonyme de fermeture, de racisme et de guerres. Au cours des 20 à 25 dernières années, les élites européennes ont plutôt adopté un concept de mondialisation fondé sur un monde sans frontières économiques, physiques et sociales.
Ce point de vue suppose l’affirmation progressive d’un ensemble de valeurs partagées au niveau international, composées des droits de l’homme et de la liberté économique, qui, quels que soient les efforts déployés par les régimes autocratiques encore fermés, deviendront inévitablement la norme pour le monde entier.
Drapeau de l'Union européenne.
C’est essentiellement l’argument avancé par Francis Fukuyama dans « La fin de l’histoire » : la démocratie libérale et le libre marché ont gagné la guerre idéologique et représentent le point culminant de l’évolution humaine.
Les événements politiques de 2016 bouleversent cette vision de la mondialisation des droits de l’homme et du libéralisme économique. L’électorat américain a soutenu une série d’étrangers – notamment Donald Trump, qui a mené sa campagne en opposition directe avec la classe politique et financière américaine, invoquant le protectionnisme économique et une identité nationale plus forte.
Contre toute attente, la population du Royaume-Uni a voté en faveur de la sortie de l’Union européenne, marquant une rupture irréparable dans le processus supposément inévitable d’unification européenne. Et dans toute l’Europe, le soutien aux forces politiques plus extrêmes et antisystème augmente, qui menacent non seulement de se retirer de la monnaie commune – l’euro – mais aussi de fermer les frontières en réponse aux menaces économiques et sécuritaires liées à l’immigration.
L'échec de l'establishment
Il n’est pas exagéré de parler de l’échec de l’ensemble de l’establishment politique transatlantique. Depuis les années 1970, les économies occidentales ont connu une transformation post-industrielle qui a favorisé les gains à court terme par rapport aux investissements à long terme. La notion de liberté économique s'est principalement traduite par un soutien à la déréglementation et à la finance spéculative.
La secrétaire d'État américaine Hillary Rodham Clinton est accueillie par la chancelière allemande Angela Merkel à la Chancellerie fédérale à Berlin, en Allemagne, le 14 avril 2011. [Photo du Département d'État/Domaine public
En Europe, le principal véhicule de ce processus a été la politique économique de l’Union européenne. Depuis la mise en œuvre du Traité de Maastricht en 1993, les nations européennes sont coincées dans un carcan monétaire qui empêche les gouvernements de prendre des mesures économiques efficaces. Au nom des principes du marché, une libéralisation a été mise en œuvre, favorisant les grands intérêts financiers tout en abaissant le niveau de vie de la classe moyenne.
Les pays sont constitutionnellement tenus de progresser vers un budget équilibré, la Commission européenne et la Banque centrale européenne ayant essentiellement un droit de veto sur les politiques nationales. Cela s’est traduit par une austérité sévère, notamment par des coupes budgétaires massives et des augmentations d’impôts infligées à des pays comme la Grèce, l’Espagne et l’Italie ces dernières années.
Même si elles soutiennent du bout des lèvres la nécessité d’un changement, les élites économiques et politiques ont refusé d’abandonner cette approche, qui non seulement ignore les souffrances de la population, mais qui, en réalité, aggrave le problème. En fait, l’austérité provoque une baisse de l’activité économique et exacerbe ainsi les problèmes budgétaires, conduisant à un cercle vicieux que l’Europe semble incapable d’arrêter.
Une grosse réaction
Les réactions négatives qui en résultent remettent en question le processus d’intégration européenne dans son ensemble, provoquant une défense acharnée par l’élite des institutions qui auraient garanti « 50 ans de paix » après la Seconde Guerre mondiale.
Le panneau délabré du PIX Theatre indique « Votez Trump » sur Main Street à Sleepy Eye, Minnesota. 15 juillet 2016. (Photo de Tony Webster Flickr)
Il est vrai, bien entendu, que l’intégration européenne présente certains avantages et que personne ne souhaite revenir à une situation de conflit entre les États membres. Mais les politiques actuelles sont très différentes de la coopération fructueuse qui existait jusqu’aux années 1990, lorsque l’élite financière a commencé à exercer un contrôle supranational.
Aujourd’hui, les politiques économiques défaillantes des 20 dernières années ne sont plus viables. Les gouvernements sont contraints de négocier plus de 1 % du déficit budgétaire avec la bureaucratie de Bruxelles, alors que les besoins en investissements publics et privés se chiffrent en milliers de milliards.
Les politiques pro-finance et anti-production ne doivent pas changer pour des raisons idéologiques ou pour servir un groupe d’intérêt spécifique ; ils doivent changer parce qu’il n’y a pas d’autre choix. Les gens se révoltent contre une classe politique qui ne répond pas de manière adéquate au mécontentement économique et social généralisé. En période de détresse économique, la population devient plus vulnérable aux démagogues, ce qui augmente le risque de conséquences dangereuses, comme on l’a vu avec le fascisme et le nazisme dans les années 1920 et 1930.
Il existe actuellement des forces politiques non préparées et imprévisibles bénéficiant d’un soutien croissant à travers l’Europe, qui dans certains cas représentent une menace pour les droits et les valeurs démocratiques que l’Union européenne vise à promouvoir. Défendre l’orthodoxie de la politique européenne contre les mouvements populaires qui ciblent les politiques économiques défaillantes ne fera que nuire davantage aux valeurs sur lesquelles l’Europe est censée s’appuyer.
Quoi Faire
À ce stade, l’Europe a besoin de revenir à des mesures qui favorisent l’investissement productif et l’innovation, plutôt que de réduire les programmes de protection sociale et d’encourager une déréglementation plus poussée.
Des réfugiés des guerres du Moyen-Orient campaient le long des voies ferrées en Grèce.
Il existe deux directions possibles : un changement radical des politiques des institutions européennes, sans modifier leur structure essentielle, ou un recul par rapport au processus d’annulation de la souveraineté nationale.
La première option semble irréaliste, pour diverses raisons. Il s’agit notamment de la nature constitutionnelle de nombreuses contraintes économiques et budgétaires et de l’entêtement démontré par la classe dirigeante européenne ces dernières années ; une classe qui, malgré de nombreuses sonnettes d’alarme, ne semble pas du tout prête à abandonner une vision élitiste de la mondialisation.
La réaction au vote sur le Brexit en est un exemple flagrant. Les représentants des institutions européennes ont réagi avec arrogance et amertume, accusant essentiellement la moitié de la population britannique d'être ignorante, raciste et isolationniste. C'est une excuse réconfortante basée sur des vérités partielles, qui évite de réfléchir aux propres erreurs de l'Europe.
À ce stade, un retour du pouvoir de décision aux gouvernements nationaux devient inévitable : non pas pour arrêter la coopération internationale ou pour rejeter des valeurs partagées, mais parce que le modèle poursuivi par les institutions supranationales et leurs alliés du monde financier a échoué. et risque de produire à la fois de graves conflits internes et des échecs stratégiques inacceptables dans un monde de plus en plus complexe.
Andrew Spannaus est un journaliste indépendant et analyste stratégique basé à Milan, en Italie. Il est le fondateur de Transatlantico.info, qui fournit des informations, des analyses et des conseils aux institutions et entreprises italiennes. Son livre sur les élections américaines Perchè vince Trump (Pourquoi Trump gagne) a été publié en juin 2016.
La culture est une histoire au-delà des documents juridiques.
C'est le prolongement
Chaîne de
bouche à bouche
souvenirs partagés,
bon et du mauvais
des souvenirs qui atteignent
en arrière dans
décennies non réalisées
construit par l'ADN.
L'identité culturelle est sacrée.
S’il vous plaît, soutenez les tribus rassemblées (qui sont brutalisées par les « autorités »)
protéger les DROITS SUR L'EAU dans le Dakota du Nord.
PARLEZ-EN AUX MEMBRES DE VOTRE CONGRÈS
Soros croit aux frontières ouvertes et à l’absence de nations. Hillary aussi. C’est ce que veulent les élites : un gouvernement mondial unique, sans frontières et tout un tas de serfs – je veux dire les consommateurs qui paient des impôts. Je peux voir les choses se dérouler dans cette direction ; c’est ce qu’ils essaient de faire passer.
Si vous votez pour Hillary, vous votez pour un monde sans frontières avec des tribunaux supranationaux (TPP et TTIP), pas de culture, pas de ciment qui unit un pays, rien du tout. Des multinationales parcourent le monde sans allégeance à personne.
Votez pour elle et dites au revoir aux États-Unis.
évolution en arrière – « Des multinationales parcourent le monde sans allégeance à personne. »
Sans identité ethnique, sans racines. amalgames aléatoires de sang mêlé et remixé. – Babylone, décentralisation.
J'hon – c'est à peu près tout. Triste. Je pensais en quelque sorte que la culture était importante.
Un jour, alors que je me rendais en voiture à ma banque, j'ai entendu à la radio Stephen Hawking s'inquiéter de la façon dont les robots prendraient en charge le travail humain au cours des 100 prochaines années. En pensant à mes 13 magnifiques petits-enfants, j'ai parlé au directeur des investissements de la banque, lui expliquant comment la banque devrait commencer à acheter des blocs de robots de fabrication et en faire un outil d'investissement. Le gestionnaire d’investissement m’a regardé bizarrement et m’a demandé pourquoi la banque ferait cela ? J'ai dit, pour qu'à l'avenir mes petits-enfants au chômage puissent bénéficier en gagnant de l'argent grâce aux robots qui fonctionnent. J'ai ensuite expliqué comment, si les robots remplaçaient les travailleurs humains, comment les humains survivraient-ils. Le gestionnaire des investissements de la banque a accepté, mais n'a pas eu de réponse. Il s'inquiète également pour ses petits-enfants. Le moment est venu de construire vers l’avenir, et le faisons-nous ?
Ces accords commerciaux internationaux dépouilleront ce qui reste de toute souveraineté qu’une nation aurait pu laisser à néant. C'est aussi simple que cela que la constitution d'un pays soit niée par un mandat d'entreprise quelconque, et ce n'est pas juste. Les entreprises devraient payer des impôts et œuvrer pour le bien commun, et non l’inverse.
Bien que le Brooking's Institute estime que la Chine échouera avec son projet de route de la soie « One Belt One Road », je trouve cela plus gratifiant que ce que font les États-Unis en vendant des armes à la place. Les projets d’infrastructure et environnementaux sont ce dont le monde a le plus besoin, pas de plus de bombes. Les États-Unis voient également des signes de fractures au sein de leur royaume d'États clients, comme les Philippines, la Thaïlande, la France si elles ne subissent plus d'attaques sous fausse bannière, l'Angleterre avec le BREXIT, et presque tous les pays d'Amérique du Sud se retirent. les États-Unis dans une large mesure, pour se consoler dans des choses plus productives. Maintenant que la Russie a signé un accord énergétique avec la Turquie et Israël, je me demande où cela pourrait nous mener. Est-il possible qu’Hillary, une fois présidente, ait du mal à gouverner ses ouailles ?
Excellent article, excellent site Web. Malheureusement, nous n'avons pas quelque chose de similaire dans notre réserve indienne allemande/américaine. Cela doit être trop dangereux, encore plus que les Russes dangereux avec lesquels nous vivons ensemble dans notre communauté. Nous les aimons. Des gens vraiment sympas. (Et des femmes incroyablement belles…) Les seuls gens dont nous avons vraiment peur, ce sont nos occupants et leurs syndicats. Nous ne voulons plus de forces anglo-américaines en Europe ! Il semble que ces gens travaillent très dur sur la Troisième Guerre mondiale ! Nous espérons , ils aiment aussi leurs enfants. Parce que la Russie a les plus grosses couilles. Nous, les Allemands, le savons. Il n'est pas nécessaire de le tester à nouveau. D'Amérique, nous aimons avoir plus de Mustangs, de Camaros et de Kitchenaids. Nous aimons ces choses et quelques autres aussi. .
Le nationalisme grandit toujours lorsque les politiciens travaillent activement contre leur propre pays. Comme aujourd'hui. Personne ne veut vraiment cela, mais c'est un programme de reproduction très réussi pour tout type d'agression. Nous souhaitons revenir dans les années 1980. Nous étions tous bons. amis et avons eu des échanges gratuits. C'est tout ce que nous voulons, c'est tout ce dont nous avons besoin. Je remercie votre site Web d'avoir travaillé là-dessus.
Matt d'Allemagne.
La survie du plus fort. Ou la loi de Darwin.
Nationalistes contre élites = guerre ethnique, c'est-à-dire règne par la division des ethnies.
Les autorités politiques nient la liberté par le biais de professions strictement fondées sur « l’État de droit ».
L'« État de droit » pratiqué en Amérique repose sur un système de justice truqué.
Je crois que l'UE est une dictature. La plupart des pays de l’UE y ont adhéré, sans le vote de tous leurs citoyens. Certains ayant voté NON ont été soumis à un second vote pour obtenir un Oui. L’Irlande en est un exemple :
La crise de la dette européenne, les changeurs d’argent et la démocratie
...
« La souveraineté nationale a été cédée aux technocrates, aux bureaucrates, aux banquiers et aux non-élus. L’Euro Observer du 9 décembre 2011 déclarait : « … presque toute la politique budgétaire serait retirée des mains des assemblées nationales et confiée aux fonctionnaires européens. » [4] Le peuple est trahi par ses « dirigeants » politiques fantoches. La démocratie a été abandonnée et la trahison politique abonde. Les référendums sont refusés et des restrictions imposées. La crise a été collectivisée et les banquiers aseptisés. Le peuple est ignoré et l’austérité est la solution finale de l’élite bancaire. Une odeur de fascisme flotte dans l’air et le système monétaire pervers est entre les mains des changeurs qui détiennent le pouvoir par nomination plutôt que par approbation politique par élection ou référendum. La démocratie est morte dans une Europe assassinée par les élites bancaires...."
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/12/eu-debt-crisisthe-money-changers-and.html
Stephen.
De la poésie pure.
tu es peut-être irlandais.
Je suis totalement d'accord avec vous. Vos observations sont claires et concises.
Continue.
Jack Flanigan
Australie
Il n’y a absolument rien de mal à un peu de nationalisme économique, rien du tout. Tant que les libertés civiles sont respectées pour TOUS les citoyens et que le gouvernement dudit État éconationaliste ne met pas en œuvre des politiques commerciales de type ALENA/TPP qui poussent les immigrants au chômage à fuir leur État d'origine (voir les pauvres paysans mexicains inondant les États-Unis). frontière sud), et la faction militaire dudit État éco-nationaliste ne se lance pas dans des croisades impérialistes partout dans le monde.
Oui, et je suis désolé de répéter l’argument avancé par Noam Chomsky selon lequel Bernie Sanders n’était pas un socialiste mais « un démocrate décent et honnête du New Deal ».
(je ne sais pas s'il voulait dire un « D » majuscule ou un petit « d »…..)
Bernie, contrairement à la plupart des politiciens, je pense, comprend et se bat pour la durabilité – et, espérons-le, continuera à se battre pour elle. Ce n’est pas le cas des élites.
Andrew Spannaus a donc tout à fait raison. Et ses arguments s’appliquent également aux États-Unis.
La lutte qu’il définit n’est pas une question d’idéologie.
Il est tout à fait possible, je pense, d’avoir des accords multinationaux et une mondialisation, ainsi que la durabilité et la justice économique. Ce n'est pas le problème.
Le même problème, mais en ce qui concerne ce pays, est que les soi-disant « élites » qui avaient/pris le pouvoir de fixer les règles l’ont fait en secret. Et nous l’avons fait pour priver le reste d’entre nous de nos droits. Ils étaient gourmands. L'argent à gagner ne provenait pas du commerce équitable, qui aurait réussi à élever les normes du travail et de l'environnement à un niveau durable dans le monde entier. Les accords commerciaux secrets ont été négociés pour exploiter la main-d’œuvre et l’environnement dans les pays du tiers monde. Et de saisir eux-mêmes la différence entre payer un salaire décent et utiliser l’environnement de manière responsable ou payer des salaires d’esclaves et ruiner l’environnement. Inévitablement, d’ailleurs, cela coûtera leur emploi aux travailleurs des pays développés.
Nos principaux politiciens ont tous accepté cela. Si Bill Clinton est le brillant boursier Rhodes dont Hillary espère qu'il « dirigera l'économie » à sa place, nous ne pouvons nous empêcher de rappeler qu'il a grandement contribué aux accords commerciaux secrets, sans parler de la déréglementation financière déséquilibrée des banques – en maintenant le pouvoir. Le gouvernement de la FDIC a assuré les dépôts en place tout en déréglementant le secteur des prêts pour devenir une maison de jeux dérivés à haut risque, avec des manœuvres prédatrices, frauduleuses, comme le pari des subprimes – exploitant une fois de plus ceux qui étaient vulnérables et ne sont plus protégés parce que les règles ont été déchiquetées. La durabilité a encore une fois été négligée.
Le commerce équitable aurait fixé des règles environnementales et des règles de travail telles que les règles du jeu soient égales ou proches des niveaux du New Deal dans ce pays. Le jeu consistait plutôt à exploiter les travailleurs et l’environnement pour enrichir les exploiteurs.
Ce n’était donc pas la mondialisation qui était en cause, mais plutôt des règles écrites secrètement au profit d’un petit groupe.
Andrew Spannaus a donc raison de dire que ces politiques injustes peuvent avoir des conséquences très dangereuses :
« Les politiques pro-finance et anti-production ne doivent pas changer pour des raisons idéologiques ou pour servir un groupe d’intérêt spécifique ; ils doivent changer parce qu’il n’y a pas d’autre choix. Les gens se révoltent contre une classe politique qui ne répond pas de manière adéquate au mécontentement économique et social généralisé. En période de détresse économique, la population devient plus vulnérable aux démagogues, ce qui augmente le risque de conséquences dangereuses, comme on l’a vu avec le fascisme et le nazisme dans les années 1920 et 1930. »
"Ce n'était donc pas la mondialisation qui était en cause, mais plutôt des règles écrites secrètement au bénéfice d'un petit groupe.">>>>>
Premièrement, les règles n’ont pas été écrites en secret. Ils ont été au vu et au su de toutes les parties intéressées depuis la première étape du GATT à la fin des années 40.
.
Et cela a été un processus effrayant et effrayant – du GATT à l’OMC en passant par l’ALENA et le TPP.
ET… les gouvernements, les politiciens et les bureaucrates ont été AVERTIS de ce qui arriverait à leurs bases manufacturières nationales une fois toutes les protections supprimées.
Je le sais parce que j'étais à la conférence du GATT de 1966 à Genève, écoutant les représentants du secteur manufacturier américain décrire comment ce « mouvement vers le libre-échange finirait par éviscérer l'industrie et les emplois américains ».
Et c’est exactement ce qui s’est passé.
»
« Au nom des principes du marché, une libéralisation a été mise en œuvre qui favorise les grands intérêts financiers tout en abaissant le niveau de vie de la classe moyenne »>>>>
Un grand intérêt financier est ce qui a toujours été la « libéralisation et le mondialisme ».
C’est pourquoi l’élite financière mondiale exagère le « nationalisme » en le qualifiant de racisme et de guerres.
Quiconque croit à un monde grand ouvert, sans frontières, sans nations souveraines agissant dans l’intérêt de leur propre population et avec une « règle universelle unique » contrôlée par les mêmes élites mondiales est un imbécile enfantin qui n’a aucune connaissance de l’histoire ou de la nature humaine.
Ceux qui parlent d’éventuelles épidémies fascistes de néo-nazis dans les pays devraient plutôt s’inquiéter et réfléchir à qui ils feront appel pour leur pain, leurs droits et leur protection lorsque les élites financières mondiales contrôleront le monde.
C’est le « grand F » du fascisme et il est presque déjà là.
Un monde grand ouvert et sans frontières, sans nations souveraines, est un monde de 50,000 50,000 domaines féodaux et d'une oligarchie de XNUMX XNUMX seigneurs féodaux se réunissant comme autant de Dons mafieux pour décider qui aura quel « territoire » et quelle « part de l'action », et prêts à tuer quiconque a l'audace de perturber la « Réunion des Dons », lorsqu'il ne mène pas continuellement de petites guerres, entre eux, pour « plus de territoire » ou « une plus grande part de l'Action ». TRÈS ironiquement ; des nations souveraines dotées de gouvernements nationaux ont été conçues comme la SOLUTION (alias « Nous, le peuple ») à ce plus ancien des problèmes qui affligent l’humanité. Les libertaires agissent exactement à l'envers, poussant leurs « NOUVELLES IDÉES » comme une sorte de solution aux « vieux » problèmes du gouvernement… la liberté pour les Dons de la Mafia ; une obéissance stricte et déchirante de la part de tous les autres.
Ce qu’ils doivent faire, c’est se tourner vers les politiques du New Deal de FDR pour les Européens oubliés, la classe moyenne, la classe ouvrière et les chômeurs, donnant aux élites une chance de redécouvrir leur Noblesse Oblige perdue et déplacée.
Hillary et Trump ne sont pas FDR. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un soulèvement mondial. Quand l’élite voit que peu importe vers quelle maison elle se précipite, la foule aux fourches les accueillera. Ils contrôlent la police, l’armée, les hommes politiques, les médias et les banques. Il est temps qu’ils réalisent que nous sommes sérieux. Rien de plus convaincant que de couper quelques têtes de gourmands. soit ils perdent leur emprise sur le pouvoir, soit ils perdent la tête.
Malgré tous les défauts de Trump, et il y en a une multitude, il a généralement raison sur deux, et sur deux points seulement :
1.) Ses dénonciations incessantes de toutes les conneries du TPP et de l’ALENA. Ces attaques contre les accords de « libre-échange » (en réalité des accords de protection des investisseurs) sont très bien accueillies par un candidat relativement traditionnel.
2.) Son refus de rejoindre le groupe massif revient à dénigrer constamment Poutine et à vilipender le peuple russe. Il faut saluer le fait que Trump s’abstienne de ce jeu dangereux de russophobie et de diabolisation.
Bien sûr, il est dehors pour déjeuner en ce qui concerne sa politique Ayn Rand de réductions d'impôts pour les super riches et les multinationales géantes et la déréglementation des grandes entreprises, et sa xénophobie et son penchant pour les déclarations d'État policier sont répréhensibles. Il a également totalement tort de dénigrer l’accord sur le nucléaire iranien ; ce qui constitue sans doute la plus belle réussite politique de la présidence d'Obama. Un exemple rare d’Obama tenant tête au toujours aussi puissant lobby pro-israélien à Washington.
Néanmoins, les deux points évoqués ci-dessus ne sont pas sans importance, c’est le moins qu’on puisse dire.
Drew – Si les multinationales ramènent leur argent chez elles et paient des impôts, cela en vaut peut-être la peine. Les multinationales super riches et géantes se comportent comme des bandits depuis… eh bien, choisissez une date ! Depuis longtemps maintenant. Beaucoup d’entre eux auraient dû faire faillite en 2008, mais ont été sauvés par des criminels et ont ensuite pu emprunter pour presque rien. Trump ne peut pas faire grand-chose. Il ne peut pas dire publiquement qu’il va écraser les riches (bien sûr, il en fait partie) ; ils l'auraient poursuivi encore plus fort s'il l'avait fait. Les impôts doivent être bien plus élevés pour les riches, et revenir à ce qu’ils étaient auparavant.
Tout est déréglé, surtout depuis Clinton, mais depuis Reagan, où les « retombées » ont commencé, mais ont fini par aller dans la mauvaise direction – vers le haut. Sous la direction de Clinton, nous avions une politique selon laquelle les grandes sociétés de télécommunications pouvaient désormais se racheter les unes les autres, créant ainsi de grands monopoles. Il a également introduit la déréglementation bancaire, et c’est alors que les choses ont vraiment commencé à s’amuser. Les Clinton ont joué un rôle déterminant dans la quasi-démolition du pays en ce qui concerne la déréglementation. L’ALENA sous Clinton également.
Je ne considère pas Trump comme xénophobe. Je le vois essayer de protéger les emplois de son pays, le bien-être de sa population, le système médical, le système éducatif. Je veux dire, il ne déteste pas les Russes, n'est-ce pas ? Mais je parie que s'ils commençaient à essayer d'entrer aux États-Unis, commençaient à bénéficier d'une éducation médicale gratuite, supprimaient les emplois des Américains, baissaient les salaires, il mettrait probablement le pied à terre à leur sujet aussi. Il est protecteur, pas haineux.
Et regardez ce que Bill Clinton avait à dire sur les étrangers illégaux lors de son discours sur l’état de l’Union en 1995 :
« Tous les Américains, non seulement dans les États les plus durement touchés, mais partout dans ce pays, sont à juste titre préoccupés par le grand nombre d’étrangers illégaux entrant dans notre pays. Les emplois qu’ils occupent pourraient autrement être occupés par des citoyens ou des immigrants légaux. Le service public auquel ils font appel impose des fardeaux à nos contribuables. C'est pourquoi notre administration a agi de manière agressive pour sécuriser davantage nos frontières en embauchant un nombre record de nouveaux gardes-frontières, en expulsant deux fois plus d'étrangers criminels que jamais auparavant, en réprimant l'embauche illégale et en interdisant les prestations sociales aux étrangers en situation irrégulière. Dans le budget que je vous présenterai, nous tenterons de faire davantage pour accélérer l'expulsion des étrangers illégaux arrêtés pour des crimes, afin de mieux identifier les étrangers illégaux sur le lieu de travail, comme le recommande la commission présidée par l'ancienne députée Barbara Jordan. Nous sommes une nation d'immigrants. Mais nous sommes aussi une nation de lois. Il est erroné et, en fin de compte, voué à l’échec pour une nation d’immigrés de permettre le genre d’abus de nos lois sur l’immigration que nous avons vu ces dernières années, et nous devons faire davantage pour y mettre fin.
http://millercenter.org/president/clinton/speeches/speech-3440
Oboma et l’accord nucléaire iranien.
Tout dépend de la façon dont vous le voyez.
Ayant travaillé et vécu en Iran pendant environ six ans, je n’accorde aucun point à Oboma sur ce point.
C'est comme si un gars battait régulièrement son enfant, puis lui apportait un sac de bonbons, puis recommençait à tabasser l'enfant parce que l'enfant mange trop de bonbons.
Oboma me rappelle Ike. Au cours de son mandat de 8 ans, il a construit le complexe militaro-industriel (MIC), puis lors de son dernier jour devant la Maison Blanche, il a averti les Américains des dangers du MIC. Eh bien, à ce moment-là, le cheval était déjà sorti de la grange, il n'est donc plus nécessaire de verrouiller la porte de la grange à ce moment-là.