Bernie Sanders espère convaincre la présidente Hillary Clinton de l'engagement de la plate-forme démocrate en faveur de politiques progressistes, mais le sénateur du Vermont a peut-être des doutes et peut-être des regrets, écrit Joe Lauria.
Par Joe Lauria
Mener des manifestations et semer le trouble au Sénat pourrait être tout ce qui reste à Bernie Sanders pour contester l'administration d'Hillary Clinton si, comme beaucoup s'y attendent, elle s'écarte de son adhésion publique à certaines positions de Sanders si et quand elle devient présidente.
"Je ne garderai pas le silence si Clinton nomme les mêmes vieux gars de Wall Street", Sanders a déclaré cette semaine. « L’influence que je pense avoir au Sénat s’exerce sur l’ensemble de l’establishment du Parti démocrate et, vous savez, sur une organisation politique très puissante avec le peuple Clinton. Nous avons remporté 22 États et 46 pour cent des délégués promis, soit 13.4 millions de voix. . . et une majorité de jeunes, l'avenir du pays. . . . Cela me donne beaucoup de levier, un levier que j’ai l’intention d’utiliser.
Une pancarte lors d'un rassemblement de Bernie Sanders à Washington DC, le 9 juin 2016. (Crédit photo : Chelsea Gilmour)
Dans la perspective de l'élection prévue de Clinton le 8 novembre, le sénateur du Vermont, âgé de 75 ans, a déclaré qu'il avait commencé à rédiger en lois certains de ses éléments qui ont été acceptés dans le programme démocrate : sur le changement climatique, le salaire minimum et le démantèlement des grandes banques. Mais étant donné ce que nous savons maintenant de ce que la machine Clinton pense de lui, on peut se demander quelle influence il aura.
Il n’est pas difficile d’imaginer Sanders contemplant ce qui aurait pu se passer alors qu’il voit les deux candidats les plus impopulaires de l’histoire moderne en proie à des scandales toujours plus profonds : Clinton à cause des révélations de Wikileaks et Trump à cause de la révélation de prétendues inconduites sexuelles.
Sanders sait désormais avec certitude comment le Comité national démocrate a sapé sa candidature alors qu’il était censé rester neutre. Et il sait, grâce à la divulgation par Wikileaks des discours de Clinton à Wall Street, qu'il a exigé à plusieurs reprises qu'elle les rende publics, à quel point elle est à l'aise avec les ploutocrates.
Une course tierce
Dans le contexte de ces révélations, n'est-il pas raisonnable de supposer que si Sanders avait accepté l'offre de Jill Stein de diriger la liste des Verts, une telle équipe aurait obtenu 15 pour cent dans les sondages et une place aux débats ? La présence de Sanders aux débats n'aurait-elle pas offert une alternative aux électeurs qui détestent à la fois Trump et Clinton et au moins une chance de construire un mouvement tiers viable ?
Hillary Clinton et Bernie Sanders dans le New Hampshire le 12 juillet 2016. (Photo de cloud2013 Flickr)
Sanders a déclaré qu'il soutenait Clinton parce qu'une candidature indépendante ou tierce aurait pu confier l'élection à Trump. "Je ne veux pas finir comme Ralph Nader", Sanders dit le journaliste Chris Hedges. Nader est accusé d'avoir confié l'élection de 2000 à George W. Bush plutôt qu'à Al Gore avec sa candidature au Parti Vert, ce qui a permis de maintenir le vote en Floride suffisamment serré pour que Bush, avec l'aide de cinq républicains à la Cour suprême des États-Unis, revendique ses voix électorales. et donc la présidence. [Pour savoir comment un recomptage complet de la Floride aurait donné à Gore la Maison Blanche, voir Consortiumnews.com "La victoire de Gore" et "Donc Bush a volé la Maison Blanche."]
Mais on peut se demander si Sanders aurait divisé le vote de Clinton pour faire de Trump le président. Des millions d’électeurs en colère, issus d’une classe moyenne en déclin, auraient pu soutenir Sanders plutôt que Trump. En d’autres termes, Sanders aurait pu retirer autant de voix, voire davantage, à Trump, puisque tous deux étaient des candidats insurgés contre le choix de l’establishment.
Sanders, qui n'a même pas la moindre trace de corruption chez lui, pourrait bien être désormais au-dessus d'eux deux dans les sondages.
Il semble également que Sanders ait pris sa décision de soutenir Clinton presque entièrement sur la base de questions intérieures, sur lesquelles il s’est concentré presque exclusivement lors de sa campagne primaire. Sur l’immigration, le changement climatique, le contrôle des armes à feu et un certain nombre d’autres questions, Sanders s’aligne sur Clinton plutôt que sur Trump.
Et Sanders craignait à juste titre la xénophobie, l’islamophobie, la misogynie, le racisme et la démagogie de Trump. Mais Sanders a négligé l’approche conciliante de Trump à l’égard de la Russie, ainsi que le bellicisme de Clinton à l’égard de la Syrie et son hostilité ouverte à l’égard de la Russie. Compte tenu de la critique précise de Sanders sur le penchant de Clinton pour les guerres de « changement de régime », une victoire de Sanders aurait probablement offert un plus grand espoir de paix.
En d’autres termes, Sanders avait une opportunité historique et, sans doute, une obligation face à la ruine de la classe moyenne américaine et au danger d’un conflit mondial imminent, mais il n’a pas réussi à la saisir. Soit il n’a pas pris au sérieux, soit il n’a pas compris l’urgence de la situation. Il a parlé d’une « révolution » pour bouleverser le statu quo, mais a fini par soutenir un candidat au statu quo à la présidence.
Compte tenu de ses commentaires cette semaine, il pourrait bien regretter sa décision.
Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères basé à l'ONU depuis 1990. Il a écrit pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette, le Wall Street Journal et d'autres journaux. Il est joignable [email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe.
Hillary est-elle une belliciste ? Allons-nous vers une nouvelle guerre du PNAC où la « Syrie » serait le nouvel « Irak » ? Personne n'a rien appris ?
Abe :
Désolé, mes deux sénateurs démocrates ont voté pour la guerre en Irak. Et je ne vis pas dans un état « violet ».
Depuis 1967, les États-Unis ont versé à Israël plus de 100 milliards de dollars d’impôts en aide militaire inconditionnelle. Et cela ne prend pas en compte d’autres formes d’aide, à la fois tangibles – sous la forme d’accords commerciaux et de subventions – et intangibles – sous la forme d’un soutien diplomatique et de dizaines de vetos unilatéraux américains aux résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU qui critiquaient les activités illégales d’Israël.
Israël à lui seul a récolté 53 % du financement militaire étranger des États-Unis en 2014.
Le nouvel accord d’aide militaire de 38 milliards de dollars sur dix ans signé entre l’administration Obama et le gouvernement Netanyahu comprend 5 milliards de dollars de financement pour la défense antimissile. Dans le cadre d’accords antérieurs, le Congrès avait approuvé des fonds pour les systèmes de défense antimissile israéliens, y compris Iron Dome, séparément et sur une base annuelle.
L’administration Obama aurait demandé à Netanyahu de convaincre Lindsey Graham, présidente de la commission sénatoriale des crédits aux affaires étrangères, d’accepter l’accord. Après sa signature, Graham a publié une déclaration indiquant que le Congrès ne respecterait pas nécessairement les niveaux de financement prédéterminés.
Les États-Unis sont prêts à transférer de plus en plus de milliards de leur argent à Israël, alors même qu’Israël poursuit avec plus d’agressivité que jamais les mêmes politiques que les États-Unis prétendent trouver si répréhensibles et destructrices. Le Département d’État a récemment déclaré qu’Israël « compromet systématiquement les perspectives d’une solution à deux États » en continuant à étendre les colonies illégales.
83 sénateurs ont signé une lettre bipartite d’avril 2016, parrainée par Chris Coons (démocrate du Delaware) et Lindsey Graham (démocrate de Caroline du Sud), exhortant Obama à fournir un nouveau programme d’aide militaire « robuste » « qui augmente l’aide à Israël ».
Pour préserver l’illusion de la démocratie, Bernie, Tim Kaine et Barbara Boxer de Californie faisaient partie des 17 sénateurs qui n’ont pas signé la lettre, ce qui n’est pas pertinent.
Lors de son discours en mars devant la commission américaine des affaires publiques israéliennes, Hillary Clinton a insisté sur le fait qu’Israël devrait recevoir « la technologie de défense la plus sophistiquée » disponible.
Gregory,
Vous voudrez noter que Bill n'a pas cité mon argument sur le F35, il a choisi mon argument sur les électeurs de Sanders.
C'est vrai, il y a beaucoup trop d'« économie » liée à ces conneries. Et Ronny Reagan a vraiment accéléré ce mauvais comportement. Non pas qu’il n’existait pas avant 1981.
Bill, la guerre en Irak est un peu différente des armes fournies à X, puis utilisées au XXistan.
Sanders n’aurait pas été réélu s’il avait voté plusieurs fois contre le financement de la guerre. Et en fait, il n’a pas toujours soutenu le financement de la guerre en Irak.
Lâchez vos fausses équivalences, cela ressemble en fait à courir la défense du camp Hillary.
exilé de la rue principale
Excellent article…. Le pauvre Bernie sans enthousiasme n'a jamais été un matériau de leadership et l'a montré dès le début.
ouais, avec les rallyes, le HRC ne pouvait que rêver. J'espère que vous apprécierez votre changement d'incrémentalisme, voire aucun changement. BO a été une déception majeure pour les progressistes, tout comme le HRC.
La démocratie américaine est irrémédiablement brisée.
Le passé connu de Clinton en matière de crimes de guerre en Libye et en Syrie fait de son soutien une épreuve de caractère. Toute personne, comme Sanders, qui fait plus en s’engageant pour elle est contaminée comme ceux qui ont soutenu des régimes barbares antérieurs en pleine connaissance de ce qu’il soutenait.
Parmi un certain nombre de choses qui m'amusent dans ce cycle électoral de 2016, il y a la mythologie de ce qui est prêché « la xénophobie, l'islamophobie, la misogynie, le racisme et la démagogie de Trump » dans l'article de Lauria du Consortium News ici. A ces autres pourraient s’ajouter d’autres, pour lesquels, quant à ceux-là, il n’existe aucune preuve. Tous font partie d’une litanie standard d’accusations attribuées à Trump et ne remontent qu’aux accusations. Lorsque des faits sont disponibles, ils n'étayent pas les accusations.
Prenons par exemple la « xénophobie ». Cela remonte au fait que Trump a adopté une ligne dure contre les entrées illégales aux États-Unis, en faisant spécifiquement référence à la frontière entre les États-Unis et le Mexique. Trump n'a fait aucun dénigrement à l'égard des citoyens légalement entrés, résidents légalement ou des citoyens d'origine ou d'origine ethnique « Latino » ou « Chicano ». Alors « xénophobie » ? Quelle preuve ?
De même, l’accusation d’« islamophobie » est basée sur les affirmations de Trump selon lesquelles tant que les États-Unis n’auront pas les moyens de déterminer qui parmi les islamiques cherchant à entrer sont des « terroristes », l’Islam se verra attribuer un critère général, comme « peste », « choléra », « petite épidémie ». la vérole, etc. étaient à l'époque des quarantaines, lorsque les navires, avec tous à leur bord, qu'ils soient infectés ou non par la maladie mise en quarantaine, se voyaient refuser l'atterrissage jusqu'à ce que le bien-être de tous soit déterminé, ou que tout infecté soit découvert et isolé. Dans les deux cas, le remède pourrait être grossier, peut-être extrême, mais pas vraiment discriminatoire, puisque les « victimes » innocentes, elles-mêmes, les passagers du navire ou les adeptes de l'Islam, ne sont ni contestées ni ciblées.
Misogynie? Cela vient de la tristement célèbre cassette sur laquelle Trump déclare, dans des termes qui ne seraient pas inappropriés à la situation (si elle n'était pas enregistrée), qu'il avait été attiré par une femme à un moment donné, puis l'avait revue et qu'elle s'était transformée en un sex-appeal. objet, avec des « gros nichons bidons », et où il s'émerveillait que certaines femmes laissent les hommes faire « n'importe quoi » si les hommes sont des « stars », allant même jusqu'à laisser les « stars » « les attraper par la chatte ». La bande n’indique pas que Trump tâtonne ou s’empare, ou qu’il ait une quelconque prédilection à le faire. La bande révèle que Trump critique le genre de femmes qui se font des « appâts sexuels » et qui font des « groupies » et des « stars ». Sont-ils représentatifs du sexe féminin ? Le sexe féminin veut-il être défini par ce genre-là ? Sinon, ils devraient être d’accord avec Trump en les définissant comme faux et anormaux.
« Racisme », je ne sais pas d'où vient, à moins que ce ne soit l'acceptation par Trump que différentes personnes soient différentes et aient leurs propres opinions différentes, et qu'elles fassent toutes partie d'un mélange américain de peuples autorisés à avoir leurs propres opinions, racistes, sexistes. , belliciste, etc., même si l’on peut être son candidat à la vice-présidence…
Ce qui est drôle, c’est que si vous additionnez tout cela, cela donne l’impression que Trump est un candidat progressiste, révolutionnaire… Plaidant pour une société pluraliste, au lieu d’une société homogénéisée…
Sanders est un homme battu. Je pense qu'il a été sérieusement menacé par le STFU à un moment donné, tout comme Liz Warren qui aurait remporté l'investiture et la présidence si elle avait choisi de se présenter. La plupart d’entre vous ne comprennent toujours pas ce à quoi nous sommes confrontés. Ce ne sont que de légers tricheurs – ces gens sont des meurtriers et ont derrière eux les ressources de l’État profond. L’une des principales raisons, outre la « politique identitaire », pour laquelle la gauche est toujours moribonde est le manque d’analyse claire de la nature du pouvoir dans ce pays et dans le monde (Washington est le centre d’un empire mondial caché à la vue de tous). et ses sbires font passer la vieille mafia italienne pour des éclaireuses.
Abe :
Ennuyeuse.
Vous vous attendez à ce que Sanders vote contre les fonds destinés aux habitants du Vermont impliqués dans la guerre en Irak. C'est absurde.
Désolé, Sanders a travaillé pour que le F35 soit basé dans le Vermont et pour que les travaux d'ingénierie soient financés, puisque Lockhead y construit certains composants. Cependant, il ne pousse guère le programme. L'USAF va obtenir un remplacement pour le F16, et Sanders s'attendrait à ce que VT génère des emplois grâce à ce remplacement est loin d'être étrange ou belliciste.
Vous poussez de véritables illusions à propos de Sanders.
Proposez par tous les moyens un avion différent, ou annulation du projet F35.
Vous vous attendez à ce que Sanders vote contre les fonds destinés aux habitants du Vermont impliqués dans la guerre en Irak. C'est absurde.
En d’autres termes, la moralité n’est pas un facteur dans les décisions politiques, surtout lorsqu’il s’agit de porc et de survie politique. Cela aide peut-être à expliquer pourquoi les États-Unis sont impliqués dans tant de violations du droit international et de crimes contre l’humanité. La prochaine fois qu’Israël bombardera Gaza et massacrera des centaines d’enfants, faites savoir au lobby israélien que tout va bien.
Merci. Si notre économie reposait sur une base constructive, plutôt que d’être liée aux armes et à la guerre, la race humaine pourrait se civiliser et de véritables progrès pour le plus grand nombre pourraient être réalisés.
Je crois toujours que Bernie est le véritable article. Je l'ai filmé en septembre 2002 à Washington DC alors qu'il
se sont tenus aux côtés des familles des victimes du 9 septembre qui ont déclaré : « n'envahissez pas l'Irak sur la base des pertes de nos familles, les attentats du 11 septembre
les pirates de l’air venaient d’Arabie Saoudite » – il y avait une douzaine d’équipes de tournage étrangères qui filmaient cet événement, aucune ne venait des grands médias américains – ce dont Sanders m’a parlé. Il est bien conscient des monopoles verticaux des médias ; Je me demande s'il parlera de la fusion imminente d'AT&T Time Warner, un autre géant prêt à contrôler le contenu et le système de diffusion de l'information au public. Je parie qu'il le fera.
Bernie Sanders a reçu des critiques largement méritées sur ce fil, mais si nous voulons tirer des leçons de cette récente histoire électorale, nous devons examiner l’ensemble de la série d’événements. Malheureusement, je n'ai pas le temps de donner à ce sujet tout ce qu'il mérite, mais j'espère que les notes clés feront passer le message.
Bernie Sanders mérite d’être félicité pour avoir démontré qu’il existe aux États-Unis un groupe important de personnes qui soutiennent les concepts progressistes qu’il défend. Cela suggère qu’il existe un potentiel pour qu’un tiers ayant un véritable intérêt fasse pression en faveur de la justice, de la justice économique et des questions connexes. Le problème pour un tel parti serait, comme par le passé, l’hostilité des patrons démocrates et républicains et des médias qu’ils contrôlent. La dernière chose qu’ils veulent, c’est un gouvernement du peuple, pour et par le peuple. D’un autre côté, le Tea Party, malgré ses chutes dans la folie, a prouvé qu’une petite cabale pouvait avoir un effet au Congrès.
Lorsque Sanders a minimisé le scandale des courriers électroniques d'Hillary lors de leur premier débat, cela signifiait qu'il n'était pas susceptible de tout mettre en œuvre pour la vaincre. Il a finalement rassemblé un nombre considérable de partisans qui ont ébranlé le Comité national démocrate, mais pour une raison quelconque, il n'a pas réussi à concrétiser l'hypothèse plausible d'avoir son nom sur la liste du 8 novembre en tant que candidat du Parti démocrate (?) ou des Verts. Faire la fête.
Des quatre chefs de parti présentés dans les sondages présidentiels, Jill Stein est de loin la plus intelligente, la plus humaine et la plus civilisée, mais ce ne sont pas des qualités qui attireront un nombre suffisant d’électeurs pour lui donner l’autorité qu’elle mérite. Je pensais qu'elle pourrait faire mieux que 2 à 4 pour cent dans les sondages nationaux, mais apparemment j'ai surestimé l'intelligence du peuple américain.
Le charisme est une qualité essentielle pour un candidat politique en quête d’un poste. Jill Stein avait beaucoup de substance, mais n'a pas réussi à faire appel. Sanders, Clinton et Trump ont du charisme. Sanders avait de la substance, mais pas assez pour se lancer dans l'anneau de laiton. Clinton et Trump ont du contenu, mais très peu de choses susceptibles d'améliorer la qualité de vie des personnes vivant aux États-Unis ou dans les régions touchées par les tentacules de l'empire. Au contraire, l’élection de l’un ou l’autre au Evil Office sera une source d’inquiétude à l’échelle mondiale. Obama, bien sûr, était un modèle de charisme, mais s’est révélé être un costume vide de sens une fois au pouvoir.
Bill, gardez également à l’esprit que le Dr Stein n’est pas l’Alpha et l’Omega du Parti Vert. Il ne tombe pas ou ne remonte pas uniquement sur ses épaules (même chose avec l'étranglement de Bernie… des millions de Bernistas sont allés aux opérations de Stein). Comme elle ne cesse de le répéter, c’est véritablement entre nos mains collectives. Je reçois des rapports selon lesquels dans les médias sociaux, elle bénéficie d'une exposition favorable devant des millions de jeunes qui font ces trucs sur les réseaux sociaux sur iPhone/texte/tweet (tous des trucs extraterrestres pour mon vieux brouillard). Les sondages, tout comme la presse et les machines à voter, sont probablement délibérément trompeurs. Un bon antidote consiste simplement à aller sur le site Web de Jill Stein et à y naviguer.
Bons points, Brad.
Vous devez vous demander : « Que représente Donald Trump et que représente Hillary Clinton ? » Donald Trump ne rassemblera jamais l’influence politique nécessaire pour renverser Roe v. Wade. Il ne serait probablement jamais non plus en mesure de renverser l’ACA. Il ne sera jamais capable de générer l’élan nécessaire pour construire un mur ou expulser onze millions d’immigrés illégaux. Mais il avait de bonnes chances de faire honte aux médias de la presse et aux fornicateurs financiers du bordel bancaire qui détruisent actuellement le mode de vie américain. Hillary représente l'Institut pour l'étude de la guerre, le WINEP, l'AIPAC, le CFR, Brookings, Goldman Sachs, le CAP, le Conseil de leadership démocratique (une institution résolument antidémocratique, malgré son nom), Rand, la Commission trilatérale et une foule d'autres organisations fascistes. organisations trop nombreuses pour être mentionnées. Elle est la pointe de la lance de la mondialisation, de l’exploitation néocoloniale, du changement de régime, de l’expansion de l’OTAN, de l’intervention étrangère et des cartels bancaires internationaux. Pendant ce temps, Donald Trump pourrait – et j’insiste bien – être en mesure de recueillir le soutien indéfectible et unanime de la Long Island Hotel-Motel Owners Association. Ok, peut-être aussi l’American Restaurant Association. Bernie, qu'on le veuille ou non, a toujours été voué à l'inutilité face à la tornade de débauche politique provoquée par Hillary. C'est un pet dans une tempête de vent. Et un vieux en plus. Aucun programme progressiste ne émergera de ses efforts. Jill Stein, aussi astucieuse soit-elle moralement et rationnellement, ne peut pas se connecter avec la foule qui – selon les mots du plus infâme des iconoclastes nietzschéens – « est une femme ». Étant donné que les sondages à la sortie des urnes et les analystes ne se concentrent pas sur les résultats des électeurs de tiers, ils créent le pool de données électroniques idéal à partir duquel « inverser » les votes. Un vote pour Stein est pire qu’un vote perdu : c’est une invitation à la fraude électorale dans notre festival de fraude bipartite de « démocratie gérée ». Hillary peut déclencher une guerre si elle le souhaite, et elle s’est déjà livrée aux intérêts financiers. Bernie n'a aucun capital politique. Trump, dans son manque intrinsèque de lien avec l’État profond, n’est peut-être pas en mesure d’arrêter une guerre, mais il n’a aucun historique indiquant une propension à en déclencher une. Il n’est pas le moindre mal : il est le mal « le moins efficace ». À ce stade, la victoire de Clinton semble être une fatalité. Le meilleur résultat possible est une victoire sans mandat. Le choix le plus sensé consiste à suspendre le vote et à refuser à l’un ou l’autre candidat toute prétention de légitimité électorale. Bernie ne va pas te sauver. Il t'a déjà baisé.
Trump dans un glissement de terrain !
Mieux vaut un homme libre que l’esclavage sioniste.
Je suppose que les menteurs en série fonctionnent bien dans certains esprits, car ce sont eux qui proclament la fin des élections, et beaucoup sont enclins à les croire. Pathétique et pitoyable.
Trump devant en Floride ; MSNBC.
S’ils peuvent inverser frauduleusement les votes, ils peuvent également ajouter frauduleusement des votes inexistants. Votre solution « non vote » n’est pas une solution. Cela va au-delà du vote. Ce qui ne peut pas être retourné ou volé, ce sont les chèques envoyés par courrier postal au « trésor de guerre » du Parti Vert par des millions d'électeurs mécontents. Leur mandat serait d’attaquer l’establishment oligarchique avec de multiples poursuites judiciaires, rappels de votes, procédures de destitution, etc… et tout ce que l’on peut penser pour les lier. Embauchez également une équipe d’activistes/organisateurs professionnels et d’avocats pour inciter les membres du Congrès à abandonner leurs affiliations actuelles au Parti pour rejoindre le Parti Vert sur place en tant que membres du Congrès. Pensez à la puissante adhésion à la NRA multipliée par un multiple de quatre, cinq ou six. C'est le véritable pouvoir du peuple. Pensez simplement à ce que les membres du Parti Vert contribuent seulement 10 ou 20 dollars par mois (si 13.4 millions peuvent voter pour Bernie, on peut facilement en trouver autant pour devenir membres contributeurs du Parti Vert pour un maigre 10 ou 20 dollars par mois). Bon sang, c’est un budget de plusieurs milliards de dollars par an pour semer toutes sortes de graves problèmes avec l’establishment, y compris le financement de vos propres médias pour l’ensemble de nos membres. Pensez aux Raiders de Nader sous stéroïdes. Si vous n'y pensez pas, ce n'est pas grave aussi. Cela va arriver, avec ou sans toi. N'attendez pas qu'un responsable vert vienne frapper à votre porte pour demander un don. Trouvez leur site Web, trouvez une adresse, envoyez un chèque, commencez dès aujourd'hui, N'attendez pas passivement la permission. La clé est le pouvoir des nombres. N’oubliez pas non plus d’organiser les vétérans mécontents de l’armée et de la police pour qu’ils deviennent également membres du Parti Vert, vous savez, juste au cas où.
Je suis d'accord. Sa trahison en participant à des tournées de conférences pour un criminel de guerre montre qu'il a été un imposteur dès le début.
Eh bien, les Verts ne vont pas disparaître. Comme le disent les paroles de Kor Element (un ancien partisan de « Bernie-or-bust », maintenant devenu vert), dans sa chanson sur le site Web de Jill Stein for President ; « Un révolutionnaire tombe, un autre monte au créneau » pour prendre sa place. Tout n'est pas perdu. Le Parti R est effectivement détruit par le bon ami des Clinton, Trump. Les Clinton ; Gouverneur d'un État autrefois gouverné par un Rockefeller, connaissance personnelle du Dr Carroll Quigley qui était sténographe pour le financier impérial Oligarchie et leur mouvement fasciste pour faire revivre une ère de l'Empire moderne, Rhodes Scholar a été formé pour prendre le « fauteuil du capitaine » pour diriger le Navire d'État pour l'Empire, chargé de retirer tout ce qui concerne FDR (qui était le « Bernie » de son époque) du D-Party ; Les Clinton en miniature. L’éclatement du D-Party est inévitable, en raison de conflits internes, avec des visions et des agendas divergents qui s’affrontent. Peut-être que Bernie conduira les vrais démocrates progressistes hors du Parti D et dans le Parti Vert tout en étant encore siégeant au Congrès, battant ainsi le Projet Impérial. Avec le passage de l'establishment du Parti R au Parti D, il deviendra alors le vieux Parti républicain démocrate de l'époque de Jefferson, sous sa forme croupion ; un parti d'oligarques du Sud et de gestionnaires d'argent du Nord, de barons voleurs et d'ensacheurs de tapis, alors que l'Empire disparaît au coucher du soleil.
Je suis plus enclin à être d'accord avec l'évolution vers l'arrière ci-dessus ; à savoir, une fois passé le 8 novembre, Bernie disparaîtra probablement dans l'obscurité aussi rapidement qu'il l'aurait fait s'il s'était présenté sans succès comme candidat du Parti vert.
Un grand nombre de ses partisans sont passés au vert. J'enverrai aux Verts un chèque mensuel, une fois passé le 8 novembre, en espérant que les 13.4 millions de Bernie feront de même, fournissant un budget permettant aux Verts d'embaucher de bons militants/organisateurs politiques professionnels et des avocats pour faire pression et commencer à recruter des D pour le grand G. Parti, PENDANT QUE ces D occupent un siège au Congrès. L’argent propre des citoyens provenant de 13.4 millions de citoyens détournera ces Ds-to-G des mésanges des barons voleurs fascistes et corporatifs. Si ces 13.4 millions envoient dix dollars par mois, cela représente plus d'un budget annuel de 1.6 milliard de dollars. 20 dollars par mois = 3.2 milliards par an. Je considère cela comme une « cotisation syndicale » pour une « union politique des citoyens verts ». Nous n’aurons pas besoin de saletés corporatives/fascistes. Mais oui, TOUT DÉPEND de ce pour quoi 13.4 millions de citoyens décident de dépenser 10 ou 20 dollars par mois ; l'organisation politique ou les hamburgers Micky-D. CELA persuadera Bernie sur la voie à suivre ; soit disparaître dans une retraite obscure, soit passer à une affiliation différente à un parti, conduisant également une liste de sénateurs et de représentants D-to-G à traverser. Comme le dit Jill, tout est entre les mains de 13.4 millions de citoyens qui ont eu suffisamment de clairvoyance pour voter correctement pour Bernie.
"Sanders est accusé de criminel de guerre, de racketteur et de parjure Hillary
par Stephen Lendman
Il est de garde pour des apparitions occasionnelles pour Hillary – se moquant de ce qu'il prétendait défendre pendant sa campagne, prouvant que sa noble rhétorique était fausse.
Il est comme pratiquement tous les autres à Washington, promettant une chose, en livrant une autre – un escroc un jour, toujours un, Sanders un déplorable opportuniste égoïste tout au long de ses années de mauvais service public.
Il bafoue les principes qu'il prétend défendre, un bouc de Judas trahissant ses fidèles partisans, les conduisant au massacre qu'Hillary leur assurerait si elle était désignée comme successeur d'Obama.
Mercredi, il s'est présenté avec elle à l'Université du New Hampshire, sa mission consistant à escroquer les étudiants et les jeunes pour soutenir un candidat à la présidentielle appartenant à la prison et non à une fonction publique. […]
Lui et Clinton soutiennent un programme de guerre impérial, risquant une confrontation directe avec la Russie, la Chine et l’Iran, une éventuelle guerre nucléaire sous sa surveillance si elle bat Trump en novembre par des moyens justes ou immondes.
Sanders s'est fait la risée, un scélérat de première classe, sa rhétorique sonnant de plus en plus creuse – des fanfaronnades de bouffon « (est-ce que) tout le monde ici est prêt à transformer l'Amérique ?
« Si nous sommes prêts à tenir tête aux intérêts particuliers puissants, riches et cupides, il n’y a rien que nous ne puissions accomplir… »
Vantant rhétoriquement le progressisme tout en soutenant une déesse de la guerre, un racketteur et un parjure, l’outil de Wall Street montre ce qu’il représente réellement : un homme défendant des intérêts particuliers, et non des intérêts publics vitaux, un partisan éhonté des sales affaires comme d’habitude.
Hurler un « impératif (d’)élire Hillary Clinton comme notre prochaine présidente » détruit son faux populisme. Sa soi-disant révolution politique n’est que du vent, des promesses creuses, sans rapport avec les changements sociaux, politiques et économiques indispensables.
Il tombera probablement dans l’oubli après le 8 novembre. Les millions de personnes qui le soutiennent comprendront-elles qu’ils ont été eus ? Changer d’allégeance à Hillary montrerait qu’un électorat mal informé nuit systématiquement à ses propres intérêts.»
Bernie sur les tiers – 1991 vs aujourd'hui :
https://www.youtube.com/watch?v=bs8QB7nu93M
Si Bernie ne regrette pas sa décision maintenant, il le fera après avoir vu ce qu'Hillary fait avec cette « plateforme progressiste » des Démocrates. Il a raté une occasion historique de changer ce pays pour le mieux.
J'aime Bernie, alors ne vous méprenez pas, mais j'ai raconté à ma femme comment il avait perdu la tête lorsque, lors du premier débat, il avait banalisé l'agitation autour des foutus courriels d'Hillary. Si Bernie avait simplement gardé la bouche fermée, il aurait été probable qu'à ce stade précoce du scandale des courriers électroniques, Clinton serait tombée sur son propre poids, avec le simple bruit de l'enquête du FBI pour la faire tomber. Le fait que Bernie la dégrade en enfreignant la loi était un cadeau. La seule autre personne qui a fait autant de bien à Hillary avec son scandale de serveur de messagerie serait James Comey, mais c'est une autre histoire pour un autre jour.
Il était une fois.
Hillary le scorpion et Bernie la grenouille se rencontrent au bord d'un ruisseau et Hillary
Le scorpion demande à Bernie la grenouille de la porter sur son dos.
Bernie Frog demande : « Comment puis-je savoir que tu ne me piqueras pas ? »
Hillary le scorpion dit : Parce que si je le fais, je mourrai aussi. »
La grenouille est satisfaite et ils partent, mais au milieu du courant,
le scorpion pique la grenouille. La grenouille ressent le début de
paralysie et commence à couler, sachant qu'ils vont tous les deux se noyer,
mais il a juste le temps de haleter : « Pourquoi ? »
Répond le scorpion : « C’est ma nature… »
Et voilà la triste histoire de Bernie la grenouille.
Bernie est vendu. Il n'a aucun levier
Clinton existe depuis 30 ans et ses antécédents parlent d'elle-même : elle est une dangereuse néocon.
Elle a vendu son âme à des entreprises il y a des années
Bernie a pris l'argent et a acheté une maison
Le seul endroit où la démocratie existe, c’est dans la tête de gens endoctrinés. Ils ont été programmés avec ce virus dès leur jeunesse pour croire qu’ils vivaient dans un système juste et juste, pour croire que les « bons » ont gagné, alors qu’en réalité ils vivent dans un système injuste basé sur la peur et où les méchants ont gagné. Et nous ne parlons pas de 15 ans, ni de 50 ans, ni même de 100 ans. Nous parlons d’au moins 150 ans pour les États-Unis, lorsque Lincoln a été assassiné, et encore plus loin pour l’Angleterre, avec sa « Banque d’Angleterre » contrôlée par la famille (raciste) Rothschild, avec son détournement de richesses avec des informations privilégiées sur la bataille. de Waterloo, etc.
Tant que ces soi-disant « gens libres » pensent que les Rothschild ne font que partie d’une « théorie du complot illuminati » et ont trop peur pour creuser les faits, regardez la correspondance électronique d’Hillary avec eux jusqu’à ce jour, regardez les ex- les critiques des membres du Congrès avant la Seconde Guerre mondiale, regardez ce que le créateur de Ford Motor Co et son ami Thomas Edison avaient à dire, regardez ce que les ex-présidents Andrew Jackson, Abe Lincoln, George Washington et autres avaient à dire à leur sujet,
alors tout ce qu’on peut faire, c’est les plaindre car ils sont dévorés par ceux-là mêmes en qui ils ont confiance.
Bernie Sanders était un escroc démocrate mis en place pour freiner la croissance d’un troisième parti progressiste. De nos jours, personne ne devrait respecter un candidat qui se présente sous l’une ou l’autre des étiquettes des partis. Être soutenu par l’un ou l’autre des grands partis vendus à Wall Street devrait être considéré comme une honte.
C’est vrai – les gens qui veulent vraiment un changement significatif dans ce pays doivent abandonner les deux partis corporatistes et s’unir pour établir un véritable parti populaire pour supplanter les politiciens corporatistes existants au pouvoir et à tous les niveaux du gouvernement…
Je pense que les deux partis ne devraient pas être soutenus. Mais Sanders est honnête et sincère : il n’est tout simplement pas à l’extrême gauche. C'est un social-démocrate réformiste qui veut travailler au sein du système – je ne pense pas que cela fasse de lui un mauvais leader. Il sait aussi bien que moi que la merde va bientôt frapper les fans et qu'il essaie de se mettre en mesure de faire du bien. Le reste d’entre nous doit prendre position pour résister au système.
Faites-vous référence à Bernie Tsipras Sanders ? Lui et Warren devraient aller ramper dans un trou avec Tispras. Il est tout simplement ridicule de prétendre être progressiste, de faire campagne sur des caprices légèrement progressistes, puis de capituler et de faire campagne pour exactement le contraire. En fait, partez en campagne électorale, essayez de convaincre vos partisans de voter pour les politiques économiques bellicistes des oligarques néolibéraux et l’invasion continue de notre vie privée. Plus de torture et plus de guerre. En fait, soutenez Clinton et ses « zones d’exclusion aérienne » de la Troisième Guerre mondiale et sa confrontation avec la Russie, pardonnez-lui le Honduras et la Libye et toutes les bombes et drones à venir.
Ils me rendent malade.
Ils ont montré pour la 5,000 XNUMXème fois qu’IL N’Y A PAS DE PROGRESSIFS DANS LA POLITIQUE AMÉRICAINE !
Merci, Mahatma! J'espérais, si je continuais à lire les commentaires, que quelqu'un dirait ce que vous venez de dire. Sanders et Warren me rendent malade. J'ai vu une photo de Warren regardant Clinton comme si elle était Dieu – aaaagh ! Bonjour, il y a quelqu'un? Rhétorique vide. Et Sanders soutient Hillary ? WTF ? Comment ça se calcule ?
Tout le monde est hautain face à une ACCUSATION de tâtonnement de la part de Trump. Eh bien, vous venez de vous faire peloter à fond, et vous ne le savez même pas. Les grands progressistes à guichets fermés, Sanders et Warren – allez, les gars, ne faites plus rien.
Ce n’est pas vrai du tout. Une partie de la gauche est toujours là, elle se réforme et s'allie à la droite non autoritaire ou du moins espère le faire - c'est le seul endroit où il y a un espoir de changement dans ce pays et ce sera chaotique, peu importe qui remportera les élections - nous nous allons vivre une aventure très semée d’embûches au cours des deux prochaines années.
Toi, Chris Cosmos, tu es un chiot confus. Pensez-vous que Sanders et Warren s’alignent sur la « droite non autoritaire » ?
Ou suggérez-vous que vous, commentateur insignifiant, êtes « DANS LA POLITIQUE AMÉRICAINE » ?
Abe :
Désolé, avez-vous au moins pris la peine de vérifier comment Bernie a voté sur la guerre en Irak ? Alors, comment les sénateurs Schumer et Clinton ont-ils voté ?
Israël d’abord est vraiment proche de…
Votez pour la guerre : (Sénat) https://www.govtrack.us/congress/votes/107-2002/s237 et https://www.govtrack.us/congress/bills/107/hjres114
« Son seul vote contre la guerre a été celui contre l’Irak, mais de nombreux démocrates l’ont fait et contre Bush, et non contre la guerre. Bernie a voté pour financer la guerre et n’a eu aucun problème avec cela une fois qu’Obama en a pris la tête. Il a également soutenu les sanctions qui ont tué des centaines de milliers d’enfants […]
« De toutes les aides sociales dont Bernie aime plaisanter, il n’y en a pas de plus grande que toutes les interventions militaires qu’il soutient. Il a également soutenu le programme F35 qui, bien sûr, a été construit conjointement avec les Israéliens et a coûté jusqu'à présent 1.5 billion de dollars pour construire un avion qui ne fonctionne même pas vraiment. Avec une dette de 18 8.3 milliards de dollars, 35 % de cette dette provient à elle seule du projet F1.5. Pour vous, les millennials qui ne savent pas faire de mathématiques, cela fait 18/35. Bien entendu, certaines parties du FXNUMX sont construites dans le Vermont. Bernie, comme tous ceux qu’il critique, se bat pour sa part du porc et contribue à gaspiller des milliards. »
Bernie Sanders est un belliciste et un analphabète économique
Par Ryan Dawson
http://www.ancreport.com/report/bernie-sanders-a-warmonger-and-economically-illiterate-2/
Il est hautement discutable que Nader ait donné la Floride à Bush, ou qu’il ait rendu la Floride suffisamment proche pour que Bush puisse la voler en 2000.
Des centaines de milliers de démocrates inscrits ont voté pour W Bush en Floride en 2000. Bill Clinton avait remporté la Floride en 96.
Il y a le sexe oral de Bill Clinton qui n'aide pas Gore, et il y a des gens comme Kristof dans le New York Times qui ont vendu W comme un ex-ivrogne sympathique tout au long de l'été. Le New York Times compte beaucoup pour les Juifs retraités du Nord-Est vivant en Floride. Et Kristof était un correspondant étranger vedette. Qu'on le veuille ou non, les chaînes de télévision d'information et NPR rapportent ce que le Times considère comme « la vérité ».
N'oubliez pas la purge par Yeb des listes électorales de Floride grâce à Katherine Harris, ainsi que l'arrêt du recomptage par la Cour suprême.
Tout ce qui parle de la Floride. . . on entend rarement, voire jamais, dire que Gore, qui avait été sénateur avant d'occuper le poste de vice-président chez Slick Willy, n'a pas remporté son État «d'origine», le Tennessee, en 2000.
J'aurais vraiment aimé que Bernie reste démocrate. Il a travaillé très dur pendant les primaires pour façonner le programme progressiste du Parti démocrate, puis a démissionné du parti lors de la convention démocrate. Il y a certains problèmes inhérents à cette stratégie. Je pense que cela continue de faire de lui l’étranger, le prédicateur, au lieu du bourreau de travail dont nous avons besoin. Si les démocrates reprennent le Sénat, on parle de Bernie comme président du budget. Cela fera de lui un acteur clé, mais il a besoin du soutien des 48 ou 49 sénateurs démocrates pour faire bouger les choses.
Des questions telles que l’impôt successoral progressif, avec des taux allant de 40 à 65 % pour les successions de plus d’un milliard, les augmentations du salaire minimum, les crédits d’impôt pour la garde d’enfants, sont autant de questions sur lesquelles nous devons travailler ensemble.
La plateforme du parti n’est qu’un outil politique éculé. Le Parti démocrate est bidon, tout comme son candidat.
J'étais un partisan enthousiaste de Bernie, le seul candidat pour lequel j'ai déjà donné de l'argent ou passé des appels téléphoniques, mais je pense que trop de gens à gauche se laissent entraîner dans une pensée messianique. Bernie a toujours clairement indiqué qu'il soutiendrait le candidat. Nous savions que la politique étrangère n’était pas son truc et que, comme la plupart des présidents, il s’en remettrait probablement au consensus de l’establishment, mettant peut-être un léger frein à leurs pires excès, comme l’a fait Obama. Ce n’est pas vraiment une colombe, même si son agenda national serait certainement fiscalement incompatible avec le projet d’empire. Bernie est un compétiteur féroce et un politicien avisé, issu d'un État dont la population est celle d'une petite ville. Il n'est pas Celui-là. Il n'y a personne. Il a prouvé qu’un effort de la base peut effrayer les démocrates de l’establishment, donc c’est quelque chose. Bien sûr, la prochaine fois, ils seront mieux préparés. L’élément de surprise était peut-être son plus grand avantage.
Alors, ceux d’entre vous qui grincent des dents et reprochent à Sanders de ne pas être l’homme de votre imagination, demandez-vous : serions-nous mieux, dans l’ensemble, s’il ne s’était pas enfui ?
Sanders n’a jamais été le politicien de mes rêves ; si ma mémoire n'est pas erronée, je l'ai décrit comme candidat C sur ce même site. Il ne représentait une lumière brillante que lorsqu'on le contrastait avec le connard belliciste corrompu et le riche grossier qui gardait ses petites mains trop actives avec les femmes.
Je lui donnerais un solide B+ au niveau national, D- en politique étrangère, mais mon argument s'adresse davantage à ces quarterbacks du lundi matin qui l'ont soutenu jusqu'à ce qu'il refuse de faire exploser le parti démocrate. La question de savoir si faire exploser le Parti est une bonne chose est discutable, mais nous savions tous qu’il ne serait pas le gars pour faire cela.
Si vous pensez que l’Insane Clown Posse de Trump voterait plutôt pour Bernie Sanders, vous vous trompez. Malheureusement, plus le Parti Vert fait du bien, plus notre situation est mauvaise. C'est pourquoi de riches hommes d'argent républicains ont tenté de dynamiser le Parti Vert dans les années 1990, mais ont trouvé cela trop fastidieux.
Le Parti Vert est avant tout un moyen pour les Blancs mécontents de « voter selon leur conscience ». Tous les quatre ans, cela revient, puis disparaît à nouveau.
« Le Parti Vert est avant tout un moyen pour les Blancs mécontents de « voter selon leur conscience ».
J'aime cette déclaration, à l'exception d'une petite chose : l'implication selon laquelle les Noirs n'ont pas non plus de conscience.
Pourquoi vous et d’autres trouvez-vous nécessaire « d’identifier » les personnes mécontentes par race ?
OMI, c'est raciste en soi.
Pourquoi ne pas simplement dire les gens mécontents, point final.
Pas vraiment. Je pourrais être persuadé de voter pour Trump. La conscience signifie quelque chose pour certains d’entre nous à gauche et, au moins, elle ouvre la voie à un mouvement futur si les gens sont fidèles à une vision. Lorsque nous avons voté pour Obama, le fraudeur et l’escroc, nous n’avons eu que des conneries. Je regrette d'avoir voté pour lui en 08 et je n'ai pas voté pour lui en 12 et je ne voterai en aucun cas pour le HRC – voter pour mes ennemis est absurde même si la majeure partie du pays le fait – c'est leur responsabilité.
Il se trouve que c’est aussi ma propre conviction. À mon avis, Sanders aurait obtenu au moins autant de voix pour Trump que pour Clinton. Un pauvre électeur républicain peut être ignorant ou non, mais la plupart d’entre eux ne sont pas stupides. Les démocrates qui méprisent Clinton et tout ce qu’elle représente auraient également eu un choix viable.
À 75 ans, Sanders est/était vraiment trop vieux pour être président, mais il est très probablement en meilleure santé qu’Hillary.
Je crois qu'il a vraiment gâché sa décision de disparaître.
Il est intéressant de spéculer, mais il semble très peu probable qu'un tiers parti ait pu gagner au collège électoral, là où cela compte. Si une campagne indépendante de Sanders ne faisait que spoiler les Démocrates (très probablement) ou les Républiques (moins probables), elle n’aiderait pas à construire un tiers viable (dont ce pays a désespérément besoin). Si Sanders parvenait à gagner suffisamment d'États pour priver tout candidat d'une majorité électorale, l'élection serait renvoyée à la Chambre, contrôlée par des républicains, qui se seraient bouchés le nez et auraient voté pour Trump plutôt que pour le candidat de n'importe quel autre parti, c'est donc une victoire perdue. cause aussi.
À l’heure actuelle et dans un avenir proche, les élections n’apporteront pas de réel changement dans notre pays. Veuillez relire mon commentaire et notez que je dis que l’élimination du collège électoral fait partie d’une solution…
Étant donné à quel point les républicains de Washington détestent Trump et font désormais défection pour rejoindre Clinton, il est fort probable que cela ne se serait pas produit. Sanders aurait été le numéro 2 de la plupart des gens étant donné la volonté de la Chambre de destituer Clinton.
Mais Bernie ne s'est pas « tourné vers » la corrompue Clinton – il a toujours été là – dès le début de sa campagne, il a déclaré qu'il soutiendrait « quiconque serait nommé candidat du Parti démocrate ». Il n’est pas non plus possible qu’un sénateur, à lui seul, pousse le président à faire ce qu’il faut – il a besoin d’un mouvement massif derrière lui. Et Bernie a gâché cela dès le début en soutenant l’engagement du candidat, puis en montant sur la scène électorale à travers le pays pour Clinton, alors qu’il aurait très bien pu rester à la tête du mouvement pour une meilleure politique. Le système ne peut pas être changé par une seule élection – cela prendra des années de lutte quotidienne – en dehors des deux partis, et en recourant à une organisation populaire pour obtenir des limites de mandats pour tous les postes électifs, une réduction du mandat des juges de la Cour suprême et un code d'éthique. pour le SC ainsi que l'élimination des dons importants des personnes morales et l'élimination du Collège électoral, la fin du gerrymandering des circonscriptions du Congrès et l'établissement de règles plus strictes à l'échelle nationale sur la protection des droits des électeurs, etc., etc. Comme je l'ai dit, cela Il faudra des années pour finalement instaurer une véritable société démocratique dans l’Empire américain, un empire qui existe, du moins en esprit, depuis le début de la nation. Lisez l’histoire comme celle de Howard Zinn et de William Appleman William, pas le genre de bouffon que l’on trouve même dans de nombreux collèges… Le fléau de notre gouvernement et la raison pour laquelle nous avons encore des ambitions impériales sont les politiciens de carrière.
Cela représente la théorie du « chien de berger » de ce que Sanders essayait de faire, et je ne peux pas nier qu’elle est très probablement vraie. Le fait qu’il se soit couché si rapidement représente pour moi une preuve raisonnable.
J'ai le cœur brisé comme n'importe qui d'autre que Bernie ne soit plus candidat.
Bien sûr, il est possible que Bernie ait rejoint le parti vert – se mêlant aux débats, devançant Drumpf et Billary.
Nous ne saurons jamais.
Je crois qu’il a également dû peser les hypothèses – et s’il échouait en tant que Vert – Schumer et consorts auraient coupé l’herbe sous le pied de son ancienneté au Sénat. Il aurait perdu son statut de membre des comités.
Nous ne saurons jamais.
Le reste du drame de ce cirque grotesque est encore à venir.
Des gens de qualité comme Russ Feingold – le seul à avoir le courage de voter contre le Patriot Act – devraient-ils voter ? Tammy Duckworth ; Zephyr Teachout, Tulsi Gabbard – celui qui aura le courage de démissionner de son poste de vice-président du DNC pour soutenir Bernie, Elizabeth Warren deviendra un noyau de force au sein du Congrès, ils pourraient être en mesure de créer l'élan nécessaire pour s'éloigner de la voie qui mène au Congrès. falaise – Catastrophe climatique ; guerre sans fin, injustice économique et sociale et énorme disparité des richesses.
Il faudra une masse critique.
Moi personnellement, je pense que nous vivons dans l'une des réalités virtuelles d'Elon Musk qui nous dirige tête baissée vers l'autodestruction….
Mais nous verrons.
Je fais toujours confiance à Bernie en tant que gars honnête et décent qui n’a pas encore fini…
Je crois qu’il a également dû peser les hypothèses – et s’il échouait en tant que Vert – Schumer et consorts auraient coupé l’herbe sous le pied de son ancienneté au Sénat. Il aurait perdu son statut de membre des comités.
Alors, quelle est la différence entre un échec en tant que Vert et un échec en tant que socialiste démocrate au sein du Parti (non)démocrate ? Certes, s’il avait mené les Verts à la victoire, ils seraient tombés dans une embuscade tendue par les oligarques du duopole et rien n’aurait été fait – ce qui serait bien moins pire qu’une guerre en Syrie, contre la Russie ou l’Iran. Quant à la perte de sa position au sein d'un comité corrompu, il convient de rappeler un superbe commentaire tiré du discours d'acceptation du prix Nobel d'Harold Pinter :
"Le langage politique, tel qu'il est utilisé par les hommes politiques, ne s'aventure pas sur ce territoire puisque la majorité des hommes politiques, d'après les preuves dont nous disposons, ne s'intéressent pas à la vérité mais au pouvoir et au maintien de ce pouvoir." – https://consortiumnews.com/2016/10/25/us-impunity-erodes-world-justice/
Merci, Bill Bodden, pour le lien vers l'article de Davies. Je ne pourrais pas être plus d'accord. En tant que pays, nous sommes une entreprise criminelle et ce depuis de nombreuses décennies, comme l’explique si bien Davies.
Je pense que Bernie a raté une occasion de s'attaquer à la question de la politique étrangère. Je pense qu’il a été très surpris de voir avec quelle rapidité sa campagne a gagné du terrain sur la politique intérieure. Je pense qu’il aurait pu également avoir une réelle influence en matière de politique étrangère. L’indignation suscitée par les injustices liées au commerce déloyal et aux pratiques bancaires déloyales se traduit facilement par la brutalité et la criminalité de notre politique étrangère, détruisant la vie de millions de personnes dans le monde.
Nous ne saurons jamais si cela aurait trouvé un écho auprès des partisans de Bernie ou si cela aurait échoué à cause du black-out de cette histoire par notre presse.
Cependant, j'ai pu facilement découvrir notre complicité dans le coup d'État au Honduras et le rôle d'Hillary. Tout est là dans le Rapport de la Commission Vérité
report_cdvhonduras_english.pdf
qui comprenait la fuite de la reconnaissance par le Département d'État de son rôle dans le « coup d'État illégal ».
Et je pense que les jeunes sont vraiment doués pour contourner les médias grand public et obtenir leurs propres nouvelles.
Je pense donc que Bernie aurait dû insister fortement sur tout ce qui est criminel dans notre politique étrangère et défier Clinton.
Je ne sais pas pourquoi il ne l'a pas fait.
Merci pour le lien, Evelyn
En dehors de son opposition à l’invasion de l’Irak et à la frénésie meurtrière, Sanders n’a pas montré beaucoup de compréhension du caractère criminel de la politique étrangère… ou alors il n’a pas le courage de ses convictions. De toute façon, ce n’est pas bon. Et quiconque voudrait se vendre à Clinton afin de conserver sa place dans ce club pour enfants trop grands, peut-être avec l’idée d’avoir une « influence positive », se fait illusion ou cherche simplement le n°1. De toute façon, ce n’est pas bon.
Votre argument concernant nos jeunes est bien compris. Beaucoup sont pour moi une source d’inspiration. Oui, Bernie aurait dû pousser fort, mais il ne l'a pas fait.
Dans le débat de Miami, vers 1:41 dans ce lien, ils discutent de Cuba et de l'Amérique centrale et du Sud. Bernie contraste fortement avec Clinton et s'en prend à la doctrine Monroe, aux changements de régime contre les gouvernements souverains du monde entier, y compris en Amérique centrale et en Amérique du Sud.
https://www.youtube.com/watch?v=OqgTFA1HnUM
Il déclare : « Je ne pense pas que ce soit le rôle du gouvernement américain de renverser des pays à travers le monde. »
Il critique Reagan et Kissinger.
Clinton l'attaque alors vicieusement pour ce sentiment.
C'est bien beau de critiquer Reagan et Kissinger. Une certaine compréhension et critique des politiques et des mensonges concernant l’Ukraine, la Crimée, la Syrie, la complicité de terroristes mercenaires, le spectacle d’horreur israélien à Gaza, etc. auraient été plus efficaces et plus pertinentes.
Elizabeth Warren est également passée du côté obscur…….très déçue……
Bernie aurait dû se souvenir du vieil adage. « Vous vous couchez avec des chiens, vous attrapez des puces ». . Il m’a perdu, moi et des millions d’Américains, lorsqu’il a rejoint cette organisation mafieuse politique corrompue et belliciste.
C’est doublement triste quand on considère ce qui aurait pu se passer si lui et ses Sandersnistes avaient fusionné avec le Parti Vert.
À condition que Sanders suive une certaine éducation, cela aurait pu être très intéressant.
Bernie n'a pas été invité à prendre la parole à l'AIPAC afin de renforcer sa bonne foi en matière de chien de berger. En réalité, il donne la priorité à Israël partout où cela compte.
Bernie le Bombardier n’a pas parlé de tous les bellicistes impériaux nichés sous la grande et méchante tente d’Hillary parce qu’il est à moins de deux degrés en désaccord avec le bellicisme de Clinton en Syrie et son hostilité ouverte envers la Russie.
Tu ne sais pas que ça ne va pas aller ?
D'accord d'accord
D'accord d'accord
D'accord d'accord
D'accord d'accord
D'accord d'accord
Vous dites que vous voulez une révolution?
Les progressistes anti-guerre ont le choix :
Ressentez la brûlure, réveillez-vous et faites une vraie révolution.
Ou continuez à aspirer les pablum de Sanders sur la façon dont il va vous sauver de ces « mêmes vieux, mêmes vieux gars de Wall Street ».
C'est mon opinion personnelle que les Palestiniens ont été foutus, peu importe qui a gagné, donc c'est devenu un facteur « nul » pour Sanders. Ce n'était pas vraiment quelque chose à apprécier chez lui, mais aller avec quelqu'un d'autre n'allait pas améliorer la situation.
Désolé, Abe, je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il est à moins de 2 degrés d'alignement avec Hillary Clinton. Je pense que c'est peut-être 40 à 60 degrés plus équilibrés ? Mais s'il vous plaît, voyez par vous-même. Si vous ne l'avez pas vu,
Voici son discours qu'il n'a pas prononcé mais qu'il avait l'intention de prononcer à l'AIPAC s'ils lui permettaient de le faire par voie électronique.
Je serais intéressé par votre avis là-dessus. Pensez-vous que cela représente réellement les positions d’Hillary ?
https://berniesanders.com/sanders-outlines-middle-east-policy/
Merci
Le « Global Language Dictionary » – commandé par un groupe appelé The Israel Project et rédigé par le sondeur républicain et stratège politique Frank Luntz – décrit la stratégie rhétorique fondamentale utilisée par les propagandistes de la Hasbara pour « expliquer les attaques militaires israéliennes » :
« « Défensive » et « préventive » sont les mots qui décrivent le mieux l’action militaire israélienne. » (page 96)
https://www.transcend.org/tms/wp-content/uploads/2014/07/sf-israel-projects-2009-global-language-dictionary.pdf
Labellisé « Ne pas distribuer ni publier », le manuel Hasbara de 2009 est un trésor de canards de propagande.
La politique de Bernie ne s'écarte pas du tout du scénario Hasbara.
Bien sûr, il n'y a pas un mot sur l'influence « déstabilisatrice » de l'arsenal nucléaire israélien dans les « grandes lignes » de la politique au Moyen-Orient de Bernie.
L'aspect le plus bizarre du propos de Bernie a été sa demande aux « nations de la région », notamment l'Arabie saoudite et le Qatar, de « se lever pour faire davantage ».
Les Saoudiens et les Qataris, sans parler des Turcs et des Jordaniens, font déjà de gros efforts en Syrie.
Bernie a été un habile placé pour nier l’idée selon laquelle les Juifs-Américains au Congrès des États-Unis sont d’abjects partisans d’Israël.
Faire du berger pour les Démocrates fut le dernier hourra de Bernie.
Tu sens la brûlure ?
Si tout cela est une réalité trop dure pour votre conscience électorale, vous pouvez considérer Bernie comme un idiot extraordinairement utile.
Abé,
Frank Luntz est un propagandiste absolument dégoûtant et les conneries qu'il a écrites sont nauséabondes.
Bernie appelle à une solution à deux États. Luntz se détourne de tout engagement envers le peuple palestinien.
Luntz est un propagandiste grotesque.
Il est injuste de comparer ses propos à ce que Bernie a dit, OMI.
Merci cependant pour votre réponse.
Lisez le « Chapitre 3 : Comment parler de l'autonomie gouvernementale palestinienne et de la prospérité » (pages 22-32), comparez-le à ce que Bernie a dit, puis dites-moi que les appels de Bernie et de tous les autres membres du Congrès américain en faveur d'une solution à deux États ne sont pas de la propagande grotesque. .
"Oh, mais un tel est sincère..."
Les votes sur les résolutions budgétaires ne mentent pas.
Les discours de Bernie sur « l'agression russe » et le « renforcement » ne sont pas loin de ceux d'Hillary.
Lors du débat démocrate dans le Wisconsin le 11 février 2016, Bernie a déclaré : « Les actions agressives de la Russie en Crimée et en Ukraine ont conduit à une situation dans laquelle le président Obama et l'OTAN – à juste titre, je crois – disent que nous allons renforcer notre politique. niveau des troupes dans cette partie du monde pour dire à Poutine que son agressivité ne sera pas inégalée. Nous devons travailler avec l’OTAN pour protéger l’Europe de l’Est contre toute forme d’agression russe.»
Hillary et Bernie diffèrent peut-être par la taille de leur bœuf.
Après avoir lu de nombreux articles sur ce site Web, je suis très préoccupé par notre politique à l’égard de la Russie.
Merci.
Désolé, Abe, je n'ai pas pu répondre à votre dernier commentaire car il n'y avait pas de bouton de réponse.
Donc, ma réponse est – j’ai lu – écrémé – l’excuse chargée de conneries de Luntz, distraction inutile de hareng rouge.
J'ai ensuite trouvé le commentaire de Bernie sur son site web :
« ISRAËL ET PALESTINE
Le conflit israélo-palestinien est l’un des différends les plus difficiles et les plus insolubles au monde depuis plus de soixante ans. En outre, l’incapacité à résoudre cette crise a contribué à alimenter d’autres conflits dans la région. Le sénateur Sanders soutient depuis longtemps une solution à deux États qui reconnaît le droit d'Israël à exister dans la paix et la sécurité, ainsi que le droit des Palestiniens à une patrie dans laquelle ils contrôlent leur avenir politique et économique.
Les violences les plus récentes à Gaza ont représenté une période particulièrement horrible et violente du conflit. Le sénateur Sanders a fermement condamné les tirs aveugles de roquettes du Hamas sur le territoire israélien et l'utilisation par le Hamas de quartiers civils pour lancer ces attaques. Cependant, tout en reconnaissant qu'Israël a le droit de se défendre, il a également fermement condamné les attaques israéliennes sur Gaza, les qualifiant de disproportionnées et les massacres généralisés de civils, tout à fait inacceptables.
Les États-Unis doivent jouer un rôle de premier plan dans la création d’une solution à deux États, ce qui nécessitera des compromis importants de la part des deux parties. Les Palestiniens doivent reconnaître sans équivoque le droit d'Israël à exister et demander des comptes à ceux qui ont commis des actes terroristes. Les Israéliens doivent mettre fin au blocus de Gaza et cesser de développer des colonies sur les terres palestiniennes. Les deux parties doivent négocier de bonne foi sur toutes les autres questions en suspens qui font obstacle à une paix durable dans la région. En attendant, le strict respect, par toutes les parties, des principes du droit international humanitaire est nécessaire afin d’éviter une nouvelle escalade du conflit.
Bernie ne conditionne pas tout à des exigences impossibles et changeantes, comme le font Netanyahu et les néoconservateurs américains, afin d’éviter de donner aux Palestiniens une véritable patrie, selon l’OMI.
Il est difficile de trouver des articles écrits par des gens qui ne sont pas des apologistes instinctifs de la politique actuelle à l’égard d’Israël en tant que bras militaire des États-Unis.
Cependant, j'ai trouvé cet article de Common Dreams qui dit qu'il y a une grande différence entre Hillary et Bernie sur les droits des Palestiniens :
http://www.commondreams.org/views/2016/04/18/bernie-sanders-and-hillary-clinton-palestinian-defender-vs-israel-apologist
Et j'ai aussi trouvé ceci chez Politco :
« Mais l’ancien collaborateur a ajouté que Sanders avait tendance à mettre davantage l’accent sur les droits et la souffrance des Palestiniens que de nombreux autres membres du Congrès. « Si vous parliez d’Israël, il parlerait toujours aussi des souffrances des Palestiniens », a-t-il déclaré. « À Washington, certaines personnes peuvent considérer cela comme étant anti-israélien. »
Bien qu'il ait récemment tempéré ses critiques à l'égard d'Israël, Sanders n'est toujours pas considéré comme un allié par la communauté pro-israélienne de Washington. Briggs n’a pas répondu à une question sur la dernière visite de Sanders en Israël. Et il n'a pas récemment pris la parole lors de la conférence annuelle de l'AIPAC, qui attire régulièrement des démocrates de premier plan qui promettent leur ferme soutien à la sécurité d'Israël.
En juillet 2014, pendant la guerre à Gaza, le Sénat a approuvé à l’unanimité une résolution soutenant Israël « alors qu’il se défend contre les attaques à la roquette non provoquées » du Hamas ; Sanders était l’un des 21 sénateurs qui n’ont pas co-parrainé la mesure, qui ne faisait aucune mention des souffrances palestiniennes.
Et lorsque la rumeur a fuité début 2015 selon laquelle Netanyahu prononcerait un discours en mars 2015 lors d'une réunion conjointe du Congrès organisée par le président de la Chambre, John Boehner, à l'insu de la Maison Blanche d'Obama, Sanders a été le premier sénateur à annoncer qu'il n'y assisterait pas. le discours.
http://www.politico.com/story/2016/01/bernie-sanders-israel-218149
Bernie et Israël : Ce n'est pas si compliqué.
Parlons de quelques détails.
Se décrivant comme « 100 % pro-Israël », Sanders s’engage dans la version social-démocrate de gauche d’Hasbara. Il insiste sur le fait que sa position sur l’attaque israélienne de 2014 sur Gaza ne fait pas de lui un « anti-israélien ».
Lors du débat présidentiel démocrate avec Clinton à New York en avril 2016, Sanders a déclaré : « Bien sûr, Israël a le droit non seulement de se défendre, mais aussi de vivre en paix et en sécurité sans craindre une attaque terroriste. Ce n’est pas un débat.
Les remarques de Sanders reflètent simplement la position du ministère israélien des Affaires étrangères qui met l’accent sur les tirs de roquettes depuis Gaza comme étant la raison de la guerre de Tsahal contre Gaza.
Il y a cependant matière à débat.
En fait, 2013 a été une période calme, le cessez-le-feu de novembre 2012 ayant été largement respecté. De décembre 2012 à fin juin/début juillet 2014, le Hamas n’a pas tiré de roquettes sur Israël et a tenté de contrôler d’autres groupes en faisant de même. Ces efforts ont été largement couronnés de succès ; Netanyahu a déclaré en mars 2014 que les tirs de roquettes de l’année dernière étaient « les plus faibles depuis une décennie ». Cependant, le blocus de Gaza s'est poursuivi, en violation directe de l'accord de cessez-le-feu.
Le premier semestre 2014 a été marqué par une montée des tensions qui s’est manifestée par un taux de blessures plus élevé. Parmi les Palestiniens, il y a eu 43 morts au premier semestre et 1860 XNUMX blessés. La tension a également été accrue par l'opposition d'Israël à la formation d'un gouvernement d'unité Hamas-Fatah, avec des menaces de sanctions et la question croissante des prisonniers et la violation de l'accord Shalit.
Les attaques mutuelles d’Israël et de Gaza se sont poursuivies, tout comme le blocus israélien de Gaza. Le 15 mai, deux adolescents palestiniens ont été abattus lors des commémorations de la Nakba lors des tueries de Beitunia. Un rapport d'autopsie publié le 9 juin a établi que le décès de l'un d'entre eux était dû à des « tirs réels », c'est-à-dire non à des balles en caoutchouc.
Le 2 juin 2014, un gouvernement d’unité palestinienne a prêté serment. Israël a annoncé qu'il ne négocierait aucun accord de paix avec le nouveau gouvernement et qu'il imposerait des mesures punitives. Netanyahu a considéré l’unité palestinienne comme une menace plutôt que comme une opportunité. À la veille de l’accord, il a déclaré que la réconciliation proposée « renforcerait le terrorisme » et a appelé la communauté internationale à éviter de l’adopter. La plupart des pays extérieurs, notamment l’Union européenne, la Russie, la Chine, l’Inde, la Turquie, la France et le Royaume-Uni, se sont montrés prudemment optimistes et ont ensuite exprimé leur soutien à un nouvel arrangement. Les États-Unis, plus sceptiques, ont annoncé qu’ils continueraient à travailler avec le gouvernement d’unité dirigé par l’Autorité nationale palestinienne.
Israël lui-même a suspendu les négociations avec l’ANP et, juste après l’annonce, a lancé une frappe aérienne qui a raté sa cible et blessé une famille de trois passants. Netanyahu avait prévenu avant l’accord qu’il serait incompatible avec la paix israélo-palestinienne et qu’Abbas devait choisir entre la paix avec le Hamas et la paix avec Israël. Lorsqu’un accord de réconciliation a été signé, ouvrant la voie à la nomination du nouveau gouvernement, Netanyahu a présidé un cabinet de sécurité qui a voté pour autoriser Netanyahu à imposer des sanctions non précisées contre l’Autorité palestinienne.
Le 4 juin, la veille de la Journée de la Naksa, le ministère israélien du Logement et de la Construction a publié des appels d’offres pour 1,500 XNUMX logements dans les colonies en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, une décision que le ministre Uri Ariel a qualifiée de « réponse sioniste appropriée au gouvernement terroriste palestinien ».
Le 12 juin 2014, trois adolescents israéliens ont été kidnappés à l'arrêt de bus/auto-stop de la colonie israélienne d'Alon Shvut à Gush Etzion, en Cisjordanie occupée, alors qu'ils faisaient du stop pour rentrer chez eux. Netanyahu a déclaré qu’il disposait de « preuves sans équivoque » de l’implication du Hamas et que l’enlèvement était lié à la réconciliation palestinienne. L'armée israélienne a déclaré que les deux hommes soupçonnés par Israël d'avoir kidnappé les adolescents étaient des membres connus du Hamas. Aucune preuve de l’implication du Hamas n’a été présentée par les autorités israéliennes à l’époque. Des membres de haut rang du Hamas ont nié toute implication du groupe dans l'incident.
Les Forces de défense israéliennes ont lancé l'opération Brother's Keeper à la recherche des trois adolescents. Dans le cadre de cette opération, au cours des 11 jours suivants, Israël a arrêté environ 350 Palestiniens, dont presque tous les dirigeants du Hamas en Cisjordanie. Cinq Palestiniens ont été tués au cours de l'opération militaire.
Le 15 juin, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré que les adolescents avaient été kidnappés par le Hamas, ce que le Hamas a démenti. Le président palestinien Mahmoud Abbas a affirmé qu'au 22 juin, il n'y avait aucune preuve que le Hamas était à l'origine de l'enlèvement. L'Autorité palestinienne a déclaré que le mode opératoire israélien, consistant à réprimer les villes par des bouclages et des arrestations continuelles de membres du Hamas, constituait une punition collective.
Le 30 juin, des équipes de recherche ont retrouvé les corps des trois adolescents disparus dans un champ au nord-ouest d'Hébron. Ils avaient apparemment été abattus peu après l'enlèvement. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a promis une réponse ferme aux meurtres. Après leur enterrement, une émeute anti-arabe a éclaté et un adolescent palestinien a été assassiné en guise de vengeance. Son assassinat a déclenché des émeutes arabes. La police israélienne a arrêté six suspects et inculpé trois d'entre eux de meurtre.
Dans le cadre de sa répression, Israël a mené des frappes aériennes contre les installations du Hamas dans la bande de Gaza, tandis que le Hamas s'est apparemment abstenu de riposter, même s'il n'a pas empêché d'autres factions de tirer des roquettes vers Israël. Du 1er mai au 11 juin, six roquettes et trois obus de mortier ont été lancés depuis Gaza vers Israël. Du 12 au 30 juin, 44 roquettes et 3 obus de mortier ont été lancés depuis Gaza. Le 29 juin, une frappe aérienne israélienne contre un groupe de roquettes a tué un membre du Hamas, tandis qu'au moins 18 roquettes ont été lancées depuis Gaza le lendemain par le Hamas. C'était la première fois que le Hamas lançait directement des roquettes depuis le conflit de 2012.
Dans la nuit du 30 juin au 1er juillet, les frappes aériennes israéliennes ont frappé 34 cibles à Gaza, ce que les autorités ont déclaré être une réponse aux tirs de roquettes. Il a également été rapporté que ces frappes étaient une vengeance pour la mort des trois adolescents. Depuis le jour des enlèvements, le 12 juin, jusqu'au 5 juillet, 117 roquettes ont été lancées depuis Gaza et environ 80 frappes aériennes israéliennes ont eu lieu sur Gaza.
Israël a refusé de libérer les Palestiniens arrêtés lors de la répression en Cisjordanie. Lors d'une réunion tenue le 2 juillet pour discuter de la crise, le Hamas aurait tenté, sans succès, de persuader les factions armées de Gaza de respecter la trêve avec Israël. Suite à l’intensification des tirs de roquettes depuis Gaza, Israël a menacé « d’une offensive militaire majeure ». Le Hamas a déclaré qu'il était prêt à arrêter les tirs de roquettes en échange d'un accord d'Israël sur l'arrêt des frappes aériennes. Le 5 juillet, le responsable du Hamas, Osama Hamdan, a déclaré que les tirs de roquettes se poursuivraient jusqu'à ce qu'Israël lève ses restrictions à l'importation sur Gaza et que l'Autorité palestinienne transfère de l'argent pour payer les fonctionnaires du Hamas. Entre le 4 et le 6 juillet, 62 roquettes au total ont été tirées depuis Gaza et l'IAF a attaqué plusieurs cibles à Gaza. Le lendemain, le Hamas a assumé la responsabilité officielle du lancement de tirs de roquettes sur Israël. Le 7 juillet, le Hamas avait tiré 100 roquettes depuis Gaza sur le territoire israélien ; dans le même temps, l'armée de l'air israélienne avait bombardé plusieurs sites à Gaza.
Tôt le 8 juillet, Israël a déclenché « l’Opération Bordure Protectrice » lorsque l’IAF a bombardé 50 cibles dans la bande de Gaza. Le porte-parole en chef de l’armée israélienne a déclaré : « L’échelon politique nous a demandé de frapper durement le Hamas. » Le Hamas a insisté pour qu’Israël mette fin à toutes les attaques contre Gaza, libère les personnes arrêtées à nouveau lors de la répression en Cisjordanie, lève le blocus de Gaza et revienne aux conditions de cessez-le-feu de 2012 comme conditions d’un cessez-le-feu.
Israël a poursuivi ses bombardements sur la bande de Gaza avec de l'artillerie et des frappes aériennes, tandis que le Hamas a continué de tirer des roquettes et des obus de mortier sur Israël en réponse. Le 16 juillet, le Hamas et le Jihad islamique ont proposé au gouvernement israélien une trêve de 10 ans assortie de dix conditions centrées sur la levée du blocus et la libération des prisonniers libérés lors de l'échange de prisonniers de Gilad Shalit et de nouveau arrêtés ; cela n'a pas été accepté.
Lorsqu'il a lancé une invasion terrestre le 18 juillet 2014, Israël avait déjà tué 230 Palestiniens de Gaza, dont 75 pour cent (171) étaient des civils et 20 pour cent (48) d'enfants, blessé plus de 1,700 10,000 personnes et détruit ou rendu inhabitables des centaines de maisons, laissant plus de 18 XNUMX Gazaouis sans abri. De l’autre côté, selon des mises à jour quotidiennes, des projectiles palestiniens ont tué un civil israélien, en ont blessé XNUMX et ont endommagé trois maisons israéliennes.
Les combats ont pris fin le 26 août 2014. Oui, des tirs de roquettes ont eu lieu depuis Gaza. Mais les tirs de roquettes depuis Gaza ne peuvent en aucun cas être considérés comme la raison d’être de la guerre de 2014 à Gaza. Israël est loin de se contenter de « se défendre ».
Incapable de nier l’évidence – l’énormité injustifiable de l’attaque militaire israélienne sur Gaza en 2014 – Sanders a éludé sa rhétorique hasbara : « Maintenant, si vous ne me demandez pas seulement, mais aussi à tous les pays du monde, s’agissait-il d’une attaque disproportionnée, la La réponse est que je crois que c’était le cas.
En bref, Sanders reste « 100 % pro-Israël » malgré sa rhétorique superficielle de « critique d’Israël » et ses gestes de conciliation « socialistes de gauche ».
Ce progressiste anti-guerre a voté pour Trump.
Bernie Sanders espère convaincre la présidente Hillary Clinton de l'engagement de la plate-forme démocrate en faveur de politiques progressistes, …
Bonne chance pour celui-là, Bernie. L'un de mes écrivains politiques préférés, Walter Karp, a relaté de nombreux cas au cours des décennies où les oligarques du Parti démocrate, souvent en connivence avec leurs homologues du Parti républicain, se sont constamment fait un devoir d'écraser toute tentative des candidats progressistes ou réformateurs d'infiltrer le parti. un)Parti Démocratique. Toute tentative des membres de la base d’introduire des questions progressistes devait vaincre la résistance des chefs du parti pour obtenir un certain degré de succès. Il sera intéressant de voir avec quelle rapidité l’administration d’Hillary Clinton et le Congrès régleront les problèmes que l’équipe Sanders a réussi à introduire dans le programme démocrate.
Peut-être qu'après qu'Elizabeth Warren aura vendu le Potomac et mis à sa place par les chefs du parti, Bernie pourra l'inviter à ses nouvelles fouilles dans le Vermont et ils pourront compatir l'un avec l'autre pour ce qui n'a pas fonctionné. Ils pourraient également inviter Cornel West qui pourra leur dire pour chaque sujet : « Je vous l'avais bien dit ».
Bill – Je pense qu’Elizabeth Warren s’est vendue au Potomac dès qu’elle a soutenu Hillary Clinton. Tous ceux qui avaient auparavant une once de respect pour elle l’ont désormais renvoyée. Elle a fini.
Ici ici!
Scott Brown est-il toujours disponible ? N’importe qui sauf Pocahontas lorsqu’elle se présentera en 2018. Warren n’a fait aucun résultat en tant que sénateur et négatif lorsqu’elle a soutenu le HRC.
BTW, où était le Bureau de protection des consommateurs lorsque Wells Fargo a ouvert des milliers de faux comptes ? Elle a également promis d'arrêter les appels robotisés. Étonnamment inefficace.
En tant que démocrate FDR, il est très difficile de ne pas se mettre en colère contre les chiens de berger Sanders et Warren. Ce sont les dernières versions utilisées par le Parti démocrate, contrôlé par les entreprises. Un soutien sans réserve à la règle de Wall Street, tout en faisant semblant de soutenir leur troupeau d'ânes. J'ai été étonné de constater que Bernie ne pouvait même pas attendre la fin du décompte des voix pour l'investiture démocrate avant de faire signe d'arrêter le décompte des voix. Tout cela pendant que ses partisans de Philadelphie étaient parqués dans l’indicatif régional suivant, même pas autorisés au centre-ville ! Quelle manière de coller cela à tous ses partisans qui croyaient en ce sénateur faible et peu accompli du Vermont.
Quant à Warren, qui s'est révélé être un « aboyeur » et non un « faiseur », elle espère reprendre le rôle de chien de berger au cours des quatre prochaines années. Aboyer contre les banques sans rien faire alors que Clinton continue de payer pour jouer à la caisse noire, alias la Fondation Clinton. Espérons, mais peu probable, qu’elle soit expulsée de ses fonctions car elle est également fausse.
Ces deux sénateurs démocrates continuent de semer la pagaille autour d'une vingtaine de tentatives sans aucun changement politique réel, tout en soutenant une « politique de l'identité » qui ne fait que créer des divisions au sein de la classe ouvrière démocratique. Tout simplement honteux, et assez digne d'aspirer à la disparition du « nouveau » parti démocratique, propriétaire d'une plantation corrompue. Le politiquement correct doit être remplacé par une action concrète.
Elizabeth Warren a déjà vendu son âme il y a longtemps. Voici quelque chose que j'ai écrit pour un autre site en mars.
Analyse électorale : 10 le silence d'Elizabeth Warren
http://off-guardian.org/2016/03/16/elizabeth-warrens-silence/
De Nomi Prins :
«L'un des aspects les plus éclairants des courriels de Podesta était une série de communications qui ont eu lieu à l'automne 2015. C'est à ce moment-là que Bernie Sanders gagnait du terrain, entre autres, avec ses appels au démantèlement des grandes banques et à la résurrection du Glass. - Loi Steagall de 1933. Le démantèlement de cette loi par l'administration Clinton en 1999 avait permis aux grandes banques d'utiliser l'argent de leurs déposants comme garantie pour des paris risqués sur le marché immobilier et ailleurs, et leur avait ainsi permis de se gorger de plus en plus d'informations douteuses. titres.
Le 7 décembre 2015, alors que sa campagne était bien avancée et inquiet du défi lancé à Sanders, le camp Clinton a lancé un éditorial clé d'Hillary, « Comment je régnerais sur Wall Street », dans le New York Times. Cela faisait suite à deux mois de courriels et de débats internes au sein de sa campagne sur la question de savoir si soutenir le retour de Glass-Steagall était politiquement acceptable pour elle et si ne pas le soutenir contrarierait la sénatrice Elizabeth Warren. En fin de compte, bien que Glass-Steagall ait été mentionnée au passage dans son éditorial, elle a choisi de ne pas approuver son retour.
Elle a expliqué sa décision de ne pas le faire de cette façon (et ses conseillers et apôtres des médias s’en tiennent depuis à cette explication) :
« Certains ont préconisé le retour d’une règle datant de la Grande Dépression, appelée Glass-Steagall, qui séparait les banques traditionnelles des banques d’investissement. Mais bon nombre des entreprises qui ont contribué au krach de 2008, comme AIG et Lehman Brothers, n'étaient pas des banques traditionnelles, donc Glass-Steagall n'aurait pas limité leur comportement imprudent. La restauration de Glass-Steagall ne contribuerait pas non plus à contenir d'autres pans du secteur bancaire parallèle, notamment certaines activités des hedge funds, des banques d'investissement et d'autres institutions non bancaires.»
Toute sa description de la façon dont la crise bancaire de 2007-2008 s’est déroulée était – eh bien – fausse. Voici comment les banques traditionnelles (comme JPMorgan Chase) fonctionnaient : elles prêtaient de l'argent à des banques d'investissement comme Lehman Brothers afin qu'elles puissent acheter davantage de déchets financiers bourrés de prêts hypothécaires à risque que ces banques traditionnelles essayaient, à leur tour, de vendre. Ils ont ensuite soutenu ces produits financiers toxiques par l’intermédiaire de compagnies d’assurance comme AIG, qui ont failli s’effondrer lorsque ce qu’elles assuraient est devenu trop toxique pour être abordable. AIG a ensuite obtenu un plan de sauvetage du gouvernement de 182 milliards de dollars, ce qui a également eu pour effet de renflouer les banques traditionnelles (dont Goldman Sachs et Morgan Stanley, devenues « traditionnelles » pendant la crise). De cette façon, tout un cercle vicieux a commencé avec les banques traditionnelles qui détiennent vos dépôts et qui, en même temps, ont pu produire et vendre ces déchets grâce à l'abrogation de la loi Glass-Steagall. Alors oui, la perte de cet acte a provoqué la crise et, dans son sillage, toutes les grandes banques traditionnelles ont été condamnées à des amendes pour crimes liés à la crise.
Hillary ne fera pas pression pour ramener Glass-Steagall. Cela détruirait l'héritage de son mari et celui des hommes qu'il et elle ont nommés à des fonctions publiques. Quelles que soient les modifications cosmétiques qui nous attendent, comptez sur cet acte pour rester un artefact du passé, car sa résurrection consternerait les banquiers qui, au cours des trois dernières décennies, ont fait des Clinton ce qu’ils sont.
Il n’est pas étonnant que de nombreux partisans inconditionnels de Sanders restent désillusionnés et sceptiques – sans parler du fait que leur candidat figurait bon dernier (39e) sur une liste de candidats à la vice-présidence recommandés dans les courriels de Podesta. Malheureusement, c'est à quel point son agenda compte pour elle dans le bureau ovale.»
Trop gros pour échouer, à la manière d’Hillary
http://www.tomdispatch.com/
Désolé Joe… tu m'as perdu à :
«Sanders craignait à juste titre la xénophobie, l'islamophobie, la misogynie, le racisme et la démagogie de Trump.» critique typique conforme à la foule des PC
Cet extrait de l'article de J.Rappaport est un constat plus astucieux… Prends des notes Joe.
Intitulé – Pensiez-vous vraiment que Bernie Sanders jouait franc jeu ?
-Bernie Sanders ne peut pas simplement faire un clin d'œil et un signe de tête à ses partisans, leur faisant savoir qu'il simule son soutien à Hillary. Non, il est dans les griffes de la pieuvre. Il plume le nid du vautour. Il livre des litres de sang au vampire...
Les partisans de Bernie Sanders gémissent, pleurent et grincent des dents. Ô la trahison. Ô l'horreur.
Il… quoi ? Il a soutenu Hillary à la présidence ?
Oui en effet.
Ils ont soutenu et voté pour Bernie parce qu’il était juste, indépendant et au-dessus des partis politiques. Il était pour le peuple. Et ils détestaient Hillary.
Mais maintenant, Bernie est allé vers elle.
Ne fais pas d'erreur. L’armée loyale de Bernie ne se battait pas seulement avec véhémence contre Trump. Ils ont été repoussés par la perspective qu’Hillary remporte la présidence.
Et maintenant, leur héros, leur idole, le « dernier honnête homme de la politique américaine », est passé du côté obscur.
Eh bien, rappelez-vous, il a renoncé à son statut d’indépendant de longue date lorsqu’il s’est lancé dans la course à la présidence. Il a rejoint le Parti démocrate. Il connaissait le score. Il s'est inscrit dans l'équipe. Il savait que s’il perdait, il devrait soutenir le candidat démocrate. Jouez au ballon, ou vous ne jouerez pas du tout.
Il ne peut pas simplement faire un clin d'œil et un signe de tête à ses partisans, leur faisant savoir qu'il simule son soutien à Hillary. Non, il est dans les griffes de la pieuvre. Il plume le nid du vautour. Il livre des litres de sang au vampire.
C’est une grande politique démocrate. C'est la ligue majeure. C’est à ce moment-là que des compromis sont faits et que des accords sont conclus. Et Bernie ne ressent plus la même brûlure. Ce feu est un feu de camp, et Bernie est assis là avec d'autres agents du Parti, des arnaqueurs, des propagandistes, des fermiers musclés et des créatures de la nuit.
En guise de dernier soupir, Bernie a tenté d'insérer une planche dans la plate-forme démocrate s'opposant au TPP, un autre traité commercial mondialiste hideux. Et il a échoué. Cela aurait été le bon moment pour se révolter, s'enfuir, prendre position contre le Parti et redevenir indépendant, mais cela ne s'est pas produit. Bernie a mangé la pilule empoisonnée.
Rencontrez M. Sanders ; un démocrate ; un soldat dévoué dans les rangs.
Hillary, Mme Dark Vador, son casque retiré, ses cheveux blonds au vent, avance à grands pas le long de la ligne, inspectant les troupes. Lorsqu'elle s'approche de Bernie, elle s'arrête un instant et incline la tête d'un pouce vers lui en signe de reconnaissance. Il fut, brièvement, un adversaire mineur. Bernie cligne des yeux, comme une recrue perdue au milieu d'un cauchemar qui ne sait pas comment elle est arrivée à ce moment. Elle avance. Elle est en route. Elle voit l'avenir.
Au loin, un cri d'angoisse s'élève d'une énorme masse en lambeaux des Disappointed Ones. Les gens de Bernie.
Dupé à nouveau. Emboussé. Détaché de la vision passagère d’une utopie d’égalité Pa pier-mache.
Pensaient-ils vraiment que Bernie jouait franc jeu ? Pensaient-ils vraiment qu’il resterait au-dessus de la corruption ?
continue…
https://jonrappoport.wordpress.com/2016/07/13/did-you-really-think-bernie-sanders-was-playing-it-straight/
« C’est une grande politique démocrate. C'est la ligue majeure. C’est à ce moment-là que des compromis sont faits et que des accords sont conclus.
Ce genre de choses se produit dans les gouvernements parlementaires en Europe et ils s’en sortent mieux que nous.
Amen! Bernie n'est plus qu'un autre perdant. Peut-il même remplir une pièce ces jours-ci ? J'en doute.
«Les partisans de Bernie Sanders gémissent, pleurent et grincent des dents. Ô la trahison. Ô l'horreur ».
Eh bien, certains de ceux qui ont soutenu Sanders ressentent cela, mais pas tous. Même si cela aurait pu faire du bien aux partisans du Parti Vert, je ne pense pas que cela aurait été une bonne stratégie pour Sanders de sauter sur le ticket vert lorsqu'il a constaté qu'il ne pouvait pas remporter l'investiture démocrate. En faisant cela, Bernie m'aurait déçu ainsi que, je pense, bon nombre de ses fervents partisans.
Tout d’abord, je ne pense pas que cette décision aurait été bonne pour le pays, car elle aurait très bien pu conduire à une victoire de Trump. Cela aurait probablement mis fin à tout espoir d’un renouveau progressif pour la ou les deux prochaines générations. Deuxièmement, une partie de l’attrait de Sanders réside dans son honnêteté. Son bilan en matière de présentation des choses telles qu'elles sont aurait été gravement endommagé s'il avait pris le train des Verts après avoir déclaré à plusieurs reprises qu'il soutiendrait le ticket démocrate.
Alors allez-y et parlez pour vous-même, mais ne pensez pas que tous les partisans de Sanders ressentent la même chose que vous.