Rapport spécial: La diabolisation du président russe Poutine et de la Russie en général a atteint des niveaux alarmants en Occident avec l’émergence d’une nouvelle « pensée de groupe » qui ignore les réalités et les intérêts russes, écrit Natylie Baldwin.
Par Natylie Baldwin
En février, l’administration Obama a annoncé qu’elle quadruplait le financement destiné à accroître considérablement les troupes et les armements de l’OTAN dans les pays d’Europe de l’Est frontaliers avec la Russie. Les relations diplomatiques se sont détériorées entre les deux pays à propos de la Syrie.
Et les grands médias aux États-Unis et au Royaume-Uni ont encore intensifié leur diabolisation de tout ce qui concerne Vladimir Poutine : il est corrompu, il ordonne personnellement des attaques contre des personnes, facilite les crimes de guerre à Alep et veut envahir l'Europe. Les médias propagent également l’idée que la Russie est un cloaque sauvage et arriéré.
Le président russe Vladimir Poutine dépose une gerbe sur la Tombe du Soldat inconnu, le 8 mai 2014, dans le cadre de la célébration de la victoire sur l'Allemagne de la Seconde Guerre mondiale.
Considérant que la Russie est une superpuissance nucléaire, le plus grand pays géographiquement du monde et le sixième première économie en termes de parité de pouvoir d’achat (et projetée (le pays occupera la sixième place en 2021 en termes de PIB), la relation entre les États-Unis et la Russie est l'une des plus importantes et des plus délicates.
Afin d’avoir une chance de mener ces relations de manière rationnelle, une compréhension précise et nuancée du pays lui-même et de l’histoire des relations post-soviétiques entre les États-Unis et la Russie est essentielle. Cela nécessite de mettre fin à la désinformation et à la distorsion qui saturent une grande partie de nos informations grand public et de notre discours politique.
Il est important de garder à l’esprit que la Russie a une histoire de régime autoritaire vieille de 1,000 1980 ans et que son ascension n’a commencé qu’à la fin des années XNUMX. C’est une société de transition, avec des éléments à la fois d’autoritarisme et de démocratie. Poutine, avec Dmitri Medvedev et Mikhaïl Gorbatchev, est le dirigeant le moins autoritaire que la Russie ait jamais eu.
Considérant que les États-Unis sont censés être une démocratie établie depuis plus de 200 ans, nous, Américains, devrions considérer quelques problèmes importants qui subsistent afin d’avoir une certaine perspective. Il y a seulement 55 ans, les Afro-Américains ne pouvaient pas voter et pouvaient même être assassinés en toute impunité dans de nombreuses régions du pays.
Aujourd’hui, nous sommes aux prises avec une épidémie de policiers militarisés qui tirent d’abord et posent des questions ensuite ; de plus en plus de condamnés à mort se révèlent innocents ; la montée des inégalités menace notre stabilité ; et un système de corruption profonde en termes de financement de campagne a compromis notre démocratie – une corruption si profonde que deux universitaires en sciences politiques ont récemment déclaré : quantifié la manière dont nous sommes désormais officiellement une oligarchie.
Est-ce mieux que la corruption en Russie parce qu'elle a été intégrée dans notre système juridique ? Nous avons certainement nos propres « oligarques », les frères Koch, Bill Gates et la famille Walton. Peut-être pouvons-nous admettre qu'il n'est pas très utile de battre la Russie parce qu'elle n'est plus la Suisse après seulement 25 ans.
Sentiment russe
Un récent sondage du Centre indépendant Levada a révélé que 66 pour cent des Russes se sentent libres et 68 pour cent ne croient pas qu'il soit probable que la Russie revienne à la dictature. Pour comprendre pourquoi les Russes peuvent se considérer comme assez libres, il est important de comprendre non seulement leur histoire de régime autoritaire, mais aussi certains faits et observations sur la Russie qui vont à l'encontre du récit souvent présenté dans nos grands médias grand public, qui est propriété par ces mêmes oligarques qui ont capturé notre système politique.
Cathédrale Saint-Basile, Place Rouge, Moscou
(Photo de Natylie S. Baldwin)
Lors de ma visite en Russie l’automne dernier, l’une des premières choses que j’ai observées a été que les policiers de Moscou et de Saint-Pétersbourg ne portaient pas d’armes, mais seulement des matraques. J'ai interrogé des Russes à ce sujet et on m'a répondu que si un officier avait une mission spéciale, il pouvait porter une arme à feu, mais que ce n'était généralement pas le cas. Cela n’est pas cohérent avec la description que la plupart des Américains ont de la Russie comme étant un État policier ou une autocratie.
En parlant d’armes à feu, les citoyens russes doivent se conformer à un contrôle beaucoup plus strict des armes à feu. lois qu'aux États-Unis. Celles-ci incluent l'obligation pour les propriétaires d'armes à feu d'obtenir un permis de cinq ans renouvelable. Avant la délivrance du premier permis, la participation à un cours de sécurité dans le maniement des armes à feu et la réussite d'un examen fédéral de sécurité sont requises ainsi qu'une vérification des antécédents.
Un exemple de la façon dont les lois russes sur le contrôle des armes à feu ont contribué à prévenir les types de fusillades de masse meurtrières observées aux États-Unis est la les crimes haineux contre les clients d'un club gay d'Ekaterinbourg, peu après le massacre d'Orlando. Étant donné que les Russes n'ont pas facilement accès aux armes d'assaut (illégales), aucun décès n'a été causé par les violences perpétrées contre les clients par un groupe de voyous russes qui ne disposaient que de petites armes pneumatiques.
La Russie applique également un moratoire sur la peine de mort depuis 1999 et sa Haute Cour l'a confirmé, tandis que Poutine a publiquement déclaré soutenu même face au sentiment populaire de ramener les exécutions pour certains crimes. Le meurtre de la Russie taux est toujours plus élevé qu'aux États-Unis, mais il est important de comprendre qu'il y a une tendance à l'amélioration majeure depuis l'époque du Far West des années 1990, lorsque les journalistes qui couvraient la Russie, comme Angus Roxburgh, reconnu que les gens abattus dans les rues de Moscou rappelaient un épisode de Les Incorruptibles et c'était un événement assez régulier.
Lors de ma visite l'année dernière, une autre femme et moi avons voyagé ensemble et n'avons rencontré aucun problème ni menace, même lorsque nous marchions depuis la station de métro jusqu'à notre hôtel à la tombée de la nuit à Moscou. Je ne me sentais pas moins en sécurité que lorsque je me promenais la nuit tombée près de mon lieu de travail à San Francisco.
Bien que la demande de visa pour voyager en Russie soit plus stricte que pour d'autres pays européens, j'ai voyagé librement lorsque j'y étais, j'ai pris des photos partout où je voulais et j'ai suivi une procédure de sécurité aéroportuaire similaire à celle des États-Unis. La grande majorité des personnes que j'ai rencontrées en Russie étaient amicaux, curieux ou neutres.
Récession et résilience
Alors que la Russie souffre d'une récession depuis 2014 et voit les gains économiques de sa population suspendus en raison de la combinaison de la faiblesse des prix du pétrole et des sanctions, il y avait beaucoup de nourriture sur les marchés et les gens disaient que la principale difficulté était l'inflation, même si cela a été en baisse et se situe désormais à un niveau annualisé taux de 6.9 pour cent. Les politiques de substitution des importations ont connu du succès dans le à la secteur et commencent tout juste à se montrer prometteurs dans le industriel secteur.
Complexe commercial GUM, Place Rouge, Moscou
(Photo de Natylie S. Baldwin)
Le sentiment que j'ai reçu des Russes que je a parlé avec c'était qu'ils surmonteraient cette tempête et en ressortiraient plus forts et plus sages – comme ils avaient dû le faire dans des conditions bien pires au cours de leur histoire. Malgré la récession, les gens avaient généralement l’air en bonne santé, portaient des vêtements occidentaux et les jeunes avaient leur smartphone. À bien des égards, ces gens semblaient impossibles à distinguer de ceux que l’on verrait dans n’importe quelle ville ou banlieue américaine.
Avant ce ralentissement économique, la Russie avait apprécié une amélioration constante de la qualité de vie après « le week-end perdu » de pauvreté massive, de criminalité et de taux de mortalité explosifs dont le peuple russe a souffert pendant les années Eltsine – donnant à Boris Eltsine la distinction d’être le dirigeant le moins populaire parmi les Russes des 100 dernières années .
Comme l’a résumé Victor Kramarenko, ingénieur et spécialiste des relations commerciales extérieures pendant la période soviétique et, plus récemment, directeur pendant plusieurs années d’une grande entreprise américaine à Moscou, l’ère Eltsine : « L’économie russe était dévastée. Nous sommes passés d’une puissance industrielle qui a vaincu les nazis, a fait preuve de résilience, s’est reconstruit rapidement et a réalisé de grandes réalisations dans les domaines de l’aviation et de l’espace, à un endroit où le moral s’est effondré et où un manque de confiance et une mentalité de pirate ont émergé.
Pourquoi Poutine est-il populaire ?
La dévastation de l’ère Eltsine était l’état de la nation lorsque Vladimir Poutine en a pris le pouvoir en 2000. naviguer Parmi les clans oligarchiques impitoyables qu’Eltsine avait laissés derrière lui, sans parti politique pour le soutenir et avec une possibilité très réelle de renversement ou d’assassinat s’il n’y faisait pas attention, Poutine a commencé à s’entourer de personnes en qui il avait eu confiance tout au long de sa carrière. Il s'agissait, entre autres, de certaines personnes des services de sécurité.
Le président russe Boris Eltsine.
Quant à l’épithète selon laquelle « un jour un homme du KGB, toujours un homme du KGB », Poutine n’était en réalité pas un assassin à la James Bond lorsqu’il travaillait pour l’agence d’espionnage. Il a servi comme niveau intermédiaire analyste à Dresde pendant la majeure partie de sa carrière. À son retour d'Allemagne de l'Est à Moscou en 1990, il a refusé une promotion à la division des opérations de renseignement extérieur de l'agence, choisissant plutôt de réinstaller sa famille à Saint-Pétersbourg. Son mécontentement croissant le conduisit finalement à démissionner du KGB.
Poutine est ensuite devenu conseiller pour les affaires étrangères d'Anatoly Sobtchack en mai 1990. Sobchak, professeur de droit économique à l'Université d'État de Leningrad, s'était imposé sous l'ère Gorbatchev comme un réformateur démocratique populaire et un critique majeur des abus du KGB. Il venait d'être élu président du conseil municipal de Léningrad.
L’année suivante, Sobtchak devient maire et nomme Poutine son adjoint. Selon Allen C. Lynch dans son ouvrage politique de 2011 biographie, Vladimir Poutine et la politique russeÀ ce poste, Poutine coordonnait les relations avec l'armée, la police, le procureur, les douanes et les ONG et s'occupait des questions diplomatiques.
Au cours des six années où il a occupé ce poste, Poutine a réalisé de nombreuses réalisations impressionnantes, notamment en attirant plusieurs sociétés occidentales dans la ville, en signant des milliers de coentreprises avec des sociétés étrangères, en établissant une présence bancaire étrangère substantielle, en légalisant la vente de terrains, en autorisant la gratuité des opérations. la privatisation de la propriété résidentielle, l’ouverture d’un centre de commerce international et le renforcement des banques municipales – ce qui a contribué à maintenir leur solvabilité face à la crise financière de 1998.
Lors de la tentative de coup d’État de 1991 contre le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev, Poutine a découvert que le KGB de Leningrad, qui soutenait le coup d’État, prévoyait d’arrêter Sobtchak à son retour à l’aéroport depuis l’extérieur de la ville. Poutine a rapidement rassemblé un groupe d'hommes de confiance et s'est rendu directement à l'avion pour protéger son patron, un défi que le KGB local a choisi de ne pas insister.
Les allégations de corruption
Malgré les affirmations occidentales sur la corruption de Poutine, avec des preuves douteuses à l'appui de ces accusations, il existe des preuves allant dans une direction très différente quant à l'honnêteté de Poutine. Sharon Tennison – auteure, développeuse de programmes et ma compagne de voyage dans le pays – personnellement interagi avec Poutine lorsqu'il a examiné une proposition de programme pour elle à l'hôtel de ville de Marienskii en 1992. Bien qu'il soit impossible de savoir qui il allait devenir, Poutine l'a impressionnée à l'époque en tant que seul responsable soviéto-russe dans sa région. expérience qui n’avait pas demandé de pot-de-vin ou de faveur.
Le président russe Vladimir Poutine répond aux questions des citoyens russes lors de son événement annuel de questions-réponses le 14 avril 2016 (photo du gouvernement russe)
Tennison a également développé de nombreux contacts avec de jeunes entrepreneurs dans tout le pays, notamment dans la région de Saint-Pétersbourg. Plusieurs de ces entrepreneurs ont déclaré que Poutine était le seul bureaucrate local à n’avoir jamais exigé de pot-de-vin pour l’enregistrement de leur entreprise.
Cette image générale de l’honnêteté de Poutine est étayée par le biographe Lynch lorsqu’il évoque l’époque où Poutine était adjoint au maire de Saint-Pétersbourg, déclarant :
«Pendant la majeure partie de cette période, compte tenu des absences fréquentes et prolongées de Sobtchak et de sa préoccupation pour les affaires nationales, Poutine a assumé les fonctions de maire par intérim. Il a supervisé la rédaction et la mise en œuvre d’innombrables accords commerciaux internationaux et réformes politiques. Ces transactions ne se sont pas toujours déroulées comme prévu, et beaucoup ont sans aucun doute largement profité de l’inexpérience reconnue de Poutine en la matière.
«Lors de sa tentative d'instaurer un contrôle municipal sur une série de casinos, par exemple, la ville a été trompée. Dans un autre cas, la ville a été escroquée pour 120 millions de dollars pour deux expéditions d'huile de cuisson. Bien que pendant cette période sa mère ait acheté un appartement de choix à un prix exceptionnellement bas lors d'une vente aux enchères municipale, Poutine ne semble pas s'être enrichi personnellement. Dans le cadre de la seule accusation publique de corruption portée contre lui, Poutine a porté plainte pour diffamation et a gagné.»
Lynch résume ainsi le caractère de Poutine : « Poutine n'était pas corrompu, du moins au sens conventionnel et vénal du terme. Sa tenue vestimentaire modeste et franchement démodée trahissait une apparente indifférence à l’égard du luxe personnel… Poutine était honnête, certainement selon les normes russes. Il vivait simplement et travaillait avec diligence. (Lynch, p. 32-33)
Richard Sakwa, un universitaire britannique spécialisé dans la Russie, a écrit peut-être l'ouvrage politique le plus complet sur biographie de Poutine, couvrant ses trois mandats présidentiels et comment le système politique russe a évolué sous sa direction, à la fois positive et négative. Sakwa a interviewé de nombreuses personnes qui ont travaillé avec Poutine tout au long de sa carrière, dont beaucoup se sont portées garantes de son honnêteté et de son sens relatif de la décence dans la gestion des réaffectations politiques et d’autres questions internes délicates.
Sous la direction de Poutine en tant que président ou Premier ministre de 2000 à 2012, les citoyens russes scie les revenus sont multipliés par cinq, le taux de pauvreté réduit de moitié, une croissance économique constante et un pays plus sûr. De plus, les Russes apprécient universel les soins de santé, l'un des plus élevés taux de l'éducation dans le monde (54 pour cent des Russes ont un diplôme universitaire) et 140 jours du congé de maternité payé pour les femmes. Et malgré les fausses informations régulièrement diffusées par Washington, y compris par le président Barack Obama lui-même, l'espérance de vie moyenne en Russie est de maintenant 71 et est en augmentation constante depuis plusieurs années, rebondissant après un déclin stupéfiant au cours des années Eltsine.
Amélioration progressive
Tennison, qui vit à temps partiel à Saint-Pétersbourg, voyage à travers la Russie depuis 1983, alors que le pays faisait encore partie de l'Union soviétique, et a établi un vaste réseau de relations et de connexions au cours de trois décennies. Il a fait ce qui suit observations en 2014 sur les changements qu'elle a constatés en Russie depuis 2000 :
Église sur le Sang Versé, Saint-Pétersbourg
(Photo de Natylie S. Baldwin)
« Durant cette période, j'ai voyagé plusieurs fois par an à travers la Russie et j'ai vu le pays évoluer lentement sous la direction de Poutine. Les impôts ont été réduits, l’inflation a diminué et les lois ont été lentement mises en place. Les écoles et les hôpitaux ont commencé à s'améliorer. Les petites entreprises se développaient, l’agriculture s’améliorait et les magasins s’approvisionnaient en nourriture.
« Des autoroutes étaient construites à travers le pays, de nouveaux rails et des trains modernes faisaient leur apparition même dans des endroits éloignés et le secteur bancaire devenait fiable. La Russie commençait à ressembler à un pays décent – certainement pas là où les Russes l’espéraient à long terme, mais s’améliorant progressivement pour la première fois de leur mémoire.
Elle poursuit en décrivant des développements similaires plus loin des grandes villes, notamment dans l’Oural, à Ekaterinbourg, à Tcheliabinsk et à Perm. De nouveaux musées, des bâtiments municipaux et des supermarchés, des rues bien entretenues, des lampadaires modernes et un déneigement régulier en hiver ont tous été observés.
Au cours de cette période, la Russie est également devenue une nation créancière avec une dette extérieure relativement faible, d’importantes réserves de change et d’or et un fonds pour les mauvais jours constitué au cours des années de prospérité. Ce sont quelques-unes des raisons pour lesquelles Poutine a toujours obtenu un taux d’approbation compris entre 60 % et son maximum de 89 % fin 2015.
La grande majorité des Russes attribuent à Poutine le mérite d’avoir pris une nation qui était sur le point de devenir un État en faillite, de l’avoir redressée et d’avoir apporté des améliorations concrètes à leur vie. Dans mes nombreuses conversations, les Russes l’ont décrit comme un leader patient, organisé et déterminé. Dans l’ensemble, ils pensent que ses qualités l’emportent sur ses défauts.
Les Russes ont également exprimé leur soutien à sa gestion des affaires étrangères. Plus précisément, ils le considèrent comme résistant aux nombreuses provocations des États-Unis et de leur club de l’OTAN.
Intérêts russes
Poutine est avant tout un patriote et pragmatique russe dont les priorités, outre l’amélioration du niveau de vie des Russes, sont la sécurité et la stabilité du pays.
La Russie a une longue histoire d’invasions de toutes les directions en raison de l’absence de barrières naturelles comme les océans et les chaînes de montagnes. Au XXe siècle, elle a été envahie à deux reprises en 25 ans par l’Allemagne. Quelque 27 millions de citoyens soviétiques, dont 19 millions de civils, périt dans la lutte contre la Wehrmacht nazie, laissant un tiers de leur pays détruit. En comparaison, les États-Unis perdu environ 405,000 XNUMX personnes et n'a subi aucun combat ni dommage sur son territoire. Dans ce contexte, le dirigeant soviétique Gorbatchev hésitait naturellement à admettre une Allemagne réunifiée dans l’OTAN à la fin de la guerre froide.
Au moment de la réunion de Malte entre Gorbatchev et George HW Bush en décembre 1989, le mur de Berlin était tombé et Washington avait promis qu'il ne « profiterait » pas de la décision de Gorbatchev d'éviter de recourir à la force pour maintenir le contrôle de l'Europe centrale et orientale. Deux mois plus tard, le secrétaire d’État de Bush, James Baker, a négocié un gentleman’s Agreement avec Gorbatchev selon lequel, en échange de l’autorisation d’une Allemagne réunifiée comme membre de l’OTAN, l’OTAN ne s’étendrait pas « d’un pouce vers l’est ».
L'argument de Baker était que l'adhésion à l'OTAN aurait une influence restrictive sur une Allemagne unifiée plutôt que sur un État militairement indépendant. Selon Viktor Kuvaldin, conseiller de Gorbatchev à l'époque, le dirigeant soviétique n'a pas insisté pour obtenir un accord par écrit parce qu'il confiance Washington doit tenir sa promesse.
Recherche de l'universitaire Mary Sarotte, publié dans le Revue d'histoire diplomatique en 2010, qui comprenait des entretiens avec les participants et l'examen des notes et autres documents des réunions, indique que les dénégations ultérieures des politiciens américains quant à la conclusion d'un tel accord sont fallacieuses. Un novembre 2009 enquête par le magazine d'information allemand Der Spiegel arrivé à la même conclusion.
Après la guerre froide, la France et l'Allemagne cru que la meilleure façon d’intégrer la Russie dans le giron occidental et d’encourager son évolution en tant que démocratie était la coopération et l’intégration progressive. Mais les États-Unis, qui ont fait l'objet d'un lobbying intense campagne par le complexe militaro-industriel et la complaisance politique envers certaines circonscriptions, a rapidement commencé à poussant pour l'expansion de l'OTAN ainsi que pour imposer des réformes économiques néolibérales, c'est-à-dire la privatisation de l'économie et la réduction du filet de sécurité sociale. Ces deux politiques ont été menées sous prétexte de propager la démocratie et toutes deux ont suscité un fort ressentiment en Russie.
Ouvertures vers l'Ouest
Au cours des deux premiers mandats de Poutine en tant que président, il a fait ouvertures aux États-Unis et à l'OTAN dans l'espoir d'une certaine réciprocité et d'une reconnaissance des intérêts de la Russie. Par exemple, après les attentats du 9 septembre, Poutine a été le premier dirigeant mondial à appeler le président George W. Bush pour lui présenter ses condoléances et son soutien. Son raisonnement était double : premièrement, il considérait que les États-Unis et la Russie avaient un intérêt mutuel dans la lutte contre le terrorisme islamiste ; Deuxièmement, il savait qu’il lui restait un défi de taille à relever pour résoudre avec succès les nombreux problèmes profonds auxquels la Russie était confrontée à l’époque.
Les tours jumelles du World Trade Center brûlent le 9 septembre. (Crédit photo : Service des parcs nationaux)
Il lui faudrait consacrer autant de temps, d'énergie et de ressources que possible au projet de réhabilitation de son pays, ce qui impliquait de ne pas les gaspiller dans des conflits inutiles avec la seule superpuissance mondiale. En allant à opposer à Sur les conseils de la plupart de son équipe de sécurité, il a fourni un soutien logistique et de renseignement ainsi que l'accès aux bases militaires pour le compte de l'opération américaine en Afghanistan.
En échange de cette aide, Poutine a reçu l’équivalent d’un coup de pied dans les tibias de la part de l’administration néoconservatrice Bush sous la forme d’un retrait unilatéral du Traité sur les missiles anti-balistiques pour poursuivre la mise en place d’un « bouclier de défense antimissile » en 2002 et de l’adhésion de l’Union européenne. sept autres pays d’Europe de l’Est ont rejoint l’OTAN en 2004. (Trois autres – la Pologne, la Hongrie et la République tchèque – l’avaient rejoint en 1999)
Apparemment sans se laisser décourager, Poutine a ordonné en 2008 au ministère russe des Affaires étrangères de rédiger un proposition que Dmitri Medvedev a présenté à Bruxelles, décrivant un plan de sécurité qui couvrirait l'ensemble de la communauté euro-atlantique et la Russie, évitant ainsi la nécessité du maintien de l'OTAN, et encore moins de son expansion.
Le préambule A déclaré que : « le recours à la force ou à la menace de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les buts et principes de la Charte des Nations Unies, est inadmissible dans leurs relations mutuelles, ainsi que comme les relations internationales en général.
Il a également réitéré son intention de répondre de manière coopérative à tout problème de sécurité pouvant surgir entre les membres. Le corps du document contient des mécanismes sur la manière dont les problèmes ou les violations de sécurité pourraient être traités. Cette proposition a été envoyée aux dirigeants des pays concernés ainsi qu'aux dirigeants de l'Union européenne, de l'OTAN et de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, soulignant que la Russie était ouverte aux suggestions et aux négociations sur ce plan.
Poutine et Medvedev ont entendu des grillons en réponse à leur proposition.
Augmenter les tensions
Peu de temps après, le dirigeant géorgien Mikheil Saakashvili, poussé par des éléments à Washington, a organisé une incursion militaire en Ossétie du Sud, tuant des soldats de maintien de la paix russes et provoquant une forte réponse militaire de la Russie. L’enquête menée par l’UE en 2009 rapport sur la guerre entre la Géorgie et la Russie ne conforte pas l’insistance de Washington et des grands médias selon laquelle la Russie a déclenché la guerre.
Mikheil Saakashvili, président géorgien et président américain George Bush lors d'une réunion de l'OTAN. (Crédit photo : OTAN)
Cinq ans plus tard, l’Ukraine, un pays dont la zone sud-est faisait historiquement partie de l’Empire russe et les zones centrales et occidentales de l’Empire austro-hongrois, est devenue le point chaud. L'UE, dirigée par l'Allemagne, a tenté de manière imprudente de faire pression sur le président ukrainien Viktor Ianoukovitch pour qu'il signe un accord d'association contenant conditions Il serait imprudent que le dirigeant d’une nation déjà pauvre et divisée située à la frontière de la Russie l’accepte. Celles-ci comprenaient des exigences qui entraîneraient des pertes économiques majeures et une clause de sécurité qui impliquait une intégration à l'OTAN.
Là encore, des éléments de Washington se sont livrés à des provocations. Un téléphone qui a fui Appelez-nous entre la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes Victoria Nuland (une néoconservatrice des années Bush dont l'ascension au Département d'État a été facilitée par la secrétaire d'État Hillary Clinton) et l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt ont révélé qu'ils discutaient de qui prendrait la direction de l'Ukraine plusieurs semaines avant que Ianoukovitch ne soit illégalement renversé lors d'un putsch violent le 22 février 2014. Des images de Nuland distribuant des pâtisseries aux manifestants ont également fait surface.
Contrairement aux affirmations répétées de l'Occident selon lesquelles les violences sur le Maïdan, en particulier les tirs de tireurs isolés qui ont tué à la fois des policiers et des manifestants le 20 février 2014, étaient le résultat des forces de Ianoukovitch ou même de provocateurs russes, plusieurs sources crédibles indiquent que les forces néo-fascistes Des groupes tels que Svoboda et Secteur Droit ont détourné le mouvement Maidan et en sont les responsables.
La première source est le ministre estonien des Affaires étrangères, Urmas Paet, lors d'une conversation téléphonique interceptée en date du 26 février 2014 au cours de laquelle il rapports à Catherine Ashton, alors Haut-Commissaire de l'UE, que ses sources sur le terrain lui ont dit :
« Ce qui est assez inquiétant, le même oligarque l’a dit, c’est que toutes les preuves montrent que les gens qui ont été tués par des tireurs d’élite des deux côtés, parmi les policiers et les gens de la rue, ce sont les mêmes tireurs d’élite qui ont tué des gens des deux côtés. … Alors ça et puis elle [Dr. Olga Bolgomets] m'a aussi montré quelques photos, elle a dit qu'en tant que médecin, elle peut, vous savez, dire que c'est la même écriture, le même type de balles, et c'est vraiment troublant que maintenant la nouvelle coalition ne veuille plus enquêter sur ce qui s'est exactement passé, afin que l'on comprenne de plus en plus clairement que derrière les tireurs d'élite, ce n'était pas Ianoukovitch, mais quelqu'un de la nouvelle coalition.»
Cette évaluation a ensuite été étayée par un rapport d'avril 2014. enquête par la chaîne allemande ARD TV. Une expertise médico-légale encore plus approfondie enquête entreprise par le Dr Ivan Katchanovksi, un universitaire canadien dont la famille est originaire de l'ouest de l'Ukraine, a également conclu que les éléments néofascistes du mouvement Maidan étaient coupables.
Ces extrémistes avaient refusé de respecter un accord du 21 février 2014 conclu par la Pologne, la France, l'Allemagne et le gouvernement Ianoukovitch, dans lequel ce dernier avait accepté des pouvoirs réduits et des élections anticipées. Il est intéressant de noter que ces pays européens n’ont jamais expliqué publiquement pourquoi ils ont abandonné leur rôle de garants de l’accord alors que la violence de Maidan s’est intensifiée lorsque le putsch a eu lieu le lendemain.
Considérant qu'aucune de ces trois sources ne peut vraisemblablement être accusée d'être des apologistes de Poutine, cela jette un éclairage très différent sur l'ensemble du récit occidental de « l'agression de Poutine », y compris sur le référendum qui a suivi en Crimée, au cours duquel 96 % des électeurs étaient favorables à la sécession de l'Ukraine. et rejoindre la Russie au printemps 2014.
Vue depuis la Crimée
Lorsque j'ai visité les trois villes de Crimée, Simferopol, Yalta et Sébastopol, j'ai eu conversations avec un large éventail de personnes, depuis les chauffeurs de taxi et les passagers de bus jusqu'aux propriétaires de petites entreprises et aux participants à ce qui est diversement appelé par les locaux comme « le printemps de Crimée » et « la troisième défense de Sébastopol ». Je suis reparti avec trois conclusions.
Cour où se trouve la célèbre photo de Staline, Churchill
et Roosevelt a été pris en 1945, Yalta, Crimée
(Photo de Natylie S. Baldwin)
La première est que les Criméens, qui sont pour la plupart des Russes de souche parlant russe, ont été véritablement alarmés par la rhétorique ultranationaliste et la violence venant de Kiev, qui ont abouti à ce qu'ils considèrent comme un coup d'État illégal perpétré par des éléments extrémistes du mouvement Maidan, soutenus par par Washington.
Comme me l'a dit Tatiana, une guide touristique professionnelle à Yalta : « Personne ne nous a demandé si nous voulions accompagner Maidan. Il y a ici des Russes ainsi que des gens qui sont un mélange de Russes et d'Ukrainiens. Nous ne sommes pas contre l’Ukraine car beaucoup d’entre nous y ont des parents, mais Maidan n’était pas simplement une protestation spontanée. Nous connaissons le téléphone Appelez-nous avec Victoria Nuland et Geoffrey Pyatt, nous avons vu le Photos d'elle avec Iatseniouk, Tiagnibok [chef de Svoboda, le groupe néo-fasciste qui était condamné par l'UE en 2012], et Klitschko à la télévision. Nous avons vu les images d'elle distribuant biscuits aux manifestants.
Ces extrémistes avaient attaqué des Russes de Crimée qui avaient participé à des manifestations contre Maïdan et les assaillants seraient apparemment en route vers la péninsule de Crimée. En conséquence, les Criméens ont commencé à organiser des unités d’autodéfense pour protéger leurs communautés.
Deuxièmement, les Criméens ne pensaient pas nécessairement que la Russie accepterait leurs demandes d’aide. La Crimée faisait partie de la Russie depuis le règne de Catherine la Grande au XVIIIe siècle. Mais à l’époque soviétique, le Premier ministre Nikita Khrouchtchev a offert la Crimée à l’Ukraine.
Étant donné que la Russie et l’Ukraine faisaient à l’époque partie de l’Union soviétique, cela ne posait pas de problème. Cependant, lorsque l’Union soviétique s’est dissoute en 1991, la Crimée est restée une région autonome en Ukraine, tandis que la base navale de Sébastopol a été conservée par la Russie via un bail avec le gouvernement de Kiev. Entre 1991 et 2013, les Criméens ont voté à plusieurs reprises en faveur de la réunification avec la Russie, mais leurs demandes ont été ignorées.
Poutine, comme tout dirigeant russe l'aurait fait, considérait les événements de février 2014 comme une menace pour la base navale russe et son seul port d'eau chaude. Sachant que la population de Crimée avait exprimé à plusieurs reprises son désir de faire partie de la Russie, Poutine a décidé de lancer une opération visant à aider les Criméens autochtones à empêcher les ultra-nationalistes en maraude et les représentants du gouvernement putschiste d'interférer dans les activités qui faciliteraient la réintégration rapide de la Crimée dans la Russie. Russie.
Soutien à la réunification
Les Criméens m'ont dit qu'ils savaient que les soi-disant « petits hommes verts » étaient des soldats russes légalement stationnés sur la base navale et qui portaient des uniformes banalisés. Ils m’ont également dit qu’ils les considéraient comme des protecteurs qui leur permettaient de mener pacifiquement leur référendum, et non comme des envahisseurs. Les suggestions selon lesquelles ces soldats russes auraient fait pression sur eux pour qu'ils votent sous la menace d'une arme ont été rejetées comme étant ridicules.
Quai à la base navale de Sébastopol, en Crimée
(Photo de Natylie S. Baldwin)
Troisièmement, les Criméens étaient très heureux de faire partie de la Russie. Même s’ils reconnaissent qu’il y a encore beaucoup de travail à faire, ils envisagent l’avenir avec espoir. Ces des sentiments ont été confirmés par plusieurs sondages d’opinion occidentaux (Gallup, Pew, GfK et Levada-Open Democracy) au cours des deux dernières années.
Lorsque le sujet des sanctions a été abordé lors d'une réunion avec des professionnels des petites entreprises à Simferopol, l'un d'eux a déclaré : « Nous souffrons des sanctions, mais les sanctions ne nous feront pas retourner là où nous ne voulons pas être. De nombreux Criméens sont encore prêts à se battre si cela s’avérait nécessaire.»
Dans le même esprit, Nicolai Kachin, membre des forces d'autodéfense de Sébastopol, m'a déclaré : « Sébastopol a été la première ville à se soulever en Crimée. Si les habitants ne s'étaient pas levés pour se défendre, la guerre ferait encore plus rage en Crimée que dans le Donbass.»
Le Donbass est une région du sud-est de l’Ukraine où les russophones ont des préoccupations similaires. L’Occident a généralement qualifié les rebelles du Donbass de marionnettes de la Russie, sans griefs légitimes ni soutien indigène. Cependant, Nicolai Petro, spécialiste américain de la Russie, qui a passé un an en Ukraine et se trouvait dans le pays au moment des bouleversements, a cité enquêtes sociologiques auprès des habitants du Donbass de mars, avril et mai 2014, dont les résultats montrent que les majorités considèrent le secteur droit comme dangereux et influent et les manifestations de Maidan comme illégales et représentant « un renversement armé du gouvernement, organisé par l'opposition ». , avec l’aide de l’Occident.
La décision ultérieure de Kiev de lancer une « opération antiterroriste » contre la région du Donbass, au lieu de négocier une résolution, n'a fait que renforcer l'opinion des Criméens selon laquelle leur réunification avec la Russie était correcte et les a sauvés d'un sort similaire.
Approches alternatives
On peut se demander si tout cela aurait pu être évité si l'Occident avait engagé de bonne foi la Russie sur sa proposition d'architecture de sécurité panoccidentale en 2008, au lieu de pousser ce qui équivaut à un jeu à somme nulle très dangereux dans l'arrière-cour de la Russie. . Les tentatives pour faire pression en faveur de l'inclusion éventuelle de l'Ukraine (et de la Géorgie) dans l'OTAN se poursuivent depuis au moins l'administration de George W. Bush, lorsque Condoleezza Rice avait un vive discussion avec Poutine à ce sujet lors d'une réunion en 2006.
Ex-secrétaire d'État Condoleezza Rice
Lorsque Rice a tenté d’affirmer que chaque pays avait le droit de décider lui-même des alliances à rejoindre, Poutine a expliqué que l’Ukraine connaissait de nombreuses divisions ethniques et politiques et qu’une telle décision pourrait créer de l’instabilité dans le pays. Vote avait indiqué qu’à l’époque, la majorité des Ukrainiens n’étaient pas favorables à l’adhésion à l’OTAN. Bien entendu, cela s’ajoutait au fait que le fait d’avoir une alliance militaire hostile juste à sa frontière occidentale était naturellement perçu comme une menace à la sécurité nationale de la Russie.
Ces points ont été réitérés lors d'une conversation entre le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et l'ambassadeur en Russie de l'époque, William Burns, comme en témoigne un communiqué confidentiel. câble à Washington en février 2008, intitulé « Nyet Means Nyet : les lignes rouges de l'élargissement de l'OTAN de la Russie ».
Dans le câble, Burns déclare que la Russie a averti que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN pourrait provoquer une guerre civile et qu’elle devrait par conséquent décider d’intervenir ou non – une décision à laquelle Lavrov a souligné que la Russie ne voulait pas être confrontée.
Au minimum, Washington doit reconnaître ce qu’a noté le plus éminent expert américain en matière de Russie, Stephen F. Cohen. C’est que nous avons besoin d’un partenariat pragmatique avec la Russie si nous voulons espérer relever les défis les plus urgents auxquels l’humanité est confrontée : le désarmement nucléaire, le changement climatique catastrophique, le terrorisme et les inégalités mondiales devenues déstabilisatrices.
Si l'on étudie les discours de Poutine, ainsi que ses principales interviews, disponibles dans de bonnes traductions anglaises sur le site Internet du Kremlin, on peut en déduire que Poutine est un acteur intelligent et rationnel qui pourrait être un partenaire de Washington dans des domaines d'intérêt mutuel – comme il l'a fait en effet démontré en ce qui concerne l'élimination des armes chimiques du gouvernement syrien et son aide à l'accord sur le nucléaire iranien.
Poutine a clairement et constamment affirmé depuis des années qu'il exigeait que les intérêts de la Russie soient pris en compte, y compris sa sécurité. Et c’est comme il se doit. Il a été élu pour représenter et défendre les intérêts de la Russie, et non pour servir Washington s’il n’obtient rien en retour. Malheureusement, les grands médias occidentaux citent régulièrement Poutine hors de leur contexte ou prétendent qu’il est impossible de le comprendre en raison de leur caractérisation caricaturale de « voyou ».
Les défis pour la Russie
la corruption
La corruption est un problème insoluble depuis des siècles en Russie, depuis que l'État administratif, les tributs et la bureaucratie dure qui en découlent ont été établis par les Mongols au XIIIe siècle.
Voie piétonne du centre-ville de Krasnodar
(Photo de Natylie S. Baldwin)
En effet, il s’agit de l’un des problèmes majeurs que Poutine a publiquement admis n’avoir pas réussi à résoudre de manière adéquate jusqu’à présent. Bien qu'il y ait eu quelques progrès, comme en témoigne le développement rapide de la Russie augmenter dans les scores Ease of Doing Business de la Banque mondiale et Coopers Waterhouse résultats Même si en 2016, la Russie a réduit la criminalité économique de 12 % au cours des deux dernières années, Poutine et l’opinion publique russe reconnaissent qu’il reste encore beaucoup à faire.
Droits politiques et civils
Les Russes peuvent voyager librement tant qu’ils en ont les moyens. Les chrétiens orthodoxes, les musulmans, les juifs et les bouddhistes sont généralement libres de pratiquer leur culte comme bon leur semble. Il y a peu de censure ouverte et tous les Russes avec qui j'ai parlé ont déclaré qu'ils avaient accès aux médias occidentaux par satellite et par Internet, même s'ils ont tous trouvé que la représentation de leur pays et de leur dirigeant était très déformée et inexacte. Il y a un variété d'opinion représentés dans la presse écrite, et même à la télévision russe pro-gouvernementale, il n'est pas rare qu'un point de vue pro-occidental soit inclus dans les talk-shows politiques.
Il y a encore beaucoup à faire pour les journalistes en Russie. Cependant, selon Selon le Comité pour la protection des journalistes, le nombre de décès de journalistes a en fait diminué sous l’ère de gouvernance Poutine par rapport à l’ère Eltsine. Il serait difficile de le savoir, à en juger par la manière dont les politiciens et les médias occidentaux ont lancé une campagne de diffamation exagérée contre Poutine, tout en s’extasiant sur le fait qu’Eltsine était un « démocrate ».
Quant au sort d’Anna Politkovskaïa, l’idée que Poutine était derrière son assassinat a été largement répandue en Occident, mais aucune preuve n’a jamais été présentée. De plus, ses employeurs à Novaïa Gazeta CROYONS Ce sont les dirigeants tchétchènes qui sont derrière sa mort, et non le gouvernement russe. Les auteurs de ce meurtre ont été reconnus coupables par un tribunal russe et sont désormais en prison, mais il est troublant de constater que celui qui l'a ordonné est toujours en liberté.
Le développement de la société civile a connu un revers avec la loi sur les agents étrangers. Alors que certains militants de la société civile que je a parlé à a reconnu que les provocateurs occidentaux constituaient un problème, de nombreuses ONG authentiques ont été prises dans le filet et la loi est par conséquent considérée parmi elles comme une erreur qui doit être rectifiée. La population russe en général est divisée sur cette législation. En réponse à certaines critiques, en mai de cette année, la Douma modifiée la loi excluant les organismes caritatifs et culturels.
Il existe encore quelques possibilités de développement modeste de la société civile. Par exemple, une organisation indépendante de citoyens appelée Conseil public a développé depuis 2014 dans la ville de Krasnodar. Il a réussi à amener les autorités locales à commencer à prendre en compte les besoins et les désirs des citoyens lorsqu'elles prennent des décisions et mettent en œuvre des politiques.
Entre autres choses, ils ont stoppé la destruction de vieux arbres, bâtiments et parcs et ont établi des réseaux avec des groupes de jeunes et des spécialistes des infrastructures, notamment des experts étrangers en urbanisme, arts publics, transports et marketing urbain. Ils ont organisé des journées périodiques de nettoyage et de rénovation parrainées par des entreprises locales qui font don d'équipements, et s'efforcent de relier les sentiers de randonnée de la ville et de protéger ses 16 lacs.
Non seulement elles n’ont rencontré aucune opposition de la part des autorités russes, mais elles ont commencé à gagner une reconnaissance positive ainsi que l’intérêt d’autres villes russes cherchant à reproduire leur modèle.
Un autre exemple est l'éducation civique Programme pour enseigner les compétences démocratiques aux Russes, conçu par un Américain indépendant nommé Charles Heberle. Le programme est en cours de mise en œuvre dans une province proche de Saint-Pétersbourg et bénéficie du soutien discret du gouvernement Poutine depuis le début des années 2000.
Comme les Français et les Allemands l’ont judicieusement reconnu à la fin de la guerre froide, cela contribuerait à encourager l’évolution de la Russie vers plus d’ouverture et de démocratie si leurs craintes profondes et historiques d’hostilité, d’invasion et d’exploitation ne sont pas provoquées. Si on lui en donne le temps et l’espace, sans l’ingérence des États-Unis, la Russie s’attaquera à ses propres problèmes internes et évoluera vers un système qui reflétera sa géographie, sa culture et son histoire politique uniques.
Natylie Baldwin est co-auteur de Ukraine : le grand échiquier de Zbig et comment l'Occident a été échec et mat, disponible auprès de Tayen Lane Publishing. En octobre 2015, elle s'est rendue dans six villes de la Fédération de Russie et a écrit plusieurs articles basés sur ses conversations et entretiens avec un échantillon représentatif de Russes. Ses fictions et non-fictions ont été publiées dans diverses publications, notamment Consortium News, Russia Insider, OpEd News, The New York Journal of Books, The Common Line, Santa Fe Sun Monthly, Dissident Voice, Energy Bulletin, Newtopia Magazine et Lakeshore. Elle blogue sur natyliesbaldwin.com.
Un de ces articles intéressants sur Poutine en tant que personne, ses valeurs et la Russie en tant que pays inclusif et essayant de rendre son peuple heureux.
Pièce super et indispensable, Natylie Baldwin (surtout maintenant que les liens fonctionnent). Merci beaucoup!
Concernant le profond passé historique de la Russie, il convient de noter qu'avant l'invasion mongole, il existait une autre Russie, moins despotique, représentée par la République de Novgorod, avec des institutions gouvernementales autochtones de type conseil telles que les « veches » (apparentées aux « soviets »). ). Cette tradition a pris fin lorsque, après les Mongols, Moscou absolutiste, jusqu’alors obscure, a été l’État restant debout pour commencer son expansion historique.
Les Russes d'aujourd'hui peuvent donc s'inspirer de leur propre passé, et pas seulement des modèles de l'Occident plus « avancé », pour leur développement démocratique.
Dans Russian Newspaper Monitor, un aperçu du paysage médiatique russe, le professeur Filip Kovacevic revient sur les articles en première page de trois journaux russes : Rossiyskaya Gazeta, Kommersant et Nezavisimaya Gazeta. Il se concentre sur les récents entretiens du président russe Vladimir Poutine et du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, sur l’état des relations russo-allemandes, sur le récent mouvement des lance-roquettes « Iskander-M » et sur l’influence russe en Asie centrale.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=201&v=u_9gm9SJdXw
Filip Kovacevic (doctorat de l'Université du Missouri-Columbia, 2002) est professeur adjoint au Département de politique de l'Université de San Francisco, en Californie, spécialisé dans la géopolitique, la politique étrangère américaine et les affaires d'Europe centrale et orientale et d'Eurasie. Il est l'auteur de sept livres, de dizaines d'articles universitaires et de présentations de conférences, ainsi que de centaines de chroniques dans les journaux et de commentaires dans les médias. Il a été invité à donner des conférences dans toute l'Union européenne, dans les Balkans, en ex-URSS et aux États-Unis.
Kovacevic a été l'une des principales personnalités intellectuelles faisant campagne pour les réformes démocratiques, l'État de droit et la protection des droits de l'homme au Monténégro. Il est président du Mouvement pour la neutralité du Monténégro et a vivement critiqué l'oligarchie au pouvoir, son abus des ressources de l'État monténégrin et la persécution des opposants politiques ainsi que sa politique étrangère servile.
Blog de Kovacevic sur la géopolitique
https://geopoliticskovacevic.blogactiv.eu/
Anna Politkovskaïa, Alexandre Litvinov, Stanslav Markelov, Boris Nemtsov. Tous les critiques de Poutine. Tous assassinés. Par des voyous ordinaires, tous ? Ou sur ordre de Poutine ?
Deux choses:
1) Critiquer Vladimir Poutine ne donne à personne le secret de la vie éternelle, alors oui, ces personnes peuvent mourir d’autres causes, naturelles ou autres, que sur ordre du Seigneur des Ténèbres.
2) Même si Poutine se moque réellement des journalistes ou d’autres personnes qu’il n’aime pas, ce fait – bien que lamentable et digne d’être exposé – reste secondaire, voire hors de propos, par rapport à la tension géopolitique dangereusement croissante entre les États-Unis (et leurs acolytes). ) et la Russie, et ne change pas le dossier public manifeste selon lequel la Russie agit de manière rationnelle, diplomatique et conformément au droit international, alors que les États-Unis se comportent de manière flagrante et implacable autrement.
Nathalie,
Merci pour l'énorme effort que vous avez consacré à cette pièce. J'en suis venu à m'attendre à un excellent journalisme de la part du site de Robert Party. Néanmoins, cette pièce va au-delà de l'appel du devoir et se démarque même sur le site de Robert. Je suis également impressionné par le fait que vous répondez aux commentateurs. J’ai récemment essayé très fort de comprendre Vladimir Poutine. Sa politique étrangère est tout à fait rationnelle et sensée et sa rhétorique (c'est-à-dire ses discours à Valdai et son entretien avec Charlie Rose) est juste. Cependant, une grande partie de son histoire me dérange. Puisque vous avez évidemment fait beaucoup de recherches sur Poutine et la Russie, j’espère que vous pourrez m’orienter dans la bonne direction et m’aider à rechercher quelques questions qui me laissent perplexe. Premièrement, je ne comprends pas ce qui s'est passé lorsque Poutine était à la tête du Comité des relations extérieures à Saint-Pétersbourg, au début des années 90. Il semble avoir mis en place une série d'accords de troc censés permettre à Saint-Pétersbourg d'échanger des métaux précieux contre de la nourriture afin de contribuer à résoudre une pénurie alimentaire à cette époque. Il semble que 93 millions de dollars en métaux aient été dépensés, mais qu'aucune nourriture n'ait été reçue en échange. Marian Salye a enquêté sur cette affaire et a tenté en vain de poursuivre Poutine en justice pour cette affaire. Elle a publié tous les documents associés à ce fiasco sur le site Internet de l'Université de Miami avant de mourir. Vous pouvez toujours trouver et télécharger ces documents en recherchant « Documents de la Commission Salye » sur Google. Vous pouvez voir ce qui semble être la signature de Poutine à plusieurs endroits dans ces documents, au-dessus des lignes avec Poutine VV tapées en cyrilique. Les signatures sont illisibles mais je suppose que Poutine a effectivement signé et tamponné ces documents. Il a prononcé des discours vantant ces accords, puis soit il n'a pas donné suite à ces accords, soit il a détourné tous les fonds issus des transactions qui en résultaient. Deuxièmement, les circonstances entourant les attentats à la bombe dans des appartements à Moscou sont troublantes. Peu après que Poutine ait renoncé à son poste de chef du FSB pour devenir Premier ministre par intérim de la Fédération de Russie, des attentats à la bombe ont eu lieu. Le FSB a été surpris en train de poser ce qui semblait être des explosifs dans le sous-sol d'un immeuble à Riazan peu après les attentats à la bombe. Il semble qu’il y ait presque plus d’histoires expliquant les explosions d’appartements que de personnes racontant ces histoires, donc cette série d’incidents est vraiment déroutante. Beaucoup pensent que Poutine est en train de construire un somptueux domaine sur la mer Noire avec de l’argent caché dans des sociétés écrans. Certains affirment qu’il aurait détourné environ 40 milliards de dollars de Russie via des sociétés comme Rosinvest. Je veux vraiment comprendre Poutine. Plus j’essaie, plus je suis confus. Pouvez-vous aider ?
Robert et Natylie,
Toutes mes excuses pour les fautes de frappe sur le commentaire ci-dessus. Mon correcteur orthographique fait des choses atroces sur cette tablette et je ne les détecte pas toujours.
Le Conte de Vladimir — Anne Applebaum, 2012
« Pour illustrer la nature de la nouvelle classe dirigeante russe, [Masha] Gessen dresse le portrait de plusieurs personnages majeurs et mineurs qui ont fonctionné au sein et autour d'elle depuis les années 1990. Parmi eux figurent le maire Sobtchak, ami et mentor de Poutine et de son acolyte, l'ex-président Dmitri Medvedev ; Boris Berezovsky, l'oligarque – ancien mathématicien et ingénieur – qui, selon ses propres dires, a présenté Poutine à Eltsine et a ainsi facilité son accession au pouvoir ; Andrei Bystritsky, directeur de la télévision d'État russe, qui fut l'un des principaux propagandistes de la campagne de réélection de Poutine en 2004 ; et Alexander Litvinenko, l'officier du FSB assassiné par empoisonnement aux radiations à Londres en 2006, après avoir tenté de dénoncer la corruption au sein du FSB. Elle enquête sur le rôle de Poutine dans la tentative ratée de coup d'État du KGB en 1991, dans l'attaque terroriste contre un théâtre de Moscou en 2002 et dans les poursuites engagées contre Mikhaïl Khodorkovski, l'oligarque du pétrole arrêté en 2003 après s'être montré trop critique à l'égard de Poutine, et qui reste encore aujourd'hui. en prison près de dix ans plus tard, à la suite d’une série de ce que l’on ne peut appeler que des procès-spectacles.
http://www.nybooks.com/articles/2012/04/26/vladimirs-tale/
Le camarade ms57 a recyclé ce commentaire de l'aide-mémoire du troll Hasbara de l'Atlantic Council de son message du 4 août 2016 à 11 h 02 sur https://consortiumnews.com/2016/08/04/the-danger-of-excessive-trump-bashing/
La propagande anti-russe ne devient pas plus virulente et déséquilibrée que celle des partisans d'Hillary, Anne Applebaum (Polonaise juive) et Masha Gessen (Juive russe). Le fait que les deux propagandistes soient juives n’a aucune incidence sur le sujet. Aucun. Nada
Écrivant depuis Varsovie, la rhétorique incontestablement hystérique de la « guerre totale » d'Applebaum lui a valu le prix Joseph Goebbels 2014 :
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/foreigners/2014/08/vladimir_putin_s_troops_have_invaded_ukraine_should_we_prepare_for_war_with.html
Masha Gessen a travaillé pour Radio Liberty, financée par les États-Unis (CIA), qui diffuse de la propagande en Europe de l'Est et en Russie. Son principal reproche contre Poutine est son opposition à l’homosexualité, car elle est une militante LGBT engagée.
Elle n’est pas fan de Trump et laisse tomber des remarques désobligeantes sur Vladimir et Donald dans l’article ci-dessous publié dans la NY Review of Books.
http://www.nybooks.com/daily/2016/07/26/trump-putin-fallacy-failure-of-imagination/
C'est la Chine à l'Est ; La Russie à l’Ouest et les États-Unis de l’autre côté de l’Atlantique tentent de jeter un coup d’œil, les armes à feu ! Les Philippines étaient le début ; c’est au Moyen-Orient que cela prendra fin. Clinton peut gagner, mais Trump est l’Amérique dans sa plus simple essence
Au début, j'ai manqué cet article car, comme je l'ai découvert quelques jours plus tard, Yahoo.com l'a renvoyé dans ma boîte de réception Yahoo habituelle "pour des raisons de politique !" C'est la raison donnée dans mon avis Mailer Demon. Et Yahoo a commencé à refuser de livrer tous les articles du Consortium par la suite.
Apparemment, ils n’aiment pas que Bob Parry sape leur discours accusant la Russie, la propagande officielle de l’État, et cela s’est répandu sur Internet. Le Consortium colporte des idées dangereuses à nous, citoyens faibles d'esprit. Mes amis, 1984 est officiellement arrivé et la censure du net est là. Nous sommes dans un sacré pétrin dans ce pays. Quiconque lira ce genre de choses sera qualifié de terroriste.
Ah, Poutine n’accepte pas de pots-de-vin, ni même de « cadeaux », ni très probablement de « frais de parole ». Il ne peut donc pas être acheté par l’Empire et est donc « corrompu ». La guerre est la paix. L'esclavage est la liberté.
C'était un essai très intéressant et utile à lire. Quant à la partie que je cite, je me demande pourquoi je n’ai rien vu de pareil ailleurs.
La corruption et les transactions pourries aux États-Unis se sont développées à pas de géant ces dernières années. Cela pourrait être parallèle à la fracture de richesse toujours plus extrême et à la conviction que certaines personnes sont « trop riches pour être poursuivies en justice », et encore moins emprisonnées. Malheureusement, les procureurs adoptent de plus en plus cette attitude.
Natylie Baldwin – « En février, l’administration Obama a annoncé qu’elle quadruplait le financement destiné à une augmentation importante des troupes et des armements de l’OTAN dans les pays d’Europe de l’Est frontaliers avec la Russie. »
Les boutons d'Obama sont poussés par The Minds Behind The Curtain. C'est obéir ou mourir dans notre système de démocratie. La preuve, comme toujours, est dans le pudding. Obama a été « mis au pas » de manière très efficace, très tôt dans sa présidence. Nous verrons comment il se comportera dans les années à venir de la « démocratie américaine » après son passage en tant que président à l'ère du daltonisme. [Pouffer de rire]
Ses prétendues erreurs militaires, qui ont « affaibli l’Amérique », ont toujours été des coups de feu lancés par des hommes derrière le rideau.
Ce dont nous avons le plus besoin aujourd'hui, c'est d'un réveil, d'un renouveau de l'esprit et de l'engagement d'un TOM HAYDEN – qui vient de décéder –
QUE L'ESPRIT DE TOM HAYDEN ANIMINE ET ENBOARDE UN NOUVEAU SOULEVEMENT NATIONAL CONTRE LA GUERRE ET LA GUERRE PERPÉTUELLE COMME IL L'A FAIT À L'ÈRE DU VIET NAM !!!
::
http://www.nytimes.com/2016/10/25/us/tom-hayden-dead.html?_r=0
C’était un article extraordinairement bon qui couvre à peu près toutes les questions que l’on peut se poser sur Poutine et la Russie. J'ai été fasciné par la description de son mandat en tant qu'adjoint au maire de Saint-Pétersbourg, ainsi que par le fait que lui seul n'acceptait pas de pots-de-vin.
Je transmets ceci à tous mes amis et parents qui semblent penser que Poutine est le diable incarné (merci les médias d'information Network). Je les encouragerai à le lire, mais il est long et la plupart de ces personnes ne veulent pas perdre le temps qu'il faut pour lire plus qu'un tweet. Nous vivons dans un pays où l'on ne me dérange pas avec les faits. J’aimerais que la description de la carrière de Poutine faite par Natalie puisse être insérée dans Wikipédia, mais je suppose que c’est trop demander.
Poutine pourrait-il être l'archétype du prince Mychkine, le personnage principal de « L'Idiot » de Dostoïevski, dans les médias occidentaux ?
Ranny Moss, j'ai moi aussi aimé cet article pour de nombreux éléments jusqu'alors inconnus sur la vie professionnelle de Poutine. Ce qu'il a fait en tant qu'agent du KGB, comment il est entré en politique et toutes les étapes qui l'ont finalement amené à devenir président de la Russie. La trahison d'éléments du gouvernement américain. Le fait de ne pas honorer l'accord Gorbatchev/GHW Bush sur l'OTAN revient aux néoconservateurs, au Pentagone et à certains législateurs soutenant le MIC. Voici un groupe auquel j'appartiens…Vladimir Poutine Fan Club NZ. Poutine a raison !! sur F/B Jetez-y un oeil ! Beaucoup en Nouvelle-Zélande sont contre le TPP ; au cours des 6 dernières années, leur gouvernement a été coopté par un Premier ministre néoconservateur. C'est un ancien banquier de Merrill-Lynch qui a fait fortune avant la crise de 2008 et qui met le pays sur la voie de la ruine. Mais comme leur modèle américain, et leurs médias n’étant pas meilleurs que les nôtres en ce qui concerne la diffusion d’informations précises, il a été réélu il y a un an et demi. Il est difficile de se débarrasser des parasites une fois au pouvoir.
Merci d'avoir publié cet article très instructif. Je suppose que Trump savait de quoi il parlait lorsqu’il disait vouloir se lier d’amitié avec Poutine. (Je vote Stein, pas Trump).
Vraiment un bon article. Merci d'avoir apporté un peu de clarté.
Il est très important à l’heure actuelle d’avoir une voix alternative à celle des grands médias sur la Russie et le président Poutine. Merci à vous Natylie Baldwin pour votre reportage.
De toute évidence, il deviendra de plus en plus important que l’Amérique obtienne à l’avenir des informations fiables et précises sur la Russie, alors que le Wurlitzer américain de désinformation tourne à plein volume.
Je suis particulièrement d’accord avec votre déclaration de Stephen F. Cohen : « nous avons besoin d’un partenariat pragmatique avec la Russie si nous voulons avoir le moindre espoir de relever les défis les plus urgents auxquels l’humanité est confrontée : le désarmement nucléaire, le changement climatique catastrophique, le terrorisme et les inégalités mondiales qui sont devenues déstabilisant. »
Une présidence Hillary Clinton devrait-elle être dans notre avenir ? il sera d’autant plus important de s’exprimer haut et fort contre l’opposition ; s'il doit y avoir le moindre espoir d'éviter une nouvelle guerre.
Le livre et les critiques de Natalie ici : https://www.amazon.com/Ukraine-Zbigs-Grand-Chessboard-Checkmated/dp/0996174079/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1477342540&sr=8-1&keywords=Natylie+Baldwin#customerReviews
Merci pour le lien Bob. Une critique du livre de Natylie est si bien faite que je pense qu'elle devrait être publiée dans son intégralité ici :
« Je ne suis pas sûr qu'il y ait eu un livre mieux écrit publié cette année que l'Ukraine : Le Grand Échiquier de Zbig et Comment l'Occident a été échec et mat, mais je suis sûr qu'il n'y en a pas eu de plus important. Avec quelque 17,000 16,000 bombes nucléaires dans le monde, les États-Unis et la Russie en possèdent environ XNUMX XNUMX. Les États-Unis flirtent agressivement avec la Troisième Guerre mondiale, le peuple américain n’a pas la moindre idée du comment ou du pourquoi, et les auteurs Natylie Baldwin et Kermit Heartsong expliquent tout cela très clairement. Allez-y et dites-moi qu'il n'y a rien sur lequel vous passez votre temps qui soit moins important que ça.
Ce livre est peut-être le mieux écrit que j'ai lu cette année. Il rassemble tous les faits pertinents - ceux que je connaissais et beaucoup que je ne connaissais pas - de manière concise et avec une organisation parfaite. Il le fait avec une vision du monde éclairée. Cela ne me laisse rien à redire du tout, ce qui est presque inconnu dans mes critiques de livres. Je trouve rafraîchissant de rencontrer des écrivains aussi bien informés qui saisissent également la signification de leurs informations.
Près de la moitié du livre sert à définir le contexte des événements récents en Ukraine. Il est utile de comprendre la fin de la guerre froide, la haine irrationnelle de la Russie qui imprègne la pensée de l'élite américaine et les modèles de comportement qui se rejouent maintenant à un volume plus élevé. Remuer des combattants fanatiques en Afghanistan, en Tchétchénie et en Géorgie, et cibler l'Ukraine pour un usage similaire: c'est un contexte que CNN ne fournira pas. Le partenariat des néoconservateurs (pour armer et provoquer la violence en Libye) avec les guerriers humanitaires (pour venir à la rescousse pour un changement de régime): c'est un précédent et un modèle que NPR ne mentionnera pas. La promesse des États-Unis de ne pas étendre l'OTAN, l'expansion américaine de l'OTAN à 12 nouveaux pays jusqu'à la frontière de la Russie, le retrait des États-Unis du Traité ABM et la poursuite de la «défense antimissile» - c'est un contexte que Fox News ne jugerait jamais significatif . Le soutien américain à la règle des oligarques criminels prêts à vendre les ressources russes et la résistance russe à ces stratagèmes - de tels comptes sont presque incompréhensibles si vous avez consommé trop de «nouvelles» américaines, mais sont bien expliqués et documentés par Baldwin et Heartsong.
Ce livre comprend une excellente base sur l'utilisation et l'abus de Gene Sharp et les révolutions de couleur initiées par le gouvernement américain. Une lueur d'espoir peut être trouvée, je pense, dans la valeur de l'action non-violente reconnue par toutes les parties concernées - que ce soit en bien ou en mal. La même leçon peut être trouvée (pour de bon cette fois) dans la résistance civile aux troupes ukrainiennes au printemps 2014, et le refus de (certaines) troupes d'attaquer les civils.
La révolution orange en Ukraine en 2004, la révolution des roses en Géorgie en 2003 et l'Ukraine II en 2013-2014 sont bien racontées, y compris une chronologie détaillée. Il est vraiment remarquable de voir combien de choses ont été publiquement rapportées qui restent enterrées. Les dirigeants occidentaux se sont rencontrés à plusieurs reprises en 2012 et 2013 pour tracer le sort de l'Ukraine. Des néo-nazis d'Ukraine ont été envoyés en Pologne pour s'entraîner à un coup d'État. Des ONG opérant à partir de l'ambassade des États-Unis à Kiev ont organisé des formations pour les participants au coup d'État. Le 24 novembre 2013, trois jours après que l'Ukraine a refusé un accord avec le FMI, y compris le refus de rompre ses liens avec la Russie, les manifestants à Kiev ont commencé à se heurter à la police. Les manifestants ont utilisé la violence, détruisant des bâtiments et des monuments et lançant des cocktails Molotov, mais le président Obama a averti le gouvernement ukrainien de ne pas répondre par la force. (Comparez cela avec le traitement du mouvement Occupy, ou la fusillade sur Capitol Hill de la femme qui a fait un demi-tour inacceptable dans sa voiture avec son bébé.)
Des groupes financés par les États-Unis ont organisé une opposition ukrainienne, financé une nouvelle chaîne de télévision et encouragé un changement de régime. Le département d'État américain a dépensé quelque 5 milliards de dollars. Le secrétaire d'État adjoint américain, qui a sélectionné les nouveaux dirigeants, a ouvertement apporté des biscuits aux manifestants. Lorsque ces manifestants ont violemment renversé le gouvernement en février 2014, les États-Unis ont immédiatement déclaré le gouvernement du coup d'État légitime. Ce nouveau gouvernement a interdit les principaux partis politiques et a attaqué, torturé et assassiné leurs membres. Le nouveau gouvernement comprend des néo-nazis et comprendra bientôt des fonctionnaires importés des États-Unis. Le nouveau gouvernement a interdit la langue russe - la première langue de nombreux citoyens ukrainiens. Les monuments aux morts russes ont été détruits. Des populations russophones ont été attaquées et assassinées.
La Crimée, une région autonome d'Ukraine, avait son propre parlement, avait fait partie de la Russie de 1783 à 1954, avait voté publiquement pour des liens étroits avec la Russie en 1991, 1994 et 2008, et son parlement avait voté pour rejoindre la Russie en 2008. Le 16 mars 2014, 82% des Criméens ont pris part à un référendum, et 96% d'entre eux ont voté pour rejoindre la Russie. Cette action non-violente, sans effusion de sang, démocratique et légale, sans violation d'une constitution ukrainienne déchiquetée par un violent coup d'État, a été immédiatement dénoncée en Occident comme une «invasion» russe de la Crimée.
Les Novorossiyans, eux aussi, ont cherché l'indépendance et ont été attaqués par la nouvelle armée ukrainienne le lendemain de la visite de John Brennan à Kiev et de l'ordonnance de ce crime. Je sais que la police du comté de Fairfax qui nous a éloignés de la maison de John Brennan en Virginie, moi et mes amis, n'avait aucune idée de l'enfer qu'il déchaînait sur des personnes sans défense à des milliers de kilomètres de là. Mais cette ignorance est au moins aussi dérangeante que le serait une méchanceté éclairée. Des civils ont été attaqués par des jets et des hélicoptères pendant des mois dans le pire meurtre en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Le président russe Poutine a insisté à plusieurs reprises pour la paix, un cessez-le-feu et des négociations. Un cessez-le-feu est finalement intervenu le 5 septembre 2014.
Fait remarquable, contrairement à ce qu'on nous a tous dit, la Russie n'a envahi l'Ukraine aucune des nombreuses fois qu'on nous a dit qu'elle venait de le faire. Nous sommes passés des armes mythiques de destruction massive, en passant par les menaces mythiques contre les civils libyens et les fausses accusations d'utilisation d'armes chimiques en Syrie, à de fausses accusations de lancement d'invasions qui n'ont jamais été lancées. Les «preuves» de la ou des invasion (s) ont été soigneusement laissées sans emplacement ni détail vérifiable, mais elles ont toutes été résolument démystifiées de toute façon.
L'abattage de l'avion MH17 a été imputé à la Russie sans aucune preuve. Les États-Unis ont des informations sur ce qui s'est passé mais ne les divulgueront pas. La Russie a publié ce qu'elle avait, et la preuve, en accord avec des témoins oculaires sur le terrain et en accord avec un contrôleur aérien à l'époque, est que l'avion a été abattu par un ou plusieurs autres avions. Les «preuves» que la Russie a abattu l'avion avec un missile ont été révélées comme des contrefaçons bâclées. La traînée de vapeur qu'un missile aurait laissée n'a été signalée par pas un seul témoin.
Baldwin et Heartsong concluent avec le cas que les actions américaines se sont retournées contre eux, qu'en fait, que le peuple des États-Unis ait une idée de ce qui se passe ou non, les courtiers en puissance à Washington se sont eux-mêmes amendés. Les sanctions contre la Russie ont rendu Poutine aussi populaire chez lui que George W. Bush après avoir réussi à exister en tant que président alors que des avions étaient transportés par avion dans le World Trade Center. Les mêmes sanctions ont renforcé la Russie en la tournant vers sa propre production et vers des alliances avec des nations non occidentales. L'Ukraine a souffert et l'Europe souffre d'une coupure du gaz russe, tandis que la Russie passe des accords avec la Turquie, l'Iran et la Chine. Expulser une base russe de Crimée semble plus désespérée maintenant qu'avant le début de cette folie. La Russie montre la voie alors que de plus en plus de pays abandonnent le dollar américain. Les sanctions de représailles de la Russie nuisent à l'Occident. Loin d'être isolée, la Russie travaille avec les pays BRICS, l'Organisation de coopération de Shanghai et d'autres alliances. Loin d'être appauvrie, la Russie achète de l'or tandis que les États-Unis s'endettent et sont de plus en plus perçus par le monde comme un acteur voyou et mal vus par l'Europe pour avoir privé l'Europe du commerce russe.
Cette histoire commence dans l’irrationalité du traumatisme collectif résultant de l’holocauste de la Seconde Guerre mondiale et de la haine aveugle envers la Russie. Cela doit se terminer avec la même irrationalité. Si le désespoir des États-Unis conduit à une guerre avec la Russie en Ukraine ou ailleurs le long de la frontière russe, où l’OTAN participe à divers jeux de guerre et exercices, il se peut qu’il n’y ait plus jamais d’histoires humaines racontées ou entendues. »
Bon travail Gregory… Merci.
Il est très évident que toutes les critiques contre Poutine resteraient des faits pour Obama.
Les progrès de la Russie ont été stupéfiants, tandis que les États-Unis s'effondrent. Même les Philippines ont renoncé à devenir alliées.
Washington peut déclamer et faire rage autant qu’il veut, mais la vérité est que le monde laisse derrière lui le dollar américain et son système bancaire anglo-saxon. Bon débarras!
«On peut se demander si tout cela aurait pu être évité si l'Occident avait engagé de bonne foi la Russie sur sa proposition d'une architecture de sécurité panoccidentale en 2008, au lieu de pousser ce qui équivaut à un jeu à somme nulle très dangereux dans le domaine russe. arrière-cour."
Il ne s’agit PAS d’un gain à somme nulle puisque le gagnant perdra autant que le perdant. IL N'Y A PAS DE GAGNANT !
Poutine est populaire parce qu’il utilise la force militaire pour détourner l’attention des Russes de l’effondrement de leur économie nationale. Je viens d'écrire tous les articles jamais écrits par un expert russe aux États-Unis. Excellent article, un peu long mais quand même bon.
Je crois également que Poutine est un homme très honnête et que toutes ces histoires, « Poutine le tueur à gages, Poutine le détourneur de fonds, Poutine le voleur d'élections, Poutine le tricheur olympique » font partie d'un plan concerté des États-Unis pour le faire tomber du pouvoir. Je ris quand nous jouons les innocents et sommes choqués par la « tentative de la Russie de saper notre démocratie ». Même si les histoires de piratage russes sont vraies, les seuls éléments piratés étaient des comptes Gmail privés, et non des secrets gouvernementaux susceptibles de menacer notre sécurité. Nous traquons l’ours depuis plus d’une décennie.
Une cabale d’acteurs irrationnels et de voyous vicieux dicte la politique américaine envers la Syrie, l’Iran et la Russie.
Washington a clairement démontré depuis des années qu’il ne fonctionne pas comme un partenaire fiable dans les domaines d’intérêt mutuel. En effet, les seuls intérêts sécuritaires prétendument pris en compte par Washington sont ceux d’Israël, et non ceux de la Syrie, de l’Iran, de la Russie… ou des États-Unis.
La Russie n’a aucun espoir d’établir un partenariat pragmatique avec l’Amérique tant que Washington continue de soutenir le terrorisme comme outil de déstabilisation des nations.
Excellent article mais malheureusement peu susceptible de se retrouver dans les grands médias occidentaux.
Pour comprendre les actions américaines, il faut comprendre leurs préoccupations et objectifs stratégiques. Le cauchemar des élites américaines en matière de politique étrangère est que la position américaine en Eurasie soit réduite de telle sorte que les États-Unis soient finalement réduits à une hégémonie uniquement sur leur propre hémisphère. La menace à long terme est la Chine, mais ils ont choisi de cibler la Russie en la maintenant sur la défensive et en la maintenant économiquement faible. À cette fin, les États-Unis ont englouti dans leur bloc les anciens pays du Pacte de Varsovie ainsi que certaines anciennes républiques soviétiques. La prochaine étape consiste à engloutir l’Ukraine et la Géorgie. Si les États-Unis réussissent, il est peu probable que le processus s’arrête là. En intensifiant l’hostilité aux frontières occidentales de la Russie, cela paralysera économiquement la Russie en mettant à mal ses relations commerciales avec l’Europe, sans que cela n’entraîne de frais pour les États-Unis (qui n’échangent que très peu avec la Russie, même dans le meilleur des cas). En engloutissant le reste du Caucase, les États-Unis couperont définitivement la Russie du Moyen-Orient. En absorbant finalement la plupart des parties non russes de l’ex-URSS dans leur bloc, les États-Unis encercleront la Russie et pourront progressivement l’étrangler. Finalement, la Russie cédera et le bloc américain deviendra alors autant une menace terrestre pour la Chine qu’il l’est actuellement une menace maritime. Entre-temps, avec la Russie exclue du Moyen-Orient, les États-Unis peuvent atteindre leur objectif d’affaiblir l’Iran et éventuellement, peut-être, absorber l’Iran et certaines régions situées à l’Est au sein du bloc américain. À ce stade, les États-Unis seront en mesure d’intimider la Chine et auront assuré leur prééminence en Eurasie et donc leur hégémonie mondiale. Les États-Unis s’attendent certainement à ce que la Russie, la Chine et l’Iran se rapprochent entre-temps, mais ces pays ont tellement de conflits d’intérêts qu’il est peu probable qu’ils puissent forger une unité suffisante pour résister aux ambitions américaines. Le choix sera probablement plutôt entre la soumission aux États-Unis et l’holocauste nucléaire. De toute façon, c'est le jeu des Américains, même si je ne sais pas s'ils réussiront mieux à gagner qu'en Irak, sauf dans le sens à la Pyrrhus.
Vraiment? Les États-Unis ont-ils « englouti » les anciens pays du Pacte de Varsovie ? Est-il nécessaire de vous rappeler comment ces anciens pays du Pacte de Varsovie sont devenus des pays du Pacte de Varsovie ? Demandez à un Polonais, à un Tchèque, à un Estonien s'ils étaient heureux sous la domination soviétique et sous le Pacte de Varsovie ; demandez à ce même Polonais, Tchèque ou Estonien à quel point ils sont malheureux aujourd'hui de se libérer de la domination soviétique – et à quel point ils sont nerveux face aux ambitions nationalistes russes de Poutine. Ils ne seraient certainement pas d’accord avec Poutine selon lequel la plus grande tragédie du XXe siècle a été la dissolution de l’URSS. Ils devraient le savoir.
Engloutir le Caucase ? La Russie exclue du Moyen-Orient ? Demandez aux habitants d’Alep s’ils pensent que les Russes ont été exclus du Moyen-Orient, et encore moins du ciel au-dessus de leurs têtes.
Se soumettre aux États-Unis ou faire face à un holocauste nucléaire ? C'est ça le jeu américain ? Pouvez-vous citer des preuves crédibles selon lesquelles quelqu'un, n'importe où en Occident, affirmerait qu'il s'agit soit d'une soumission, soit d'une guerre nucléaire ? Il n’y a que deux acteurs étatiques dans le monde qui parlent aussi librement de guerre nucléaire : la Fédération de Russie et la République démocratique de Corée du Nord.
Ces arguments nationalistes par réflexe antiaméricains, pro-Poutinistes et pro-russes sont d’une naïveté irritante et ignorent volontairement l’histoire et les aspirations russes contemporaines.
Notre marionnette résidente du Conseil de l'Atlantique, le camarade ms57, intervient pour nous rappeler la grande bienveillance de l'OTAN.
La dernière tactique du Conseil atlantique consiste à insister sur le fait que les États-Unis (et Israël, leur principal allié non-OTAN) sont autre chose que des belligérants nucléaires.
Les principaux alliés non membres de l’OTAN, comme Israël, sont éligibles au financement américain pour l’achat de biens tels que des obus antichar à l’uranium appauvri, des hélicoptères d’attaque et des tonnes d’équipement militaire.
En décembre 2014, le Congrès américain a adopté la Loi sur les partenaires stratégiques majeurs entre les États-Unis et Israël. Cette nouvelle catégorie est un cran au-dessus de la classification des Alliés majeurs non-OTAN et ajoute un soutien supplémentaire pour les achats militaires. Le projet de loi appelle en outre les États-Unis à augmenter leurs réserves de guerre en Israël à 1.8 milliard de dollars.
Les arguments par réflexe anti-russes de MS57 et de ses amis sont d’une naïveté irritante et volontairement ignorants de l’histoire et des aspirations américaines et israéliennes contemporaines.
Engloutir engloutir.
Les injures ne sont pas un argument. Faire écho aux mots que j’ai utilisés n’est pas un argument.
Je n'ai pas mentionné l'OTAN, le Conseil atlantique ou Israël. Vous avez complètement ignoré les commentaires que j'ai réellement faits. Pourquoi répondre ?
Charlatan.
Prenant du temps entre la navigation pornographique et les commentaires sur le blog Bellingcat, la marionnette sockpuppet ms57 de l'Atlantic Council intervient régulièrement avec des joyaux tels que « Vous ressemblez à un troll russe essayant de saper les normes européennes acceptées. »
See https://consortiumnews.com/2016/08/04/the-danger-of-excessive-trump-bashing/
En fait, ms57 ne s'écarte jamais du script de commentaire du blog Bellingcat approuvé par l'Atlantic Council.
Mais les injures ne sont pas un argument, et faire écho aux charlatans utilisés par le camarade MS57 n'est pas un argument.
Il suffit simplement de remarquer la marche du canard.
Je ne surfe pas sur le porno. Je ne sais pas qui est Bellingcat. Je ne me considère pas comme un journaliste d’investigation citoyen. A part ça, tu as mon numéro.
Une fois de plus, les propos caustiques ad hominem ne remplacent pas un argument. Vous êtes intellectuellement en faillite, mon ami.
Nous pouvons voir, camarade ms57, à quel point vous ne savez pas qui est Bellingcat lorsque vous publiez deux fois des articles mettant en vedette Bellingcat.
De telles compétences de détective « open source » vous qualifient de « journaliste d’investigation citoyen » exceptionnel de Bellingcat.
Encore une fois, camarade, vos charlatans ne remplacent pas les faits.
Apportons un peu de clarté à votre citation du discours de Poutine dans lequel vous affirmez qu'il a qualifié la dissolution de l'Union soviétique de « plus grande tragédie du 20e siècle ». Voici l’extrait pertinent de ce qu’il a réellement dit dans ce discours, correctement traduit et contextuel. Cela parle de lui-même et aucune personne honnête et rationnelle ne repartira en croyant que Poutine appelle au retour à l’Union soviétique ou à l’impérialisme russe :
« Avant tout, nous devons reconnaître que l’effondrement de l’Union soviétique a été un désastre géopolitique majeur du siècle. Quant à la nation russe, c’est devenu un véritable drame. Des dizaines de millions de nos concitoyens et compatriotes se sont retrouvés hors du territoire russe. De plus, l’épidémie de désintégration a infecté la Russie elle-même.
L’épargne individuelle a été dépréciée et les vieux idéaux détruits. De nombreuses institutions ont été dissoutes ou réformées avec négligence. L'intervention terroriste et la capitulation de Khasavyurt qui a suivi ont porté atteinte à l'intégrité du pays. Les groupes oligarchiques – possédant un contrôle absolu sur les canaux d’information – servaient exclusivement leurs propres intérêts corporatifs. La pauvreté de masse a commencé à être considérée comme la norme. Et tout cela se déroulait dans un contexte de ralentissement économique dramatique, d’instabilité financière et de paralysie de la sphère sociale.
Beaucoup pensaient ou semblaient penser à l’époque que notre jeune démocratie n’était pas la continuation de l’État russe, mais son ultime effondrement, l’agonie prolongée du système soviétique.
Mais ils se trompaient.
C’est précisément à cette époque que se produisirent des développements significatifs en Russie. Notre société générait non seulement l’énergie d’auto-préservation, mais aussi la volonté d’une vie nouvelle et libre. Au cours de ces années difficiles, le peuple russe a dû à la fois défendre sa souveraineté nationale et faire un choix infaillible en choisissant un nouveau vecteur de développement au cours de ses mille ans d’histoire. Ils devaient accomplir la tâche la plus difficile : comment sauvegarder leurs propres valeurs, ne pas gaspiller des acquis indéniables et confirmer la viabilité de la démocratie russe. Nous avons dû trouver notre propre voie afin de construire une société et un État démocratiques, libres et justes.
Lorsque je parle de justice, je ne fais bien sûr pas référence à la fameuse formule « retirer et diviser par tous », mais à des opportunités étendues et égales pour chacun de se développer. Succès pour tout le monde. Une vie meilleure pour tous.
http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/22931
En outre, il n’y a aucune preuve ou logique dans l’affirmation selon laquelle la Russie aurait des visées sur les pays baltes. Si vous disposez de preuves concrètes, présentez-les et ne nous laissez pas en suspens.
J'apprécie beaucoup vos efforts pour humaniser ce qui est trop souvent diabolisé, mais, en réponse à votre défi, j'ai trouvé ce qui suit en 45 secondes environ. J'espère que le suspense est levé.
http://www.motherjones.com/media/2016/05/putin-russia-baltic-states-master-plan
J'ai trouvé la référence à Bellingcat en 3 secondes.
Le défi réside dans les preuves concrètes. Nous restons en suspens.
Laissons de côté le cynisme de Poutine (pensez-vous qu’ils ont réalisé « une société et un État démocratiques, libres et justes ? »)…
Veuillez noter que dans les commentaires de Poutine, il décrit l'effondrement de l'URSS comme un désastre géopolitique majeur, mais passe tout son temps à parler des effets de cet effondrement uniquement sur le peuple russe. C’est précisément la source de ses griefs : la perte de l’ancien statut de la Russie en tant qu’hégémon mondial. Poutine est déterminé à rétablir ce statut, quoi qu’il arrive. C’est avant tout un nationaliste russe. Si vous voulez placer vos espoirs pour l’avenir dans n’importe quel mouvement nationaliste, où que ce soit, vous le regretterez forcément, et peu importe qu’il s’agisse du nationalisme russe ou américain. Je suis prêt à parier que vous trouvez la foule de l'Amérique d'abord – « le plus grand pays de l'histoire du monde » – aussi nocive que moi. Comment se fait-il que vous ne reconnaissiez pas les mêmes impulsions à l’œuvre ailleurs ?
Laissons de côté la propagande anti-russe néo-conservatrice et interventionniste libérale (pensez-vous que les Ukrainiens ont réalisé « une société et un État démocratiques, libres et justes » grâce à l’Initiative pour une Europe du futur du Conseil atlantique ?)
Veuillez noter que dans les commentaires de ms57, il est « prêt à parier que vous trouvez le public d'America First – « le plus grand pays de l'histoire du monde » – aussi nocif que moi ». Ressentez la sincérité.
Ailleurs, notre généreux camarade MS57 n’est « pas un néoconservateur dont l’agressivité, la soif de « changement de régime », les ingérences dangereuses et les échecs purs et simples sont évidents – même si leurs intentions, leur influence et leur pouvoir sont largement cachés aux citoyens. »
MS57 n’est pas non plus « un interventionniste libéral ; les citoyens des États-nations ont un droit absolu à l’autodétermination ».
Et n’ayez crainte, le camarade MS57 est « conscient de la pression que doit ressentir la Russie de Poutine avec l’OTAN qui s’étend jusqu’à ses frontières ». Vraiment. Honnête.
Évidemment, vous êtes un troll russe si vous pensez le contraire.
Laissons de côté les questions de liberté, de justice et de « démocratie » ici aux États-Unis pendant que je réponds à votre évaluation de ce qu'est Poutine. Bien entendu, Poutine se préoccupe avant tout du peuple russe… c’est son obligation. Mais lorsqu’il parle de « désastre géopolitique », il s’inquiète expressément de la dégradation de « l’équilibre » géopolitique et du respect de la souveraineté nationale, des droits de l’humanité et du droit international. Son « nationalisme » est simplement le reflet de ces principes concernant la sécurité et le développement de la Russie dans le cadre d'une structure de relations internationales de bonne foi. Poutine, contrairement aux néoconservateurs, ne s’intéresse pas à l’hégonomie ou à une domination totale, ni à la mort gratuite et à la destruction à des fins ignobles. Il ne s'agit pas de « prendre le contrôle » des pays baltes ou de toute autre absurdité comparable, il s'agit simplement de respect, de cordialité et d'« équilibre ».
Je ne suis pas un « troll » russe, je suis simplement un travailleur impartial d'Amérique centrale qui lit beaucoup.
En plus de ce discours de Poutine souvent mal cité et si apprécié des hackers ignorants occidentaux, la prétendue phrase clé de ce discours qui fait régulièrement surface dans les médias occidentaux est fréquemment citée comme suit :
« L’effondrement de l’Union soviétique a été le plus grand désastre géopolitique du siècle ».
Poutine n’a pas dit cela.
Dans un discours prononcé le 25 avril 2005, Vladimir Vladimirovitch Poutine n'a pas déclaré devant l'Assemblée fédérale russe que l'effondrement de l'Union soviétique était « le plus grand désastre géopolitique du siècle », ce que les journalistes occidentaux présentent de la même manière et à plusieurs reprises comme un discours anglais. traduction de ce qu'il a dit dans sa langue maternelle, citant ainsi cette déclaration comme une preuve évidente de son aspiration à une renaissance de l'URSS et de la puissance soviétique. Ils aiment parfois utiliser « chute » au lieu de « effondrement ».
Ce que Poutine a réellement dit en russe était :
"?????? ????? ??????? ?????????, ??? ???????? ?????????? ????? ???? ?????????? ??????????????? ???????????? ????. ??? ???????????? ?? ?????? ??? ????? ????????? ??????. ??????? ????????? ????? ????????? ? ???????????????? ????????? ?? ????????? ?????????? ??????????. ???????? ??????? ? ???? ?? ???????????? ?? ???? ??????".
Pour ceux qui maîtrisent un peu la langue russe, dans la citation ci-dessus des propos réels de Poutine, on peut voir que Poutine a déclaré que l'effondrement de l'Union soviétique était « un désastre géopolitique majeur du siècle », à savoir l'un des nombreux désastres géopolitiques majeurs du siècle. des désastres tels que, j'imagine, la perte de millions de citoyens et de combattants soviétiques pendant la Grande Guerre Patriotique, 1941-1945.
Poutine a ensuite expliqué pourquoi il pensait qu'il en était ainsi, bien que peu, voire aucun, commentateurs occidentaux ne citent son raisonnement sur cette question, à savoir que :
« Quant à la nation russe, c’est devenu un véritable drame. Des dizaines de millions de nos concitoyens et compatriotes se sont retrouvés hors du territoire russe et l’épidémie de désintégration a rebondi en Russie même.
La première phrase des deux citées immédiatement ci-dessus se lit ainsi dans la transcription russe du discours de Poutine :
"??? ???????????? ?? ?????? ??? ????? ????????? ??????”
et a été officiellement traduit par les traducteurs du Kremlin en anglais comme suit :
« Quant à la nation russe, c’est devenu un véritable drame ».
On voit parfois comment les hackers occidentaux remplacent « drame » dans la traduction par « tragédie ».
Parfois, ces mêmes hacks remplacent le « désastre » dont parle Poutine au début de leur citation erronée préférée de Poutine par le même mot « tragédie » – je devrais penser qu’ils croient que « tragédie » semble plus émotif, que Poutine est vraiment mécontent de la disparition de l'URSS et aspire à son retour.
Cependant, je le répète : la traduction officielle russe-anglais du Kremlin dit : « … l'effondrement de l'Union soviétique a été un désastre géopolitique majeur du siècle », mais très souvent, selon les journalistes et hommes politiques occidentaux, ce que la nation russe a subi comme La chute de l’Union Soviétique a été une « catastrophe », voire une « tragédie », et pas seulement majeure, mais le majeur de tout le 20ème siècle !!!
Ainsi, avec juste un petit pincement ici et un petit repli là, vous vous retrouvez avec Poutine cité comme disant que « la chute de l’Union soviétique a été la plus grande catastrophe géopolitique du 20e siècle ». C’est d’ailleurs ainsi qu’un ancien homme politique britannique a cité Poutine dans un journal britannique il y a quelques semaines.
Poutine est un « voyou du KGB » qui regrette la chute de l’Union soviétique – cas avéré !
Il ne s’agit pas, à mon avis, d’ajustements légers et accidentels aux mots cités.
Une traduction en anglais de ce que Poutine a dit le 25 avril 2005 est disponible en ligne depuis plus de 11 ans maintenant, mais les hackers et les politiciens occidentaux continuent de soutenir avec une grande régularité que Poutine a dit quelque chose de différent, quelque chose qui contient des nuances qui amènent à penser…
Cependant, la proposition évoquée en citant mal ce que Poutine a dit, à savoir qu'il est un Staline mégalomane des derniers jours qui regrette la fin de l'URSS et aspire à sa résurrection, peut facilement se révéler manifestement fausse si l'on lit le communiqué officiel du Kremlin. traduction en anglais de ce qu'il a continué à dire dans son discours prononcé en avril 2005. et quels mots sont donc rarement cités par les grands médias :
« L’épargne individuelle a été dépréciée et les vieux idéaux détruits. De nombreuses institutions ont été dissoutes ou réformées avec négligence. L'intervention terroriste et la capitulation de Khasavyurt qui a suivi ont porté atteinte à l'intégrité du pays. Les groupes oligarchiques – possédant un contrôle absolu sur les canaux d’information – servaient exclusivement leurs propres intérêts corporatifs. La pauvreté de masse a commencé à être considérée comme la norme. Et tout cela se déroulait dans un contexte de ralentissement économique dramatique, d’instabilité financière et de paralysie de la sphère sociale.
«Beaucoup pensaient ou semblaient penser à l'époque que notre jeune démocratie n'était pas la continuation de l'État russe, mais son ultime effondrement, l'agonie prolongée du système soviétique.
« Mais ils se sont trompés.
« C’est précisément à cette époque que se sont produits des développements importants en Russie. Notre société générait non seulement l’énergie d’auto-préservation, mais aussi la volonté d’une vie nouvelle et libre. Au cours de ces années difficiles, le peuple russe a dû à la fois défendre sa souveraineté nationale et faire un choix infaillible en choisissant un nouveau vecteur de développement au cours de ses mille ans d’histoire. Ils devaient accomplir la tâche la plus difficile : comment sauvegarder leurs propres valeurs, ne pas gaspiller des acquis indéniables et confirmer la viabilité de la démocratie russe. Nous avons dû trouver notre propre voie afin de construire une société et un État démocratiques, libres et justes ».
Pour la traduction officielle en anglais du discours de Poutine du 25 avril 2005, voir :
http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/22931
Pour la transcription russe originale, voir :
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/22931
Une note de bas de page pour les linguistes.
Une forme superlative de l'adjectif russe ??????? (grand, grand) est ?????????? (ici, terminaison masculine singulière).
Dans le discours mal cité de Poutine, l'adjectif ??????? (grand, grand) et le nom qu'il qualifie, ?????????? (Nom russe, genre féminin : « catastrophe, désastre, crash ») sont au féminin instrumental singulier, signifiant « d'une manière », c'est-à-dire « l'effondrement de l'Union soviétique a été [à la manière de] un désastre géopolitique majeur du siècle ». ».
En outre, bien que l’adjectif signifiant « grand/grand » dans sa forme normative ait été exprimé par Poutine sous une forme superlative, à savoir ??????????, cette utilisation du superlatif sert simplement à souligner la nature attribuée à le nom par l'adjectif : ici, ?????????? ne signifie pas « [comme] le plus grand [désastre géopolitique] » mais « [comme] un [désastre géopolitique] majeur ».
L'utilisation du superlatif de cette manière pour mettre l'accent n'est pas rare en russe et peut conduire à des malentendus par ceux qui ne connaissent pas l'usage russe.
Voici un autre exemple – en fait très courant – d’une forme adjectivale superlative russe utilisée de manière comparative pour mettre l’accent.
En russe, « le bon garçon, le meilleur garçon, le meilleur garçon » se dit « ??????? ???????, ?????? ???????, ????? ?????? ??????? – littéralement : « bon garçon, meilleur garçon, meilleur garçon ».
Pourtant, à maintes reprises, Poutine est mal cité par les hackers occidentaux dans une traduction anglaise de ce que le président russe aurait dit, laquelle traduction indique à tort que l'effondrement de l'Union soviétique était « le plus grand désastre géopolitique du siècle » – par conséquent : Poutine regrette cet effondrement. événement.
Cette erreur de traduction pourrait bien être le résultat d’une méconnaissance généralisée de la langue russe. Cependant, je ne le pense pas, car comme indiqué ci-dessus, depuis plus de 11 ans, la traduction officielle en anglais de ce que Poutine a dit le 25 avril 2005 est disponible gratuitement sur le site Internet des archives du Kremlin.
PS
Oh cher! Mes citations en cyrillique n'apparaissent pas.
Ne pas s'inquiéter!
Découvrez-les sur le site Web lié du Kremlin.
C'est évidemment impossible, car toute preuve, quelle qu'elle soit, serait rejetée comme non crédible. Je le sais grâce à mon expérience avec les partisans de la vérité sur le 9 septembre et les négationnistes du changement climatique. Et il y a un autre facteur : les personnes qui s’écartent de la ligne actuelle des médias d’entreprise ont tendance à se retrouver rapidement au chômage. Alors soit ils s’en tiennent à cette ligne approuvée, soit ils parlent d’autre chose.
Certains d’entre nous ont cependant des yeux fonctionnels. Il s’agit de savoir si nous faisons ou non confiance à ces yeux et aux cerveaux auxquels ils sont connectés, ou si nous fermons les yeux et fermons notre cerveau au sens figuré et adhérons aux BS que colporte Hillary.
http://time.com/4521509/2016-election-clinton-exceptionalism/
« MOSCOU, 12 octobre (Reuters) – Les Américains devraient voter pour Donald Trump comme président le mois prochain ou risquer d’être entraînés dans une guerre nucléaire, selon un allié ultranationaliste russe du président Vladimir Poutine qui aime se comparer au candidat républicain américain. .
Vladimir Jirinovski, un législateur vétéran flamboyant connu pour sa rhétorique enflammée, a déclaré à Reuters dans une interview que Trump était la seule personne capable de désamorcer les tensions dangereuses entre Moscou et Washington.
En revanche, la rivale démocrate de Trump, Hillary Clinton, pourrait déclencher la Troisième Guerre mondiale, estime Jirinovski, qui a reçu de Poutine la plus haute distinction d'État après la troisième place de son Parti libéral-démocrate de Russie (LDPR), pro-Kremlin, aux élections législatives russes du mois dernier.»
C'est le genre de preuve dont je parle.
L'Ordre du Mérite à la Patrie est la plus haute décoration civile de la Fédération de Russie. Les récipiendaires du prix comprennent des scientifiques, des académiciens, des artistes, des directeurs de théâtre, des cinéastes, des cosmonautes, des diplomates et des responsables politiques.
Un stratagème de propagande classique consiste à identifier les personnalités politiques scandaleuses d'une nation ciblée et à les positionner comme des « alliés » proches du leader diabolisé de la nation.
L'article de Reuters cité par le camarade MS57 est un exemple du type d'« activités d'information » dont nous parlons.
J'espère que je ne vous dérange pas, mais en tant que Russe, j'ai une question. Pourquoi tous les euro-atlantistes sont-ils si émotifs et intransigeants dans leur argumentation ? La comparaison la plus proche que je puisse trouver avec eux est celle de nos bolcheviks, ils avaient la même rhétorique dans les années 1930 et 1950.
PS merci pour cet article intéressant !
Bonne analyse. Il n’y a rien dans la presse occidentale qui traite de la Russie. Mais la Russie a évolué et est désormais partenaire de la Route de la Soie avec la Chine. Le cauchemar de Kissinger est né vivant : l'ours russe s'associe au dragon chinois. Ressources couplées à l’industrie et au capital. Comme ils doivent être terrifiés. Mais la cabale est engourdie et pleine de sa propre orgueil.
La Russie est désormais le premier producteur mondial de blé… elle dépasse de loin les États-Unis.
Le maïs OGM américain est désormais rejeté par la Chine… les agriculteurs poursuivent Syngenta en justice. Voilà la situation pour les États-Unis. Pas d'amis, pas d'exportations – avec une dette énorme. Ce n’est plus un pays prospère. Ce que le monde voit aujourd’hui comme domination militaire, ce sont les dernières restes d’un ancien empire mourant. Les banquiers anglo-sionistes tentent de faire du SDR leur nouvelle base. La Chine et la Russie sont unies à la hanche et ne veulent pas l’accepter. Mais les Américains ne le savent pas encore.
Troisième Guerre mondiale ? Nous y sommes en ce moment, en Syrie. La Syrie se bat pour tout le monde.
En gros, vous répétez la théorie du grand échiquier de Zbigniew Brzezinski de 1997-98 et, dans une certaine mesure, la doctrine Wolfowitz de 1992. Cependant, nous ne sommes plus dans les années 1990 et le monde a évolué. La Russie et la Chine suivent depuis un certain temps déjà les ambitions impériales de Washington en Eurasie et prennent les mesures appropriées, notamment un partenariat stratégique sur les questions économiques et militaires. Même Brzezinski a récemment exprimé une vision plus modérée des choses. J'en parle dans un article récent :
http://natyliesbaldwin.com/2016/10/has-zbigniew-brzezinski-really-changed-his-tune/
Je recommande également les articles de Pepe Escobar et F. William Engdahl pour plus d'informations sur la géopolitique eurasienne.
Merci pour votre superbe livre et vos articles, Natylie.
Malheureusement, je ne peux pas vous soutenir en affirmant que le point de vue de Zbig est « plus tempéré ». Sa sagacité géopolitique s’est toujours rapidement dissoute en une recette pour une force militaire plus franchisée.
Alors que Zbig ne cesse de marmonner la « portée excessive » de la Russie et le « rôle stabilisateur » des États-Unis, il semble sincèrement déçu qu’un conflit militaire catastrophique ait été évité en Europe de l’Est.
Dans son interview accordée au Spiegel en 2015, Zbig a répété son mantra : « Nous devrions rendre le recours à la force plus coûteux pour les Russes. » http://www.spiegel.de/international/world/interview-with-zbigniew-brzezinski-on-russia-and-ukraine-a-1041795.html
Il a ajouté : « Je pense qu’il est logique de donner aux Ukrainiens des armes défensives, comme des mortiers et des roquettes antichar, pour la défense des grandes villes. Si vous voulez conquérir un grand pays, vous devez prendre les grandes villes. Et prendre les grandes villes coûte extrêmement cher si les gens sont prêts à les défendre.»
Il est évident que l’opération antiterroriste tant vantée de Kiev avait pour but d’entraîner l’ours dans un blitz, mais Poutine a sagement refusé de mordre.
Les sensibilités szlachta de Zbig lui confèrent une détestation invétérée des aspirations de l'Allemagne, de la Russie et de l'Ukraine sur « l'échiquier ». Il n'aimerait rien de mieux que de voir Berlin pleurer devant ce spectacle alors que tous les partis à l'est du Dniepr sont mis en pièces, au diable la « stabilité » et les armes nucléaires tactiques.
Dans un passé pas si lointain, Zbig aurait jeté dans la mêlée tous les groupes à l’est du fleuve Boug. Je suppose donc que l’on pourrait dire que son point de vue s’est quelque peu « corrigé ».
Les membres de l'équipe de l'OTAN à Varsovie comprennent certainement qu'il est sage de garder plusieurs bataillons de combattants social-nationalistes de la « Liberté » dans votre cour, prêts à se déployer au cas où une action en passant serait nécessaire pour réprimer une population peu coopérative.
La Russie est le pays le plus écrit et le moins compris.
C'est le leadership et les gens dont on parle – pas non plus.
Ils ont un président qui domine de la tête et des épaules toute la récolte actuelle en Occident. Les gens semblent simplement vouloir vivre en paix sans que d’autres pays pompeux ne leur imposent des idées.
Ma femme doit revenir de Crimée, merci pour la vision réaliste de ce qui se passe en Russie.
J'aurai 80 ans le jour du retour de ma femme, mes ancêtres sont venus de l'Essex en Angleterre en tant que séparatistes pour coloniser ce pays.
Depuis que les puritains ont pris le pouvoir, 25 ans plus tard. Malgré les efforts des francs-maçons, nos institutions gouvernementales, quelle que soit la manière dont elles ont exercé une discrimination à l'égard des minorités de ce pays, ne sont pas tenues pour responsables de leur ignorance dans la gestion et la tentative de contrôle de la vie des Russes. Je les aime depuis que je suis très jeune, et j'ai réalisé grâce à mon père que si Hitler
S'il n'était pas allé vers le nord, il aurait contrôlé le monde. Hank Jacobs
Excellent article. Équilibré, honnête et éclairant. Un article comme celui-ci est le type de journalisme qui crée la compréhension, la tolérance et l’amitié.
Ceci et tant d’articles honnêtes et rationnels sont la raison pour laquelle je soutiens avec enthousiasme comsortiumnews.com.
Merci d’avoir fourni un examen factuel de Poutine et de sa politique au cours des dernières décennies. Ce type d'article est absolument nécessaire, et il est regrettable qu'il ne soit pas publié dans les journaux ou magazines « grand public ».
Juste avant de lire cet article, j'ai vu que plus de 80 ONG appelaient au retrait de la Russie du Conseil des droits de l'homme de l'ONU. Personnellement, je vais conserver une copie des ONG qui soutiennent cela, leur « impartialité » a été définitivement endommagée à mes yeux.
L'Arabie saoudite n'est-elle pas actuellement à la tête du Conseil des droits de l'homme ? Quel embarras pour tous ceux qui se soucient réellement des droits de l’homme.
WG – peut-être que les ONG sont fâchées que Poutine ait expulsé de Russie un certain nombre d'entre elles pour avoir tenté de semer le trouble. Il a permis aux ONG qui voulaient simplement aider les gens de rester, mais a exclu les ONG politiques. Bien pour lui. Ces ONG sont parfois utilisées pour provoquer des coups d'État, pour attiser la population.
Oui, beaucoup de ces « ONG » ne sont que des opérations de propagande oligarchie. Ils trompent facilement les jeunes avec des déclarations de mission idéalistes associées à des budgets incroyablement confortables, de sorte qu'ils ont beaucoup de vrais croyants en leur mission déclarée qui ignorent les effets réels de leurs actions comme de simples dissonances, des effets temporaires ou des faux pas. Ils se rendent enfin compte qu'ils ont été trompés et se sont rendus coupables d'horreurs, et, embarrassés, ils ne disent rien.
Un grand merci à Natylie pour ce formidable travail de recherche et d'écriture ! Mais vite, Robert : appelle le Support Electronique, car les LIENS NE FONCTIONNENT PAS ! Je viens de l'imprimer pour une étude plus approfondie sur papier, mais je veux/dois aussi consulter tous les liens !
Alors écoutez l'émission On Point d'aujourd'hui de la radio publique de Boston avec son maniaque Tom Ashbrook sur « La nouvelle guerre froide avec la Russie », dans lequel il apporte la contribution de Gary Kasparov, le maître d'échecs désormais exilé à New York contre le Dr Stephen. F. Cohen, professeur émérite spécialiste de la Russie à Princeton-NYU. En tant que psychologue, je diagnostiquerais probablement à Kasparov un syndrome de stress post-traumatique infligé pendant ses années sous l'Union soviétique… et probablement renforcé par sa profession de joueur d'échecs obsessionnel-compulsif… le faisant être emprisonné de façon permanente dans une cellule de sa propre construction agissant de manière compulsive. les traumatismes passés pour toujours. Néanmoins, Ashbrook, dans son état d'histrionique perpétuel sur-caféiné avec un oeil sur ses audiences ? et vous inquiétez pour la sécurité de l'emploi ? mettre en place ce soi-disant « programme équilibré » avec d’un côté un malade mental victime de la guerre froide et un historien calme et rationnel de Princeton-NYU : donner le premier et le dernier mot à l’hystérique bavard… parce que cela donne lieu à des émissions plus sensationnelles. les nombres? Ainsi va le Grand Jeu contemporain avec le monde comme un échiquier à l’époque de l’hégémonie américaine trop étendue et en déclin… étant défié par d’autres nations puissantes et leurs peuples qui veulent sortir du dessous : libres de déterminer leur propre destin… sans être menacé par un complexe militaro-industriel-gouvernemental-médiatique déchaîné… hors de contrôle… avec les deux candidats à la présidentielle qu'il a produits : un Trump Cannon lâche contre une Lady Macbeth compensé pour le premier débat dans une coiffure à la Margaret Thatcher -faire et habiller (qui s'est avéré être le tailleur-pantalon habituel) dans une course pour déterminer qui habitera le château de sable impérial… sur Pennsylvania Ave à Government City, DC : représenter les États d'Amérique tragiquement désunis …déchiré par ses aspirations impériales démesurées et ses guerres incessantes. Ainsi, la « Nouvelle Rome » décline et s’effondre… tandis que la future impératrice Macbeth se réjouit triomphalement après le renversement, la mutilation et le meurtre de son ennemi désigné, Kadhafi : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! »
Incroyable.
Il ne fait aucun doute dans mon esprit que ce commentaire a été soumis par un troll russe.
Cela vous semble-t-il étrange ? Lisez ce qui suit et reconsidérez si c'est étrange ou non.
https://www.buzzfeed.com/sheerafrenkel/meet-fancy-bear-the-russian-group-hacking-the-us-election?utm_term=.sio836mn3#.tp0Orjdnr
http://www.nytimes.com/2015/06/07/magazine/the-agency.html?_r=1
J'ai trouvé la référence à Bellingcat en 3 secondes. Oui, Buzzfeed a définitivement une petite romance avec Eliot Higgins.
Et puis nous avons Adrian Chen au Times qui défile sous le nom de Higgins vêtu d'un tutu avec une chaussure perchée sur la tête. Je suppose que vous ne pouvez pas vous qualifier de « journaliste d'investigation citoyen » si vous aimez la Dame Grise.
Cela vous semble-t-il étrange ?
Un grand merci à Natylie pour ce formidable travail de recherche et d'écriture ! Mais vite, Robert : appelle le Support Electronique, car les LIENS NE FONCTIONNENT PAS ! Je viens de l'imprimer pour une étude plus approfondie sur papier, mais je veux/dois aussi consulter tous les liens !
Alors écoutez l'émission On Point d'aujourd'hui de la radio publique de Boston avec son maniaque Tom Ashbrook sur « La nouvelle guerre froide avec la Russie », dans lequel il apporte la contribution de Gary Kasparov, le maître d'échecs désormais exilé à New York contre le Dr Stephen. F. Cohen, professeur émérite spécialiste de la Russie à Princeton-NYU. En tant que psychologue, je diagnostiquerais probablement à Kasparov un syndrome de stress post-traumatique infligé pendant ses années sous l'Union soviétique… et probablement renforcé par sa profession de joueur d'échecs obsessionnel-compulsif… le faisant être emprisonné de façon permanente dans une cellule de sa propre construction agissant de manière obsessionnelle. les traumatismes passés pour toujours. Néanmoins, Ashbrook, dans son état d'histrionique perpétuel sur-caféiné avec un oeil sur ses audiences ? et vous inquiétez pour la sécurité de l'emploi ? mettre en place ce soi-disant « programme équilibré » avec d’un côté un malade mental victime de la guerre froide et un historien calme et rationnel de Princeton-NYU : donner le premier et le dernier mot à l’hystérique bavard… parce que cela donne lieu à des émissions plus sensationnelles. les nombres? Ainsi va le Grand Jeu contemporain avec le monde comme un échiquier à l’époque de l’hégémonie américaine trop étendue et en déclin… étant défié par d’autres nations puissantes et leurs peuples qui veulent sortir du dessous : libres de déterminer leur propre destin… sans être menacé par un complexe militaro-industriel-gouvernemental-médiatique déchaîné… hors de contrôle… avec les deux candidats à la présidentielle qu'il a produits : un Trump Cannon lâche contre une Lady Macbeth compensé pour le premier débat dans une coiffure à la Margaret Thatcher -faire et habiller (qui s'est avéré être le tailleur-pantalon habituel) dans une course pour déterminer qui habitera le château de sable impérial… sur Pennsylvania Ave à Government City, DC : représenter les États d'Amérique tragiquement désunis …déchiré par ses aspirations impériales démesurées et ses guerres incessantes. Ainsi, la « Nouvelle Rome » décline et s’effondre… tandis que la future impératrice Macbeth se réjouit triomphalement après le renversement, la mutilation et le meurtre de son ennemi désigné, Kadhafi : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! »
Excellent article. Il y a quelques mots soulignés qui, je pensais, pourraient être des liens, mais qui ne fonctionnent pas en tant que tels (du moins sur mon ordinateur). Celle qui m'intéresse particulièrement est la déclaration de Baldwin selon laquelle « la corruption [aux États-Unis] est si profonde que deux universitaires en sciences politiques ont récemment quantifié la manière dont nous sommes désormais officiellement une oligarchie ». J'aimerais voir la source de cette quantification de quelque chose auquel je m'attendais mais que je n'ai pas pu prouver ou montrer de référence.
Cela pourrait être plus facile pour certains lecteurs si les mots soulignés dans les articles étaient remplacés par des chiffres vers des liens explicites sous forme de notes à la base de l'article. Cela rendrait un excellent article comme celui-ci d’autant plus utile. J'espère que ce ne sera pas trop compliqué de faire ça.
Salut David. J'ai également remarqué que les liens ne fonctionnent pas. Voici le lien vers la source que vous recherchiez :
https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B
Vous pouvez y télécharger une copie pdf du rapport de 18 pages.
Salutations,,
Natylie
Merci, Natylie – c'est exactement ce que j'ai fait. Du travail intensif pour les non-académiques ! J'espère que je finirai par comprendre…
J'espère que Consortium republiera votre article avec des liens en direct. Il y a beaucoup de viande, mais il lui faut du squelette pour tenir debout.
Entendre entendre! Je n'ai vraiment pas le temps de rechercher les références et probablement personne d'autre avec qui je pourrais partager cela, en supposant qu'ils en aient même l'envie.
Natylie,
Oui, merci pour votre article. Je suis fan de Sharon Tennison depuis que je suis tombé sur un de ses articles il y a quelques années. De ce côté-ci de l’Atlantique (et du Pacifique), nous avons désespérément besoin d’informations de première main sur ce phénomène étonnant que nous connaissons sous le nom de « Russie ».
Vos liens ne fonctionnent pas car ce ne sont pas des liens.
J'ai regardé le code HTML, et ce ne sont que des mots soulignés — enfermés dans les balises html.
Quelqu'un devra les modifier manuellement en balises d'ancrage.
Si vous avez coupé/collé votre article directement depuis un document Microsoft Word dans le blog, cela pourrait être le problème.
Hope this helps.
~N.
Une fois de plus Natylie Baldwin, j'apprends quelque chose de vos excellents écrits. Ne serait-ce pas une chose merveilleuse si au moins un de nos principaux médias rapportait la vérité telle qu’elle est. Je suis époustouflé de voir à quel point la propagande et la médiocrité ont rempli notre actualité en Amérique, et surtout lorsqu’il s’agit de la Russie et de Poutine. Le plus triste, c'est que lorsque j'écoute mes compatriotes américains parler de Poutine, j'ai peur que la propagande fonctionne très bien pour atteindre ses objectifs. Cela doit changer, mais je ne sais toujours pas comment cela changera. L’Amérique est un pays très jeune, en ce qui concerne les pays, et elle a encore beaucoup à apprendre sur l’empire. J’espère que les leçons à tirer le seront de manière pacifique.
Je laisse ci-dessous un rapport qui explique la loi russe sur la censure des médias, mal comprise, que l'Occident a considérée comme une loi anti-homosexuelle…..
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Merci, Joe. Oui, la propagande est très dangereuse et il m’est difficile de pénétrer dans certains médias où j’ai tenté. J'ai interrogé plusieurs endroits (sans succès) pour un article semblable à celui-ci, afin d'essayer d'éduquer les Américains et de leur présenter l'autre côté de l'histoire. Nos médias institutionnels sont dans un état lamentable et font désormais partie intégrante du problème.
Natylie, tu es la bienvenue. Rien ne se passera bien en Amérique tant que la vérité sera cachée au public mal informé de notre nation. Je me souviens lorsque Walter Cronkite a déclaré que la guerre du Vietnam était une cause de perte, et beaucoup l’avaient dit à l’époque, c’était un moment charnière, loin du soutien positif que le public américain avait reçu jusqu’alors pour cette débâcle. La première priorité des États-Unis devrait être de créer des médias objectifs et véridiques. En attendant, tout ce qui pourrait être accompli de manière positive est sans espoir. Continuez vos bons reportages Natylie, nous avons besoin de vous.
Aucun Cronkite ne ferait désormais partie des reportages… Cloward Piven a bien fait son travail.
L’Amérique est très abasourdie. Sans parler de la nourriture, du fluor, des médicaments des grandes sociétés pharmaceutiques et des divertissements sans fin.
Comme l'a dit John Lennon : « Gardez-les stupides avec la religion, le sexe et la télévision,… et vous pensez que vous êtes si intelligent, sans classe et libre. »
Étant un grand fan des Beatles, je dois admettre qu'à plusieurs reprises, John Lennon a mis le doigt sur la tête, sur de nombreux sujets.
J'ai maintenant une campagne familiale pour que mes petits-enfants regardent les débats Nixon-Kennedy de 1960 pour voir comment autrefois l'Amérique restait dans les limites du discours sur les problèmes de son époque, et que les candidats fassent référence aux numéros de projet de loi réels et aux faits à étayer. ce ne sont que des affirmations.
Aujourd'hui, nos débats présidentiels avec leurs audiences immenses et nos accusations de diffamation les uns contre les autres servent à créer une bonne télé-réalité, mais ce marketing intelligent visant à continuer à maintenir l'électorat stupide fonctionne trop bien depuis bien trop longtemps. , et ce serait extrêmement libérateur de voir tout cela finir par être remplacé par des entités de presse plus petites qui rapporteraient les nouvelles de la manière la plus honnête et la plus directe possible afin d'informer correctement le lecteur citoyen pour qu'il connaisse au moins les faits, puis procéder à l'évaluation. La situation de notre pays est bien meilleure… espérons que cela se produira, et le plus tôt possible
Nous avons besoin que beaucoup de ces moments cronkites se produisent dans nos médias d’information, et peut-être qu’avec suffisamment de vérité rapportée, les citoyens du pays pourraient exiger davantage de leur classe politique élue. Ce qui ajoute à ce problème, c’est que lorsque Walter Cronkite a rapporté la vérité sur le Vietnam, il n’y avait que trois chaînes de télévision principales. Le segment unique de diffusion d'informations de Cronkite aurait eu plus d'impact sur la société dans son ensemble, en raison de la moindre concurrence dans la sphère médiatique de l'époque. Aujourd’hui, je suis désolé de dire qu’il n’y a presque aucune chance que quelque chose comme la diffusion historique de Cronkite puisse se produire en raison d’un média beaucoup plus géré par les entreprises, qui veille sur des choses comme le rapport de Cronkite pour qu’elles ne soient jamais rendues publiques.
Espérons que notre avenir comporte un joker qui pourrait changer la donne pour nos médias.
Joe Tedesky,
Vous avez raison, c'est un excellent article. J'ai un ami philosophe professionnel que je respecte profondément en tant que professionnel, mais qui a une vision tellement biaisée de Poutine et de la Russie que je suis prêt à provoquer sa colère (je lui rappellerai son respect pour moi au fur et à mesure que je l'enverrai) et je lui enverrai lui le lien vers cet article. Je voulais également entrer en contact avec vous et une façon de le faire est de dépenser 4.95 $ sur Amazon pour acheter mon « L'Amérique d'abord ! : l'impératif moral de rejoindre la rébellion chrétienne non-violente de novembre contre la royauté américaine ». La nouvelle édition sortira demain, mais quel que soit votre achat, veuillez utiliser l'e-mail de contact sur la page des droits d'auteur.
Cordialement,
Bart
Bart, c'est ton livre. Vous devriez fournir un lien vers celui-ci. Il y a eu un autre commentateur ici qui a écrit un livre, et je l'ai beaucoup apprécié après en avoir acheté un exemplaire. Je suis prêt à lire presque n'importe quoi, à condition que les références soient suffisamment décentes pour ne pas dire que la vérité, ou du moins qu'un fait honorable d'une certaine sorte se trouve dans ses pages pour étayer les affirmations de l'auteur.
Natylie Baldwin a déjà publié des articles ici, et je ne faisais pas que souffler de la fumée lorsque je l'ai complimentée sur ce sujet de ses écrits. Je sais que, comme moi, Bart, tu as toujours soif de vérité et tu vas au plus profond de nous pour apprendre que la vérité sur un certain événement est peut-être tout ce dont nous avons besoin. La stupidité de notre pays est le résultat d’une nation qui adhère largement à sa culture des célébrités. La télé-réalité est aussi scénarisée que la lutte professionnelle, et ce n'est pas une erreur que notre culture soit restée trop longtemps entre les mains des grands médias, car cette élection présidentielle de 2016 n'est rien d'autre que la fusion de la télé-réalité Wrestle Mania mise à la place de ce qui devrait être une campagne politique basée sur des faits réels et s'en tenir aux problèmes disparus de notre époque. En raison de cette asservissement à la propagande des gouvernements fantômes de notre nation, nous avons l'air d'une nation à qui on ne devrait pas confier la responsabilité d'élire un gouvernement décent. En d’autres termes, nous, Américains, avons l’air complètement stupides aux yeux du reste du monde.
Cet article contient une affirmation courante mais fausse : selon laquelle l’Allemagne a envahi la Russie à deux reprises en vingt-cinq ans. Le fait est qu’en 1914, c’est la Russie qui a envahi l’Allemagne. Le tsar Nicolas le Sanglant fut le premier à mobiliser son armée, dont la doctrine militaire, comme celle de toutes les autres grandes puissances, était l'offensive. La toute première grande bataille de la Grande Guerre fut la bataille de Tannenberg, livrée sur le sol ALLEMAND.
En août 1914, l’armée impériale russe tenta pour la première fois d’envahir la Prusse orientale, mais fut repoussée par les Allemands après un premier succès.
Cependant, l'armée allemande a ensuite envahi la Russie et n'a atteint que 85 km de la capitale russe Petrograd (Saint-Pétersbourg). https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/df/Map_Treaty_of_Brest-Litovsk-en.jpg
Le plan de guerre français en 1914 était d'attaquer dès que leur armée serait mobilisée pour chasser les Allemands d'Alsace et de Lorraine. Si les Britanniques les rejoignaient comme promis, ils deviendraient le flanc gauche. Leurs alliés russes disposeraient d’une armée massive, plus de 95 divisions, mais leur mobilisation serait inévitablement un peu plus lente. L'envoi des forces russes au front serait également retardé parce que leur réseau ferroviaire était très en deçà des normes de l'Europe occidentale ; par exemple, les trois quarts étaient encore à voie unique. Ils avaient l'intention d'avoir 27 divisions au front au jour 15 et 52 au jour 23, mais il faudrait 60 jours avant que 90 divisions soient en action.
Malgré leurs difficultés, les Russes ont promis aux Français qu'ils engageraient rapidement les armées austro-hongroises dans le sud et qu'au 15e jour ils envahiraient la Prusse orientale allemande. La seule unité militaire défendant la Prusse orientale contre une attaque russe était la huitième armée allemande. Le reste de l'armée allemande, suite au plan Schlieffen, était massé à l'ouest pour tenter de remporter la victoire décisive qui mettrait la France hors de la guerre.
La Première armée russe envahit la Prusse orientale par sa frontière orientale et les Allemands les attaquèrent sans succès lors de la bataille de Gumbinnen le 20 août 1914. Les Allemands apprirent alors que la Deuxième armée russe approchait de leur frontière sud. Pour éviter d'être isolé, le commandant alarmé de la Huitième Armée, Maximilian von Prittwitz, proposa de se retirer sur la Vistule, abandonnant la Prusse orientale aux Russes. Prittwitz et son chef d'état-major furent immédiatement relevés au profit de Paul von Hindenburg et Erich Ludendorff. Le chef d'état-major adjoint, le lieutenant-colonel Max Hoffmann, prend le commandement de la huitième armée allemande.
Les deux armées russes étaient trop éloignées l'une de l'autre pour s'entraider facilement, ce que Hoffmann savait grâce aux messages radio interceptés. Il connaissait également, grâce à son expérience en Mandchourie, la profonde aversion que les deux commandants russes avaient l'un pour l'autre, ce qui les dissuaderait encore davantage de se soutenir mutuellement. Hoffmann a commencé à concentrer la huitième armée contre la deuxième armée russe d'Alexandre Samsonov dans le sud. Hindenburg, Ludendorff et Hoffman ont encerclé et anéanti l'armée d'invasion lors de la bataille de Tannenberg. Hoffman a vu l'intérêt de la propagande de présenter la victoire allemande comme la vengeance tant attendue d'une défaite médiévale. Il a donc suggéré que l'engagement porte le nom de Tannenberg, bien qu'il ait en réalité eu lieu beaucoup plus près d'Allenstein. Hindenburg a été salué comme un héros épique, Ludendorff a été loué, mais Hoffmann a été généralement ignoré par la presse.
Hoffmann tourna ensuite la huitième armée vers l'est et mutila la première armée russe de Paul von Rennenkampf lors de la première bataille des lacs de Mazurie, chassant les Russes de la Prusse orientale pour le reste de la guerre.
Après que Hindenburg et Ludendorff soient devenus commandants suprêmes en 1916, le prince Léopold de Bavière a pris le commandement de toutes les armées allemandes sur le front de l'Est avec le général de division Hoffmann comme chef d'état-major. Finalement, Hoffmann fut en mesure de rassembler toutes les forces du front de l'Est (y compris les unités autrichiennes) sous son commandement.
En 1917, l’Allemagne et la Russie impériale étaient coincées dans une impasse sur le front de l’Est de la Première Guerre mondiale. L’économie russe s’était presque effondrée sous la pression de l’effort de guerre. Le grand nombre de victimes de guerre et les pénuries alimentaires persistantes dans les principaux centres urbains ont provoqué des troubles civils, connus sous le nom de Révolution de Février, qui ont contraint le tsar Nicolas II à abdiquer. Le nouveau gouvernement russe d’Alexandre Kerensky a tenté de revigorer le soutien russe à la guerre en attaquant sur un large front. Hoffman s'est retiré sur soixante milles, tout en exhortant Ludendorff à déplacer ses hommes du front occidental pour éliminer la Russie de la guerre.
À la mi-juillet 1917, six divisions furent envoyées par train depuis la Flandre ; utilisant ces renforts, Hoffmann contre-attaqua sur tout le front et entra dans Riga en quinze jours. Cette déroute affaiblit fatalement Kerensky, conduisit à la prise du pouvoir par les bolcheviks en Russie, et donc à l’effondrement de la résistance russe.
Lors d'une conférence en décembre 1917, le Kaiser pressa Hoffmann de recommander sa frontière germano-polonaise d'après-guerre. Il proposa de prendre à la Pologne une modeste bande défensive ; le commandement suprême voulait une grande partie de la Pologne. Furieux que Hoffmann donne son avis, Ludendorff voulut qu'il soit envoyé commander une division, ce que le Kaiser refusa de faire. Dans ses mémoires, Hindenburg ne mentionne même pas Hoffmann.
Le 3 mars 1918, le traité de Brest-Litovsk est signé et le front de l’Est cesse d’être une zone de guerre. Même si le traité était pratiquement obsolète avant la fin de l’année, il a apporté un certain soulagement aux bolcheviks, en proie à une guerre civile, et a affirmé l’indépendance de l’Ukraine. Cependant, l'Estonie et la Lettonie étaient destinées à devenir un duché baltique uni, gouverné par les princes allemands et la noblesse allemande en tant que fiefs sous le Kaiser allemand. Les Allemands purent transférer des forces substantielles vers l'ouest afin de monter une offensive en France au printemps 1918.
La guerre polono-soviétique de 1919-1921 a largement déterminé la frontière soviéto-polonaise pour la période entre les deux guerres mondiales. Une grande partie du territoire attribué à la Pologne dans le Traité de Riga est devenue partie intégrante de l'Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les frontières orientales de la Pologne ont été redéfinies par les Alliés en étroite conformité avec la ligne Curzon de 1920.
Article intéressant, qui devrait paraître dans les médias nationaux. Malheureusement, ici, dans « l’Occident démocratique », la question doit être posée : « Les grands médias sont-ils des promoteurs de propagande en faveur des criminels de guerre ?
...
« Il existe des preuves accablantes selon lesquelles des criminels de guerre ont comploté et planifié un certain nombre de guerres dans divers pays. [1] Pourtant, vous n’entendrez ni ne verrez la plupart des médias contrôlés par les grandes entreprises exposer la criminalité des puissants pervers de guerre parmi nous, ou les victimes des criminels de guerre et de leurs affaires de guerre. [2]”
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html