Comment la Russie a perçu le troisième débat américain

Alors qu’Hillary Clinton qualifiait Donald Trump de « marionnette » russe et Trump de « méchante femme », le troisième débat présidentiel s’est transformé en insultes personnelles qui ont eu une résonance particulière en Russie, comme le décrit Gilbert Doctorow.

Par Gilbert Doctorow

Dans une récente Essai, l'ancien analyste de la CIA, Paul Pillar, a souligné que la course à la présidentielle de cette année avait projeté une mauvaise image de la démocratie américaine sur la scène mondiale. Il a imputé la responsabilité principalement, mais pas exclusivement, à Donald Trump, en commençant par les allégations d'agressions sexuelles sur des femmes et en terminant par son refus d'être lié par les résultats du scrutin du 8 novembre. Ceci, a fait remarquer Pillar, remis en question l’ensemble de notre processus politique et nous a exposé au ridicule à l’étranger, ce qui mine notre soft power.

Mais quelle impression exactement la campagne présidentielle américaine a-t-elle eu sur les classes bavardes en Russie, le pays que les dirigeants de Washington ont identifié comme le seul adversaire de la politique mondiale qui représente une menace existentielle pour les États-Unis et le pays étranger le plus mentionné ? fréquemment et de loin par les deux candidats dans les trois débats ?

Pour cette petite étude, j'ai sélectionné le 20 octobre diffusion du talk-show politique très regardé, Soirée avec Vladimir Soloviev sur la première chaîne de la télévision d'État russe. L'émission de Soloviev aux heures de grande écoute dispose d'une équipe de production de haute qualité et cette émission était consacrée à l'analyse du troisième débat, avec une attention secondaire sur l'actualité entourant la lutte (menée par la Russie) pour l'est d'Alep en Syrie et la lutte (menée par les États-Unis) pour Mossoul en Irak.

Le panel de six personnes, qui alternait certains à l'extérieur et d'autres à l'intérieur au cours du spectacle de près de deux heures, était composé à la fois de Russes et d'invités étrangers. Les premiers étaient pour la plupart des politologues et des directeurs d'instituts de recherche en relations internationales, c'est-à-dire des personnes possédant de hautes qualifications professionnelles en rapport avec le thème de la soirée, ainsi que trois hommes politiques, dont le plus coloré et le plus volubile était Vladimir Jirinovski, leader du parti d'opposition. ] parti nationaliste LDPR. Son parti préside aujourd'hui la commission des affaires étrangères de la Douma. Le deuxième homme politique était issu du parti au pouvoir Russie Unie et est membre de la commission des relations extérieures de la chambre haute, le Conseil de la Fédération.

Mais le troisième mérite une mention à part car il représente les politiciens libéraux des années Eltsine, tant appréciés des élites américaines qui considèrent ces libéraux comme les pionniers de la démocratie en Russie que le gouvernement de Vladimir Poutine a écrasé. Sergueï Stankevitch faisait partie du cercle d'Eltsine mais s'est heurté au patron en 1995 lorsqu'il a été vu soutenir son rival, l'ancien maire de Saint-Pétersbourg Anatoly Sobchak, pour l'élection présidentielle de 1996. Stankevich a fui la Russie pour la Pologne où il a obtenu le statut de réfugié. Comme Sobchak, il a finalement été gracié et est retourné à Moscou en 1999. Il est aujourd'hui président de la commission des relations internationales du « Parti de la croissance », représentant les petites et moyennes entreprises. Lors des élections de septembre, le parti n'a pas réussi à franchir le seuil de pourcentage nécessaire pour obtenir des sièges à la Douma.

Les étrangers étaient tous d’anciens citoyens de l’Union soviétique et parlant couramment le russe, occupant des postes professionnels de militants sociaux, d’universitaires et de journalistes dans les pays où ils vivent aujourd’hui – les États-Unis et Israël. On peut supposer que leurs opinions politiques sont très différentes les unes des autres, sans parler de leur différence avec la ligne politique du Kremlin. À première vue, ils ont été sélectionnés précisément pour susciter des discussions animées, comme l’attend le public de ces talk-shows.

Les détails biographiques de deux de ces panélistes étrangers sont les suivants :

Yakov Kedmi est décrit dans son article Wikipédia (RU) comme un ancien chef des communications à la retraite de l'agence israélienne Nativ, dont la mission était d'attirer les Juifs d'Union soviétique et d'Europe de l'Est pour s'installer en Israël. Kedmi lui-même fut l’un des premiers militants juifs à émigrer d’URSS (1969) et le premier à publier une déclaration programmatique justifiant ce choix. Soupçonné d'être un agent des services de renseignement, il s'est vu interdire l'entrée en Russie jusqu'en 2015. Il aurait une grande influence au sein de la communauté russophone en Israël.

Nikolai Zlobin est titulaire d'un doctorat. en histoire, a occupé divers postes universitaires en Russie tout en étant conseiller du président soviétique Mikhaïl Gorbatchev, puis du président Boris Eltsine. Il est parti pour les États-Unis en 1993 et ​​a occupé des postes d'enseignant et de recherche dans de prestigieux centres d'enseignement supérieur tout en publiant de nombreuses publications dans la presse périodique grand public depuis sa base de Washington, DC. Il a rencontré Poutine à plusieurs reprises et circule dans les hautes sphères politiques. cercles. Comme nous le dit Wikipédia (RU) : « Il est connu pour être un critique sévère de la politique russe, même s’il existe également une opinion opposée selon laquelle il la soutient en privé. »

Une unanimité perplexe

La conclusion la plus importante de Soirée avec Vladimir Soloviev C'est que, malgré un panel très diversifié, il y avait une unanimité perplexe parmi eux concernant la campagne présidentielle américaine : qu'elle a été déplorable. Ils ont trouvé les deux candidats honteux en raison de leurs faiblesses de caractère flagrantes et/ou de leurs antécédents en fonction, mais ils ont également été perturbés par l'ensemble du processus politique. Une attention particulière a été accordée à la position très unilatérale des médias américains et des milieux politiques des deux partis en faveur d'une candidate, Hillary Clinton.

Lorsque les Russes et anciens Russes utilisent les termes « maccarthysme » et « démocratie dirigée » pour décrire le processus politique américain, comme ils l’ont fait dans l’émission, ils savent très bien de quoi ils parlent.

Bien que flamboyant dans son langage, le politicien populiste Vladimir Jirinovski a évoqué un certain nombre de préoccupations fondamentales concernant le débat et les candidats :

« Les débats étaient faibles. Les deux ne peuvent pas se saluer sur scène, ni se dire au revoir à la fin. Ils parviennent à peine à sortir les textes qui leur ont été préparés par leurs équipes respectives. Répéter sur scène ce qu’on a pu dire dans les vestiaires. Des milliards de personnes dans le monde concluent par un seul mot : honte ! C'est la pire campagne électorale de tous les temps. Et ce que nous voyons surtout, c’est le style de la campagne.

"Même si les gens critiquent l'URSS – les vieux fous qui la dirigeaient, une seule et même personne, soi-disant la conscience du monde, maintenant nous voyons la même chose aux États-Unis : le pays exceptionnel – le pays qui a des bases partout, des soldats partout. , bombarde partout dans une ville ou une autre. Ils font leurs « expériences ». La prochaine expérience consiste à avoir une femme à la Maison Blanche. Cela finira mal. Hillary a une sorte de dépendance. Une passion pour le pouvoir – et cela est dangereux pour celui qui mettra le doigt sur le bouton nucléaire. Si elle gagne, le 9 novembre, le monde sera au bord d’une grande guerre… »

Une évaluation tout aussi colorée a été présentée par Yakov Kedmi, l’immigrant russe en Israël :

« C’est la campagne la plus sale de l’histoire des États-Unis. Il est passé sous la ceinture. Quel cynisme étonnant de cette campagne ! Mme Clinton spécule sur les propos vulgaires tenus par Trump il y a 15 ans. [Editeur : En fait, les commentaires de Trump dans « Access Hollywood » sur les attouchements avec les femmes datent de 2005.] Mais comparé à ce que son mari a fait à la Maison Blanche, Trump est presque un moine.

« Si Hillary pense que son mari méritait d’être président pendant deux mandats, comment peut-elle penser à dire que Trump n’est pas apte à avoir eu un comportement frivole envers les femmes il y a 15 ans. Sans parler du comportement des précédents présidents. [John F. Kennedy] demandait un temps mort lors d'une session du cabinet pour aller à côté pour un coup rapide avec une prostituée. Son frère, qui s'il n'avait pas été assassiné aurait également été candidat à la présidentielle, a sollicité lors de sa visite à Moscou les services de prostituées aux devises fortes. A voir leur comportement, si cela n'empêchait pas Kennedy d'être un bon président, dans l'entendement des Américains, si cela n'empêchait pas le mari de Mme Clinton, qui siégeait dans la salle pendant les débats, de transformer la Maison Blanche en son bordel personnel, alors qu'attendez-vous de Trump ?

«Si vous n'avez pas d'autres prétentions contre lui, vous parlez de 'la main de Moscou'. C'est comme ici, dans les années 1930 : si on n'aimait pas quelqu'un, on l'accusait d'être trotskiste. Cela suffisait – c’était une condamnation à mort. Aux États-Unis, vous êtes désormais « un ami de Poutine ». Rien de plus n'est nécessaire. C'est comme à l'époque du Comité McCarthy.»

Jirinovski n’a pas caché sa préférence pour Trump, le qualifiant d’« homme propre » et « bon », alors qu’Hillary a « du sang sur les mains » pour la mort de centaines de milliers de personnes à cause de sa politique en tant que secrétaire d’État. Mais le dernier mot sur les préférences électorales de la Russie a été donné par le modérateur Vladimir Soloviev : « Il ne peut y avoir d'illusions. Trump et Clinton ont une très mauvaise attitude à l’égard de la Russie. Ce que Trump a dit à propos de nous et de la Syrie n’est pas du tout un compliment. Le thème principal de la vie politique américaine à l’heure actuelle est le maccarthysme et l’hystérie anti-russe.»

Alors que la plupart des commentaires portaient sur la personnalité des candidats, Stankevitch, le « libéral » de l’ère Eltsine, a approfondi le fond de la politique en déclarant : « Les deux candidats sont mauvais. Ni l’un ni l’autre n’ont montré qu’ils avaient un plan pour faire avancer l’Amérique ou pour répondre à ses défis actuels : comment relancer l’industrie, restituer les emplois, ramener les capitaux. Dans les affaires étrangères, la question exagérée de la Russie a dominé.

« Clinton est allé au-delà de toutes les affirmations antérieures concernant l’exceptionnalisme américain. Tout cela est répété de la manière la plus indécente. Trump a perdu les débats. Il n’a pas exploité les faiblesses évidentes de Clinton. La tâche lors du dernier débat était de montrer qu'il est prêt à devenir président. Il ne l'a pas fait et a commis une erreur fatale en refusant de respecter les résultats des élections.»

Respect à contrecœur

Comme il s’agit de la Russie, on pourrait supposer que les opinions profondément négatives sur l’élection présidentielle en cours reflètent une hostilité générale envers les États-Unis de la part du présentateur et des panélistes. Mais rien de tel n’est ressorti de leur discussion. Certes, il y a eu une étrange explosion de la part de Jirinovski, qui a répété une phrase accrocheuse qu'il a prononcée dans d'autres talk-shows : essentiellement, les États-Unis mangent le déjeuner de la Russie et du monde étant donné qu'ils consomment les 40 % de ce que le monde produit. alors qu’il ne représente lui-même que 20 pour cent du PIB mondial.

Mais sinon, les panélistes, y compris Zhirinovsky, ont fait preuve d'un respect éclairé et même d'admiration pour ce que les États-Unis ont réalisé et représentent, louant leur « économie la plus forte », ses « conditions commerciales efficaces », la nécessité de ne pas « les diaboliser », comment « attrayant », il l’est « pour les personnes les plus intelligentes du monde », car les « personnes les plus performantes » y gagnent plus d’argent.

Il est vrai que les panélistes ont ridiculisé le politiquement correct actuel aux États-Unis, mais ce à quoi ils se sont réellement opposés, c'est « l'exceptionnalisme américain », sa conviction qu'il a le droit d'intervenir dans chaque pays, dans chaque conflit et de imposer ses propres solutions.

Comment comprendre l’écart entre les notes très faibles qu’ils accordent à la course à la présidentielle américaine et leurs notes généralement favorables à l’égard des États-Unis en tant que puissance économique et militaire ? Il semble résulter de la compréhension de plusieurs panélistes qu’il existe un décalage entre Washington, y compris la présidence, et ce qui fait fonctionner l’économie.

Selon eux, en dehors de la politique étrangère, le président américain n’a que peu de pouvoir effectif. Cependant, après cela, une certaine vision idéalisée de la manière dont le pouvoir est distribué entre dans leurs calculs. Ils pensent que la plupart des Américains ne voient et ne s'intéressent qu'au gouvernement local, depuis leurs communautés jusqu'au gouverneur de leur État, et que l'économie est encore plus décentralisée, dépendant de l'initiative privée. Cela contraste favorablement avec le processus décisionnel politique et économique hautement centralisé de la Russie. Ainsi, les panélistes concluent que les États-Unis ont un leadership politique au niveau national qui est indigne et inapproprié à leur position dans le monde. Sur ce point, de nombreux Américains pourraient être d’accord.

Enfin, considérons la réponse que les panélistes ont donnée à la question posée par le modérateur, presque rhétoriquement, lorsqu'il a déclaré qu'aucun des deux candidats à la présidence n'était une bonne nouvelle pour la Russie : que faire ? La réponse est venue dans la dernière partie du programme, lorsque les derniers événements sur le front syrien ont été mis en lumière.

La réponse a été donnée par un panéliste russe, Vyacheslav Matuzov, président de la Société d'amitié avec les pays arabes :

« Nous devons garder à l'esprit que nous sommes confrontés à la nation la plus puissante du monde. Nous ne devons donc pas nous attendre à un autre comportement à notre égard. Si nous avons décidé d’aider la Syrie à libérer Alep, nous devons le faire. Pour cela, nous disposons non seulement des fusées Kalibr mais aussi du porte-avions Kuznetsov. Je pense que la fermeté, sans recul, est l’un des éléments les plus importants. Nous subissons une grande pression psychologique. Je ne sais pas comment nos dirigeants résisteront à cette pression. Nous devrions, je pense. Notre envoi de nos huit navires de la Flotte du Nord est une démonstration de notre détermination.

Le modérateur a ajouté : « Pour la première fois en 40 ans, nous avons empêché l'Amérique de mettre en œuvre ses plans. Ce qui s’est passé en Syrie constitue une défaite colossale pour Obama. Ce qu’ils ne peuvent pas pardonner, c’est que la Russie ait complètement modifié la situation en Syrie.»

Matouzov reprend : « Il y a une distinction entre menace et déclenchement de guerre. C’est une limite que tout le monde essaie de trouver. Nous et les Américains montrons chacun notre détermination. Ils comptent davantage sur la diplomatie et l’effet psychologique. Notre réponse est ce que nous faisons actuellement [en déplaçant la flotte russe de la mer du Nord] »

Cette ligne dure trouva le soutien instantané de Jirinovski : « Laissez notre flotte du Nord profiter pendant un moment du climat du Sud et montrez notre puissance. Hillary, lors du dernier débat, a déclaré que sa principale réussite était l'armée la plus puissante. Mais ils n’ont remporté aucune victoire contre une autre armée puissante. Uniquement contre de très petits pays. C'est notre grande chance. Nous accomplissons un acte noble. Les armées ont besoin d’un champ de bataille et nous espérons être victorieuses. Pendant ce temps, l’armée syrienne se prépare au combat. Ils ont hâte de hisser leur drapeau sur toutes les villes de l'est de la Syrie.»

Le dernier mot est venu de l'Israélien Yakov Kedmi : « Poutine a dit à [la chancelière allemande Angela] Merkel et [au président français François] Hollande de discuter de la solution politique en Syrie après la fin des combats. Cela signifie qu’il est certain qu’Alep sera bientôt prise, suivie d’Idlib et de l’ensemble de la Syrie. Les discussions sur la solution politique en Syrie pourront alors commencer avec le prochain président américain.»

Mais le problème pour le monde est de savoir ce qui se passe lorsque la détermination américaine et la détermination russe s’affrontent dans la poudrière qu’est la guerre civile syrienne.

Gilbert Doctorow est le coordinateur européen de l'American Committee for East West Accord Ltd. Son dernier livre, La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié en août 2015.