Exclusif: Lors du dernier débat, Hillary Clinton s'est engagée à poursuivre la défaite de l'EI à Mossoul en Irak par une marche sur la capitale de l'EI à Raqqa, sauf que c'est en Syrie, une suggestion d'une guerre plus large, dit Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
Les téléspectateurs attentifs ont peut-être remarqué quelque chose de curieux à propos du débat présidentiel de la semaine dernière. Lorsqu'on lui a demandé si elle enverrait des troupes pour aider à stabiliser l'Irak une fois que l'EI aurait été expulsé de la ville de Mossoul, dans le nord du pays, Hillary Clinton a répondu que l'intervention américaine ne ferait qu'empirer les choses en fournissant à l'État islamique un point de ralliement.
Mais ensuite elle a déclaré : « Le but ici est de reprendre Mossoul. Cela va être un dur combat. Je ne me fais aucune illusion là-dessus. Et puis [nous devrions] continuer à faire pression en Syrie pour commencer à reprendre et à avancer sur Raqqa, qui est le quartier général de l’Etat islamique. J’espère que le travail acharné accompli par les conseillers militaires américains portera ses fruits et que nous assisterons à une opération militaire vraiment réussie. »
Hillary Clinton, candidate démocrate à la présidence, participera au troisième débat avec le candidat républicain Donald Trump. (Crédit photo: hillaryclinton.com)
Déménager à Raqqah ? Qu’est-ce que cela signifie : que Clinton veut faire suivre sa victoire à Mossoul d’une offensive en Syrie ? Qu’elle envisage une offensive militaire coordonnée en Syrie depuis l’Irak ? La réponse n’est pas tout à fait exacte, même si les résultats pourraient difficilement être plus dangereux que si elle le faisait.
Alors que la presse se concentre sur le dernier scandale de tâtonnements de Donald Trump, peu de journalistes ont remarqué l'explosion de violence depuis Mossoul jusqu'à Afrin, bastion kurde syrien à quelque 380 kilomètres à l'ouest. Ce que Clinton considère comme une simple attaque à deux volets – d’abord les États-Unis et leurs alliés reprennent Mossoul, puis prennent Raqqah, et ensuite épongent ce qui reste de l’EI entre les deux – se transforme déjà en quelque chose de bien plus compliqué, c’est-à-dire une attaque multi-acteurs. Lutte de pouvoir entre Kurdes, Turcs, chiites et salafistes sunnites. Tous sont terrifiés à l’idée d’être exclus du nouvel ordre post-EI, et tous se démènent pour prendre l’avantage sur leurs rivaux.
Ironiquement, le vainqueur pourrait bien s’avérer être l’État islamique, comme on appelle également ISIS. Le groupe est hyper alerte lorsqu’il s’agit de divisions entre ses ennemis et sait les utiliser à son avantage. Plus les troubles sont grands, plus il est probable que l’EI puisse reprendre pied une fois la bataille de Mossoul terminée.
Si tel est le cas, la responsabilité ultime incombera aux États-Unis. Après tout, ce sont les États-Unis qui ont plongé la région dans le chaos en envahissant l’Irak en 2003 et qui ont apparemment fait tout ce qui était en leur pouvoir pour aggraver les dégâts dans les années qui ont suivi. L'affirmation de Donald Trump selon laquelle la décision de Barack Obama de retirer les forces américaines d'Irak en 2011 a permis à Al-Qaïda de s'étendre et de se regrouper n'est pas entièrement fausse [bien que le calendrier de retrait ait en fait été négocié par l'administration du président George W. Bush sur l'insistance du gouvernement irakien] .
Pourtant, après avoir détruit l’État irakien en 2003, le retrait américain a sans aucun doute créé un vide que le chef de l’Etat islamique, Abou Bakr al-Baghdadi, n’a pas tardé à exploiter. Mais la décision de l'administration Obama de soutenir une insurrection en Syrie dont elle savait qu'elle était dominé par Al-Qaïda n’était pas moins important pour permettre à ces forces de se regrouper.
[Rappelons que l'Etat islamique est une spin-off d'Al-Qaïda, initialement appelé « Al-Qaïda en Irak », bien qu'en Syrie, l'affilié officiel d'Al-Qaïda soit le Front al-Nosra, récemment rebaptisé Front de conquête syrien, un élément clé de la force militante qui contrôle l'est d'Alep. .]
Pire encore les choses
La crise en Syrie a été aggravée par la décision prise par George W. Bush et Barack Obama de soutenir pleinement l'Arabie Saoudite dans sa guerre sectaire anti-chiite croissante. Il s’agit là d’un changement de politique de Bush que le journaliste d’investigation Seymour Hersh a qualifié de «la redirection» en vue de renverser le président syrien Bashar al-Assad, une politique qu’Obama a adoptée en 2011 au milieu des manifestations du Printemps arabe.
Barack Obama et George W. Bush à la Maison Blanche.
Après l’effondrement du Printemps arabe de 2011, le soutien américain au conflit sectaire saoudien n’a pas été moins important en attisant le conflit dans la région, malgré les avertissements de la Defense Intelligence Agency selon lesquels cette stratégie profiterait aux jihadistes sunnites radicaux en Syrie.
[Obama a encore partiellement modifié la politique américaine en 2014 lorsque l'EI a commencé à décapiter des otages occidentaux et à capturer des villes en Syrie et en Irak, provoquant l'indignation du public américain qui a incité Obama à cibler l'EI pour la destruction, mais pas Al-Qaïda, dont les djihadistes étaient alors profondément mêlés aux États-Unis. -des rebelles antigouvernementaux soutenus en Syrie.]
Les États-Unis ont désormais lancé leur offensive anti-EI tant attendue autour de Mossoul. Le problème n’est pas tant l’objectif que la méthodologie. Lasse de la guerre et surchargée, l’Amérique est réticente à engager un nombre important de troupes terrestres. Au lieu de cela, sa stratégie consiste à tirer parti de sa puissance impériale en faisant appel à un éventail d’acteurs locaux pour exécuter ses ordres.
Il s’agit d’une politique qu’Hillary Clinton a contribué à élaborer en tant que secrétaire d’État lorsqu’elle a enrôlé plus d’une douzaine d’États pour renverser Mouammar Kadhafi en Libye en 2011, puis a encouragé l’Arabie saoudite et d’autres à financer la révolte anti-Assad en Syrie. Mais cette stratégie s’est retournée contre elle à plusieurs reprises. Employer des acteurs régionaux signifie leur donner du pouvoir, ce qui signifie déclencher une multitude de conflits secondaires à mesure que les différences se multiplient.
L’exemple le plus évident est celui du président turc Recep Tayyip Erdogan, qui s’est déchaîné depuis la tentative de coup d’État militaire de juillet dernier. Les États-Unis ont soutenu l’opération Bouclier de l’Euphrate, le nom de code de l’incursion turque dans le nord de la Syrie en août dernier, même si elle a entraîné un conflit entre les forces pro-turques et les combattants kurdes que les États-Unis soutiennent également.
Mais désormais, avec ses ambitions « néo-ottomanes » pleinement épanouies, Erdogan jette son dévolu sur Mossoul. Il a déclaré la semaine dernière que la ville et son arrière-pays ethniquement varié se trouvent dans la sphère d'influence légitime de la Turquie. Lorsque le Premier ministre irakien Haider al-Abadi l'a appelé à se retirer de l'enclave militaire qu'il a établie à Bashiqa, une petite ville à sept kilomètres au nord-est de Mossoul, il a lui a dit pour « connaître votre place ».
« L’armée de la République de Turquie n’a pas perdu sa capacité à suivre vos instructions », a déclaré Erdogan. « Vous n'êtes pas mon interlocuteur, vous n'êtes pas à mon niveau…. La façon dont vous criez depuis l'Irak n'a aucune importance. Vous devez savoir que nous ferons ce que nous voulons faire.
Conflits sectaires
Les motivations d’Erdogan sont multiples : impériales, ethniques et religieuses. Non seulement il revendique un droit particulier d’intervention à Mossoul, mais il se considère aussi comme un champion des sunnites. Il s'insurge donc contre le fait que les milices chiites connues sous le nom d'Al-Hashd al-Sha'bi, ou Forces de mobilisation populaire, participent à la « libération » d'une ville à majorité sunnite de plus d'un million d'habitants.
Le président turc Recep Tayyip Erdogan, président lors de la soixante et onzième session de l'Assemblée générale des Nations Unies, le 20 septembre 2016. (Photo ONU)
"On dit que 30,000 XNUMX militants chiites vont arriver", averti la semaine dernière. "Ils doivent être préparés à ce à quoi ils seront confrontés."
Malheureusement, les inquiétudes d’Erdogan ne sont pas totalement sans fondement. Lorsque les forces gouvernementales irakiennes ont repris à l'Etat islamique la ville centrale de Tikrit en Irak en avril 2015, les mêmes forces de mobilisation populaire ont pillé, incendié ou fait exploser des centaines de maisons et de bâtiments civils, selon à Human Rights Watch, et a arrêté quelque 200 hommes et garçons, dont au moins 160 sont toujours portés disparus.
Des vidéos ont circulé montrant des militants chiites décapitant au moins deux sunnites et utilisant une épée pour couper des lanières de chair sur les restes calcinés et brûlants d'un troisième.comme un shawarma.» Après avoir repris Falloujah en juin, les milices chiites aurait été exécuté plus d'une douzaine de sunnites et a battu et maltraité des centaines d'autres personnes placées en détention.
Il n'est donc guère rassurant que les mêmes groupes cherchent désormais à prendre Mossoul ou qu'un chef de milice chiite nommé Qais Al-Khaz'ali ait récemment proclamé que la bataille sera l'occasion de « vengeance et de représailles » contre les sunnites responsables de la mort de Hussein, petit-fils du prophète Mahomet et figure majeure du martyrologe chiite, il y a plus de 1,300 XNUMX ans. C'est comme si un chef de guerre chrétien avait juré de se venger des Juifs pour la mort du Christ.
Al-Khaz'ali a même suggéré qu'Erdogan, le leader kurde irakien Massoud Barzani et Atheel Al-Nujaifi, ancien gouverneur sunnite de la province de Ninive qui commande sa propre milice, étaient tous des descendants des responsables de la mort de Hussein, des propos peu susceptibles de calmer peurs à l'intérieur de Mossoul ou pour dissiper les passions de l'autre côté de la frontière en Turquie.
Il ne fait aucun doute que l’administration Obama s’appuie désormais sur Bagdad pour garder les milices chiites sous contrôle. Mais Obama aimerait sans aucun doute une victoire nette d’ici le jour du scrutin, donc il n’est probablement pas si enclin à le faire. De plus, on ne sait pas exactement ce qu’il peut faire. Le gouvernement du Premier ministre irakien Al-Abadi compte sur le soutien des milices chiites, de sorte que l'influence américaine est limitée.
Après la chute de Tikrit, un leader politique sunnite nommé Hamid al-Mutlik dit il a confronté al-Abadi « à de nombreuses reprises » au sujet des abus chiites, mais en vain : « Je lui ai dit : 'vous êtes le commandant en chef des forces irakiennes.' Les milices ont kidnappé des centaines de personnes innocentes. Quel est ton rôle?' Il a simplement répondu : 'Ces milices m'ont tellement embarrassé.'
Si Al-Abadi était impuissant à l’époque, il est peu probable qu’il se montre plus énergique aujourd’hui. Les chiites sont donc en marche, ainsi que les Turcs.
Et puis il y a les Kurdes, le facteur X de toute la région. Forces peshmergas kurdes affrontés avec des chiites au printemps dernier dans la ville de Tuz Khurma, au nord de l'Irak, tandis que des Arabes sunnites rappeler les pillages massifs qui ont éclaté lorsque les unités kurdes ont envahi Mossoul dans la foulée de l’invasion américaine. Aucune des deux parties n’est particulièrement heureuse du retour des Kurdes, et Erdogan non plus.
Le choc kurde
Mais ce n’est rien comparé à ce que pense Erdogan à propos des Unités de protection du peuple kurde, ou YPG, de l’autre côté de la frontière syrienne. Les YPG sont sa bête noire car ils sont étroitement alliés au Parti des travailleurs du Kurdistan d'Abdullah Öcalan, qui dirige la révolte kurde en Turquie. Erdogan considère donc la bataille kurde contre l’EI en Syrie comme faisant pratiquement partie de la même insurrection.
Carte de la Syrie, montrant les hauteurs du Golan dans le coin inférieur gauche.
La pire crainte d'Erdogan est que les États-Unis s'appuient sur les YPG pour lancer une attaque contre Raqqah, leur permettant ainsi de consolider leur position dans le nord de la Syrie et de canaliser l'aide à travers la frontière vers leurs camarades d'armes en Turquie. Son objectif est donc d’exclure les YPG en prenant Raqqah lui-même.
La semaine dernière, la Turquie pilonné les positions des YPG près d'Afrin avec des frappes aériennes et de l'artillerie, tuant 200 combattants, selon des sources turques, bien que les Kurdes estiment les pertes à seulement dix. Lorsque l'assaut s'est poursuivi un jour plus tard, les YPG ont accusé les États-Unis de fournir une aide en coulisses. Étant donné la coopération de longue date des YPG avec les États-Unis dans la guerre contre l’EI, cela montre à quel point les alliances se brisent et les esprits commencent à s’effriter.
L'idée de l'ancien secrétaire d'État Clinton d'une simple offensive sur deux fronts jette ainsi de l'huile sur le feu ethno-religieux. Alors pourquoi les États-Unis le font-ils ? Pourquoi ne fait-il pas une pause pour reconsidérer sa direction et envisager une stratégie différente ?
La réponse est que ce n’est pas possible, car toutes les autres options sont encore pires. Il ne peut pas abandonner la lutte contre l’EI, car cela laisserait ses clients à Bagdad dans le pétrin et ne leur laisserait d’autre choix que de se tourner vers l’Iran et la Russie pour obtenir de l’aide. L’administration Obama ne peut pas non plus unir ses forces à celles du gouvernement syrien pour vaincre l’EI – aussi logique que cela puisse paraître – puisque ses partenaires régionaux, Israël et l’Arabie Saoudite, veulent le départ d’Assad et qu’Obama a promis de le renvoyer depuis fin 2011. Il serait désormais inconcevable d’inverser la tendance.
Les États-Unis ne peuvent pas non plus s’opposer à la Turquie, membre de l’OTAN et puissance régionale importante, et ils ne peuvent pas non plus se permettre de s’aliéner les YPG, car il s’agit de la seule force anti-EI fiable encore aux côtés des États-Unis.
Au fond de la grande boue
L’Amérique n’a donc d’autre choix que de poursuivre la stratégie actuelle. C'est jusqu'au cou la grande boue, mais ne peut que continuer. Puisque faire avancer les choses est la spécialité d'Hillary Clinton, elle est le choix idéal pour ce poste. Comme elle l'a dit un jour devant une salle remplie d'étudiants pakistanais en colère, selon ses mémoires Des choix difficiles : "Il est difficile d'avancer si on regarde toujours dans le rétroviseur."
Vidéo du SU-24 russe explosant en flammes sur le territoire syrien après avoir été abattu par des missiles air-air turcs le 24 novembre 2015.
En d’autres termes, l’histoire n’a aucune importance. Alors arrêtez de vous attarder sur une longue liste de désastres en matière de politique étrangère et continuez simplement à persévérer.
Comme Gordon Adams et Lawrence Wilkerson, vétérans des administrations Bill Clinton et George W. Bush, observée récemment L'intérêt national, Le penchant de Clinton pour l’intervention militaire et sa profonde croyance dans l’exceptionnalisme américain la mettent en phase avec l’establishment de la politique étrangère de Washington, ce qui explique « pourquoi un grand nombre d’experts néoconservateurs en matière de sécurité nationale ont soutenu Clinton plutôt que Trump ».
Mais le fait que les experts en politique étrangère soient d’accord avec elle ne lui donne pas raison. Puisque leur vision est de plus en plus en contradiction avec la réalité, la réalité, cela signifie simplement que la sienne l’est également. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le chemin de guerre « exceptionnel » d’Hillary Clinton. "]
« Ce jugement « consensuel » des responsables de la politique étrangère », écrivent Adams et Wilkerson, « que reflètent et soutiennent les vues de Clinton, non seulement ne parvient pas à percevoir correctement le monde changé dans lequel nous vivons, mais l'exécution de sa stratégie risque de produire précisément le résultat opposé. ce qui est prévu.
« Une zone d'exclusion aérienne en Syrie risque sérieusement de placer les forces militaires américaines au cœur du conflit, créant ainsi la troisième invasion américaine dans la région depuis 2001. Une telle mesure ne présente aucun avantage ; le risque est élevé que davantage de vies américaines soient perdues dans une guerre impossible à gagner et que l’hostilité régionale à l’égard des États-Unis s’exacerbe.
« De la même manière, une confrontation directe avec la Russie en Europe centrale et en Ukraine accroît de plusieurs ordres de grandeur la paranoïa qui infecte déjà les dirigeants russes et qui croit que les États-Unis ont l’intention de se placer à la périphérie de la Russie et peut-être au-delà. Ce n’est pas pour rien que les exercices militaires russes ont mis, pendant trois années consécutives, l’accent sur les attaques de l’OTAN – même sur le territoire russe.»
En d’autres termes, la recherche de la stabilité conduit plutôt à moins qu’à plus. Pourtant, Clinton va de l’avant malgré tout.
« Je vais continuer à faire pression en faveur d'une zone d'exclusion aérienne et de refuges sûrs en Syrie », a-t-elle promis lors du débat de la semaine dernière avec Donald Trump, « non seulement pour aider à protéger les Syriens et empêcher l'afflux constant de réfugiés, mais aussi pour franchement, gagner une certaine influence à la fois sur le gouvernement syrien et sur les Russes.
Il se pourrait bien qu’elle ait la tête plus froide lorsqu’elle prendra ses fonctions, non seulement en raison des 70,000 XNUMX militaires qui seraient nécessaires pour instaurer une telle politique d’interdiction de vol, mais aussi en raison des systèmes anti-aériens avancés que la Russie a récemment mis en place. installés en Syrie augmenteraient considérablement les enjeux.
Mais cela ne signifie pas que le conflit aura été évité. Au contraire, fermer une porte garantit simplement que le conflit entrera par une autre. Les États-Unis devraient déployer un immense effort simplement pour commencer à réparer les dégâts qu’ils ont causés depuis 2003. Mais si Obama n’a pas été à la hauteur de la tâche, un exceptionnaliste américain profondément convaincu comme Clinton le sera encore moins. Si elle est élue, le chaos ne pourra que s’intensifier.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
L’EI syrien marche plus profondément !
"Toutes les autres options sont encore pires". En effet. Mais cela vaut également pour Poutine. POTUS45 devra affronter Poutine, quel qu’il soit et que cela lui plaise ou non. Poutine a ouvertement défié l'hégémonie mondiale des États-Unis et a miné la crédibilité de l'OTAN. L'hégémonie américaine est essentielle à la défense d'Israël et l'OTAN fournit un prétexte légal pour maintenir les forces américaines et leurs fournitures militaires à proximité d'Israël. Ainsi, Poutine doit, d’une manière ou d’une autre, être chassé d’Ukraine. Les zones d’exclusion aérienne ou autres mesures anti-Assad sont tout simplement le moyen le moins coûteux d’atteindre cet objectif.
Hillary Clinton n'a AUCUN RESPECT pour la loi. Elle a expédié des « armes lourdes » de Benghazi aux amis de John McCain en Syrie, ce qui constituait un crime de guerre international. La rumeur veut que le Comité de Benghazi ait enterré cette vérité sous prétexte que la révéler porterait atteinte à la sécurité nationale. En vérité, tant les Républicains que les Démocrates ont créé ISIS avec leur comportement belliciste insensé soutenu par Ziocon.
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-exclusive-idUSKCN12P2PZ
Tout comme je l’avais prédit, Trump changera de politique. Assad peut rester. Espérons que ISIS sera fini. Les relations entre les États-Unis et la Russie étant équilibrées, nous pourrions peut-être nous détendre après un Armageddon mondial. J'espère maintenant que Donald J Trump sera le prochain président des États-Unis d'Amérique.
À COMMENCER PAR LE DÉBAT, LA CAMPAGNE 2016…
Un excellent article quand on persévère. J'attends
des essais qui ne commencent pas par des références aux débats de campagne.
(je n'ai perdu mon temps avec aucun d'entre eux.)
Daniel Lazare et d'autres auteurs du Consortium nous ont fourni
avec un excellent matériel sur lequel baser des analyses plus approfondies.
Après le 8 novembre, j'espère qu'ils ne commenceront pas tous par
références à ce que x ou y a dit lors d’un débat.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Si vous regardez chaque présidence depuis que LBJ a tué JFK, vous voyez la même chose. Je ne m'attendrais à rien de différent. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Excellent Richard Parker… Je suis d'accord. Merci pour le travail et les liens.
Si le peuple américain vote pour elle, cela montre à quel point ils sont malades et font un pas de plus vers la guerre mondiale.
À l’heure actuelle, je ne connais qu’une seule personne dans ma famille qui a déclaré son intention de voter pour Hillary. Je ferai un sondage plus détaillé lors de la prochaine réunion de vacances, mais tous sauf qu'une personne a soit voté « tiers » soit ne votera pas du tout.
Daniel Lazare – vous avez écrit ici un très bon article. Merci. C'est comme un nid de frelons. Je peux à peine comprendre tous les joueurs. Je le relirai lentement avant de commenter.
Tout le monde devrait lire cet article, en particulier ceux qui envisagent de voter pour la harpie fasciste. Quiconque ne dépend pas des médias lamestream doit reconnaître qu’il s’agit d’un point de vue exact. Il est regrettable que les choses se soient détériorées à ce point.
Daniel.
bon article mais je dois le lire plusieurs fois pour bien digérer les détails. La situation actuelle est un gâchis incroyable et c’est certainement un gâchis auquel nous, en Australie, n’aurions pas dû nous joindre. De toute évidence, cela ne nous regarde pas. Nos politiciens ne peuvent même pas diriger le pays et encore moins s’impliquer dans ce cirque.
Jack Flanigan
Il n'y a qu'un nombre limité de fois où je peux dire « Alors ça commence » avant que cela ne se transforme en « S'il vous plaît, laissez ça finir ». Dans tous les sens possibles. Les brûlures nucléaires éclair au troisième degré ont tendance à rendre la vie inconfortable.
> oubliez le faible taux de participation, que diriez-vous du « taux de participation nul » ? « Pourquoi je ne vote pas » de Lara Gardner, publié sur counterpunch.org, aborde précisément ce sujet et pourquoi cela pourrait bien être la voie à suivre. Réf ; L'apartheid en Afrique du Sud, les élections cubéennes de Batista et le faible taux de participation électorale d'Aristide en Haïti ont laissé ces gouvernements faibles et aux yeux du monde, ils sont devenus dénués de sens. Ne votez pas cette élection… pourquoi donner à Hillary un capital politique ?
> J'ai dit à mes enfants adultes de demander à leurs petits-enfants de regarder les débats Nixon-Kennedy de 1960. J'ai regardé le 7 octobre 1960 l'autre soir. C'était tellement plus gratifiant de ce que chaque candidat savait et pouvait lier à une politique ou un projet de loi particulier, par opposition aux débats des émissions de télé-réalité avec lesquels nous nous divertissons ces jours-ci. Je vous exhorte à montrer aux plus jeunes comment nous étions autrefois un peuple relativement sain d’esprit en Amérique.
> Quand je vois comment une entreprise américaine peut payer 85 milliards pour racheter et monopoliser une industrie entière, alors que la Russie dispose d'un budget de défense de seulement 5 milliards supplémentaires, ajoutés à ce chiffre de ventes d'entreprise, j'ai le vertige devant l'ampleur de notre culture d'entreprise. Pourtant, ce qu’Hillary pourrait trouver le plus difficile à contrôler, ce sont les différents pays qui s’éloigneront de plus en plus et en masse de cet empire exceptionnel. Duterte, des Philippines, est un exemple de cette tendance à s’éloigner. Tony Cartalucci a écrit sur les efforts de la Thaïlande pour gagner une petite marge de manœuvre face à la créature géante américaine. La souveraineté est réclamée, surtout depuis la crise financière de 2008 et toutes ces guerres… il est temps d’élaborer un nouveau plan.
> pour une bonne explication sur ce qui est quoi et sur cette élection foutue, lisez ceci….
http://www.paulcraigroberts.org/2016/10/24/election-potpourri-paul-craig-roberts/
Joe – L'article de Paul Craig Roberts est une très bonne lecture. Il réussit ! Mais l’élite commet une telle erreur en mentant, en trichant et en manipulant. Ce qu’ils font, c’est en fait attirer l’attention sur eux-mêmes, et cela est évident pour un grand nombre de personnes maintenant, de plus en plus chaque jour. Je lisais juste un article du Wall Street Journal et – wow – je n'arrivais pas à croire les commentaires négatifs sur Hillary Clinton, les uns après les autres. Les gens se réveillent.
C’est un excellent article. Merci de l'avoir publié.
Dans son article, Paul Craig Roberts a expliqué à quel point nos candidats à la présidentielle sont si horribles que les États-Unis ont été délégitimés auprès de leurs citoyens américains et du reste du monde. C'est avec cette idée que je préconise de ne pas voter. Si une faible participation électorale a contribué à délégitimer les gouvernements de l’Afrique du Sud de l’apartheid et de Cuba de Batista, alors pourquoi cela ne fonctionnerait-il pas ici ? Je ne suis probablement même pas près d’avoir une réponse sur la façon de régler cette élection présidentielle sans réponse, mais c’est tout ce que j’ai à offrir.
Nous avons eu des débats scolaires pendant la campagne de 1960 récapitulant les mêmes sujets abordés par JFK et RMN sur la télévision granuleuse N&B existante. Ces enfants de 13 et 14 ans étaient plus cohérents et plus précis que DJT ou HRC en 2016. En tant que major de promotion de son lycée du Maine Township et du Wellesley College, HRC a dû également être au moins quelque peu cohérent en XNUMX. la journée, avant de perdre la tête face à des forces démoniaques… ou autre.
La cohérence d’Hillary se concentre uniquement sur la victoire à la Maison Blanche, et c’est avant tout sa première préoccupation. La suggestion d'Hillary d'établir une zone d'exclusion aérienne au-dessus du ciel syrien, associée à la manière dont elle traverserait Mossoul et en Syrie, est non seulement erronée, mais c'est certainement illégal, en plus de toute cette rhétorique vicieuse qu'elle lance en se présentant pour les élections. la plus haute fonction de notre pays. J'ai mentionné les débats de Nixon Kennedy uniquement parce que si vous faites une comparaison miroir à miroir avec les débats d'aujourd'hui, vous ressortirez de cette comparaison en réalisant à quel point nous nous sommes écartés du cap. Bref, l’Amérique a perdu la tête.
J'apprécie particulièrement votre référence à l'article de Lara Gardner, « Pourquoi je ne vote pas ». À lire absolument.
Clinton s'enfonce plus profondément dans le Big Muddy
le pluriel de Clinton est Clintons, pas d'apostrophe
Je crois que la référence concernait uniquement HillBillious.
Slog serait alors un nom plutôt qu'un verbe.
Fred – mais je ne pense pas que ce soit au pluriel ; c'est possessif comme dans « Le slog d'Hillary Clinton… » Slog peut être un nom ou un verbe. C'est son travail, donc c'est « le travail de Clinton ».
Chapeau bas à Daniel Lazare. Je ne suis pas sûr que la capacité d'attention de John Kerry (entre le fait de se peigner) soit suffisamment longue pour parcourir tout cet article. Mais espérons qu'il essaiera, plutôt que de se plaindre de la complexité de tout cela. Ash Carter devrait le lire aussi. Merci, Daniel Ray
Clinton a ouvertement fait volte-face, passant du non « nous n’allons pas » envoyer des troupes en Syrie à sa propre version de Yes We Can !
Lors du troisième débat présidentiel, le 19 octobre 2016, Clinton a déclaré à deux reprises que « nous pouvons » entrer en Syrie.
https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
CLINTON : « Le but ici est de reprendre Mossoul. Cela va être un dur combat. Je ne me fais aucune illusion là-dessus. Et puis continuer à faire pression en Syrie pour commencer à reprendre et à avancer sur Raqqa, qui est le quartier général de l’Etat islamique. »
(minutes vidéo 1:10-1:25)
CLINTON : « Les combats vont être durs. Mais je pense que nous pouvons reprendre Mossoul, avancer en Syrie et reprendre Raqqa. C’est ce que nous devons faire.
(minutes vidéo 6h30-6h40)
Planifier et mener une guerre d'agression est un crime au regard du droit international, mais il semble y avoir une conspiration médiatique du silence au sujet du plan de guerre Yes We Can de Clinton pour la Syrie.
Lorsque la Reine du Chaos montera sur son trône au sein du Bureau du Mal et deviendra impératrice de l'empire exceptionnel et indispensable, elle aura la présomption de faire tout ce qu'elle veut. Espérons que les puissances derrière le trône pourront la contraindre même si l’écriture sur le mur dit : « Vous êtes damné si vous le faites et damné si vous ne le faites pas. »
« Le Bureau du Mal »
Good one!
Pourquoi les gens pensent-ils que l’électeur américain élirait un idiot corrompu comme HRC ?
Les menteurs en série de MSM revendiquent sa victoire en vue. Pourquoi les gens croient-ils les menteurs en série ?
Trump gagne et sera notre prochain POTUS.
Je gagnais ! Non Trulaine, ce serait la réponse logique à toutes ces absurdités.
Yankee rentre à la maison.
Evil Orifice : Grille recadrée !
Elle a déjà déclaré qu’elle armerait les Kurdes en Syrie pour éliminer l’Etat islamique. Mais il reste à voir si elle parviendra à convaincre les Turcs de cesser de massacrer les Kurdes dans le nord de la Syrie et de les attaquer avec leurs forces aériennes. Erdogan a les moyens financiers plus importants que les Kurdes et peut faire des dons plus généreux à sa fondation.
Exactement. C'est un bon article, même s'il est peut-être étrange de dire que « l'Amérique n'a pas le choix » quand on veut dire que les pots-de-vin de campagne de Killary de la part de « partenaires régionaux, d'Israël et de l'Arabie Saoudite » l'amènent à « continuer à faire pression » sur sa « longue liste ». des désastres de politique étrangère. La Turquie et les YPG peuvent bien mieux négocier sans les guerres américaines.
Clinton et les bellicistes sont des tyrans classiques de la démocratie contre lesquels Aristote a mis en garde il y a des millénaires, qui doivent se créer des ennemis étrangers pour se faire passer pour des protecteurs et accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté. La stabilité est leur ennemi constant, au même titre que la vérité et la justice.
J'ai lu dans un commentaire récent que ce à quoi le président Eisenhower faisait référence dans sa célèbre déclaration « méfiez-vous du complexe militaro-industriel » (de plus en plus attaché au MIMIC, Military Industrial Media Infotainment Complex, meme) était qu'une économie basée sur la guerre, La Seconde Guerre mondiale a enrichi les entreprises basées sur la guerre et certains riches membres de l’establishment d’élite à un point de dépendance dont ils ne reviendraient plus. Cet enrichissement ne les obligeait pas à partir à la guerre et à se mettre directement en danger. 71 ans plus tard, à mon âge, la folie ne s'est pas arrêtée. Depuis l’époque du Vietnam, même leurs enfants en sont désormais exemptés. Avec une économie médiocre et de bas salaires pour beaucoup, la « force entièrement bénévole » continue de remplir les rangs qui étaient la tâche de la conscription. Soit dit en passant, l’idée d’une université gratuite pour tous rendra plus difficile le recrutement de soldats motivés et intelligents. Réduire la taille de la carotte n’est pas un bon moyen de maintenir la taille de ces rangs. Le lavage de cerveau psychologique de la jeunesse américaine et de la population en général selon lequel les États-Unis sont un État exceptionnel, ainsi que l’instillation continue du faux drapeau de la peur et du fait qu’ils « détestent nos libertés », sont le seul engrais restant pour empêcher les rangs de disparaître. Il est plus probable que les « haineux de la liberté » pauvres et mal organisés en aient simplement marre de notre pays dans leurs foyers. Notre pourriture pue depuis longtemps ! La pourriture dans nos propres villes commence à avoir des conséquences néfastes pour un nombre toujours croissant de notre population. Les gens se rendent compte que ces voitures neuves et ces immenses demeures qu’ils voient sont inaccessibles pour la grande majorité des gens qui vivent aux États-Unis. Nos infrastructures s'effondrent, l'eau des robinets de nos maisons n'est plus fiable, nos écoles échouent en raison du faible salaire des enseignants et des parents trop fatigués pour élever leurs enfants en raison de l'épuisement financier et émotionnel, nos préoccupations environnementales restent sans réponse et ainsi de suite. pendant que le MIMIC nage comme un Scrooge – comme dans leurs bassins de richesse toujours croissants. Notre pays est dirigé par un gouvernement non rempli de libertés mais plutôt rempli de vrais humains déguisés en entreprises qui ne montrent aucun visage. Des gens inaccessibles qui se promènent sans complexe dans leurs cercles comme des requins se nourrissant de nous tous.
Sensationnel!!
Joe B – Directement sur mon homme, directement !!