Une caractéristique qui distingue les humains des autres animaux est leur capacité à organiser une guerre soutenue contre les membres de leur propre espèce, un fait troublant lié au problème du SSPT, explique Michael Brenner.
Par Michael Brenner
La question « pourquoi la guerre ? a longtemps inspiré les chercheurs à chercher des réponses dans la nature humaine. Leurs conclusions ont toujours été ambiguës et leurs jugements peu concluants. S’il est facile de faire valoir que les humains adoptent des comportements violents comme faisant partie de leur nature, il n’y a aucune base pour affirmer qu’ils sont des « tueurs ». Il n’existe aucune propension à tuer d’autres humains qui prévaut sur les autres formes d’interaction sociale.
De plus, le développement de sociétés organisées comme habitat standard introduit des éléments culturels et structurels qui produisent un large éventail de modèles de comportement. En termes simples, les humains en groupe sont capables de mener leurs affaires collectives à peu près de toutes les manières imaginables – comme l’illustrent abondamment les documents historiques.
Guerre des tranchées pendant la Première Guerre mondiale.
Les efforts visant à donner un sens aux liens entre la nature humaine et le phénomène de guerre font l’objet d’une attention renouvelée grâce à l’intérêt croissant pour la compréhension du syndrome de stress post-traumatique ou SSPT (également appelé trouble de stress post-traumatique ou SSPT). Cet intérêt, à son tour, reflète une prise de conscience croissante du fait qu’il n’y a rien de nouveau à propos du SSPT ou du SSPT, si ce n’est que nous hésitons désormais à accepter des explications cavalières l’attribuant à des défauts de caractère ou aux contradictions du conditionnement socioculturel.
Un point de départ pour commencer un exercice destiné à résoudre l’énigme est de reconnaître que la violence individuelle et la guerre ne sont pas la même chose. Toutes les créatures de Dieu se livrent à la violence ; seuls les homo sapiens se font la guerre. Notre capacité à y parvenir découle de la capacité élargie de notre cerveau qui nous permet d’abstraire, de conceptualiser, d’utiliser le langage et – ainsi – d’organiser des entreprises communes soutenues dans le temps. Ces activités engagent les lobes frontaux du cortex cérébral.
C'est pourquoi l'homo sapiens est la seule espèce qui mène des guerres. Les autres mammifères, même les primates, n'ont pas la capacité mentale de donner un sens aux autres et aux événements ou de fixer des objectifs – deux conditions préalables à la guerre. Leurs rencontres violentes ont deux caractéristiques distinctives : a) toutes sont brèves, b) et toutes sont liées à des questions de survie. Ils se battent pour la nourriture, pour les partenaires et pour le territoire, qui est lié aux deux premiers.
Cerveau reptilien
Essentiellement, seul le cerveau reptilien (ou cerveau du complexe R) est impliqué dans ces combats, avec une petite contribution du prochain niveau évolutif de fonction mentale qui permet une mesure de mémoire, de ruse et de chasse coordonnée. Ainsi, la susceptibilité à une déficience mentale n'existe pas, et la durée limitée de la violence ne génère même pas le stress nécessaire pour créer une telle déficience.
Les photos des victimes du massacre de My Lai au Vietnam ont sensibilisé le public à la barbarie de la guerre. (Photo prise par le photographe Ronald L. Haeberle de l'armée américaine)
En revanche, il existe un écart entre les capacités cérébrales évoluées qui rendent la guerre possible, d’une part, et notre physiologie fondamentale, peu différente de celle des autres mammifères, d’autre part. En d’autres termes, notre capacité considérablement accrue de violence organisée a largement dépassé le reste de notre appareil psychosomatique. Pas étonnant que nous soyons vulnérables au stress.
Une technologie militaire qui permet de combattre à distance, loin du champ de bataille et depuis l'ennemi, évite en partie cette contradiction générée par un combat physique soutenu. Mais ceux qui appuient sur des boutons se heurtent à une autre contradiction. Leur cerveau reptilien n'est pas engagé dans le combat même si les fonctions supérieures de leur cerveau sont activées pour tuer des gens.
Cela signifie que la conscience conceptuelle, qui est uniquement humaine (et qui est à la base du stress mental) doit être gérée sans le bénéfice des hormones et autres réponses physiologiques déclenchées par le cerveau reptilien. Ils sont en sommeil parce que la personne impliquée n’est pas aux prises avec l’ennemi tangible. Cela aide à expliquer la cause du SSPT que ressentent certains opérateurs de drones lorsqu’ils sont confortablement installés dans une cabine du Nevada.
À l’autre extrême, pour les soldats engagés dans un combat au corps à corps, la condition psychosomatique est comparable à celle des autres mammifères : c’est le cerveau reptilien qui participe au combat. C’est probablement ce qui s’est produit à Saipan et à Iwo Jima pendant la Seconde Guerre mondiale.
Cette analyse suggère que la première question que nous devrions nous poser n’est pas « pourquoi le SSPT ? » mais plutôt « comment se fait-il que la plupart des humains soient capables de participer à des guerres sans craquer ?
Une réponse est que la propension humaine à abstraire la réalité produit les idéologies, les croyances religieuses, leurs représentations symboliques, et donc l’objectivation de « l’autre ». Cela permet la mobilisation communautaire, l’enrégimentation et des combats de guerre prolongés. Ils génèrent des sentiments capables de prendre le pas sur les pulsions de survie – pour la plupart des soldats, pendant un certain temps.
Guerre organisée
Une réponse complémentaire est qu’il existe en effet toujours la possibilité que des soldats individuels placés dans des situations mortelles s’enfuient. Sortez par peur. Une fois sous le feu, l’adrénaline et autres entrent en jeu, et cette impulsion peut s’atténuer. Il pourrait également augmenter à nouveau après avoir connu une longue série de tels épisodes.
Le président George W. Bush en combinaison de vol après son atterrissage sur l'USS Abraham Lincoln pour prononcer son discours « Mission accomplie » sur la guerre en Irak le 1er mai 2013.
Ou encore, les individus ne peuvent pas gérer le stress accumulé – aggravé par la tension entre l’instinct de survie pour sortir de l’enfer et la combinaison de loyautés/devoirs conditionnés et de liens avec les autres « membres de la tribu ». Une dissonance émotionnelle s’ensuit. Cela ajoute au stress qui peut éventuellement produire le SSPT.
Les émotions qui prédominent peuvent être affectées par le type de leadership fourni par les officiers au cœur de l’action. Que ce soit par l'exemple, l'inspiration ou l'imposition, un leader efficace peut amener les soldats à prendre des mesures à haut risque. Les méthodes à leur disposition varient d'une armée à l'autre. Dans les armées citoyennes des États-Unis ou de la Grande-Bretagne, pendant la Seconde Guerre mondiale, par exemple, les moyens coercitifs dont disposaient les officiers étaient limités.
Il a été souligné que jusqu’à un tiers des soldats d’infanterie américains n’ont jamais, ou rarement, tiré avec leurs armes sur l’ennemi. Cela était dû soit à leur envie de se cacher dans un fossé ou derrière un arbre, la tête baissée, et/ou à leur aversion à l'idée de tuer à relativement courte distance un être humain visible. Ce pourcentage a probablement diminué autour de Bastogne ou dans les îles du Pacifique où l'instinct de survie s'est installé.
On remarque souvent que pendant la majeure partie de l’histoire, dans la plupart des endroits, les guerriers se déplaçaient à pas fixe au sein de rangs serrés. Cela s’explique, en termes militaires, par la création d’une masse à la fois offensive et défensive. Cela rend également la discipline beaucoup plus facile à maintenir. L'instrument utilisé pour y parvenir était la menace d'être tué par ses officiers (immédiatement ou après) pour avoir rompu les rangs.
Cette pratique s'est poursuivie jusqu'au XXe siècle, par exemple les commissaires bolcheviques qui patrouillaient derrière les lignes de front tiraient sans inhibition sur les déserteurs ou les escrocs. Assurément, la formation idéale sur des terrains militaires strictement tactiques n’était pas de traverser des champs en uniformes aux couleurs vives pour être abattus par l’ennemi ou brisés par le canon – comme c’était la pratique courante aux XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles.
La victoire des cavaliers
L’inconvénient de cette approche a été démontré à maintes reprises au fil des siècles, lorsque les armées hautement structurées des grands États ont été mises en déroute par des cavaliers venus d’Asie centrale. Cela s'est produit à maintes reprises : les Huns, les Turcs Seldjoukides, les Mongols (principalement des troupes turques), Tamerlan, etc., etc. En effet, des hordes de cavaliers envahisseurs qui opéraient avec une fluidité et une adaptabilité qui leur conféraient un énorme avantage, marquant une série de victoires presque ininterrompues à travers des millénaires.
Cercueils de soldats américains morts arrivant à la base aérienne de Dover dans le Delaware en 2006. (Photo du gouvernement américain)
Les exceptions étaient certaines de leurs guerres avec les dynasties chinoises, qui ont réussi à l'emporter en puisant dans de vastes ressources pour rassembler de formidables armées – et également en construisant des fortifications défensives illustrées par la Grande Muraille. Pourtant, même la Chine impériale fut envahie à quatre reprises.
Certains pourraient noter d’autres « exceptions ». La bataille d'Ain Jalut est la plus communément évoquée, au cours de laquelle les croisés ont conclu une alliance tacite avec les Mamelouks pour vaincre les Mongols en Syrie. Cependant, il s'agissait là d'un cas dans lequel les envahisseurs avaient été considérablement affaiblis lorsque leur force principale, dirigée par Helegu, avait quitté précipitamment le Moyen-Orient pour faire face à une crise de succession en 1977. Karakorum.
L'autre exemple cité est la bataille de les plaines catalanes près de Châteaudun dans la France actuelle où les Huns furent vaincus par une coalition de Romains, de Francs et de Goths. Cette armée hun, cependant, était composée principalement d'infanterie issue de ce qui était devenu une population sédentaire installée dans la plaine hongroise.
Mais ces féroces cavaliers de la steppe asiatique souffraient-ils du SSPT. Toute spéculation doit garder à l’esprit qu’ils ont été élevés dans une culture où tuer et risquer la mort au combat était considéré comme l’essence même de la vie. Cela dit, quelques-uns ont probablement fait l’expérience du SSPT à un moment donné au cours de leurs déambulations sauvages à travers le continent.
Quels auraient pu être leurs symptômes ? Comment ont-ils été interprétés ? La condition était-elle cachée ? Peut-être que les victimes faisaient partie des Mongols qui se sont installés en Afghanistan avec leurs familles au XIIIe siècle plutôt que de retourner en Mongolie. Ils sont les ancêtres de la minorité Hazara d’aujourd’hui. Cependant, la plupart des colons étaient probablement simplement las des tribulations qu’ils avaient endurées année après année.
Michael Brenner est professeur d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh. [email protected]
POLARITÉ BIBLIQUE
Dans les œuvres majeures de l'archéologue Thomas L. Thompson (par exemple THE MYTHIC PAST, etc.)
il fait référence à l'extrême polarité hommes/femmes et à la divinité. (Thompson
considère la Bible comme de la littérature et non comme de l'histoire.) C'est inévitablement le paradis ou l'enfer,
suivre le chemin de la justice (Dieu) ou de la destruction complète. Et
encore et encore. Ces points de vue se reflètent également dans de nombreux autres écrits anciens.
Le fait est que c’est ainsi que nous, les humains, apprenons à penser. Bons gars,
méchants. Il n’y a jamais de voie médiane.
Je dirais que cette méthode de perception de la réalité est devenue une
partie essentielle de notre personnalité, qu'il s'agisse de
« L’exception américaine » ou d’autres politiques impliquant la guerre et la paix.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Je vais donner à cet essai une note de «Fermer, mais pas de cigare ». La plupart des pièces du puzzle sont là, mais elles ne se mettent pas tout à fait en place. À mon avis, les humains mènent des guerres parce qu’ils sont actuellement la seule espèce sur la planète suffisamment brillante pour le faire. Tous les autres se livrent à des escarmouches territoriales à petite échelle. Certaines d'entre elles sont un seul individu (généralement un mâle) chassant un rival, mais d'autres créatures plus brillantes comme les chimpanzés le font en petits groupes.
Plutôt que d'écrire mon propre essai, je vais recommander au Dr Brenner et à d'autres de trouver une copie de ce livre :
http://tinyurl.com/gukkl79
Comme les autres créatures, les humains sont territoriaux. Nous avons développé un cerveau suffisamment grand pour rivaliser efficacement, et le niveau de cette compétition ne dépend pas entièrement de nos scores de QI, mais de notre capacité à coopérer. Ce processus se nourrit de lui-même, pour des efficaces les groupes battront les plus petits presque à chaque fois.
À la fin, M. Bigelow a fait remarquer que la question de savoir si nous avons ou non évolué au point où nous pouvons surmonter notre capacité bien développée à combattre avec une efficacité aussi terrible sera une question de chance. Si nous ne le faisons pas, les armes thermonucléaires prévaudront et tout sera perdu.
Compte tenu de la façon dont l’humanité gère la menace tout aussi grave du changement climatique, le pronostic selon lequel nos capacités évoluées seront adéquates pour faire face à de telles menaces d’extinction n’est pas encourageant.
Bon article.
Les humains sont capables (génétiquement) de comportements à la fois agressifs et pacifiques. La grande majorité de tous les comportements, à un moment donné, sont pacifiques. J'estime que 99 % de tous les comportements, partout et à tout moment, sont pacifiques ou neutres. Ce sont les 1% qui gâchent la vie du reste d'entre nous.
J'en suis venu à croire qu'Einstein avait raison lorsqu'il est devenu un fédéraliste mondial. Il a conclu que la manière de mettre fin à la guerre était de former un gouvernement mondial doté d’une loi mondiale applicable. La violence ne disparaît pas totalement, mais le pire (la guerre nucléaire) peut être éliminé, comme la plupart des guerres. Les militants pour la paix se tournent vers la Constitution de la Terre pour remplacer la Charte des Nations Unies chancelante afin d'établir un Parlement mondial démocratiquement élu, un système judiciaire mondial viable et des droits universels, y compris le droit à la paix. C'est la Fédération de la Terre. La Constitution de la Terre est prête à être mise en œuvre. La guerre et les armes nucléaires deviennent des crimes mondiaux – contraires à la loi.
Je suis d'accord avec la partie « gouvernement mondial », mais la forme de ce gouvernement nécessiterait énormément de réflexion. Considérez à quel point les États-Unis ont subverti l’ONU pour servir leurs propres objectifs. Considérez également comment la Constitution américaine a été transformée en un instrument au service des 1 % les plus riches de ce pays. Vous n'avez pas donné de lien vers cette Constitution terrestre, alors la voici :
http://worldparliament-gov.org/constitution/the-earth-constitution/
Ma première impression est que c'est BEAUCOUP trop bref – le nombre de mots est à peine deux fois supérieur à celui de la Constitution américaine, et ce n'est pas assez détaillé. Permettre au système judiciaire d'un gouvernement de dicter ce que signifie réellement la Constitution montre que les auteurs n'ont pas bien fait les choses au départ.
Il a également été souligné que l’individu à l’origine de ces absurdités était un fraudeur.
À mon avis, l'histoire a gagné du terrain parce que nous, Américains, sommes vraiment exceptionnels. C'est quelque chose qu'on m'a appris toute ma vie et j'ai avalé l'histoire avec hameçon, ligne et plomb. Et pourquoi pas? Tout le monde, partout dans le monde, veut croire une version de ceci. Si je vis actuellement dans une cabane en terre battue, je peux au moins parler d'un âge d'or où mon groupe était le meilleur de la région. À défaut, un jour, Dieu nous rendra grands. À tout moment maintenant…
Langage et abstraction… selon mon commentaire du 10 octobre sous l'article du Dr Davidsn. Les racines de certaines violences collectives humaines peuvent trouver des parallèles dans le comportement collectif des primates, mais elles nécessitent le langage, le processus d’abstraction qui s’ensuit et la capacité de partager des doctrines imaginaires basées sur des idées abstraites – souvent mythologiques, fantaisistes, délirantes ou même psychotiques – qui caractérisent la violence collective humaine. la violence humaine. Toutes les cultures ne le font pas, ce qui suggère que ce n’est pas inné. Il a été démontré que les cultures qui le pratiquent sous un format ritualisé le font d’une manière qui maintient un équilibre écologique avec l’économie de subsistance – comme la guerre rituelle basée sur la chasse au cochon sauvage entre les tribus indigènes d’Amérique du Sud. La guerre ne devient meurtrière que lorsqu'il n'y a pas assez de porcs pour tout le monde. Malheureusement pour nous, nous le faisons d’une manière résolument « non-survivaliste ». Notre approche n’est pas écologiquement, économiquement ou biologiquement durable. Nous souffrons d’une psychose culturelle induite par des abstractions pathologiques à médiation linguistique… telles que le christianisme, l’islam, le judaïsme, le capitalisme, le communisme, l’exceptionnalisme, le patriotisme, le racisme, le sexisme… et tous les autres ismes et ités. Ils sont tous imaginaires et délirants, mes amis, et nos politiciens s’apprêtent à prouver qu’ils sont également capables de provoquer une extinction massive. Continuez ainsi et voyez si je me trompe.
J’aime votre point de vue bienveillant sur le sujet. Je voudrais proposer quelques ingrédients supplémentaires. Le SSPT n’est pas un trouble ni une cause du problème. Ces gens existent pour nous montrer au reste d’entre nous que quelque chose ne va vraiment pas.
Il est tentant de tomber dans le piège culturel où les humains sont supposés être plus importants que tout, mais ce n’est que cela : un piège logique.
La réalité est que les guerres précédentes et les efforts visant à accroître considérablement notre habitude précaire de déversement de déchets toxiques. Après chacune de nos soi-disant guerres, nous avons déversé des quantités tellement incroyables de déchets toxiques dans l'océan que l'espérance de vie de toute vie sur ce monde n'est rien de moins qu'un vœu pieux. La pollution de l’air et les décharges terrestres mises à part.
La seule excuse pour avoir des réacteurs nucléaires est de faire payer le public pour un raffinement de qualité militaire. Pas officiellement bien sûr, mais nous pouvons tous faire les chiffres et nous pouvons tous voir comment l’équation est rendue publique dans le contexte des réacteurs iraniens.
Ces réacteurs fonctionnent également comme une bombe attachée au dos de la société. Un petit bombardement (ou même pas) déclenche un nuage géant de pure mort aveugle.
Pourquoi avons-nous conditionné le grand public à entrer en colère lorsque quelqu'un propose ou revendique un moteur fonctionnant à l'eau ou un réacteur alimenté par des aimants permanents ? Pourquoi les soi-disant revues scientifiques ne s’intéressent-elles pas à ces choses-là ?
La réponse est simple et évidente : nous classifions toutes les technologies avancées à des fins militaires. Dans tous les pays du monde, nous avons des équipes de personnes spécialement engagées pour examiner de telles choses. L'inventeur est soit suicidé, soit disparu ou (plus récemment) obligé de se taire.
La rationalisation habituelle après l'achat est qu'aucun secret ne peut être gardé sur ce monde car les secrets seraient toujours divulgués. Ce n’est que partiellement vrai, ceux qui veulent bien chercher peuvent trouver une tonne de choses et récupérer de petits bouts de documentation. Mais quand on cherche à la commercialiser, le spectacle s’arrête rapidement.
Il faut imaginer des chars et des canonnières qui ne manquent jamais de carburant, des lanceurs capables de tirer n'importe quel type de projectiles sans avoir besoin de poudre à canon et des roquettes à 5$ faites de tubes en plastique remplis d'eau qui, dans leur mise en œuvre la plus primitive, se dilatent instantanément 2000 fois. .
Si vous croyez que de telles choses existent, cela n’a aucune importance. Tout ce qui compte est de garder cette technologie hors des mains de « l’ennemi ». Vos convictions doivent donc être basées sur la capacité militaire à garder secrète la technologie militaire classifiée.
Les humains en général ont un don incroyable pour deviner s’ils sont formés sur le bon ensemble de données. L’histoire a montré que ceux qui devinent si une technologie est possible ou non auront autant tendance à deviner négativement qu’à se tromper. Le scepticisme jusqu’à celui qui l’a inventé. Vous ne pouvez pas deviner ce qui vous est caché, pas plus que vous ne pouvez deviner ce que j’ai mangé au petit-déjeuner.
Mais dans les rares cas où quelque chose se produit, vous savez qu'il existe une énorme industrie énergétique qui peut dépenser n'importe quelle somme d'argent pour arrêter tout ce qui la conteste. Ils peuvent empêcher n’importe qui (sauf les militaires) de développer des choses.
Ce n’est pas qu’une technologie exotique nous soit cachée, mais que toute technologie suffisamment avancée peut être utilisée pour la guerre. Développer de la dynamite à des fins minières est ridiculement naïf.
Vous pouvez appeler cela un modèle, mais selon moi, nous avons réussi à créer des entités vivantes. Ce ne sont pas des êtres non corporels, ils existent à partir de grands essaims d’humains qui, comme les cellules, constituent leur corps. Chaque cellule a son objectif, dès qu'une cellule ne se comporte pas comme souhaité, son système immunitaire s'occupe du problème. Vous recevez une description de poste strictement définie, dès que vous ne souhaitez pas suivre les ordres écrits (votre carrière), vous vous absentez et une nouvelle cellule prend votre place. Être une cellule dans un pied ne signifie pas que vous contrôlez la direction de la locomotion.
Ces entités peuvent être des créatures très spéciales, leurs guerres sont simplement des combats d'animaux.
La solution devient assez simple : nous devons organiser l’humanité en une créature qui partage nos valeurs. Ce doit être une grosse monstruosité suffisamment intimidante pour forcer les autres à obéir. Assez grand pour n'avoir qu'à montrer ses dents et ses griffes.
Et ça ne peut pas être un pays, ils sont aussi faciles à brûler que du papier de soie.
Il doit naître comme de petites graines au fond de notre tête collective puis se convertir spontanément vers sa forme ultime. Tout ce que vous avez à faire est de lire ce commentaire et de ne rien faire d'autre que de laisser vivre cette pensée.
Il n’y a aucun formulaire à remplir, aucune manifestation à laquelle se présenter, aucune pierre à jeter.
Regardez simplement les victimes de guerre de toutes sortes et faites ce que vous voulez.
Cordialement!
Vraiment un bon article.
L’un des aspects intéressants du fait de faire la guerre et de participer au massacre d’autres êtres humains est que le SSPT semble affecter uniquement le personnel militaire en première ligne. Les personnes aux échelons supérieurs du gouvernement et de l’armée qui déclenchent les guerres et qui devraient être les plus culpabilisées semblent rarement touchées. Vraisemblablement, pour ces gens véritablement barbares, la guerre est un concept abstrait, séparé de la barbarie qui est le véritable visage de la guerre.
Les psychopathes ne souffrent pas du SSPT. Beaucoup de gens au gouvernement et dans les échelons supérieurs de l’armée.
« Ponérologie politique (une science sur la nature du mal adaptée à des fins politiques) »
http://ponerology.com/