Exclusif: Les responsables de Washington sont perplexes face aux démarches du président philippin Duterte envers la Chine et à son éloignement des États-Unis, mais ce réalignement l'emporte sur l'alternative, une confrontation militaire entre les États-Unis et la Chine, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Alors que la crise dans les relations entre les États-Unis et les Philippines s’intensifie, les indicateurs de sagesse conventionnelle à Washington sont tous rattachés à la zone rouge de « danger ». Les décideurs américains avisés devraient cependant voir dans cette crise une opportunité de paix régionale ouverte par les ouvertures du président philippin Rodrigo Duterte à la Chine.
Duterte, autoritaire mais populaire, qui est peut-être encore plus déséquilibré et narcissique que Donald Trump, a fait la une des journaux by se comparant à Adolf Hitler, se vantant de ses conquêtes sexuelles et maudissant de manière colorée à la fois le président Obama et le pape François. Mais il a provoqué des brûlures d’estomac encore plus grandes à Washington en annonçant haut et fort sa préférence pour des relations plus chaleureuses avec la Chine.
Le président philippin Rodrigo Duterte (Crédit photo : rodrigo-duterte.com)
Lors de sa visite d'État en Chine, Duterte a déclaré mercredi qu'il était « temps » pour les Philippines de « dire au revoir » aux États-Unis alors que leur pays trace une « nouvelle voie » dans ses relations étrangères. Cette déclaration n’était pas un hasard. Il y a quelques semaines, il dit devant un public à Manille : « Je vais rompre avec l'Amérique. Je préférerais aller en Russie et en Chine.
En mettant du muscle derrière sa rhétorique, Duterte a promis mettre fin aux exercices militaires conjoints avec les forces armées américaines et renvoyer chez eux les centaines de soldats américains stationnés aux Philippines. Ses vœux annulent radicalement les accords bilatéraux conclus ce printemps, avant son entrée en fonction, pour permettre aux forces américaines d'utiliser cinq bases militaires aux Philippines et à lancer des patrouilles navales conjointes visant à dissuader l’expansion agressive de la Chine en mer de Chine méridionale.
Le rejet par Duterte des liens militaires traditionnels avec les États-Unis a plongé les analystes conventionnels de la politique étrangère dans le vertige. Dans le paradigme de la guerre froide, ils considèrent tout développement en Extrême-Orient comme un jeu à somme nulle, bénéficiant soit à la Chine, soit aux États-Unis, aux dépens de l’autre puissance.
Un coup dur pour le prestige
Selon le Wall Street Journal, les actions de Duterte « ont remis en question les relations de longue date de Manille avec Washington, portant un coup au prestige américain et potentiellement sapant les efforts menés par les États-Unis pour freiner l'influence croissante de la Chine dans la région Asie-Pacifique ».
Le président chinois Xi Jinping.
De même, Andrew Shearer, analyste au Center for Strategic and International Studies à Washington, met en garde contre que « si la Chine réussit à séparer les Philippines des États-Unis, ce sera une victoire majeure dans la campagne à long terme de Pékin visant à affaiblir les alliances américaines dans la région. Cela alimentera les craintes selon lesquelles un bon mélange d’intimidation et d’incitations pourrait inciter d’autres partenaires à se distancier de Washington.»
La position anti-Washington de Duterte reflète plusieurs influences. L'un est le sien grief nationaliste contre le bilan américain de guerre coloniale brutale aux Philippines à partir de 1899. Duterte déteste également les dirigeants américains (ou quiconque) qui lui donnent des leçons sur les droits de l'homme, en particulier en ce qui concerne son soutien aux escadrons de la mort qui ont tué des milliers de petits délinquants et d'enfants des rues. Washington a menacé de suspendre une partie de son aide économique si Manille poursuivait cette politique épouvantable.
Mais Duterte joue également un jeu astucieux avec la Chine. Pékin a plongé dans une crise d'autosatisfaction en juillet après que les Philippines ont remporté un décision d'arbitrage international contre la Chine pour avoir empiété sur ses zones de pêche traditionnelles et ses droits miniers sous-marins.
Duterte a été assez intelligent pour réaliser que même avec le soutien militaire américain, il ne pouvait pas se permettre de s’opposer aux incursions illégales de la Chine.
« À votre avis, que va-t-il arriver à mon pays si je choisis d’entrer en guerre ? dit-il. "Nous ne pouvons que parler."
Au lieu d’exiger inutilement la capitulation, Duterte a donc choisi de couvrir la Chine d’amour et de respect. Il fait appel avec brio à la psychologie des fiers dirigeants chinois, heureux d’être magnanimes envers les Philippines tout en les collant aux États-Unis.
Parlez, pas combattez
Une porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères a accueilli L'engagement de Duterte à résoudre les conflits territoriaux « par la consultation et le dialogue » et a déclaré : « Quiconque souhaite réellement la paix, la stabilité, le développement et la prospérité dans la région Asie-Pacifique » devrait saluer la visite d'État de Duterte. Elle avait raison.
Le président chinois Xi Jinping accueille le président Barack Obama à son arrivée au sommet du G20 au Centre international d'exposition de Hangzhou, en Chine, le 4 septembre 2016. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Duterte renforce considérablement la sécurité nationale des États-Unis en réduisant les risques de déclenchement d’un conflit avec la Chine en mer de Chine méridionale. De plus, en dévalorisant l’alliance militaire américano-philippine, il abaisse la risque que les forces américaines soient appelées à combattre si jamais les Philippines s’engagent dans des escarmouches militaires avec la Chine.
Les actions de Duterte devraient inciter les Américains à se poser des questions fondamentales sur le but des alliances militaires américaines dans la région. Notre alliance avec les Philippines sert-elle principalement à protéger la sécurité des États-Unis ou à protéger généreusement un ami vulnérable contre l’agression chinoise ?
Le premier raisonnement n’est pas convaincant : les Philippines représentaient un handicap stratégique pendant la Seconde Guerre mondiale et sont aujourd’hui totalement hors de propos pour la défense de la patrie américaine, qui ne fait face à aucune menace militaire concevable en dehors d’une guerre nucléaire.
Les États-Unis n’ont pas non plus besoin de l’aide des Philippines pour protéger les voies maritimes commerciales. La Chine, qui dépend énormément du commerce international et du transport maritime, a toutes les raisons de respecter et de défendre la liberté des mers. L’expansion de la Chine en mer de Chine méridionale vise à contrer la puissance militaire américaine et à accéder aux ressources sous-marines plutôt que de bloquer la navigation commerciale.
La deuxième justification disparaît si les Philippines deviennent rapidement amies avec la Chine. Si notre objectif est de protéger notre ancienne colonie contre une agression, nous devons saluer le réchauffement de ses relations avec Pékin.
Sonner la Chine
Une autre justification de l’alliance militaire est – comme le craint la Chine – de contenir Pékin en l’entourant de bases américaines. La sagesse conventionnelle, reflétée dans un 2015 rapport par le Council on Foreign Relations, qualifie la Chine de « concurrent le plus important des États-Unis pour les décennies à venir » et recommande de « renforcer de manière concertée les capacités des alliés et amis des États-Unis à la périphérie de la Chine ; et améliorer la capacité des forces militaires américaines à projeter efficacement leur puissance dans la région Asie-Pacifique.
La Chine et ses voisins
Mais la Chine, fière, nationaliste et toujours plus riche, ne supportera pas très longtemps l’humiliation du statut de seconde zone dans son propre voisinage. La politique américaine d'endiguement, inscrite sinon formellement reconnue dans le « pivot vers l'Asie » de l'administration Obama, garantit l'hostilité chinoise et une menace croissante de conflit avec les États-Unis.
Une politique plus intelligente serait de renverser ce paradigme en accueillant favorablement les ouvertures de Duterte envers la Chine et en encourageant les autres pays de la mer de Chine méridionale à s'engager dans des négociations bilatérales ou multilatérales avec Pékin.
En 1900, au plus fort de la brutale campagne anti-insurrectionnelle américaine contre les rebelles philippins, l'anti-impérialiste Mark Twain a déclaré qu’au lieu d’essayer de conquérir la population locale, cela devrait « être notre plaisir et notre devoir de libérer cette population et de la laisser gérer ses propres questions intérieures à sa manière ». Cela reste une bonne règle de base partout, mais surtout aux Philippines aujourd’hui.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue . Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews incluent "Obama peut-il donner une conférence à Xi sur les droits de l'homme ??" "Comment les ventes d’armes faussent la politique étrangère américaine, ""Cacher les fichiers sur le massacre d'Indonésie," et "La bombe nucléaire à retardement du Pakistan. »
Excellent article, et merci également aux commentateurs pour avoir ajouté des nuances et des informations générales précieuses. En ces temps où le MSM est en chute libre, un reportage objectif et un public bien informé sont la recette du succès.
« Selon plusieurs intellectuels philippins de premier plan, les États-Unis utilisent les Philippines pour leurs ambitions impérialistes agressives dans la région, contrariant et provoquant constamment la Chine.
«Le gouvernement Duterte est déterminé à se rapprocher beaucoup plus de la Chine et à s'éloigner de l'Occident. Il est très probable que les Philippines et la Chine parviendront à résoudre tous les désaccords dans un avenir proche. Autrement dit, si les États-Unis sont tenus à distance en permanence.
«Pour démontrer sa bonne volonté envers la Chine et montrer sa nouvelle voie d'indépendance, Manille envisage également d'annuler les 28 exercices militaires annuels avec les États-Unis.
« Le président Duterte sait parfaitement quels sont les enjeux. Pour marquer ses 100 jours au pouvoir, il a prononcé plusieurs discours enflammés, reconnaissant que l’Occident pourrait tenter de le destituer de ses fonctions, voire de le tuer :
« 'Tu veux m'évincer ? Vous voulez utiliser la CIA ? Allez-y… Soyez mon invité. Je m'en fous ! je serai évincé ? Bien. (Si c'est le cas) cela fait partie de mon destin. Le destin transporte tellement de choses. Si je meurs, cela fait partie de mon destin. Les présidents sont assassinés.
"Ils font. Ils sont souvent assassinés.
"Mais récemment, les uns après les autres, des pays du monde entier ont rejoint la coalition anti-impérialiste."
Vont-ils vraiment essayer de tuer le président Duterte ?
Par André Vltchek
http://journal-neo.org/2016/10/17/will-they-really-try-to-kill-president-duterte/
Les agences de paris ouvrent-elles avec des chances sur un assassinat, un coup d’État ou l’une de ces nouvelles choses sud-américaines le « coup d’État constitutionnel » (AKA Tegucicalpa Tango/Brazilian ballsup/Paraguayen putsch). L'Empire ne tolérera pas cette déclaration d'indépendance.
Je recherche le premier et inévitable article du New York Times sur la « corruption » massive de l’administration Duterte… ou, oserais-je le dire ? … "régime".
J'attendais d'expirer depuis que les Philippines et tous ces autres petits endroits potentiels pour des bases militaires américaines ont commencé à inciter Washington à « faire quelque chose » pour empêcher la Chine de s'emparer de tous ces petits rochers et récifs de grande valeur dans le SCS. Je respire à nouveau facilement.
Lorsque Duterte a prononcé il y a quelques jours sa première déclaration rationnelle concernant son départ des États-Unis pour la Chine, une grande vague de soulagement m’a submergé. Je ne peux qu’espérer que les autres suivront cet exemple et commenceront à recourir à un peu de diplomatie pour résoudre leur problème. La Chine peut faire beaucoup pour ces petites nations, car elles font toutes partie de sa sphère d’influence légitime – et elles pourraient avoir besoin d’aide pour développer leur propre intérêt dans les ressources naturelles des mers autour de ces rochers et récifs. Mais je suis surpris que ce soit uniquement Duterte qui l’ait reconnu jusqu’à présent. La diplomatie est-elle considérée là-bas comme un risque énorme, si risqué qu'il faut un fou pour s'y lancer ?
En outre, Hillary n’aura pas beaucoup de temps pour poursuivre son « pivot du Pacifique », car elle aura les mains pleines pour tenter de déclencher une guerre avec la Russie. (Stupide, stupide femme !)
Les petits pays comme les Philippines doivent examiner attentivement ce qu’ils retirent d’un accord. Alors, quelle est l’offre américaine aux Philippines ?
Laissez-nous vous retourner contre la Chine, utiliser vos bases pour harceler la Chine et vous vendre des armements pour nous opposer à la Chine. Pas de développement économique, pas d’amélioration du niveau de vie, nous ferons simplement de vous une nation asiatique guerrière au service des intérêts américains et vous accorderons des prêts pour acheter des armes américaines.
Naturellement, les offres chinoise et russe sont totalement opposées : développement économique et investissement, traitement sur un pied d’égalité.
Cette offre était la même pour l'Ukraine et les Philippines. Mais il est très intéressant de constater à quel point la réaction des dirigeants ukrainiens et philippins à la même offre américaine a été différente. Il n’est pas étonnant que l’Asie soit sur le devant de la scène, elle apparaît bien moins corruptible que l’Europe de l’Est.
Duterte revient sur la « séparation » des Philippines avec les États-Unis : le président philippin annonce une rupture des liens qui n'est pas dans le meilleur intérêt de son pays après son retour de Chine. – http://www.aljazeera.com/news/2016/10/duterte-backtracks-philippines-separation-161021162912041.html
Peu importe que les États-Unis aient causé un tort terrible aux Philippines il y a un siècle ou qu’ils aient soutenu la dictature de Marcos, ces deux pays entretiennent actuellement des liens d’amitié étroits. Duterte est un voyou qui encourage actuellement le vigilantisme et commet des actes de violence.
Il y a quelque chose de tristement ironique dans les applaudissements de Duterte déclarant que c’est lui, Pékin et Moscou contre le monde. Ce sont trois régimes caractérisés par l’autoritarisme et la violence d’État contre leur propre peuple.
On peut voir les États-Unis les yeux ouverts comme un hégémon capable d’une grande brutalité sans perdre de vue que la Russie et la Chine ne sont guère plus bienveillantes. Désolé, mais je pense que M. Marshall a perdu la perspective.
Le « terrible mal » causé par les États-Unis il y a 120 ans n’a pas été oublié. J'ai consulté le wiki de ce type et j'ai trouvé ceci :
Le fait qu’il soit le premier Mindanaoan à occuper le poste de président est significatif, car c’est dans le Sud que le spectacle d’horreur américain a été particulièrement laid.
Le général Smith a donné des instructions au major Littleton Waller, commandant d'un bataillon de 315 Marines américains chargés de renforcer ses forces à Samar, concernant la conduite de la pacification :
Je ne veux pas de prisonniers. Je vous souhaite de tuer et de brûler ; plus vous tuerez et brûlerez, plus cela me plaira… L’intérieur de Samar doit devenir un désert hurlant…[21][22]
—?Gén. Jacob H. Smith
L'ordre a cependant été annulé par Waller.
En conséquence de cet ordre, Smith est devenu connu sous le nom de « Howling Wilderness Smith ».[23] Il a en outre ordonné à Waller de tuer toutes les personnes capables de porter les armes et de participer à des hostilités réelles contre les forces américaines. Interrogé par Waller concernant la limite d'âge de ces personnes, Smith a répondu que la limite était de dix ans.
Je ne sais pas vraiment comment un major « annule » un ordre d'un général. Peut-être en l’ignorant autant que possible. Il n’en demeure pas moins que dans les îles du sud, le massacre a été vaste. Notre armée comptait une large poignée de vieux combattants indiens du Far West – des hommes qui avaient fait beaucoup de morts et qui étaient tout à fait prêts à en faire davantage. Les États-Unis tout entiers étaient racistes jusqu'à la moelle, et tout ce qui était fait à ces petits sauvages bruns pour les amener à la civilisation était acceptable pour la majorité des citoyens américains, malgré l'existence d'un « mouvement pacifiste » substantiel. Cela n’a PAS été oublié aux Philippines, et l’OMI explique l’étonnante popularité de Duterte.
http://newsinfo.inquirer.net/797447/duterte-becomes-phs-most-trusted-official
… 91 pour cent des Philippins font confiance au président.
L’enquêteur a noté que « pratiquement personne » ne se méfie de Duterte puisqu’il n’a obtenu qu’une note « faible/pas de confiance » de 0.02 pour cent.
Compte tenu de l’histoire passée des gouvernements américains en général et d’Obama/Hillary en particulier, je ne vendrais certainement pas à Duterte une police d’assurance-vie.
Il ne s'agit pas de « bienveillance » de la part de qui que ce soit. Un partenariat plus étroit avec la Chine semble offrir aux Philippines une relation constructive et mutuellement bénéfique, avec de véritables négociations sur tout différend réel et concret concernant la mer de Chine méridionale.
Les États-Unis ne promettent que leur habituelle rivalité à somme nulle, les Philippines n’en extrayant que quelques miettes en tant que clients, et un conflit éternel et sans gagnant sur la souveraineté en haute mer.
Quels sont les paris sur l’espérance de vie ?
Duterte, autoritaire mais populaire, qui est peut-être encore plus déséquilibré et narcissique que Donald Trump,
mais pas nos néoconservateurs bellicistes et plusieurs politiciens haut placés.
« Washington a menacé de suspendre une partie de son aide économique si Manille poursuivait cette politique épouvantable. »
C’est drôle, il n’y a d’aide à Israël de la part des États-Unis, doux et gentils, que lorsqu’Israël a l’une de ses frénésie meurtrières habituelles à Gaza ou au Liban.
Oui, c'est vraiment étrange. Je propose que nous échangeions Israël et les Philippines pour désorienter les différents racistes, que nous accordions toute l'aide aux Philippines et que nous laissions Israël négocier avec la Chine. J’ai proposé un accord similaire à la Turquie et à la Grèce pour échanger Chypre et Israël, en répartissant plus soigneusement les échanges entre les deux pays pour rendre tout le monde heureux, mais cela a été mal accepté. Peut-être qu’un programme d’échanges de nations incitatifs de l’ONU permettrait de jongler pour la stabilité, en particulier lorsqu’une population très pauvre et en colère obtient une parcelle de McMansions avec une base aérienne d’un empire militaire américain en réduction.
Merci, Jonathan Marshall, pour votre article sage et réfléchi.
Ouf, j'étais reconnaissant envers Dick Lugar d'avoir conclu un accord de sac de butin pour faire sortir Marcos des Philippines il y a des décennies. Un bain de sang de moins dans l’histoire de l’humanité. Je pense qu'il est peut-être le seul sénateur républicain que j'ai trouvé une raison de respecter pour sa diplomatie mûre et son respect pour nos soldats et pour le peuple des Philippines. De même pour les gens ici à la maison. Beau travail Dick Luger.
Si seulement Hillary et Drumpf étaient aussi responsables et matures. Mais hélas, ils sont tous deux engagés dans un voyage de pouvoir qui défie une vision honnête des ravages qu'ils sont apparemment prêts à semer – la dépendance d'Hillary à la violence à l'étranger ; Trump cède à la violence dans son pays.
J'ai adoré le titre de votre essai, Jonathan Marshall !!
«Enfin, laisser partir les Philippines»
Cela me semble tellement fou que « Washington officiel soit dans le pétrin » à ce sujet. Une preuve supplémentaire que Washington officiel est illusoire.
Les responsables de Washington sont beaucoup trop à l'aise de gaspiller l'argent de mes impôts – et celui de tous les autres – dans leurs illusions bizarres, croyant qu'ils devraient diriger la vie de personnes qui vivent dans d'autres pays et gaspiller nos précieuses ressources, sans parler du risque d'une Troisième Guerre mondiale. fais-le.
Les illusions de Washington sur la politique étrangère sont encore aggravées par la contradiction selon laquelle le Département d’État nous impose des accords commerciaux qui abandonnent notre souveraineté au profit de sociétés multinationales à qui nous donnons le pouvoir de passer outre nos lois environnementales et du travail.
Notre souveraineté et notre autorité de superpuissance sont donc sacro-saintes au point de risquer une guerre nucléaire, mais livrées aux sociétés multinationales qui rédigent nos accords commerciaux pour outrepasser nos lois. Est-ce que cela peut être constitutionnel ?
Ce paradigme de l'OMI – je ne suis pas un juriste – viole notre constitution et viole toute responsabilité fiduciaire que nos législateurs ont envers la population de ce pays pour protéger notre mode de vie et notre durabilité pour les générations futures.
Les gourous du monde des affaires qui rédigent ces accords commerciaux semblent indifférents à la durabilité et s’efforcent plutôt de se protéger des lois gouvernementales qui, par exemple, protègent les enfants des dangers du tabac. En témoignent les poursuites intentées contre les pays d'Amérique du Sud par les compagnies de tabac pour avoir osé protéger leurs enfants des méfaits du tabac. Je pense au Pérou ? Est-ce qu'on est poursuivi pour avoir restreint Phillip Morris ? Les oreillettes ? bénéfices….
Donc, pour ma part, je suis très heureux de voir le peuple philippin sortir de la « direction » des cinglés de notre Département d’État.
Si seulement nous pouvions avoir autant de chance.
Les accords commerciaux seraient constitutionnels dans la mesure où les traités ont la force de la Constitution, mais ils sont soumis semi-secrètement au Congrès par l'exécutif, qui n'a pas cette autorité, sauf pour négocier des traités. À tort ou à raison, il s’agit d’une arnaque, comme la plupart des actes exécutifs et la plupart des politiques d’aujourd’hui. Il n’y a pas de débat public, pas de véritable débat au Congrès. L'oligarchie jusqu'au bout.
Merci, Joe B. Je suis déçu par le président Obama pour son manque de débat public sur le contenu de ces accords. Je suis également déçu que Michelle Obama soit restée à l'écart et n'ait pas insisté pour plus de transparence.
Il semble que même les gens honnêtes, une fois arrivés à Washington, se transforment en facilitateurs de ce qui est si destructeur pour le bien public.
En marge, Michelle travaille pour un avenir meilleur pour les enfants, pour une alimentation saine, etc.
Mais je n'ai pas beaucoup d'espoir pour Hillary. Ses discours révèlent son manque de respect à notre égard. Et sa soumission aux pouvoirs en place… surprise, surprise…..
Oui, Washington semble être confronté à des processus sociaux corrosifs de pensée de groupe et de lobbying. Si nous le vendions à Walt Disney et que le Congrès se réunissait et débattait virtuellement, nous constaterions peut-être que les géants de l'Internet contrôlaient le débat. Peut-être que le Congrès pourrait se réunir dans une grange rustique quelque part, camper à proximité, sans lobbyistes autorisés, avec un maximum de dons de campagne de 100 $, sans affiliation à un parti ou à un autre groupe ni remboursement avant ou après les mandats, et avec une limite de mandat de 2 ans. Peut-être une exigence d’alphabétisation et un score minimum aux tests de connaissances politiques. Il est difficile d’imaginer les mêmes bouffons de l’oligarchie sans valeur supporter cela simplement pour servir leur pays.
evelync – on dit que le président Obama est impatient d'adopter le Partenariat transpacifique (TPP) APRÈS les élections, lors de la session du canard boiteux. Trump a dit qu'il l'arrêterait, Hillary a fait volte-face, passant de l'amour pour cela à, à mesure que les élections se rapprochaient, de ne plus l'aimer, alors peut-être qu'Obama le leur retirera des mains et essaiera de le faire adopter (bien sûr, après les élections). est fini). Il considère l’adoption de ce traité commercial comme faisant partie de son héritage. À mon avis, s’il essaie de faire adopter cette mesure, il sera considéré comme le pire président de tous les temps.
Je suis d’accord, à rebours, qu’Obama a tellement tort d’attacher son étoile au TPP.
Je suis toujours déçu que le président Obama, lors du dîner des correspondants de la Maison Blanche, ait critiqué Bernie pour avoir tenté de résoudre les vrais problèmes auxquels nous sommes confrontés comme Citizens United.
Il s’est moqué d’Hillary en la qualifiant de figure politique peu inspirante et de pied lourd « qui nous faisait grimper la « colline » avec sa campagne peu inspirante. – eh bien, je n'étais pas désolé qu'il ait dit cela, mais il n'a pas réussi à expliquer pourquoi c'est le cas – la raison pour laquelle elle n'est pas inspirante dans ses discours publics est qu'elle passe en pilote automatique lorsqu'elle commence à nous mentir sur sa politique. Comme nous le savons maintenant, depuis la fuite de ses discours à Wall Street, elle devient très articulée et fluide lorsqu'elle discute du programme de realpolitik qu'elle partage dans ses discours privés. Obama ne le sait-il pas ?
Mais ce qui m’a énervé, c’est la façon dont Barack a critiqué Bernie pour être un « socialiste », comme si c’était politiquement irréaliste.
Si Obama avait pris en compte ce que Noam Chomsky a souligné – à savoir que Bernie n’est pas vraiment un socialiste mais un « démocrate décent et honnête du New Deal » et que le pays a soif d’un retour à la sécurité, à la justice et à la durabilité du New Deal, ce qu’Obama lui-même devrait reconnaître la validité de ce changement.
Malheureusement, il semble qu’Obama adhère réellement à un système bancaire néolibéral et à un système commercial néolibéral.
Mon mari a reconnu des années avant moi qu’Obama ne respectait pas tant de promesses. Et c'est vraiment décevant de revenir sur :
Guantanamo n'est pas fermé
Aucune option publique en matière de soins de santé
Renflouement des banques à la place des propriétaires qui ont été escroqués par les escroqueries bancaires
Frappes de drones
Changement de régime dans le ME.
Des accords commerciaux secrets comme le TPP
Nomination du juge Garland, pro-Citizens United, au poste de juge de la Cour suprême
oui, il a fait mieux à Cuba et en Iran que quiconque
J'ai lu le Kite Flyer et c'était ma première introduction à Sunni vs Shia.
Et sur cette base, je trouve nos alliances avec des régimes durs qui semblent penser que les différences sectaires devraient être utilisées pour définir les « bons » et les « méchants ».
C'est tellement faux.
Nos guerres sans fin sont basées sur des illusions. Nous créons des ennemis parmi des innocents. Nos dirigeants semblent penser qu’ils doivent se montrer durs à cuire et justifier leur droit de prendre des décisions de vie ou de mort pour le monde entier.
Je considère cela comme leur faiblesse et non comme leur force.
Obama a fait preuve de force pour négocier avec l’Iran et tenter d’amener ce pays à réconcilier des décennies d’embargos punitifs contre le peuple cubain.
Mais les choses ne s’annoncent pas très bien pour le moment.
« Duterte a été assez intelligent pour réaliser que même avec le soutien militaire américain, il ne pouvait pas se permettre de contester les incursions illégales de la Chine. »
Écoutez, je n'ai rien contre le site Web (en fait, je l'aime beaucoup) ou contre l'auteur – je trouve exaspérant que nulle part aux États-Unis vous ne puissiez trouver des informations précises sur l'affaire d'arbitrage philippine. L’ensemble du processus était faux dès le premier jour. Les Philippines n’ont pas informé la Chine ni demandé son accord sur la procédure et la Chine a sagement refusé d’y participer. Les États-Unis ont joué un rôle déterminant dans le choix des juges du tribunal ad hoc et ont entièrement payé tous les frais aux Philippines. La décision elle-même était une imposture évidente, allant jusqu’à dire – sans la moindre crédulité – que la Chine, avec ses 5000 XNUMX ans d’histoire, n’a aucune revendication historique sur la mer de Chine méridionale – et ne l’a jamais fait dans le passé. On l'appelle la mer de CHINE méridionale pour une raison, mais le tribunal a rendu cette décision absurde.
La légalité de la construction d’îles chinoises est au mieux incertaine ; les arguments contre la Chine sont faibles dans de nombreux endroits.
Les îles ne sont guère une « agression chinoise », le travail n’a été entrepris que lorsque la Chine a considéré le « pivot vers l’Asie » comme une menace sérieuse pour elles. Les bases américaines étaient renforcées, 60 % de leur vaste marine se déplaçait vers la mer de Chine méridionale, y compris plus d’une douzaine de sous-marins nucléaires, des bombardiers nucléaires à longue portée B-1 actuellement en Australie, tout cela était bien en cours avant que la Chine ne commence à construire.
Compte tenu de la menace puissante et croissante d’un encerclement toujours plus grand, d’énormes incitations sont offertes au Vietnam et à d’autres pays pour s’allier contre la Chine.
Il est tout simplement erroné de qualifier d'emblée la construction d'îles chinoises d'illégale – toute cette affaire visait à raconter aux États-Unis la même vieille histoire bidon sur « l'État de droit » pour s'en prendre à la Chine.
Les États-Unis s’en prennent à la Chine et à la Russie – cela les ralentira mais ne les arrêtera pas – les agents américains et les courtisans sont présents à tous les niveaux, depuis Sargent jusqu’au sein de l’armée philippine, les intérêts commerciaux puissants dépendent de bonnes relations avec les États-Unis, avec plus de 70 les interventions dans les pays par le biais de coups d'État, d'invasions ou de sanctions donnent le sentiment de la Seconde Guerre mondiale, pourquoi les États-Unis devraient-ils s'arrêter maintenant ?
Laissons ces pays s’en prendre à Duterte. Je ne pense pas que les États-Unis doivent être les garants des intérêts du Cambodge. Toute lecture juste de l’article montre que je ne cautionne pas la prise de pouvoir de la Chine en mer de Chine méridionale.
Un très bon article. La dépendance de la Chine à l’égard du commerce international en fait un garant de la liberté des mers, et le pivot de Duterte réduit les risques de conflit. Il est bon qu’il rejette les tentatives insensées de la droite américaine visant à créer une autre guerre froide d’endiguement.
Si les États-Unis étaient gouvernés sainement, de telles intimidations à l’encontre de la Russie et de la Chine n’auraient pas eu lieu, et nous aurions pu travailler à réduire l’application autoritaire des Philippines. Si quelque chose prouve les tendances impériales malveillantes du capitalisme non réglementé, c’est bien la fausse illumination des États-Unis contrôlés par l’oligarchie. Nous avons autant à apprendre de la Chine et de la Russie que de nous, mais l’oligarchie américaine n’apprend rien.
Il serait utile d’avoir une mise à jour sur la gestion et la prévention de l’insurrection islamique aux Philippines et en Indonésie, une histoire apparemment enterrée.
SUPER article; merci Jonathan Ray
Il est vraiment ironique que les Américains fassent la leçon à un dirigeant philippin au sujet des « escadrons de la mort ». De quoi s’agissait-il – environ 250,000 XNUMX Philippins ? – que les États-Unis ont sauvagement assassiné pour s’emparer de leur pays ? De plus, sous le prétexte transparent qu’ils n’étaient « pas assez mûrs » pour gérer leurs propres affaires, lorsque la commission envoyée par le président McKinley pour évaluer la question a rapporté qu’il y avait moins d’inefficacité et de corruption à Manille qu’à Washington ? (Ce rapport a été rapidement enfermé dans un tiroir où il ne verra jamais le jour).
De quoi s’agissait-il – environ 250,000 XNUMX Philippins ?
Deux estimations que j'ai lues il y a quelque temps suggéraient jusqu'à 600,000 XNUMX personnes.
Il est très probable que certaines personnes travaillant dans l'une de nos agences les moins recommandables aient l'intention de gagner ces 600,001 XNUMX dollars dans un avenir pas trop lointain.