Malgré 15 années de guerre, la politique étrangère n'a connu que de brefs débats lors des élections de 2016, avec Hillary Clinton poussant un programme belliciste et Donald Trump souvent incohérent, note l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
La campagne électorale actuelle a fait plus pour faire reculer les relations étrangères des États-Unis et la cause d’une bonne politique étrangère que n’importe quelle autre élection présidentielle américaine de mémoire. L’une des raisons est l’image globalement sordide de la démocratie américaine en action qui est projetée aux peuples du monde entier et aux gouvernements qui ont intérêt à exploiter cette image.
Le tableau le plus laid comprend l’attention accordée – sans surprise et nécessairement, compte tenu du caractère, des commentaires et de la conduite de Donald Trump – à des choses telles que les allégations selon lesquelles un candidat aurait agressé sexuellement des femmes.
Donald Trump à la Convention nationale républicaine de 2016. (Crédit photo : Grant Miller/RNC)
Ce qui est encore plus dommageable en ce qui concerne l’image projetée à l’étranger est ce que Trump a fait sur la partie de cette image impliquant les normes et pratiques essentielles qui font fonctionner la démocratie américaine et maintiennent la stabilité politique du pays. Ce qui différencie les États-Unis à cet égard de nombreuses démocraties supposées bien moins stables, ce sont les transitions pacifiques du pouvoir et le respect de la volonté du peuple exprimée lors des élections.
Cela signifie que les perdants acceptent gracieusement les résultats des élections et que les gagnants laissent aux perdants la liberté de faire campagne à nouveau un autre jour. C'est très différent des pays où les perdants lancent des insurrections ou les gagnants jettent leurs opposants en prison.
Trump a attaqué ces deux normes de comportement américaines. Sur le premier point, il n'a cessé de répéter à ses partisans que s'il perdait, ce serait à cause d'élections truquées, et le titre le plus marquant du débat de mercredi soir était son refus de s'engager à accepter le résultat des élections.
Dans le deuxième cas, il a mené des rassemblements au cours desquels les slogans sur Hillary Clinton étaient « enfermez-la », et lors d'un débat précédent, il a menacé de faire exactement cela s'il gagnait. Puis mercredi soir, pour faire bonne mesure, il a déclaré que Clinton n'aurait pas dû être autorisée à se présenter à la présidence en premier lieu.
La projection de cette image à l’étranger détourne des millions de personnes de l’Amérique et du système politique américain, et les États-Unis perdent ainsi une partie de leur soft power. Beaucoup sont aigris à l’égard de la démocratie en général. Et les gouvernements qui ont de bonnes raisons d’être sur la défensive à l’égard de leurs propres processus politiques exploitent allègrement la situation pour détourner l’attention de leurs propres déficiences et accuser les États-Unis de faire deux poids, deux mesures.
L'intérêt de l'Iran
Observateur de l'Iran Notes de Robin Wright que « les médias iraniens ont généralement été obsédés » par les élections américaines, encore plus que par l'élection présidentielle iranienne prévue au printemps prochain. Le guide suprême Ali Khamenei a tweeté : « La course à la présidentielle américaine et les problèmes soulevés par deux candidats sont le résultat typique du manque de spiritualité et de foi parmi ceux qui sont au pouvoir. »
Le président iranien (aujourd'hui ancien) Mahmoud Ahmadinejad, s'exprimant devant l'Assemblée générale des Nations Unies.
Wright rapporte que « les allégations de Trump selon lesquelles les élections américaines sont truquées ont particulièrement résonné dans les médias iraniens », en partie pour se venger des allégations étrangères de fraude électorale lorsque Mahmoud Admadinejad a remporté la présidence iranienne en 2009.
Et les religieux radicaux du Conseil des Gardiens, qui ont régulièrement disqualifié les candidats à la présidentielle et aux parlementaires dont ils n'apprécient pas la politique, souriaient sans aucun doute mercredi soir lorsque Trump a déclaré que Clinton n'aurait pas dû être autorisée à se présenter.
Un autre coup porté à une politique étrangère bien formée et à un public bien informé à son sujet a été le torrent de mensonges, émanant majoritairement de Trump, qui ont encouragé non seulement l’ignorance, mais aussi des croyances erronées fermement ancrées sur des questions importantes de politique étrangère. Lors du débat de mercredi soir, par exemple, Trump a répété une déclaration précédente sur la façon dont l'accord nucléaire avec l'Iran, qui fermait les voies jusqu'alors ouvertes vers une arme nucléaire et soumettait l'Iran aux restrictions et à la surveillance d'un programme nucléaire les plus sévères qu'aucun pays ait jamais acceptées. , garantirait soi-disant que l’Iran obtiendrait la bombe.
Au milieu de la énième affirmation de Trump sur son opposition à la guerre en Irak et de toutes les autres accusations lancées sur la scène, Clinton n’a jamais recommencé à commenter elle-même ce sujet. Ainsi, une idée non seulement erronée, mais complètement inversée, de ce qu’est l’accord avec l’Iran s’est encore davantage ancrée dans l’esprit de nombreux Américains et en particulier des partisans de Trump.
Petite attention
Ces problèmes sont liés au peu de temps et d’attention consacrés à la politique étrangère dans cette campagne, sauf dans la mesure où elle implique l’immigration, le commerce ou le terrorisme. Lors de certaines élections précédentes, un débat entier des candidats à la présidentielle était consacré à la politique étrangère et de sécurité.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.
Cette année, cette tendance a été illustrée par le débat de mercredi soir, dans lequel un seul des six domaines problématiques identifiés par le modérateur Chris Wallace était celui des « points chauds mondiaux », ce qui se traduisait plus étroitement par une question sur Alep et les troupes américaines en Irak.
Même le théâtre Irak-Syrie n’a reçu nulle part l’attention dont il a besoin. Lorsque Clinton a parlé de son soutien à une zone d'exclusion aérienne en Syrie, Wallace l'a mise au défi, à juste titre, de justifier cette position étant donné que le président sortant et le chef d'état-major interarmées ont résisté à la création d'une telle zone, mais Clinton a détourné le défi en une non-réponse. Ainsi, une question importante, à laquelle le nouveau président sera confronté très tôt et sur laquelle il existe des arguments légitimes de part et d’autre, n’a pas été examinée.
Les dommages déjà causés au cours de cette campagne aux relations étrangères, à la politique étrangère et à la compréhension du public à l'égard de la politique étrangère des États-Unis persisteront au-delà de la fin de la campagne. D’autres dégâts sont probablement encore à venir. La façon dont Donald Trump perdra réagira le soir des élections déterminera en partie cela, mais il existe d’autres façons dont la politique intérieure venimeuse a des répercussions au-delà des frontières américaines.
Si Hillary Clinton remporte la victoire le mois prochain, elle sera la première démocrate non sortante à remporter une élection pour succéder à un autre démocrate depuis la victoire de James Buchanan en 1856. Buchanan était également le dernier président précédent à avoir été secrétaire d'État.
Mais aussi bien que cette expérience l’ait équipé pour formuler et mener une politique étrangère, les divisions intérieures ont submergé tout le reste au cours de son seul mandat. La question de l’esclavage, alors que les tambours de guerre annonçant la guerre civile à venir se faisaient déjà entendre, a sapé l’énergie des autres initiatives. La politique étrangère de Buchanan, qui était principalement centré sur l’Amérique latine, était aussi banal que le reste de sa présidence.
Même si une reprise de la guerre civile est improbable, une politique intérieure empoisonnée et source de discorde constituera probablement un défi au moins aussi important pour la présidente Hillary Clinton dans sa tentative de maintenir une politique étrangère cohérente et efficace que le serait toute menace à l’étranger.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Pauvre Amérique ! Nous sommes gênés ? Bouh hou. Nous avons tué des millions de personnes depuis les fausses attaques du 911. Nous avons acheminé des milliards d’argent nouvellement créé entre les mains d’oligarques corrompus. Nous menaçons de déclencher la Troisième Guerre mondiale. Et certains s’inquiètent de la façon dont Trump abuse de nos délicates petites sensibilités. Nous ne devrions pas être gênés. Nous devrions réfléchir à la profondeur de la haine à notre égard dans le monde entier. Notre comportement fait que les gens nous détestent. Je suppose que nous oublions que les poules rentrent se percher.
C'est tellement enrichissant d'entendre un espion de la CIA se plaindre de la politique étrangère. Si l’on considère que la CIA a été responsable de la déstabilisation de nombreux gouvernements au cours des dernières décennies. Je dirais que le manque de respect dans notre politique étrangère a davantage à voir avec notre interventionnisme dans le monde, dirigé par la CIA. Au Moyen-Orient, tout est question d’argent et de drogue. Surtout le trafic de drogue en Afghanistan. Une grande partie de l’argent du trafic de drogue se retrouve dans les poches de la CIA. Quant aux machines à voter, elles sont truquées quand il y a des machines fractionnaires qui comptent les votes. Pourquoi avez-vous besoin de fractions ? Un vote par personne et non 25. , .75. La seule raison d’un vote fractionné est de truquer le système. Pour continuer dans cette optique, si vous n'avez rien à compter parce qu'il n'y a aucune trace écrite de ces machines électroniques, alors elles sont truquées.
quel article biaisé celui-ci. atout, atout atout. ce qui est vraiment embarrassant, c'est le fait qu'un fraudeur criminel menteur soit autorisé à se libérer et à faire campagne pour les plus hautes fonctions du pays. maintenant QUE M. LE PILIER EST EMBARRASSANT!!!!!!!!!!!!!!!!
F. cette propagande BS Hillary est une psychopathe criminelle qui a contraint le ministère de la Justice à lui donner un laissez-passer. Les Clinton et les Bush sont tous des psychopathes meurtriers en masse. Donald Trump n'a jamais assassiné personne. Trump réclame justice, si le reste du monde ne comprend pas, peu importe. Hillary est l’ennemie de l’Amérique et l’auteur de cet article travaille pour l’élite. Seul un imbécile ferait confiance à tout ce que proclame quelqu'un qui travaille pour la CIA.
exactement
Je sais que je me répète, mais une question sur laquelle les étrangers doivent se gratter la tête est la manière dont les élections américaines se déroulent. Surtout les tendances récentes. Paul Craig Roberts fait valoir quelques bons arguments dans un très bref discours dont je sélectionne quelques extraits.
Il est évident que l’oligarchique One Percent a consacré Hillary, malgré ses innombrables problèmes pour devenir présidente des États-Unis.
Alors, quel est le problème avec les soupçons de Trump de fraude électorale ?
Le mouvement noir pour les droits civiques lutte depuis des décennies contre le trucage des votes. Le gréement s'effectue de plusieurs manières. Les Noirs ne peuvent tout simplement pas s’inscrire sur les listes électorales. S'ils sont inscrits, il y a peu de bureaux de vote dans leurs circonscriptions. Et ainsi de suite. Après des décennies de lutte, il est impossible qu’il y ait des Noirs qui ne réalisent pas à quel point il peut être difficile pour eux de voter. Pourtant, j’ai entendu sur la radio de la presse NPR l’oncle Toms d’Hillary dire à quel point il était horrible que Trump ait dénigré la crédibilité des résultats des élections américaines.
La presse a fait tout son possible pour diaboliser Trump et toute mention de trucage électoral, car ils savent pertinemment que l’élection sera volée et qu’ils auront pour tâche de dissimuler ce vol.
Ne votez pas tôt. Le but du vote anticipé est de montrer au 1% comment se déroule le vote. A partir de ces informations, les oligarques apprennent à programmer les machines électroniques afin d'élire le candidat qu'ils souhaitent.
Le dernier point est bon. Même si les résultats du vote anticipé ne seront pas annoncés, cela donne une grande indication aux pirates des machines de vote électronique sur ce qu'ils doivent faire. Et il est temps de réfléchir à la meilleure façon de cacher leur travail.
Je continue de maintenir que celui-ci est terminé. Même si Trump faisait un retour dans le « monde réel », les sondages actuels et le raz-de-marée de reportages et d’éditoriaux déclarant Hillary comme la future gagnante garantissent que toute « manipulation » sera acceptée.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/10/21/rigged-elections-are-an-american-tradition-paul-craig-roberts/
Une société qui confie les mécanismes d’une élection nationale à de foutus ordinateurs n’est qu’une « fausse » démocratie.
Google Clinton Curtis.
Imaginez un monde dans lequel GW Bush n’était qu’un homme d’affaires en faillite parmi d’autres. Un monde sans 911, car sans la « sélection » de GW Bush, cela n’aurait jamais pu se produire.
google 'nous sommes venus, nous avons vu, il est mort' quelle femme laide celle-là est, pas étonnant que Willy mange tout le temps au restaurant.
L'Amérique en guerre contre elle-même
Henry A. Giroux
« La dérive actuelle des États-Unis vers l’autoritarisme n’est pas le fruit du hasard. Comme le montre brillamment Henry Giroux, c’était le résultat d’un travail pédagogique public dans un certain nombre d’institutions qui faisaient partie d’une attaque de longue date contre les biens publics, le contrat social et la démocratie elle-même. Giroux embrouille puissamment les forces oppressives avec la clarté et la rigueur qui ont fait de lui l’un des critiques culturels et intellectuels publics les plus importants d’Amérique du Nord. Ses idées pointues fournissent aux lecteurs les outils intellectuels nécessaires pour remettre en question l’enchevêtrement des fondamentalismes qui caractérisent le système politique, l’économie et la culture dans la conjoncture actuelle. L’Amérique en guerre contre elle-même plaide en faveur d’un véritable changement idéologique et structurel à une époque où les besoins et les enjeux ne pourraient être plus grands. Tous ceux qui se soucient de la survie et de la renaissance de la démocratie doivent lire ce livre. »––Kenneth Saltman, professeur, Université du Massachusetts à Dartmouth, auteur de The Failure of Corporate School Reform
« Livre après livre, décennie après décennie, Henry Giroux a rejoint Noam Chomsky parmi nos intellectuels publics les plus prolifiques et les plus lucides. Son dernier ouvrage, L'Amérique en guerre contre elle-même, commence avec la montée de Donald Trump aux élections de 2016, symptomatique des forces antidémocratiques que Giroux a anatomisées dans la société américaine, notamment l'emprise de l'autoritarisme, de la violence, du militarisme et de « la terreur du néolibéralisme ». ' Ce livre fournit des révélations vivifiantes sur l’évasion de l’analyse causale convaincante dans notre discours public dominant. Par exemple, « l’appel au droit aux armes à feu contourne et ignore les critiques d’une culture populaire et de médias contrôlés par les grandes entreprises qui utilisent la violence pour attirer les téléspectateurs, augmenter les audiences télévisées, produire des superproductions hollywoodiennes et vendre des jeux vidéo qui célèbrent les jeux de tir à la première personne. » . . . Une telle violence sert non seulement à produire une insensibilité à la violence réelle, mais sert également à normaliser la violence à la fois comme source de plaisir et comme pratique pour aborder les problèmes sociaux. »––Donald Lazare, auteur de Thinking Critical About Media and Politics et Pourquoi l'enseignement supérieur DEVRAIT avoir un parti pris de gauche.
Éditeur City Lights Éditeurs
http://www.citylights.com/book/?GCOI=87286100277470
Si davantage d’Américains réalisent que les dépenses de guerre sont une force clé à l’origine d’énormes déficits et des pressions qui en résultent pour maintenir les taux d’intérêt sur l’épargne à un niveau proche de zéro, ils pourraient finalement se retourner contre une élite belliciste en matière de politique étrangère.
Une note sur la question iranienne :
Un groupe de pression appelé UANI (United Against Nuclear Iran) a surpris ces derniers mois certaines grandes entreprises et banques suédoises en faisant pression sur elles pour qu'elles n'effectuent aucun commerce avec l'Iran, dans les domaines non couverts par les sanctions.
L'UANI compte parmi ses principaux financiers M. Sheldon Adelson (également financier du parti Rep.) et M. Thomas Kaplan. Kaplan entretient des liens étroits avec le PDG d'UANI, M. Mark Wallace. Kaplan et Wallace ont des intérêts avérés dans le commerce international de l’argent et gagneront beaucoup d’argent en privé si les sanctions contre l’Iran (riche en minéraux) prévalent. Les sanctions garantissent un prix plus élevé pour l'argent lorsque les exportations iraniennes de minerais sont restreintes.
Cette activité de lobbying se produit certainement également dans d’autres pays. Il se trouve que je suis certains médias suédois où cela a été rapporté.
Politique? Non, suivez l'argent !
Une chose est sûre : nos soi-disant dirigeants connaissent très peu le service rendu aux autres. https://waitforthedownfall.wordpress.com/to-serve-man/
LE CHOC INGARANTI DE PILLAR….
Mon père, un homme politique qui a réussi (mais qui a échoué dans ses campagnes politiques) et
L’ambassadeur américain disait à deux reprises : « La politique étrangère n’a jamais été
un enjeu politique majeur ; campagnes. » (Bien sûr, il était mort
ce n’est pas bien quand les pays sont en guerre.).
Les effets sont majeurs en ce qui concerne les politiques étrangères elles-mêmes
et c’est ce que les lecteurs de Consortium suivent de si près.
Il reste que, pour la plupart des électeurs, la question de savoir si les États-Unis optent pour un « changement de régime »
en Syrie est d'une importance mineure. Jusqu'à ce que les cadavres américains reviennent à la maison.
(Il semble que personne ne se soucie des autres corps.)
Et contrairement aux affirmations ultra-américaines après le jour des élections, le vainqueur
Le candidat n’exprime pas la volonté du peuple américain. De tous ?
La majorité ne vote pas et si 100 % votaient, il y aurait probablement même
moins d’inquiétude quant au « changement de régime » en Syrie. Ou décimation et autres crimes
par nos bons amis le gouvernement israélien.
Les Américains sont plus préoccupés par leur maison, leur voiture, leur téléviseur, leur
des emplois et leur disparition progressive, etc.
On aurait pu espérer que le service de Paul Pillar en tant qu'« analyste de haut niveau » aurait
je m'en suis rendu compte maintenant. Pour en savoir plus, voir le récent Consortium d'Alistair Crooke
article sur la fin de la croissance économique mondiale.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Bon article de David Swanson qui dit que tout est truqué : la primaire présidentielle républicaine, la primaire présidentielle démocrate, l'enquête du FBI sur les mails d'Hillary, la forme des districts, l'inscription des électeurs…..
http://www.counterpunch.org/2016/10/20/rigged/
Il donne des conseils pour y remédier.
Vous vous souvenez de Bob Creamer qui vient de démissionner de Democracy Partners (comme le révèle la vidéo secrète du Projet Veritas) ?
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-18/massive-voter-fraud-exposed-project-veritas-part-2-weve-been-busing-people-around-50
« Mais la fraude électorale n'est pas la seule spécialité criminelle de Creamer. Un rapide coup d'œil sur Wikipédia révèle que Creamer a passé 5 mois dans une prison fédérale en 2006 pour une « fraude bancaire de 2.3 millions de dollars en relation avec ses activités auprès de groupes d'intérêt public dans les années 1990 ».
Ainsi, avec ce genre d’histoire, vous pouvez imaginer notre surprise lorsque nous avons découvert qu’un certain M. Robert Creamer était apparu 340 fois dans les registres des visiteurs de la Maison Blanche, à partir de 2009, lorsque Obama a pris ses fonctions, et pour culminer avec sa dernière visite en juin 2016. , dans 45 de ces cas, Creamer devait rencontrer POTUS lui-même. Peut-être s’agit-il simplement de deux vieux « organisateurs communautaires » de Chicago qui traînent ?
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-18/robert-creamer
Cet escroc rencontre Obama lui-même ? Et il a visité la Maison Blanche 340 fois ? Oh, ouais, rien ne se passe avec ça !
« Il est difficile de croire que les grands médias soient si obtus ou stupides qu'ils ignorent l'évidence du problème du système de vote électronique. Cela suggère que leur indignation, leur indignation est un drame visant à embarrasser, à intimider et à ridiculiser les gens qui sont enclins à croire Trump.
Cette offensive médiatique visant à contester l’idée que les élections sont truquées va de pair avec la campagne massive qu’orchestrent Clinton et Obama, vendant Wikileaks comme un agent de propagande utilisé par les Russes. […]
La liste est longue et profonde. Ce message, selon lequel le système électoral est digne de confiance, est essentiel au maintien du fonctionnement du système d’entreprise corrompu. Si des millions de personnes commencent à remettre en question notre processus électoral, s’ils remettent en question la victoire d’Hillary, qui sait où cela mènera ? Une chose dont je suis sûr. Nous avons besoin que davantage de gens prennent conscience du fait que le système EST en panne, qu’il est truqué depuis longtemps, que les grandes entreprises et les ploutocrates sont en guerre contre la classe moyenne. Bill Moyers l'a dit il y a 13 ans. La situation est encore pire aujourd’hui, et cela s’explique en grande partie par le fait que la plupart des Américains, en particulier les libéraux, ceux qui ont soutenu Hillary lors des primaires, n’ont pas pris conscience de la réalité.
Cela fait flipper les pouvoirs en place qu'un candidat à la présidentielle dise la vérité sur le système.
Je ne peux pas me résoudre à voter pour Clinton ou Trump, mais au moins Trump apporte une part de vérité dans le processus. Il n'est pas surprenant que les pouvoirs en place tentent de faire passer Trump pour un fou.»
http://www.opednews.com/articles/1/Real-Reason-for-Trump-Bein-by-Rob-Kall-Election-Cyber-Fraud_Election-Integrity-161020-800.html
Oui, je suis d’accord que Trump ne fait rien pour améliorer l’image des États-Unis à l’étranger, mais n’oublions jamais que ce qui ternit l’image, c’est George W. Bush, qui s’inscrit dans la tradition des Républicains qui ont plutôt destitué un président pour ses péchés. de ses crimes. Le monde dispose d’une multitude d’événements à exploiter ou à rire.
Dans le deuxième cas, il a mené des rassemblements au cours desquels les slogans sur Hillary Clinton étaient « enfermez-la », et lors d'un débat précédent, il a menacé de faire exactement cela s'il gagnait. Puis mercredi soir, pour faire bonne mesure, il a déclaré que Clinton n'aurait pas dû être autorisée à se présenter à la présidence en premier lieu.
J'inviterais M. Pillar à lire la transcription au lieu de se fier à des rapports de seconde main.
http://www.tulsaworld.com/opinion/othercolumnists/what-trump-said-a-partial-transcript-of-the-oct-presidential/article_3bdd2a89-6cd3-597e-b974-b3b4a05f8653.html
À moins que je me trompe lourdement sur cette question, Trump a déclaré qu’il engagerait un procureur spécial pour enquêter sur le scandale des courriels d’Hillary. La remarque « Parce que vous seriez en prison » reflétait son hypothèse (de Trump) selon laquelle lorsque le procureur spécial commencerait à creuser, il découvrirait des crimes réels nécessitant une peine de prison. BTW, c'est une hypothèse que je partage.
Quant à la transmission gracieuse des rênes du pouvoir, cette tradition n’a pas toujours été respectée. En 2000, les républicains ont perdu les élections en Floride, se sont adressés à la Cour suprême et ont vu le perdant être élu à la Maison Blanche. Nixon a hurlé à propos des élections de 1960. En 1876, la présidence a été échangée comme une marchandise bon marché afin de permettre au Sud de gagner la guerre civile d'une manière légèrement différente. Le Noir sud-américain a été réasservi dans presque tous les domaines importants. Le même Sud des Esclaves a profité de l’élection d’Abraham Lincoln en 1860 pour tenter de réduire en miettes les États-Unis. Pas vraiment de gracieux perdants.
Enfin, je pense qu’il est raisonnable de dire que l’aversion croissante à l’égard des États-Unis dans le monde existait bien avant que 95 % de l’humanité n’ait entendu parler de Donald Trump.
Tu parles de manquer le point !!!
Ce qui est ressorti de ces élections, c'est la façon dont les démocrates ont blâmé la Russie pour leur corruption et qu'ils sont prêts à risquer la guerre pour assurer la victoire d'Hillary.
« Total évoque les 4 débats :
Russie/Poutine 178
ISIS/terrorisme 132
Iran67
...
Avortement 17
Pauvreté 10
Changement climatique 4
Financement de la campagne 3
Confidentialité 0”
Analyse de Moon of Alabama.
Votez pour Hillary pour la troisième guerre mondiale
« …et Donald Trump est souvent incohérent [en matière de politique étrangère] ». Les synonymes de « incohérent » sont : peu clair, confus, inintelligible, incompréhensible, difficile à suivre, décousu, déconnecté, désordonné, mélangé, brouillé, brouillé, brouillé, confus. La politique étrangère américaine n’est-elle pas tout cela ? N'est-ce pas difficile à suivre, incompréhensible ? Pas étonnant que l’homme ne puisse pas comprendre cela. C'est fou.
« Embarrasser l’Amérique devant le monde ». Bien. Trump dénonce les mensonges, les incohérences, les erreurs de tête et les comportements psychopathes. Si cela met l’Amérique dans l’embarras, tant pis. Le monde entier dit : « Il était temps ! »
« Ce qui différencie les États-Unis à cet égard de nombreuses démocraties supposées bien moins stables, ce sont les transitions pacifiques du pouvoir et le respect de la volonté du peuple telle qu’exprimée lors des élections. » Ce qui « séparait » les États-Unis des autres pays, c’était L’ÉTAT DE DROIT. Maintenant que les citoyens réalisent qu’il existe un État de droit pour les riches, mais un autre pour les citoyens ordinaires, ils se réveillent. Wikileaks a révélé le gâchis de Bernie Sanders, le Projet Veritas a révélé la violence délibérée lors des rassemblements de Trump, ils ont vu Comey s'étouffer et laisser partir le criminel, et ainsi de suite. Trump et d’autres tirent le rideau. Si c'est douloureux, tant pis. Il était temps!
« La projection de cette image à l’étranger fait tourner des millions de dollars vers l’Amérique et le système politique américain, et les États-Unis perdent ainsi une partie de leur soft power. » Douce puissance? Interrogez Kadhafi sur ce soft power, interrogez l'Ukraine, la Syrie… Le masque est arraché aux États-Unis d'Amérique et il se révèle dans toute sa laideur. Ce qui se cache derrière le masque est la vérité : le peuple américain est de bonnes personnes, mais les dirigeants sont des criminels psychopathes.
Finalement, la vérité fait surface, et ce n’est pas joli quand elle apparaît. Mais la chose noble à faire est de le laisser sortir, de ne pas essayer de le cacher. Un bon pays, comme une bonne personne, ne se cache jamais derrière des secrets ou des mensonges.
Prenez d'assaut le château !!! dans 4, 3, 2,…..D'accord…d'accord…. attendez, …….. Les citoyens américains sont des lâches, alors quel est le plan B…..c'est vrai….. OK….. complaisance….mdr….la graisse de porc est-elle assez grasse pour l'abattage ?
Quiconque a prêté attention aux grands médias sait que les élections sont truquées en faveur de Clinton, et l'article de M. Pillar contribue à étayer cette affirmation. Tout en faisant référence aux cris de Trump selon lesquels les élections sont truquées, il ne reconnaît pas l'affirmation incessante de Clinton, non fondée sur des preuves étayées, selon laquelle les Russes truquent les élections en faveur de Donald. En tant qu'Américain, je sais que nous avons un gouvernement contrôlé par les entreprises qui répond aux besoins de quelques-uns. Je ne me soucie donc pas de ce que les gens à l'étranger pensent de nous, car je suis bien plus préoccupé par le fait qu'en tant qu'Américain, je ne vis plus dans ce pays. un pays qui peut être défini comme une démocratie.
« …il ne parvient pas à reconnaître l'affirmation incessante de Clinton, non fondée sur des preuves étayées, selon laquelle les Russes truquent les élections en faveur de Donald. »
Il pourrait être instructif d’écouter Poutine à propos de cette affirmation. Il répond à la question d'un journaliste sur la menace de Biden, mentionne que blâmer la Russie est un phénomène régulier lors de toutes les élections américaines, ce qui n'est pas nouveau. Ce qui se passera après les élections, personne ne le sait. Clinton pourrait adoucir son attitude à l’égard de la Russie, Trump pourrait oublier ses intentions de coopération plus étroite.
Poutine apparaît comme un homme politique très pragmatique.
https://www.youtube.com/watch?v=Nnqx6PYLqoQ
(traduction fournie)
Poutine met en garde les Américains : vous êtes distraits !
Je suis entièrement d'accord avec ce point de vue et je pense que ceux qui devraient être embarrassés sont ceux qui soutiennent de manière transparente le régime dangereux et corrompu, dans ce cas, un agent de longue date, M. Pillar, fournissant une couverture de propagande inutile à un régime déjà soutenu par un ministère de la propagande comme les médias. consortium.
L’élu est subordonné à l’État profond/aux personnes nommées/employés non élus du gouvernement fédéral et à ses diverses branches telles que les entités criminelles : Réserve fédérale, CIA, NSA, FBI et d’autres dont nous ne savons rien.
Voici un excellent récit de première main de la manière dont les banquiers internationaux derrière « l’État profond » utilisent l’argent, le chantage et les menaces de mort pour contrôler les chefs d’État et d’autres personnalités politiques de premier plan.
http://www.democracynow.org/2006/2/15/self_described_economic_hit_man_john
« Des banquiers internationaux ? Ne sois pas antisémite, débile.
Il ne s’agit pas seulement de Donald Trump. La campagne Bush a comploté pour rejeter les résultats des élections de 2000
https://theintercept.com/2016/10/21/it-isnt-just-donald-trump-the-bush-campaign-plotted-to-reject-election-results-in-2000/
En 1960, beaucoup de gens pensaient que JFK avait volé les élections serrées contre Richard Nixon avec l’aide de la mafia. Cela peut être vrai ou non, mais cela reste tout à fait plausible. Lorsque Trump dit qu’il pourrait ne pas accepter le résultat des élections, je soupçonne qu’il pense à une répétition dans une course serrée.
Une autre chose dont je me souviens de ces « jours anciens » avant Boehner, Biden, les membres de SCOTUS Roberts, Scalia et al, tous catholiques, était une blague « Adorez dans une église de votre choix, pendant qu'il est encore temps ». Les ennemis changent, parfois.
Je pense que nous pourrions considérer les élections comme « truquées » si l’on considère cela :… l’ensemble de « l’establishment de Washington DC », l’ensemble des grands médias, les « élites de l’ombre, 99 % des criminels de Wall Street, les Néo Zios étrangers de la Cinquième Colonne et les Les « think tanks » chargés d’idéologie et d’agenda ont tous promu et financé Hillary et ont travaillé au fil du temps pour la couvrir.
J’appellerais cela une élection truquée en faisant de la propagande et en trompant les électeurs.
Ouais. Et voici un article sur des courriels récents révélant comment Hillary a caché aux électeurs américains ses liens profonds avec l’argent israélien.
http://mondoweiss.net/2016/10/clinton-israel-speeches/
La plupart des autres nations du monde sont, à un degré ou à un autre, des satrapes des États-Unis. Les Britanniques et les Français sous Thatcher, Blair et Cameron, ainsi que Sarkozy et Hollande, respectivement, n'ont pas de quoi être fiers et nous n'avons donc pas besoin de nous sentir inférieurs en leur présence. Trump et Boris Johnson, le ministre britannique des Affaires étrangères, sont des âmes sœurs. La seule relation humiliante pour les États-Unis est celle avec Israël, dont les dirigeants de droite ont traité la plupart des présidents, quelques vice-présidents et l’ensemble du Congrès avec un mépris bien mérité. Je me demande combien de présidents, de sénateurs et de représentants se sentent embarrassés lorsqu’ils acceptent des pots-de-vin légaux du lobby israélien. Probablement très peu.
"Trump et Boris Johnson, le ministre britannique des Affaires étrangères, sont des âmes sœurs".
Je ne suis pas d’accord… Boris Johnson, le ministre britannique des Affaires étrangères, semble avoir rejoint le groupe néoconservateur après sa récente « rencontre avec Hillary ».
Mais les commentaires ici sont géniaux…..
Je pensais aux capacités de bouffons de Johnson et de Trump.
Boris Johnson, le ministre britannique des Affaires étrangères, semble avoir rejoint le groupe néoconservateur après sa récente « rencontre avec Hillary ».
Johnson a également la capacité de changer avec le vent.
Vous êtes sorti du sujet pour tenter un petit dénigrement de l'UE. Bon. Il semble que ce soit une tendance actuelle des États-Unis que de détourner l’attention des embarras actuels en pointant du doigt ailleurs. Obama est un adepte de ce domaine – il est triste de voir que ses comportements ont été adoptés par des esprits faibles. De même, cette campagne présidentielle désordonnée laissera sans doute des traces dans des comportements antisociaux similaires. Amérique, tu es vraiment en désordre. Réglez vos propres problèmes plutôt que de pointer du doigt de manière enfantine et distrayante. Oui, Johnson est une terrible erreur à laquelle aucun pouvoir n’aurait jamais dû être accordé, mais ce n’est pas lui le sujet, n’est-ce pas.
1. « Ce qui différencie les États-Unis à cet égard de nombreuses démocraties supposées bien moins stables, ce sont les transitions pacifiques du pouvoir et le respect de la volonté du peuple telle qu’exprimée lors des élections. » Eh bien, si vous trouviez les Repugs gracieux dans leur destruction complète de tout petit bien pathétique qu'Obama a tenté de faire en 8 ans, je serais surpris.
2. Je suis d'accord avec WG ci-dessus ; Pour commencer, la Russie a déjà opposé son veto à la « zone d’exclusion aérienne » au Conseil de sécurité de l’ONU.
3. La politique étrangère des gouvernements américains successifs, renversant et s’immisçant dans tant de gouvernements équitablement élus, peut remplacer le retrait sans grâce des leurs, mais dans quelle mesure les politiques des deux ailes du parti de guerre capitaliste sont-elles différentes ?
4. « La présidente Hillary Clinton en essayant de maintenir une politique étrangère cohérente et efficace » MDR
J'aimerais entendre les « arguments légitimes » en faveur de l'imposition d'une zone d'exclusion aérienne. Je ne peux certainement penser à aucun…
Je suis d’accord avec la teneur de cette réponse à ce commentaire erroné. Je préférerais être « gêné » par un candidat qui a fait des déclarations variées, mais dont l'idée principale était d'éviter un conflit avec la Russie plutôt que de soutenir un criminel de guerre avéré qui prône un autre crime de guerre, la zone d'exclusion aérienne, qui risque de entraîner une guerre chaude avec une puissance dotée de l’arme nucléaire. Cela devrait être plus qu’embarrassant pour toute personne de bonne volonté. Clinton et la structure du pouvoir yankee agissent exactement comme les tyrans précédents, même le Führer lui-même, qui s’en est sorti en attaquant les nations les plus faibles, puis a développé l’orgueil pour attaquer les plus puissants, pour finalement commettre l’erreur de fin de carrière en attaquant la Russie. Malheureusement, Clinton, Pillar et d’autres piliers du régime yankee semblent avoir oublié la doctrine « MAD » (destruction mutuelle assurée) qui nous a permis de survivre à la guerre froide. Il fallait éviter les conflits s'il existait un danger d'extinction nucléaire.
Le fait de ne pas reconnaître l'implication de ce fait saillant rend tout commentaire tel que celui de Pillar dangereux et stupide.
Exactement raison.
Même si je respecte et apprécie le point de vue particulier de M. Pillar sur la politique, je ne peux m'empêcher de trouver extrêmement ironique qu'un ancien employé de la CIA nous parle de stabilité politique et de légitimité démocratique.
Je suis d'accord, la DIPLOMATIE des États-Unis est une honte. Elle a commencé à devenir puante il y a longtemps, comme lorsqu'April Glasby du département d'État américain a dit à Saddam que « les États-Unis n'avaient aucun problème à ce qu'il prenne le Koweït », puis le tuez quand il l'a fait. . C'était du VIEUX buisson, puis il a pris l'argent que le roi d'Arabie Saoudite offrait aux troupes en leur nom puis il a GÉNÉ l'argent !
H.from Hell nous a poussés vers un nouveau BAS dans le protocole diplomatique et n'a JAMAIS élaboré de TRAITÉ DE PAIX !
Ce type est juste à la recherche de H de l'enfer, comme elle l'a dit à propos du pot légal "il y a juste trop d'argent dedans pour le rendre légal". Je suis certain qu'il a eu un peu de H. de l'enfer ou peut-être du CASH ?
POURQUOI PAS LA PAIX ?.