Le troisième et dernier débat présidentiel a été une vilaine affaire, Hillary Clinton et Donald Trump ayant esquivé ou bâclé de nombreuses questions urgentes sur l’avenir de l’Amérique et de la planète, écrit Joe Lauria.
Par Joe Lauria
Lors du débat présidentiel final, Hillary Clinton a été interrogée sur son rêve de « frontières ouvertes », tel qu’il a été révélé dans l’un de ses discours payés devant des intérêts financiers particuliers. Au lieu de donner une réponse approfondie, elle s'est lancée dans une attaque contre « l'espionnage » russe pour avoir prétendument donné ce discours à Wikileaks au profit de la campagne de Donald Trump.
« Cela vient des plus hauts niveaux du gouvernement russe, clairement de Poutine lui-même, dans le but, comme l’ont confirmé 17 de nos agences de renseignement, d’influencer notre élection », a-t-elle accusé. « Donald Trump admettra-t-il et condamnera-t-il ce que font les Russes et indiquera-t-il clairement qu’il n’aura pas l’aide de [Vladimir] Poutine lors de cette élection ?
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump et la candidate démocrate Hillary Clinton. (Photos de Gage Skidmore et dérivées de Krassotkin, Wikipédia)
Trump a répondu en disant que Clinton n’avait « aucune idée » si c’était la Russie, la Chine ou quelqu’un d’autre qui avait piraté le compte. En effet, certains anciens responsables du renseignement américain affirment que ces courriels pourraient avoir été fuite, plutôt que piraté. Et la communauté du renseignement américain n’a fourni aucune preuve publique pour étayer les affirmations de Clinton.
James Clapper, le directeur du renseignement national (qui représentait apparemment les « 17 agences » de Clinton), a déclaré que le « piratage » était « cohérent avec les méthodes et les motivations des efforts dirigés par la Russie ». … cependant, nous ne sommes pas actuellement en mesure d’attribuer cette activité au gouvernement russe.»
En revanche, Trump a vanté les avantages de la coopération avec Moscou. « Je ne connais pas Poutine », a déclaré Trump. « Il a dit des choses gentilles à mon sujet. Si nous nous entendions bien, ce serait bien. Si la Russie et les États-Unis s’entendaient bien et s’en prenaient à l’EI, ce serait une bonne chose. [Poutine] n’a aucun respect pour [Clinton]. »
« Eh bien, c'est parce que [Poutine préférerait] avoir une marionnette comme président », a rétorqué Clinton.
"Vous êtes la marionnette", a lancé Trump.
« Vous êtes prêts à énoncer la ligne de Poutine », a rétorqué Clinton, « à vous inscrire sur sa liste de souhaits, à démanteler l’OTAN, à faire tout ce qu’il veut et à continuer à recevoir de son aide parce qu’il a un favori très clair dans ce domaine ». cette course.
Pourtant, si la Russie préfère Trump, c’est probablement parce qu’il souhaite dialoguer avec Moscou, tandis que Clinton a qualifié Poutine de « Hitler », a fait des déclarations belliqueuses à l’égard du pays et a écarté les domaines de coopération possibles.
Le 9 septembre, par exemple, les États-Unis et la Russie ont conclu un accord sur un cessez-le-feu limité en Syrie afin de permettre une campagne aérienne coordonnée contre l'Etat islamique et la branche syrienne d'Al-Qaïda, le type de coopération préconisée par Trump, mais l'accord s'est effondré après l'accord. Les États-Unis ont déclaré avoir tué « accidentellement » environ 80 soldats syriens lors d’une frappe aérienne près de Deir ez-Zor, dans l’est de la Syrie.
Mais les commentaires de Trump sur le Moyen-Orient ont été brouillés par son imprécision sur les faits et sa focalisation particulière sur l'EI alors que c'est la filiale d'Al-Qaïda, anciennement appelée Front Nosra, qui est au centre du conflit américano-russe sur la manière de combattre les groupes terroristes. en Syrie.
Le Front al-Nosra, qui a récemment changé son nom pour devenir Front de conquête syrien (ou du Levant), commande un ensemble de forces rebelles, dont certaines soutenues par les États-Unis, qui ont refusé de se séparer des combattants d'Al-Qaïda dans l'est d'Alep et dans d'autres zones de combat.
C’est la domination d’Al-Qaïda sur l’est d’Alep – et l’incapacité des États-Unis à convaincre ses rebelles « modérés » de rompre avec Al-Qaïda – qui constitue la trame de fond des bombardements syro-russes et de la crise humanitaire qui en a résulté dans l’est d’Alep. Mais Trump n’a pas réussi à exprimer cette complexité.
« Elle n’aime pas Poutine parce que Poutine l’a déjouée à chaque étape du processus », a déclaré Trump. « Il suffit de regarder le Moyen-Orient. Ils ont pris le relais. Nous avons dépensé 6 XNUMX milliards de dollars. [La Russie a] pris le contrôle du Moyen-Orient. Elle a été plus maligne et plus mal jouée que quiconque que j'ai jamais vu dans quelque gouvernement que ce soit.»
À un moment donné, Trump a déclaré que pendant le cessez-le-feu, la Russie avait conquis « de vastes étendues de territoire » en Syrie, bien que la Russie n’ait pas de troupes terrestres dans le pays, démontrant ainsi la maîtrise fragile des faits de Trump.
Combats en Syrie et en Irak
Clinton a de nouveau appelé à une « zone de sécurité » et à une « zone d’exclusion aérienne » en Syrie, même si le président de l’état-major interarmées américain, le général Joseph Dunford, a déclaré ce mois-ci au Congrès que cela signifierait une guerre avec la Russie. Et dans l'un de ses courriels divulgués, elle admis que l’imposition d’une zone d’exclusion aérienne « tuerait beaucoup de Syriens ». Elle a éludé une question directe du modérateur, Chris Wallace de Fox News, sur la question de savoir si « un président Clinton » abattrait des avions russes, plongeant éventuellement le monde dans une crise nucléaire.
Carte de la Syrie, montrant les hauteurs du Golan dans le coin inférieur gauche.
Les deux candidats sont également en profond désaccord sur l'opération lancée cette semaine par l'armée irakienne, les peshmergas kurdes et les milices à majorité chiite pour reprendre Mossoul, dans le nord de l'Irak, à l'EI.
Trump a reproché à Clinton d'avoir retiré les troupes américaines d'Irak alors qu'elle était secrétaire d'État. « Nous avions Mossoul », a déclaré Trump. « Mais quand elle est partie, elle a éliminé tout le monde, nous avons perdu Mossoul. Maintenant, nous nous battons à nouveau pour prendre Mossoul.»
L’imprécision de Trump s’est encore une fois manifestée. Même s’il continue d’insister sur le fait qu’il s’est toujours opposé à l’invasion de l’Irak en 2003, il semble dire qu’une fois que l’armée américaine a occupé l’Irak, les troupes américaines auraient dû y rester indéfiniment. En outre, le calendrier de retrait militaire a été négocié par le président George W. Bush avec le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki, et non par le président Obama et la secrétaire d’État Clinton.
Sans fournir aucun détail, Trump a ajouté que l’Iran bénéficierait le plus de la libération de Mossoul. « L'Iran devrait nous écrire une lettre de remerciement », a-t-il déclaré. « Comme je l’ai dit il y a de nombreuses années, l’Iran s’empare de l’Irak. Quelque chose qu'ils voulaient faire depuis toujours. Mais nous leur avons rendu la tâche si facile.
Trump a également affirmé que les dirigeants de l’Etat islamique avaient déjà fui Mossoul parce que les États-Unis avaient imprudemment annoncé l’opération des mois à l’avance. « Qu’est-il arrivé à l’élément de surprise ? » a déclaré Trump, ajoutant que le timing était également une aubaine pour la campagne de Clinton.
Clinton a rejeté l'allégation de Trump selon laquelle le timing avait été conçu pour l'aider à gagner. « Je suis simplement étonnée qu'il semble penser que le gouvernement irakien, nos alliés et tout le monde ont lancé l'attaque sur Mossoul pour m'aider dans cette élection », a-t-elle déclaré.
Cependant, il est vrai qu’une victoire à Mossoul affaiblirait les critiques de Trump à l’égard du bilan de Clinton en tant que secrétaire d’État. Cela renforcerait également l'héritage de Barack Obama, un sujet qui, comme d'autres présidents, l'obsède au cours de ses derniers mois de mandat.
Atterrir quelques Zingers
Les questions de Wallace abordaient une variété de sujets, mais il n'a pas mentionné le changement climatique, la surveillance gouvernementale des citoyens, la politique énergétique, la violence policière ou les tensions en mer de Chine méridionale. Malgré l'irrégularité, le débat a vu les deux prétendants réitérer largement les positions qu'ils avaient adoptées tout au long de la campagne.
Le président Barack Obama traverse la roseraie jusqu'au bureau ovale, le 13 juin 2016. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Sur les questions intérieures, les candidats étaient en désaccord sur l'avortement, les armes à feu, l'immigration, les soins de santé et l'économie.
Trump a déclaré qu'il voulait réduire les impôts de tous les Américains, y compris les plus riches, tandis que Clinton a déclaré qu'elle ferait payer aux riches et aux grandes entreprises « leur juste part ». Il faudra certainement surveiller si elle tiendra cet engagement en cas de victoire, étant donné ses liens très étroits avec Wall Street.
Trump a lancé quelques ricanements, révélant l'hypocrisie de Clinton dans la défense des droits des femmes tout en se rapprochant des Saoudiens. Il a souligné que l'Arabie Saoudite avait donné 25 millions de dollars à la Fondation Clinton.
« Vous parlez des femmes et des droits des femmes. Ce sont donc des gens qui poussent les gays hors des immeubles. Ce sont des gens qui tuent des femmes et les traitent horriblement. Et pourtant, vous prenez leur argent. Alors j'aimerais vous demander tout de suite pourquoi ne restituez-vous pas l'argent que vous avez pris à certains pays qui traitent si horriblement certains groupes de personnes ? Pourquoi ne rendez-vous pas l'argent ? » a déclaré Trump.
Mais c’est l’une des remarques de Trump à la fin du débat qui a plongé les grands médias dans une frénésie. Il a ajouté qu'il ne saurait pas avant les résultats des élections du 8 novembre s'il les accepterait comme étant libres et équitables. Au cours de la semaine dernière, alors que les sondages montraient que Clinton se dirigeait vers la victoire, Trump a averti à plusieurs reprises que le processus électoral serait « truqué ».
Les commentateurs ont hystériquement qualifié les remarques de Trump de défi sans précédent au processus démocratique américain. Ils ont interprété la remarque de Trump comme une suggestion selon laquelle il accepterait la violence pour empêcher le « transfert démocratique du pouvoir ».
Mais le processus démocratique américain a parfois révélé des problèmes importants. Les élections de 2000 et 2004 ont été entachées de preuves de fraude électorale – favorisant principalement George W. Bush – et un résultat serré dans trois semaines pourrait à nouveau ouvrir les résultats à la contestation. Compte tenu de ce qui s'est passé en Floride en 2000 et dans l'Ohio en 2004, il est tout à fait raisonnable qu'un candidat s'abstienne de juger si une élection était équitable ou non.
Manque de leader
L’inquiétude des grands médias face au commentaire de Trump semble refléter une inquiétude face à la colère de classe volatile qui a souligné toute la campagne de 2106. Les Américains qui ont souffert du néolibéralisme depuis Ronald Reagan ripostent.
Hillary Clinton et Bernie Sanders dans le New Hampshire le 12 juillet 2016. (Photo de cloud2013 Flickr)
Malheureusement, ces Américains n’ont pas encore trouvé le bon leader. Le sénateur Bernie Sanders était certainement sur la bonne voie, s'en prenant à Wall Street, aux accords commerciaux, à la dette universitaire et à d'autres problèmes, et il était sans le bagage personnel et le tempérament problématique de Trump.
Mais Sanders a promis de soutenir Clinton et ainsi de sauver sa position au sein du Parti démocrate, même si – au niveau de sa direction – celui-ci a fait ce qu’il pouvait pour faire échouer sa candidature. Il a refusé de devenir chef du parti Vert pour faire une campagne indépendante qui aurait pu siphonner les votes de Clinton et de Trump.
Trump est gravement imparfait parce qu’il est un démagogue milliardaire dont l’engagement en faveur des intérêts de la classe moyenne en difficulté est douteux. Par exemple, il souhaite des réductions d’impôts pour les personnes aussi riches que lui, colportant l’idée discréditée selon laquelle rendre les riches plus riches créera d’une manière ou d’une autre des emplois pour la classe moyenne et augmentera la richesse pour tous. Les économistes reconnaissent que la demande crée des emplois et que cela signifie mettre de l’argent dans les poches des gens ordinaires, et non dans celles des plus riches.
Trump nie également le changement climatique et veut réinstituer la torture, et il a fait preuve d'une extrême intolérance envers les Mexicains et les musulmans. Et il veut augmenter les dépenses militaires alors que les États-Unis dépensent autant que les dix pays suivants. Il a parlé de l’acquisition d’armes nucléaires par le Japon et la Corée du Sud, comme Clinton l’a souligné lors du débat.
Même si les médias ont exagéré sur l'histoire de son inconduite sexuelle, les propos explicites et les actes présumés de Trump entachent son caractère. On peut dire que son point fort a été sa défense de la coopération avec la Russie, plutôt que d’une confrontation coûteuse et risquée, mais même cela est compromis par son incapacité à maîtriser des détails importants ou à avancer un argument efficace.
Par exemple, il n’a pas demandé à voir les preuves contre la Russie concernant les prétendus piratages. Il n’étoffe pas non plus son argument selon lequel l’équipe de politique étrangère d’Obama et Clinton aurait favorisé la montée de l’EI (et d’Al-Qaïda) en Syrie dans le cadre d’un autre projet farfelu de « changement de régime » qui a ignoré avertissements de la Defense Intelligence Agency.
Les nombreux défauts de Trump ont donné à l'establishment de nombreuses munitions à utiliser contre lui et à ouvrir la voie à une probable victoire de Clinton, malgré ses commentaires privés dans un discours et en fuite emails qui révèlent son mépris pour les Américains dont les intérêts sont menacés.
Nous allons attendre quatre années très longues pour voir si les ressentiments de classe explosent en troubles sociaux à grande échelle.
Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères basé à l'ONU depuis 1990. Il a écrit pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette, le Wall Street Journal et d'autres journaux. Il est joignable [email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe.
Le 7 septembre 2016, avant le premier débat présidentiel, Hillary Clinton et son adversaire républicain Donald Trump ont répondu à des questions sur la sécurité nationale et la politique étrangère lors d'un « forum du commandant en chef » sur NBC News. Clinton s'est engagé à ne jamais envoyer de troupes terrestres américaines en Irak ou en Syrie.
QUESTION : Le secrétaire Clinton, en tant que vétéran de l'armée et commandant en chef, faire preuve d'empathie envers les militaires et leurs familles est important pour moi. La capacité de vraiment comprendre les implications et les conséquences de vos décisions, actions ou inactions. Comment déterminerez-vous quand et où déployer des troupes directement en danger, notamment pour combattre l’EI ?
MATT LAUER : Aussi brièvement que possible.
CLINTON : « Nous devons vaincre ISIS. C’est mon objectif le plus élevé en matière de lutte contre le terrorisme. Et nous devons le faire avec la puissance aérienne. Nous devons le faire avec un soutien bien plus important aux Arabes et aux Kurdes qui combattront sur le terrain contre l’EI. Nous devons les écraser en continuant à soutenir l’armée irakienne. Ils ont repris Ramadi, Falloujah. Ils doivent les retenir. Ils doivent maintenant entrer à Mossoul.
« Nous allons travailler pour nous assurer qu'ils ont le soutien – ils ont des forces spéciales, comme vous le savez, ils ont des moyens, ils ont une aide en matière de surveillance, de renseignement et de reconnaissance.
« Ils ne recevront pas de troupes au sol. Nous n’envoyons plus jamais de troupes terrestres en Irak. Et nous n’envoyons pas de troupes terrestres en Syrie. Nous allons vaincre ISIS sans engager de troupes terrestres américaines. C’est donc le genre de décisions que nous devons prendre au cas par cas.
Lors du troisième débat présidentiel, le 19 octobre 2016, Clinton a déclaré que « nous pouvons » continuer à « faire pression en Syrie » et « avancer en Syrie ». https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
CLINTON : « Le but ici est de reprendre Mossoul. Cela va être un dur combat. Je ne me fais aucune illusion là-dessus. Et puis continuer à faire pression en Syrie pour commencer à reprendre et à avancer sur Raqqa, qui est le quartier général de l’Etat islamique. »
(minutes vidéo 1:10-1:25)
CLINTON : « Les combats vont être durs. Mais je pense que nous pouvons reprendre Mossoul, avancer en Syrie et reprendre Raqqa. C’est ce que nous devons faire.
(minutes vidéo 6h30-6h40)
La candidate Clinton a ouvertement fait volte-face sur la Syrie, passant du non « nous ne le sommes pas » au oui « nous pouvons ».
Le non-journaliste Chris Wallace n'a soulevé aucune question sur la déclaration de Clinton pendant le débat.
Donald Trump n'a soulevé aucune question sur la déclaration de Clinton lors du débat.
A deux semaines de l'élection présidentielle américaine, nous devrions au moins nous poser la question : existe-t-il une conspiration du silence au sujet du plan de guerre Yes We Can de Clinton pour la Syrie ?
Abe – de très bons points ! Vous avez fait un excellent travail pour comprendre ce que Clinton va faire, et, oui, la presse devrait la mettre en avant là-dessus.
Mon lien n'est pas exactement sur le sujet, sauf qu'il s'agit de la Vision de l'Amérique d'Hillary : un cadeau récent de Time Magazine. Ce n'est pas un site que j'ai jamais mis en favoris, mais le milblog Saker l'a utilement souligné.
http://time.com/4521509/2016-election-clinton-exceptionalism/
Elle continue avec le déchet standard des États-Unis qui est tellement bon et pur, mais c'est très premier le problème, c’était l’armée gonflée. Nous vous botterons les dents et vous piétinerons à plat si l'une de vous, nations pissantes, ose nous traverser.
Plus tôt dans la journée, je suis tombé sur un lien clickbait classant les présidents et candidats américains. Devinez qui est en tête de liste ? Hillary avec 169 ! Ma première pensée a été de ne pas aller en enfer, puis je me suis souvenu de Robert MacNamara. C'était un type qui avait cette attitude arrogante de « meilleur que soi » comme celle d'Hillary, et comme elle, il gâchait tout ce qu'il touchait.
Pourtant, le numéro 169 est une connerie. Sortez votre machine à voyager dans le temps et mettez Hillary Clinton et Dwight Eisenhower dans la même pièce à 40 ans, et il la ferait passer pour une relative idiote au lieu de l'inverse sur n'importe quel sujet que je peux imaginer. Oui, ce site avait Eisenhower plus de deux écarts types plus bêtes qu'Hillary. BS.
Abraham Lincoln était censé avoir 29 points de QI de moins que la reine Hillary. BSx2
L’affirmation d’Hillary Clinton selon laquelle DT reçoit l’aide des Russes n’est qu’une simple tactique de diversion puérile. Et elle parlait SOS comme ça ? Comment pourraient-ils l’aider s’il peut à peine s’en empêcher ? C'est une accusation sans fard, pour ne pas dire un oxymore total, que de dire que ces personnes « méchantes » l'aident désormais. Comment cela pourrait-il être? S'ils « l'aident », ne devraient-ils pas être exemplaires ? C'est complètement ridicule. C'est évidemment une distraction par rapport à ses propres erreurs de gestion de courrier électronique et à ses problèmes de mauvaise conduite sexuelle au sein du couple. Et avons-nous déjà oublié son ingérence dans l’élection de Poutine en 2011 ? Mais qui, parmi le public américain hautement informé, s’en souviendrait ?
Le projet de Trump de s’entendre avec la Russie est probablement l’idée la plus saine issue de toute la saison électorale. Je me souviens de l'époque où ils étaient nos alliés pendant la Seconde Guerre mondiale, puis de l'époque où ils ne m'ont pas abattu alors que je patrouillais sur la côte du Kamtchatka en tant qu'aviateur naval américain, fréquemment escorté par des Mig-17 (1956-9). Démanteler l’OTAN n’est pas une idée nouvelle. Cela existe depuis 1992, lorsque l’Union soviétique a implosé et n’était plus une menace et que nous avons promis de NE PAS l’emmener vers l’Est, et notre joyeuse bande de génies de l’argent escrocs néoconservateurs a arnaqué la Russie dans les années 1990. S’il y a quelqu’un qui est une « marionnette », c’est bien Hillary, achetée et vendue à des financiers juifs. Elle leur appartient. Et à qui appartient Trump. C'est facile à dire – personne.!
Robert Keith – très bien dit. Exactement mes sentiments!
Vous, abrutis antisémites, feriez mieux d'écouter le commentaire d'Abe.
Rencontrez le financier juif personnel de Donald Trump, le magnat milliardaire des casinos et le méga-donateur conservateur Sheldon Adelson
http://www.nytimes.com/2016/05/14/us/politics/sheldon-adelson-donald-trump.html
Adelson peut fermer le robinet maintenant que le Donald Golem a si brillamment joué, protégeant les majorités républicaines au Congrès en propulsant presque à lui seul Hillary Clinton à la Maison Blanche.
Joe,
Bon article en général, mais je voulais vous féliciter particulièrement sur quelques points clés. Les « 17 agences » sont des conneries car c'est un seul homme, Clapper, qui fait des déclarations à ce sujet et ses commentaires exacts ne disent même pas spécifiquement que la Russie était en faute. Pourtant, la désinformation des « 17 agences » continue d’être diffusée par divers médias. À titre d'exemple, ma femme avait diffusé NPR ce matin et ils ont discuté de toute la question du piratage informatique en Russie et ont parlé de manière définitive comme si la Russie était en faute. Leur « preuve » de cela ? Les « 17 agences » qui ont « confirmé » ce fait. Oh.
Deuxièmement, après les boulots insensés que Gore a reçus via la Floride et la Cour suprême et que Kerry a reçus dans l'Ohio, le droit de Trump d'être sceptique quant aux résultats des élections, à la fraude et à la falsification, de sorte que les absurdités du canapé qui s'agrippent aux perles et s'évanouissent à propos de son acceptation des résultats des élections sont exactement ça, c'est un non-sens.
Les deux candidats sont complètement nuls. Nous pouvons choisir entre un désastre en politique étrangère et tout ce qui va mal en politique intérieure (Killary), ou l’inverse. Voter Trump pourrait empêcher une agression étrangère tout en aggravant suffisamment les souffrances intérieures pour permettre à un véritable démocrate d’émerger plus tard.
Il y a tant à faire pour parvenir à une Amérique belle et juste, et c’est tellement pratique à faire, mais aucun candidat pour commencer le travail, à cause de l’oligarchie et de la cupidité, et de leur contrôle sur les médias et les élections. Il n’y aura pas de réforme aux États-Unis ; il a le cancer incurable de l’oligarchie. Nous devons attendre que les BRICS et d’autres recyclent le monstre en quelque chose qui ressemble à une civilisation.
QUELLE POMME POURRI VOULEZ-VOUS ?
(Je voterai VERT et critiquerai celui qui gagnera comme
approprié.)
Je peux dire avec fierté que je n’ai pas regardé un seul soi-disant « débat ».
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Peter de Boston : Je voterai de la même manière et je peux dire la même chose concernant les soi-disant débats. Ce n'est pas une campagne, c'est un spectacle anormal.
Lois de Belchertown, Massachusetts.
J'ai dû utiliser une « inscription écrite » pour voter pour Jill Stein, mais j'y suis finalement parvenu. La femme est assez naïve sur de nombreuses questions de politique étrangère, mais elle est toujours dans une classe à part par rapport à Hillary, Donald ou au libertaire qui n'en a aucune idée.
J’en ai tellement marre d’entendre que Donald Trump est stupide et ignorant. Il aurait dû abandonner son entreprise pour être à la hauteur de tout ce que les États-Unis réalisent. Ce truc est une véritable science.
Mais et si rien de tout cela ne se passait, et si les États-Unis n’étaient pas toujours en train de semer la pagaille et de causer des problèmes, et s’ils n’avaient pas touché à l’Ukraine, à l’Irak, à l’Afghanistan, à la Libye, à la Syrie ? Eh bien, aucun de nous n’aurait besoin de savoir quoi que ce soit. De plus, tout ce que nous faisons, c’est les suivre et dénoncer leurs mensonges. Quelle perte de temps totale ! Sortez de ces pays. Sortez et pensez à nouveau à votre propre pays, à son économie, à ses frontières.
Joe Lauria est le troisième contributeur à Consortium News en 24 heures depuis le troisième débat présidentiel (les autres étant le rédacteur en chef de Consortium News, Robert Parry et l'ancien candidat démocrate à la présidentielle, Dennis Kucinich) à mentionner les remarques d'interdiction de vol d'Hillary Clinton, mais à ignorer complètement les remarques d'Hillary Clinton. fait que Clinton a déclaré DEUX FOIS son plan d’invasion militaire directe de la Syrie :
Débat VIDÉO https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
« Le but ici est de reprendre Mossoul. Cela va être un dur combat. Je ne me fais aucune illusion là-dessus. Et puis continuer à faire pression en Syrie pour commencer à reprendre et à avancer sur Raqqa, qui est le quartier général de l’Etat islamique. »
(minutes vidéo 1:10-1:25)
« Les combats vont être durs. Mais je pense que nous pouvons reprendre Mossoul, avancer en Syrie et reprendre Raqqa. C’est ce que nous devons faire.
(minutes vidéo 6h30-6h40)
La planification et la préparation sont essentielles à la conduite de la guerre. De l'avis du Tribunal de Nuremberg, la guerre d'agression constitue un crime au regard du droit international. La Charte de Nuremberg définit ce délit comme la planification, la préparation, le déclenchement ou la conduite d'une guerre d'agression ou la participation à un plan commun ou à une conspiration visant à mener à bien une guerre d'agression.
Consortium News fait généralement preuve d'un niveau de journalisme plus élevé que la grande majorité des médias grand public ou alternatifs.
Messieurs Lauria, Kucinich et Parry : Pourquoi n’avez-vous même pas mentionné le fait flagrant qu’Hillary Clinton a déclaré à deux reprises son intention de mener une guerre d’agression ?
Bon point! Les Kurdes irakiens et l’armée irakienne {chiite} ne vont pas avancer vers Raqqa en Syrie. Il ne reste plus que les forces spéciales et les « autres Américains sur le terrain », qui sont bien trop peu nombreux. Hillary promet à nouveau de faire pression en faveur d’une zone d’exclusion aérienne et de refuges (pl.) (pour qui ?), mais elle parle du soutien aérien américain pour reprendre Raqqa. Alors, qui fournira les troupes sur le terrain ? Même Assad n’est pas assez enragé pour se joindre au siège de Raqqa, ce qui ne laisse que les troupes américaines sur le terrain.
.
Au contraire, je crois qu’il existe des projets visant à faire appel aux forces terrestres syriennes (peut-être avec le soutien des milices chiites iraniennes, du Hezbollah et irakiennes) et à une couverture aérienne russe pour reprendre Raqqah. Cela pourrait bien être une course pour prendre la ville avec les forces soutenues par les États-Unis.
La prétendue « course » vers Raqqah serait en réalité un redéploiement des forces d’Al-Qaïda soutenues par les États-Unis (à la fois l’EI et les soi-disant « anti-EI ») sous le couvert d’une zone d’exclusion aérienne de Clinton pour engager le gouvernement syrien et forces terrestres alliées dans une bataille terrestre décisive, précisément le genre de scénario en Libye que la puissance aérienne russe est là pour empêcher.
En fait, j'avais ces citations dans l'histoire et je les ai supprimées pour rester concentré sur Mossoul et cela aurait nécessité une longue explication de ce qu'elle voulait dire. Elle ne parle pas d’une invasion terrestre américaine de la Syrie mais d’une collaboration avec les rebelles « modérés » américains, les Kurdes syriens et, je présume, les Turcs, mais cela n’a pas encore été suffisamment étoffé pour en faire un rapport complet.
Joe Lauria – elle ne devrait parler de rien. Les États-Unis n’ont aucune raison d’être en Syrie, et il n’y a pas de « modérés ». Pourquoi diable sont les Turcs là-bas ? Sort d'ici! Ces gars n'étaient pas invités au bal.
Les États-Unis ont détruit deux ponts sur l’Euphrate dans la province de Deir Ezzor. « La province de Deir Ezzor est le même site où des avions de guerre américains ont accidentellement attaqué une base de l’armée syrienne au début du mois, tuant de nombreux soldats syriens et permettant aux forces de l’Etat islamique de rapidement envahir la base et d’en prendre le contrôle. » Sous quelle autorité ont-ils fait cela ? Oh, était-ce aussi une erreur, tout comme l’erreur d’une heure consistant à bombarder la position de l’armée syrienne et à tuer quelque 80 soldats syriens ?
http://news.antiwar.com/2016/09/29/syria-us-destroyed-eastern-bridges-in-attack-on-infrastructure/
Elle parle d’une « zone d’exclusion aérienne » qui éliminerait les avions et bases syriens et russes. Sous quelle autorité ? Elle doit être traînée, à coups de pied et en criant, attachée à un putain de pieu, puis placée en plein centre d'une piste d'atterrissage syrienne. Mieux encore, déposez-la à Alep Est et laissez les « modérés » s’en prendre à elle.
Hillary Clinton n’a certainement fait aucun effort pour « rester concentrée sur Mossoul ».
Clinton a déclaré à plusieurs reprises et sans équivoque son intention de « pénétrer en Syrie » et de « progresser en Syrie » immédiatement après la « reprise » militaire de Mossoul.
Avec tout le respect que je vous dois, monsieur, sur quoi reposent vos spéculations sur « ce qu’elle voulait dire » ?
Qu'elle « parle d'une invasion terrestre américaine » ou qu'elle bricole une « coalition » de forces « volontaires », Clinton a déclaré un plan de guerre d'agression.
Il n'est pas nécessaire d'attendre que le plan de guerre de Clinton soit « étoffé » pour rendre compte de ce fait critique.
Excusez-moi, mais ce n’est pas nouveau, cela a été écrit à plusieurs reprises sur la présence illégale des États-Unis en Syrie et leur volonté de libérer Raqqah. J'en ai moi-même écrit. Je ne lui donne pas de laissez-passer parce que je ne voulais pas en faire un article de 4,000 30 mots. Il y avait bien d’autres choses dans ce débat que je voulais et sur lesquelles j’aurais pu écrire. Ce que Trump a dit sur Haïti par exemple. Ce n'est tout simplement pas possible. C'est ce que je voulais dire en me concentrant sur Mossoul. Le XNUMX septembre, j’ai publié ici un article rapportant que certains membres de l’EI auraient pu fuir Mossoul pour se rendre en Syrie afin de faire pression sur Assad et sur les Russes au nom des États-Unis. Nous savons tous qu’elle est une belliciste et qu’elle est dangereuse. Vous n’avez pas besoin de tous les détails, surtout lorsqu’elle a déjà parlé de manière agressive de la Syrie, pour le prouver.
Joe – bon travail ! Je suis nouveau ici. J’aimerais juste que tous les articles sur la Syrie commencent par le titre : « Fait : les États-Unis sont en Syrie illégalement, contrairement au droit international ». C'est comme si nous donnions au gouvernement américain l'autorisation de continuer alors que nous laissons de côté « cette ligne » et commençons à discuter des subtilités de ce qu'ils font. Ceux qui ne sont pas au courant pourraient penser que la présence des États-Unis est tout à fait acceptable.
Merci, Joe. Je suis désolé si je vous ai offensé.
Excusez-moi, Joe, je ne critique pas ce que vous avez écrit dans votre article de 800 mots du 30 septembre sur Mossoul ou dans votre article de 1900 20 mots du XNUMX octobre sur le troisième débat présidentiel.
Je souligne ce qui est nouveau sur lequel vous et d’autres n’avez pas écrit.
Bien sûr, nous savons tous que Clinton est un belliciste et qu’il est dangereux.
Oui, Clinton a déjà parlé de manière agressive de la Syrie, en particulier lorsqu’elle s’est opposée à ses partisans néoconservateurs et libéraux interventionnistes aux États-Unis et en Israël.
Ce qui est définitivement nouveau, c’est la rhétorique de guerre directe du « Oui, nous pouvons » que Clinton a déployée lors du troisième débat.
Donald Trump et les médias ont laissé passer Clinton quant à son projet déclaré de « pénétrer en Syrie ».
Les lecteurs de Consortium News attendent toujours une analyse du troisième débat qui n'esquive ni ne minimise la déclaration de guerre de Clinton.
Ce qu’elle voulait dire, c’est ce qu’elle a dit, si vous écoutiez : pas de troupes terrestres américaines en Syrie.
Oui, nous le voyons, car il est tellement évident que ce qu’Hillary Clinton veut dire est ce qu’elle dit.
Alors, quand Clinton dit « nous pouvons » continuer à « faire pression en Syrie » et « avancer en Syrie », elle veut dire… quoi ?
Non seulement j’ai écouté l’intégralité du débat, mais j’ai lu et cité la transcription.
Une chose est absolument claire.
Lors du troisième débat présidentiel, Hilary Clinton N’A PAS dit : « pas de troupes terrestres américaines en Syrie ».
Ce qu’elle a dit, c’est : « Je ne soutiendrai pas l’envoi de forces américaines en Irak en tant que force. »
C'est pourquoi votre « concentration étroite sur Mossoul » ignore le plan déclaré de Clinton « d'avancer en Syrie ».
Ma base pour ce qu'elle a dit:
http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/10/19/13336894/third-presidential-debate-live-transcript-clinton-trump
J'ai dû faire ce genre de chose avec certaines de mes remarques ici pour éviter de m'éloigner et de diluer le point que j'essayais de faire valoir. Non pas que je me souvienne toujours de faire ça…..
Merci M. Lauria d'avoir mis en lumière quelque chose sur la prestation de Donald Trump en rapportant les faits, cela m'a rendu fou pendant toute la saison électorale. Depuis le moment où Donald a fait référence aux « Arabes dansants » qui, je crois, étaient peut-être les « Israéliens dansants », quand il donne l'impression que l'argent sanctionné qui appartient à l'Iran est en quelque sorte l'argent des contribuables américains, et ce genre de choses avec Donald ça continue encore et encore. Trump me rappelle le patron qui dit juste un mot sur trois lorsqu’il transmet un briefing qui lui a été donné. Des gens comme Trump changent le récit pour une touche dramatique ou se trompent simplement en racontant une histoire, ou même une blague. Ad lib est tout ce qu'ils savent, ils absorbent donc simplement les grandes lignes de n'importe quel script. Cela peut fonctionner pour Larry David, mais c'est nul lorsqu'un candidat à la présidentielle s'en prend aux sites « Fact Checker » qui tentent de garder les politiciens honnêtes. Merci encore Joe Lauria, pour avoir éclairé cet aspect du style rhétorique de Donald Trump.
Je voudrais ajouter que la seule façon d’étouffer le bruit de Clinton est d’avoir un bruit encore plus fort venant de Trump.
Hypothétiquement parlant, ce serait un excellent exercice d'analyser et d'étudier cette campagne de 2016 à la lumière de la question de savoir si tout avait été réglé et programmé de cette façon, et les événements sur une période de deux ans refléteraient-ils suffisamment cela pour prouver l'ensemble de ce cycle électoral ? la présidence de notre pays a été mise en scène ? Probablement pas, mais vous devez admettre que toute cette élection a été comme regarder la réalité de « Tout-petits et diadèmes » mélangée aux moments forts de « Wrestle Mania » pour devenir une télé-réalité spectaculaire de deux ans. Les écrivains hollywoodiens seraient mis à l’épreuve pour écrire quelque chose d’aussi bon, ou mieux encore, n’est-ce pas ?
Pour moi, cette élection s’est terminée par les primaires. Je voterai Jill en sachant qu'il n'y a aucune chance de gagner, tout en étant capable de vivre avec mon vote. J'espère sincèrement qu'Hillary défiera nos prédictions sur sa stupidité et son mal, et qu'elle continuera à faire ce qu'il faut et à bien servir l'Amérique et le monde… mais là encore, elle n'a jamais été la candidate de l'espoir et du changement, tout comme celle de « l'espoir et du changement ». Changer de candidat non plus.
Il ne fait aucun doute que Trump est un peu faible sur le Moyen-Orient. Mais considérez qu’il a passé toute sa vie dans les affaires et qu’il a pour l’essentiel laissé tranquille la politique du slimeball.
Considérant également que les gouvernements occidentaux et la presse médiatique, bien qu’ils connaissent la vérité sur le Moyen-Orient, publient et diffusent quotidiennement des mensonges et des mensonges sur cette région ; Compte tenu de ce fait, n’est-il pas étonnant que la plupart des citoyens connaissent si peu de vérité sur cette région du monde ?
Le fait est de savoir si nous faisons ou non confiance à Trump pour continuer ses mensonges délibérés ? Je crois que non.
Le changement climatique est un phénomène naturel, facile à prouver avec un peu de recherche scientifique en huitième année. Cela dure des éternités. Depuis qu'il y a un climat. Oubliez celui-là.
Allez sur RationalWiki : le scepticisme face au réchauffement climatique se compose de points réfutés mille fois.
Je suis d’accord que Trump fait des déclarations sur l’Iran qui jettent de la viande rouge à la base de droite dont il a besoin pour vaincre la harpie. Le fait est cependant qu’il n’existe pas de rebelles « modérés ». Tous sont des voyous djihadistes barbares qui seraient qualifiés de manière désobligeante de « têtes de chiffon » ou d’un terme similaire s’ils n’étaient pas d’une manière ou d’une autre à la solde de l’imperium yankee. Le gouvernement syrien a dénoncé les mensonges de la propagande constitués de fausses photos d’enfants « survivant » aux bombardements d’Alep. Les Russes, les Syriens, les Iraniens et le Hezbollah représentent la civilisation. Les Yankees, Israël et El-Qaïda représentent l’élément barbare. L'idée d'une guerre nucléaire pour défendre la barbarie est non seulement criminelle mais stupide et semble être la pièce maîtresse de la campagne de la harpie.
Exilés… oui, nous faisons partie des barbares au même titre que les Saoudiens, les Qatariens et les Emirats Arabes Unis. J’ai été amusé par l’oxymore que représente le terme « rebelles modérés ». Un peu comme traiter un agresseur d’enfants de « doux pédophile ». Si je me souviens bien, il a été dit que ce programme avait dépensé 500 millions pour former ces modérés… un tel gaspillage de l'argent des contribuables. Des connards !
Souvenez-vous de l’époque de Condi Rice et des colonies israéliennes « troublantes », que certains comparaient à un « viol coquin » ou à un « inceste malheureux ». Les mots peuvent être si facilement utilisés à mauvais escient.
Je ne peux pas le dire mieux