Jill Stein, du Parti vert, a déclaré une vérité qui dérange : sur la question existentielle d'une guerre stratégique avec la Russie, dotée de l'arme nucléaire, Donald Trump est moins dangereux qu'Hillary Clinton, écrit John V. Walsh.
Par John V. Walsh
Selon le candidat du Parti Vert à la présidentielle Jill Stein« Sur la question de la guerre et des armes nucléaires, c'est en réalité la politique d'Hillary qui est bien plus effrayante que celle de Donald Trump qui ne veut pas entrer en guerre avec la Russie. Il veut rechercher des modes de collaboration, qui sont la voie que nous devons suivre pour ne pas entrer dans une confrontation et une guerre nucléaire avec la Russie.»
Pourtant, un coup d’œil à la Une du New York Times, à la page éditoriale ou à bien d’autres pages d’un jour donné donne une idée de l’environnement différent dans lequel nous nous trouvons. Absolument rien d’autre que le mal ne peut être attribué à Donald Trump.
La candidate présidentielle du Parti Vert, Jill Stein.
Agir autrement, c’est courir le risque. Après tout, qui a envie de se retrouver taxé de déplorable sexiste, raciste, homophobe ? (« Belliqueux », « hypocrite », « menteur » et « meurtrier » sont notamment absents de la litanie des déplorables.) Que diraient les voisins ? Ou les autres parents des écoles privées ? Ou les autres étudiants regroupés dans les « espaces sûrs » des collèges ?
L’étouffement impitoyable du débat ne s’applique pas seulement au Times, au Washington Post, à NPR, au New Yorker et à d’autres médias chargés de façonner les opinions des ordres inférieurs. L’intimidation se répand comme de la bave à la surface d’un étang mourant, de sorte que même les médias en ligne prétendument iconoclastes s’alignent docilement. Ainsi, la question clé à laquelle nous sommes confrontés dans cette élection ne peut être discutée : il s’agit d’une situation dangereuse pour l’humanité toute entière, d’une guerre avec une autre puissance nucléaire, la Russie.
C'est dans cette atmosphère menaçante qu'intervient Jill Stein, la candidate du Parti Vert à la présidence des États-Unis. Voici une partie de ce qu'elle dit dans un interview le 12 octobre, intitulé « Jill Stein : Trump est moins dangereux que Clinton ; Elle déclenchera une guerre nucléaire avec la Russie » :
«C'est désormais Hillary Clinton qui veut déclencher une guerre aérienne avec la Russie au sujet de la Syrie en appelant à une zone d'exclusion aérienne. … Nous avons 2,000 XNUMX missiles nucléaires en alerte immédiate. Ils disent que nous sommes plus proches que jamais d’une guerre nucléaire.
« Sous Hillary Clinton, nous pourrions très rapidement sombrer dans une guerre nucléaire à cause de sa politique déclarée en Syrie. … Je ne dormirai certainement pas bien la nuit si Donald Trump est élu, mais je ne dormirai certainement pas bien la nuit si Hillary Clinton est élue. Nous avons un autre choix que ces deux candidats qui promeuvent tous deux des politiques meurtrières.
«Sur la question de la guerre et des armes nucléaires, c'est en réalité la politique d'Hillary qui est bien plus effrayante que celle de Donald Trump, qui ne veut pas entrer en guerre contre la Russie. Il veut rechercher des modes de collaboration, qui sont la voie que nous devons suivre pour ne pas entrer dans une confrontation et une guerre nucléaire avec la Russie.»
En faisant cette déclaration, Stein fait plus que promouvoir sa propre candidature, même si elle le fait certainement. Elle fait bien plus que marmonner le cliché selon lequel les deux grands partis sont identiques, un cliché que l’on entend sans cesse, sans même un mot qualificatif. Elle dit qu’au milieu de la similitude bipartite, il peut y avoir une différence décisive par rapport à un candidat accidentel sur une question cruciale, celle de la survie. En bref, elle dit que Trump est le moindre mal sur la question clé de la survie. C’est un « moindre mal » – c’est grand temps
Non seulement sa déclaration est très peu PC, mais elle lui causera également des difficultés avec certains de ses propres partisans. Un certain nombre de démocrates soutiennent Stein dans les « États sûrs », ces endroits où Hillary est en tête, comme la Californie. Il est certain que ces gens s’attendent à ce que Stein reste discret sur le plus grand danger que représente Clinton, un belliciste enragé, plutôt que Trump, favorable à Poutine.
Mais la stratégie des États sûrs nous dit en elle-même que la première priorité de ces personnalités dignes est l’élection d’Hillary Clinton. En fait, un de mes amis proches de la campagne Stein m'informe que Jill a déjà fait des déclarations comme celle-ci et a été critiquée à leur sujet.
Que cet essai ne soit pas considéré comme une approbation de Jill que je connais depuis de nombreuses années. Mais cet essai se veut un hommage à elle. Il y a des années, dans le Massachusetts, je l'ai vue s'opposer fermement à la tentative des « DémoVerts » de transformer le Parti Vert en un appendice impuissant du Parti Démocrate.
Dans sa déclaration sur Trump et Clinton, Stein est allée au-delà du cliché et a dit quelque chose de inconfortablement vrai pour trop de progressistes.
John V. Walsh peut être contacté à [email protected]
Jill Stein doit frapper Hillary là où ça compte – son soutien du lobby israélien/du lobby juif, en particulier avec les e-mails wikileaks de Podesta/Hillary Leaks
Pour renverser Hillary, le lobby israélien doit être démantelé, et cela se produit avec l’effondrement de l’apartheid israélien (réunion du Secrétariat de l’ONU du 28 octobre 2016).
Comme ceci*, par exemple :
==
« La guerre civile israélienne et le 1P1V1S »
QUAND : 22 OCT, samedi, de 4h00 à 5h00
OÙ : Bibliothèque publique de San Diego, succursale d'Otay, 3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
QUI : Dr Lance Dale
Sujets : « L'apartheid israélien et la 3e révolte des généraux israéliens » :
Les commandants de la sécurité israélienne (CEI)La guerre civile israélienne :
« Hillary et la CEI contre Bibi, Adelson et les colons »
La résolution du Conseil de sécurité de l’ONU contre Israël soutenue par les États-Unis (réunion du Conseil de sécurité de l’ONU du 28 octobre 2016)
1P1V1S = Une personne, une voix, un État
Marwan Barghouti et 1P1V1S de Shining River à Shining Sea
Les 3 événements existentiels (considérés comme tels par Israël lui-même) pour l'apartheid israélien : l'accord sur le nucléaire iranien, la résolution conjointe du Secrétariat de l'ONU contre Israël et la CPI
« L'effondrement de l'apartheid israélien et le tsunami sur la politique américaine » (*Va la chercher, Jill Stein !)
« Le succès de la deuxième révolution américaine du 2-4-2 et l'accord sur le nucléaire iranien
« Comment le « rêve de rupture nette » du lobby israélo-israélien a péri à Alep »
… et l’actualité de l’actualitéQuestions et réponses après la conférence
==
Il n'est pas trop tard, JILL !
J'ai trouvé cette histoire sur le site Naked Capitalism ce matin.
Hillary le Faucon se rapproche de la Maison Blanche
En résumé, Hillary va devenir présidente, et Hillary est une belliciste très cohérente et passionnée.
http://www.washingtonexaminer.com/hillary-the-hawk-closing-in-on-the-white-house/article/2605193
Depuis le coup d’État de 1963, les deux principaux partis politiques sont sous l’emprise (le contrôle) de notre complexe militaro-industriel. RIP, Parti Démocrate. La base a duré plus longtemps que les apparatchiks du parti, mais maintenant nous montons tous à bord du train.
Quiconque fait sa lecture en ces semaines pré-électorales importantes ne sera pas choqué par la déclaration de Stein, puisqu'elle n'est pas la seule à le faire. Et ce n'est pas une observation nouvelle. C’est un sujet de discussion sérieux et fréquent depuis le retour de Libye du secrétaire au « Changement de régime » Clinton. Les gens qui réfléchissent sérieusement et rationnellement à la politique étrangère américaine sont pour le moins mal à l’aise avec les projets d’Hillary pour Poutine.
Il est étrange de lire que Trump, Stein et le candidat libertaire préconisent de travailler avec Poutine plutôt que contre lui et que seule Hillary Clinton essaie de nous dire qu’il est le nouveau Hitler. Voici trois candidats qui viennent d’orientations et d’horizons très différents mais qui sont d’accord sur ce point. Qui a alors raison et qui a tort ? Quand je regarde le parti pris des médias et ces affirmations ridicules selon lesquelles le Kremlin piraterait le Parti démocrate (que pourraient-ils bien y gagner de toute façon ?) afin d’éviter l’attention et d’étouffer un véritable débat politique, je me demande qui est vraiment le nouveau Hitler ici. Elle a dû également « rappeler » à Angela Merkel de soutenir sa campagne en tant que femme, alors Merkel a essayé aujourd'hui de faire pression sur l'UE en appelant à de nouvelles sanctions pour les atrocités présumées russes en Syrie. Heureusement, le Premier ministre italien Renzi a mis un terme à l'ingérence de l'UE dans le processus. Campagne électorale américaine en faveur d'Hillary Clinton.
Elle le dit maintenant parce que les sondages donnent une victoire décisive à Clinton. Si c'était un hasard, je ne pense pas qu'elle le dirait. Cela lui permet également de maintenir une présence oppositionnelle. Trump a dit beaucoup de choses stupides. Il prône une guerre monétaire et commerciale avec la Chine. Il veut briser l’OTAN et modifier radicalement les relations géopolitiques. Stein réfléchit-il à tout cela ou est-il simplement un opportuniste ? Elle est peut-être une candidate d’un troisième parti, mais elle fonctionne comme un politicien traditionnel. Elle essaie de se montrer à contre-courant, mais elle finit vraiment par ressembler à une idiote. Bien sûr, la plupart des gens de gauche critiquent la politique de Clinton. Mais dire que Trump est moins effrayant ne repose sur rien d’autre que son affirmation superficielle selon laquelle il peut conclure de bonnes affaires. Stein a-t-il vu les accords conclus par Trump ?
Cela repose sur le fait que Clinton souhaite que l’armée américaine s’engage plus pleinement dans la destruction de la Syrie, alors qu’il est évident que la Russie (et peut-être aussi la Chine) ne permettra pas que cela se produise sans confrontation. Il est loin d’être insensé de souligner cela en conjonction avec tous les autres aspects de la misérable politique étrangère de Clinton. Voudriez-vous que Stein ne dise PAS la vérité ?
L’ignorance et l’agressivité de Trump à l’égard de l’Iran sont également inquiétantes… mais ses positions inarticulées, mais tout aussi sensées, dans la sphère de la politique étrangère ne sont pas comparables au bilan sanglant et aux intentions déclarées de la Reine du Chaos.
Le seul problème avec cette théorie est que vous faites confiance à Donald Trump. Je suis d'accord à propos d'Hillary et nous devrions vraiment lui faire pression.
Je pense que Trump doit beaucoup d’argent à la Russie et ne peut pas se permettre d’être méchant avec eux. Nous avons besoin de ses déclarations de revenus et vous devriez les demander.
Oh mon Dieu, et je pensais que nous avions une république
CHER JILL STEIN,
Les faits concernant Trump et la guerre avec la Russie sont exacts et
ont été réalisés par d'autres auteurs du Consortium. Ce qui n'est pas
La vérité est le manque de fiabilité de Trump dans la poursuite d’une quelconque politique.
Mon choix était entre voter pour Green (Jill Stein et al) ou
personne. En 2012, j'ai voté pour personne avec deux candidats
sauf pour le Congrès.
Cette année, je voterai pour le Vert. Ils soutiennent le BDS (Boycott
Désinvestissement Sanction), Droits des Palestiniens, #BLM (Black Lives Matter)
et les droits des Amérindiens.(Plus l'un des deux cnadidates
J'ai soutenu en 2012 qui se présente à la réélection cette année.)
Je m'opposerai aux candidats gagnants, le cas échéant.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Donnez-moi une pause – Stein est une blague.
Donnez-moi une pause – Stein est une blague
En plus d’être une personne intelligente et bien informée, Jill Stein est une personne très civilisée et humaine qui contraste fortement avec Clinton et Trump. Son nom sur le bulletin de vote donne aux gens l'occasion de dire qu'ils ne veulent rien avoir à faire avec Clinton et Trump et qu'ils veulent quelqu'un à la place du caractère et de l'intégrité de Stein. L’élection n’a pas pour but de choisir un « gagnant », mais de faire savoir à vos concitoyens quelles sont vos normes pour accéder à la plus haute fonction du pays. Bien sûr, étant donné les conditions actuelles, Jill Stein ne s’approchera pas de la Maison Blanche. Si elle le faisait, les oligarques des partis démocrate et républicain se ligueraient contre elle parce qu’ils placent leurs intérêts et ceux de leurs partis avant ceux de la nation.
Voter pour le moindre ou le plus grand mal permet aux oligarques du parti de savoir qu’ils peuvent inscrire une personne gravement imparfaite sur le bulletin de vote et avoir une chance qu’elle gagne. Aucune incitation à relever les normes.
Stein est sans aucun doute le meilleur candidat. Dans le dernier sondage IBD-TIPP (j'espère avoir raison) (c'était le sondage le plus précis de 2012), Stein atteint 5 %. J'espère qu'elle pourra dépasser ce chiffre. Tout vote pour la harpie est un vote pour la mort. Pas de zones d'exclusion aérienne pour El-Qaïda. Son affirmation dans le débat selon laquelle elle négocierait est illusoire, puisque les Russes défendent la civilisation et le christianisme en Syrie tandis que la harpie favorise la barbarie et la brutalité. Ma recommandation est que dans les États sûrs, votez pour Jill. Dans les États douteux, je pense qu’il faut même voter pour Trump. Si les sondages indiquent que le jour des élections approche (et la plupart le disent maintenant, à l'exception des sondages modifiés dirigés par des sondeurs démocrates et à guichets fermés tels que Peter Hart), Trump a des chances de s'en sortir étonnamment bien, car la menace de la harpie La candidature devient peu à peu évidente pour les électeurs très informés qui soutiennent traditionnellement le parti démocrate comme moi. Puisque les documents de Wikileaks prouvent que Sanders s'est vu refuser la nomination à cause de la corruption, et puisque la corruption et la prise de contrôle hostile du parti démocrate il y a des années par les Clinton et leurs acolytes sont un fait avéré, elle estime que sa participation est inférieure à celle qui aurait eu lieu en XNUMX. années électorales précédentes, la méthodologie de modélisation couramment utilisée par les sociétés de sondage.
La guerre approche…..Nous n’y sommes pas encore…….$ part de marché………..l’indicateur numéro un……..
Voici un article qui explique pourquoi le lien entre Hillary Clinton et l’un de ses plus grands soutiens financiers va influencer son programme de politique étrangère :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/01/the-sabans-and-clintons-political.html
Des millions de dollars achètent beaucoup d’influence à Washington.
Sally – bon article. Cheryl Saban est donc également membre du conseil d'administration de la Fondation Clinton (avec Frank Giustra, qui donne également beaucoup d'argent aux Clinton en échange de faveurs de gouvernements étrangers, que Bill aide à obtenir). Beaucoup d’argent change de mains !
J’ai été surpris qu’Obama se soit prononcé avec autant de fermeté en faveur d’Hillary (parce qu’apparemment ils se détestent), ainsi que de Michelle Obama. Mais après avoir regardé la vidéo que j'ai postée ci-dessus, je pense que si les Obama ne se manifestaient pas et ne la soutenaient pas, Hillary s'assurerait qu'ils n'obtiennent plus jamais un seul discours rémunéré. Elle les écraserait. En fait, c'est peut-être une question de justice : lorsque vous serrez la main du diable, ne soyez pas surpris lorsqu'il vous mord.
J'ai été surpris qu'Obama se soit prononcé avec autant de fermeté en faveur d'Hillary.
Pas de réelle surprise là-bas. Eux et leurs conjoints font partie de la cabale qui dirige le pays et ils veulent que cela continue ainsi. N’hésitez pas et faites ce qu’il faut – tout comme ces bons libéraux qui obéissent aux ordres du lobby israélien, au point même de défendre Israël alors qu’il bombarde Gaza et massacre des milliers de personnes, dont des centaines d’enfants.
Ce n’est pas seulement Hillary Clinton qui pose problème, mais aussi toutes les autres entités pro-guerre à ses côtés – Israël, son lobby et toutes ses cohortes bellicistes, les néoconservateurs et leurs courtisanes achetées et payées au Congrès. Sur CounterPunch, Ramzy Baroud nous informe : - Une « vérité » étrangement rafraîchissante, bien que troublante (sur la Syrie) a été énoncée par Alon Ben-David dans le Jerusalem Post israélien l'année dernière. Le titre de son article en dit long : « Que cela ne finisse jamais : la vérité inconfortable sur la guerre en Syrie ». – http://www.counterpunch.org/2016/10/20/the-many-truths-on-syria-how-our-rivalry-has-destroyed-a-country/.
Ajoutez à cela le complexe militaro-industriel et nos « bons » citoyens américains (?) qui ne veulent pas s’impliquer – qui en font des résidents somnambules – qui, comme les « bons Allemands » des années 1930, n’ont rien fait. et laissons les nazis réussir.
Il y a des moments où nous avons l’impression d’être comme de petits acteurs dans une pièce grecque ou shakespearienne, observant impuissants comment les personnages principaux entraînent l’ensemble du casting vers une tragédie inévitable. À d’autres moments, nous semblons partager le dilemme des Juifs de l’Allemagne nazie qui tentent de déterminer s’ils doivent endurer leur sort un peu plus longtemps dans l’espoir que les circonstances changeront ou s’ils doivent quitter l’Allemagne ou l’Autriche tant que les chances sont bonnes. D’une certaine manière, ils ont eu de la chance. Ils avaient le choix. Avec la perspective imminente d’un Armageddon nucléaire, il n’y a aucun endroit où s’échapper.
Bon post.
À bien des égards, nous sommes bien pires que les bons Allemands des années 1930. Depuis la Seconde Guerre mondiale, beaucoup plus de personnes sont mortes des suites de l’agression américaine que Hitler n’en a jamais tué.
Bill et RR – regardez la vidéo que j'ai postée ci-dessus sur le tempérament d'Hillary. Complètement effrayant.
Je l'ai vérifié sur Snopes et il a été démystifié.
Snopes est de la désinformation.
Vous avez probablement raison. C'est une tragédie grecque, et les Erinyes (les Furies de la Vengeance) viennent vers nous en poussant des cris à vous glacer le sang. En fait, je le crois. Les monothéismes simples d'esprit ont été construits par les empires romain et musulman pour maintenir le contrôle sur leurs populations capturées, niant ainsi la RÉALITÉ de dizaines de milliers d'années de chamanisme polythéiste ininterrompu… c'est à quel point ces empires sont mauvais, essayant de créer un faux RÉALITÉ de garder leurs « moutons » dans leurs « enclos ». Voter D ou R approuve ce sale mal. Je crois que Coyote Trickster est en marche, avec un tour dans son sac pour cette élection, mais Coyote est imprévisible.
Le Parti Vert existe à peine. Il obtient 1 % des voix aux élections nationales, présente rarement des candidats à la plupart des postes, compte quelques membres dévoués, mais n'exerce aucun lobbying influent au niveau des États ou au niveau fédéral. Il s’agit d’un programme ambitieux que personne n’a lu. Il ne s’associe pas au parti démocrate pour promouvoir les questions libérales, car il n’a ni argent ni personnel. Il s’agit donc d’un moyen pour les gauchistes de « voter selon leur conscience », ce qui est une idée ridicule. Les électeurs de Nader doivent être très heureux de leur vote de conscience et de la mort et de la destruction qu'il nous a apporté pendant 8 ans.
Cela fait maintenant plus de 25 ans qu'elle existe aux États-Unis, ne se développe pas et n'a vraiment aucune valeur. Il y a des années, de riches donateurs républicains ont tenté d’augmenter le financement dans certains États pour diviser les votes, mais même cela semble s’être calmé.
Trump aime la Russie et Poutine parce que ses relations commerciales sont étroitement liées à certains intérêts commerciaux russes. Regardons les faits. La Russie et l’Iran sont de solides alliés. Trump a promis de rompre l’accord sur le nucléaire iranien dès le premier jour de sa présidence, ramenant ainsi l’ensemble du Moyen-Orient sur le pied de guerre. La Russie n’a aucun intérêt à rompre l’accord nucléaire.
Trump représente le pire de la politique américaine et le fait que Jill Stein se prononce à ses côtés montre à quel point elle sait peu de choses.
Vous avez mis beaucoup de mots sur mon écran d'ordinateur, mais vous avez totalement évité ce que Jill Stein a dit. Tout ce que tu as fait, c'est t'en prendre à cette femme.
Je m'en tiens à deux liens là où vous avez déjà écrit ici.
https://consortiumnews.com/2016/09/19/obamas-legacy-but-clintons-judgment/
Personnellement, je ne partage pas beaucoup cette opinion, car Obama a été le président le plus anarchique de tous les présidents de ma vie. Oui, cela inclut Nixon.
hXXps://consortiumnews.com/2016/04/08/is-hillary-clinton-qualified/
Puis-je vous suggérer d'aller sur le lien dans l'essai ci-dessus et de lire ce que Jill Stein a dit. Ensuite, vous pourriez écrire une véritable critique au lieu de tous les mots fouines qui l'attaquent.
Jim Hannan – jetez un œil au tempérament d'Hillary affiché dans la vidéo suivante, en particulier à partir de 3:39 :
https://www.youtube.com/watch?v=_NfFAaPZqs8
Matt Lauer a demandé à Hillary : « Quelle est la caractéristique la plus importante qu'un commandant en chef puisse posséder ? »
Hillary a déclaré : « La stabilité, une stabilité absolue, mélangée à la force pour être capable de prendre des décisions difficiles… »
Matt Lauer : « Alors le jugement est la clé ?
Hillary a déclaré : « Tempérament et jugement, oui. »
Ouah! Alors Matt Lauer a osé lui poser UNE question à laquelle elle n'était pas préparée (à propos de son serveur) et elle est devenue folle après avoir quitté le plateau, criant, appelant son personnel à appeler Comcast (parent de NBC) parce que elle voulait que Matt Lauer soit viré pour ça. Elle a jeté un verre plein d'eau au visage d'un assistant, puis s'est complètement effondrée. Elle a déclaré que si Trump gagne, « nous serons tous suspendus à des nœuds coulants ». L'un de ses collaborateurs a déclaré qu'ils craignaient tous la colère et les explosions incontrôlables de Clinton, et l'un d'entre eux a décrit Hillary comme une « psychopathe égoïste ». Elle a crié à Donna Brazile, présidente par intérim du DNC, la traitant de « buffle en état de mort cérébrale ».
Un employé de NBC qui a été témoin de l’effondrement a déclaré : « Cette femme ne devrait jamais voir l’intérieur du bureau ovale, je peux vous le dire. Elle était déséquilibrée et continuait à insulter tout le monde – elle était hors de contrôle.
Pouvez-vous imaginer ce qui se passerait si Poutine n’était pas d’accord avec elle ? C'est comme ça que je la vois, une psychopathe égoïste. Très dangereux.
Regarde ça. C'est éclairant !
Le clip de You Tube doit être considéré avec scepticisme. Qui est ce Still qui fait le rapport Still ? Ne pourrait-il pas trouver quelqu'un à préciser au lieu de faire référence à des personnes vagues ? Il y a eu beaucoup de discussions et de témoignages dernièrement sur la personnalité publique d'Hillary et de son opposé dans un cadre privé. Au contraire, elle est un modèle de décorum en public, en partie parce qu'elle sait qu'il y a des caméras et des smartphones tout autour qui prennent des photos de chaque mouvement qu'elle fait, il est donc très improbable qu'elle se soit comportée en public comme le prétend le Still Report. Je ne lui échapperais pas de se comporter comme le décrit le rapport Still dans un cadre privé, mais je n'achète pas cette histoire. Le « documentaire » suivant sur You Tube provenait du Projet Veritas qui a été accusé de pratiques contraires à l’éthique.
Bill Bodden – Bill Still publie des vidéos et est un ancien rédacteur en chef et éditeur de journal. Vous pouvez voir son site ici :
http://www.billstill.com/
Bill, vous ne devez pas avoir écouté toute la cassette car à 6 h 09, il dit que « Hillary n'autorise aucun membre du personnel à avoir un téléphone portable lorsqu'elle est en leur présence, donc aucune séquence n'est disponible ». Cette vidéo particulière compte 770,000 XNUMX clics. D'après ce que j'ai compris, c'était un cadre privé. C'était après qu'elle ait quitté la scène.
Et vous pensez en fait que les deux vidéos de Project Veritas sont quoi, fausses ? Que les deux employés licenciés l’ont été pour rien ?
Bill Still dit à 5h46 : « D’après l’e-mail, des appels ont été passés aux dirigeants du New York Times, du Washington Post, du Huffington Post et de Twitter avec pour ordre d’écraser Matt Lauer. » L'e-mail auquel il fait référence est un e-mail provenant d'un membre du personnel de NBC qui était présent et qui a été témoin de cela.
http://stateofthenation2012.com/?p=52621
L'ancien homme des services secrets de Bill et Hillary a un nouveau livre. Il a déclaré dans une interview que c'était exactement le comportement dont il avait été témoin à la Maison Blanche : un dictateur.
http://www.realclearpolitics.com/video/2016/06/28/ex-secret_service_agent_people_need_to_know_the_real_hillary_clinton_and_how_dangerous_she_is.html
reverseévolution, oui, un article important'
http://www.realclearpolitics.com/video/2016/06/28/ex-secret_service_agent_people_need_to_know_the_real_hillary_clinton_and_how_dangerous_she_is.html
Connaissant son tempérament et sa haine pour l'envie de voyager sexuellement de Bill, expliquée par un ancien agent et les escapades continues de Bill, comme avoir des femmes chez elles et des voyages sexuels avec Jeff Epstein, comment cette femme peut-elle penser de manière rationnelle et prendre des décisions dans le meilleur intérêt des États-Unis ? Elle ne peut pas. Elle sera obsédée par son pouvoir, fera suivre et attaquera Bill les femmes et même Bill à un moment donné. Elle le déteste personnellement pour lui avoir fait se sentir seconde par rapport à son désir. Regardez la vidéo et imaginez quatre années de haine venant d'elle. En effet, elle commencera la Troisième Guerre Mondiale… avec son Jekyll et Hyde, personnelle et publique.
Un journalisme paresseux et bâclé, un sujet aussi explosif - sans jeu de mots - méritait des entretiens plus spécifiques avec les témoins, pas seulement une référence par courrier électronique et quelques autres références vagues. Cet événement, s’il s’est déroulé comme indiqué, était trop important et trop profond pour ne pas mener une enquête plus directe. Ce que je dis, c'est que je suis déçu que cela n'ait pas été rapporté de manière plus convaincante. La citation biblique extrêmement sexiste à la fin sur les femmes controversées et le dessin stupide donnent l’impression que c’est de la propagande Trump.
Cela dit, cela concorde avec les rapports de l'agent des services secrets Gary Byrne dans son « Crisis of Character ; ce qui est un exposé beaucoup plus valable d'« Attila la poule ». Son manque de contrôle de ses impulsions et son comportement dégradant en bouche ont été remarqués par d’autres au fil des ans. Elle est une œuvre.
Comme l’a dit Julian Assange : « … un choix entre le choléra et la gonorrhée… »
À propos, je n'ai vu aucune preuve de son ébullition pendant la vidéo elle-même ; c'est une bonne actrice. La capacité de cacher ses émotions en public est la marque d’un sociopathe qui réussit.
L’article sur l’état de la nation est mieux présenté.
Grâce à des gens comme vous, nous pourrions avoir la Troisième Guerre mondiale
Les électeurs de Nader doivent être très heureux de leur vote de conscience et de la mort et de la destruction qu'il nous a apporté pendant 8 ans.
Apparemment, il faudra une attrition naturelle pour mettre un terme à ce mérophile canard, et il ne sert à rien de répéter les preuves prouvant son absurdité totale. Cependant, je ferai quelques remarques. (1) Le problème n’était pas que tant de gens votaient pour Nader au lieu de Gore, mais que tant de gens votaient pour Gore au lieu de Nader. (2) J'ai senti une mauvaise odeur en observant Bush et Cheney et j'étais prêt à voter pour Gore comme le moindre mal, mais il a mené une campagne tellement déplorable et inepte que je ne pouvais pas non plus voter pour lui. Nader était quelqu’un en qui je pouvais croire, et je le fais toujours.
… Le fait que Jill Stein se prononce de son côté montre à quel point elle en sait peu sur quoi que ce soit.
Jill Stein a probablement oublié bien plus que vous ne le saurez jamais.
"Il a mené une campagne tellement déplorable et incompétente que je n'ai pas non plus pu voter pour lui."
C’est exactement le problème de nos électeurs, pourquoi dépendez-vous d’une campagne ? La campagne de Gore n'a pas été mauvaise, mais la campagne négative des Républicains contre Gore et Kerry a été meilleure.
Vous oubliez la campagne et faites vos devoirs, vous apprenez de leurs actions passées et déterminez s'ils ont travaillé au nom de la nation, ou dans l'intérêt de leur parti ou de leur propre intérêt.
As-tu bu une bière avec GW ?
Je ne me souviens pas de toutes les raisons pour lesquelles j'ai rejeté Gore, mais je m'en souviens de deux. L’une d’elles était sa décision de vendre le petit Elian Gonzales – https://en.wikipedia.org/wiki/Eli%C3%A1n_Gonz%C3%A1lez – descendre la rivière Miami pour obtenir le vote des Cubains de Floride. (Au cas où vous l'auriez oublié ou ne le sauriez pas, la mère d'Elian est décédée en essayant de rejoindre la Floride depuis Cuba. Elian a survécu et son père, son plus proche parent, est resté à Cuba.) Gore voulait confier Elian à d'autres parents à Miami au lieu de le ramener à son père. J'ai interprété cette décision politiquement motivée comme le signe d'une grave déficience morale de la part de Gore. L'autre était ce long baiser que Gore et Tipper ont partagé sur une scène pendant la campagne et qui m'a semblé aussi bidon que possible. Quant à mon influence sur la campagne de Bush, vous auriez peut-être dû prêter plus d’attention à mon commentaire ci-dessus : J'ai senti une odeur de rat en regardant Bush et Cheney et j'étais prêt à voter pour Gore. Si j’avais flairé l’observation de Bush et Cheney, mes chances d’être convaincu par eux auraient par conséquent été très minces.
M. Hannan, je ne dirai pas tout ce que je pourrais… mais votre opinion sur les électeurs de Nader doit être modifiée. Ce site informatif étonnant contient des archives que je vous suggère d'utiliser. Voici l’un des nombreux articles sur cette victoire avortée des élections démocratiques de 2000. https://consortiumnews.com/2001/071201a.html Arrêtez de rejeter la faute sur Nader.
Le tableau d’ensemble est que les Démocrates et les Républicains sont si sales avec les crimes qu’ils ont aidés, encouragés et commis au cours des SIÈCLES de leur existence qu’ils devraient tous deux être détruits et balayés de la scène mondiale. Les Verts sont le remplaçant nécessaire, et ils figureront très probablement sur votre bulletin de vote. Ils obtiennent 1% parce que des gens comme vous ne mettent pas bêtement leur marque sur leur cercle ouvert et choisissent plutôt l'une des deux organisations criminelles de l'establishment. C'est de la pure bêtise. Notre pouvoir réside UNIQUEMENT dans notre nombre, et agir comme un mouton stupide est impardonnable. La vie du monde dépend de LÀ OÙ vous placez votre marque.
1. Les Clinton ont plus de relations commerciales avec la Russie que Donald Trump (voir Uranium One.)
2. Gore n'a pas perdu à cause des électeurs de Nader en Floride.
3. Selon toutes les normes traditionnelles, les deux Clinton sont républicains et non démocrates.
4. Le fait que Trump déchire l’accord sur le nucléaire iranien est en effet une très mauvaise chose, mais la belligérance de Clinton à l’égard de la Russie (et de l’Iran aussi) me fait encore plus peur. Je suis d’accord avec Stein lorsqu’elle dit : malgré tous ses autres défauts (et ils sont nombreux), Trump est moins susceptible de nous entraîner dans une guerre nucléaire que Clinton. Trump est essentiellement un isolationniste. Hillary Clinton est une interventionniste néoconservatrice. Trump souhaite des relations mutuellement bénéfiques avec la Russie. Clinton appelle Poutine le nouveau Hitler, et sa proposition de zone d’exclusion aérienne dans le nord de la Syrie serait un acte de guerre contre la Russie qui impliquerait l’abattage d’avions russes.
5. Je me considère toujours comme démocrate mais je vote pour Jill Stein. Trump et Clinton représentent TOUS deux « le pire absolu de la politique américaine ».
Jimmy
Si vous saviez quelque chose sur l'histoire, vous sauriez qu'à maintes reprises, il existe une très petite minorité de personnes (parfois jusqu'à 1 %) qui comprennent réellement « ce qui se passe » à tous les principaux points de conflit. changement sérieux ou défaut complet au moment où cela se produit. À en juger par vos commentaires, vous faites partie des 99% restants.
chien bénisse
Jill a écrit : Trump aime la Russie et Poutine parce que ses relations commerciales sont liées à certains intérêts commerciaux russes. Regardons les faits.
À quels faits faites-vous référence ici, Jill ?