Exclusif: Dans une tournure surprenante, Hillary Clinton a radicalement révisé son projet de « zone d’exclusion aérienne » au-dessus de la Syrie, le présentant comme un sujet de négociation avec la Syrie et la Russie, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Alors que les principaux médias se concentraient sur la réponse agnostique de Donald Trump quant à son respect des résultats des élections du 8 novembre, Hillary Clinton a glissé une révision peu remarquée mais importante de son appel à une « zone d'exclusion aérienne » en Syrie : suggérant qu’il serait négocié avec la Russie et la Syrie.
« Cela ne se ferait pas dès le premier jour », a répondu Clinton à une question sur le coût militaire et le bilan humain qu’impliquerait l’imposition d’une zone d’exclusion aérienne. « Cela demanderait beaucoup de négociations. Il faudrait également faire comprendre aux Russes et aux Syriens que notre objectif ici est de créer des zones de sécurité sur le terrain.»
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'adresse à ses partisans lors d'un rassemblement électoral à Phoenix, en Arizona, le 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Avant mercredi soir, Clinton avait donné l'impression que l'armée américaine imposerait unilatéralement une « zone d'exclusion aérienne » à la Syrie, une action militaire qui non seulement violerait le droit international mais nécessiterait un engagement majeur des forces américaines pour détruire les défenses aériennes syriennes. et abattre des avions des forces aériennes syriennes et éventuellement russes.
Le président Obama et le haut commandement militaire américain ont résisté aux pressions visant à mettre en œuvre la suggestion de Clinton en raison du risque de tuer un grand nombre de civils et d'entraîner les États-Unis dans une guerre plus large, potentiellement un affrontement avec la Russie, dotée de l'arme nucléaire.
Le modérateur du débat, Chris Wallace, a noté : « Le général Joseph Dunford, président de l'état-major interarmées, dit que si vous imposez une zone d'exclusion aérienne, il y a de fortes chances que vous alliez entrer dans une guerre – selon ses propres termes – avec la Syrie et la Russie. La question que je me pose est donc la suivante : si vous imposez une zone d’exclusion aérienne, tout d’abord, comment répondez-vous à leurs préoccupations ? Deuxièmement, si vous imposez une zone d’exclusion aérienne et qu’un avion russe la viole, le président Clinton abattra-t-il cet avion ?
Rompant avec son ton belliqueux habituel, Clinton a présenté son idée comme quelque chose de tout à fait différent, une initiative diplomatique visant à persuader les gouvernements syrien et russe d'autoriser la création d'une « zone de sécurité » afin que les Syriens fuyant les combats puissent avoir un endroit où vivre à l'intérieur. Syrie.
Clinton a déclaré : « Des millions de personnes ont quitté la Syrie et des millions de personnes à l'intérieur de la Syrie ont été déplacées. Je pense donc que nous pourrions conclure un accord et faire comprendre très clairement aux Russes et aux Syriens que c’est quelque chose qui, à notre avis, est dans le meilleur intérêt de la population sur le terrain en Syrie et qui nous aiderait dans notre lutte contre l’EI. »
Il est peu probable que les dirigeants syriens et le gouvernement russe acceptent un tel plan, car cela reviendrait à inviter les militaires américains ou de l’OTAN à établir une tête de pont en Syrie à partir de laquelle les rebelles, les terroristes et autres insurgés pourraient opérer hors de portée des représailles militaires.
Se méfier de Clinton
Les Syriens et les Russes sont également bien conscients de la duplicité de la secrétaire d'État Hillary Clinton en 2011 lorsqu'elle a dirigé les efforts visant à persuader le Conseil de sécurité des Nations Unies d'autoriser un programme d'urgence visant à protéger les civils libyens autour de Benghazi d'une offensive de l'armée libyenne. cherche à éliminer les groupes terroristes liés à Al-Qaïda
Mouammar Kadhafi, dirigeant libyen en détresse, peu de temps avant son assassinat, le 14 octobre. 20, 2011.
Une fois que le Conseil de sécurité a accepté (la Russie s'est abstenue plutôt que d'y opposer son veto), les frappes aériennes coordonnées par les États-Unis ont décimé les forces du gouvernement libyen. Ensuite, les conseillers militaires de l’OTAN ont commencé à aider les rebelles sur le terrain, la mission « humanitaire » se transformant rapidement en une opération de « changement de régime », le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi étant chassé du pouvoir, capturé, torturé et assassiné.
Après la mort de Kadhafi, le 20 octobre 2011, Clinton exulté dans une interview télévisée : « Nous sommes venus ; nous avons vu; il est mort."
Il est donc peu probable que la présidente Clinton bénéficie à nouveau du bénéfice du doute, d’autant plus qu’elle a clairement indiqué qu’elle souhaitait voir le président syrien Bashar al-Assad subir un sort similaire à celui de Kadhafi. L’hostilité ouverte de Clinton à l’égard du président russe Vladimir Poutine, qu’elle compare à Hitler, ne risque pas non plus d’inciter la Russie à faire des concessions.
Mais la « zone d'exclusion aérienne » de Clinton – comme un engagement négocié plutôt que comme un acte de guerre unilatéral – suggère que le candidat démocrate à la présidentielle essaie au moins de présenter un visage moins belliciste aux électeurs américains, en particulier aux démocrates favorables à la paix. . La question de savoir si le peuple américain a plus confiance dans les paroles de Clinton que les Syriens et les Russes est une autre question.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Interview du président syrien Bachar al-Assad par la chaîne de télévision suisse SRF 1 (18 octobre 2016)
https://www.youtube.com/watch?v=6bnmzUS-DLQ
INTERVIEWEUR : « Mais il est vrai que des civils innocents meurent à Alep. »
ASSAD : « Bien sûr, pas seulement à Alep ; en Syrie. Mais maintenant vous parlez d’Alep, à cause de toute l’hystérie en Occident à propos d’Alep, pour une raison ; non pas parce qu'Alep est assiégée, mais parce qu'Alep est assiégée depuis quatre ans par les terroristes, et nous n'avons entendu aucune question de la part des journalistes occidentaux sur ce qui se passe à Alep cette fois-là, et nous n'avons entendu aucune déclaration par les responsables occidentaux concernant les enfants d'Alep. Aujourd’hui, on parle récemment d’Alep simplement parce que les terroristes sont en mauvaise posture. C’est la seule raison, parce que l’armée syrienne progresse et que les pays occidentaux – principalement les États-Unis et leurs alliés comme le Royaume-Uni et la France – ont le sentiment de perdre les dernières cartes du terrorisme en Syrie, et son principal bastion. le terrorisme d’aujourd’hui, c’est Alep.
Clinton réaffirme son engagement en faveur d'une zone d'exclusion aérienne en Syrie
Le Real News Network
https://www.youtube.com/watch?v=griBXbxQrCk
« Chris Wallace a souligné à juste titre que le général Joseph Dunford, chef d'état-major interarmées, lors d'un témoignage devant la commission des forces armées du Sénat, a récemment déclaré qu'imposer une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Syrie signifierait entrer en guerre contre les forces syriennes et russes. militaires, une guerre qu'il ne semblait pas enclin à autoriser. Ce n'est pas seulement parce que vous devez abattre les avions s'ils volent partout. Vous devez détruire des pistes, des installations militaires, des installations gouvernementales. Et vous devez d’une manière ou d’une autre supprimer les missiles anti-aériens russes S300, ce qui pourrait en fait être assez difficile à faire.
«Cela nécessitera toute la force de l'US Air Force ainsi que probablement toutes les autres branches de l'armée (selon une estimation du Pentagone de 2012), et cela avant que la Russie ne soit impliquée sur le théâtre syrien. 70,000 5 militaires américains seraient tenus d’imposer une zone d’exclusion aérienne. Alors naturellement, Hillary Clinton s’est rapidement détournée de l’image d’Omran Daqneesh, XNUMX ans, couvert de poussière et de sang, sorti des décombres de l’est d’Alep.
« C’est donc le mieux que notre probable prochain président puisse faire pour défendre une zone d’exclusion aérienne, c’est-à-dire ne pas la défendre du tout. Et je pense qu'en février 2017, elle obtiendra la même évaluation que celle de Barack Obama, à savoir qu'une zone d'exclusion aérienne n'est pas seulement impossible, mais qu'elle conduira à un changement de régime, qu'elle livrera la Syrie à un groupe de salafistes radicaux, des djihadistes et d’autres extrémistes de tout genre, et ce seront ces personnes qui bénéficieront d’une zone d’exclusion aérienne qui fournira une couverture aérienne. C'est pourquoi Barack Obama ne l'a pas fait.»
– Journaliste Max Blumenthal, auteur de Goliath : Life and Loathing in Greater Israel (2013) et The 51 Day War : Ruin and Resistance in Gaza (2015)
Hillary Clinton essaie d'avoir une base militaire en Syrie, afin que son gouvernement puisse attaquer les soldats syriens dans le cadre de son changement de régime. Je pense que les États-Unis doivent changer leur politique fondamentale envers les autres pays. Le peuple américain doit essayer de faire de l’Amérique non seulement pour les 1 % des Américains les plus riches, mais aussi pour les 99 % des Américains restants. Ce que le gouvernement américain a fait n’est pas la bonne chose pour les peuples du monde. Le gouvernement américain doit aider les 99 % d’Américains en Amérique qui créent des groupes terroristes qui sont pour la plupart des mercenaires.
Quoi qu’elle soit, Clinton est une politicienne accomplie. Comme Parry le mentionne, son objectif en reconditionnant est d’attirer davantage de partisans anti-guerre dans sa tente, mais au-delà de cela, cela semble être une indication que la menace d’une élection de Trump diminue progressivement, et elle est désormais en sécurité pour modérer son discours belliqueux. attitude. La pire chose qui puisse lui arriver serait d’être accusée d’être une pacifiste.
Pour s'appuyer sur la remarque de Staline selon laquelle ce sont les compteurs et non les électeurs qui décident des élections, Trump doit employer des sociétés de sondage indépendantes très respectées pour effectuer des sondages à la sortie des urnes avec des informaticiens comme moniteurs tout au long et être prêt avec des équipes d'avocats spécialisés, car il n'y a aucun doute qu'il y aura des élections. une tentative très sérieuse de voler l'élection de Clinton.
C’est pourquoi on lui a posé la question « accepterait-il le résultat » lors du débat final, suivi par une multitude de passionnés des médias condamnant sa réponse attentiste et raisonnable. Ils ont tenté de le piéger puis l’ont dénigré comme prévu lorsqu’il ne voulait pas monter à l’intérieur.
Si Obama était d'une manière ou d'une autre la vraie affaire, il aurait été horrifié par la façon dont Sanders a été bourré pendant les primaires et il n'a pas eu à entrer dans les domaines les plus controversés du renversement des votes et à affronter des gens comme Nate Silver. pour consolider le statu quo. Il avait de nombreuses raisons d'ordonner une révision complète des pratiques électorales, ne s'intéressant qu'aux méfaits les plus évidents qui font complètement honte aux États-Unis, par exemple les files d'attente massives comme dans le Wisconsin. Il aurait pu ordonner que chaque vote ait une trace écrite si seulement le système avait été considéré comme équitable et que personne n'aurait été en désaccord avec lui. Mais il n'est malheureusement pas la vraie affaire, même s'il peut également retenir le bouchon d'un processus très dangereux. extension en Syrie. Peut-il maintenant se laver les mains de cette crise et la transmettre légitimement au CDH ou espère-t-il que les événements ont évolué ?
Jill Stein a souligné l’énorme danger du HRC au risque de perdre son propre soutien démocrate et son honnêteté doit être saluée. Elle a bien plus de courage que Sanders qui aurait dû écouter sa femme et aller la soutenir….
Regarder comment Hillary a transformé l’histoire de la façon dont le DNC a saboté la campagne Sanders en une histoire de cyberattaque russe est si véritablement clintonienne que cela me rend encore plus malade d’accepter qu’ils reviennent au centre du théâtre politique américain. Le modèle de tromperie « Clinton Repackaging » d'Hillary est une marque de fabrique de Clinton. L’un des stratagèmes de Clinton lorsqu’elle se trouve dans une situation délicate consiste à utiliser l’exemple d’autres personnes (Colin Powell) qui ont déjà créé un précédent en matière de mauvaises actions. Même si votre professeur de première année n'aurait jamais accepté cela de votre part lorsque vous étiez un petit enfant en première année, cela fait toujours des merveilles pour les Clinton. Même lorsque d’autres contestent officiellement les affirmations de Clinton, les Clinton parviennent toujours à continuer d’avancer, comme si de rien n’était. Une cible qui, même lorsqu'elle est touchée par un tireur régulier, refuse de descendre, malgré le bruit alarmant de la cloche de la cible. Les Clinton m’étonnent totalement car ils parviennent à échapper à toute responsabilité, et cela prouve bien à quel point notre système politique est en ruine.
J’espère seulement qu’il s’agit d’un signe d’adoucissement, mais j’ai entendu au cours du débat une Clinton féroce et vilipendante envers la Russie sur la politique étrangère.
Hillary connaît les zones de sécurité…….Elle sait quand il est temps de mettre en œuvre son plan/philosophie sur le théâtre des événements de la vie…..ce que je crains…… c'est la forte inclination d'Hillary à se montrer comme une championne parmi les hommes……. un jeu excessif ? LOl… qui a le manche… creuser l'Amérique profonde…….
Vous, les idiots, écoutez toujours cette dame ? Elle s'adoucit juste pour obtenir des votes. Ne croyez rien de ce qui sort de la bouche de cette dame s'il vous plaît !
Mais la « zone d'exclusion aérienne » remaniée par Clinton – … – suggère que le candidat démocrate à la présidentielle essaie au moins de présenter un visage moins belliciste aux électeurs américains, en particulier aux démocrates orientés vers la paix.
Une preuve supplémentaire que ce qui sort des deux côtés de sa bouche est un opportunisme politique et n’a que peu ou pas de valeur durable.
La « zone d'exclusion aérienne négociée » est un stratagème cynique, un fantasme dangereux, une tromperie destinée au public et un autre pas de géant sur la voie d'une guerre thermonucléaire mondiale.
Il n’y a rien de « sûr » dans une zone où l’ASL/Nosra/AL Queda, etc., dominent. Les non-combattants dans ces zones sont terrorisés, tyrannisés, brutalisés et sommairement abattus s'ils tentent de s'échapper ; beaucoup sont vendus comme esclaves dans les royaumes arabes ou deviennent donneurs de parties de leur corps pour le commerce d’organes humains organisé par Israël. Ce que propose Hillary, c'est de proposer des « négociations » dans lesquelles les Syriens devront effectivement céder des territoires aux terroristes, qui ensuite (comme ils l'ont fait lors des récents cessez-le-feu) se regrouperont, se réarmeront et rassembleront leurs forces pour reprendre les attaques contre le peuple et le gouvernement syriens. . Bien entendu, ces propositions seront à juste titre rejetées. Ce rejet sera justement la munition dont le parti de la guerre a besoin. Hillary (et le grand Wurlitzer des médias) crieront alors au ciel que la Syrie et le méchant Poutine refusent de négocier et qu'ils « ne veulent tout simplement pas la paix ». Alors les tambours de guerre commenceront à battre sérieusement.
Poutine ne reculera pas. La presse occidentale répand des mensonges dangereux en laissant entendre que la Russie est faible et/ou isolée.
Dans l’ensemble, la technologie militaire russe a devancé la nôtre d’au moins une génération (10 ans). Cela est dû aux raisons suivantes : 1) Les dirigeants russes sont unis, compétents et concentrés sur la défense de la souveraineté de la Russie contre un ennemi étranger impitoyable et rusé. 2) Les industries de défense occidentales sont totalement corrompues – elles ne profitent pas de la livraison d'un produit fonctionnel, mais plutôt des demandes de modifications techniques pour réparer leurs produits inadéquats (par exemple, le presse-papier Fubar-35, le porc de maintenance F-22, la dernière récolte). de navires côtiers auto-handicapants, de moteurs de fusée lourds que nous devons acheter aux Russes parce que nous n'avons pas la technologie métallurgique pour construire les nôtres). Nous sommes en retard et nous le resterons, peu importe combien nous dépensons, jusqu’à ce que nous réformions notre industrie sous contrat de défense. Plus important encore, nous n’avons aucune défense efficace contre la flotte de missiles nucléaires stratégiques russes, AUCUNE.
La Russie dispose d’un sérieux programme de défense civile. Ils disposent de milliers d'abris et de stocks de fournitures pour assurer la protection/récupération de la population civile en cas d'attaque nucléaire, et ils organisent des exercices annuels de défense civile. l’exercice le plus récent (2016) a impliqué 40 millions de citoyens ; 60 millions de personnes y ont participé en 2013. Les États-Unis ont un programme de continuité du gouvernement (COG), composé de bases souterraines profondes et hautement classifiées pour un petit cadre gouvernemental, militaire et d'élite. Le public américain n’y aura PAS accès lorsque les ogives arriveront. De nombreux Russes mourront dans la guerre à venir, mais beaucoup survivront pour émerger et se reconstruire (sauf hiver nucléaire). Les États-Unis disparaîtront à jamais en l’espace d’une heure. Si nous élisons Hillary comme présidente, nous le mériterons, et ce qui reste du monde ne pleurera pas notre décès.
Le bon sens ne régit pas l’Amérique « démocratique ». . . c’EST une dictature lorsque l’analyse se tourne vers « Hillary veut dire la guerre nucléaire » et « Trump veut dire PAS de guerre ». Une seule personne ne devrait PAS être capable de déterminer ce type d’action pour AUCUNE nation – en appuyant sur le bouton rouge. En fait, si cette « démocratie » fonctionnait comme elle le devrait, nous ne serions jamais près d’un président mettant le doigt sur le bouton nucléaire. C'est là le problème : les États-Unis sont une CORPORATOCRATIE et les sociétés qui profitent de la guerre favoriseront TOUJOURS un candidat ayant un penchant avéré pour mener des guerres inutiles basées sur le mensonge dans lesquelles périssent des milliers, voire des millions ! Celui qui a le cœur froid dans cette élection est assez évident, celui qui, en tant que Première Dame, a pris la décision principale d'incinérer des dizaines de femmes et d'enfants ici même aux États-Unis à Waco en 1993 pour mettre fin à un long siège avec la Branche Dravidienne. Nous devons cependant nous rappeler qu'Hillary est une marionnette pour ses sponsors et ses gestionnaires, alors qu'est-ce qui pourrait arrêter cette machine de guerre, sinon des élections, peut-être un Congrès plus courageux pour accomplir son devoir d'enquête, décidant si les États-Unis s'engagent ou non dans la guerre (leurs VRAI devoir constitutionnel !) et étant le contrôle du pouvoir qu'ils sont conçus pour être, au nom de leurs électeurs contribuables. Il y a aussi la mise en accusation.
Le point le plus faible des diverses propositions « Je/nous négocierons » est qu’il est difficile de savoir exactement ce que les États-Unis sont prêts à concéder pour conclure l’accord. Habituellement, la position est « reconnaissez que nous sommes géniaux et que vous ne l’êtes pas, alors soyez simplement d’accord avec nous ». Et il faut des années pour concéder certains points, sans compter que les États-Unis renoncent à leurs accords avec une certaine régularité.
Par exemple, le gouvernement américain a annoncé que la Russie avait rompu l’INT, mais Poutine a clairement indiqué que si les États-Unis se retiraient de l’ABA, l’INT ne serait plus dans l’intérêt de la Russie. Ce qui est plutôt clair : l’INT interdit les missiles basés au sol dans une portée comprise entre 500 et 5500 XNUMX kilomètres, mais autorise les missiles basés en mer. C’est pourquoi la Russie a démontré la puissance de sa flotte caspienne. Mais il est clair que la Russie a beaucoup plus de missiles terrestres pour baser et que les États-Unis ont une flotte beaucoup plus importante, donc l’INT est asymétriquement bon pour les États-Unis.
En fin de compte, les États-Unis fomentent une course aux armements qui est bonne pour l’industrie (influente, car c’est là que les généraux de haut rang prennent leur retraite et avec de bons emplois dans TOUS les districts du Congrès) et procure une excitation souhaitable en Europe centrale et orientale où les tendances nationalistes sont au rendez-vous. Les partis sont enthousiasmés par les opportunités de « tenir tête à la Russie » et par les preuves que les lointains États-Unis se soucient d’eux.
Obama a poursuivi pendant des années des négociations avec l’Iran sur le programme nucléaire sans concessions raisonnables. Dans le contexte syrien, le gouvernement et la Russie souhaitent clairement un gel total des livraisons d’armes aux rebelles, modérés ou non. Je ne sais pas quoi d'autre pourrait les inciter à se mettre d'accord sur certaines « zones ».
« Les accusations croissantes visant la Russie et la Syrie, renforcées par des campagnes médiatiques bien orchestrées propageant les discours officiels, sont familières dans le sens où de telles tentatives de modeler l’opinion publique ont traditionnellement été un précurseur des interventions militaires occidentales […]
«Hillary Clinton, qui deviendra probablement le prochain président des États-Unis, soutient publiquement la création d'une zone d'exclusion aérienne en Syrie et a ouvertement déclaré que son objectif numéro un en Syrie était le renversement du gouvernement de Bachar al-Assad.
« La Russie a commencé à déployer des systèmes antimissiles et antiaériens avancés en Syrie. La confiance entre la Russie et les États-Unis s’est entièrement érodée. La Russie détient les cartes en Syrie et il est difficile d’imaginer comment un conflit ouvert pourrait être évité si les États-Unis poursuivaient une escalade. La gravité de ce moment ne doit pas être sous-estimée.
L’incapacité à accepter la position russe en Syrie rapproche les États-Unis de la guerre
Par Nil Bowie
http://journal-neo.org/2016/10/20/failure-to-accept-russia-s-position-in-syria-inching-us-closer-to-war/
Les États-Unis peuvent détruire les systèmes russes limités en Syrie s’ils sont prêts à en payer le prix. Et cette facture sera importante. Je ne connais pas tous les types de systèmes de défense aérienne russes, mais il est bien connu qu'ils ont le S-400 ainsi que le dernier modèle du S-300 en Syrie. Il faut supposer que l'endroit regorge également de systèmes hautement sophistiqués. le mobile Buk et le Pantsir à courte portée. Tous ces éléments sont presque certainement en réseau, de sorte que le ciel est observé à différentes fréquences et sous différents angles. Le F-22 ne laisse pas beaucoup de trace sur les écrans radar, mais il n’est pas non plus totalement invisible. Idem pour le B-2.
Les grands médias parlent beaucoup du transit de l'amiral Kouznetsov vers la Syrie. En termes navals, il s'agit essentiellement d'une ferraille, et les moteurs ne fonctionnent pas toujours. Ha Ha, disent les sténographes « journalistes ». "Ils doivent toujours avoir un remorqueur qui voyage avec la chose". Les types les plus instruits expliquent comment la conception de la rampe de ski signifie que les avions doivent décoller avec un minimum de carburant et d'armes. Toutes les histoires que j'ai lu jusqu'à présent ignorent la désignation russe du navire – pour eux, il s'agit d'un croiseur lance-missiles porte-avions lourd. Les avions qu’il peut ou non emporter avec lui ne sont pas pertinents. Selon le wiki, voici ce qu'il contient à bord qui compte vraiment :
Remarquez ces 192 missiles AA ? OMI, c'est pourquoi le navire a été amené en Syrie. Le système de missile Tor a une autre paire d'yeux radar, et toute attaque venant de l'ouest devrait contourner ce navire. Ou coulez-le. Je parierais avec mon petit compte d'épargne que les États-Unis perdraient au moins un porte-avions si cela se produisait. Et au moins une base majeure à l'étranger quelque part si la base russe en Syrie était attaquée avec succès.
Est-ce qu'Obama ou Hillary qui déterminé à être le protecteur des fanatiques qui ont détruit deux de nos gratte-ciel en 2001, tuant 10,000 3 citoyens ? Même si la situation évitait de dégénérer en Troisième Guerre mondiale, un très grand nombre de marins et de soldats russes allaient mourir à cause de leur désir belliciste, ainsi qu’un très grand nombre de marins et de soldats américains.
Nos dirigeants sont-ils vraiment si fous ?
N'oublions pas que le croiseur de combat russe Pierre le Grand sera également là… vérifiez toutes les armes qu'il transporte… Je dirais que l'Avery américain pourrait bien perdre un deuxième porte-avions (en supposant qu'il tente de mettre en œuvre une interdiction de vol). zone).
20 missiles antinavires P-700 Granit (SS-N-19 Shipwreck)
16 × 8 (128) missiles sol-air 3K95 « Kinzhal » (SA-N-9)
6 × 8 (48) missiles sol-air S-300FM Fort-M
6 × 8 (48) S-300 (missile) Missiles sol-air Fort
44 OSA-MA (SA-N-4 Gecko) PD SAM
2 × lance-roquettes ASW RBU-1000 (Smerch-3) 305 mm
2 × RBU-12000 (Udav-1) lance-roquettes ASW de 254 mm
1 pistolet double usage AK-130 130 mm/L70
10 tubes lance-torpilles ASW/ASuW de 533 mm, torpilles Type 53 ou missile ASW SS-N-15
Système de canon/missile de défense ponctuelle 6 × Kashtan (CADS-N-1)
Oui, ils sont si fous. B-1 et F-22 ne sont « invisibles » qu’à certaines fréquences radar. Les Russes ont maintenu les systèmes centimétriques qui étaient couramment utilisés pendant la Seconde Guerre mondiale, en plus de développer des unités millimétriques qui sont devenues l'approche occidentale standard après la guerre. Il s’avère que les anciens systèmes de l’âge de pierre sont plutôt efficaces pour détecter les avions furtifs. Il y a cette blague sur le F-22 qui a une signature radar aussi petite qu'une mouette. Le jeune Ivan, le technicien radar, note : « Chaque fois que je vois une mouette se déplacer à 950 kilomètres par heure, je deviens méfiant. » Et oui, il y a énormément d’anciens membres de la Marine qui s’inquiètent du fait que l’issue la plus probable de la guerre américaine en Méditerranée orientale soit un porte-avions coulé. Dans l’environnement cinétique actuel, leur attribut stratégique le plus important est la coulabilité.
Si une telle chose devait arriver, et je ne le souhaite pas, j'espère que ce sera le Ronald Reagan.
J'avais besoin de bien rire après toutes ces mauvaises nouvelles.
Merci !
Oui!
Et pourtant, le peuple américain va voter pour laisser cette psychopathe mettre la gâchette sur le bouton nucléaire. Est-ce effrayant à quel point ?
Une autre Hillary Flip Flop pour l'élection.
Cette déclaration est purement déroutante, mais elle semble certainement pure.
Juste pour mémoire, voici quelques-uns des autres Flips d'Hillary. Oui, le premier est politique, mais soit les positions sont vérifiables, soit elles ne le sont pas. Je soupçonne fortement que le GOP n’a pas eu à créer de mensonges pour celui-ci.
https://gop.com/hillary-vs-clinton/
Enfin:
http://www.politico.com/magazine/story/2015/10/democratic-debate-hillary-clinton-flip-flop-213247
La plupart des politiciens mentent aussi facilement qu’ils respirent, et Hillary fait sûrement partie du top 1% des politiciens dans ce domaine.
Hillary Clinton a fait bien plus que réfléchir aux « zones de sécurité sur le terrain » et déplorer le travail de « beaucoup de négociations ».
Lors du troisième débat présidentiel à Las Vegas, Clinton a déclaré à deux reprises son intention d'envahir la Syrie après l'élection présidentielle américaine :
https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
« Le but ici est de reprendre Mossoul. Cela va être un dur combat. Je ne me fais aucune illusion là-dessus. Et puis continuer à faire pression en Syrie pour commencer à reprendre et à avancer sur Raqqa, qui est le quartier général de l’Etat islamique. »
(minutes vidéo 1:10-1:25)
« Les combats vont être durs. Mais je pense que nous pouvons reprendre Mossoul, avancer en Syrie et reprendre Raqqa. C’est ce que nous devons faire.
(minutes vidéo 6h30-6h40)
Regardez les regards baissés de Clinton vers le podium. Il est clair qu'elle lit une déclaration préparée à l'avance.
Clinton a continuellement regardé vers le bas tout au long du débat. C'est ainsi qu'elle se souvient de ses morceaux préparés.
Évidemment, pendant la préparation, elle lisait des notes. Maintenant, incapable d'avoir des notes, sa réaction naturelle de mémoire physique était
baisser les yeux, sa façon de se souvenir, et bien sûr, en conserve et pathétique.
J'ai du mal à digérer les prétentions d'Hillary selon laquelle elle est une experte en plans de bataille militaires. Ou pourquoi cela aurait une réelle signification même si elle le faisait.
Elle prend un air de "Je suis l'autorité sur les mesures exactes à prendre, bla, bla, bla."
Et pendant ce temps, je me souviens de la fuite dans laquelle elle reconnaît les inévitables victimes civiles des plans de Washington.
Je ne crois pas une seconde qu’elle ait la moindre idée de ce dont elle parle.
Elle s’est exprimée avec la même assurance avant son vote au FMU sur l’Irak.
J'ai essayé d'appeler son bureau avant ce vote pour laisser le même message que j'avais laissé aux deux autres hackers politiques démocrates qui avaient les yeux rivés sur la présidence, Kerry et Edwards – je leur ai laissé le message de voter « non » parce que GWB avait l'intention d'utiliser cet AUMF pour une couverture politique lorsqu'il a envahi l'Irak. Bush était tellement transparent qu’il ne faisait aucun doute dans mon esprit qu’il avait l’intention d’envahir l’Irak, quelles que soient les preuves de son absence justifiant cette guerre « préventive » illégale.
À l’époque, le bureau de Clinton ne répondait à aucun appel.
Je suis tellement fatigué de la façon dont ces personnages utilisent si cavalièrement les militaires pour leur propre ambition politique personnelle. Et comme ils sont arrogants.
Je me souviens qu’il y a des années, Noam Chomsky qualifiait nos politiciens de personnes de troisième ordre.
Quoi qu'elle vende. Je n'achète pas.
Et le Donald est dans l’espace, sauf lorsqu’il mentionne que notre politique étrangère a déclenché de terribles événements. Bien qu’il prétende qu’il pourrait obtenir de meilleurs résultats avec le même usage inconsidéré et contre-productif de la force.
Après que le DNC, le MSM et Citizens United aient réussi à briser l'élan de Bernie, le cirque a pris le relais. Et nous voici.
Le colonel à la retraite Andrew Bacevich a déclaré dans cette interview que voter pour Hillary, c'est voter pour prolonger 4 décennies de guerre au Moyen-Orient parce que ni elle ni aucun autre candidat n'a été en mesure d'exprimer au peuple de ce pays qu'elle comprend l'échec de quatre décennies. de politiques étrangères ratées.
Voici Bacevich expliquant en quelques minutes sur Democracy Now ce que les vrais candidats à la présidentielle offriraient aux militaires et à la population de notre pays s'ils étaient élus président.
https://youtu.be/5NtTAwKjyGw
Faire vos propres choix, mesdames ? On dirait que votre véhicule est là.
La distance entre la ville de Mossoul et le port frontière de Rabia est de 117 km (72.8 miles). Google Maps indique que cela représente 1 h 39 min sans trafic via la route 1.
En traversant la frontière syrienne, la distance jusqu'à Raqqa est de 351 km (218 miles). Cela représente 4 heures 34 minutes sans trafic via l'autoroute M4 dans l'un de ces brillants pick-up Toyota.
https://vimeo.com/121234558
Hillary. Elle s'en chargera à partir d'ici.
La publicité originale du Toyota SuperBowl 2015 – « My Bold Dad »
https://www.youtube.com/watch?v=aihYeQsoQoQ
La publicité Hillary No-Fly reconditionnée de 2017 – « My Bold Mom » – fera rentrer la fille à la maison dans un sac mortuaire.
Aujourd'hui, au lieu d'un grand méchant loup, nous l'avons reconditionné sous la forme d'un loup déguisé en mouton et rien n'a vraiment changé, juste la rhétorique. C'est dommage que tant d'Américains n'aient aucune idée de la véritable politique étrangère, même si je ne peux pas leur en vouloir car j'ai beaucoup de temps pour découvrir la vraie vérité ; le temps que les gens les plus occupés consacrent aux tâches quotidiennes consistant à travailler et à prendre soin de leur famille. Mais le simple fait de regarder les résumés nocturnes des « actualités » ne dit pas grand-chose de ce qui se passe réellement en matière d’affaires étrangères. J'aimerais entendre une véritable discussion sur ce que veulent dire ces prétendus dirigeants avec leurs fanfaronnades sur la sévérité des actions de notre « ennemi » et les conséquences de ces actions. Peut-être que les électeurs pourraient alors prendre une décision réellement éclairée.
Je me demande si l’Américain moyen est encore capable de suivre un argument rationnel. Leur capacité d’attention s’est réduite au point que rien de plus qu’un extrait sonore n’est gaspillé pour eux. Les plus jeunes semblent avoir la capacité d’attention la plus courte. Trop de distraction.
« Les larges masses d’une population sont plus réceptives à l’appel de la rhétorique qu’à toute autre force. » – Adolf Hitler
…et c'était dans les années 30. C'est bien pire aujourd'hui.
Mais il existe déjà de vastes zones de sécurité en Syrie, ces zones contrôlées par le gouvernement élu. Je pense qu’Hillary s’inquiète des zones de sécurité pour ses « coupe-têtes modérés » à partir desquelles ils peuvent attaquer le gouvernement en toute impunité. Si la Russie n’accepte pas une telle chose, elle les poursuivra pour crimes de guerre.
Ce soutien occidental continu aux djihadistes en Syrie est en effet cruel.
« …il faudrait également faire comprendre aux Russes et aux Syriens que notre objectif ici était de fournir des zones de sécurité sur le terrain. »
« … faire comprendre très clairement aux Russes et aux Syriens que c’est quelque chose qui, à notre avis, est dans le meilleur intérêt de la population sur le terrain en Syrie… »
Ce n'est pas différent de sa position précédente, elle remplace simplement l'expression « faire en sorte que ce soit clair/très clair » à l'expression « zone d'exclusion aérienne ».