Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont été le grand patron à la tête d’une bande de nations laquais, principalement en Europe, mais jusqu’à la lointaine Australie, qui accompagne les coups périodiques d’un pays malheureux, comme l’explique James O’Neill.
Par James O'Neill
Pour un pays relativement éloigné des points chauds du monde, l'Australie, tout au long de sa courte histoire depuis la colonisation européenne à la fin du XVIIIe siècle, a montré une capacité remarquable à s'impliquer dans les guerres des autres peuples. À l'exception peut-être du Japon lors de la Seconde Guerre mondiale, aucune de ces guerres n'a constitué une menace pour la sécurité nationale de l'Australie.
Dans les années 1850, l’Australie a fourni des troupes au nom des Britanniques lors de la guerre de Crimée, à une époque où peu d’Australiens auraient pu localiser la Crimée sur une carte. Ironiquement, Tony Abbott, alors Premier ministre cette décennie, était disposé à envoyer des troupes en Ukraine, toujours à propos de la Crimée.
Mais la connaissance australienne des réalités historiques et géopolitiques de Crimée ne semblait pas plus grande en 2014 que dans les années 1850. La différence majeure était la menace infiniment plus grande pour la sécurité nationale de l'Australie si un plan aussi imprudent s'était produit en 2014 et que les troupes australiennes se retrouvaient confrontées aux forces russes.
Les troupes australiennes ont également été engagées dans la guerre des Boers en Afrique du Sud, dans les Première et Seconde Guerres mondiales, en Corée, en Malaisie, au Vietnam, en Afghanistan, en Irak et en Syrie, pour ne citer que les conflits majeurs. Tous ces engagements avaient deux caractéristiques majeures en commun : à aucun moment (à l'exception peut-être du Japon de 1942 à 45) les frontières ou la sécurité nationale de l'Australie n'ont été menacées ; et chaque implication était à la demande d’une puissance impériale étrangère, souvent pour des raisons totalement fallacieuses. Les quatre derniers conflits cités ci-dessus – le Vietnam, l’Afghanistan, l’Irak et la Syrie – avaient la dimension supplémentaire d’être contraires au droit international.
Une justification communément avancée pour justifier ces aventures à l’étranger est qu’elles constituent une forme de police d’assurance, la mort de dizaines de milliers de militaires australiens étant la prime à payer. Si nous ne payons pas ces primes, dit-on, la « politique » expire et nos « grands et puissants amis » – le Royaume-Uni et plus récemment les États-Unis – ne viendront pas à notre aide si et quand nous le ferons, à notre tour. , attaqué.
Il n’a jamais été clair qui pourraient être ces agresseurs, malgré l’infinité d’ennemis potentiels fabriqués, ni pourquoi l’Australie ressent le besoin de baser sa politique étrangère sur cette base alors que de nombreux pays ne se sentent pas menacés de la même manière ni ne ressentent le besoin de payer un tel prix pour leurs actes. "sécurité."
La capacité d’avoir un débat intelligent sur l’existence ou non d’autres et meilleures options est gravement entravée par un certain nombre de facteurs. L’un des principaux facteurs est la concentration de la propriété des principaux médias imprimés. L'empire Murdoch contrôle 70 pour cent des journaux du pays et est dirigé par quelqu'un qui est désormais citoyen américain et ne réside plus en Australie. La majeure partie du solde est contrôlée par la famille Fairfax, qui réside au moins en Australie.
Cette concentration de la propriété se traduit par un degré d’uniformité d’opinion que Staline aurait reconnu et apprécié. Il existe une plus grande diversité de propriété et d’opinions dans la Russie moderne qu’en Australie, mais le message incessant des médias australiens est que la Russie est un État autoritaire où la dissidence à l’égard d’un Vladimir Poutine tout-puissant est découragée, voire pire. Une telle vision serait risible si elle n’était pas si dangereuse.
La « pensée de groupe » omniprésente
Le monde universitaire n’est guère meilleur. Les universités et les soi-disant « groupes de réflexion » dépendent largement des subventions de leurs équivalents américains ou des ministères australiens engagés dans les politiques du gouvernement. Il existe une réticence évidente à critiquer, par exemple, la politique étrangère américaine lorsque de telles critiques mettent en danger les sources de financement, les promotions et les congés sabbatiques confortables aux États-Unis.
L'ancien Premier ministre australien Tony Abbott.
Un exemple récent des bêtises intellectuelles auxquelles cela peut conduire a été trouvé dans la récente publication de l’Australian Strategic Policy Institute intitulée « Pourquoi la Russie est une menace pour l’ordre international », rédigée par Paul Dibb, un ancien maître-espion. Il s’agissait d’un débat mal informé, trop typique de ce qui passe pour une analyse de politique étrangère. Non seulement cela démontre une incompréhension totale de la politique stratégique russe, mais cela démontre également une vision du monde totalement acceptée et centrée sur les États-Unis.
Dans le monde de Dibb, les Américains n'agissent qu'avec les meilleures intentions du monde et pour le bénéfice des personnes assez malheureuses pour être l'objet de leurs attentions. Toute analyse de la manière dont la politique étrangère américaine est réellement pratiquée est ignorée du lecteur. Le traitement réservé à l’Ukraine est instructif à cet égard.
Dibb ignore complètement le coup d’État de février 2014, organisé et financé par les États-Unis, qui a renversé le gouvernement légitime de Ianoukovitch du pouvoir. Dibb ignore l'accord militaire qui prévoyait le stationnement des troupes russes en Crimée ; que la Crimée avait fait partie de la Russie pendant des siècles jusqu'à ce que Khrouchtchev « l'offre » à l'Ukraine en 1954 (sans consulter les Criméens) ; le soutien massif obtenu lors de deux référendums en faveur d’une sécession de l’Ukraine et d’une demande de réadhésion à la Fédération de Russie ; le traitement discriminatoire de la population majoritairement russophone de la région du Donbass, dans l’est de l’Ukraine ; et la violation systématique par le régime de Kiev des accords de Minsk visant à trouver une solution pacifique au conflit ukrainien.
Au lieu de cela, il écrit que « l’invasion » et « l’annexion » de la Crimée par la Russie et sa tentative par des moyens militaires de détacher la région du Donbass, dans la partie orientale de l’Ukraine, doivent être considérées comme un défi fondamental au caractère sacré des frontières européennes d’après-guerre. Un tel révisionnisme historique et un tel détachement de la réalité ne se limitent malheureusement pas à Dibb. C’est trop courant dans les médias australiens sous toutes ses formes.
Une vision sélective du monde, dont Dibb n’est qu’un exemple, va jusqu’à assainir le rôle des États-Unis dans l’histoire d’après-guerre. Les États-Unis ont bombardé, envahi, sapé, renversé les gouvernements et détruit plus de pays et tué plus de personnes au cours des 70 dernières années que tous les autres pays du monde réunis. Son mépris du droit international, tout en proclamant l’importance d’un « système fondé sur des règles », est bien documenté.
Un exemple particulièrement flagrant, mais loin d’être unique, est la guerre en Syrie dans laquelle l’Australie est également impliquée, jusqu’au point comique d’admettre sa culpabilité dans le bombardement « erroné » des troupes gouvernementales syriennes à Door Ez Zair.
Que le bombardement n'était pas une erreur mais plutôt, comme plusieurs commentateurs l'ont souligné (bien que jamais dans les médias australiens), qu'il s'agissait bien plus probablement d'un sabotage délibéré par l'élément du Pentagone du secrétaire à la Défense Ashton Carter de la machine de guerre américaine du Kerry. -Lavrov a négocié un cessez-le-feu partiel.
Les services de renseignement syriens ont signalé des interceptions de communications entre l'armée américaine et les terroristes djihadistes juste avant l'attentat au cours duquel leurs actions respectives ont été coordonnées. Le bombardement a été suivi d’attaques terroristes immédiates contre les positions de l’armée syrienne dans la région et il est très peu probable qu’il s’agisse d’une coïncidence.
A l'aise avec les terroristes
Ceci est bien entendu cohérent avec la politique américaine en Syrie depuis le début. Le gouvernement américain a cherché à maintenir une distinction ridicule entre les terroristes « modérés » et les autres.
Le journaliste James Foley peu avant d'être exécuté par un membre de l'État islamique.
Avant l’intervention russe fin septembre 2015, les États-Unis ont réussi à éviter d’arrêter l’avancée de l’État islamique sur de vastes étendues du territoire syrien et, avec les alliés saoudiens et qataris de Washington, ils ont formé, financé et armé les terroristes dès le début. Tout cela fait partie d’un modèle de soutien américain aux terroristes, à condition que ceux-ci soutiennent les objectifs stratégiques américains.
Aucune analyse de ce type n’apparaît dans les grands médias australiens, qui maintiennent une allégeance inébranlable à une seule forme d’analyse. Ce groupe dangereux de pensée et d'intolérance à l'égard de la dissidence est illustré dans un article récent de Peter Hartcher, correspondant politique principal des médias de Fairfax.
Hartcher a décrit ce qu'il appelle « des rats, des mouches, des moustiques et des moineaux », par lesquels il entendait les opposants en Australie à une guerre avec la Chine. Les « rats » étaient des hommes politiques « compromis par l'étreinte de la Chine » ; les « mouches » sont les « porte-parole involontaires des intérêts du régime chinois » ; les moustiques étaient des hommes d’affaires australiens « tellement captivés par leurs intérêts financiers qu’ils exigent que l’Australie se prosterne » ; les « moineaux » étaient des étudiants chinois et des associations australo-chinoises qui existent « spécifiquement pour répandre l’influence de la Chine ».
Selon Hartcher, les quatre groupes étaient des « nuisibles » qui devaient être éradiqués. Qualifier ce retour aux pires éléments du maccarthysme des années 1950 revient probablement à rendre un mauvais service au défunt sénateur junior du Wisconsin.
S’il s’agissait simplement d’un cas d’ignorance, il pourrait être simplement jeté à la ferraille, là où il a sa place. Mais il est représentatif du même état d’esprit qui a conduit l’Australie dans tant de mésaventures désastreuses en matière de politique étrangère qu’il ne peut être ignoré. Une autre raison pour laquelle on ne peut l’ignorer est qu’elle représente et affecte une opinion largement répandue parmi les politiciens australiens.
La diabolisation de la Russie en général et de Vladimir Poutine en particulier est clairement évidente dans les reportages sur la situation en Ukraine et en Syrie. L’ignorance de l’histoire et l’inversion de la réalité sont la position par défaut. Tout ce que fait la Russie est une manifestation de son « agression ». Poutine est communément décrit comme un « dictateur » et l’effroyable Hillary Clinton l’a même comparé à Hitler.
Le fait qu’il n’existe pas la moindre preuve pour étayer les nombreuses allégations farfelues contre le président Poutine n’empêche pas leur répétition régulière dans les médias occidentaux.
Ignorer le droit international
Un aveuglement similaire est évident en ce qui concerne les reportages sur la Syrie. L’Australie viole manifestement la Charte des Nations Unies en participant aux attaques contre le gouvernement syrien et ses forces. La défense ridicule de la ministre des Affaires étrangères Julie Bishop en faveur de la présence de l'armée australienne en Syrie, dont l'élément central a été spécifiquement nié par le gouvernement irakien, a néanmoins été acceptée sans contestation par les grands médias australiens.
Le symbole néo-nazi Wolfsangel sur une bannière en Ukraine.
Il existe des postures plus absurdes concernant la mer de Chine méridionale. La « liberté de navigation » tant vantée exigée pour le transport maritime en mer de Chine méridionale (bien que personne ne puisse citer un seul cas où le trafic maritime civil ait été entravé de quelque manière que ce soit) est un concept appliqué de manière sélective. Demandez simplement à un Cubain, un Palestinien ou un Yéménite si la liberté de navigation est leur expérience récente ou actuelle de la politique américaine.
L'Australie participe chaque année à un exercice naval dirigé par les États-Unis, l'Opération Talisman Sabre, qui répète le blocus du détroit de Malacca, une voie maritime vitale pour la Chine qui, avec des dizaines de bases militaires (y compris en Australie), des systèmes de missiles entourant la Chine, des accords de libre-échange qui exclure ostensiblement la plus grande nation commerçante du monde, et bien d'autres aspects destinés à « contenir » la Chine, ne sont pas les activités d'une nation orientée vers la paix.
Non seulement l’Australie participe à des actions clairement provocatrices, mais le Livre blanc sur la défense de 2015 repose clairement sur la planification d’une guerre avec la Chine. Les déclarations publiques de hauts responsables de la défense, tant civils que militaires, reflètent une mentalité militariste à l'égard de la Chine qui ne peut être décrite que comme une pensée magique étant donné la capacité militaire de la République populaire de Chine à anéantir l'Australie dans les 30 minutes suivant le début des hostilités. ce n'est qu'une partie du problème.
Le fait qu'une telle réflexion se déroule dans un contexte où la Chine, l'ennemi perçu, est également de loin le plus grand partenaire commercial du pays et la source d'une grande partie de la prospérité de l'Australie au cours des 40 dernières années, révèle une énigme stratégique que les politiciens ont singulièrement échoué à résoudre. venir à bout. Pire encore, cette question n’est même pas considérée comme digne d’un débat sérieux et soutenu.
Par sa conduite en Syrie et en mer de Chine méridionale, l’Australie court le risque de se retrouver impliquée dans une guerre de tirs à grande échelle avec la Russie et la Chine. D’un point de vue objectif, il ne fait guère de doute que dans une telle conflagration, la Russie et la Chine bénéficient d’avantages militaires significatifs. Même cette supériorité ne doit pas être envisagée. Au lieu de cela, l’Australie poursuit l’achat de sous-marins et d’avions de combat F-35 extrêmement coûteux, dont la valeur stratégique et militaire est au mieux douteuse et plus probablement inutile.
Quel est alors l’avantage pour l’Australie de se mettre constamment dans une position où le mieux qu’elle puisse espérer serait des dommages collatéraux ? Aucun être humain rationnel ne s’engagerait dans une ligne d’action dont les inconvénients l’emporteraient de manière si significative sur les avantages, alors pourquoi une nation devrait-elle en être autrement ?
Avec leur infrastructure en ruine, les guerres sans fin qu’ils perdent régulièrement, une culture politique corrompue et dominée par l’argent, un armement technologiquement inférieur et une dette énorme et croissante, les États-Unis ne sont guère un protecteur modèle. Croire le contraire est tout simplement illusoire.
Comme l'a récemment souligné le blogueur russe Dimitry Orlov, basé aux États-Unis, la conduite internationale de la Russie est régie par trois principes fondamentaux : le recours à la force militaire comme mesure de sécurité réactive ; le respect scrupuleux du droit international ; et considérer l’action militaire comme étant au service de la diplomatie. Cela ne correspond clairement pas à la désinformation incessante dont les Australiens sont constamment nourris, mais confondre la propagande avec la réalité est une base dangereuse sur laquelle formuler une politique étrangère.
La Chine choisit également une voie radicalement différente dans ses relations internationales. Les initiatives One Belt, One Road ou New Silk Road, associées à une série d'autres développements dont la plupart des Australiens mesurent à peine l'importance, ont la capacité de transformer les structures financières, économiques et géopolitiques du monde dans un délai remarquablement court. temps.
Le choix pour l’Australie est difficile. S’obstine-t-elle à s’aligner sur ce que feu Malcolm Fraser qualifiait avec justesse d’« allié dangereux » ? Ou bien reconnaît-il que le monde sur lequel reposent ses illusions confortables et dangereuses évolue rapidement et ajuste ses alliances en conséquence.
Pour le moment, l’Australie a le luxe du choix, mais c’est une opportunité qui va disparaître très rapidement. Malheureusement, la leçon de l’histoire est que l’Australie fera encore une fois le mauvais choix.
James O'Neill est un ancien universitaire et avocat depuis 1984. Il écrit sur des questions géopolitiques, avec un accent particulier sur le droit international et les droits de l'homme. Il peut être contacté au [email protected].
Bon article. Remplacez « Australie » par « Canada » et les politiciens canadiens par des politiciens australiens et cet article pourrait bien porter sur le Canada. Le Canada et l'Australie ont beaucoup en commun. Ces deux pays sont de grands pays avec de petites populations principalement concentrées le long de leurs frontières (la côte en Australie, la frontière américaine au Canada).
Les deux nations ont une histoire sanglante de génocide des populations autochtones, toutes deux ont une culture de la bière et du sport et une population en grande partie analphabète politiquement, l'immigration est utilisée pour faire baisser les salaires, de riches étrangers achètent des propriétés comme investissements et excluent les locaux du marché. marché immobilier, leurs forces armées sont une plaisanterie coûteuse (jusqu'à l'ordinateur volant criblé de bugs F-35), la propriété des journaux au Canada est la plus concentrée du monde occidental (à moins que l'Australie n'ait fait un bond en avant)… et bien sûr, les pays robots inclinez-vous et grattez devant la famille moribonde de Windsor, adhérez à la politique étrangère américaine et prenez part aux guerres impériales afin que les États-Unis et le Royaume-Uni puissent se qualifier de « coalition ». La culture populaire et l’actualité américaines saturent le paysage médiatique (au Canada, les gens discutent de Trump et d’Hillary comme s’ils votaient en novembre et désignent le président américain comme LE président).
Ouais, de bons moments à venir.
Cela vaut bien plus que nos malheureuses aventures militaires. Mais comme beaucoup d’autres, il ne s’agit pas simplement de suivre aveuglément Big Brother.
Dans notre politique, nos politiques étrangères, nos infrastructures économiques, nos divertissements, nos médias de masse… tout cela imite la culture américaine comme un oiseau lyre, sans se demander pourquoi ni comment. Quand sommes-nous devenus néolibéraux/ultra-conservateurs ? Où sont passés nos démocrates ? Qu’est-il arrivé à la gauche ici ?
Nous avons renoncé à notre souveraineté lorsque nous avons permis aux services de renseignements étrangers comme la CIA et d'autres de bâillonner puis de renverser le dernier gouvernement décent que nous avions – le parti travailliste de Gough Whitlam. Ted Shackley et al ont de nombreuses responsabilités.
Il n’y aura une compréhension claire du présent que lorsque les gens commenceront à comprendre ce qui a précédé.
Comme l'a écrit Faulkner : « Le passé n'est pas terminé. Ce n’est même pas passé.
Excellente analyse et lecture agréable.
Il n’y a rien d’honorable ou d’héroïque à attaquer et à détruire des pays plus petits et plus faibles, comme l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, etc.
Le modus operandi anglo-sioniste est simple : racheter le leader, contrôler le processus de sélection des candidats ou nommer des remplaçants.
L'Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande, autrefois relativement sensibles, sont désormais infestés.
Éric Bogle
«Le groupe a joué Waltzing Matilda»
https://www.youtube.com/watch?v=Z8YLUZgzEnE
https://www.youtube.com/watch?v=zR6E_HZCQAI
Des mots durs, Rex Williams, mais douloureusement corrects
Je n'avais jamais vu l'Australie de cette façon auparavant, mais je dois être d'accord. C’est devenu une marionnette des États-Unis. La Corée, le Vietnam, l'Irak, l'Afghanistan, l'Irak encore, la Syrie, les mercenaires australiens combattant aux côtés des États-Unis, de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis contre le Yémen et qui sait quels autres théâtres du terrorisme américain.
Qu'y a-t-il au coin de la rue ? Demandez aux États-Unis.
Oui, ces derniers mois, les grands médias australiens nous ont nourris du mono-régime : Trump mauvais – Russie mauvais, et le ton ne fait qu’augmenter vers le crescendo du 8 novembre. Malheureusement, la plupart des gens succombent même sans comprendre les risques personnels d’anéantissement nucléaire qu’ils courent avec un tel dévouement pro-sioniste (l’Australie possède plusieurs installations stratégiques américaines sur son sol et est donc une cible probable pour les missiles nucléaires russes et chinois). Les sionistes ont même désormais leur Premier ministre en Australie.
Personnellement, je ne consomme pas ces eaux usées, car j'ai abandonné le MSM il y a environ 4 à 5 ans et je suis passé à Internet.
Cela m’attriste vraiment qu’une telle approche servile consistant à sacrifier des trésors et du sang pour les intérêts sionistes, sous la promesse d’une certaine protection de la part de l’autre esclave sioniste – les États-Unis (ce qui finira probablement par être similaire à l’abandon à la Malaisie par les précédents protecteurs britanniques) est bipartisan et même omniprésent. Sans Julian Assange, j’aurais perdu toute fierté d’être Australien.
Il convient également de noter la place de l’Australie parmi les (nombreux) délinquants en matière de changement climatique, notamment la fermeture récente et gratuite d’une indispensable station de surveillance atmosphérique de l’hémisphère Sud – et ce dans un pays qui pourrait bientôt devenir inhabitable à cause d’une sécheresse permanente.
Eh bien, il est agréable que cet article ait extrait 7 commentaires du monde entier. Voici le n°8, écrit par un Australien
Nous sommes ce que nous avons toujours été, un petit pays docile, avec 24 millions de fans de sport, apathique en plus et avec un flot continu de gouvernements faibles. Nous rampons devant la monarchie britannique, portons les valises pour les Américains hégémoniques et exécutons généralement les ordres des sionistes, leur influence parasitaire se trouvant sous chaque rocher, dans tous les couloirs parlementaires et soigneusement ajoutée aux politiques de chaque parti politique de ce pays. Nous avons probablement un ratio d’espions, c’est-à-dire d’Israéliens à double passeport, plus élevé que dans tout autre pays en dehors des États-Unis. Aujourd’hui encore, ils font sentir leur présence en tant que politiciens, pour leurs propres objectifs bien entendu.
Nous avons une dette qui équivaut relativement à celle des États-Unis, basée sur la population avec peu de perspectives d’amélioration des résultats financiers car nous n’avons pas de complexe militaro-industriel. Pourtant, nous pouvons toujours nous engager sur une commande de 50 milliards de dollars australiens pour des sous-marins à moteur diesel, comme si nous en avions besoin et nous avons maintenant signé un bail de 20 ans pour une base militaire américaine « pivot vers la Chine » à Darwin qui, une fois ajoutée à celle des États-Unis. L’opération de contrôle des drones à Pine Gap, en Australie occidentale, apporte une contribution sérieuse à la volonté américaine de contrôler le monde.
Mais il faut se rendre compte que ces choses n’occupent pas trop longtemps l’esprit de l’Australien moyen. Je viens de terminer la saison de football et maintenant je me lance dans le cricket. Nous devons définir nos priorités correctement.
Nous sommes tenus de signer le Partenariat transpacifique conçu par les États-Unis avec notre Premier ministre actuel, dont l’électorat est la capitale juive de l’Australie. Encore un autre exemple du contrôle américain sur le commerce et d’autres questions que nous soutenons volontiers. Heureusement, cela nous évite de réfléchir par nous-mêmes. Quelle idée stupide ce serait.
Mais voici le point crucial. Cela s’appelle l’indépendance. C'est une sorte de plaisanterie alors que Obama, Bush, Clinton et tous les autres présidents offshore de ce 51e État virtuel émettent des directives d'action ici ou aux Nations Unies, auxquelles nous nous conformons volontiers, notre vote étant une extension des diktats américains. dans ces endroits. L’indépendance n’a jamais été considérée comme existant dans ce pays. Comme je l'ai dit, si ce n'était pas la reine ou le roi d'Angleterre devant lesquels nous avons rampé et le faisons encore, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ce sont les États-Unis qui se sont demandé ce qui se serait passé si nous n'avions pas été vos protecteurs en Angleterre. la mer de Corail ? Semblable aux maux de l’Israël fasciste et de l’apartheid, qui dîne pendant 50 ans sur le théâtre de l’holocauste et bat le tambour antisémite à chaque occasion pendant que le reste du monde reste là, comme frappé de muet. Et comment.
Considéré comme une sorte de plaisanterie par les États-Unis, facile à gérer et un porte-sac pour Washington en plus. Il suffit de regarder Howard, « l’homme d’acier ; Abbott, imbécile irresponsable, porte-chemise n°1, évêque (Affaires étrangères pour les non-initiés) votant contre la Palestine à chaque occasion et porte-parole volontaire de la propagande américaine.
Donc, un bref résumé pour tous les Américains intelligents qui s’abonnent à Consortium News.
Ne vous sentez pas désolé pour nous, mais voyez-nous plutôt comme ce que le gouvernement américain (tout gouvernement américain) considère comme un petit pays complaisant qui, d'une manière ou d'une autre, ajoute à la crédibilité des États-Unis en les rejoignant dans toutes leurs guerres et alliances pour la puissance mondiale. Nous ne réfléchissons pas et, par conséquent, nous n’avons pas à le faire.
Nous devons tirer quelque chose de cet arrangement unilatéral pour tous nos efforts, au-delà des pertes militaires. Je vous conseillerai à tous si jamais je suis en mesure de déterminer de quoi il s'agit, de tels conseils venant naturellement dans les pages de Consortium News.
Ne vous sentez pas désolé pour nous, mais voyez-nous plutôt comme ce que le gouvernement américain (tout gouvernement américain) considère comme un petit pays complaisant qui, d'une manière ou d'une autre, ajoute à la crédibilité des États-Unis en les rejoignant dans toutes leurs guerres et alliances pour la puissance mondiale. Nous ne réfléchissons pas et, par conséquent, nous n’avons pas à le faire.
Ne vous sentez pas impressionné par nous, les Américains, mais voyez-nous plutôt comme ce que le gouvernement israélien (tout gouvernement israélien) considère comme un pays docile et musclé qui ajoute d'une manière ou d'une autre à la crédibilité israélienne en poussant les États-Unis dans des guerres de choix au Moyen-Orient et des alliances pour Israël. pouvoir. Nous ne réfléchissons pas et, par conséquent, nous n’avons pas à le faire.
Je ne comprends absolument pas pourquoi cet arrangement continue. Le Britannique qui a le dernier mot en Australie n’est pas nécessairement votre ami.
Quant aux sous-marins, ils me paraissent logiques. De nos jours, investir dans des navires de surface devient de plus en plus insensé d’année en année.
http://breakingdefense.com/2015/04/no-mans-sea-csbas-lethal-vision-of-future-naval-war/
hXXp://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-real-reason-australia-sending-billion-submarines-16098
L’Australie est très éloignée des États-Unis, mais beaucoup plus proche de certains pays très peuplés. L'Indonésie voisine compte plus de dix fois la population australienne, tandis que les erreurs de recensement en Inde et en Chine sont probablement plus importantes que les 24 millions d'Australie. Défendre l’endroit si les États-Unis perdaient soudainement tout intérêt ou devenaient incapables d’aider serait un cauchemar pour un stratège amateur comme moi. Ce n'est pas que les Australiens ne soient pas pleins de combativité – leur perte de 62,000 1 hommes pendant la Première Guerre mondiale sur une population de moins de 5 millions d'âmes le prouve. Ils seraient tout simplement dépassés.
Bons commentaires Rex, je risquerais de supposer que 90 % des Australiens sont politiquement en état de mort cérébrale.
Pour la plupart, nous avons le ventre plein, un toit au-dessus de la tête, de la bière et du sport – de quoi d’autre avons-nous besoin !
Je ne sais pas ce qu'il faudra pour les réveiller de leur sommeil.
Ayant visité l'Australie à plusieurs reprises, j'ai apprécié la compagnie de très sympathiques Australiens. Sur Internet, j'ai découvert l'un des meilleurs sites de tous les temps : johnpilger.com. N’ayant rencontré aucun politicien australien, j’ai probablement évité de rencontrer certains des pires.
L'Australie me semble familière : elle vend le pays à des étrangers, le tout pour de l'argent rapide, ce qui entraîne une bulle immobilière et immobilière ; faire venir de plus en plus d’immigrants pour alimenter la bulle immobilière et remplir le pays de plus de consommateurs ; promouvoir le multiculturalisme, divisant davantage la population ; vente de ressources brutes, peu d'industrie secondaire ; un monopole sur les médias qui vend tout ce qui précède comme une bonne chose ; des politiciens dans les poches arrière d’intérêts particuliers ; une politique étrangère qui suit leur maître américain ; le tiers-monde qui demande à être admis ; une politique affirmant que la croissance, la croissance et encore la croissance est une bonne chose.
Quelques privilégiés deviennent extrêmement riches, quelques autres deviennent moyennement riches, tandis que d’autres se tordent, contraints de se mettre sur le tapis roulant et de s’endetter davantage, de peur d’être laissés pour compte. Le pays est violé et la culture est perdue (éventuellement).
Comment ruiner absolument un beau pays !
Mort aussi !
Excellent article.
L’Australie est le verrou sur l’Asie ; si l’Australie devenait indépendante, l’ensemble de l’Asie aurait la liberté de se développer. Celui qui contrôle l’Australie domine l’Asie. Le seul épisode d'indépendance de l'Australie s'est déroulé entre 1972 et 1975, terminé par un coup d'État soutenu par les États-Unis (Murdoch était son bras de propagande et, grâce à ses services, a obtenu les droits médiatiques aux États-Unis).
La colonie australienne a été fondée par les Britanniques pour contrôler la navigation asiatique, MacArthur l'a qualifié de plus grand porte-avions du monde. C’est une base tellement sûre qu’elle compte peu de bases américaines. Sa taille et son emplacement constituent l’atout essentiel de l’empire.
Nos politiciens et nos entreprises ont été soigneusement encouragés à devenir des agents des États-Unis, nombre de nos dirigeants syndicaux et presque tous les partis politiques sont infiltrés par de tels collaborateurs ; nos universités, en fort déclin, dominées par eux et par des agents de renseignement souvent dotés de postes universitaires – le déclin intellectuel est évident et irrémédiable. L’Australie, mon pays natal, est une boîte à merde américaine.
Putain de merde, c'est vrai !
jack flanigan
Il est également consternant de constater que la soi-disant politique de défense de l'Australie bénéficie du soutien indéfectible des deux principaux partis politiques, tout comme notre politique à l'égard d'Israël. Nous n’avons pas le choix et nous n’avons pas suffisamment d’informations politiques et/ou médiatiques pour être correctement informés.
Notre politique à l’égard des demandeurs d’asile est dégoûtante et elle est également pleinement soutenue par les deux principaux partis. Nos efforts visant à priver le Timor oriental de ses richesses pétrolières et gazières sont répréhensibles. La Nouvelle-Zélande ne voit pas la nécessité d’être ainsi soumise à la politique américaine si elle décide qu’une telle politique est répréhensible.
D’une certaine manière, nous sommes devenus, en tant que nation, plus égoïstes et matérialistes que les États-Unis. J’aimerais que nous soyons plus indépendants, que nous adhérions plus strictement au droit international et que nous grandissions suffisamment pour nous détacher des liens de la Mère Angleterre et de l’Oncle Sam.
Gary.
Je suis d'accord avec toi. Je désespère, pauvre gars de mon pays.
jack flanigan
Il est probable que le contrôle de Murdoch sur l’Australie rend particulièrement facile pour Israël de contrôler l’Australie de la même manière qu’il le fait pour les États-Unis. Titres:
« Le gouvernement Abbott est le plus pro-israélien de tous les temps »
« Tony Abbott change discrètement la position de l’ONU pour soutenir les colonies israéliennes, ce qui contrarie les Palestiniens »
« Le Premier ministre australien évincé au profit d’un rival plus modéré aux racines juives »
Il ne fait aucun doute que le dernier événement a eu pour but de rendre un peu moins évidente la position d’Israël d’abord des gouvernements australiens.
http://www.timesofisrael.com/australian-pm-ousted-for-more-moderate-rival-with-jewish-roots/
Si l'Australie n'avait pas participé à l'invasion et à la destruction illégales de l'Irak et n'était pas morte en tant que mercenaires essentiellement américains, le traitement inhumain des réfugiés du Moyen-Orient par l'Australie n'aurait probablement pas été nécessaire.
Ou les Australiens sont-ils bien connus dans la région Australe-Asie du Pacifique Sud comme le protectorat de la domination blanche anglo-saxonne ? .
http://www.theguardian.com/world/2010/sep/27/australian-soldiers-charges-afghan-raid
Il est compréhensible que l’Australie ait jusqu’à présent des inquiétudes quant à sa sécurité vis-à-vis de l’Occident, mais on ne sait pas si elle a des raisons rationnelles de s’inquiéter à l’égard de la Chine. Avec les 300 millions de musulmans indonésiens situés entre la Chine et les déserts du nord de l'Australie, il devrait y avoir de bonnes raisons de soupçonner l'impérialisme chinois. Pourquoi envisageraient-ils une vaste guerre de religion à côté pour obtenir ces déserts ?
La peur de « propager le communisme » était autrefois un facteur. Quelle a été l’implication de l’Australie et des États-Unis dans le génocide de plus d’un million de communistes au Timor oriental en Indonésie ? Était-ce pour obtenir du pétrole indonésien bon marché, pour protéger les canaux de navigation, ou était-ce vraiment une stratégie de droite visant à supprimer le communisme potentiel en Australie et aux États-Unis, comme dans le cas de la guerre du Vietnam ? La Chine a-t-elle déjà menacé les voies de navigation là-bas, malgré son besoin de commerce extérieur, et pourquoi ne pas les défendre avec une force de l’ONU si jamais elle était menacée ?
Les affirmations de la droite aux États-Unis et en Australie ressemblent beaucoup à leur arnaque habituelle consistant à émettre l’hypothèse et à provoquer un « ennemi » étranger afin de se faire passer faussement pour des protecteurs et d’accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté. C’est le plan du tyran sur la démocratie annoncé par Aristote il y a des millénaires, et le plan éternel des médias de droite aux États-Unis et en Australie. Toutes les démocraties doivent assurer la protection des élections et des médias contre les concentrations économiques, sinon elles deviendront des arbres morts dans la forêt de la démocratie.
Le traitement inhumain des réfugiés du Moyen-Orient par l'Australie
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2016/10/australia-has-turned-nauru-into-an-open-air-prison/
Bel article. Les États-Unis ont choisi la voie basse pendant si longtemps que le peuple américain a oublié ce que signifie être juste. Nos soi-disant dirigeants ne sont que la cible de plaisanteries, et à juste titre. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/